Справа № 160/2411/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/2411/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року

у справі №160/2411/25

за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ»,

за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», в якому просило:

- стягнути дебіторську заборгованість, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган у рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (), кошти з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» () та з рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів по ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» () на загальну суму 93 830 117,50 грн.

26.03.2025 на адресу суду від ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» надійшла заява про закриття провадження у справі №160/2411/25, яка обґрунтована тим, що предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за господарським договором. Наявність у спірних правовідносинах суб`єкта державної влади не перетворює цей спір на публічно-правовий, позаяк поява суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах на підставі укладеного між позивачем та ТОВ «УГТ» договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості може розглядатись лише як форма заміни кредитора у цивільному по своїй суті зобов`язанні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 р. у справі № 160/2411/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про закриття провадження у справі №160/2411/25 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про стягнення заборгованості - задоволено.

Провадження у справі №160/2411/25 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Закриваючи провадження у справі, суд зазначив про відсутність публічно-правового спору. Суд виходив з того, що внаслідок укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган відносно ТОВ «ДАЙМОН ПЕЙ» відбулось погашення податкового боргу ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» за рахунок дебіторської заборгованості ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ». Разом з тим, у відносинах з ТОВ «ДАЙМОНД ПЕЙ» податковий орган не виконує владно управлінські функції, а є лише новим кредитором за цивільно-правовим договором.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає висновки суду передчасними, зазначає, що звернувся з позовом про стягнення з дебіторів платника податків ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків, в межах наданих йому податковим законодавством повноважень, спір виник з у правовідносинах щодо стягнення податкового боргу, тому цей спір повинен розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки органом звернення є суб`єкт владних повноважень, і звернення до суду здійснено у відповідності до порядку, передбаченому чинним податковим законодавством. Договірні відносини у даному випадку відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданих суду відзиву на апеляційну скаргу та заперечень (на відповідь на відзив на апеляційну скаргу) просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, вважає наведені позивачем аргументи помилковими, вказуючи, що наділення законодавцем контролюючого органу повноваженнями на звернення з позовом до суду про стягнення коштів та застосування визначених законодавством заходів, пов`язаних із стягненням дебіторської заборгованості за договором між ТОВ «ДАЙМОН ПЕЙ» та ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», виходить за межі податкового контролю. Відповідач зазначає, що позовні вимоги фактично спрямовані на виконання зобов`язань за вказаним вище договором, який укладений суб`єктами господарювання у приватноправовій сфері.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засіданні третя особа повідомлені судом належним чином. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представника третьої особи суду не повідомлені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок такого.

Наявні у справі матеріали справи свідчать, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (третя особа) обліковується податковий борг.

Позивач, з`ясувавши, що згідно з даними Балансу (звіту про фінансовий стан станом на 20.11.2024) ТОВ «УГТ» обліковувалась дебіторська у сумі 176 025,0 тис. грн., звернувся до ТОВ «УГТ» з листом від 29.10.2024 № 13026/6/31-00-13-01-06, в якому просив надати перелік усіх дебіторів, а також належним чином завірені копії договорів (із відповідними актами звірок), на підставі яких виникла дебіторська заборгованість.

20.11.2024 на адресу Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП надійшов лист №13737/6 від ТОВ «УГТ» у відповідь на лист ЦМУ ДПС від 29.10.2024 № 13026/6 щодо надання повної інформації по дебіторам.

Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП в результаті проведеного аналіз та перевірки наданого переліку дебіторів ТОВ «УГТ» прийнято рішення щодо можливого погашення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості.

Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП надано під час засідання робочої групи 18.12.2024 ТОВ «УГТ» для погодження та підписання проект договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЙМОНД ПЕЙ» відповідно до договору про надання послуг переказу коштів від 11.02.2022 № 11022022 та Додаткових угод від 01.11.2024 №1, від 15.06.2023 № 2, від 30.08.2023 № 3, від 29.11.2023 № 4, від 27.02.2024 №5, від 19.04.2024 № 6, від 23.04.2024 № 7, від 02.05.2024 № 8, що підтверджується актами про надання послуг переказу коштів на загальну суму 93 830 117,50 грн.

За результатами проведення засідання робочої групи від 18.12.2024 та телефонних розмов між Центральним МУ ДПС по роботі з ВПП та ТОВ «УГТ» щодо погодження умов договору, 21.01.2025 року укладений Договір № 795/6/31-00-13-02- 06 (про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган відносно ТОВ «ДАЙМОН ПЕЙ».

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач послався на положення пункту 95.22 статті 95 ПК України.

Розглянувши матеріали справи та клопотання ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з чим суд апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Згідно абзацу першого пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.35 пункту 20.1 статті 20 КАС України контролюючим органам також надано право звертатися до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, який має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно до пункту 95.22 статті 95 ПК України, контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків. Сума коштів, що надходить у результаті стягнення дебіторської заборгованості, в повному обсязі (але в межах суми податкового боргу) зараховується до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. Сума дебіторської заборгованості, що стягнута понад суму податкового боргу, передається у розпорядження платника податку.

Згідно із п. 87.5 ст. 87 ПК України, у разі якщо здійснення заходів щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, не привело до повного погашення суми податкового боргу або у разі недостатності у платника коштів для погашення податкового боргу, контролюючий орган визначає дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав, джерелом погашення податкового боргу такого платника податків.

Контролюючий орган укладає з платником податків договір щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості. Така дебіторська заборгованість продовжує залишатися активом платника податків, що має податковий борг, про що зазначається в договорі між платником податків і контролюючим органом, та повинна бути відповідним чином розкрита в примітках до фінансової звітності.

Податковий борг продовжує обліковуватися за платником податків, у якого він виник, до надходження коштів до бюджету за рахунок стягнення цієї дебіторської заборгованості. Контролюючий орган повідомляє платнику податків про таке надходження в п`ятиденний строк з дня отримання відповідного документа.

Згідно із пунктом 1 розділу II Порядку використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 585, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 857/30725, контролюючий орган повідомляє платника податків про визначення джерелом погашення податкового боргу дебіторської заборгованості платника податків за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку № 585, повідомлення розглядається як пропозиція для укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган.

Переведення платником податків права вимоги дебіторської заборгованості, що випливає з відносин платника податків з дебітором, на орган стягнення здійснюється на основі договору, укладеного в письмовій формі, між платником податків та контролюючим органом (пункт 3 розділу II Порядку № 585).

Виходячи з такого правового регулювання, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачу саме як контролюючому органу (суб`єкту владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України) надано право звернення до суду щодо стягнення з дебіторів платника податків, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

При цьому законодавчо визначений порядок стягнення податкового боргу за рахунок дебіторської заборгованості платника податків передбачає укладення контролюючим органом з платником податків договору щодо переведення права вимоги такої дебіторської заборгованості.

Таким чином, приймаючи до уваги, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючий орган, є одним із способів погашення податкового боргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що звертаючись до суду з цим позовом, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків орган діяло в порядку та у спосіб, передбачені законом, виконуючи надані їй публічно-владні функції.

Отже, оскільки в даних правовідносинах контролюючий орган здійснює передбачені законом заходи щодо стягнення податкового боргу, використовуючи передбачені податковим законодавством України механізми, відсутні підстави вважати, що між позивачем як суб`єктом владних повноважень та відповідачем у справі виникли цивільно-правові та/або господарсько-правові відносини.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ст.320 КАС України.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі №160/2411/25 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров