Справа № 240/13762/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/13762/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2023 по 19.05.2023 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості військової служби, щомісячної премії, інших надбавок та доплат ОСОБА_1 з 01.01.2023 по 20.05.2023, грошової допомоги на оздоровлення за 2023 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не обчислення та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.04.2023 по липень 2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 21.04.2023 по липень 2024 року.

Ухвалою від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 06 червня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи для участі у справі задоволено, залучено військову частину НОМЕР_2 , як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

25 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про заміну відповідача - військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) на належного - військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ).

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача суд враховує повідомлені військовою частиною НОМЕР_1 обставини про те, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14 липня 2025 року № 190 на виконання спільної директиви Міністерства оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025року № Д-321/65/дск "Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році", директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-22/ДСК "Про проведення додаткових організаційних заходів у Силах територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році", наказу начальника Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 26 травня 2025 року № 56/ДСК/нод "Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в 2025 році" з 14 липня 2025 року введено в дію штат № 58/175-01- військова частина НОМЕР_2 , а тому військова частина НОМЕР_5 в силу положень статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України не може виступати відповідачем у справі.

При цьому, суд враховує, що у даній справі військова частина НОМЕР_2 має процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Згідно з частиною третьою статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, формування змісту позовних вимог та визначення відповідача у справі є диспозитивним правом позивача.

Відповідно до приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При цьому визначальним моментом при вирішенні питання про залучення співвідповідача є те, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

Суд вважає, що позивач не знав і не міг знати про належного відповідача, оскільки йому не було відомо тієї обставини, що відбулася заміна повноважень, щодо виплати грошового забезпечення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність зміни процесуального статусу сторони у справі військової частини НОМЕР_2 з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на співвідповідача у справі та розгляд справи розпочати спочатку.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про заміну неналежного відповідача відмовити.

Змінити процесуальний статус сторони у справі - військової частини НОМЕР_2 , з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача на співвідповідача у справі.

Встановити військовій частині НОМЕР_2 строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Панкеєва