Справа № 640/5883/22
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5883/22
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлон Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві (надалі - апелянт) звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу відповідача Головного управління ДПС у м. Києві залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору. Судом надано 10 днів для усунення недоліку з моменту отримання ухвали. Апелянтом отримано ухвалу суду в електронному кабінеті 15 травня 2025 року о 20 год 54 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 16 травня 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 22 травня 2025 року від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтоване необхідністю додаткового часу для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року продовжено апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року по справі №640/5883/22 недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Апелянтом отримано ухвалу суду в електронному кабінеті 12 червня 2025 року о 20 год 56 хв, тобто у розумінні частини шостої статті 251 КАС України 13 червня 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 17 червня 2025 року від ГУ ДПС у м. Києві надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу положень частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

У розумінні статей 73, 74 КАС України, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими доказами.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору не містить доказів, які б підтверджували, що виділені Головному управлінню ДПС у м. Києві кошти на фінансування адміністративних витрат є недостатніми для сплати судового збору.

Для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві не підлягає задоволенню, оскільки останнім не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати, а колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Станом на час розгляду матеріалів даної апеляційної скарги відповідач визначений 14 травня 2025 року недолік апеляційної скарги не усунув, не надав доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається апелянту, якщо він у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Згідно частини п`ятої статті 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 321, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлон Україна" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак