Справа № 640/10571/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за правилами загального позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, визнання протиправних дій , визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, Головного управління ДПС у м.Києві, у якій позивач просить суд:

(1). Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві Про проведення фактичних перевірок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.10.2019 №2516.

(2). Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

(3). Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, №, №.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що жодна фактична перевірка діяльності позивача не розпочиналася та не проводилася, жодних запитів про надання первинних документів позивач не отримував. Відповідно акт проведення фактичної перевірки від 03.12.2019 складений протиправно, який позивач ніколи не отримував. Наказ про проведення перевірки не відповідає вимошгам закони, оскільки містить тільки посилання на норми ПК України, не скріплений печаткою не заріений підписом керівника (його заступником, уповноваженою особою).

Контрольна розрахункова операція була незаконною, оскільки вчинена самим відповідачем.

Перевірка дотримання часових обмежень щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів не належить до компетенції податкових органів при здійснення фактичної перевірки.

Також позивач посилався на встановлення преюдиції Дарницьким районним судом м.Києва у постанові від 10.06.2020 в частині відсутності правопорушення

Відповідно спірні рішення, прийняті в результаті вчинення протиправних дій та на підставі акту такої перевірки, є протиправними.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідач стверджував, що до початку проведення фактичної перевірки магазину позивача , споживач придбав пачку цигарок Parliament Silver по ціні 54 грн., при цьому реєстратор розрахункових операцій не застосовувався. Після проведення розрахунку службові особи ГУ ДПС у м.Києві пред`явили службові посвідчення, копію наказу та направлення.

Проте позивач відмовився від підписання про ознайомлення в наказі, про що відповідач склав відповідний акт. Відповідач вважає, що відмова від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення фактичної перевірки.

Під час проведення перевірки відповідач встановив, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО. Також відповідач встановив, що позивач проводить розрахункові операції через РРО без використання режиму попереднього програмування повного найменування товарів. Крім того, під час проведення перевірки відповідач встановив , що позивач здійснює реалізацію алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива в час, коли їх реалізація заборонена. Також до перевірки відповідач не надав книгу обліку розрахункових операцій з фіскальними звітними чеками.

Оскільки продавець відмовилася від підписання акту перевірку та його отримання відповідач направив його поштовим зв`язком на податкову адресу позивача з повідомленням про вручення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

На підставі Порядку передачі судових справ, розглянутих Окружним адміністративним судом м.Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 16.09.2024 №399, справу №640/10571/20 передано на розгляд Одеського окружного адміністративного суду.

09.04.2025 матеріали цієї адміністративної справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду. Відповідно до автоматичного розподілу судових справ між суддями Одеського окружного адміністративного суду цю справу розподілено на суддю Бойко О.Я.

14.04.2025 Одеський окружний адміністративний суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати її за правилами загального позовного провадження.

24.04.2025 суд ухвалив задовольнити клопотання представників сторін про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

30.04.2025 на судовому засіданні суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідків.

17.06.2025 на судовому засіданні суд залучив другого відповідача ГУ ДПС у м.Києві ().

08.07.2025 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті.

17.07.2025 через неприбуття до суду представників сторін суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

В наказі від 30.10.2019 №2516 Про проведення фактичних перевірок зазначено проведення фактичної перевірки магазину, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 . Серед підстав проведення фактичної перевірки вказана нормативна підставів- п.п.80.2.5, п.80.2 ст. 80 розділу ІІ ПК України.

Мета перевірки, вказана в наказі, - дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Наказ підписаний в.о начальника Н. Багмет та проставлена печатка Державної податкової служби України.

На підставі наказу виписані направлення на проведення перевірки від 07.11.2019 №2078/26-15-05-09-01, №2079/26-15-05-09-01.

26.11.2019 складений акт відмови від підпису в направленнях. В акті зазначено, що він складений в присутності продавця ОСОБА_2 та позивача.

03.12.2019 складений акт фактичної перевірки №0784/26/15/05/. В акті перевіряючі зазначили, що перевірка проводилася в присутності позивача та продавця. Також зазначено про відмову від підпису та отримання акта перевірки.

В акті перевірки відповідач зафіксував порушення:

- п.1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме: незастосування зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій програмного реєстратора розрахункових операцій при продажу товару та невидача розрахункового документа;

- пункту 11 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме: проведення розрахункових операцій через РРО із порушенням режиму програмування;

- пункту 13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А саме: контролюючим органом встановлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у деннному звіті РРО;

- ст.44 ПК України. А саме: до перевірки не надано книгу обліку розрахункових операцій з фіскальними звітними чеками;

- ст. 15-3 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

03.11.2019 відповідач склав акт відмови від підпису акту фактичної перевірки позивачем та продавцем.

Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав акт перевірки 06.12.2019.

28.12.2019 відповідач за результатами проведення фактичної перевірки прийняв податкові повідомлення рішення:

- №, яким застосовано штрафні санкції на загальну суму 510 грн. за ненадання оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю;

- №, застосування штрафних санкцій на загальну суму 6800 грн. за реалізацію алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноваженого органу встановлено заборону продажу;

- №, застосовано штрафні санкції на загальну суму 86 грн. , 1 грн. - за встановлення вперше протягом календарного року в ході проведення перевірки факту непроведення розрахункової операції через РРО та 85 грн. за проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього найменування товару.

20.12.2019 позивач надав заперечення на акт перевірки.

09.01.2020 контролюючий орган склав протокол №7 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків. А саме : проведення розрахункової операції у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки цигарок Parliament Silver по ціні 54 грн.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів , також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка значення у денному звіті (різниця склала 54 грн.).

10.06.2020 Дарницький районний суд м.Києва прийняв постанову , якою закрив провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю і в його діях складу адміністративного правопорушення. У цій постанові суд зробив висновок, що до суду не подано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків.

Також Дарницький районний суд м.Києва встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 09.01.2020 року, при проведенні фактичної перевірки, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, інкриміновано порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки сигарет "Parliament Silver" по ціні 54 грн. 00 коп.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті) (різниця склала 54 грн. 00 коп.).Разом з тим в протоколі немає даних про те, що на час складання протоколу та в період інкримінованих діянь в цілому ОСОБА_1 проводив які-небудь розрахунки. При цьому продавцем в магазині працює ОСОБА_3 .

Крім того, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих на адресу суду, того дня у магазині відбувалася інвентаризація (переоблік) товарів, який здійснювався ОСОБА_3 , яка працює у нього. Інвентаризація здійснювалася в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Після завершення інвентаризації, продавцем ОСОБА_3 був сформований Х-звіт, який дорівнював "нулю", оскільки під час проведення інвентаризації жодних розрахункових операцій не проводилось, та який було викинуто продавцем.

В матеріалах справи міститься розрахунковий чек відповідно до якого 26.11.2019 о 14:26:58 в магазині по АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 ) були продані цигарки за ціною 54 грн.

10.02.2020 позивач оскаржив податкові-повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, які податковий орган своїм рішенням залишив без змін.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання існування законних підстав для проведення перевірки та чи були прийняті спірні рішення на підставі фактично проведеної перевірки.

Згідно з положеннями підпункту 20.1.11 пункту 20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган вправі здійснити відповідну контрольну розрахункову операцію до початку перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України: 75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з вимогами ст.80 Податкового кодексу України: Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

У пункті 80.2. цієї статті зазначено, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Звертаючись до фактів цієї справи у спірному наказі, а також у відзиві на позов відповідач посилається на підставу для прийняття наказу та проведення перевірки на 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України . Разом з тим відповідач не надав жодного доказу щодо підтвердження обставини наявності/ отримання інформації про порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, суд погоджується з аргументами позивача щодо протиправності наказу про проведення перевірки.

Відповідно до пункту 80.7. цієї статті фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Пунктом 81.1 ст.81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.81.2 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до абз.сьомого п.81.1 ст.81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 86.6 ст.86 ПК України встановлено , що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Звертаючись до фактів цієї справи , при проведенні фактичної перевірки, позивачу інкриміновано порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки сигарет "Parliament Silver" по ціні 54 грн. 00 коп.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті) (різниця склала 54 грн. 00 коп.).

Відповідач, посилаючись на існування підстав для проведення фактичної перевірки, вказує , що сам факт порушення позивачем порядку проведення розрахунку під час здійснення податковим органом контрольної розрахункової операції стало підставою для проведення фактичної перевірки.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд вважає вказану позицію відповідача недоведеною з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративній справі є будь-які і дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи міститься розрахунковий чек відповідно до якого 26.11.2019 о 14:26:58 в магазині по АДРЕСА_2 (ФОП ОСОБА_1 ) були продані цигарки за ціною 54 грн., який сам по собі спростовує незастосування реєстратора розрахункових операцій.

Крім того, відповідно до змісту постанови Дарницького районного суду м.Києва від 10.06.2020 у справі №753/980/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення порядку проведення розрахунків, суд зробив висновок, що відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків та закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину.

Так, Дарницький районний суд м.Києва встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 09.01.2020 року, при проведенні фактичної перевірки, ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, інкриміновано порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію у готівковій формі без застосування РРО та видачі фіскального чеку (покупка пачки сигарет "Parliament Silver" по ціні 54 грн. 00 коп.) без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, також встановлено невідповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі готівки, яка зазначена у денному звіті РРО (Х-звіті) (різниця склала 54 грн. 00 коп.).Разом з тим в протоколі немає даних про те, що на час складання протоколу та в період інкримінованих діянь в цілому ОСОБА_1 проводив які-небудь розрахунки. При цьому продавцем в магазині працює ОСОБА_3 .

У цій справі про про притягнення до адміністративної відповідальності були надані пояснення присутнього під час перевірки знайомого позивача ОСОБА_4 , який суду повідомив, що чоловіки, які здійснили купівлю цигарок на суму 54 грн. відмовилися від отримання чеку та не заявили, що вони є представниками будь-яких контролюючих органів, та відповідно не надали жодних документів та не заявляли про будь-яку перевірку.

22.06.2020 постанова набрала законної сили.

Відповідно до ст.76 КАС України, обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь особа . стосовно якої встановлені ц обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, впродовж судового розгляду цієї справи відповідач не надав доказів, які би спростували позицію позивача та доводили факт непроведення розрахункової операції через РРО та проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього найменування товару.

Аналогічно відповідач жодним чином не довів реалізацію алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноваженого органу встановлено заборону продажу. При цьому суд звертає увагу, що відповідач зазначає в акті, що перевірка розпочалася 26.11.2029 о 14:00. Тому невідомо яким чином відповідач міг встановити реалізацію алкогольних напоїв у час, в який заборонений продаж. Жодних доводів відповідач з цього приводу не навів. Так само відсутні докази щодо ненадання оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Таким чином, на підставі викладеного суд робить висновок про необґрунтованість рішення про проведення перевірки та відповідно необґрунтованість спірних податкових повідомлень-рішень, та вважає їх такими, що належать до скасування.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про задоволення позовних вимог, на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд розподіляє судові витрати на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві Про проведення фактичних перевірок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.10.2019 №2516.

3.Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві щодо проведення фактичної перевірки діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

4.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.12.2019 №, №, №.

5.Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві (, 04116, м.Київ, вул Шолуденка, 33/19) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 судові витрати у сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна),60 грн.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО