Справа № 200/8964/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2025 року справа №200/8964/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 200/8964/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не включенні до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, при обчисленні розміру грошової компенсації при звільненні за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити компенсацію при звільненні за невикористані дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових) за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , що полягає у не включенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 , з якого обчислено розмір грошової компенсації за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічної основної та додаткової), сум додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок грошової компенсації за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічної основної та додаткової), обчисливши її виходячи з розміру його місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, та виплатити йому її недоотриману частину.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 200/8964/24 залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 200/8964/24 залишено без змін.

27 червня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій представник позивача просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 200/8964/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1, ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення статті 382 КАС України встановлюють, що заява про встановлення судового контролю з зобов`язанням суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення подається саме до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

В цій справі судом першої інстанції, який ухвалив судове рішення, є Донецький окружний адміністративний суд, а Перший апеляційний адміністративний суд розглянув справу як суд апеляційної інстанції та за наслідками апеляційного розгляду прийняв судове рішення в порядку статті 316 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, заява адвоката Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, подана до суду апеляційної інстанції відповідно до статті 382 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки ця заява підлягає розгляду судом, який ухвалив судове рішення як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Чернікова Дениса Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 200/8964/24 відмовити.

Роз`яснити адвокату Чернікову Денису Юрійовичу та ОСОБА_1 , що заява у справі № 200/8964/24 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана позивачем до Донецького окружного адміністративного суду

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв