Справа № 620/10726/23
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Житняк Л.О.,
за участі секретаря Стасюк Т.В.
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Паншиної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
Суд ухвалою від 24.06.2025 відкрив провадження за нововиявленими обставинами за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Позивач в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, наголосивши, що дії Головного управління ДПС у Чернігівській області відповідають нормам законодавства.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив визнати неправомірною відмову відповідача від 20.10.2021 №3267/АП/25-01-72-01-09 у застосуванні спрощеної системи оподаткування із ставкою 5%, третя група та зобов`язати відповідача зареєструвати позивача платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування із ставкою 5%, третя група з 20.10.2021.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємцем, яка подана 20.10.2021 та яка є підставою для державної реєстрації фізичної особи підприємцем, ним не заповнювалася, зазначення у заяві тих видів економічної діяльності, які вказані у заяві, вказані без його волевиявлення, намірів здійснювати інші види економічної діяльності, крім 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, не мав. Довіряючи заповнення заяви державному реєстратору, позивач тільки підписав заяву, яку заповнювала державний реєстратор. Зазначення у заяві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця видів економічної діяльності 46.21, 47.99, 47.91, 46.71, 46.73, 46.77, 46.90, 46.13, 46.12, 46.31, 46.34, 45.32, 46.19, 46.49 стало наслідком відмови у реєстрації платником єдиного податку із ставкою єдиного податку 5%, третя група.
В ході судового розгляду було встановлено, що 20.10.2021 ОСОБА_1 , до управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради подана заява про державну реєстрацію фізичної особи підприємця. Для реєстрації фізичною особою підприємцем державний реєстратор надала бланк відповідної заяви в якій позивач поставив свій підпис. Жодних відомостей до бланку заяви щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця позивач не вносив. На прохання позивача, на четвертій сторінці заяви, в розділі «Відомості про обрання системи оподаткування», реєстратор вказала, що позивачем обрано ставку єдиного податку 5%, третя група.
На сторінці 2 заяви, в розділі «види економічної діяльності, у тому числі основний, який вказується першим», державним реєстратором внесені такі види економічної діяльності: 49.41,46.21,47.99,47.91,46.71,46.73,46.77,46.90,46.13,46.12,46.31,46.34,45.32,46.19, 46.49. На сторінці 4 заяви, в розділі «обрані види економічної діяльності, реєстратором були вказані усі, зазначені у заяві (сторінка 2) види економічної діяльності, а саме: -49.41,46.21,47.99,47.91,46.71,46.73,46.77,46.90,46.13,46.12,46.31, 46.34,45.32,46.19, 46.49.
17.01.2023 та 02.02.2023 позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДПС у Чернігівській області з проханням надати письмову мотивовану відповідь щодо відмови у реєстрації платника єдиного податку, яка мала бути йому надана протягом 2-х робочих днів з дня надання суб`єктом господарювання відповідної заяви.
10.02.2023 за вих. №1216/6/25-01-71-02-06 та за вих. №1215/6/25-01-71-02-06 Чернігівською ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області на заяву від 17.01.2023 надано відповідь згідно якої, під час розгляду електронної заяви від 20.10.2021, в частині обрання спрощеної системи оподаткування - 3-ї групи єдиного податку було встановлено, що серед обраних КВЕДів значиться такі види діяльності: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
З посиланням на абз.1 п. 299.6 ст.299 Кодексу відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання, як платника єдиного податку, про що сформовано лист про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування від 20.10.2021 вих. №326/АП/25-01-72-01-09. Копія вказаного листа додана до листа від 10.02.2023 за вих. №1216/6/25-01-71-02- 06 та за вих. №1215/6/25-01-71-02-06.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №620/10726/23 (набрало законної сили 01.11.2023) у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання неправомірною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову суд наголосив, що та обставина, що заява позивачем не заповнювалася і зазначення у заяві тих видів економічної діяльності, які вказані у заяві, вказані без його волевиявлення, не є підставою для визнання прийнятого рішення протиправним та скасування, оскільки така заява підписана особисто позивачем, що ним не заперечується та зазначається у позові, а отже останній мав змогу ознайомитись з її змістом та вчинити відповідні дії, з метою уникнення підстав для відмови у реєстрації платником платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування із ставкою 5% 3-ї групи.

Так, частиною 1 статті 361 чинного КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. У відповідності до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 0205.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22.05.2015 №7).

Суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки жодним чином не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, і відповідно, не породжують процесуальних наслідків і не впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

В даному випадку, посилання позивача на висновок експерта від 10.12.2024 №1322/24-24, яким було встановлено, що рукописні записи, в тому числі цифрові, в заяві щодо реєстрації фізичної особи-підприємця (форма 1) від 20.10.2021 на 2 арк., яка знаходиться у реєстраційній справі №3288, виконані не позивачем, а іншою особою, жодним чином не спростовують висновку суду про те, що заява підписана особисто позивачем, що ним не заперечується, а отже останній мав змогу ознайомитись з її змістом та вчинити відповідні дії, з метою уникнення підстав для відмови у реєстрації платником платником єдиного податку на спрощеній системі оподаткування із ставкою 5% 3-ї групи.

В пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Європейський суд з прав людини у п. 42 рішення по справі «Желтяков проти України» (заява №4994/04) від 11.06.2011 повторив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61. ECHR1999-VII).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі №620/10726/23, за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 227, 248, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №620/10726/23 залишити без задоволення, а судове рішення у справі від 02.10.2023 у справі №620/10726/23 в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.08.2025.

Суддя Л.О. Житняк