Справа № 159/187/25
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/187/25
Провадження № 2-а/159/66/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністравного стягнення, закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття справи. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що інспектором Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенантом поліції Герасим Вікторією Петрівною 22.12.2024 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у розмірі 20 400 грн. Згідно постанови 22.12.2024 о 08:13 год. в м. Ковель перехрестя по вул. Сагайдачного з вул. Театральна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Фокус, здійснив обгін на перехресті, а також керував т.з. будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив п. 14.6.а та 2.1.а ПДР України. Зазначає, що не був у місці вказаному у постанові, та відповідно ніяким транспортним засобом не керував, обгонів не здійснював, та при спілкуванні з поліцейським, йому про це повідомив. Однак його пояснення поліцейський не прийняв та виніс відносно нього оскаржувану постанову.

Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

11.03.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Факт порушення позивачем ПДР підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , у яких він підтвердив здійснення обгону автомобілем Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , та відеозаписами із портативних відеореєстраторів 70МАІ та відео із портативних відеореєстраторів 477299, 477303. Додані відеозаписи фіксують подію, з них можна встановити факт руху автомобіля Форд фокус та переслідування його автомобілем поліцейських. З моменту коли авто було втрачено з поля зору поліції до моменту, коли поліцейські його виявили, жодних осіб на проїздній частині не було. У вказаному транспортному засобі жодної особи не перебувало. Неподалік автомобіля, біля колій, знаходився ОСОБА_1 . При спілкуванні з працівниками поліції позивач повідомляв що відношення до данного транспортного засобу не має, і не знає чиє авто. Водночас на запитання чи знає власника авто відповідає, що знає.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, за наявними матеріалами справи.

Судом 24.07.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 16 год 40 хв 04.08.2025.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено що згідно постанови серії ЕНА № 3706525 інспектора Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області лейтенанта поліції Герасим В.П. 22.12.2024 о 08.13 год в м. Ковель на перехрестя вул.. Сагайдачного - Театральна ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, а також керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.12.2023 № 159/7542/23, чим порушив п. 2.1а, 14.6а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 317 та ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

З поданого представником відповідача відзиву вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції у останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Позивач пройшов огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу, результат огляду 1,16% проміле. Відповідно, крім оскаржуваної постанови, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач зазначає, що у вказаний у постанові час він не був у місці вказаному, та ніяким транспортним засобом не керував, обгонів не здійснював.

Однак такі твердження спростовуються постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.02.2025 у справі № 159/8682/24, яка набрала законної сили, щодо події 22.12.2024 о 08 год 13 хв. З досліджених відеозаписів, які долучені до матеріалів цієї справи представником відповідача, вбачається, що з моменту виявлення ОСОБА_1 до моменту зупинки поліцейськими транспортного засобу Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом перебував ОСОБА_1 . Крім тго, у постанові суду зазначено, що поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджується здійснення обгону автомобілем Форд Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 изнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вищенаведеними доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_1 22.12.2024 о 08.13 год в м. Ковель керував транспортним засобом Форд фокус, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, а також керував автомобілем, будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, складена повноважною особою за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу (20400 грн) відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП, а дії працівника поліції відповідають встановленим вимогам законодавства.

Будь-яких інших доказів, що спростували б обставини, зазначені у постанові, стороною позивача надано не було.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід залишити без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст.139 КАС України слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити постанову серії ЕНА № 3706525 від 22.12.2025 інспектора Відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області лейтинанта поліції Герасим В.П. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122, ч. 4 ст. 126 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи - без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Повне рішення складене 04.08.2025.

Головуючий:В. Є. Губар