Справа № 160/12609/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Справа 160/12609/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним по справі №160/12609/25, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

7)№12408289/40782668 від 24 січня 2025 року;

8)№12408287/40782668 від 24 січня 2025 року;

9)№12408288/40782668 від 24 січня 2025 року;

10)№12583789/40782668 від 05 березня 2025 року;

11)№12583790/40782668 від 05 березня 2025 року;

12)№12583788/40782668 від 05 березня 2025 року

про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстру податкових накладних, складених ТОВ «АЛОМ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код за ) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» (ідентифікаційний номер в ЄДРОПУ 40782668):

1)№1 від 31 січня 2024 року;

2)№1 від 29 лютого 2024 року;

3)№1 від 31 березня 2024 року;

4)№1 від 30 квітня 2024 року;

5)№1 від 31 травня 2024 року;

6)№1 від 30 червня 2024 року

за послуги оренди обладнання у відповідному місяці, які надавались за нотаріально посвідченим договором оренди основних засобів №17/09/20 від 17 вересня 2020 року, укладеному між ТОВ «САНПРО» та ТОВ «АЛОМ», в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі №160/12609/25; призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним по справі №160/12609/25, в якій він просить суд: не брати до уваги документи, які ТОВ «АЛОМ» не надавалися комісії регіонального рівня; визнати такими, що не підлягають розгляду в якості доказу документи ТОВ «АЛОМ», які не були надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, а саме: виписки банку АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» (у кількості 17 виписок за рахунками).

В обґрунтування означеного клопотання зазначено, що за результатами розгляду документів, які надано ТОВ «АЛОМ» на розгляд комісії регіонального рівня встановлено розбіжність з документами, які подані ТОВ «АЛОМ» до суду в якості доказів до позовної заяви на підтвердження своєї позиції. Зокрема, на розгляд комісії не було надано, натомість надано разом з позовом: виписки банку АТ «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» (у кількості 17 виписок за рахунками).

Приписами ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, положеннями ст. 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приписами ст.74 КАС України визначено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, положеннями ст.75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, зазначені норми стосуються саме доказів, яким суд за тих чи інших обставин під час розгляду справи надає оцінку, що має місце під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, клопотання представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказів позивача неналежними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 72-75, 144, 149, 243, 248, 249, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання доказу недопустимим / неналежним / недостовірним по справі №160/12609/25 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька