Справа № 159/1354/25
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/1354/25
Провадження № 2-а/159/140/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до відповідачів, у якій просив скасувати постанову №589 від 03.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - відповідач 1, ІНФОРМАЦІЯ_3 ) підполковника ОСОБА_2 про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу закрити. Позов обгрунтовано тим, що за змістом постанови позивача притягнуто до передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку, однак у резолютивній частині постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначив про притягнення позивача до відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вказує на незаконність оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання призначене на 27.03.2025.

17.03.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача Золотько І.І., у якому вона щодо задоволення позову заперечила, вказала, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням норм КУпАП. Вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП підтверджується доказами, зазначеними у постанові. У задоволенні позовних вимог просила відмовити. До відзиву долучено докази стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Від позивача до суду 24.03.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

27.03.2025 розгляд справи відкладено на 01.05.2025.

01.05.2025 розгляд справи відкладено на 05.06.2025.

05.06.2025 розгляд справи відкладено на 23.07.2025.

У судове засідання 23.07.2025 учасники справи не з?яилися, у зв?язку з чим розгляд справи відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, здійснено без їх участі.

Оскільки розгляд справи проведено судом за відсутності її учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч.4 ст.229 КАС України, не здійснювалося.

В судовому засіданні 23.07.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв?язку зі складністю справи його складення відклав, проголошення призначив на 16 год. 30 хв. 04.08.2025.

Дослідивши наявні у справі докази та з?ясувавши усі обставини, які мають значення для вирішення спору, суд встановив таке.

24.02.2025 інспектором мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником Збройних Сил України Волохом Романом Володимировичем відносно ОСОБА_1 складено протокол №589 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. У протоколі міститься інформація про роз?яснення позивачу змісту ст.63 Конституції України, прав та обов?язків, передбачених ст.268 КУпАП, повідомлення його про призначення розгляду справи у ІНФОРМАЦІЯ_3 на 03.03.2025 та наявна відмітка про відмову від підписання ОСОБА_1 протоколу у присутності свідків, засвідчена підписом особи, яка склала протокол. Відомостей про свідків протокол не містить.

Постановою №589 від 03.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Постанову обгрунтовано тим, що на підставі абз.1 підпункту 1 пункту 1 додатку 2 Постанови КМУ від 30.12.2022 № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів» правила військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів: призовники, військовозобов?язані та резервісти повинні: перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов?язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ, військовозобов?язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов?язані та резервісти , які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад. 24.02.2025 о 11 год. 00 хв. у ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході перевірки військовозобов?язаного ОСОБА_1 було встановлено, що він будучи військовозобов?язаним, без поважних причин, в особливий період, не перебуває на військовому обліку з 24.05.2011 по 04.12.2024 в ІНФОРМАЦІЯ_3 за задекларованим місцем проживання АДРЕСА_1 , що підтверджується тимчасовим посвідченням №38 та військово-обліковим документом № 17, чим порушив зазначені вище Правила військового обліку, передбачених абз.1 підпункт 1 пункт 1 додатку 2 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Вина особи підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2025, тимчасовим посвідченням №38, військово-обліковим документом № 17. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Отже, за змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, а згідно з резолютивною її частиною адміністративне стягнення на нього накладено за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Надаючи правову оцінку цій обставині суд відзначає таке.

Частиною 1 ст.210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов?язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з ч.3 ст.210 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів громадян.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, ч.3 ст.210 та ч.3 ст.210-1 КУпАП містять різні склади адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління.

За змістом абз.1 підпункту 1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів (додаток 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487) призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні перебувати на військовому обліку за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані СБУ - у Центральному управлінні або регіональних органах СБУ (далі - органи СБУ), військовозобов`язані розвідувальних органів - у відповідному підрозділі розвідувального органу). Крім того, призовники, військовозобов`язані та резервісти, які проживають в селах та селищах, а також у містах, де відсутні відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, повинні перебувати на персонально-первинному військовому обліку у відповідних виконавчих органах сільських, селищних, міських рад.

З тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 військовозобов?язаного ОСОБА_1 видно, що 24.05.2011 його знято з військового обліку, 04.12.2024 взято на військовий облік відповідачем.

Аналогічні дані про взяття військовозобов?язаного ОСОБА_1 на військовий облік 04.12.2024 наведено у військово-обліковому документі № НОМЕР_2 .

З вказаних доказів вбачається, що у період з 24.05.2011 по 04.12.2024 позивач, будучи військовозобов?язаним, на військовому обліку не перебував, що дає підстави для висновку про наявність у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП.

Однак, суд звертає увагу на таке.

За змістом ч.2 та 3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Проте, цих вимог відповідач 1 при винесенні оскаржуваної постанови не дотримав.

Суд відзначає, що викладаючи опис обставин діяння позивача, ІНФОРМАЦІЯ_3 у постанові вказав його період з 24.05.2011 по 04.12.2024, який у повній мірі не охоплювався особливим періодом у державі, а відтак не відповідає ні диспозиції ч.3 ст.210 КУпАП, ні диспозиції ч.3 ст.210-1КУпАП, а також послався на постанову КМУ № 1487, прийняту 30.12.2022, тобто на нормативний акт, який регламентує лише частину періоду описаного у оскаржуваній постанові діяння ОСОБА_1 .

У взаємозв?язку з викладенням у постанові кваліфікації діяння позивача за ч.3 ст.210 КУпАП, а у резолютивній частині постанови остаточної кваліфікації його діяння вже за ч.3 ст.210-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності свідчать про недотримання ІНФОРМАЦІЯ_3 положень ст.7 та 283 КУпАП, а відтак незаконність постанови відповідача 1.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не вбачає у діянні позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, постанову № 589 від 03.03.2025 відповідача 1, згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України слід визнати протиправною і скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до ст.139 КАС України, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 підлягає стягненню визначений Законом України «Про судовий збір» розмір витрат зі сплати судового збору, а саме в сумі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 73, 77, 78, 134, 139, 241-246, 250, 255, 268-272, 286, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 589 від 03.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 04.08.2025.

Головуючий:В. Є. Губар