Справа № 240/1082/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення)

04 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/1082/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Позивача про зміну способу виконання судового рішення адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року по справі №240/1082/24 яке залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного суду від 16.12.2024 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року у справі № 240/1082/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у відповідності до статті 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 13.09.2023 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі шести мінімальних пенсії за віком, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 13.09.2023 року.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 3096 2025 р. для звернення їх до примусового виконання.

15.07.2025 року до суду від Позивача надійшла заява про зміну способу та порядку виконання постанови суду касаційної інстанції у якій заявник, посилаючись на норми ст.378 КАС України, просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Верховного Суду від 16.12.2024 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь Позивача нарахованої пенсії у сумі 136 005,16 грн.

Суд, враховуючи положення частин 1, 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву Позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив з наступного.

Частинами 1, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин 3 статті 33 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Заявник відповідно до заяви просить фактично змінити зміст резолютивної частини рішення із зобов`язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, передбаченої статтею 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі шести мінімальних пенсії за віком, встановлених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів з 13.09.2023 року, на стягнення визначеної суми коштів.

Тобто, Заявник просить суд змінити суть зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили.

Спір, що розглядався судом носив немайновий характер, Заявник же просить стягнути з Відповідача суму коштів, що свідчить про наявність майнового спору.

При розгляді даної справи не досліджувалось питання конкретно визначеної суми недоплаченої позивачу у зв`язку із підвищенням до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На думку суду, зміна способу виконання рішення суду із зобов`язання на стягнення фактично змінює рішення суду по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Невиконання рішення суду у цій справі в частині виплати заборгованості, з урахуванням введеного в Україні воєнного стану, обумовлено виключно причинами, незалежними від Боржника та його посадових осіб, через відсутність відповідних бюджетних призначень, не є в розумінні частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України обставинами, що взагалі унеможливлюють виконання рішення суду, а також не свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду або про протиправність дій боржника.

Суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Отже, невиконання Відповідачем рішення в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана в порядку черговості при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих та доведених підстав для задоволення заяви Позивача про зміну способу виконання судового рішення.

Відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду у період з 14.07.2025 року до 01.08.2025 року головуючий суддя Нагірняк М.Ф. перебував у щорічній відпустці. У зв`язку з цим, ухвалу постановлено після виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Верховного суду від 16 грудня 2024 року в адміністративній справі № 240/1082/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк