Справа № 420/17828/25
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку особливого провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Люкс-КВ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа - Одеська міська рада, про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову від 19.05.2025 р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні ВП №77989471 відповідно до якої: «за невиконання рішення суду на боржника ПП «ЛЮКС-КВ накласти штраф на користь держави у розмірі 5100 грн»; 2) визнати протиправною та скасувати Постанову від 02.06.2025 р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні ВП №77989471 відповідно до якої: «у зв`язку з повторним невиконанням рішення, на боржника ПП «ЛЮКС-КВ накласти штраф на користь держави у подвійному розмірі 10 200 грн».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПП «ЛЮКС-КВ не погоджується із спірними постановами про накладення штрафів, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки 18.06.2024 р. Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ПП «ЛЮКС-КВ було накладено штраф за невиконання рішення суду у розмірі 5 100 грн., який останнім сплачено в повному обсязі. У зв`язку з повторним невиконанням рішення, на ПП «ЛЮКС- КВ» було накладено штраф у подвійному розмірі у сумі 10 200 грн., який також оплачено підприємством. Відтак, ПП «ЛЮКС- КВ» вже було притягнуто до відповідальності за невиконання рішення суду, сплативши штраф у розмірі 5100 грн та штраф у подвійному розмірі 10 200 грн. (докази оплат додаються). Винесення 19.05.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгіем Володимировичем Постанови про накладення штрафу, а також 02.06.2025 про накладення штрафу в подвійному розмірі - призвело до того, що підприємство фактично притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за одне й те саме порушення двічі. Такий результат правозастосування, не зважаючи на причини його виникнення, не узгоджується з цілями ст. 61 Конституції України.

Ухвалою судді від 24.06.2025 поновлено Приватному підприємству «Люкс-КВ» строк на звернення до суду із вимогами про оскарження постанови від 19.05.2025 приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні ВП №77989471 про накладення штрафу 5100 грн; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; постановлено справу розглядати з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; призначено по справі судове засідання.

Відзив на адміністративний позов від відповідача до суду не надійшов, у зв`язку із чим справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України.

08.07.2025 до суду від третьої особи Одеської міської ради надійшли пояснення щодо адміністративного позову, згідно з якими в задоволенні позову слід відмовити. В поясненнях зазначено, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин, адже є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування (накладення штрафу) є обов`язком державного/приватного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Так, як зазначалось вище, на час прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. З матеріалів виконавчого провадження № 77989471 вбачається, що 19.05.2025 р. та 02.06.2025 р. приватним виконавцем складено акти, відповідно до яких вимоги виконавчого документа боржником не виконано. ПП «Люкс-КВ» свідомо уникає та не виконує судове рішення, яким його зобов`язано звільнити самовільно зайняту спірну земельну ділянку шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м, посилаючись на те, що в останнього немає ні кадрової, ні технічної, ні матеріальної можливості здійснити організацію відповідного звільнення земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1. Так, внаслідок ухилення ПП «Люкс-КВ» встановленого судом обов`язку рішення суду у справі № 916/959/22 станом на даний час залишається невиконаним, що є неприпустимим.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; згідно наданої до суду заяви, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; згідно наданої до суду заяви, розгляд справи просив здійснювати без його участі.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/959/22 за позовом керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ПП «Люкс-КВ» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, припинення володіння правом приватної власності та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об`єкту будівництва.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 р. у справі № 916/959/22 позов задоволено та вирішено, зокрема: - визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганни Станіславівни від 23.12.2020 р. за індексним номером 55882232 про внесення змін Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); - припинити володіння ПП «Люкс-КВ» правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 448,4 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); - зобов`язати ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1, шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 р. у справі № 916/959/22 скасовано частково та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Припинити володіння Приватного підприємства «Люкс-КВ» правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 197,5 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Зобов`язати Приватне підприємство «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1, шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м. Стягнути з Приватного підприємства «Люкс-КВ» на користь Одеської обласної прокуратури 4 962,00 грн судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви, та 7443,00 грн судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги 9 924 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги. В решті позову відмовити».

На виконання вищевказаної постанови 22.04.2024 р. місцевим господарським судом видано наказ у справі № 916/959/22 про зобов`язання ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1, шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.

З метою забезпечення виконання вказаної постанови Південно-західного апеляційного господарського суду в частині знесення самочинно збудованої будівлі 27.05.2024 р. Одеською міською радою до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено заяву про примусове виконання рішення.

31.05.2024 р. старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сульжиком Валерієм Вікторовичем (далі старший державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 75189188.

Постановою від 15.10.2024 р. виконавче провадження № 75189188 закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі).

Не погоджуючись із вищевказаною постановою старшого державного виконавця, 13.12.2024 р. Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії старшого державного виконавця, які вчинені під час примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.04.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2025 р. у справі № 916/959/22 у задоволенні клопотання Одеської міської ради про поновлення строку на подачу скарги на дії старшого державного виконавця відмовлено, а скаргу Одеської міської ради залишено без розгляду.

У свою чергу, 14.02.2025 р. Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про встановлення порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. у справі № 916/959/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 р., заяву Одеської міської ради задоволено та вирішено встановити порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. у справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення ПП «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1, здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.

У той же час, з метою забезпечення виконання згаданої постанови в частині знесення самочинно збудованої будівлі 05.05.2025 р. Одеською міською радою направлено заяву про примусове виконання рішення до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

05.05.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 77989471.

У зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документа приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 19.05.2025 р. у виконавчому провадженні № 77989471 у розмірі 5 100,00 грн.

За повторне невиконання рішення суду приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу від 02.06.2025 р. у виконавчому провадженні № 77989471 у розмірі 10 200,00 грн.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами боржник ПП «Люкс-КВ» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 1 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII обумовлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону №1404-VIIІ виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Так, частиною 3 статті 18 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, має право, зокрема:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи (ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 16 сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Частиною 1 вказаної статті Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 статті 63 Закону №1404-VIII).

Згідно з ст. 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону N 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У ході виконавчого провадження ПП «Люкс-КВ» неодноразово повідомляло виконавця про відсутність кадрової, технічної та матеріальної можливості здійснити організацію звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинного будівництва, посилаючись на введення воєнного стану та, як наслідок, зупинення підприємницької діяльності.

18.06.2024 постановою державного виконавця Київськиого відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за невиконання рішення суду на боржника ПП «ЛЮКС- КВ» було накладено штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зазначений штраф було сплачено боржником у повному обсязі.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення, на ПП «ЛЮКС- КВ» було накладено штраф у подвійному розмірі у сумі 10 200 грн., який також повністю оплачено підприємством.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 задоволено заяву Одеської міської ради про встановлення порядку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22.

Зазначеною ухвалою встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення Приватним підприємством «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1 здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.

05.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгіем Володимировичем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77989471, в якій зазначено: «відповідно до Ухвали Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 року по справі № 916/959/22, що набрала законної сили з дня її постановлення, було встановлено порядок виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22, відповідно до якого звільнення Приватним підприємством «Люкс-КВ» самовільно зайнятої земельної ділянки площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної сотні (Маршала Жукова), 75/1 здійснити шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м силами і за рахунок Одеської міської ради.

Суд не оминає увагою ту обставину, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з урахуванням встановленого порядку виконання постанови господарського суду щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення на ній самочинно збудованої будівлі силами і за рахунок Одеської міської ради третьої особи по даній справі.

Однак 19.05.2025 та 02.06.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгіем Володимировичем у виконавчому провадженні ВП №77989471 винесено постанови про накладення штрафів 5100 грн та 10 200 грн.

В обґрунтування постанов про накладення штрафів приватним виконавцем зазначено, що «Станом на теперішній час, рішення суду боржником не виконано.» та « 23.08.2024 виходом за адресою :м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 75/1, встановлено, вимоги наказу №916/959/24 виданого Господарським судом Одеської області від 22.04.2024 не виконані.».

При цьому у постановах про накладення штрафів приватним виконавцем повністю проігноровано встановлений спосіб виконання рішення господарського суду, а саме знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі силами і за рахунок Одеської міської ради.

Будь-яких запитів до стягувача Одеської міської ради з приводу виділення сил та коштів на знесення самочинно збудованої боржником будівлі матеріали виконавчого провадження не містять, а відповідачем до суду таких не надано.

Розглядаючи справу №6-1829цс15 Верховний Суду України у постанові від 25 листопада 2015 зазначив, що спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 1 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Також у справі №21-506а14 Верховного Суду України у постанові від 24 листопада 2014 наголосив, що як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком.

Отже суд вважає, що накладення відповідачем штрафів на ПП «Люкс-КВ» є юридично необґрунтованим та суперечить установленому порядку виконання судового рішення, визначеному ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2025 р. Зазначеною ухвалою встановлено, що знесення самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» має здійснюватися не боржником, а силами і за рахунок Одеської міської ради, яка є третьою особою у даній справі та яка жодним чином не прокоментувала цю обставину у своїх поясненнях.

Приватний виконавець, накладаючи штрафи 19.05.2025 р. та 02.06.2025 р., не врахував змінений спосіб виконання судового рішення, що прямо виключає обов`язок ПП «Люкс-КВ» здійснювати знесення власними силами чи за власний кошт. У своїх постановах виконавець обґрунтовує штрафи тим, що наказ суду не виконаний, однак не з`ясував, хто саме мав би його виконати відповідно до ухвали, що змінила первісний порядок реалізації постанови суду.

Матеріали виконавчого провадження також не містять жодних доказів, що виконавець звертався до Одеської міської ради як до особи, зобов`язаної здійснити демонтаж. Таким чином, приватний виконавець не вжив заходів до належного стягувача, який відповідно до чинного порядку виконання є відповідальним за фізичне знесення об`єкта. Така бездіяльність виконавця прямо вплинула на протиправність накладених штрафів, які було накладені суто з формальних та дублюючих обставин.

Крім того, у постановах про накладення штрафів відсутній аналіз фактичних та юридичних підстав для визнання дій (чи бездіяльності) боржника протиправними з урахуванням зміненого порядку виконання рішення. Не наведено, які саме дії ПП «Люкс-КВ» повинен був вчинити і чому він мав би це зробити всупереч прямому судовому припису, за яким це обов`язок Одеської міської ради (за зміненим способом виконання судового рішення).

Більш того, в ухвалі від 11.03.2025 року по справі № 916/959/22 господарський суд Одеської області вказав, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 р. по справі № 916/959/22 підлягає обов`язковому виконанню, а останнє не повинно залежати виключно від поведінки боржника, з огляду на що цілком обґрунтованим являється звернення Одеської міської ради із заявою про встановлення порядку виконання рішення, яке набрало законної сили, шляхом знесення самочинно збудованої будівлі силами і за рахунок стягувача.

Таким чином, суд вважає, що приватний виконавець проігнорував встановлений судом порядок виконання рішення, а боржник не є суб`єктом, зобов`язаним до демонтажу, у зв`язку із чим відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності.

Суд також враховує встановлений ст.3 Конституції України, ст. 6 КАС України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд акцентує увагу на приписах ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Люкс-КВ» (65015, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 45, корпус 1, квартира 55; ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1; РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа - Одеська міська рада (65004, м. Одеса, площа Думська, 1; ), про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 19.05.2025 р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні ВП №77989471 про накладення штрафу на Приватне підприємства «Люкс-КВ» в розмірі 5100 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 02.06.2025 р. приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича у виконавчому провадженні ВП №77989471 про накладення штрафу на Приватне підприємства «Люкс-КВ» в розмірі 10 200 грн.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича на користь Приватного підприємства «Люкс-КВ» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.287 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк