Справа № 243/6201/25
Суддя: Фалін І. Ю.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/6201/25
Провадження № 2-а/243/63/2025
УХВАЛА

про самовідвід судді

04 серпня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Слов`янськ та Краматорськ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 490449 від 05.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Слов`янськ та Краматорськ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 490449 від 05.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20400,00 грн за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025, головуючим суддею у зазначеній вище адміністративній справи визначено суддю Фаліна Івана Юрійовича.

04.08.2025 головуючим у справі, суддею Фаліним І.Ю., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України подано заяву про самовідвід, згідно з якою суддя зазначає, що 29.07.2025 ним винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 243/6251/25, провадження № 3/243/3262/2025, відносно ОСОБА_1 , про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнано ОСОБА_1 винним за вказаною статтею та призначено покарання у виді штрафу в сумі 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. При цьому, події адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відбулися в той самий час, на тому самому місці та в тих самих обставинах, які зафіксовані в оскаржувані постанові серії БАА № 490449 від 05.07.2025.

Ухвалюючи 29.07.2025 відносно ОСОБА_1 зазначену вище постанову у справі про адміністративне правопорушення, судом надано оцінку зазначеним подіям та обставинам, тобто, по суті, суд своєю постановою у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 певним чином дав також оцінку й подіям, зафіксованим в оскаржуваній постанові, остаточне рішення щодо якої наразі не прийняте, а отже, вказане може свідчити про наявність або можливість виникнення в подальшому у стороннього спостерігача сумніву у неупередженості судді Фаліна І.Ю.

Посилаючись на викладене, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю. вважає, що його участь у вказаному адміністративному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Слов`янськ та Краматорськ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 490449 від 05.07.2025, є неможливою, оскільки неведена вище обставина може викликати сумніви в його неупередженості при розгляді справи, а тому заявляє собі самовідвід.

Так, відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Вимога «безсторонності», згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

З огляду на наведене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна Івана Юрійовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Слов`янськ та Краматорськ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 490449 від 05.07.2025, - задовольнити.

Адміністративну справу № 243/6201/25, провадження № 2-а/243/63/2025, за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в містах Слов`янськ та Краматорськ, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 490449 від 05.07.2025, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, - для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін