Справа № 360/1549/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1549/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сіверськодонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 01 серпня 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Єфімік Олени Олександрівни (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі - відповідач, ГУПФУ в Луганській області) з такими позовними вимогами:

1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 08 липня 2024 року № 93 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

2) зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 03 червня 2025 року про перехід на інший вид пенсії, зарахував до страхового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи у колгоспі імені Леніна (в подальшому СТОВ «Астрахань») з 23.06.1984 по 10.04.1985, з 01.06.1987 по 01.04.1997 відповідно до довідки від 15.03.2022 № 15, виданої СТОВ «Астрахань», у СТОВ «Степ» з 02.04.1997 по 07.11.2016 відповідно до довідки від 15.03.2022 № 44, виданої СТОВ «Степ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 03 червня 2025 року звернувся до відповідача із заявою про перехід на інший вид пенсії, а саме пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідачем рішенням від 08 липня 2024 року № 93 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що: за наданими документами страховий стаж складає 36 років 3 місяці 09 днів (враховано по 31.12.2021). Пільговий стаж за даними реєстру застрахованих осіб становить 11 років 11 місяців 11 днів. До пільгового стажу в якості тракториста-машиніста не зараховано періоди роботи у колгоспі імені Леніна (в подальшому СТОВ «Астрахань») з 23.06.1984 по 10.04.1985, з 01.06.1987 по 01.04.1997 відповідно до довідки від 15.03.2022 №15, виданої СТОВ «Астрахань», у СТОВ «Степ» з 02.04.1997 по 07.11.2016 відповідно до довідки від 15.03.2022 № 44, виданої СТОВ «Степ», у зв`язку з невірно зазначеним посиланням на нормативні документи, які передбачають пільгове пенсійне забезпечення для даної професії, замість пункту 3 частини другої статті 114 Закону зазначена стаття 114 пункт «в» Закону.

Позивач вважає рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки основним документом, який підтверджує трудовий стаж є трудова книжка. Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення трудової книжки, бухгалтерських документів на підприємстві. У свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Встановлено та не заперечувалось відповідачем, що позивачу до страхового стажу зараховані усі періоди роботи за трудовою книжкою, проте до пільгового стажу зараховано лише 11 років. До пільгового стажу не зараховані періоди роботи позивача, зазначені у довідках.

Представник позивача вважає, що не дотримання оформлення довідки працівниками підприємства не свідчить про відсутність у позивача права на призначення пенсії, враховуючи, що відповідно до Додатку № 5 Порядку № 637 у Довідці про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, не вказано, що обов`язковою підставою видачі такої довідки є саме первинні документи.

Позивач надав відповідачам і трудову книжку, й архівні довідки, а також уточнюючі довідки підприємств, які в сукупності підтверджують його право на призначення пенсії на пільгових умовах. Записи у трудовій книжці щодо роботи позивача на посаді тракториста-машиніста виконані чітко. Як виходить із записів у трудовій книжці, позивач працював у колгоспі імені Леніна (в подальшому СТОВ «Астрахань»), у СТОВ «Степ», тобто на підприємствах, які є виробниками сільськогосподарської продукції. Відтак, посилання відповідача на неприйняття уточнюючих довідок та подальша відмова у підтвердженні та зарахуванні пільгового стажу роботи позивача неправомірні.

У випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів, відповідачі наділені правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.

Отже відповідач недотримався Порядку № 637 та прийшов до передчасного висновку про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259-262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- пенсійну справу (електронну пенсійну справу, макет пенсійної справи) позивача (в межах предмету позову);

- заяву позивача від 03 червня 2025 року про призначення пенсії разом зі всіма доданими до неї документами.

Справа розглядатиметься суддею Пляшкова К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяК.О. Пляшкова