Справа № 337/1761/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №280/1761/25
Провадження №2а/337/32/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції Гайнатуллін Денис Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Патяк А.С. звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції Гайнатулліна Дениса Андрійовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Узагальненими доводами підстав для звернення до суду вказано, що 28.03.2025 року поліцейським Гайнатулліним Д.А. винесено постанову серія ЕНА № 4376002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 як водієм, таких положень ПДР які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Зупинка 28.03.2025 року працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною. У зв`язку, із чим, всі наступні вимоги працівників поліції він, як водій, не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Вважає, що безпричинність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 28.03.2025 року, тягне за собою не законними подальші вимоги поліцейських до такого водія, зокрема щодо надання документів щодо підтвердження права керування транспортними засобами. Наведене є підставою для визнання постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 4376002 від 28.03.2025 року протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4376002 від 28.03.2025 винесену поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Гайнатулліним Денисом Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гри. скасувати, а провадження у справі - закрити.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.04.2025 року адміністративний позов прийнятий до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.05.2025 року до суду від відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліціїнадійшов відзив на позов у якому вказано, що 28.03.2025 року під час несення служби у Запорізькій області, інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадках: якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Під час несення служби 28.03.2025 року, Інспектором УПП в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції та базами даних, було встановлено, що останній керував транспортним засобом, при цьому не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги л. 2.1.а ПДР України,

Інспектор управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України Позивачем, поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським, позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не дотримання законності поліцейського управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 27.06.2025 року замінено неналежного відповідача поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовичана належного відповідача Департамент патрульної поліції. Поліцейського 1 взводу 1 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Гайнатулліна Дениса Андрійовича, залучено до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідачі і третя особа до суду не з`явилися.

Представником відповідача у відзиві зазначено про розгляд справи без участі представника.

Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів і третьої особи.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позові пояснив, що зупинка була безпідставна та подальші дії поліцейських були незаконні. Також вказав, що поліцейські не надали докази правопорушення.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126.)

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 28.03.2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області Гайнатулліним Д.А.винесено постанову серії ЕНА № 4376002 відповідно до якої ОСОБА_1 28.03.2025 року в м. Запоріжжя по пр. Інженера Преображенського 15 здійснив рух на тз при цьому не мав права керувати транспортним засобом відповідної категорії чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має право керування таким ТЗ.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно до наданого представником відповідача і оглянутого у судовому засіданні диску з відеозаписом убачається, що співробітниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням позивача якому було вказано, як про причину зупинки, про не зачинений капот двигуна, який може відкритися при русі і який ОСОБА_1 зачинив у присутності поліцейських. На відеозаписі ОСОБА_1 сам повідомив працівників поліції, що керує транспортним засобом без водійського посвідчення, яке у нього було вилучено за ст. 130 КУпАП, про що поліцейськими були здійснені заходи щодо з`ясування. Також поліцейським Гайнатулліним Д.А. були оголошені права ОСОБА_1 , оголошена постанова, строк оскарження.

Відеозапис проведено посадовою особою відповідача у відповідності до положень ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Постановою Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 зроблено висновок про те, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд вважає, що доводи позивача про безпідставну зупинку і притягнення до адміністративної відповідальності спростовується належними та допустимими доказами, які надані відповідачем і досліджені судом.

Позивачем не надано суду належних доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, тому оскаржувана постанова є обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4376002 від 28.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гри., та закриття провадження по справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук