Справа № 280/4692/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 серпня 2025 року Справа № 280/4692/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5; )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевої Вікторії Вікторівни від 13.05.2025 ВП № 65368490 про відновлення виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 № 336/7954/20, виданому 22.03.2021 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 20400,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про необґрунтованість спірної постанови, оскільки у державного виконавця відсутні підстави, визначені ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», для відновлення ВП № 65368490. Просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4692/25; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 17.06.2025 № 30314) послався на те, що на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 65368490 з примусового виконання постанови від 22.03.2021 № 336/7954/20, виданої Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400,00 грн, відкрите постановою державного виконавця від 18.05.2021 та завершене за результатами проведених виконавчих дій на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 18.10.2021. Відкритих виконавчих проваджень у відношенні ОСОБА_1 станом на 17.06.2025 на примусовому виконанні відділу не обліковується. До відділу за вх. від 06.05.2025 № 9364/29.26-34 надійшла заява від ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій разом з рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 280/309/24. Зазначає, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено номер виконавчого провадження щодо визначення поточного рахунку ОСОБА_1 . Також, в заяві, наданій на визначення поточного рахунку, боржником не зазначено номер виконавчого провадження, в якому він просив винести постанову про відновлення та визначення поточного рахунку. Постановою державного виконавця на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 № 280/309/24, від 13.05.2025 відновлено виконавче провадження № 65368490. 14.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 14.05.2025 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, за зазначеним в заяві боржника рахунком, а саме: № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «СЕНС БАНК», код банку 300346, . Тобто, з вище викладеного вбачається відсутність предмета спору. У задоволенні позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлої Лариси Володимирівни від 18.10.2021 у ВП № 65368490, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу виконавчий документ постанову Шевченківського районного суду м. Зпоріжжя від 22.03.2021 у справі № 336/7954/20 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 20 400,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 280/309/24, що набрало законної сили 29.04.2024, визначено один поточний рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритий у АТ «СЕНС БАНК», код банку 300346, , для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Позивач подав копію зазначеного рішення суду відповідачу (вх. від 06.05.2025).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевої Вікторії Вікторівни від 13.05.2025 відновлено виконавче провадження № 65368490 на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Незгода з даною постановою зумовила звернення ОСОБА_1 до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404 примусовому виконанню підлягають рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 Закону № 1404 визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, на виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 65368490, проте стягувачу повернуто виконавчий документ на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена норма передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

При цьому, частинами першою, другою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

В оскаржуваній постанові про відновлення виконавчого провадження державний виконавець покликається саме на статтю 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, жодного доказу, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, суду не надано.

Відтак, постанова старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевої Вікторії Вікторівни від 13.05.2025 про відновлення виконавчого провадження № 65368490 на підставі статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Посилання відповідача на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у справі № 280/309/24, що набрало законної сили 29.04.2024, і яким визначено один поточний рахунок ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 відкритий у АТ «СЕНС БАНК», код банку 300346, , для здійснення видаткових операцій з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, судом не приймаються, оскільки зазначене рішення не є рішенням, що визнає незаконною чи скасовує постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд оцінює оскаржувану у цій справі постанову як протиправну та доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бурцевої Вікторії Вікторівни від 13.05.2025 про відновлення виконавчого провадження № 65368490.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено та підписано 04.08.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко