Справа № 273/1128/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 273/1128/25
Провадження № 2-а/273/28/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., ознайомившись із позовною завою ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 м. Баранівка Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Псюка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕНА №5136549 від 04.07.2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції № 2 м. Баранівка Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Псюка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕНА №5136549 від 04.07.2025 року

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ч.3 ст.161 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Дана позиція суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18), згідно якої Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом №3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на рахунок UA0006713, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, код банку отримувача (МФО) 37976485, отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Баранівка/22030101, призначення платежу «Судовий збір за розгляд справи у Баранівському районному суді Житомирської області від П.І.П. особи, яка сплачує збір і по якій справі, пункт статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, як вбачається із позовної заяви, що позивачем позов пред`явлено до інспектора відділення поліції № 2 м. Баранівка Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Псюка Олександра Олександровича, однак посадова особа відповідного органу діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідна посадова особа не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.121 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор відділення поліції № 2 м. Баранівка Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Псюк Олександр Олександрович, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, позивач звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора відділення поліції № 2 м. Баранівка Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Псюка Олександра Олександровича, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена інспектором відділення поліції № 2 м. Баранівка Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Псюком Олександром Олександровичем, і судове рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому до участі в справі вищевказаний інспектор може бути залучений третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції та подати позов в новій редакції з усунутими недоліками разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.160, 161 КАС України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: надання документів про сплату судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп., відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» або подання доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від його сплати; уточнення відповідача у відповідності до вимог КАС України щодо участі у справі суб`єктів владних повноважень або подати позовну заяву у новій редакції із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП № 2 м. Баранівка Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Псюка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕНА №5136549 від 04.07.2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який неможе перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо ОСОБА_1 не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків у строк встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною та повернутою.

Суддя Бєлкіна Д.С.