Справа № 320/29966/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року справа № 320/29966/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Суть спору: 01.09.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- поновити ГУ ДПС у м. Києві процесуальний строк на звернення до суду;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І., від 03.08.2023, у виконавчому провадженні № 64769016 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу на ГУ ДПС у м. Києві в розмірі 10 200 від 03.08.2023 є протиправними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача у справі.

Позивач зазначає, що рішення суду у справі № 320/4891/19, на підставі якого видано виконавчий лист, який перебуває на примусовому виконанні у відповідача не виконано з поважних причин, у зв`язку із тим, що остаточне питання щодо заміни боржника у виконавчому листі не вирішено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; надати уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначити відповідний орган державної виконавчої служби - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 43315602, місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Музейний, 2-Д);

29.09.2023 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли докази усунення недоліків, а саме заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду разом із доказами, та уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 поновлено Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк звернення до суду із позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови.

Відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Витребувано докази у справі від відповідача: копію Положення про Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 64769016; інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо виконавчого провадження № 64769016.

27.01.2024 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано лист відповідача виконання вимог ухвали до якого додано витребувані судом докази.

Відповідач правом подачі відзиву не скористався.

27.06.2025 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про долучення доказів.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною другою статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 у справі № 320/4891/19 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016 у розмірі 1 332, 02 грн.

Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві виплатити ОСОБА_1 недооплачені суми надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 змінено, викладено абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 залишено без змін.

26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/4891/19 про зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64769016 з виконання виконавчого листа №320/4891/19.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 замінено у виконавчому листі №320/4891/19 боржника - Головне управління ДФС у м. Києві () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2021у виконавчому провадженні 64769016 замінено боржника - Головне управління ДФС у м. Києві його правонаступником Головним управлінням ДПС у м. Києві ().

21.10.2021 в рамках виконавчого провадження № 64769016 відповідачем скеровано Головному управлінню ДПС у м. Києві () вимогу виконавця про повідомлення у триденний термін з моменту отримання вимоги про виконання рішення суду з надання підтверджуючих документів.

Головним управлінням ДПС у м. Києві листом від 03.11.2021 № 26-15-10-02-14 повідомлено відповідача, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не перебував та не перебуває у трудових відносинах із Головним управлінням ДПС у м. Києві (), наразі не вбачається можливим вирахування загальної суми доплати за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві за період з 04.12.2014 по 27.01.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 320/4891/19 задоволено подання державного виконавця замінено сторону у виконавчому провадженні, з Головного управління ДПС у Київській області () на - Головне управління ДПС у Київській області ().

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі № 320/4891/19 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022, зазначивши найменування відповідача «Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ()» замість «Головне управління Державної податкової служби у Київській області ()».

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.08.2022 замінено сторону боржника у виконавчому провадженні № 64769016 на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві ().

29.08.2022 в рамках виконавчого провадження № 64769016 відповідачем скеровано Головному управлінню ДПС у м. Києві () вимогу виконавця про повідомлення у триденний термін з моменту отримання вимоги про виконання рішення суду з надання підтверджуючих документів.

19.01.2023 ОСОБА_1 подано заяву про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні № 64769016.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.02.2023 за невиконання рішення суду на Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () накладено штраф у розмірі 5 100 грн.

15.02.2023 в рамках виконавчого провадження № 64769016 відповідачем скеровано Головному управлінню ДПС у м. Києві () вимогу виконавця про повідомлення у п`ятиденний термін з моменту отримання вимоги про виконання рішення суду з надання підтверджуючих документів.

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () листом від 24.02.2023 № 2615-10-02-16 повідомлено відповідача про передчасність вимоги державного виконавця, оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 320/4891/19 оскаржується, що є підставою для зупинення виконавчих дій.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.08.2023 за невиконання судового рішення на боржника Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () накладено штраф у розмірі 10 200 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами другою та третьою статті 14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Принцип обов`язковості судових рішень також закріплений статтею 14 КАС України, якою передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26 червня 2013 року, звернув увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У свою чергу, стаття 75 Закону №1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання (ч.1 ст. 75 Закону №1404-VIII).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону №1404-VIII).

З аналізу зазначених норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону (10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення суду, що зобов`язує його вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником у встановлений державним виконавцем строк, без поважних причин.

Разом з тим, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 у справ № 320/4891/19 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Леоніда Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Скасовуючи ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 320/4891/19 суд апеляційної інстанції виходив з того, що відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління ДПС у м. Києві () з 22.10.2020 перебуває в стані припинення.

При ухваленні постанови від 25.06.2025 Шостого апеляційного адміністративного суду судова колегія прийшла до висновків, що оскільки запис про припинення Головного управління ДПС у м. Києві у єдиному державному реєстрі на момент вирішення судом першої інстанції питання про заміну боржника був відсутній, заміна Головного управління ДПС у м. Києві як боржника за вказаним рішенням може мати місце виключно у випадку фактичного її вибуття унаслідок припинення.

Із зазначеного слідує, що Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () не є боржником у виконавчому провадженні № 64769016.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Огібеніна Л.І., від 03.08.2023, у виконавчому провадженні № 64769016 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення або розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суддя Кушнова А.О.