Справа № 240/2240/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/2240/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати позивачу з 01.01.2025 року пенсії по інвалідності, пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, у розмірі, визначеному ч.3 ст.54 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області провести з 01.01.2025 року нарахування та виплату позивачу пенсії по інвалідності, пов`язаної з наслідками аварії на ЧАЕС, у розмірі, визначеному ч.3 ст.54 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як інваліду 2 групи, що дорівнює 8 (восьми) мінімальним пенсіям за віком щомісячно (згідно із Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з постановленням здійснення цього розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, звертає увагу на те, що в Житомирському окружному адміністративному суді вже перебуває на розгляді справа №240/22824/24 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.

Водночас пунктом 4 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 року у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 року у справі № 240/22824/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.11.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі нижче 8 мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 з 01.11.2024 пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 року зазначене рішення залишене без змін.

Отже, судове рішення у справі № 240/22824/24 набрало законної сили.

У справі, що розглядається, підстави та фактичні обставини, які стали приводом для звернення позивача до суду з цим позовом, зміст заявлених позовних вимог є аналогічними змістові позовних вимог, підставам позову та фактичним обставинам у справі № 240/22824/24 і пов`язані з відмовою відповідача у перерахунку та виплаті позивачу пенсії у розмірі, визначеному статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Той факт, що період задоволених позовних вимог у справі № 240/22824/24 (перерахунок з 01.11.2024 року) та заявлених у цій справі № 240/2240/25 (перерахунок з 01.01.2025 року) не є тотожними, не робить спори відмінними, оскільки в обох випадках правова оцінка дій відповідача ґрунтується на одному і тому ж правовому регулюванні.

Отже, враховуючи, що є рішення суду, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частина 2 статті 239 КАС України встановлює наслідки закриття провадження у справі: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі № 240/2240/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко