Справа № 120/10579/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 р. Справа № 120/10579/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Куций Ростислав Андрійович (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса для листування: вул. Озерна, 19, м. Хмільник, Вінницька область, 22000), до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Куцого Р.А., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ? відповідач 1) та військової частини НОМЕР_4 (далі ? відповідач 2) про:

- визнання протиправним рішення комісії з перевірки наявності прав громадян на відстрочку від призову на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом № 18 від 12.09.2024, яким позивачу було відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу за п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.09.2024 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час загальної мобілізації" в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язання командира військової частини НОМЕР_4 прийняти рішення про виключення позивача зі списків особового складу в/ч НОМЕР_4 , звільнивши його з військової служби на підставі абзацу 3 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що протоколом № 18 від 12.09.2024 комісія з надання відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації ухвалила рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період за п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

21.09.2024 позивача мобілізовано на підставі Указу Президента України № 470/2024 та відповідного розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується записом у військовому квитку.

Наказом командира військової частини НОМЕР_4 № 315 від 28.10.2024 позивача зараховано до проходження військової служби.

17.07.2025 позивач подав до військової частини рапорт про звільнення з військової служби на підставі абзацу 3 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", у зв`язку з наявністю двох неповнолітніх дітей, яких він виховує та утримує самостійно, однак зазначений рапорт залишено без задоволення.

Відтак позивач вирішив звернутися до суду з цим позовом.

Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Водночас положення статей 160, 161 КАС України поширюються на всі випадки звернення до адміністративного суду з позовною заявою, а їх недодержання свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за приписами ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спір між сторонами виник з приводу призову позивача на військову службу під час мобілізації та направлення позивача для проходження військової служби.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Отже, ця справа належить категорії адміністративних справ, для яких частиною п`ятою статті 122 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження за цим позовом є рішення відповідачів, датовані ще 12 та 21.09.2024.

Тобто, звернувшись до суду 29.07.2025, позивач істотно пропустив встановлений законом строк.

Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, посилаючись на те, що позивач є військовослужбовцем та проходить військову службу в Збройних Силах України в умовах триваючої збройної агресії російської федерації проти України. З урахуванням особливостей військової служби, реалій воєнного стану, ролі Збройних Сил України в захисті державного суверенітету та територіальної цілісності, а також безпосередньої участі позивача у бойових діях та отримання ним поранення під час виконання службових обов`язків, пропущення строку для звернення до суду обумовлене об`єктивними обставинами, які не залежали від волі позивача та мають поважний характер.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Як видно з матеріалів позовної заяви, оскаржувані рішення щодо відмови у наданні відстрочки та призову позивача на військову службу були прийняті у вересні 2024 року, а саме: протоколом комісії № 18 від 12.09.2024 було ухвалено рішення про відмову у наданні позивачу відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п. 4 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.09.2024 позивача було призвано на військову службу.

Також 28.10.2024 позивача було зараховано до складу військової частини НОМЕР_4 наказом командира цієї частини.

Враховуючи суть прийнятих рішень, позивач не міг не знати про їх прийняття та, у разі незгоди з ними, вжити заходів щодо їх оскарження у визначеному законом порядку.

Втім, відповідну позовну заяву подано до суду лише 29.07.2025, тобто після спливу майже 10 місяців з часу прийняття оскаржуваних рішень, що суттєво (у багато разів) перевищує встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України місячний строк звернення до адміністративного суду у справах, що стосуються проходження публічної служби (в тому числі військової служби).

Посилання представника позивача на проходження військової служби, участь у бойових діях та отримання поранення саме по собі не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки у поданому клопотанні не наведено конкретних і достатніх доказів неможливості звернення до суду у більш ранній період, зокрема, якщо не умісячний строк, то якнайшвидше коли така можливість у позивача з`явилася.

Разом з тим наведені у клопотанні обставини мають загальний характер та не містять вказівки на конкретні дійсні обставини, що об`єктивно перешкодили позивачу звернутися до суду своєчасно та протягом розумного строку з метою оскарження тих рішень відповідачів, які були прийнятті ще у вересні 2024 року.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що представником позивача не доведено наявності об`єктивних причин пропуску строку звернення позивача до суду, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

У пункті 37 рішення від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення.

Згідно з п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням позивачу (його представнику) часу для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 256, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

2. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

3. Встановити позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом 10 (десяти) днів з дня вручення (отримання) копії ухвали.

4. Копію ухвали надіслати представнику позивача Куцому Ростиславу Андрійовичу для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович