Справа № 947/27100/25
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/223/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.08.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Боличевського Сергія Петровича, звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови: №2317 від 27.06.2025 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу адміністративна справа розподілена судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 23.07.2025 адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням вагомих і переконливих аргументів, які б свідчили про наявність обставин об`єктивного і непереборного характеру, що створили суттєві перешкоди у реалізації позивачу належного йому права на звернення до суду упродовж строку, встановленого для цього законодавством, або ж взагалі унеможливили своєчасну реалізацію позивачем такого права, з наданням відповідних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин та надати копію постанови №2317 від 27.06.2025.

01.08.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків та надана заява про поновлення строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, надані стороною позивача заяви, суд вважає, що в даному випадку наявні поважні причини для поновлення судом встановленого законом 10-денного строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.06.2025 № 2317, виходячи з наступного.

27.06.2025 позивач разом зі своїм представником адвокатом Боличевським С.П. прибули до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі у розгляді адміністративної справи, згідно протоколу №2317 про адміністративне правопорушення від 19.06.2025 та на підставі ордеру. Співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 , які чергували на вході в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , відмовили захиснику Позивача, адвокату Боличевському С.П., пройти до приміщення для участі у розгляді адміністративної справи, посилаючись на наказ, що не дає дозволу адвокатам на вхід до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . За захистом порушених прав адвоката при виконанні службових обов`язків, а саме, перешкоджання законній діяльності адвоката, зателефонував на «лінію 102» та повідомив про подію. Після телефонного повідомлення на «лінію 102», звернувся до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1, з письмовою заявою про перешкоджання законній діяльності адвоката співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач, незважаючи на заборону адвокату потрапити до приміщення для участі у розгляді адміністративної справи та наданні правничої допомоги, прибув до кабінету №50/1 де згідно Протоколу буде розглядатися справа. Проте, в кабінеті №50/1 розгляд справи не відбувся. Посадова особа (юрист) ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомила Позивачу, що Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він може отримати не раніше ніж за тиждень. Постанова №2317 від 27.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності отримана 08.07.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 безпосередньо Позивачем. У зв`язку з тим, що справа про адміністративне правопорушення 27.06.2025 не розглядалась, рішення по справі не оголошувалось, вважаю строк на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (Постанови №2317) починається з наступного дня від дати отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача, а саме: з 09.07.2025.

За таких обставин, суд вважає строк оскарження Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від №2317 від 27.06.2025 пропущений з поважних причин.Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 121КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Ураховуючи, що копію оскаржуваної постанови були отримано позивачем після спливу встановленого ст. 286 КАС України строку на її оскарження, суд дійшов висновку про поважність причин його пропуску та необхідність поновлення позивачу строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка оскаржують ся згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам, встановленими статтями 160, 161, 172 КАС України та віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Згідно з нормами ч. 2 ст.171КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 9 ст. 171 КАС України передбачено, що при відкритті провадження у справі суд встановлює, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи, а також положення статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розглядати дану адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.12, 20, 25, 22, 121,160, 161, 167, 171, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 27.06.2025 № 2317 про адміністративне правопорушення.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

Розгляд адміністративної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ураховуючи перебування головуючого у справі у щорічній відпустці, призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2025 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (вул. Варненська, 3б, каб. № 263, зал 37), про що повідомити сторін.

Запропонувати відповідачеві, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Відзив має відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. А. Скриль