Справа № 520/29001/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. Справа № 520/29001/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022,по справі № 520/29001/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс"

до Харківської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфпак НТ Плюс» (далі- позивач, ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці (далі- відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA807000/2024/000568/2;

визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2.

стягнути з Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства зобмеженою відповідальністю «Поліграфпак НТ Плюс» сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року по справі №520/29001/24 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA807000/2024/000568/2.

Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2.

Стягнуто з Харківської митниці (вул. Короленка, буд. 16-Б, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" (вул. Залютинська, 4, м. Харків, 61177, ) судовий збір у сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року по справі №520/29001/24 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» (покупець) та компанією J.W. Cappelen GmbH, Австрія (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 03.12.2019 №03/12-2019 на поставку картону.

Відповідно до умов контракту поставка відбувається на умовах DAP м. Харків.

26.09.2024 року до митного поста «Харків-товарний» Харківської митниці ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація №24UA40U9 на товар: №1« 1.Картон тришаровий, всі шари -100% целюлоза, одержана хімічним способом. Верхній шар вибілений, решта шарів невибілені…» код товару , що надійшов на адресу ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» за зовнішньоекономічним контрактом від 03.12.2019 №03/12-2019.

На підтвердження митної вартості товару Позивачем подані документи, в тому числі обов`язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, зазначені у графі 44 ЕМД №24UA40U9 від 26.09.2024:

- контракт від 03.12.2019 №03/12-2019,

- додаткові угоди №1 та №2 до контракту від 03.12.2019 №03/12-2019,

- інвойс від 17.09.2024 №26024,

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 17.09.2024 №26024,

- комерційна пропозиція від 02.09.2024,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.09.2024 №22,

- звіт про оцінку майна від 23.09.2024 №Б-19/09/24/05,

- повідомлення в митні органи про опис картону,

- експортна декларація від 18.09.2024 №ATEOS.

Під час контролю митної вартості товару за ЕМД №24UA40U9 від 26.09.2024 Відповідач оформив два запити від 26.09.2024 з посиланням на недостатність та надання недостовірних документів щодо складової митної вартості та спрацювання системи АСАУР Позивачу запропоновано надати подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У відповідь на запит Відповідача Позивач надав лист від 26.09.2024 №01/09, в якому повідомив, що на даний час додаткові документи (окрім вже наданих) надати не вважається можливим. З метою уникнення простою транспорту просимо митницю прийняти самостійне рішення стосовно підтвердження митної вартості товару за наявними документами до закінчення 10-денного терміну розгляду документів, передбаченого Митним кодексом України.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA807000/2024/000568/2.

Також, на підставі прийнятого рішення про коригування Відповідачем оформлена картка відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.09.2024 №UA807180/2024/000015.

Щоб уникнути простою транспорту декларантом подано електронну митну декларацію від 26.09.2024 №24UA43U6, у якій зазначено митну вартість згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA807000/2024/000568/2, та сплачено митні платежі за скоригованою ціною та випущено Товар у обіг під гарантію (платіжні інструкції від 20.09.2024 №262 на суму 151 481,39 грн., від 26.09.2024 №284 на суму 95 106,00 грн., різниця митних платежів складає 95 063,38 грн.).

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA807000/2024/000568/2 у графі 33 зазначено, що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-64 Митного кодексу України:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- відсутні транспортно-експедиційні рахунки, заявки на перевезення, договори про надання транспортних послуг;

- відсутня митна декларація країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ);

- відсутній договір з перевізником та заявка, що зазначений у CMR №26024 від 17.09.2024 (Makariv LLC);

- у гр.23 CMR від 17.09.2024 № 26024 відсутній підпис та реквізити перевізника;

- у платіжній інструкції № 22 від 11.09.2024 відсутній підпис платника;

- відсутні каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару;

- наданий до митного оформлення висновок експерта від 23.09.2024 № Б-19/09/24/05 щодо вартості товару взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація, що наявна: №24UA11U5 від 13.08.2024 (UA100230/2024/516111) (тов. 1, країна походження товару Швеція, умови поставки DAP, Торгівельна марка: BILLERUD.). При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари товар 1) 1,45 USD/кг.

14.10.2024 року до митного поста «Харків-товарний» Харківської митниці ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» подана до митного контролю та митного оформлення електронна митна декларація №24UA91U0 на товар: №1« 1.Картон тришаровий, всі шари -100% целюлоза, одержана хімічним способом. Верхній шар вибілений, решта шарів невибілені…» код товару , що надійшов на адресу ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» за зовнішньоекономічним контрактом від 03.12.2019 №03/12-2019.

На підтвердження митної вартості товару Позивачем подані документи, в тому числі обов`язкові документи, передбачені ч. 2 ст. 53 МК України, зазначені у графі 44 ЕМД №24UA91U0 від 14.10.2024:

- контракт від 03.12.2019 №03/12-2019,

- додаткові угоди №1 та №2 до контракту від 03.12.2019 №03/12-2019,

- інвойс від 03.10.2024 №26081,

- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 03.10.2024 №26081,

- пакувальний лист від 03.10.2024 №26081,

- прайс лист від 26.09.2024,

- заявка LPB 2 від 24.09.2024,

- платіжна інструкція в іноземній валюті від 26.09.2024 №25,

- акт звірки,

- Debitor(виписка із банківського рахунку J.W. Cappelen GmbH),

- виписка із банківського рахунку ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс»,

- лист від 10.10.2024 №10-10/24 щодо оплати за товар,

- звіт про оцінку майна від 08.10.2024 №Б-08/10/24/05,

- експортна декларація від 04.10.2024 №24SEEE9M8DO4VB2RR6 з перекладом на українську мову.

Під час контролю митної вартості товару за ЕМД №24UA91U0 від 14.10.2024 Відповідач оформив запит від 14.10.2024 з посиланням на недостатність та надання недостовірних документів щодо складової митної вартості та спрацювання системи АСАУР Позивачу запропоновано надати достовірні відомості, а саме документи за визначеному в запиті переліку.

У відповідь на запит Відповідача Позивач надав лист від 14.10.2024 №11-10/24 разом із додатковими документами: оборотно-сальдова відомість по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» за період з 01.03.2024 по 14.10.2024, заявка-договір від 01.10.2024 №45, довідка про транспортні витрати від 10.10.2024 №466.

Також, листом Позивача від 15.10.2024 №01/10 повідомлено, що на даний час додаткові документи (окрім вже наданих) надати не вважається можливим. З метою уникнення простою транспорту Позивач просив митницю прийняти самостійне рішення стосовно підтвердження митної вартості товару за наявними документами до закінчення 10-денного терміну розгляду документів, передбаченого Митним кодексом України.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2.

Також, на підставі прийнятого рішення про коригування Відповідачем оформлена картка відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.10.2024 №UA807180/2024/000017.

Щоб уникнути простою транспорту декларантом подано електронну митну декларацію від 15.10.2024 №24UA97U5, у якій зазначено митну вартість згідно рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2, та сплачено митні платежі за скоригованою ціною та випущено Товар у обіг під гарантію (платіжні інструкції від 10.10.2024 №4147 на суму 146 829,85 грн., від 15.10.2024 №347 на суму 470 721,73 грн., різниця митних платежів складає 97 057,47 грн.).

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2 у графі 33 зазначено, що у відповідності до вимог пункту 5 статті 55 та пункту 4 статті 57 Митного кодексу України проведена процедура консультації між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Результати проведеної консультації наведено у електронному повідомленні, направленим декларанту. Обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано на підставі вимог ст.ст.: 54, 55, 57-63 Митного кодексу України:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- відсутня 100% передоплата згідно п. 5.1 зовнішньоекономічного договору від 03.12.2024 №03/12-2019;

- відсутня 100% передоплата що зазначена в прайс-листі від 24.09.2024;

- в комерційному рахунку від 03.10.2024 №26081 відсутні умови оплати, що не відповідає п. 3.6 зовнішньоекономічного договору від 03.12.2024 №03/12-2019;

- в комерційному рахунку від 03.10.2024 №26081 зазначено, що товар являється власністю продавця до отримання повної оплати, що суперечить інформації в наданому від покупця листу №10-10/24 від 10.10.2024;

- декларантом надано за кодом 9610 товаротранспортний документ №24SEEE9M8D04V82RR6, митну декларацію країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ) не надано;

- в додатково наданому листі роз`яснення від ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС" зазначено що перевезення по CMR №26081 від 03.10.2024 від Virkesvagen 5 521 36 Falkoping Sweden до кордону України здійснював перевізник P.W. Markus, але згідно довідки від 10.10.2024 №466 про транспортні витрати перевізник P.W. Markus здійснював перевезення до Rzeszow (Польща), а з Польщі ФОП ОСОБА_1 , тобто можливо не враховані всі складові митної вартості;

- згідно наданої заявки-договору від 01.10.2024 №45 зазначено, що маршрут перевезення відбувається з Falkoping Germany - Kharkiv UA, що не відповідає наданим товаросупровідним документам;

- відсутній договір з перевізником та заявка, що зазначений у CMR №26081 від 03.10.2024;

- у наданому висновку експерта від 08.10.2024 №Б-08/10/24/05 в розділі 3, та в п. 5.1.2 експерт використовував прайс-лист від 01.10.2024, якій не надано до митного оформлення, в графі 44 митної декларації зазначено прайс-листі від 24.09.2024;

- відсутні каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару;

- наданий до митного оформлення висновок експерта від 08.10.2024 №Б-08/10/24/05, щодо вартості товару взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Джерелом інформації для даного Рішення по товарам є наявна у митного органу цінова інформація: №24UA11U5 від 13.08.2024 (UA100230/2024/516111) (тов. 1, країна походження, відправлення товару Швеція, умови поставки DAP, Торгівельна марка: BILLERUD.). При прийнятті даного Рішення застосовані Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476. Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до статті 64 МКУ. Розрахунок митної вартості складає: товари товар 1) 1,45 USD/кг. (1,327 EUR/кг).

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не було наведено належних обґрунтувань щодо наявності сумніву в числових значеннях або недостовірності наданих документів, що могло б бути підставою для запиту додаткових документів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).

Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою цієї статті, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статі 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьої статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).

Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 140/6689/20.

Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що при визначені митної вартості товару в митних деклараціях №24UA40U9 від 26.09.2024, №24UA91U0 від 14.10.2024, позивачем було обрано основний метод- за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №24UA40U9 від 26.09.2024 позивач надав наступні документи:

Контракт від 03.12.2019 №03/12-2019, додаткові угоди №1 та №2 до контракту від 03.12.2019 №03/12-2019, інвойс від 17.09.2024 №26024, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 17.09.2024 №26024, комерційна пропозиція від 02.09.2024, платіжна інструкція в іноземній валюті від 11.09.2024 №22, звіт про оцінку майна від 23.09.2024 №Б-19/09/24/05, повідомлення в митні органи про опис картону, експортна декларація від 18.09.2024 №ATEOS.

На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №24UA91U0 від 14.10.2024 позивач надав наступні документи:

контракт від 03.12.2019 №03/12-2019, додаткові угоди №1 та №2 до контракту від 03.12.2019 №03/12-2019, інвойс від 03.10.2024 №26081, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) від 03.10.2024 №26081, пакувальний лист від 03.10.2024 №26081, прайс лист від 26.09.2024, заявка LPB 2 від 24.09.2024, платіжна інструкція в іноземній валюті від 26.09.2024 №25, акт звірки, Debitor Kontoblatt (виписка із банківського рахунку J.W. Cappelen GmbH), виписка із банківського рахунку ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс», лист від 10.10.2024 №10-10/24 щодо оплати за товар, звіт про оцінку майна від 08.10.2024 №Б-08/10/24/05, експортна декларація від 04.10.2024 №24SEEE9M8DO4VB2RR6 з перекладом на українську мову.

Між тим, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA807000/2024/000568/2, від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2 за резервним методом.

У графі 33 рішення №UA807000/2024/000568/2 від 26.09.2024 року по митній декларації №24UA40U9 від 26.09.2024 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено наступне:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- відсутні транспортно-експедиційні рахунки, заявки на перевезення, договори про надання транспортних послуг;

- відсутня митна декларація країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ);

- відсутній договір з перевізником та заявка, що зазначений у CMR №26024 від 17.09.2024 (Makariv LLC);

- у гр.23 CMR від 17.09.2024 № 26024 відсутній підпис та реквізити перевізника;

- у платіжній інструкції № 22 від 11.09.2024 відсутній підпис платника;

- відсутні каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару;

- наданий до митного оформлення висновок експерта від 23.09.2024 № Б-19/09/24/05 щодо вартості товару взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

У графі 33 рішення №UA807000/2024/000600/2 від 15.10.2024 по митній декларації від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2 в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено наступне:

1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально а також в зв`язку з тим, що документи подані декларантом та зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, зокрема:

- наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству;

- відсутня 100% передоплата згідно п. 5.1 зовнішньоекономічного договору від 03.12.2024 №03/12-2019;

- відсутня 100% передоплата що зазначена в прайс-листі від 24.09.2024;

- в комерційному рахунку від 03.10.2024 №26081 відсутні умови оплати, що не відповідає п. 3.6 зовнішньоекономічного договору від 03.12.2024 №03/12-2019;

- в комерційному рахунку від 03.10.2024 №26081 зазначено, що товар являється власністю продавця до отримання повної оплати, що суперечить інформації в наданому від покупця листу №10-10/24 від 10.10.2024;

- декларантом надано за кодом 9610 товаротранспортний документ №24SEEE9M8D04V82RR6, митну декларацію країни відправлення з перекладом (згідно ст. 254 МКУ) не надано;

- в додатково наданому листі роз`яснення від ТОВ "ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС" зазначено що перевезення по CMR №26081 від 03.10.2024 від Virkesvagen 5 521 36 Falkoping Sweden до кордону України здійснював перевізник P.W. Markus, але згідно довідки від 10.10.2024 №466 про транспортні витрати перевізник P.W. Markus здійснював перевезення до Rzeszow (Польща), а з Польщі ФОП ОСОБА_1 , тобто можливо не враховані всі складові митної вартості;

- згідно наданої заявки-договору від 01.10.2024 №45 зазначено, що маршрут перевезення відбувається з Falkoping Germany - Kharkiv UA, що не відповідає наданим товаросупровідним документам;

- відсутній договір з перевізником та заявка, що зазначений у CMR №26081 від 03.10.2024;

- у наданому висновку експерта від 08.10.2024 №Б-08/10/24/05 в розділі 3, та в п. 5.1.2 експерт використовував прайс-лист від 01.10.2024, якій не надано до митного оформлення, в графі 44 митної декларації зазначено прайс-листі від 24.09.2024;

- відсутні каталоги, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) від виробника товару;

- наданий до митного оформлення висновок експерта від 08.10.2024 №Б-08/10/24/05, щодо вартості товару взято митницею до уваги, але він не може слугувати підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також в зв`язку з ненаданням декларантом всіх витребуваних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ, та вимогою декларанта надати рішення про коригування митної вартості товару;

2) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на ідентичні товари;

3) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація щодо угод на подібні товари;

4) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація:- щодо ідентичних чи подібних товарів, які продаються на митній території України у незмінному стані; - відсутні дані щодо витрат на виплату комісійних винагород, звичайних надбавок на прибуток та загальних витрат у зв`язку з продажем на митній території України; - відсутні дані щодо витрат понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування;

5) не надана декларантом (відсутня у розпорядженні митного органу) інформація та документи, які мали вплив на процес формування ціни товару: - на матеріал та витрат, понесених виробником в зв`язку з виробництвом товарів; - витрат на завантаження, вивантаження, страхування, транспортування до місця перетинання митного кордону України; - прибутку, що одержує експортер у результаті поставки в Україну.

Надаючи оцінку зазначеним у спірних рішеннях підставам для коригування митної вартості товарів, щодо розбіжностей в поданих документах, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Щодо доводів відповідача про те, що наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству, колегія суддів зазначає наступне.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була висловлена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 805/2713/16-а.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №815/2162/17 зазначено про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Щодо доводів митного органу про відсутність транспортно-експедиційних рахунків, заявок на перевезення, договорів про надання транспортних послуг, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до контракту від 03.12.2019 №03/12-2019 умовами поставки товару є DAP м. Харків (Інкотермс 2010). Вказані умови також зазначені в інвойсі від 17.09.2024 №26024 та інвойсі від 03.10.2024 №26081.

Згідно з положеннями Інкотермс 2010 термін "DAP" (Delivered at Place) означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Таким чином, на умовах поставки DAP усі витрати та ризики до моменту прибуття товару у вказане місце призначення несе продавець.

Враховуючи ту обставину, що умови поставки (DAP м. Харків) обумовлені в інвойсах та контракті від 03.12.2019 №03/12-2019, тому митний орган безпідставно вказав на відсутність транспортно-експедиційних рахунків, заявок на перевезення, договорів про надання транспортних послуг, оскільки вартість перевезення товару покупцеві включена у вартість товару.

Щодо доводів митного органу, що відсутня митна декларація країни відправлення з перекладом, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки позивачем до митного органу були надані експортні декларації від 18.09.2024 №24SEEDFYK35KT8SLA4 та від 04.10.2024 №24SEEE9M8DO4VB2RR6 з перекладом на українську мову, вказане міститься також в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що митна декларація країни відправлення не входить в перелік документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів та обов`язково мають надаватися до митниці та відповідач не зазначає, які розбіжності визначеної декларантом митної вартості товару має усунути така декларація.

Щодо доводів апелянта, що відсутня 100% передоплата згідно п. 5.1 зовнішньоекономічного договору від 03.12.2024 №03/12-2019; відсутня 100% передоплата, що зазначена в прайс-листі від 24.09.2024; в комерційному рахунку від 03.10.2024 №26081 відсутні умови оплати, що не відповідає п. 3.6 зовнішньоекономічного договору від 03.12.2024 №03/12-2019, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до інвойсу №26024 від 17.09.2024 ціна складає 16268,37 євро, умови оплати: передоплата.

Відповідно до платіжної інструкції від 26.09.2024 №25 позивачем було здійснено передплату у розмірі 15 496,05 євро.

Листом від 10.10.2024 №10-10/24 позивачем до митного органу було надано пояснення відносно суми 100% передплати згідно Контракту №03/12-2019 від 03.12.2019р. на користь J.W. Cappelen GmbH, з метою здійснення поставки партії картону LPB Side-run (stock position) згідно інвойсу №26081 від 03.10.2024р по Контракту №03/12-2019 від 03.12.2019р.

Так, станом на 25.09.2024 р. ТОВ «Поліграфак НТ ПЛЮС» мало передплату від раніше проведених платежів у сумі 1240,95 євро, що повністю збігалось з даними які були надані J.W. Cappelen GmbH звіркою станом на 25.09.2024р. 26.09.2024р. ТОВ «Поліграфлак НТ ПЛЮС» згідно платіжної інструкції в іноземній валюті Nє 25 від 26.09.2024р здійснило оплату грошових коштів у розмірі 15496,05 євро в якості передплати по Контракту Nє03/12-2019 від 03.12.2019р на користь J.W. Cappelen GmbH. Таким чином станом на 03.10.2024р ТОВ «Поліграфпак НТ ПЛЮС» мало передоплату у розмірі 16737,00 євро, що і підтверджено актом звіряння між ТОВ «Поліграфпак НТ ПЛЮС» та . J.W. Cappelen GmbH на 07.10.2024р.

Крім того, до митного органу було надано акт звіряння взаєморозрахунків за період 01.01.2024 по 07.10.2024 між ТОВ «Поліграфпак НТ ПЛЮС» та . J.W. Cappelen GmbH, вказаний акт міститься також в матеріалах справи. (а.с.84 т.1)

При цьому, відповідачем не спростовано доводи ТОВ «Поліграфак НТ ПЛЮС» щодо того, що у позивача була наявна передплата на користь J.W. Cappelen GmbH.

Щодо посилань митного органу, що в наданій заявці-договору від 01.10.2024 №45 зазначено, що маршрут перевезення відбувається з Falkoping Germany - Kharkiv UA, що не відповідає наданим товаросупровідним документам, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки у вказаній заявці-договору від 01.10.2024 №45 зазначено, що адреса завантаження XR Solutions Sweden AB Virkesvagen 5521 36 Falkoping Sweden.

Враховуючи викладене, вказана помилка у зазначені маршруту Falkoping Germany - Kharkiv UA, замість Falkoping Sweden, не впливає на правильність визначення митної вартості позивачем, оскільки у заявці-договору від 01.10.2024 №45 зазначена адреса завантаження Falkoping Sweden, що відповідає наданим товаросупровідним документам.

Щодо посилань апелянта на відсутність каталогів, загальних справжніх прейскурантів (прайс-листи) від виробника товару, колегія суддів зазначає, що перелік обов`язкових документів, що подаються декларантом для митного оформлення наведений у ч. 2 ст. 53 МК України серед яких відсутній прайс-лист та каталог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що такі документи, як каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції, складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено. Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №810/3667/15.

Доводи митного органу, що у платіжній інструкції № 22 від 11.09.2024 відсутній підпис платника, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки платіжна інструкція № 22 від 11.09.2024 була сформована в електронному вигляді та містить штамп банку.

Щодо посилання митного органу на те, що у наданому висновку експерта від 08.10.2024 №Б-08/10/24/05 в розділі 3, та в п. 5.1.2 експерт використовував прайс-лист від 01.10.2024, якій не надано до митного оформлення, в графі 44 митної декларації зазначено прайс-листі від 24.09.2024 ,колегія суддів вважає безпідставними, оскільки складання висновку не залежить від позивача, здійснюється експертом у відповідній галузі та є допоміжним доказом щодо встановлення ціни товару.

При цьому, частиною 2 статті 53 МК України до переліку обов`язкових документів для підтвердження заявленої митної вартості не віднесено висновки експерта.

Митним органом зазначено, що у гр.23 CMR від 17.09.2024 № 26024 відсутній підпис та реквізити перевізника, однак вказане не може бути підставою для не прийняття до уваги наданого документу митним органом, оскільки відсутність підпису та реквізитів на автотранспортній накладній жодним чином не впливає на числові значення складових митної вартості товару. Крім того у графі 23 CMR від 17.09.2024 № 26024 міститься відтиск печатки відповідного перевізника з усіма необхідними реквізитами.

Також, за умов контракту вартість перевезення покладається на постачальника.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

В той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних обґрунтувань щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

Відтак, відповідачем необґрунтовано прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та безпідставно оформлені картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що документи, що були надані позивачем містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів погоджується, що рішення ро коригування митної вартості товарів від 26.09.2024 №UA807000/2024/000568/2, від 15.10.2024 №UA807000/2024/000600/2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 по справі № 520/29001/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова