Справа № 420/2543/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/2543/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року (суддя Єфіменко К.С., м. Одеса, повний текст рішення складений 15.04.2025) про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2021 року, постановленого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участю третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2021 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021, яким:

1. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо зменшення з 01 січня 2018 року розмір ОСОБА_1 пенсії з 85% на 70% грошового забезпечення та з 05 березня 2019 року бездіяльність щодо не проведення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО99499 від 12 жовтня 2020 року.

2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок пенсії за вислугою років ОСОБА_1 :

- починаючи з 01 січня 2018 року з розміру 85% грошового забезпечення;

- та додатково, починаючи з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО99499 від 12 жовтня 2020 року, та виплатити відповідну заборгованість з врахуванням раніше виплачених сум.

01.04.2025 до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 378 КАС України, в якій він просив зміни спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача суму доплати пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.05.2021 року в сумі 213009,30 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у зміні способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсій, то суд вважає безпідставними аргументи позивача, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та зміни спосіб та порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021по справі №420/2543/21.

На думку апелянта, при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не були застосовані приписи статті 378 КАС України, які дають підстави для зміни способу порядку і виконання рішення суду у разі якщо воно не виконується суб`єктом владних повноважень більше двох місяців щодо обчислення та одержання пенсійних виплат. При цьому під невиконанням рішення розуміється також невиплата присуджених коштів за рішенням суду, на які має особа, проте не отримує незалежно від причин такого перерахування.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України, частинами 1-3 якої встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже наведеними положеннями встановлено самостійну підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що 06.05.2021 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021, яким зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_1 , пенсії за вислугою років: починаючи з 01 січня 2018 року з розміру 85% грошового забезпечення; та додатково, починаючи з 01 квітня 2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ЮО99499 від 12 жовтня 2020 року, та виплатити відповідну заборгованість з врахуванням раніше виплачених сум.

Обрахована Головним управлінням сума доплати пенсії на виконання згаданого рішення суду в розмірі 213009,30 грн. обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Тобто, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у даній справі не є виконаним в частині виплати пенсії за період січень 2018 - травень 2021 в розмірі 213009,30 грн. більше двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 378 КАС України наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.04.2021 у справі №420/2543/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.05.2021 року у розмірі 213009,30 грн.

Таким чином ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким змінити спосіб виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2021 року у справі №420/2543/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 недоотриманої суми пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.05.2021 року у розмірі 213009,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов