overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/5734/25
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №490/5734/25
н/п 2-а/490/129/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови адміністративної комісії .

Справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, КАС України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 263 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Судове засідання по суті провести 17.11.2025 року об 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12 (каб. № 9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію адміністративної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 591/8074/25
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8074/25 Провадження № 2-а/591/469/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Х 07/25-13 про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 257, 263 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий збір сплачено.

Згідно ст. 269 КАС України, у справах, даної категорії, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу.

Позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача всі матеріали справи про адміністративне правопорушення № Х 07/25-13.

Відповідно до вимог ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.80, 160,171, 257-263, 269 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 завірені належним чином матеріали справи про адміністративне правопорушення № Х 07/25-13.

Витребувану інформацію необхідно надати до суду у строк, встановлений для подання відзиву.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 583/3512/25
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/3512/25
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"05" серпня 2025 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, відповідно до якої просить затримати на строк 6 місяців ОСОБА_1 з метою забезпечення примусового видворення за межі території України з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

За приписами ст.ст. 19, 20 ЦПК України, ст.ст. 25, 30 КАС України справа підлягає розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним судом.

В ч. 2 ст. 12 КАС України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до § 2 Глави 11 Розділу II КАС України вказана адміністративна справа належить до категорії термінових. Отже для даної категорії адміністративних справ пріоритетним є швидке вирішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників та інші обставини, які мають значення для даної вказаної справи, а також положення ст. 262 КАС України, вбачається за можливе проводити розгляд вказаної адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковою участю сторін.

Керуючись ст.ст. 80, 160, 161, 171, 257, 288 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського відділу Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про затримання з метою забезпечення примусового видворення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з обов`язковою участю сторін.

Призначити судове засідання на 05.08.2025 року о 17.00 год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 5.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 766/10169/25
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

04 серпня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2025 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 160-161 КАС України з роз`ясненням необхідності усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів дати отримання оскаржуваної постанови, сплатою судового збору в розмірі 605,60 грн. або подання обґрунтованого клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору з додання належних доказів неможливості його сплати.

08.05.2025 року позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, відомостей щодо місця проживання, копії з медичної картки.

30.07.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строків звернення до суду, уточнену позовну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року позивачу роз`яснено порядок усунення недоліків, зокрема, подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів дати отримання оскаржуваної постанови.

Позивачем не надано суду доказів дати отримання оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що вони повинні бути усунуті шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням доказів дати отримання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 766/10795/25
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

05 серпня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 160-161 КАС України з роз`ясненням необхідності усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Кисіль В.М. 21.07.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного кабінету.

24.07.2025 року представником позивача адвокатом Кисіль В.М. електронною поштою подано позовну заяву.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків.

31.07.2025 року представником позивача адвокатом Кисіль В.М. подано позовну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року позивачу роз`яснено порядок усунення недоліків, а саме подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням відповідних доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку на усунення недоліків, з роз`ясненням того, що вони повинні бути усунуті шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строків звернення до суду з поданням доказів дати отримання постанови та поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, 169, 241, 242, 243, 248, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 684/370/25
Суддя: Галиш І. Б.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 684/370/25

Провадження № 2-а/684/13/2025

05 серпня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Волошину І.В., звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №6247 від 13 травня 2025 року за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закриття справи.

Ухвалою суду від 31 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

04 серпня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Волошиною І.В. подано заяву про продовження процесуального строку. Дане клопотання представником позивача обґрунтовано тим, що вона вказану ухвалу суду отримала через електронний кабінет та одразу вжила заходів для виконання ухвали суду, а саме, звернулася до виконавчої служби з адвокатським запитом, відповідь на який не надано.

Згідно ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на наведене, враховуючи що, обставини, викладені у заяві про продовження строку підтверджені копією адвокатського запиту, Враховуючи наведене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків для виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 9, 118, 121, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волошиної І.В. про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 31 липня 2025 року, на 5 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 686/19592/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/367/25
УХВАЛА

4 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Алексєєва Олександра Олександровича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Алексєєва Олександра Олександровича про скасування постанови.

14 липня 2025 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказані в ухвалі десять днів для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивачем отримано копію ухвали суду від 14.07.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа 15.07.2025 року.

Згідно ст.164 ч.4 п.1 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Алексєєва Олександра Олександровича про скасування постанови, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.164 КАС України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Алексєєва Олександра Олександровича про скасування постанови, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 686/21420/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/418/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови.

Однак, вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Відповідно до ст.161 ч.3 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач долучила до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 50 грн.

Згідно ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Разом із тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач має сплатити судовий збір в розмір 605 грн. 60 коп.

Згідно ч.1ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу необхідно усунути недоліки, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути позовні матеріали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/11750/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/417/25
УХВАЛА

про прийняття адміністративного позову до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №560/11750/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

встановила:

08 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 через звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року позовну заяву передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст. 257, 286 КАС України,-

постановила:

Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі №560/11750/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, та призначити судове засідання по даній справі на 24 вересня 2025 року на 10 год. 45 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративного провадження за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Відповідачу пропонується протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позов і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК