Справа № 133/2780/25
Суддя: Дурач О. А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дурач О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Сімчук Ігор Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення,

BСТАНОВИВ:

25.07.2025 р. до суду надійшов адміністративний позов адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Сімчук Ігор Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, у якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 4988010 від 16.06.2025 р., закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. У даному адміністративному позові містяться вимоги та обгрунтування поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду. Так, зазначено, що 16.06.2025 р. позивачем отримано оскаржувану постанову. 16.06.2025 р. була подана заява до БПП щодо ознайомлення та копіювання відеозаписів з нагрудних камерт працівників поліції. 24.06.2025 р. адвокату Сімчуку І.А. видано доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 . Крім того, поважність причини пропуску строку звернення до суду обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, його постійне знаходженнч поза межами пункту постійної дислокації, і лише 16.07.2025 р. відбулася перша зустріч адвоката і клієнта. На підтвердження вказаного надано доручення про надання безоплатної правничої допомоги від 24.06.2025 р. , довідка про проходження служби ОСОБА_1 , у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_3 (розташування частини згідно штампу), посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_2 , видане ОСОБА_1 .

Вирішуючи подане клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Одним із ключових аспектів цього права є право доступу до суду, яке, однак, не є абсолютним і може бути обґрунтовано обмеженим, за умови дотримання критеріїв законності, легітимної мети, пропорційності та ефективності.

Одним із законних обмежень такого права є встановлення процесуальних строків звернення до суду, зокрема строків позовної давності. Такі строки повинні слугувати інтересам юридичної визначеності, процесуальної економії та запобіганню зловживанню правом на звернення до суду.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) підтвердив, що дотримання процесуальних норм є важливою складовою гарантій справедливого судового розгляду. Роль строків звернення до суду прямо пов`язана з принципом верховенства права, який закріплений у преамбулі Конвенції та є обов`язковим для держав-учасниць.

ЄСПЛ послідовно підкреслює, що право на доступ до суду є складовою права на справедливий судовий розгляд, проте допускає його обмеження за умови, що таке обмеження: передбачене законом, має легітимну мету, є пропорційним.

Також суд зазначає, що основоположним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На національному рівні, чинне законодавство України, зокрема Кодекс адміністративного судочинства України (КАС України), передбачає строки звернення до адміністративного суду, що обумовлено особливостями публічно-правових спорів та необхідністю забезпечення юридичної визначеності у правовідносинах.

Стаття 121 передбачає можливість поновлення строку звернення до суду за відповідною заявою. Так, суд має право поновити строк, якщо причини його пропуску будуть визнані поважними, за винятком випадків, коли поновлення прямо заборонено законом.

Частина 2 статті 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду: якщо заяву (про поновлення строку звернення до суду) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Поважними причинами вважаються такі обставини, які: є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що подає заяву, унеможливлюють своєчасне звернення до суду, підтверджені належними доказами.

Оскаржувану постанову позивачем отримано 16.06.2025 р. Останнім днем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом є 26.06.2025 р. До суду позивач звернувся 25.07.2025 р., пропустивши строк звернення до суду майже на місяць, при цьому позивач був обізнаний з порядком та строками оскарження постанови, встановленими процесуальним законодавством, який зазначається на зворотній сторінці серійного бланку постанови, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Позивач є військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині в АДРЕСА_3 , тобто за місцем здійснення правосуддя відповідним судом, дійсно на захист його інтересів отримано доручення про надання безоплатної правової допомоги 24.06.2025 р., при цьому робоче місце адвоката Сімчук І.А. м. Козятин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем суду не надано доказів наявності непереборних обставин, які в об`єктивно перешкоджали зверненню до суду з адміністративним позовом з дотриманням встановленого законом строку, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання даного позову.

Таким чином, враховуючи те, що наведені в клопотанні про поновлення строку підстави для поновлення строку на оскарження визнані судом неповажними, суд приходить до висновку про повернення адміністративного позову на підставі ч. 2 ст. 123 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121-123 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Сімчук Ігор Анатолійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.А. Дурач