Справа № 160/18216/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 рокуСправа №160/18216/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Мудрака Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_1 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення), грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, з розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 24.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

30.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у військової частини НОМЕР_1 : письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2022 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 29.07.2025 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

22.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про наступне. Так, у період з 02.12.2023 року по 20.04.2025 року колишній військовослужбовець ОСОБА_1 проходив військову службу під час мобілізації у військової частині НОМЕР_1 , що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2023 року №336 (по стройовій частині), згідно якого старшого сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.04.2025 року № 112 (по стройовій частині) з 20.04.2025 року виключено зі списків особового складу у запас за підпунктом «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовець не виявив бажання продовжувати військову службу) (копія додана до позовної заяви). Таким чином, спірні правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем охоплює період з 02.12.2023 року по 20.04.2025 року, та не охоплює період зазначений у позовній заяві з 27.05.2022 року по 01.12.2023 року. Разом з цим, військова частина НОМЕР_1 за організаційно-правовою формою є відокремленим підрозділом з правовим статусом суб`єкта без права юридичної особи, що підтверджується довідкою №513122 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (довідка ЄДРПО додається). Таким чином, військова частини НОМЕР_1 не є самостійним суб`єктом господарювання, а є відокремленим підрозділом військової частини НОМЕР_2 та не наділена всією повнотою господарських повноважень юридичної особи. За таких обставин пред`явлені позовні вимоги виходять за межі правовідносин, що існували між сторонами, а пред`явленні вимоги до відповідача та можливе рішення у справі вплине на права та обов`язків військової частини НОМЕР_2 до складу якої входить військова частина НОМЕР_1 . Крім того, при нарахуванні грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_1 , в період спірних правовідносин до 20.04.2025 р. була за основу використана сума, що становить 1762 грн., що визначено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 481) (далі - Постанова 704), текст якої розміщено на офіційному сайті в загальному доступі за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/704-2017-%D0%BF#Text. На цей час, інших нормативно-правових актів органів виконавчої влади, або рішень судів, які по іншому визначають поведінку відповідача при нарахуванні грошового забезпечення військовослужбовцям немає. При нарахуванні та виплаті грошового забезпечення позивачу, військова частина НОМЕР_1 за основу використовувалася сума у розмірі 1762 грн., яка встановлена п. 4 Постанови 704. Така практика нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ є загальноприйнятою та застосовується дотепер. Аргументи позивача, що дії ВЧ НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення за період, у тому числі, з 02.12.2023 р. по 20.04.2025 р. без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, є необґрунтованими, так як відповідач діяв, відповідно до порядку встановленого п. 4 Постанови 704. Отже, аргументи позивача, щодо постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6453/18 від 29.01.2020 р.(надалі за текстом постановою суду), як на підставу для визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованими, так-як постанова суду не стосується безпосередньо правовідносин, що виникли між сторонами. Крім того постанова суду не зобов`язує відповідача діяти у будь який конкретний спосіб та не змінює і не може змінити правила його поведінки, чи встановлює норми, якими відповідач повинен куруватися. До того ж, у позовній заяві не наведено достатнього обґрунтування того, чому саме дії відповідача - ВЧ НОМЕР_1 є протиправними, і чому відповідач повинен був відступити від виконання вимог постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб», в редакції, що діяла на час правовідносин як виникли між сторонами. При цьому Постанова 704 є діючим нормативно-правовим актом, та її застосування відповідачем узгоджується з повноваженнями суб`єктів владних повноважень визначених статтею 19 Конституції України та статтею 9 Закону 2011- XII, є загальноприйнятою практикою розпорядників бюджетних коштів в подібних правовідносинах. Крім того, позивач звернувся за захистом своїх порушених, на його думку, прав, що виникли під час правовідносин між сторонами, які тривали у період з 02.12.2023 р. по 20.04.2025 р. лише 23.06.2025 р., тобто з порушенням процесуального строку звернення до суду. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на пропуск строку позивача до суду із даною позовною заяво. Також представник відповідача зазначив, що позивач не звертався до суду із заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

23.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року у прохальній частині позовних вимог в частині зазначення періоду.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що при підготовці тексту позовної заяви, адвокатом Мудрак М.М. було допущено описку, а саме, у прохальній частині помилково зазначено період з "27.05.2022 по 20.04.2022", а повинен бути період з "27.05.2022 по 20.04.2025". В результаті описки представника заявника, по тексту ухвали про відкриття провадження, зазначений вище період часу, що, до речі, є періодом військової служби заявника, вказаний не коректно. Відтак, представник позивача просить суд виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025, постановлену у справі №№160/18216/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме по тексту ухвали період, протягом якого мала місце протиправна діяльність військової частини та за який запитується інформація з 27.05.2022 по 20.04.2025, замість з 27.05.202 по 20.04.2022.

28.07.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій представник позивача зазначив, що що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття ухвали суд від 30.06.2025 року в описовій частині ухвали суду допущено описку в частині періоду військової служби позивача. Так, замість з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, зазначено як з 27.05.2022 року по 20.04.2022 року.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви представника позивача Мудрака Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника позивача Мудрака Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мудрака Михайла Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року задовольнити.

Виправити описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в частині періоду військової служби позивача.

Вважати вірним за текстом в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року вірним період військової служби позивача як період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник