Справа № 280/3260/25
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 серпня 2025 року Справа № 280/3260/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, 71; )

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; код ЄДРПОУ ВП: 43995486)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 05.11.2024 № 903, яким накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» суму штрафних санкцій у розмірі 21 300,00 грн за порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, за результатами проведення фактичної перевірки, прийняв податкове повідомлення-рішення від 05.11.2024 № 903, яким застосував до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» штрафні санкції у розмірі 21 300,00 грн. Позивач не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням з огляду на наступні обставини. Так, фактична перевірка проводиться виключно щодо наявності ліцензій, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів. Відповідачем під час проведення фактичної перевірки встановлено наявність на об`єкті торгівлі необхідних ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та наявність ПРРО, зазначеного у додатках до відповідних ліцензій. Крім того, у наказі про проведення перевірки не зазначена конкретна підстава проведення перевірки. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 280/3260/25; ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив (вх. від 13.05.2025 № 23557), в якому проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що фактична перевірка ініційована та проведена на підставі ст. 19-1, пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 - 20.1.13, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.3, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, ст. 81 Податкового кодексу України з метою перевірки фактів, викладених у офіційно отриманому зверненні громадянина та для здійснення контролю з питань дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства України у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. У задоволенні позову просить відмовити.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд звертає увагу на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» () зареєстроване як юридична особа. Основним видом економічної діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11.).

Наказом ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.10.2024 № 728-п, керуючись ст. 19-1, пп. 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8 - 20.1.13, 20.1.17 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 та на підставі пп. 80.2.3, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, ст. 81 Податкового кодексу України наказано провести протягом жовтня 2024 року фактичні перевірки суб`єктів господарювання, перелік яких додається, тривалістю не більше 10 діб. У наказі також зазначено, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, обігу, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів. Обґрунтування: звернення громадянина (вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.09.2024 № 186/5).

Відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.10.2024 № 728-п та направлень від 02.10.2024 № 3414, № 3415, фахівцями відповідача проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину-кафе, що розташований за адресою: м. Долинська, вул. Ольгерда Бочковського, де здійснює діяльність ТОВ «ЛКПН АЛКО 2023», за результатами якої складено акт від 08.10.2024 за № 14921/11-28-09-03/45052623.

Перевіркою встановлено порушення позивачем, крім іншого, вимог пункту 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Такі висновки контролюючого органу базуються на тому, що перед початком фактичної перевірки працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області здійснена контрольно-розрахункова операція, а саме придбано нікобустер Salt 1,5 мл, 5% (код УКТЗЕД ) в кількості 1 од., за ціною 50,00 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що роздрібна торгівля Нікобустер Salt 1,5 мл, 5% (код УКТЗЕД ) здійснена з порушенням частини 2 статті 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в якій зазначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

На підставі акту перевірки від 08.10.2024 за № 14921/11-28-09-03/45052623 ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення від 05.11.2024 № 903, яким до позивача застосовано штрафні санкції, передбачені пунктом 21 частини другої статті 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в розмірі 21 300,00 грн.

Незгода Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» з вказаним податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до приписів підпунктів 19-1.1.14, 19-1.1.16 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи виконують такі функції:

здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 Податкового кодексу України.

Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1 статті 80 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.3 письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, фактичні перевірки можуть проводитися як з окремого питання, яке віднесено до кола питань, що є предметом даного виду перевірок, так і комплексно з усіх питань, визначених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, але за обов`язкової наявності підстав, вказаних у підпунктах пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.07.2024 у справі № 2040/7330/18.

Отже, доводи позивача про те, що фактична перевірка проводиться виключно щодо наявності ліцензій, свідоцтв, у т.ч. про виробництво та обіг підакцизних товарів судом не приймаються.

Стосовно підстав для проведення перевірки відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.10.2024 № 728-п слід зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 26.03.2024 у справі № 420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, сформулював висновки, за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки. Тобто, якщо відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

У наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.10.2024 № 728-п контролюючий орган послався на пп. 80.2.3, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, а також зазначив, що перевірка проводиться з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства в частині ліцензування, виробництва, обліку, обігу, придбання, зберігання та транспортування підакцизних товарів. Обґрунтування: звернення громадянина (вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.09.2024 № 186/5).

За наведеного вище, суд відхиляє доводи позивача про те, що недеталізація контролюючим органом нормативної (правової) підстави перевірки у наказі про призначення фактичної свідчить про незаконність її проведення.

Разом з тим, у судовій практиці прийнято розрізняти юридичну підставу, як елемент підстави для проведення перевірки, та фактичну підставу, яка розкриває сукупність обставин, що характеризують (зумовлюють) юридичну підставу.

Судом досліджено звернення громадянки, що надійшло на вебформу Держпродспоживслужби, направлене відповідачу за належністю ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (лист вих. від 24.09.2024 № С-299/08.3-11/355, вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.09.2024 № 186/5) та установлено, що воно стосувалося безпосередньо магазинів, в т.ч. магазину за адресою: м. Долинська, вул. О. Бочковського, де здійснює господарську діяльність позивач. У цьому зверненні конкретизовано, що у магазинах, де провадить господарську діяльність позивач, здійснюється нелегальний, на думку заявника, продаж рідин та електронних сигарет, нікотину.

Тобто, у податкової наявні як юридичні, так і фактичні підстави для проведення перевірки позивача, і це відображено у наказі ГУ ДПС у Кіровоградській області від 01.10.2024 № 728-п шляхом посилання на норму Податкового кодексу України та наведенням обґрунтування: звернення громадянина (вх. ГУ ДПС у Кіровоградській області від 24.09.2024 № 186/5).

За таких обставин, матеріалами справи не підтверджується допущення відповідачем процедурних порушень в ході проведення фактичної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 08.10.2024 за № 14921/11-28-09-03/45052623.

При цьому, позивач не заперечує наявності виявлених податковою порушень, за допущення яких до товариства застосовані штрафні санкції податковим повідомленням-рішенням від 05.11.2024 № 903.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 05.11.2024 № 903 та відсутність підстав для його скасування.

Відповідно, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» (69060, м. Запоріжжя, вул. Молочна, 71; ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55; код ЄДРПОУ ВП: 43995486) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення виготовлено та підписано 04.08.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко