Справа № 160/21438/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2025 року Справа 160/21438/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 року №-0403-UА0015189 про визначення суми податкового зобов`язання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2024 рік.

Також, прохальна частина позову містить вимогу про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 року №-0403-UА0015189 до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач в поданому позові просить суд зокрема застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 року №-0403-UА0015189 до набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема: про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя зазначає, що такий спосіб захисту, як застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.05.2025 року №-0403-UА0015189 до набрання судовим рішенням законної сили не відповідає приписам ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, зміст і форма заяви про забезпечення позову врегульовано приписами ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремої заяви про забезпечення позову за встановленою ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України формою не подано. Також не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.

Відтак, з огляду на викладене та враховуючи підстави позову позивачу варто уточнити зміст заявлених позовних вимог.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 171, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- уточненої позовної заяви, з приведеними у відповідність позовними вимогами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна