Справа № 160/5432/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2025 року Справа № 160/5432/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника позивача Бруснік Т.Г.
представника відповідача Пирогова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.11.2024 №000/988/32-00-07-04-19 форми В1, відповідно до якого ПАТ «АМКР» встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 15 691 990,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 845 995,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення прийняте на підставі акту перевірки, висновки якого, на переконання позивача, не відповідають дійсності та суперечать вимогам чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року відкрито провадження у справі №160/5432/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 березня 2025 року о 10:00.
Східне Міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків у відзиві на позовну заяву не погоджується з позицією позивача у позовній заяві та зазначає, що висновки зроблені за результатами перевірки щодо встановлених ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» порушень, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу, протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до норм Податкового кодексу України.
Заперечення та додаткові документи і пояснення до контролюючого органу не надані.
Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ»
До перевірки не надано сертифікат якості та ТТН, залізнична накладна, кур`єрської служби, оригінал та копію документу, що підтверджує якість Продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності)»
В ході проведеного аналізу баз даних АІС «Податковий блок» встановлено невідповідність між придбаними та реалізованими товарами по ланцюгу постачання, та як наслідок не можливо встановити фактичного виконавця/надавача, виробника товарів та їх надходження на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» », що дає змогу стверджувати про відсутність реально вчиненої господарської операції.
Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ».
Згідно даних ЄРПН та митних декларацій ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» не придбаває дизельне пальне на території України та не імпортує на територію України. Що свідчить про юридичну дефектність первинних документів, неправомірне складання та реєстрацію документів, відсутність надання послуг, та, як наслідок відсутність права на податковий кредит.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» » не надавало до контролюючого органу ДПС скарги на ТОВ «БК "МЕТКОМ ІНВЕСТ» щодо порушення заповнення ПН та відсутності реєстрації розрахунків коригування до ПН.
Перевіркою встановлено, що: ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» не є фактичним виконавцем робіт, на які зареєстровано ПН для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» », оскільки не має власних та/або орендованих транспортних засобів для виконання робіт (розробка грунта, скали, зворотня засипка, улаштування протифільтраційного екрану тощо, до складу ціни яких входить вартість дизельного пального).
Щодо господарських взаємовідносин ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ» .
Фактично ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» здійснено документальне оформлення господарської операції з одержання (купівлі) товарів (робіт, послуг) і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704, оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва.
Вина ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» полягає у тому, що суб`єкт господарювання міг дотриматися правил і норм визначених Кодексом, однак вказаного не здійснив та не виконав свого податкового обов`язку, за сукупністю обставин платник податків віднісся без належної обачності до вибору контрагентів, а відтак метою платника було отримання податкової «преференції». Платник податків створив формальний документообіг між кількома суб`єктами господарювання контрагентами (відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність фактичних виробників (виконавців) по ланцюгу постачання тощо, наявна несплата, недекларування податків чи сплата в мінімальному обсязі по ланцюгу) задля мінімізації сплати податкових зобов`язань (формування податкового кредиту, що непідтверджений реально здійсненими операціями за рухом товару) тобто з усвідомленням настання шкідливих наслідків для бюджету. Вказані дії умисні, за сукупністю обставин, оскільки саме цей платник податків зменшив податкові зобов`язання на суму податкового кредиту сформованого по податковим накладним.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до суду було подано відповідь на відзив.
Позивач підтримав позовні вимоги та звернув увагу на те, що відповідач у відзиві не виклав свою позицію на кожному питанню та обґрунтуванню, які детально викладені в позовній заяві по кожному питанню та контрагенту, натомість відзив на позовну заяву містить цитування акту перевірки, без наведення обґрунтування які ж саме норми Податкового кодексу порушив позивач і в чому конкретно полягають ці порушення.
25.03.2025 судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15 квітня 2025 року об 11:30 год.
15.04.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20 травня 2025 року об 10:30 год.
20.05.2025 судом ухвалено перерву у судовому засіданні до 03 червня 2025 року об 13:30 год.
Сторонами були надані письмові додаткові пояснення по справі.
03.06.2025 судом у зв`язку з наданням додаткових пояснень, оголошено перерву в судовому засіданні до 10 червня 2025 року об 15:00 год.
09.06.2025 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано заяву про долучення доказів у справі, посилаючись на те, що ним не було долучено наказ Державної податкової служби України від 04.06.2024 №406, згідно якого Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення щодо проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ (наказ від 14.08.2024 №191-п). В акті перевірки була допущена описка, оскільки малось на увазі саме наказ ДПС від 08.08.2024 №586, тому-що наказом ДПС від 04.06.2024 №406 було призначено проведення перевірки за період жовтень 2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №160/5432/25 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення до надання сторонами додаткових доказів у справі до 15.07.2025.
25.06.2025 відповідачем подано заяву про долучення до матеріалів справи акту від 18.03.2024 № 220/32-00 07-06-14/24432974 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» , додатки до акту перевірки та складеного на підставі вищезазначеного акту ППР від 15.04.2024 №000/307/32-00-07-14-19.
15.07.2025 судом ухвалено поновити провадження у справі №160/5432/25 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.
Оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, вислухавши учасників справи, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до висновків акту перевірки встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за грудень 2023, а саме: .п.«а» п.198.1, абз.1-3 п.198.2, абз.1,2 п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, абз. б) п.200.4, ст.200 з урахуванням норм п.44.1, ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за грудень 2023 року, що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2023 на суму ПДВ 15 691 991 грн.
На підставі вказаного акту Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 26.11.2024 №000/988/32-00-07-04-19.
До Державної податкової служби України позивачем на вказане податкове повідомлення-рішення було подано скаргу.
За результатом розгляду скарги, рішенням від 29.01.2025 №2614/6/99-00-06-01-03-06 скарга залишена без задоволення.
На підставі акту перевірки від 18.03.2024 податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 15.04.2024 №00/307/32-00-07-04-19, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 32961281 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 16480640,50 грн.
Рішенням Державної податкової служби України від 21.06.2024 №18921/6/99-00-06-01-04-06 за результатом розгляду скарги товариства , податкове повідомлення-рішення №00/307/32-00-07-04-1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «БК МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ» та у відповідній частині застосованих штрафних санкцій- скасовано, в іншій частині зазначене ППР і ППР форми ПС від 15.02.2024 №84/32-00-5002 -залишено без змін.

ДПС України зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходи відповідно до пп.78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України в частині віднесення в розрахунок бюджетного відшкодування сум ПДВ по взаємовідносинах з ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «БК МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ».

На виконання вказівка ДПС України, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, яку було оформлено актом від 30.10.2024 №946/32-00-07-03-14/24432974 та на підставі якого прийнято спірне в даній справі податково повідомлення-рішення форми В1 від 26.11.2024 №000/988/32-00-07-04-19.

Позивач вказує, що позиція відповідача, викладена в акті від 30.10.2024 є аналогічною до акту від 18.03.2024, висновки якого в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «КАЙМАН», ТОВ «БК МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ» скасовані.

Не погоджуючись з вказаним вище податковим повідомленням-рішенням від 26.11.2024 №000/988/32-00-07-04-19, позивач з відповідним позовом звернувся до суду.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку та в розмірах встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно із п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

За правилами п.п.79.1, 79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до підп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що абзацом першим наведеної норми безпосередньо врегульовано підставу проведення документальної позапланової перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з`ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Тобто даною нормою чітко встановлено дві окремі підстави для проведення позапланової перевірки, зокрема, перша підстава виникає, коли у акті перевірки виявлені невідповідності щодо правильного застосування посадовими особами законодавства, а інша у випадку неповного дослідження питань, для винесення об`єктивного висновку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 року у справі №1.380.2019.001429.

При цьому, суд враховує, що за наявності наведених вище підстав, рішення про проведення такої документальної позапланової перевірки може бути прийнято лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного, позапланова перевірка на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були дослідженні зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

В залежності від наявної підстави для перевірки повинен окремо визначатися зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки.

Наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 14.08.2024 №191-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки», містить лише загальні формулювання про невідповідність висновків Акта Першої повторної перевірки вимогам законодавства, неповне з`ясування, що повинні бути перевірені під час її проведення, та здійснення дисциплінарного провадження стосовно посадової особи, яка здійснювала таку перевірку.

При цьому, у згаданому наказі не зазначено конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про перевірку позивача, які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою.

Наведене свідчить про те, що наказ від 14.08.2024 №191-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» оформлено з порушенням законодавчих вимог, оскільки ним не визначені підстави документальної позапланової перевірки позивача.

Верховний Суд у постанові від 02.06.2021 року у справі № К/1.380.2019.001429 зазначив: "в оскаржуваному наказі не зазначено: конкретної підстави для перевірки, на підставі чого прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Софас", які питання не з`ясовано чи з`ясовано неповно попередньою перевіркою. За вказаних вимог чинного законодавства та встановлених судами обставин, колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що в оскаржуваному наказі ДФС України від 21.03.2019 року №201 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Софас" не визначені підстави та межі документальної позапланової перевірки Товариства. Посилання в оскаржуваному наказі лише на норму ПК України, якою передбачено можливість проведення такої перевірки та загальні відомості щодо проведення службового розслідування відносно посадових осіб, які здійснювали попередні перевірки, є порушенням приписів п. 81.1 ст.81 ПК України".

Таким чином, відсутність вказівки у наказі від 14.08.2024 №191-п конкретних порушень законодавства, обставин, які не були з`ясовані чи не повною мірою з`ясовані в акті першої перевірки, свідчить про порушення порядку призначення другої перевірки позивача та тягне за собою незаконність проведення такої перевірки.

Відповідно до наказу від 14.08.2024 №191-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» предметом перевірки є питання дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за грудень 2023 року.

Спірне в цій справі податкове повідомлення рішення від 26.11.2024 №000/988/32-00-07-04-19 форми В1 зменшує суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, що свідчить про вихід контролюючого органу за межі предмету перевірки і прийняття податкового повідомлення-рішення неправильної форми.

Відповідачем в межах перевірки законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2023 року від 19.01.2024 № було безпідставно проведено перевірку правомірності заявленої суми до бюджетного відшкодування, для перевірки якої встановлено окремий порядок.

Відповідно до п. 200.10 ст. 200 ПК України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разу узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування саме за результатами камеральної перевірки і тільки у випадках, визначених п. 200.11 цієї статті, за результатами позапланової документальної перевірки.

Відповідачем протиправно зменшено бюджетне відшкодування по контрагентам ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ», оскільки в податковій декларації по ПДВ за грудень 2023 року позивач не заявляв їх до відшкодування. Індивідуальний податковий номер платників податків (платника ПДВ) є: ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» - 89, ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» - 58, ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ» - 32.

Додаток 3 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2023 року «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» містить перелік суб`єктів господарювання платників податку на додану вартість, по яким заявлено бюджетне відшкодування та суми по цим конкретним платникам податку саме за грудень 2023 року, а саме: У податковій декларації за грудень 2023 року до бюджетного відшкодування заявлено 263 142 958,00 грн. по наступним контрагентам: 50 36 698 930,08 грн., 04 188 035 342,95 грн., 63 38 408 685,00 грн. Тобто, серед заявлених сум на бюджетне відшкодування відсутні контрагенти ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» і ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ».

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За змістом підпункту «а» пункту 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

За положеннями пункту 200.2 статті 200 ПК України для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі ст. 75 КАС України щодо достовірності доказів.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Судом встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» () укладено договір поставки №1587 від 09.10.2020, за яким ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» поставило товар пристрій переговорний наружний, теплообмінник, розгалуджувач інтерфейсу, що в свою чергу підтверджується наступними документами: договір №1587 від 09.10.2020 р. з додатками та специфікаціями;- рахунок на оплату № 283 від 28.11.2023 р. на суму 25 020,00 грн. (ПДВ 4170,00 грн.); - прибутковий ордер №; - видаткова накладна №189 від 28.11.2023 р. на суму 25 020,00 грн. зі штампом Департаменту з безпеки; гарантійний лист №0057 від 27.11.2023 р.; - рахунок на оплату № 284 від 28.11.2023 р. на суму 33 360,00 грн. (ПДВ 5 560,00 грн.); - прибутковий ордер №; - видаткова накладна №190 від 28.11.2023 р. на суму 33 360,00 грн. зі штампом Департаменту з безпеки; - гарантійний лист №0058 від 28.11.2023 р.; - рахунок на оплату № 285 від 28.11.2023 р. на суму 137 880,00 грн. (ПДВ 22 980,00 грн.); - прибутковий ордер №; - видаткова накладна №191 від 28.11.2023 р. на суму 137880,00 грн. зі штампом Департаменту з безпеки; - рахунок на оплату № 288 від 30.11.2023 р. на суму 19 800,00 грн. (ПДВ 3 300,00 грн.); - прибутковий ордер №; - видаткова накладна №194 від 30.11.2023 р. на суму 19 800,00 грн. зі штампом Департаменту з безпеки; - гарантійний лист №0060 від 30.11.2023 p.

Між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» укладено договір поставки №1839 від 02.12.2020, за яким ПрАТ «УКРПРОМОБЛАДНАННЯ» поставило товар насос пластинчатий, гідророзподільник, що в свою чергу підтверджується первинними та іншими документами: Договір від 02.12.2020 №1839 з додатковими угодами та специфікаціями; - рахунок на оплату №278 від 21.11.2023 на суму 6 786,00 грн. (ПДВ 1 131,00 грн.); прибутковий ордер №; - видаткова накладна №184 від 21.11.2023 на суму 6 786,00 грн. зі штампом Департаменту з безпеки; - рахунок на оплату №279 від 21.11.2023 на суму 72 360,00 грн. (ПДВ 12060,00 грн.); - прибутковий ордер №; - видаткова накладна №185 від 21.11.2023 на суму 72 360,00 грн. зі штампом Департаменту з безпеки; - гарантійний лист №0054 від 21.11.2023; - платіжні інструкції: від 11.01.2024 №600001406; від 21.12.2023 №600027847; від 25.01.2024 №600002182; - від 13.11.2024 №600026583; від 09.12.2024 №600028647; від 13.11.2024 №.

Між позивачем та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» укладено договір від 20.08.2021 №1874, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати свої зобов`язання, вказані в п.1.1 договору у встановлений в цьому договорі строк (строки) на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АМКР». Перший пусковий комплекс у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника.

Факт реальності господарських операцій між сторонами підтверджується наступними документами: договір 20.08.2021 №1874 із додатками, додатковими угодами тощо; - рахунок на оплату №653 від 13.11.2023 р. на суму 2 385 000,00 грн. (ПДВ 397 500,00 грн.);- акт №01/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 14.11.2023 р.; - рахунок на оплату №673 від 24.11.2023 р. на суму 4 219 327,20 грн. (ПДВ 703 221,20 грн.); - акт №11/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 28.11.2023 р.; - реєстр №18 про витрату давальницького обладнання; - рахунок на оплату №674 від 24.11.2023 р. на суму 2779,75 грн. (ПДВ 463,29 грн.); - акт №11-11 коригування вартості дизельного палива від 28.11.2023 р. з додатком; - видаткова накладна №ВСГ1027-002 від 27.10.2023p.; - рахунок на оплату №675 від 24.11.2023 р. на суму 8 755,20 грн. (ПДВ 1 459,2 грн.); - акт №12/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 28.11.2023 р.; - реєстр змонтованого обладнання; - рахунок на оплату №676 від 24.11.2023 р. на суму 52 560,00 грн. (ПДВ 8 760,00 грн.); - акт №13/11-1874 постачання обладнання Підрядника за 28.11.2023 р.; - накладна №2023/1307-02 від 13.07.2023 р.; - рахунок на оплату №686 від 30.11.2023 р. на суму 2 202 879,22 гри. (ПДВ 367 146,54 грн.); - акт №10/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 30.11.2023 р.; - рахунок на оплату №687 від 30.11.2023 р. на суму 759 659,26 грн. (ПДВ 126 609,88 грн.); - акт №10-11 коригування вартості дизельного палива від 30.11.2023 р.; - рахунок на оплату №688 від 30.11.2023 р. на суму 565 840,32 грн. (ПДВ 94 306,72 грн.); - акт №17/11-1874 приймання викопаних будівельних робіт за 30.11.2023 р.; - акт №57 про витрату давальницьких матеріалів; - Рахунок на оплату №689 від 30.11.2023 р. на суму 37 045,85 грн. (ПДВ 6 174,31 грн.); - акт №17-11 коригування вартості дизельного палива від 30.11.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №690 від 30.11.2023 р. на суму 261 612,00 грн. (ПДВ 43 602,00 грн.); - акт №19/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 30.11.2023 р.; - акт №59 про витрату давальницьких матеріалів; - рахунок на оплату №691 від 30.11.2023 р. на суму 5 525,86 грн. (ПДВ 920,98 грн.); - акт №19-11 коригування вартості дизельного палива від 30.11.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №692 від 30.11.2023 р. на суму 15 027 688,51 грн. (ПДВ 2504 614,75 грн.); - акт №18/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 30.11.2023 р.; - акт №58 про витрату давальницьких матеріалів; - рахунок на оплату №693 від 30.11.2023 р. на суму 5 676 866,00 грн. (ПДВ 946 144,33 грн.); - акт №18-11 коригування вартості дизельного палива від 30.11.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №693 від 30.11.2023 р. на суму 519 201,60 грн. (ПДВ 86 533,60 грн.); - акт №20/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 30.11.2023 р.; - акт №60 про витрату давальницьких матеріалів; -рахунок на оплату №695 від 30.11.2023 р. на суму 30 400,38 грн. (ПДВ 5 066,73 грн.); - акт №20-11 коригування вартості дизельного палива від 30.11.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №696 від 30.11.2023 р. на суму 182 400,00 грн. (ПДВ 30 400,00 грн.); - акт №21/11-1874 постачання обладнання Підрядника за 30.11.2023 р.; - товарно-транспортна накладна №06.10 від 06.10.2023 р.; - товарно-транспортна накладна №23.10/1 від 23.10.2023 р.; - рахунок на оплату №706 від 07.12.2023 р. на суму 1 176 299,60 грн. (ПДВ 196 049,93 грн.); - акт №22/11-1874 приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023 р.; - реєстр №19 про витрату давальницького обладнання; - акт №61 про витрату давальницьких матеріалів; - рахунок на оплату №707 від 07.12.2023 р. на суму 23 791,00 грн. (ПДВ 3 965,17 грн.); - акт №22-11 коригування вартості дизельного палива від 07.12.2023 р. з додатком; - видаткова накладна №ВСГ1107-003 від 07.11.2023 р.; - рахунок на оплату №708 від 07.12.2023 р. на суму 175 719,05 грн. (ПДВ 29 286,51 грн.); - акт №02/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт від 07.12.2023 р.; - рахунок на оплату №709 від 07.12.2023 р. на суму 58 800,00 грн. (ПДВ 9 800,00 грн.); - акт №03/12-1874 постачання обладнання Підрядника від 07.12.2023 р.;- товарно-транспортна накладна №12.07.23/1 від 12.07.2023 р.; - товарно-транспортна накладна №06.07/1 від 06.07.2023 р.; - рахунок на оплату №710 від 07.12.2023 р. на суму 414 720,00 грн. (ПДВ 69 120,00 грн.); - акт №01/12-1791 приймання виконаних будівельних робіт від 08.12.2023 p.; - рахунок на оплату №718 від 18.12.2023 р. на суму 980 165,52 грн. (ПДВ 163 360,92 грн.); - акт №08/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2023 p.; - рахунок на оплату №719 від 18.12.2023 р. на суму 312 154,28 грн. (ПДВ 52 025,71 грн.); - акт №08-12 коригування вартості дизельного палива від 21.12.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №720 від 18.12.2023 р. на суму 263 688,31 грн. (ПДВ 43 948,05 грн.); - акт №09/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2023 р.; - акт №62 про витрату давальницьких матеріалів; - рахунок на оплату №720 від 18.12.2023 р. на суму 90 864,11 грн. (ПДВ 15 144,02 грн.); - акт №09-12 коригування вартості дизельного палива від 21.12.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №722 від 18.12.2023 р. па суму 17080663,37 грн. (ПДВ 2846 777,23 грн.); - акт №10/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2023 р.; - акт №63 про витрату давальницьких матеріалів; - рахунок на оплату №723 від 18.12.2023 р. на суму 6 682 451,72 гри. (ПДВ 1 113 741,95 грн.); - акт №10-12 коригування вартості дизельного палива від 21.12.2023 р. з додатком,- рахунок на оплату №724 від 18.12.2023 р. на суму 96 000,00 грн. (ПДВ 16 000,00 грн.); - акт №05/12-1874 постачання обладнання Підрядника за 21.12.2023 р.; накладні: №2023/3108-01 від 31.08.2023 р.; №2023/0301-02 від 03.07.2023 р.; №2023/2208-01 від 22.08.2023 р.; - рахунок на оплату №725 від 18.12.2023 р. на суму 2 532,67 грн. (ПДВ 422,11 грн.); - акт №04-12 коригування вартості дизельного палива від 21.12.2023 р. з додатком; - видаткова накладна №ВСГ1106-007 від 06.11.2023 р.; - рахунок на оплату №726 від 18.12.2023 р. на суму 1 188 384,00 грн. (ПДВ 198 064,00 грн.); - акт №04/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2023 р.; - реєстр змонтованого обладнання; - реєстр №19 про витрату давальницького обладнання; - рахунок на оплату №730 від 26.12.2023 р. на суму 3 915 000,00 грн. (ПДВ 652 500,00 грн.); - акт №11/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 26.12.2023 р.; - рахунок на оплату №731 від 26.12.2023 р. на суму 5773,90 грн. (ПДВ 962,32 грн.); - акт №11-12 коригування вартості дизельного палива від 26.12.2023 р. з додатком; - видаткова накладна №ВСГ1122-008 від 22.11.2023 р.; - рахунок на оплату №732 від 28.12.2023 р. па суму 270 334,80 грн. (ПДВ 45 055,80 грн.); - акт №15/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2023 р.; - рахунок на оплату №733 від 28.12.2023 р. на суму 113 331,94 грн. (ПДВ 1 888,66 грн.); - акт №15-12 коригування вартості дизельного палива від 23.12.2023 р. з додатком, - рахунок на оплату №734 від 28.12.2023 р. на суму 11 266 581,00 грн. (ПДВ 1877 763,50 грн.); - акт №16/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2023 р.; - акт №66 про витрату давальницьких матеріалів; - акт на передачу матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розбірці (демонтажу) основних фондів; - акт №1 на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при розбиранні (розробці) основних фондів; - рахунок на оплату №735 від 28.12.2023 р. на суму 2811 202,10 грн. (ПДВ 468 533,68 грн.); акт №16-12 коригування вартості дизельного палива від 29.12.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №736 від 28.12.2023 р. на суму 1 305 205,15 грн. (ПДВ 217 534,19 грн.); - акт №18/12-1874 приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2023 р.; - акт №67 про витрату давальницьких матеріалів; - рахунок на оплату №737 від 28.12.2023 р. на суму 113 646,26 грн. (ПДВ 18 941,04 грн.); - акт №18-12 коригування вартості дизельного палива від 29.12.2023 р. з додатком.

Між вказаними підприємствами також було укладено договір від 20.08.2021 №1791, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язався виконати свої зобов`язання, вказані в п.1.1 Договору у встановлений в цьому договорі строк (строки) на об`єкті «Нове будівництво хвостосховища ІІІ карта шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АМКР». Перший пусковий комплекс у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно Технічного завдання та Технічної пропозиції Підрядника.

Виконання господарської операції підтверджується наступними первинними і іншими документами: договір 20.08.2021 №1791 із додатками, додатковими угодами тощо; - рахунок на оплату №677 від 24.11.2023 на суму 428 544,00 грн. (ПДВ 71 424,00 грн.); - акт №14/11-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 28.11.2023 р.; - рахунок на оплату №697 від 30.11.2023 на суму 2 508 528,84 грн. (ПДВ 418 088,14 грн.); - акт №15/11-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 30.11.2023 р.; - рахунок на оплату №698 від 30.11.2023 на суму 902 969,56 грн. (ПДВ 150 494,93 грн.); - акт №15-11 коригування вартості дизельного палива від 30.11.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №699 від 30.11.2023 на суму 277 974,62 грн. (ПДВ 46 329,10 грн.); - акт №16-11 коригування вартості дизельного палива від 30.11.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №700 від 30.11.2023 на суму 468 505,92 грн. (ПДВ 78 084,32 грн.); - акт №16/11-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 30.11.2023 р.; - рахунок на оплату №714 від 18.12.2023 на суму 5 738 007,94 грн. (ПДВ 956 334,66 грн.); - акт №06/12-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2023 р.; - рахунок на оплату №715 від 18.12.2023 на суму 1382 885,56 грн. (ПДВ 230 480,93 грн.); - акт №06-12 коригування вартості дизельного палива від 21.12.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №716 від 18.12.2023 на суму 730 567,46 грн. (ПДВ 121 761,24 грн.); - акт №07/12-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 21.12.2023 р.; - рахунок на оплату №717 від 18.12.2023 на суму 276 286,87 грн. (ПДВ 46 047,81 грн.); - акт №07-12 коригування вартості дизельного налива від 21.12.2023 р.; - рахунок на оплату №738 від 28.12.2023 на суму 164 047,90 грн. (ПДВ 27 341,32 грн.); - акт №12/12-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2023 р.; - акт №64 про витрату давальницького обладнання; - рахунок на оплату №739 від 28.12.2023 на суму 63 638,81 грн. (ПДВ 10 606,47 грн.); - акт №12-12 коригування вартості дизельного палива від 29.12.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №740 від 28.12.2023 на суму 82 856,56 грн. (ПДВ 13 809,43 грн.); - акт №13/12-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2023 р.; - акт №65 про витрату давальницького обладнання; - рахунок на оплату №741 від 28.12.2023 на суму 24 119,09 грн. (ПДВ 4019,85 грн.); - акт №13-12 коригування вартості дизельного палива від 29.12.2023 р. з додатком; - рахунок на оплату №742 від 28.12.2023 на суму 323 486,04 грн. (ПДВ 53 914,34 грн.); - акт №14/12-1791 приймання виконаних будівельних робіт за 29.12.2023 р., - рахунок на оплату №743 від 28.12.2023 на суму 275 032,16 грн. (ПДВ 45 838,69 грн.); - акт №14-12 коригування вартості дизельного палива від 29.12.2023 р. з додатком.

На підтвердженні зміни майнового стану позивача та руху активів до перевірки були надані платіжні доручення: від 24.07.2024 №600016673, від 24.07.2024 №600016674, від 17.07.2024 №600016268, від 17.07.2024 №600016267,від 01.07.2024 №600014750, від 21.06.2024 №600014417, від 21.06.2024 №600014416, від 05.06.2024 №600012727, від 29.03.2024 №600007126, від 15.03.2024 №600006326, від 15.03.2024 №600006325, від 07.03.2024 №600005898, від 07.03.2024 №600005899, від 29.02.2024 №600004640, від 16.02.2024 №600003982, від 16.02.2024 №600003983, від 01.02.2024 №600002778, від 01.02.2024 №600002779, від 15.01.2024 №600001630.

Надані перепустки на працівників, машини, устаткування.

Суд також зазначає, що Додатковою угодою між сторонами від 21.06.2022 №3, були внесені зміни до деяких пунктів/умов договору від 20.08.2021 №1874, а саме: «Однак, враховуючи ситуацію що склалася в Україні, сторони вирішили, що у подальшому виконання робіт до даним договором буде узгоджуватися шляхом підписання відповідних додаткових угод до договору із визначенням їх обсягів та терміну виконання.

Сторони дійшли згоди ввести в дію додаток №2, що додається до даної Додаткової угоди №3 договірна ціна розбиття ціні на роботи та/або услуги та/або устаткування. У зв`язку з ситуацією, щодо різких змін вартості паливно-енергетичних ресурсів та вартості паливно-мастильних матеріалів, сторони вирішили внести зміни в договір «Умови перерахунку дизельного палива, у разі зміни на нього вартості більше або менше ніж 10%». Відповідно коригування вартості дизельного палива відбувались на підставі умов договору, з урахуванням внесених змін. Також в матеріалах справи наявні перепустки на працівників, машини, устаткування. Статутний фонд становить 105 455,0 тис. грн., у листопаді працювало 132 осіб, у грудні 124 особи, вартість основних засобів станом на 30.09.2023 17 508,0 тис. грн.

Тож, допущені контрагентом порушення вимог законодавства при створенні підприємства та веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідальність щодо нього та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість та до складу бюджетного відшкодування сплаченого у попередніх періодах постачальнику податку на додану вартість.

Між ПАТ «АрслорМіттал Кривий Ріг» і ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ» укладено договір поставки №661 від 05.07.2022 року. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «БІОЛАБ СИСТЕМ» поставило товар - електрод, купризон, фенантралін, натрій сірчастий, натрій оцтовокислий, фіксанал, піпетка, що в свою чергу підтверджується первинними та іншими документами: договір №661 від 05.07.2022 р. з додатками; - рахунок на оплату №16 від 22.09.2023 на суму 2 616,00 грн. (ПДВ 436,00 грн.); - прибутковий ордер №; - видаткова накладна №16 від 22.09.2023 на суму 2616,00 грн; - рахунок оплату №21 від 06.11.2023 на суму 12 012,00 грн. (ПДВ 2 002,00 грн.); - видаткова накладна №21 від 06.11.2023 на суму 12 012,00 грн; - рахунок на оплату № 21 від 06.11.2023 р. на суму 16 602,00 грн. (ПДВ 2 767,00 грн.); - прибутковий ордер №; - видаткова накладна №21 від 06.11.2023 р. на суму 12 012,00 грн. з штампом Департаменту з безпеки; - сертифікати якості у кількості 5; - платіжна інструкція від 16.05.2024 №600011156; - платіжна інструкція від 04.01.2024 №600000255; - перепустки.

Надані позивачем первинні документи спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.

При цьому, всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення. Тоді як, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Суд при цьому звертає увагу на те, що принцип індивідуальної податкової відповідальності - один з принципів, на яких базується чинне податкове законодавство України.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом

Так, відповідно до ст.47 Податкового кодексу України, складання податкової звітності покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку.

Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств контрагентів.

Висновки контролюючого органу про відсутність у контрагентів позивача (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та сама по собі, окремо від інших доказів або за їх відсутності, не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Суд також зазначає, що відповідачем не надано доказів того, що контрагенти позивача на час вчинення господарських операцій не мали чинного статусу платників ПДВ, а до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис про їх відсутність за місцезнаходженням, а тому наведені в акті доводи щодо неспроможності контрагентів здійснювати певні види господарської діяльності відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведені та не підтверджені жодними письмовими доказами.

Крім того, контролюючим органом не було проведено контрольних заходів щодо контрагентів постачальників позивача та дослідження їх первинних документів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.05.2023 року у справі № 810/1052/15.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постановах від 18 грудня 2018 року у справі № 816/1118/17, від 15 січня 2019 року у справі № 809/2918/13-а, порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Аналогічний правовий висновок містяться в постанові Верховного Суду від 16.05.2023 року у справі № 805/1357/16-а. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відтак, доводи на які посилається податковий орган в акті перевірки Позивача щодо нереальності господарських взаємовідносин із постачальниками товарів (робіт) не відповідають обставинам справи, спростовуються доказами наявними в справі та дослідженими під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову позивач сплатив судовий збір в сумі 30280,00 грн. , який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вул. Криворіжсталі, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26.11.2024 №000/988/32-00-07-04-19 форми В1, відповідно до якого ПАТ «АМКР» встановлено завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у сумі 15 691 990,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7 845 995,00 грн.

Стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49031, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (вул. Криворіжсталі, буд. 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, ) витрати по сплаті судового збору 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25.07.2025.

Суддя О.В. Врона