Справа № 640/35145/21
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/35145/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому позивачка просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову в призначенні ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РІІОКПП: НОМЕР_1 ) компенсації послуг «Муніципальна няня» з догляду за дитиною до трьох років; зобов`язати Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (вул. Ярославська, буд. 31-Б, м. Київ, 04071, ) прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсації послуги «Муніципальна няня» на підставі поданих позивачем документів, відповідно до порядку відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою КМ України № 68 від 30.01.2019, з врахуванням змін, прийнятих Постановою № 897 від 30.09.2020.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 додається до позовної заяви); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 додається до позовної заяви); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 додається до позовної заяви).

Позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 .

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є багатодітною (копія посвідчення НОМЕР_5 додається до позовної заяви).

Син позивачки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є диною з інвалідністю (копія посвідчення серії НОМЕР_6 ).

10.04.2021 року між ОСОБА_1 , матір`ю дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Малесенькі долоньки», що діє на підставі Статуту, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 07.04.2021 року № 000034432 (Виконавцем), було укладено договір про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років (далі за текстом - Договір). Термін дії Договору - до 07.07.2023 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити послугу з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі Послуга «муніципальна няня»), що надається відповідно до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (далі - Порядок 68).

Після укладення даного договору, згідно вимог Порядку 68 позивачкою було подано всі необхідні документи для призначення відшкодування витрат на вказану послугу до Управління Подільської районної в місті Києві Державної адміністрації. Відповідач у відповідності до вимог пункту 11 Порядку № 68 протягом десяти робочих днів з дати надходження документів рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня не прийняв. Лише після того, як позивачка звернулася на урядову «Гарячу лінію», 28.09.2021 листом №1-961085 за наслідками розгляду поданого позивачкою пакету документів її повідомили про відмову в призначенні компенсації послуги «Муніципальна няня» з зазначенням наступної причини: для призначення вищевказаної компенсації «немає законних підстав», оскільки вона здійснює «догляд за дитиною з інвалідністю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку».

Позивачка вважає дії відповідача щодо відмови в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» неправомірними, у зв`язку з чим звернулася до суду з позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2021 відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.01.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в Управлінні та отримує допомогу при народженні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допомогу на дітей, які виховуються в багатодітних сім`ях, та державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю віком до 18 років, на дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту 8 Порядку 11.11.2020 ОСОБА_1 подала у паперовій формі заяву на призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» та комплект документів.

З матеріалів особової справи вбачається, що заявниця уклала договір від 01.11.2020 № 00291 з ТОВ «ДРИМ ЛАЙТ», в якому зазначено місце проживання отримувача послуги «муніципальна няня» АДРЕСА_1 .

Для підтвердження зайнятості, визначеної Законом України «Про зайнятість населення», ОСОБА_1 надала копію довідки від 11.11.2020 № 106/1377 про потребу дитини (дитина з інвалідністю) у домашньому догляді, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною з інвалідністю (копія додається). Крім того, надала копію наказу від 05.11.2020 № 200/МЦ46 к/тр ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про перебування у відпустці для догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку з 20.10.2020 по 07.07.2023.

Управлінням були зроблені запити до Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) стосовно надання роз`яснень щодо призначення компенсації послуги «муніципальна няня» в подібних випадках, листи від 14.12.2020 № 10651-10057, від 18.02.2021 № 10651-1248 (копії додаються).

Департамент листом від 28.12.2020 № 2/1 направив до Управління роз`яснення Міністерства соціальної політики України (лист від 25.11.2020 № 11004/0/290-20/29) (копія додається), в яких зазначено, що компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України «Про зайнятість населення», за винятком отримувачів послуги «муніципальна няня», які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги «муніципальна няня», у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Крім того, Управлінням отримано відповідь на запит, лист Департаменту від 05.03.2021 № 051/3907-002/1 (копія додається), в якому надані роз`яснення стосовно призначення компенсації послуги «муніципальна няня» та доопрацювання програмного забезпечення.

Департамент листом від 06.08.2021 № 051/16072/1-002/1 направив до Управління роз`яснення Національної сервісної служби України (лист від 30.07.2021 № 0000-030102-5/11261) (копія додається), відповідно до якого, якщо отримувач послуги «муніципальна няня» здійснює догляд за дитиною з інвалідністю до трьох років, компенсація послуги «муніципальна няня» за догляд саме за такою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується таким отримувачам незалежно від зайнятості обох батьків.

Призначення компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється в програмному забезпеченні АСОПД/КОМТЕХ, яке знаходиться на обслуговуванні Державного підприємства «Інформаційно-обчислювального центру» Міністерства соціальної політики України.

На момент звернення ОСОБА_1 призначити компенсацію послуги «муніципальна няня» було неможливо, оскільки Державним підприємством «Інформаційно-обчислювальним центром» Міністерства соціальної політики України здійснювалось доопрацювання програмного забезпечення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 897 «Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», якою внесено зміни до Порядку, про що заявницю було повідомлено листом Управління від 06.04.2021 № 1-323374/1 (копія додається).

До Управління 02.08.2021 через захищені канали зв`язку надійшло програмне забезпечення веб - кабінету уповноваженої посадової особи структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, щодо призначення компенсації послуги «муніципальна няня», яка надана в дослідно - промислову експлуатацію до 09.08.2021 (копія додається).

Оскільки ОСОБА_1 здійснює догляд за дитиною з інвалідністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та згідно наказу від 05.11.2020 № 200/МЦ46 к/тр ТОВ «СІЛЬПОФУД» перебуває у відпустці для догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку з 20.10.2020 по 07.07.2023, то згідно з наданими роз`ясненнями Національної сервісної служби України від 30.07.2021 № 0000-030102-5/11261 заявниці відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» з 01 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 звертається до суду з проханням визнати протиправним та скасувати рішення Управління про відмову у призначенні компенсації послуги «муніципальна няня». До позовної заяви додає копію договору від 10.04.2021, укладеного з ТОВ «Малесенькі долоньки», який не засвідчено підписом ОСОБА_1 , в якому зазначено місце проживання отримувача послуги «муніципальна няня» АДРЕСА_2 , та який відсутній в матеріалах особової справи.

Комплект документів та заява на призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» відповідно до договору, укладеного з ТОВ «Малесенькі долоньки», до Управління не надходила.

Крім того, ОСОБА_1 до Управління не надано інформацію про розірвання договору з ТОВ «ДРИМ ЛАЙТ», яка відповідно до пункту 13 Порядку надається протягом одного робочого дня.

На підставі викладеного відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 адміністративну справу № 640/35145/21 прийнято до провадження; визначено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 змінено назву відповідача з Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 31-Б, ) на Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 31-Б, ).

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є матір`ю трьох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ); ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ); ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 ).

Позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 .

Відповідно до Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є багатодітною (копія посвідчення НОМЕР_5 ).

Син позивачки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є диною з інвалідністю (копія посвідчення серії НОМЕР_6 ).

11.11.2020 ОСОБА_1 подала до Управління соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в паперовій формі заяву на призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» та комплект документів, зокрема: копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ); копію договору про здійснення догляду за дитиною до трьох років від 01.11.2020 № 00291, укладеного з ТОВ «ДРИМ ЛАЙТ»; копії чеків про оплату послуги «муніципальна няня» за договором № 00291; копію довідки від 11.11.2020 № 106/1377 про потребу дитини (дитина з інвалідністю) у домашньому догляді, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є дитиною з інвалідністю; копію довідки від 10.11.2020 № 97 та копію наказу від 05.11.2020 № 200/МЦ46 к/тр ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» про перебування у відпустці для догляду за дитиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку з 20.10.2020 по 07.07.2023.

Рішення за наслідками розгляду заяви позивачки від 11.11.2020 відповідачем прийнято не було.

Після звернення позивачки на «Гарячу лінію» відповідач листом від 28.09.2021 № 1-961085 повідомив позивачку про відмову в призначенні компенсації послуги «Муніципальна няня» з зазначенням наступної причини: для призначення вищевказаної компенсації «немає законних підстав», оскільки вона здійснює «догляд за дитиною з інвалідністю, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебуває у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку».

Вирішуючи спір по суті, суд керується таким.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону дитинства», з метою створення належних матеріальних умов для виховання дітей у сім`ях, держава надає батькам або особам, які їх замінюють, соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», (далі - Порядок № 68, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), яким визначено механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня».

За приписами пункту 2 Порядку № 68:

послуга з догляду за дитиною до трьох років муніципальна няня (далі - послуга муніципальна няня) - послуга, що надається для підтримки батьків, опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років;

отримувач послуги муніципальна няня - батьки, опікуни дитини;

муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00 та / або КВЕД 88.91) / юридична особа (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), яка надає послугу з догляду за дітьми та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років, крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, батьків та опікунів дитини.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 68 відшкодування вартості послуги муніципальна няня є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків, опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги муніципальна няня) за здійснення догляду за дитиною протягом місяця.

Призначення та виплата грошової компенсації здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення).

Компенсація послуги муніципальна няня виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня.

У разі догляду за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок ІV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, компенсація послуги муніципальна няня виплачується у двох розмірах прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги муніципальна няня (пункт 4 Порядку № 68).

Пунктом 5 Порядку № 68 визначено, що право на отримання компенсації послуги муніципальна няня мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею.

Компенсація послуги муніципальна няня надається отримувачам послуги муніципальна няня за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України Про зайнятість населення, за винятком отримувачів послуги муніципальна няня, які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні орфанні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги муніципальна няня, у яких одночасно народилося троє і більше дітей.

Абзацом першим пункту 7 Порядку № 68 встановлено, що для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій та електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку.

У пунктах 8, 9 Порядку № 68 визначено перелік документів, які подає отримувач послуги муніципальна няня.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення:

розглядають подані документи;

перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня;

протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують отримувача послуги муніципальна няня про прийняте рішення.

Отримувачу послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8 і 9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі.

Підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги муніципальна няня є також установлення факту порушення:

муніципальною нянею - вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пункту 4 цього Порядку;

отримувачем послуги муніципальна няня - вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку.

За приписами пункту 20 Порядку № 68 рішення місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про відмову у призначенні компенсації послуги муніципальна няня може бути оскаржене в судовому порядку.

Суд наголошує, що Порядком № 68 передбачено, що за наслідками розгляду поданих документів місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня.

Однак, як установлено судом, відповідачем не було прийнято вмотивоване рішення за наслідками розгляду заяви позивачки від 11.11.2020.

Поняття принципу «належного врядування» розкрито у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04).

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, яка вкладена у пунктах 70 та 71 рішення від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04): «Суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), n. 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не

Таким чином, принцип «належного врядування» застосовується Європейським судом з прав людини лише відносно майнових прав (права власності на майно) фізичних та юридичних осіб, які гарантуються статтею 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Судом установлено, що відповідачем не було виконано вимоги Порядку № 68 при розгляді заяви позивача.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Оскільки в силу пункту 11 Порядку № 68 передбачено обов`язок місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення щодо прийняття відповідного рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня, суд вважає, що місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення має виключну компетенцію у питаннях призначення/відмови в призначенні такої компенсації. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень місцевого структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.

Право особи на одержання відповідної компенсації установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що її призначає.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не приймалося.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, враховуючи, що настання для позивача негативних наслідків пов`язано із бездіяльністю відповідача, яка полягає в неналежному розгляді заяви позивача, тому належним, правильним та ефективним способом захисту порушеного права в даному випадку є визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду заяви позивача від 11.11.2020 та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 11.11.2020 про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» та прийняти мотивоване рішення.

Позовні вимоги в частині скасувати рішення Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про відмову в призначенні ОСОБА_1 компенсації послуг «Муніципальна няня» з догляду за дитиною до трьох років та зобов`язати Управління соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 компенсації послуги «Муніципальна няня» задоволенню не підлягають через неправильно обраний спосіб захисту порушеного права.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на роз`яснення Національної сервісної служби України (лист від 30.07.2021 № 0000-030102-5/11261), відповідно до якого, якщо отримувач послуги «муніципальна няня» здійснює догляд за дитиною з інвалідністю до трьох років, компенсація послуги «муніципальна няня» за догляд саме за такою дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується таким отримувачам незалежно від зайнятості обох батьків. Суд зауважує, що такі роз`яснення носять рекомендаційний характер, а сам Порядок № 68 не містить такого формулювання, як догляд «саме за дитиною з інвалідністю до досягнення нею трирічного віку».

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного позовні вимоги належать до часткового задоволення.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 31-Б, ) про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.11.2020 про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня».

Зобов`язати Управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.11.2020 про призначення компенсації послуги «Муніципальна няня» та прийняти мотивоване рішення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.О. Свергун