Справа № 320/4891/19
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 320/4891/19

адміністративне провадження № К/990/21018/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів - Жука А.В.,

Кашпур О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 (суддя-доповідач - Єгорова Н.М., судді - Федотов І.В., Чаку Є.В.)

у справі № 320/4891/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, а також здійснити перерахунок інших складових заробітної плати, які повинні були бути розраховані з урахуванням доплати за ранг, та виплатити їх;

- зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати разом із сумою індексації у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м. Києві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 доплати за ранг державного службовця. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016 у розмірі 1 332, 02 грн. Зобов`язано Головне управління ДФС у м. Києві виплатити ОСОБА_1 недооплаченої суми надбавки за вислугу років державного службовця за період роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління ДФС у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за ранг державного службовця 7 рангу за весь час роботи у ДПІ у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 04.12.2014 по 27.01.2016». У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 залишено без змін.

4. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву Головного управління ДФС у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі задоволено частково. Замінено у виконавчому листі № 320/4891/19, виданому 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, боржника Головне управління ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - Головним управління ДПС у м. Києві (код 43141267).

5. Головне управління ДПС у м. Києві оскаржило указану ухвалу до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

7. Постановою Верховного Суду від 30.03.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 скасовано. Справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

8. Ухвалою від 17.04.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовив. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії залишив без руху. Вказав, що апелянт протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші причини, які він вважає поважними, для його поновлення. Роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

10. При постановленні означеної ухвали суд апеляційної інстанції керувався тим, що станом на дату постановлення цієї ухвали недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом не усунуті.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг

11. Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

12. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано не було, що позбавило апелянта усунути недоліки апеляційної скарги в межах строків, визначених судом. На думку скаржника, неотримання ухвали апеляційного суду, зумовлене некоректним зазначенням судом коду ЄДРПОУ сторони у справі. Підкреслює, що Головному управлінню ДПС у м. Києві присвоєно . В той час як суд апеляційної інстанції, як доказ отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, приймає до уваги довідку про доставку електронного документу до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, якому присвоєно .

Позиція інших учасників справи

13. У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін.

Рух касаційної скарги

14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Мартинюк Н.М., Жука А.В. від 20.06.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві.

15. 01.07.2025 до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи № 320/4891/19.

16. Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

17. Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31.07.2025 № 815/0/78-25 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/4891/19 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., яка входить до складу постійної колегії суддів.

18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2025 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Мельник-Томенко Ж.М., суддів: Жука А.В., Кашпур О.В. для розгляду судової справи № 320/4891/19.

Нормативне врегулювання

19. За приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. Пунктом 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оцінка Верховного Суду

22. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

24. Як уже зазначалося, підставою для постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали слугував висновок цього суду про не усунення апелянтом у межах строку, визначеного судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, недоліків апеляційної скарги, а саме: неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку. При цьому апеляційний суд врахував, що отримання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху підтверджується довідкою про доставку електронного листа, згідно з якою документ в електронному вигляді (ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2023) доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 18.04.2023 о 03 год 07 хв.

25. На противагу таким висновкам, скаржник у касаційній скарзі наголошує про неотримання ним ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, що унеможливило виконання апелянтом вимог такої ухвали, та призвело до постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження.

26. Обставини неотримання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги скаржник пов`язує із функціонуванням окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. На думку скаржника, неотримання ухвали суду апеляційної інстанції сталося через некоректне внесення судом до автоматизованої системи діловодства ідентифікаційних даних Головного управління ДПС у м. Києві.

27. Так, частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

28. Днем вручення судового рішення, за правилами частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

29. Отже, у розумінні статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення.

30. Відповідно до частин четвертої-шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

31. Рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

32. Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

33. Згідно з пунктом 37 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

34. Пунктом 42 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

35. Згідно з пунктом 43 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі.

У разі надсилання документів у справі особою в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду.

36. Ідентифікаційні дані особи - для юридичних осіб: ідентифікаційний код юридичної особи (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, - код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України); для фізичних осіб - підприємців: реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП), для адвокатів - номер та дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; для фізичних осіб: унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР), реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або номер і серія паспорта. Для фізичних осіб - громадян України номер і серія паспорта є ідентифікаційними даними виключно за відсутності у такої фізичної особи РНОКПП або УНЗР (підпункт 5.5 пункту 5 розділу I Положення про ЄСІТС).

37. За змістом наведених норм суд використовує функціонал підсистеми «Електронний суд», зокрема щодо направлення і вручення судових рішень, через автоматизовану систему діловодства суду. Ці системи є нерозривно пов`язаними і функціонують в автоматичному порядку, однак, для забезпечення досягнення мети, з якою ЄСІТС було впроваджено у роботу суду, вагоме значення має правильність внесення ідентифікаційних даних особи до автоматизованої системи діловодства, коли такі вносяться працівником суду.

38. Оскільки ключове питання у цій справі пов`язане саме із функціонуванням підсистеми «Електронний суд», принципово важливе значення для правильного вирішення цієї справи мають документи, які містяться в автоматизованій системі діловодства суду.

39. Пунктом 114 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС встановлено, що до матеріалів судової справи в електронному вигляді в АСДС належать:

114.1) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд»: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи в електронній формі, що подані до суду з використанням підсистеми «Електронний суд»; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом та надіслані на офіційні електронні адреси учасників судового процесу за допомогою ЄСІТС; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо);

114.2) у разі подання до суду процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду судових справ, у паперовій формі: реєстраційні картки; відомості про отримання або надсилання електронних документів; процесуальні та інші документи в електронній формі, виготовлені судом; інші електронні документи, створені в АСДС в автоматичному режимі (протоколи автоматизованого розподілу справи, протоколи фіксування судових засідань, технічні записи судових засідань тощо).

40. З матеріалів справи установлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 замінено у виконавчому листі № 320/4891/19, виданому 26.02.2021 Київським окружним адміністративним судом, боржника Головне управління ДФС у м. Києві (код 39439980) його правонаступником - Головним управління ДПС у м. Києві (код 43141267).

41. Апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції подано Головним управлінням ДПС у м. Києві в паперовій формі, відповідно, ідентифікаційні дані осіб підлягали внесенню до автоматизованої системи діловодства працівником суду.

42. Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції, встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована судом апеляційної інстанції, містить інший ідентифікаційний код відповідача у справі, ніж той, який зазначено Головним управлінням ДПС у м. Києві у апеляційній скарзі.

43. Так, апеляційну скаргу у цій справі подано Головним управлінням ДПС у м. Києві (), однак, в автоматизованій системі діловодства суду у реєстраційній картці електронної справи № 320/4891/19 відповідачем у справі зазначено Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України ().

44. Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань код ЄДРПОУ ВП 44116011 належить філії (інший відокремлений підрозділ) - Головному управлінню ДПС у м. Києві, утвореному як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, зареєстрованому з 30.09.2020, а належить юридичній особі - органу державної влади - Головному управлінню ДПС у м. Києві, яке перебуває у стані припинення з 22.10.2020.

45. Таким чином, реєстраційна картка електронної справи № 320/4891/19, яка сформована судом апеляційної інстанції, містить неправильний ідентифікаційний код особи, яка є апелянтом у цій справі.

46. Відповідно, оскільки реєстраційна картка в електронній справі, сформованій судом апеляційної інстанції, містила неправильні ідентифікаційні дані апелянта, направлення документів апеляційним судом у справі № 320/4891/19 в електронній формі здійснювалося в автоматичному порядку неналежній особі.

47. Сукупність наведеного дає підстави для висновку про помилковість прийняття апеляційним судом довідки про доставку електронного листа (т. 2 а. с. 178) як належного доказу отримання Головним управлінням ДПС у м. Києві ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 17.04.2023, а доводи скаржника про не отримання ним такої ухвали знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду цієї справи.

48. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що з моменту початку функціонування ЄСІТС правильність оформлення електронних справ, зокрема, реєстраційних карток щодо учасників справи має важливе значення для коректного функціонування підсистеми «Електронний суд», відомості якої в подальшому можуть бути належними доказами подання документів до суду та/або їх отримання учасниками справи.

49. Верховний Суд у постановах від 22.01.2020 у справі № 702/968/18, від 27.02.2020 у справі № 640/20714/18, від 23.07.2019 у справі № 826/7824/18 зазначав, що відмова у відкритті апеляційного провадження внаслідок судової помилки, що не залежить від поведінки особи, яку позбавлено права на апеляційне оскарження, суперечить завданню адміністративного судочинства.

50. Враховуючи викладене, Верховний Суд констатує про передчасність висновку суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

52. Таким чином, зважаючи на приписи статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

2. Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 у справі № 320/4891/19 скасувати.

3. Справу № 320/4891/19 направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко

Судді А.В. Жук

О.В. Кашпур