Справа № 367/260/17
Суддя: Білогруд О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/260/17
Провадження №6-а/367/4/2025
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,

установив:

ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій він просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення від 15.02.2018 у справі № 367/260/17, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області подати суду звіт про виконання вказаного рішення суду у строк, встановлений судом. Так, заяву обґрунтовано тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 15.02.2018 позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області щодо встановлення ОСОБА_1 пенсійних виплат з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015, яка набрала законної сили 29.02.2016, із травня 2016 року. Зобов`язано Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області встановити ОСОБА_1 пенсійні виплати з урахуванням перерахованої заробітної плати за час роботи в зоні відчуження на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11.12.2015, починаючи з часу звернення до суду з позовною заявою, а саме з 01.10.2015. Однак через суперечливі відомості Головного управління Пенсійного фокду України в Київській області, наданих, зокрема, і у листах, щодо перерахування та виплати заборгованості пенсії, існує, на його думку, ризик не виконання рішення суду, відповідач створює перешкоди для його виконання та має намір ухилися від його виконання. З огляду на викладене просив встановити контроль за виконанням рішення суду від 15.02.2018 у справі № 367/260/17.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 судом враховується таке.

Згідно зі з положеннями статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009).

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 та 383 КАС України.

Тобто з метою забезпечення виконання судового рішення передбачено такі форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; 2) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду;

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (частина перша статті 382-1 КАС України).

За усталеною судовою практикою застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 13.05.2021 у справі N 9901/598/19).

Водночас звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 23.06.2020 у справі N 802/357/17-а).

Заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повинна відповідати вимогам статті 167 КАС України, зокрема, положеннями частини першої указаної статті визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (частина друга статті 167 КАС України).

У заяві ОСОБА_1 мотивує необхідність встановлення контролю за виконанням судового рішення у зв`язку з тим, що згідно з його розрахунків відповідачем Головним Управлінням Пенсійного фонду України не виконано рішення суду, а саме: не перераховано йому суму заборгованості за пенсією у сумі 44 251,06грн. Водночас до заяви ОСОБА_1 долучено копію відповіді Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області від 06.11.2018 у якому повідомлено про наявність заборгованості, копію відповіді від 25.04.2024 у якій стверджується, що пенсію нараховано відповідно до рішення суду від 15.02.2018 та копію відповіді від 19.07.2024 у якій указано, що заборгованість у сумі 44 251,06 виплачено у вересні 2018 року.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення судом встановлено, що вона не містить доказів надіслання (надання) цієї заяви іншим учасникам справи - відповідачу.

Тобто, у разі розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у письмовому провадженні, суд позбавлений можливості дослідити позицію відповідача у справі - Управління Пенсійного фонду України в Київській області, враховуючи наявність листів-відповідей на звернення заявника щодо нарахування пенсії на виконання рішення суду. Зазначене, на думку суду, є недоліком який не надає можливості розгляду відповідної заяви, тому суд вважає заяву, подану ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, такою, що не відповідає вимогам статті 167 КАС України та її слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 381-1, 382 КАС України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд