Справа № 333/3893/25
Суддя: Ходько В. М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 333/3893/25
Провадження № 2-а/333/91/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., за участі секретаря судового засідання Крамаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №4610855 від 29.04.2025 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Зазначає, що дані приладу TruCam 008358, яким була зафіксована швидкість керованого позивачем автомобіля, на його думку не повинні братися до уваги, так як поліцейський не мав права використовувати вказаний прилад із функціями фото- та відео фіксації не у автоматичному режимі та тримати його у руці, та фіксація правопорушення здійснювалась не в зоні дії дорожнього знаку 5.70.

Представник відповідача надав відзив в якому виклав свої заперечення проти позову посилаючись на те, що порушення позивачем швидкісного режиму в межах населеного пункту більш ніж на 47 км/год було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam II LT1 20/20 TC 008358, який згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32379 від 12.11.2024 відповідає вимогам технічної документації. Зазначив, що можливість використання приладу TruCam II LT1 20/20 у ручному режимі прямо передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання). Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складенні з додержанням норм чинного законодавства, просив відмовити в задоволенні позову.

Позивач надала відповідь на відзив, в якому зазначила, що в наданих представником відповідача документах доданих до відзиву, вбачаються невідповідності, а саме в постанові, яка оскаржується, час та місцем вчинення правопорушення зазначені "13:12:04", "траса Н08 436 км.", в той же час в доказах фото фіксації правопорушення вказано "13:13:45", "Дніпропетровська область, с. Братське, Запорізьке шосе, 5".

В додаткових пояснення по справу представник відповідача зазначив, що поліцейськими управління 29.04.2025, під час здійснення фіксації перевищення позивачем швидкості не було змінено дані щодо місця розташування приладу TruCam II LT1 20/20 TC 008358. Зазначає, що некоректне відображення часу могло виникнути у зв`язку з нестабільним з`єднанням з мережею Інтернет.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності учасників справи на підставі доказів, які є в матеріалах справи, що відповідає положенню ч.1 ст.205 та ч.4 ст.229 КАС України.

Ухвалою суду від 09.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ передбачених параграфом 2, глави 11, розділу ІІ КАС України, з викликом учасників справи в судове засідання, що було призначене на 19.05.2025, яке неодноразово відкладалося у зв`язку з неможливістю розгляду справи за наявними матеріалами, та/або з інших причин.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

29.04.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Курилко Кариною Олександрівною була винесена постанова серії ЕНА № 4610855, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за те, що вона 29.04.2025 о 13:12:04, керуючи транспортним засобом Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 , по трасі Н08 426 км., рухалась зі швидкістю 97 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" 50 км/год, чим перевищила швидкість на 47 км/год., швидкість вимірювалась приладом TruCam 008358, чим порушила вимоги п.12.9 "б" Правил дорожнього руху перевищення максимальної швидкості на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 (а.с.14).

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32376 від 12.11.2024 (чинне до 12.11.2025), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 TC 008358, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +-2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +-1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год (з.б.а.с.38).

Згідно доданого до відзиву (додаток 10 до відзиву) скріншоту фіксації перевищення швидкості руху на прилад TruCam з серійним номером ТС 008358, вбачається зображення автомобілю Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 , з зазначенням дати "04/29/2025", часу "13:13:45", зафіксованої швидкості "97 км/год" та місцем фіксації " Дніпропетровська область, с. Братське, Запорізьке шосе, 5" (а.с.42).

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 279, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно п.12.9 "Б" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Такі технічні прилади та технічні засоби, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель. Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до п.1, п.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 (далі - Інструкція № 1026), ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. Застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Таким чином, вказані норми визначають можливість, а не обов`язок поліції застосовувати технічні прилади і технічні засоби, а також можливість, а не обов`язок поліції закріплювати, монтувати/розміщувати їх у визначених законом місцях.

При цьому суд звертає увагу, що притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), має свої особливості та порядок визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 "Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі", іншими нормативними документами.

Так, зокрема відповідно до ч.9 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, правопорушення, передбаченого статтею 132-2 цього Кодексу, та/або порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 279-1 цього Кодексу.

Як визнається обома сторонами, 29.04.2025 інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Курилко Кариною Олександрівною було зафіксовано перевищення швидкісного режиму приладом TruCam TC 008358, який працював в ручному режимі. Поліцейський зупинив транспортний засіб, роз`яснив водію суть порушення, її права та обов`язки, на місці розглянув справу про адміністративне правопорушення і виніс відповідну постанову.

Тобто, поліцейський дотримувався загальної процедури притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а не спеціальної передбаченої для порушень, що зафіксовані в автоматичному режимі. Можливість використання приладу TruCam II LTI 20/20 TC 008358 для вимірювання швидкості в ручному режимі, передбачено свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32379 від 12.11.2024, позивачем не спростовано вказаного доводу.

Стосовно аргументів позивача в частині відсутності знаку 5.70 суд зазначає наступне.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху "Дорожні знаки", дорожній знак 5.70 "Зміна схеми руху", позначає, що за цим знаком тимчасово або постійно змінено схему руху та (або) встановлено нові дорожні знаки. Застосовується протягом не менш як трьох місяців у разі зміни руху на постійній основі, а також протягом необхідного проміжку часу у разі зміни руху на тимчасовій основі та встановлюється не менш як за 100 м до першого тимчасового знака.

В той же час, дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху", позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Враховуючи вид адміністративного правопорушення, за яке позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності (перевищення швидкості руху), суд допускає, що позивач мав на увазі відсутність саме знаку 5.76 на ділянці дорозі, по якій він рухався 29 квітня 2025 року.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam, як вже було зазначено вище, не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.76 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульним автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

У межах цієї справи вбачається, що інкриміноване позивачу правопорушенням зафіксоване не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на суть порушення. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Враховуючи наявні розбіжності, у скріншоті з зображенням автомобіля (додаток 10 до відзиву), згідно якого, місцем фіксації швидкості автомобіля є: Запорізька шосе 5, с. Братське, Дніпропетровська область, час 13:13:45.830, та постанові про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, де місцем вчинення правопорушення зазначено: 436 кілометр траси Н08, час 13:12:04, суд висновує, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , 29.04.2025 о 13:12:04 по трасі Н08 426 км. керуючи транспортним засобом Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_1 перевищила допустиму швидкість руху.

При цьому, пояснення представника відповідача про допущені помилки під час фіксації і оформлення матеріалів також не доводять наявності порушень ПДР з боку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд вважає за необхідне скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2025 року серії ЕНА №4610855 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4610855 від 29.04.2025 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, винесену інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Курилко Кариною Олександрівною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: пл. Троїцька, буд. 2, м. Дніпро, 49000, .

Повний текст рішення складено 01 серпня 2025 року.

Суддя В.М. Ходько