Справа № 340/3076/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3076/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАНОВИН:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Старовойтова Олександра Вікторовича, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.01.2025 № 70 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області:

- повторно розглянути заяву, подану ОСОБА_1 08.01.2025 про призначення пенсії за віком;

- зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , який дає право на призначення пенсії за віком, періоди роботи згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 з 06.07.1987 року по 20.10.1987 рік, з 08.06.1988 року по 10.10.1988 рік, з 01.11.1992 року по 31.12.1998 рік.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком, проте рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідної кількості страхового стажу, оскільки не були зараховані періоди роботи ОСОБА_1 через недоліки у записах трудової книжки. Вважає таке рішення протиправним, оскільки у трудовій книжці наявні усі записи про періоди роботи на підставі яких можливо здійснити обрахунок страхового стажу.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у даній справі. Вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу встановлений строк для подання процесуальних заяв по суті спору.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі - відповідач) поданий відзив на позов, у якому позовні вимоги заперечуються з тих підстав, що заявник не має необхідного стажу для призначення пенсії за віком, оскільки на підставі трудової книжки не можливо зарахувати до страхового періоду, періоди роботи через недоліки такої трудової книжки (а.с.34-43).

Дослідивши зміст позовних вимог та докази, долучені до справи, суд, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення йому пенсії за віком від 08.01.2025 року, яка була розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

За результатом розгляду заяви ГУ ПФУ в Кіровоградській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 15.01.2025 року №70, яким встановлено вік заявника 63 роки, страховий стаж 14 років 2 місяці 8 днів. За результатом розгляду документів до страхового стажу не зараховані періоди трудової діяльності згідно трудової книжки НОМЕР_1 , окільки трудова книжка оформлена з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме:

- з 07.07.1987 по 20.10.987 та з 08.06.1988 по 10.10.1988 відсутнє посилання на документ, його номер та даті;

- з 01.11.1992 року по 31.12.1998 рік наявне виправлення дати зарахування на роботу та дати протоколу про зарахування на роботу, не зазначена дата та номер документа на підставі якого внесено інформацію про встановлення та відпрацьований мінімум трудової участі в громадському господарстві (колгоспі).

Вказано про неможливість врахувати дані довідки ТОВ «УкрАгроКом» від 14.10.2024 року за № 31, оскільки відсутнє посилання на накази про зарахування та звільнення з роботи.

Крім того, відповідно до акту перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії від 18.11.2024 року за №1100-1003-1/5221 в первинних документах прізвище особи « ОСОБА_2 » не відповідає паспортними даними заявника « ОСОБА_2 » (надалі спірне рішення, а.с.20).

Отже, спірне рішення є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що ''пенсія за віком'' - це свого роду ''державний депозит'' (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Згідно частини 1 статті 24 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - від 22 до 32 років.

Позивачу станом на день звернення його із заявою від 08.01.2025 року виповнилось 63 роки.

Щодо не врахування до страхового стажу періодів роботи з 07.07.1987 по 20.10.987 та з 08.06.1988 по 10.10.1988, суд зазначає наступне.

Вказаний період роботи не був зарахований до страхового стажу позивача, оскільки у записах трудової книжки відсутнє посилання на документ, його номер та даті.

У трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.11.1979 (а.с.16-19) наявні, записи про періоди роботи, які пенсійним органом не були зараховані до страхового стажу, а саме:

- №12 від 06.07.1987 прийнятий на роботу за договором в бригаду садівника колгозу ім. Мечуріна Солонянського району рішення правління від 06.07.1987;

- №13 від 20.10.1987 звільнений у зв`язку із закінченням договору рішення правління від 06.07.1987.

Вказані записи скріплені печаткою КСП та інспектора.

- №14 від 21.10.1987 прийняти в колгоспЖовтневої Революції на роботу за договором на в`язку віників дог.№ … від…;

- №15 від 03.05.1988 звільнений у зв`язку із закінченням дії договору наказ №6 від 03.08.88.

Вказані записи скріплені печаткою КСП та інспектора.

Суд погоджується із обов`язком роботодавця дотримуватись вимог Інструкції про порядок заповнення трудових книжок працівників, водночас, відсутність у підставі для прийняття на роботу номера договору, за яким позивача було прийнято на роботу садівником та на в`язку віників, жодним чином не робить записи у трудовій книжки не дійсними та відповідно не може бути перешкодою до обрахунку страхового стажу.

Щодо не врахування до страхового стажу період роботи з 01.11.1992 року по 31.12.1998 рік, суд зазначає наступне.

Вказаний період роботи не був зарахований до страхового стажу позивача, оскільки наявне виправлення дати зарахування на роботу та дати протоколу про зарахування на роботу, не зазначена дата та номер документа на підставі якого внесено інформацію про встановлення та відпрацьований мінімум трудової участі в громадському господарстві (колгоспі).

У трудовій книжці НОМЕР_1 від 23.11.1979 (а.с.16-19) наявні, записи про періоди роботи:

- №1 від 01.10.1992 прийнятий в члена КСП ім. Димитрова Олександрійського району протокол № від 01.10.1992;

- з №2 від 1992 по №9 від 1999 вказані відомості про виконувану роботу скотар, сторож.

Суд погоджується із обов`язком роботодавця дотримуватись вимог Інструкції про порядок заповнення трудових книжок працівників, водночас, виправлення у записі про дату прийняття на роботу, жодним чином не робить записи у трудовій книжки не дійсними та відповідно не може бути перешкодою до обрахунку страхового стажу.

Статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Таким чином, системний аналіз норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про пенсійне забезпечення" свідчить, що періоди роботи особи до 01.01.2004 зараховуються до її страхового стажу на підставі інформації, зазначеної в її трудовій книжці, а періоди роботи після 01.01.2004 - на підставі даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

На час заповнення трудової книжки серії діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20.06.1974 №162 (надалі Інструкція про порядок ведення трудових книжок).

Водночас, аналізуючи зміст Інструкції про порядок ведення трудових книжок, суд констатує, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником колгоспу, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.

У разі наявності сумніву щодо правових підстав для вчинення відповідних записів, пенсійний орган мав повноваження на витребування додаткової інформації.

Встановлені пенсійним органом недоліки записів у трудовій книжці, не можуть бути підставою для не зарахування цих періодів роботи позивача до страхового стажу.

Позивач, як особа на яку не покладено обов`язку щодо організації ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок, військового квитка та архівних довідок, не може нести відповідальність за неправильність, неточність або неповноту внесених до них відомостей, а тому вказане, не може бути підставою для не зарахування періодів роботи позивача, зазначених у цій трудовій книжці.

Такі висновки суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

При цьому, суд зазначає, що наявність вищезазначених недоліків, не свідчить про те, що мова йде про різних осіб, і за переконанням суду є проявленням надмірного формалізму з боку пенсійного органу.

Такі висновки суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові №687/975/17 від 21.02.2018.

Довідка ТОВ «УкрАгроКом» від 14.10.2024 року за № 31, яка була подана позивачем до ГУ ПФУ в Кіровоградській області не містить посилання на накази про зарахування та звільнення з роботи позивача, однак відсутність вищевказаних даних у довідці з урахуванням наявності у трудовій книжці серія НОМЕР_1 записів про роботу позивача на посадах скотаря та сторожа у період з 01.11.1992 року по 04.04.2006 року не може бути підставою для позбавлення позивача права на пенсію за віком.

Суд також критично оцінює доводи пенсійного органу, щодо невідповідність прізвища, оскільки трудова книжка заповнена російською мовою, у якій зазначене прізвище '' ОСОБА_3 '' відповідає запису прізвища у паспорті '' ОСОБА_2 ''.

У довідці виданій українським підприємством ТОВ «УкрАгроКом» також вказано прізвище « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про протиправність рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 15.01.2025 року №70 у зв`язку із не зарахування до страхового стажу періодів спірних періодів роботи позивача, а тому вказане рішення слід скасувати як протиправне.

Водночас, сам факт скасування рішення не відновить порушене право позивача.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визначити як зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 08.01.2025 року про призначення пенсії, зарахувавши

періоди роботи згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 з 06.07.1987 року по 20.10.1987 рік, з 08.06.1988 року по 10.10.1988 рік та з 01.11.1992 року по 31.12.1998 рік.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн (а.с.25-26), а відтак, вказану суму слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 143, 242-246, 250, 251, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 15.01.2025 № 70.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 від 08.01.2025 року, зарахувавши до страхового його стажу періоди роботи з 06.07.1987 року по 20.10.1987 рік, з 08.06.1988 року по 10.10.1988 рік та з 01.11.1992 року по 31.12.1998 рік.

Стягнути на користь заяву ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК