Справа № 120/15106/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 р. Справа № 120/15106/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/15106/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 27.12.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2025, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо незарахування до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з березня 2011 року по жовтень 2013 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу період роботи у ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з березня 2011 року по жовтень 2013 року.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 13.08.2024 перерахунок та виплату пенсії із збільшенням на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, відповідно до п. 2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у редакції чинній до 11.10.2017, а саме без застосування ч. 2 ст. 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (двоскладової формули), з урахуванням вже виплачених сум.

28.07.2025 надійшла заява позивача про виправлення описок, допущених у рішенні суду від 27.12.2024 в частині зазначення РНОКПП позивача, а також в частині періоду роботи в ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", зокрема позивач звертає увану га те, що судом вказано такий період "з березня 2011 по жовтень 2013 року", тоді як правильно ? "з 1 січня 2004 по 01 жовтня 2013 року".

Враховуючи положення ч. 2 ст. 253 КАС України, розгляд питання про внесення виправлень здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Водночас опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності

Матеріалами справи підтверджується, що РНОКПП позивача " НОМЕР_1 ", а не " НОМЕР_2 ", як помилково зазначено у рішенні суду від 27.12.2024.

Отже, в цій частині допущену описку необхідно виправити.

Щодо періоду роботи в ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли", то, як вважає позивач, в рішенні суду допущено описку, оскільки замість правильного періоду "з 1 січня 2004 по 01 жовтня 2013 року" зазначено "з березня 2011 по жовтень 2013 року".

Оцінюючи вказані доводи, суд враховує, що у рішенні від 27.12.2024 зроблено висновок про те, що позивач помилково вважає, що відповідач не зарахував до його страхового стажу весь період роботи у ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" з 01.01.2004 по 01.10.2013, адже з відповіді Головного управління від 05.09.2024 за № 12382-10543/З-02/8-0200/24 можливо встановити, що не зараховано лише період з березня 2011 року по жовтень 2013 року.

Наведені обставини були враховані судом при ухваленні рішення, у зв`язку з чим період, зазначений у резолютивній частині судового рішення, є результатом оцінки доказів та встановлених обставин справи, а не опискою чи технічною помилкою, тобото рішенням по суті заявлених позовних вимог.

Водночас положенням статті 253 КАС України не передбачено можливості виправлення тих відомостей у судовому рішенні, які фактично змінюють його зміст (суть).

Відтак у задоволенні заяви в частині виправлення періоду роботи у ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 у справі № 120/15106/24 та у всіх випадках, де це має місце, вважати правильним РНОКПП позивача " НОМЕР_1 ", замість помилково зазначеного " НОМЕР_2 ".

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 04.08.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович