Справа № 635/6028/25
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/6028/25
Провадження № 2-а/635/172/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» звернувся до Харківського районного суду Харківської області із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову № 1656 від 04 липня 2025 року, складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Палагіна Ю.В. одночасно з поданням позову просить суд поновити строк для подачі позовної заяви про скасування постанови № 1656 від 04 липня 2025 року про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку для подачі позовної заяви представник позивача Палагіна Ю.В. зазначила, що оскаржувану постанову було ухвалено 04 липня 2025 року, однак, про існування її існування позивачу не було відомо. Позивач не був присутнім під час розгляду справи стосовно нього, внаслідок чого вперше він дізнався про існування оскаржуваної постанови, коли 29 липня 2025 року представник позивача Палагіна Ю.В. отримала відповідь на адвокатський запит.

З огляду на викладене, представник позивача Палагіна Ю.В. просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 1656 від 04 липня 2025 року поважною та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Враховуючи викладене, суд, на момент відкриття провадження у справі, визнає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає поважними причини пропуску строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № 1656 від 04 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскільки позивач дізнався про оскаржувану постанову уже після закінчення строку на її оскарження, а саме 29 липня 2025 року, що підтверджується відміткою на постанові про її вручення, зробленою начальником адміністрування майором ОСОБА_3 .. Отже, суд висновує про задоволення клопотання представника позивача Палагіної Ю.В. про поновлення строку на оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 № 1656 від 04 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 КАС України, справа за даною адміністративною позовною заявою належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог статей 286, 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження у справі відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя вирішує в тому числі питання щодо строку для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно з частиною 5 статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Разом з тим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статті 286 КАС України.

Так, відповідно до вимог адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, з метою непорушення прав позивача щодо строків розгляду справи, суд вважає необхідним встановити строк відповідачу для надання відзиву на позов до призначеної дати судового засідання.

Керуючись статтями 160, 161,162, 171, 257, 260, 261, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Палагіної Юлії Володимирівни про поновлення процесуального строку оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 № 1656 від 04 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 № 1656 від 04 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 11 серпня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

Відповідач має право в строк до 11 серпня 2025 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до частини 1 статті 268 КАС України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Бобко