Справа № 441/846/25
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

441/846/25 2-а/441/12/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01.08.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції № 1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинський Роман Степанович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа інспектор відділення поліції № 1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинський Р.С., просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4629592 від 01.05.2025.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою серії ЕНА № 4629592 від 01.05.2025, складеною інспектором відділення поліції № 1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинським Р.С., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказав, що 01.05.2025, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , у м. Городок Львівського району Львівської області, був зупинений працівником поліції Лозинським Р.С., який стверджував, що керований ним ТЗ має потертість, що ніби то і було причиною зупинки. Зазначив, що встановити потертість автомобіля з кількох десятків метрів було неможливо, тому він попросив повідомити справжню причину зупинки ТЗ, однак поліцейський іншої причини зупинки не назвав, натомість почав погрожувати йому доставкою у ТЦК та СП. У відповідь на такі дії поліцейського та неповідомлення належної причини зупинки, він на вимогу останнього, відмовився пред`являти посвідчення водія, за що підданий адмінстагненню за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за ніби то, порушення п. 2.1. ПДР України - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки п. 2.1. ПДР України він не порушував, усі документи були при ньому, що він лише відмовився пред`являти такі документи з огляду на незаконні дії поліцейського. Вважає дії інспектора Лозинського Р.С. неправомірними, не погоджується з оскаржуваною постановою та вважає її такою, що винесена без повного дослідження усіх обставин справи та без врахування його пояснень та зауважень, просив її скасувати, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній. З покликанням на наведене, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у клопотанні від 03.07.2025 просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області та третя особа інспектор відділення поліції № 1 (м. Городок) Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Лозинський Р.С. у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, обгрунтованого відзиву на позов не надали, а тому згідно із вимогами ч. 1 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу по суті у їхній відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За ст. 2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 01.05.2025 інспектором Лозинським Р.С. винесено постанову серії ЕНА № 4629592, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за порушення п. 2.1 ПДР України, і зокрема, що він 01.05.2025 о 19 год. 00 хв. у м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, страхового поліса, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач із оскаржуваною постановою не погоджується, зазначає, що, посвідчення водія та інші необхідні документи мав при собі, натомість відмовився пред`являти їх, з огляду на незаконну зупинку керованого ним ТЗ «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 поліцейським.

Так, пункт 2.1. ПДР України, встановлює, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Із змісту позовної заяви, вбачається, що водій позивач по справі ОСОБА_1 про відсутність у нього при собі, під час керування транспортним засобом, марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, страхового поліса, поліцейському не повідомляв, натомість відмовився від пред`явлення таких документів на вимогу останнього (п. 2.4. «а» ПДР України).

Будь-яких доказів, які б свідчили про встановлення поліцейським обставин викладених у постанові серії ЕНА № 4629592, а відповідно порушення 01.05.2025 водієм ОСОБА_1 п. 2.1. ПДР України, що б слугувало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, у справі немає, відповідач жодних заперечень суду не надав.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4629592 від 01.05.2025 відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Частина 1 статті 8 Закону «Про національну поліцію» зобов`язує поліцейського дотримуватися законів та не порушувати прав водія. Водій має право на отримання інформації хто саме його зупинив, по якій причині та має право на безперешкодний рух за відсутності законних підстав для його зупинки.

Отже, без доказів порушення правил дорожнього руху поліцейський не має права вимагати документи у водія.

До такого висновку дійшов П`ятий апеляційний адміністративний суд, розглядаючи справу № 473/1404/20. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року у справі № 473/1404/20 передбачено, що якщо поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимога інспектора до водія про пред`явлення документів, що посвідчують особу або документів на право керування є неправомірною.

Верховний Суд в Постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17, зазначив, що поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, якщо у них немає доказів вчинення правопорушення.

Відповідачем суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, не надано. Відповідач та його уповноважений представник до суду для спростування покликань позивача не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4629592 від 01.05.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4629592 від 01.05.2025, винесену на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.