Справа № 140/248/25
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/248/25 пров. № А/857/15289/25
№ А/857/25175/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Обрізка І.М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційні скарги Житомирської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року, ухвалені суддею Ксензюк А.Я. у м.Луцьку в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у справі № 140/248/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

в січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ековіст» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці (далі відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів: №UA101090/2024/000130/2 від 29.07.2024; №UA101090/2024/000135/2 від 30.07.2024; №UA101090/2024/000136/1 від 30.07.2024; №UA101090/2024/000134/2 від 30.07.2024; №UA101090/2024/000137/1 від 31.07.2024.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позов задоволено.

18 березня 2025 року ТОВ «Ековіст» подало заяву про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу в розмірі 25 000 грн.

Додатковим рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року заяву ТОВ «Ековіст» про винесення додаткового рішення щодо судових витрат задовольнено частково. Стягнуто на користь ТОВ «Ековіст» за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, неповного з`ясування обставин справи і підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при проведенні відповідно до положень статті 54 МК України митного контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару за митними деклараціями, поданими з метою імпорту товару, що ввозився на адресу ТОВ «Ековіст», було встановлено неточності та розбіжності у поданих документах, а також виявлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є компанія Omnia Europe S.A. Попередні митні оформлення ТОВ «Ековіст» схожого товару здійснювались із застосуванням резервного методу. З цих підстав декларанту направлена письмова вимога щодо надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару. За результатом опрацювання додатково поданих документів та проведених письмових консультацій щодо вибору методу визначення митної вартості товару, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (у митного органу та декларанта відсутня інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари та відсутня вартісна основа для розрахунку) митну вартість визначено за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби).

Також, просить скасувати додаткове рішення, беручи до уваги не доводеність фактичного надання послуг адвокатом в межах даної справи та здійснення оплати позивачем за послуги адвоката в межах даної справи.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги слід задоволити, з наступних підстав.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно вимог частини другої статті 2 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з огляду на таке.

Судом встановлено, що 14 серпня 2023 року між ТОВ «Ековіст» (покупець) та фірмою Omnia Europe S.A. (продавець) було укладено контракт №11/08/2023 KROH, за умовами якого продавець приймає на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити, на умовах цього контракту кукурудзяний крохмаль (OmniBond 100, OmniBond 150, OmniCat 135A) (код товару УКТ ЗЕД 1108), іменований надалі товар. Валюта контракту євро. Ціна товару за цим контрактом встановлюється в євро і вказується в специфікаціях до цього контракту. Товар поставляється продавцем покупцеві на узгоджених умовах, зазначених в специфікаціях, що додаються до цього контракту. Умови оплати 100% передплата. За домовленістю сторін умови оплати товару можуть бути змінені, що сторони фіксують в додатках/специфікаціях. Оплата здійснюється в євро шляхом банківського переказу грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця, зазначений у даному контракті.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни до контракту, змінивши платіжні реквізити постачальника.

Додатковою угодою №2 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони доповнили розділ 1 контракту пунктом 1.3, за умовами якого покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають із цього.

Додатковою угодою №3 від 06.12.2023 до контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 сторони внесли зміни в пункт 2.2. та пункт 2.3. розділу 2 виклавши в наступні редакції, за умовами яких кількість товару, що поставляється за даним контрактом становить 20000 т та орієнтовна вартість контракту становить 7300000 Євро.

29 липня 2024 року до митного посту «Новоград-Волинський» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль NUTRISTARCH CORN STARCH, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у картонно - паперовій промисловості. Розфасовано у мішки по 25 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 18000 кг», код згідно УКТЗЕД -, що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA17U4. Фактурна вартість товару становить 6390 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 285201,04 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; пакувальний лист від 26.07.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-008721 від 26.07.2024; автотранспортна накладна №148431 від 26.07.2024; декларація про походження товару №OI-008197 від 13.06.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035861 від 26.07.2024; документ, що підтверджує вартість перевезення товару №02 від 25.07.2024; специфікація виробника товару від 05.07.2024; договір про перевезення №17/24/ЛВ від 09.07.2024; договір про перевезення №201 від 23.07.2024; експортна декларація країни відправлення, лист-дистриб`ютор, сертифікат про аналізи, склад.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант надав інформацію про оплату; калькуляція транспортних витрат; заявка на перевезення; договір №17/24/ЛВ.

29.07.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000130/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 19.06.2024 №UA101090/2024/000103/1 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A. Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації № 22/1 від 05.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №ОІ-008721 від 22.07.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 - 177500,00 Євро, та в документі про оплату від 22.07.2024 - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 09.07.2024 р. на суму 79200,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар. Відповідно до відомостей, викладених у Додатковій угоді № 2 від 06.12.2023 до Контракту №11/08/2023 KROH від 14.08.2023 покупець товару є ексклюзивним дистриб`ютором продавця в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього. Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства. Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 25.07.2024 № 02 та калькуляцію транспортних витрат від 25.07.2024 № 2, то вартість за кілометр значно менше (49,82 грн/км). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару становить 0,543 євро за кілограм за МД №23UA04U2 від 30.10.2023.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA51U8 від 29.07.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Крім того, 30 липня 2024 року до митного посту «Новоград-Волинський» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 18000 кг», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA93U4. Фактурна вартість товару становить 6390 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 311751,15 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: пакувальний лист від 27.07.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-008741 від 27.07.2024; автотранспортна накладна №148436 від 27.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035868 від 27.07.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; специфікація виробника товару №22/2 від 16.07.2024; лист-дистриб`ютор; сертифікат про аналізи, склад.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант надав інформацію про оплату; калькуляція транспортних витрат; заявка на перевезення; договір (контракт) про перевезення № 13/24/ЛВ; експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970СТ9277В9.

30.07.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000135/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 30.07.2024 №UA101090/2024/000135/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації № 22/2 від 16.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № ОІ-008741 від 27.07.2024 -6390,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 87830,00 Євро, та в документі про оплату від 22.07.2024 - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 р. на суму 124250,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар. Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 30.07.2024 №1 та калькуляцію від 30.07.2024 №1, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно). Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 30.07.2024 року №1 складену ЕКСПЕДИТОРОМ (ФОП ОСОБА_1 ), а необхідно було надати калькуляцію про транспортні витрати складену ПЕРЕВІЗНИКОМ («DT-DELIVER»). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України є складовою митної вартості.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару становить 0,543 євро за кілограм за МД №23UA07U2 від 30.10.2023.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA18U0 від 30.07.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Крім того, 30 липня 2024 року до митного посту «Новоград-Волинський» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA71U7. Фактурна вартість товару становить 7810 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 374806,96 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: пакувальний лист від 26.07.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-008725 від 26.07.2024; автотранспортна накладна №092969 від 26.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035864 від 26.07.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; специфікація виробника товару №22/2 від 16.07.2024; довідка про транспортні витрати; лист-дистриб`ютор; сертифікат про аналізи, склад.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант надав інформацію про оплату; калькуляція транспортних витрат; заявка на перевезення; договір (контракт) про перевезення №20/24/ЛВ; договір заявка ЮВ000013498; експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970RU9193В0.

30.07.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000134/2.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 30.07.2024 №UA101090/2024/000134/2 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації № 22/2 від 16.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 р. на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № ОІ-008741 від 27.07.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 - 87830,00 Євро, та в документі про оплату від 22.07.2024 - 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар. Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/2 від 16.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 30.07.2024 року №1 та калькуляцію від 30.07.2024 №1, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно). Окрім того, декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 30.07.2024 №1 складену ЕКСПЕДИТОРОМ (ФОП ОСОБА_1 ), а необхідно було надати калькуляцію про транспортні витрати складену перевізником («DT-DELIVER»). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України є складовою митної вартості.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару становить 0,543 євро за кілограм за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA07U0 від 30.07.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Крім того, 30 липня 2024 року до митного посту «Новоград-Волинський» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг, не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA00U3. Фактурна вартість товару становить 7810 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 374806,96 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: пакувальний лист від 26.07.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-008733 від 26.07.2024; автотранспортна накладна №89629 від 26.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y0035867 від 27.07.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; специфікація виробника товару №22/1 від 05.07.2024; довідка про транспортні витрати №482-СТ від 30.07.2024; лист-дистриб`ютор; сертифікат про аналізи, склад; договір (контракт) про перевезення №13/24/ЛВ від 22.02.2024; експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970HF8361В0.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант надав інформацію про оплату; прайс лист; калькуляція транспортних витрат №482-СТ; заявка на перевезення №207; договір (контракт) про перевезення №КМ2112/23; договір (контракт) про перевезення №ВА/І1226/24.

30.07.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000136/1.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 30.07.2024 №UA101090/2024/000136/1 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації №22/1 від 05.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №01-008733 від 26.07.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) - 124250,00 Євро із посиланням на annex №22 від 27.06.2024, annex №22/1 від 05.07.2024. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «ЕКОВІСТ» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог Митного Кодексу України. Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KR0H від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 30.07.2024 року №482-ст та калькуляцію від 30.07.2024 року №482-ст, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України є складовою митної вартості.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару становить 0,543 євро за кілограм за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA20U2 від 30.07.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Крім того, 31 липня 2024 року до митного посту «Новоград-Волинський» з метою імпорту товару «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 1000 кг., не в первинній упаковці. Вага нетто 22000 кг.», код згідно УКТЗЕД - , що ввозився на адресу ТОВ «ЕКОВІСТ», подано митну декларацію №24UA35U2. Фактурна вартість товару становить 7810 євро. Митну вартість товару визначено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються) на рівні 374806,96 грн з урахуванням транспортних витрат у сумі 28000,00 грн. До митної декларації додано: пакувальний лист від 26.07.2024; рахунок-фактура (iнвойс) №OI-008734 від 26.07.2024; автотранспортна накладна №000110 від 26.07.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару №Y003586 від 27.07.2024; контракт №11/08/2023 KROH від 14.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 31.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 06.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 05.12.2023; специфікація виробника товару №22/1 від 05.07.2024; довідка про транспортні витрати №30/07 від 30.07.2024; лист-дистриб`ютор; інформацію про оплату; експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970BQ9205В2.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронному повідомленні запропонував подати такі документи: виписку з бухгалтерської документації; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення.

На електронне повідомлення митного органу декларант надав райс лист; калькуляція транспортних витрат №30/07; заявка на перевезення №205; договір (контракт) про перевезення №22/24/ЛВ.

31.07.2024 Житомирська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA101090/2024/000137/1.

У графі 33 оскаржуваного рішення від 31.07.2024 №UA101090/2024/000137/1 митний орган вказав, що за результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів, в тому числі тих, виробником яких є OMNIA EUROPE S.A., торговельної марки OMNIA. Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації №22/1 від 05.07.2024 до контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата. Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024). Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №01-008734 від 26.07.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 - 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024) - 124250,00 Євро із посиланням на annex №22 від 27.06.2024, annex №22/1 від 05.07.2024. Документ інвойс № 01-008734 від 26.07.2024 містить інформацію про те, що товар поставляється зі знижкою, однак жодним товаросупровідним документом (в т.ч. контрактом, специфікацією) не передбачено надання покупцю будь-яких знижок на оцінюваний товар. Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом. При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «ЕКОВІСТ» митному органу не надавалась. Отже, не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог Митного Кодексу України. Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024 року, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Житомирською митницею проаналізовано дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Якщо брати до уваги довідку про транспортні витрати від 30.07.2024 №30/07 та калькуляцію від 30.07.2024 № 30/07, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України є складовою митної вартості.

У зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість товару визначено за резервним методом згідно ст.64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, рівень митної вартості товару становить 0,543 євро за кілограм за МД №23UA07U0 від 30.10.2023.

Товар випущено у вільний обіг за МД №24UA42U0 від 31.07.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у спірних рішеннях митний орган при коригуванні митної вартості керувався ціновою інформацією щодо схожих товарів того ж виробника (МД №23UА07U0 від 30 жовтня 2023 року), митна вартість у якій була визначена самим декларантом за резервним методом. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Сама по собі та обставина, що за однією із поставок митну вартість схожого товару позивач самостійно визначив за резервним методом, не може бути підставою для визначення митної вартості товару за кожною наступною поставкою партії товару виключно за резервним методом. Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, з огляду на таке.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

В розумінні пунктів 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої четвертою статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено,- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Відповідно до частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом, відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (частина п`ята статті 54 МК).

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відтак, в силу приписів статті 55 МК України контролюючий орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, відсутність в рішенні про коригування митної вартості товарів інформації з належним обґрунтуванням того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року у справі №815/6827/17, а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши перевірку рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо відповідності визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст. 90 КАС України).

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

В ході опрацювання та виконання митних формальностей виявлено, що по даній ЕМД спрацював АСАУР 000-1 «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень». Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. Вказано рішення про коригування митної вартості UA101090/2023/000044/2 з цін 0,543 Євро/кг.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: (контракт) купівлі-продажу від 14 серпня 2023 року №11/08/2023 KROH; доповнення до договору від 31 серпня 2023 року №1; від 06 грудня 2023 року №2; від 06 грудня 2023 року №3; специфікації виробника товару від 05 липня 2024 року №22/1 та від 16.07.2024 №22/2; рахунки-фактури (iнвойси) №OI-008721 від 26 липня 2024 року, №OI-008725 від 26 липня 2024 року, №OI-008733 від 26 липня 2024 року, №OI-008734 від 26 липня 2024 року та №OI-008741 від 27 липня 2024 року; платіжні документи; договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 25 липня 2024 року №22/24/ЛВ; договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 22 лютого 2024 року №13/24/ЛВ; заявки на перевезення до договорів від 22 лютого 2024 року та 25 липня 2024 року; довідки про транспортно-експедиційні витрати; калькуляції.

Разом із цими документами декларантом було надано прайс-листи; лист про дистриб`ютора від 15 серпня 2023 року; пакувальні листи; сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1; сертифікати про аналізи, склад; експортні декларації країни відправлення.

Згідно доводів скаржника, подані до митного контролю та оформлення документи містили розбіжності, а також у митниці наявна інформація про більшу митну вартість ідентичних товарів, у зв`язку із чим від декларанта були витребувані додаткові документи та, оскільки декларантом не в повному обсязі подано витребувані документи для підтвердження заявленої митної вартості, тому митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом.

У відповідності до пункту 3 частини п`ятої статті 52 МК України декларація митної вартості подається у разі якщо покупець та продавець пов`язані між собою.

З 29.07.2024 по 31.07.2024 позивач, ураховуючи те, що він є пов`язаною особою з продавцем, офіційним ексклюзивним дистриб`ютором, подав до відділу митного оформлення митному посту «Звягель» Житомирської митниці, з метою імпорту товару: «натуральний кукурузник крохмаль OMN IBOND-150», що ввозився на адресу ТОВ «Ековіст», митну декларацію : № 24UA17U4 від 29.07.2024; №24UA93U4 від 30.07.2024; №24UA00U3 від 30.07.2024; №24UA71U7 від 30.07.2024; №24UA35U2 від 31.07.2024.

При здійсненні контролю дотримання законодавства з питань митної справи митним органом встановлено, що заявлена вартість товару є меншою ніж вартість товару раніше увезеного позивачем по укладеному зовнішньоекономічному контракту №11/08/2023 KRОН від 14.08.2023 між іноземною компанією «OMNIA EUROPE S.A», далі продавець та ТОВ «Ековіст», далі покупець.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, 01.07.2021 затверджених наказом Держмитслужби України від № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення (АСМО) «Інспектор» за схожими товарами.

Так, попередні митні оформлення здійснювались із застосуванням резервного 6 (шостого) методу. Тобто, позивач, самостійно, при визначенні митної вартості товару застосовував 6 (шостий) резервний метод (графа 43), що відображено у митних деклараціях від 30.10.2024 №23UA04U2 та від 30.10.2024 №23UA07U0.

Судом встановлено, що подані позивачем документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, а саме не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації № 22/1 від 05.07.2024р. до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата.

Відповідно до п. 5.1 Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023р. умова оплати за товар визначена як 100 % передоплата. Згідно із умовами п. 2 Специфікації № 22/2 від 16.07.2024 до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 умови оплати за товар визначені, також, як 100 % передоплата.

29.07.2024 року декларантом на запит митниці надіслано додатково копії електронних документів: SWIFT; калькуляція транспортних витрат; заявка на перевезення; договір 17/24/ЛВ; ознайомлення.

Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № ОІ-008721 від 22.07.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 177500,00 Євро, та в документі про оплату від 22.07.2024 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

30.07.2024 декларантом на запит митниці надіслано додатково копії електронних документів: SWIFT; калькуляція транспортних витрат; заявка на перевезення; договір 13/24/ЛВ; ознайомлення; експортна декларація країни відправлення №24ROCT1970СТ9277B9.

Декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі № ОІ-008741 від 27.07.2024 - 6390,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 87830,00 Євро, та в документі про оплату від 22.07.2024 124250,00 Євро. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 р. на суму 124250,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г в зв`язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів: за МД №23UA04U2 від 30.10.2023 «Натуральний кукурудзяний крохмаль OMNIBOND-150, у вигляді дрібного порошку білого кольору, чистий, без стороннього запаху, не містить у своєму складі генетично модифікованих організмів, не для харчової промисловості, використовується як клей у виробництві гофрокартону. Розфасовано у мішки по 25 кг та 1000 кг, відповідно, не в первинній упаковці. Вага нетто 21000 кг та 1800 кг, відповідно. Торгівельна марка: OMNIA. Виробник: OMNIA EUROPE S.A.. Країна виробництва: RO» 0,543 євро за кілограм; з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Також, митним органом вірно зазначено, що відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, яке відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Так, взято до уваги дані щодо міжнародних перевезень Румунія-Україна (враховані данні сайту della.ua) за поточний рік. Середня вартість перевезення складає орієнтовно 70 грн/км. Враховуючи довідку про транспортні витрати від 25.07.2024 № 02, від 30.07.2024 року №482-ст та калькуляцію транспортних витрат від 25.07.2024 № 2 і від 30.07.2024 №482-ст, вартість за кілометр значно менше та, то вартість за кілометр значно менше (50,09 грн/км та 49,82 грн/км відповідно).

Щодо наданого декларантом до митного оформлення документу про оплату оцінюваного товару (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024), колегія суддів вважає, що даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, через наявність розбіжностей у загальній сумі, вказаній в наступних документах, а саме: в інвойсі №OI-008733 від 26.07.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/1 від 05.07.2024 71000,00 Євро, та в документі про оплату (swift) від 22.07.2024 (дата валютування 22.07.2024 року) 124250,00 Євро із посиланням на annex №22 від 27.06.2024, annex №22/1 від 05.07.2024.

Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ: оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень ГАТТ встановлено, що сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також, плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Таким чином, надання покупцю знижки на товар свідчить, що заявлена декларантом митна вартість товару не ґрунтується на дійсній вартості, а тому не може бути визнана митним органом.

При цьому інформація про те, за якими цінами здійснюється продаж оцінюваного товару іншим покупцям крім ТОВ «ЕКОВІСТ» митному органу не надавалась.

Колегія суддів погоджується з твердженням відповідача, що не надання на розгляд таких документів унеможливлює здійснення перевірки відсутності обмежень для можливості застосування основного методу визначення митної вартості оцінюваного товару з урахуванням вимог Митного Кодексу України.

Згідно додаткової угоди №2 від 06/12/2023 року до Контракту № 11/08/2023 KROH від 14.08.2023 додано пункт 1.3 «покупець на підставі Декларації ексклюзивного дистриб`ютора від 15.08.2023 року є офіційним ексклюзивним дистриб`ютором Omnia Europe S.A. (Румунія) в Україні з усіма правами та обов`язками, що випливають з цього». До митного оформлення надано специфікацію №22/1 від 05.07.2024, в якій зазначено ціну 355 євро/тону, яка діє для ексклюзивного дистриб`ютора, але дистриб`ютерство ТОВ «Ековіст» не підтверджено документально відповідно до законодавства.

Також, декларантом до митного оформлення надано документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро. Даний документ не може бути використаний для підтвердження заявленої митної вартості, бо існують розбіжності у вартості: в інвойсі №ОІ-008725 від 26.07.2024 - 7810,00 Євро та № ОІ-008734 від 26.07.2024 - 7810,00 Євро, в специфікації №22/2 від 16.07.2024 177500,00 Євро та специфікації №22/1 від 05.07.2024 177500,00 Євро, та в документі про оплату від 22.07.2024 124250,00 Євро, відповідно. Враховуючи виявлені розбіжності, наданий документ про оплату оцінюваного товару від 22.07.2024 на суму 124250,00 євро не може бути використана як належний доказ фактично сплаченої ціни за товар, про вірно вказав відповідач.

Так, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ст. 58 МК України).

Відсутність у декларанта документів, у яких визначено відомості про складові митної вартості не означає автоматичного застосування методу визначення митної вартості за ціною договору та обов`язку митного органу прийняти заявлену митну вартість на підставі документів, які є у наявності декларанта, оскільки це суперечитиме нормі ст. 58 МК України.

Аналогічна позиція Верховного суду викладена і в постанові від 19.06.2020 року по справі №1.380.2019.002044, в якій також колегія суддів вважає, що митницею правомірно витребувано додаткові документи.

Відтак, і у даній справі, документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності щодо ціни, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості.

Більше того, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням могли подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Верховний Суд в постанові від 15.02.2022 по справі №826/12901/17 вказав: «Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи». Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, є коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Необхідно також зазначити, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті, і саме декларант має довести, що ним правильно здійснено розрахунки митної вартості, в т.ч. обрано метод визначення митної вартості товарів. Натомість митний орган має довести обґрунтованість сумнівів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, у постановах Верховного Суду від 16.09.2022 року у справі № 804/2708/18.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач, під час проведення консультації з декларантом вказав, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Статтею 64 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Відповідно до ч.2 ст.7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ 1947), оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. (*) b) Під дійсною вартістю слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. У тому ступені, в якому на ціну такого чи подібного товару впливає кількість окремої трансакції, ціна, що розглядається, повинна єдиним способом пов`язуватися або i) з порівнюваними кількостями, або i) з кількостями, не менш сприятливими для імпортерів, ніж ті, в яких більший обсяг товарів продається у торгівлі між країнами експорту та імпорту. (*) c) Якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до підпункту; b) цього пункту, оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Згідно з приміткою 4 до пункту 2 статті 7 Генеральної угоди з тарифів і торгівлі формулювання підпунктів a і b дозволяє стороні визначати вартість для митних цілей єдиним способом чи то (1) на базі цін, які певний експортер встановлює за імпортований товар, чи (2) на базі загального рівня цін на подібний товар.

Відповідно до положень Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року первинною основою для митної вартості за цією Угодою є контрактна вартість, визначена в статті 1.

Статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать, що документи подані згідно з частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, додатково надані документи не спростували сумніви митного органу.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, апеляційний суд вказує, що відповідач довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару.

З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію. Факт проведення консультації підтверджується відповідним електронним повідомленням декларанта.

Під час консультації декларантом додаткових документів не надано.

Враховуючи зазначене. митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено. За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів.

Позивач з додатковими документами на підтвердження заявленого рівня митної вартості до митниці в межах 80 днів з дня випуску товару не звертався.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення про коригування митної вартості від 29.07.2024 №UA101090/2024/000130/2, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000135/2, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000136/1, від 30.07.2024 №UA101090/2024/000134/2, від 31.07.2024 №UA101090/2024/000137/1, є таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, отже є законним та обґрунтованим.

Оцінюючи в сукупності наведене, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, а тому такі не підлягають до задоволення з вищевикладених мотивів.

Відповідно до пункту 2) частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду першої інстанції зазначається про розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати

Тобто, наведеною нормою визначено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням.

Водночас, додаткове судове рішення за юридичною природою є засобом доповнення вже ухваленого судового рішення, не може змінювати суті основного судового рішення та перелік підстав, за яких суд може прийняти додаткове судове рішення, є вичерпним.

Частинами першою та третьою статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі; якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.5 цієї статті у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Слід зазначити, що позивачем заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу з урахуванням порядку та строків, визначених ч.7 ст.139 КАС України.

Разом з тим, оскільки за приписами ст.139 КАС України розподіл понесених позивачем судових витрат, до яких статтею 134 КАС України також віднесено витрати на професійну правничу допомогу, можливе за умови задоволення позову позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про скасування додаткового рішення, що в межах апеляційного розгляду даної адміністративної справи є предметом перегляду в апеляційному порядку за апеляційною скаргою Житомирської митниці, та про відмову в задоволенні заяви представника позивача про стягнення понесення цих витрат за рахунок суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Житомирської митниці задовольнити, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року у справі №140/248/25 - скасувати.

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішень відмовити.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековіст» про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк