Справа № 160/1304/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа №160/1304/22

провадження №К/990/50162/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22

за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22. Іншою ухвалою Верховного Суду від 24.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2025 заяву Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 задоволено частково. Зупинено виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22 в частині стягнення з Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01 січня 2022 року по 23 жовтня 2024 року в розмірі 358 963,96 грн до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання ухвали Верховного Суду від 12.03.2025 у справі №160/1304/22.

Відповідно до частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина третя статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

17 березня 2025 року від позивача надійшла заява про здійснення судового розгляду касаційної скарги у справі №160/1304/22, з викликом та за участю ОСОБА_1 , як відповідача за касаційною скаргою.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Практика Євпропейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portuga», заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотання про розгляд вказаної справи за участю позивача, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому слід відмовити у задоволенні клопотання про здійснення судового розгляду касаційної скарги у справі №160/1304/22, з викликом та за участю ОСОБА_1 , як відповідача за касаційною скаргою.

Окрім цього, 14 червня 2025 року до Верховного Суду від позивача надійшло клопотання про скасування ухвали Верховного Суду від 12.03.2025 щодо зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 у справі №160/1304/22.

Вирішуючи питання про можливість розгляду такого клопотання Суд виходить з того, що відповідно до статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Суд звертає увагу, що процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд касаційної інстанції скасовувати свою ж ухвалу про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення, а питання про поновлення його виконання (дії) вирішується за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку із наведеним, Суд уважає, що заява позивача про скасування ухвали Верховного Суду є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому її слід повернути без розгляду заявнику.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про здійснення судового розгляду касаційної скарги у справі №160/1304/22, з викликом та за участю ОСОБА_1 , як відповідача за касаційною скаргою.

2. Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали Верховного Суду від 12 березня 2025 року щодо зупинення виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року у справі №160/1304/22 повернути заявнику без розгляду.

3. Підготовчі дії у справі закінчити.

4. Справу призначити до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами із 03 вересня 2025 року, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду