Справа № 320/38870/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року № 320/38870/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 21 липня 2025 року № 5170-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арсенал-Центр» (код 31202310)».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне вказати, що у позовній заяві другим відповідачем вказано Державну податкову службу України, проте обґрунтованих підстав залучення такого матеріали справи не містять, відтак не зрозумілим залишається відповідна правова вимога позивача до вказаного відповідача.

Так, суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Отже належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (п. 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року у справі № 910/15792/20).

Крім того, суд приймає до уваги подане клопотання сторони відповідача про залишення позову без руху. Із змісту вказаного клопотання вбачається, що Державна податкова служба України не погоджується з наданням їй статусу відповідача у цій справі, оскільки у позовній заяві відсутній обсяг правової позиції або вимог, які б стосувалися саме цього органу. Відповідно, участь ДПС України у справі є процесуально безпідставною.

Суд дійшов висновку, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», звертаючись до суду з вимогами до Державної податкової служби України, має належним чином обґрунтувати, з яких підстав саме цей орган є належним відповідачем у даній справі.

У зв`язку з цим суд пропонує позивачеві, у порядку усунення недоліків позовної заяви, визначитись з суб`єктним складом спору та у разі врахування зазначеного, викласти позов у новій редакції, надавши суду відповідну кількість примірників виходячи з кількості учасників спору.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом:

- уточненої позовної заяви із оновленим суб`єктним складом спору, з усіма доданими до неї документами, у якій слід конкретизувати позовні вимоги, зокрема, належним чином сформулювати прохальну частину з урахуванням кожного з відповідачів..

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР» до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.