Справа № 182/2964/25
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/2964/25
Провадження № 2-а/0182/76/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, посилаючись на наступні обставини.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 4/1336 від 13.11.2024 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). У постанові зазначається, що 09.10.2024 року на адресу зареєстрованого місця проживання громадянина ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта»було направлено рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення повістку про виклик останнього на 20.10.2024 року об 11-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки даних. В постанові також зазначено, що відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час виклику, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про відсутність особи за місцем проживання від 19.10.2024 року. 20.10.2024 року об 11-00 год. ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин, не повідомив про причину неявки протягом трьох днів, чим порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників та військовозобов`язаних резервістів, викладених у Додатку 2 до Порядку організації та введення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (зі змінами), абз.7 ч.3, пункт 2,5 абз.1 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Про існування даної постанови позивач дізнався 25.04.2025 року, коли у мобільному застосунку «ПриватБанк» йому надійшло повідомлення, що виконавча служба заблокувала його банківський рахунок. У цьому ж повідомленні було посилання на постанову державного виконавця з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження. В той самий день, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження стала постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 №4/1336 від 13.11.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тобто, ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що датою ознайомлення його з оскаржуваною постановою є 25.04.2025 року.

Дану постанову позивач вважає протиправною з огляду на наступне. Повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 не отримував, жодних повідомлень з пошти йому не надходило. Відповідачем не вжито всіх можливих заходів для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд адміністративної справи проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від так порушено право останнього на захист. При накладанні стягнення на позивача відповідач не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідач не мав повноважень накладати штраф у вигляді конкретної грошової суми без попереднього визначення певної кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно до санкції, що встановлена частиною 3 ст. 210-1 КУпАП, навіть якщо у перерахунку остаточна сума вписується у встановлені законом межі. Крім того, розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення без складання протоколу був неправомірним. Повістка, про яку йдеться в постанові, виписана була для звірки даних, у відповідача були відсутні правові підстави та будь-яка обґрунтована необхідність викликати позивача до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою звірки даних. Разом з тим, відповідач мав можливість отримати персональні дані ОСОБА_1 шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних.

Враховуючи викладене вище позивач вважає, що складена постанова є протиправно, просить її скасувати та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, стягнувши з відповідача на його користь судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань.

Крім того, в позові позивач ставить питання про поновлення строку оскарження постанови, зазначаючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки ознайомлений з постановою лише 25.04.2025 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , роз`яснено відповідачу його право на підготовку відзиву на позовну заяву (а.с.33-34).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками на їх юридичну адресу, пакет документів доставлявся до адресата кур`єром суду, про що свідчить запис в журналі вихідної кореспонденції, згідно якого поштове відправлення отримано старшим лейтенантом Малюгою (а.с.36). Крім того, 02.07.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно було направлено запит про витребування доказів, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.38).

ІНФОРМАЦІЯ_4 своїм правом на підготовку відзиву на позовну заяву не скористався, але 01.08.2025 року надав суду матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 (а.с.39-42).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та надані докази у їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-XII (далі - Закон №2232-XII).

Пунктом 2 ч.1 ст. 37 Закону №2232-XII передбачено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних підлягають зокрема, громадяни України, які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників. Ця норма чинна з 04.04.2024.

У відповідності до положень ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 14.05.1989 року є військовозобов`язаним громадянином України.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 4/1336 від 13.11.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 17 000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 статті 210-1 КУпАП (а.с.21-22).

Спірну постанову винесено 13.11.2024 року, тобто під час дії особливого періоду.

Разом з тим, приписами ч.1, 2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як зазначає позивач в своєму позові, спірну постанову засобами поштового зв`язку він не отримував, а був ознайомлений з нею лише 25 квітня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Водночас, позов ОСОБА_1 подано до суду лише 19 травня 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд неодноразово вказував (постанова від 22.04.2020 року у справі №811/1664/18), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що у даній позовній заяві позивач зазначає, що ознайомився зі спірною постановою 25 квітня 2025 року, а до суду звернувся лише 19 травня 2025 року, при цьому позивачем не надано належних доказів причин пропуску строку звернення до суду з позовом за цей період, які б дійсно підтверджували істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження спірної постанови, суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, судом визнано неповажними причини пропуску звернення позивача з цим позовом до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,9,210-1,235,245, 251, 268,278 КУпАП, ст.ст. 2,3,72,77,123,240 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. В. Рунчева