Справа № 520/31057/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 серпня 2025 року Справа № 520/31057/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою на підставі ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо неврахування висновків, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 520/31057/24, при повторному розгляді подання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 08.07.2024 за вх. № 7559 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

- зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та нарахувати з 08.07.2024 ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, передбачену зазначеним законом, та виплатити пенсію з урахуванням раніше виплачених сум.

Заява обґрунтована тим, що відповідач, на думку позивача, при повторному розгляді подання від 08.07.2024 не врахував правові висновки суду, викладені в рішенні від 18.04.2025, та повторно відмовив у призначенні пенсії, чим порушив права позивача, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили 20.05.2025.

У судове засідання учасники справи не повідомлялись у відповідності до ч. 5 ст. 383 КАС України.

Розгляд заяви здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд прийшов до наступного, з огляду на таке.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 по справі № 520/31057/24 позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 09.07.2024 про розгляд подання територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо призначення ОСОБА_2 пенсії по інвалідності, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути подання територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві від 08.07.2024 за вх. № 7559 щодо призначення ОСОБА_2 пенсії по інвалідності, передбаченої Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд установив, на виконання рішення відповідач 27.05.2025 повторно розглянув подання та ухвалив рішення, яким відмовив у призначенні пенсії, зазначивши, що Законом України № 2262-XII не передбачено пенсійне забезпечення для осіб, звільнених зі служби в Державному бюро розслідувань. Позивач вважає, що таке рішення суперечить висновкам суду від 18.04.2025, зокрема про застосовність Закону України «Про Державне бюро розслідувань» як спеціального нормативного акта, що має перевагу над Законом № 2262-XII.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право звернутися до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання такого рішення, або про порушення прав, підтверджених судовим рішенням.

Суд встановив, що рішенням суду від 18.04.2025 зобов`язано відповідача повторно розглянути подання від 08.07.2024, без прямої вказівки на необхідність призначення пенсії. Відповідач на виконав цього зобов`язання, прийняв рішення від 27.05.2025, що підтверджується наданою позивачем копією цього рішення. Таким чином, судове рішення від 18.04.2025 виконано в частині повторного розгляду подання.

Щодо тверджень позивача про неврахування правових висновків суду, суд зазначає, що рішення від 18.04.2025 визнало протиправність попереднього рішення відповідача від 09.07.2024 та зобов`язало провести повторний розгляд. Проте в резолютивній частині рішення не було прямо вказано на обов`язок призначити пенсію, а лише на необхідність повторного розгляду з урахуванням чинного законодавства. Новий акт відповідача від 27.05.2025 є окремим адміністративним рішенням ухваленим суб`єктом владних повноважень, яке позивач має право оскаржити в установленому порядку в межах судового провадження, якщо вважає його протиправним.

Процедура за ст. 383 КАС України призначена для розгляду порушень, пов`язаних із невиконанням судового рішення або порушенням прав, прямо підтверджених таким рішенням.

Оскільки рішення суду від 18.04.2025 зобов`язувано відповідача до повторного розгляду, суд вважає, що підстави для визнання бездіяльності відповідача протиправною в порядку ст. 383 КАС України судом не встановлено.

Питання правомірності нового рішення від 27.05.2025 виходить за межі цієї процедури і має розглядатися в окремій справі.

Відповідно до 383 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача призначити пенсію не підлягають задоволенню в межах цього провадження, у зв`язку з чим, відсутні підстави для задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 293, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 05.08.2025.

Cуддя М. І. Садова