Справа № 160/28921/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 рокуСправа № 160/28921/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І. В.

розглянувши у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження (у письмовому проваджені) питання про поновлення строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 винесене Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять) грн. 32 коп. в тому числі за основним платежем 446 586, 66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44 658, 66 грн.;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () поновити з 31.12.2023 реєстрацію Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платника єдиного податку третьої групи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі, в якій також чітко визначити правовий статус позивача, а саме - зазначити чи звертається позивач до суду як фізична особа чи як фізична особа-підприємець;

- належним чином нотаріально засвідчену копію довіреності, видану ОСОБА_1 на право представництва його інтересів в суді - ОСОБА_2 .

На виконання ухвали суду від 04.11.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Алєксєєнка А.І., 20.11.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року справу №160/28921/24 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16 грудня 2024 року о 10:30 год.

27 листопада 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 16.12.2024 року.

11 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

12 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 16 грудня 2024 року було відкладено за клопотанням представника позивача.

У судовому засіданні 23 грудня 2024 року було оголошено перерву до 06.01.2025 року до 15:00 год.

26 грудня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якому просять розглядати позовну заяву з наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024 винесене Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять)грн 32 коп. в тому числі за основним платежем 446 586,66 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44 658,66 грн;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року;

- зобов`язати Головне управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області () поновити з 31.12.2023 реєстрацію Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в реєстрі платників єдиного податку в якості платник єдиного податку третьої групи;

06 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 06 січня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.01.2025 року.

Судове засідання 06 січня 2025 року було відкладено за клопотанням позивача.

13 січня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.01.2025 року.

Судове засідання 13 січня 2025 року відкладено за клопотанням представника позивача.

20 січня 2025 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача адвоката Алєксєєнка Артема Ігоровича про прийняття до провадження позовної заяви з уточненими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року було закрито провадження в адміністративній справі №160/28921/24 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №00/31952/2415 від 27.05.2024, винесеного Головним управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () про збільшення суми грошового зобов`язання з єдиного податку, що сплачується фізичним особами за результатами річного декларування на суму 491 245 (чотириста дев`яносто одна тисяча двісті сорок п`ять) грн. 32 коп., в тому числі, за основним платежем 446 586, 66 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 44 658, 66 грн.

Позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, залишена без руху, та зобов`язано позивача подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, та докази на підтвердження таких обставин.

05.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про усунення недолік позовної заяви в якій зазначено про те, що позивачем строк звернення до суду із вимогами щодо визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, не порушені, оскільки про винесення вказаного рішення ОСОБА_1 стало відомо із відзиву на позовну заяву по справі № 160/28921/24, який надійшов до суду 11.12.2024 року, копію цього рішення він не отримував, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто на адресу контролюючого органу за закінченням терміну зберігання. У зв`язку із такими обставинами, звернувшись до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області () щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, 26.12.2024 року, строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України ним порушений не був, а тому просять його поновити і продовжити розгляд справи.

При розгляді клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду суд виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 122 КАС України унормовано, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (частина четверта цієї статті).

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України встановлює наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Зокрема, частиною третьою цієї статті визначено, що в разі якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість пропущеного строку; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30 серпня 2018 року в адміністративній справі № 813/2897/16.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено рішення щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17.04.2024 року, яке направлено 18.04.2024 року на адресу позивача: АДРЕСА_1 (на сьогоднішній день АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наданих до суду копій конверту та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 (на сьогоднішній день АДРЕСА_2 ) було повернуто на адресу контролюючого органу 07.05.2024 року із відміткою пошти: «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Суд звертає увагу на ту обставину, що кореспонденція контролюючим органом направлялась на фактичною адресою місця проживання позивача, яка ним вказана і в позовній заяві ( АДРЕСА_1 (на сьогоднішній день АДРЕСА_2 .

При цьому суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що іншу кореспонденцію, направлену податковим органом позивачу (Акт про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 15.05.2024 року; податкове повідомлення рішення № 00/31952/2415 від 27.05.2024 року) позивач отримав 07.05.2024 року та 10.06.2024 року відповідно, та був повідомлений про виявлені порушення.

Так, в Акті про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання заниження податкових зобов`язань по єдиному податку та умов застосування спрощеної системи оподаткування від 15.04.2024 року № 22359/04-36-24-15/ НОМЕР_1 було зазначено, що у зв`язку із допущеними порушенням п.293.8 ст. 293 Податкового кодексу України, а саме, не включення до складу податкових зобов`язань за 2023 рік суми податку за ставкою 15% у розмірі 446586,66, ним були занижені податкові зобов`язання, які сплачуються до бюджету на суму 446586,66 грн. Крім того, позивача було повідомлено про те, що згідно з абз. 1 п. 299.11 ст. 299 ПК України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої третьої груп вимог, встановлених главою 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розділу XIV Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Тобто, позивачу з 07.05.2024 року (дата отримання Акту про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання заниження податкових зобов`язань по єдиному податку та умов застосування спрощеної системи оподаткування від 15.04.2024 року № 22359/04-36-24-15/ НОМЕР_1 ) було достеменно відомо про наслідки, які можуть наступити у зв`язку із встановленими порушеннями.

До суду із позовом про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17.04.2024 року, позивач звернувся лише 26 грудня 2024 року, тобто поза межами строків звернення до суду, які встановлені ч.2 ст.122 КАС України (для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Суд також зазначає, що позивачем не було надано до суду будь яких доказів неможливості отримання відомостей від відповідача про наслідки, що можуть бути застосовані за результатами камеральної перевірки, що свідчить про пасивну поведінку та небажання дізнатися про належні до виплати суми заробітної плати, а тому вказані обставини, що фактично про винесення спірного рішення він дізнався в грудні 2024 року з відзиву на позовну заяву, не можуть вважатись судом, як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

За приписами ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року, підлягає поверненню.

На підстави викладеного та керуючись статтями 44, 47, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Алєксєєнко А.І. про поновлення строку звернення до суду із позовом ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року відмовити.

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку №9004/04-36-24-15 від 17 квітня 2024 року повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева