Справа № 646/1302/25
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1302/25
Провадження № 2-а/638/296/25
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до поліцейського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2025 року матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Дзержинського районного суду м. Харкова..

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 , позов підтримав, просив його задовольнити, також надав копію посвідчення водія, виданого 12 листопада 2021 року, строк дії якого встановлено до 12 листопада 2023 року, яке видане ТСЦ 6341.

Представник ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області не з`явився про судове засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, Відзиву на позов не подали..

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою інспектора відділу поліції м. Зміїв Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Костіним Дмитром Олександровичем ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом.

Інспектором було винесено постанову на підставі того, що, на його думку, ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом через прострочене посвідчення водія, термін дії якого закінчився у 2023 році.

Постановою КМУ від 03.03.2022 року № 184 «Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» відповідно до статей 12-1, 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні Кабінет Міністрів України постановляє:

1. Установити, що у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану:

1) особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився;

2) строк дії посвідчення водія, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, у разі його закінчення у період дії воєнного стану, продовжується на рік і після цього підлягає заміні. Заміна такого посвідчення проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів;

3) постанова Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 р. № 844 Про затвердження зразків бланків і технічних описів бланків національного та міжнародного посвідчень водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразка розпізнавального автомобільного знака України та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України (Офіційний вісник України, 2020 р., № 77, ст. 2469) застосовується з урахуванням особливостей, передбачених цією постановою;

11. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_1 правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, у постанові про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не враховано вимоги Постанови КМУ № 184 від 03.03.2022 року.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня подія складу адміністративного правопорушення передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова винесена інспектором відділу поліції м. Зміїв Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Костіним Дмитром Олександровичем Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4027060 від 07 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову винесену інспектором відділу поліції м. Зміїв Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області сержантом поліції Костіним Дмитром Олександровичем: Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4027060 від 07 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Смирнов