Справа № 601/2178/25
Суддя: Клим Т. П.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2178/25
Провадження № 2-а/601/191/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В обґрунтування вимог вказує, що 25 березня 2025 року відносно нього була винесена постанова №511 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн.. З даною постановою не згідний, вважає її незаконною, оскільки повістки ІНФОРМАЦІЯ_2 він не отримував. Наміру ухилятись від відповідача він не має, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, так як є інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП скасувати.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25.07.2025 відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

01.08.2025 представник ІНФОРМАЦІЯ_2 подав відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що за обліковими даними ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 . На адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , засобами зв`язку була надіслана Повістка, сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Згідно інформації у повістці, військовозобов`язаний викликався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження ВЛК. ОСОБА_1 , був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частину 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункти 20, 21 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період»). Справа про адміністративне правопорушення вирішена в точній відповідності з законом, а постанова по адміністративній справі №511 від 25.03.2025 цілком законна та обґрунтована.

24 липня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Парфенчук Ю.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку. Оскільки, про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 10.07.2025, отримавши поштового листа від Кременецького ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції.

04 серпня 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Парфенчук Ю.А. надійшла відповідь на відзив. Просила суд відхилити подані представником відповідача у відзиві доводи та аргументи. Зазначає, що з висновками представника відповідача слід не погодитися, так як до відзиву вищезазначена повістка не долучена, тому і відсутні докази, що така повістка направлялася позивачу. Крім того, згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 виданого УСЗН Кременецької РВА 21.06.2024, що є у матеріалах справи, позивач є інвалідом ІІ групи довічно, а тому у позивача не було обов`язку проходити ВЛК, як вказано в повістці.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.

Згідно з постановою №511 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 25.03.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП)

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цим принципом повинен керуватись працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли розглядає справу про адміністративне правопорушення за результатами, якої приходить до переконання про винуватість особи.

На думку суду, цілком логічно та ґрунтується на нормах права, те, що у випадку якщо рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 буде оскаржено, то обов`язок довести його правомірність лежить саме на останньому, оскільки в протилежному випадку на особу котру визнано винним у вчиненні правопорушення фактично буде покладено обов`язок доводи свою невинуватість, що суперечить вказаній вище статті Конституції України.

Однак, жодного доказу на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за обставин, викладених в оскаржуваній постанові представником відповідача до суду не надано. Водночас в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, зокрема, які свідчили б про вчинення адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позивач 11.03.2025 не з`явився в ІНФОРМАЦІЯ_3 з поважної причини, оскільки не отримав повістки, яка йому була надіслана засобами поштового зв`язку, а тому не знав і не міг знати про дату виклику.

Також, в судовому засіданні встановлено, що позивач згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 виданого УСЗН Кременецької РВА 21.06.2024, є інвалідом ІІ групи довічно.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт свідомого, умисного ухилення від виконання обов`язків військового обліку позивачем. Відсутнє підтвердження факту вручення повістки ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Позивач просить поновити йому строк для оскарження даної постанови, оскільки оскаржувану постанову від 25.03.2025 він не отримував особисто, а дізнався про її існування лише після відкриття виконавчого провадження. 10 липня 2025 року ним отримано копію оскаржуваної постанови. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки причини його пропуску є поважними.

Згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 132,139, 143, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення із адміністративним позовом.

Позов задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №511 від 25.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Т. П. Клим