Справа № 160/13030/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представників відповідача Мосесов А.Р. Якименко Є.П., Торорощенко Г.В.
- 305299, АТ КБ "ПриватБанк", НОМЕР_1 , Українська гривня, 13.06.2019;
- 251005, АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_2 , Українська гривня, 07.04.2016;
- 305299, АТ КБ "ПриватБанк", НОМЕР_3 , Українська гривня, 29.07.2019;
- 251005, АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_4 , Долар США, 07.04.2016;
- 251005, АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_4 , Євро, 07.04.2016;
- 251005, АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_4 , Російський рубль, 07.04.2016;
- 251005, АТ "УкрСиббанк", НОМЕР_4 , Українська гривня, 07.04.2016;
- 300335, АТ "Райффайзен Банк", НОМЕР_5 , Швейцарський франк, 18.11.2024;
- 300335, АТ "Райффайзен Банк", НОМЕР_6 , Українська гривня, 18.11.2024;
- 300335, АТ "Райффайзен Банк", НОМЕР_7 , Долар США, 18.11.2024;
- 300335, АТ "Райффайзен Банк", НОМЕР_8 , Українська гривня, 18.11.2024;
- 300335, АТ "Райффайзен Банк", НОМЕР_9 , Російський рубль, 18.11.2024.
Прийнято рішення про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на підставі п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.
Ухвалою від 12 травня 2025 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 20 червня 2025 року суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 17 липня 2025 року 12-00 год.
Суд переніс розгляду справи на 29.07.2025.
Ухвалою від 17 липня 2025 року суд закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 29 липня 2025 року
Тобто, на запити позивача відповідач надав інформацію та документи в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для призначення позапланової перевірки. Інших запитів не було надано.
Для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках підприємства, відкритих в банківських установах. Тобто, наведеними Позивачем підставами в позовній заяві, не визначено підставами саме для накладення арешту на кошти платника податку згідно змісту приписів ст. 94 та п.п.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України.
Представник сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» із запитами про надання інформації:
На ці запити відповідачем надано відповіді листами від 22.11.2023 року №120358/6, від 18.12.2023 року №21-08/499, від 01.08.2024 року №21-08/264.
Наказом заявника від 30.04.2025 року №2840-п призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача з 05.05.2025 року щодо виявлених порушень валютного законодавства за період з 11.01.2023 року по 04.05.2025 року при виконанні умов зовнішньоекономічних контрактів від 11.01.2023 року №54, від 21.02.2023 року №55, від 06.11.2023 року №151.
На підставі цього відповідач сформував направлення на перевірку від 30.04.2025 року №4728 на ім`я головного державного інспектора Маргарити Ємець.
05 травня 2025 року головним державним інспектором Маргаритою Ємець складено Акт про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки №1138/04-36-07-09/00374048. Згідно цього акту інспектором здійснено вихід за адресою відповідача: м. Дніпро, вул. Зимових Походів, 1. Виконуючому обов`язки директора відповідача Сергію Поплавському вручено наказ про призначення перевірки, пред`явлено службове посвідчення і направлення, від підпису про що в.о. директора відмовився. Також останній о 15:00 год 05.05.2025 року відмовив в допуску до проведення перевірки із запереченням з таких причин відмови: з підставами проведення перевірки не згоден, наказ буде оскаржено в суді. Від підпису вказаного акту в.о. директора відмовився о 16:40 год.
05 травня 2025 року відповідач листом №21-08/79 надав заявнику заперечення стосовно проведення позапланової виїзної документальної перевірки. Зазначено, що наказ про призначення перевірки оскаржено до суду та подана заява про забезпечення позову, у зв`язку з вищевикладеним, Маргариту Ємець у допуску до проведення перевірки на підставі наказу № 2840-п від 30.04.2025 р., - відмовлено. Лист отримано Маргаритою Ємець о 16:40 год.
В наявності також акт про відмову від підпису вищевказаного акту, складений 05.05.2025 року за №1139/04-36-07-09/00374048, складений головним державним інспектором Маргаритою Ємець.
05 травня 2025 року начальник відділу перевірок заявника подав начальнику заявника звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі вищевказаних документів.
06 травня 2025 року о 13:00 год відповідачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків щодо відповідача. Цим рішенням умовний адміністративний арешт застосовано до майна відповідача, яке перебуває за адресами:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 160/13032/25 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту задоволено. Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» ().

Перевіряючими складено акт від 05.05.2025 №1138/04-36-07-09/003740418 «Про відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» (), один екземпляр якого направлено на податкову адресу підприємства та акт від 05.05.2025 №1139/04-36-07-09/003740418 про відмову підпису акту про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової виїзної перевірки, один екземпляр якого направлено на податкову адресу підприємства.

Листом рішення про застосування адміністративного арешту коштів на розрахункових, рахунках платника податків, яке додається до відповідної, заяви, 06.05.2025 року направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

Прийнято рішення про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на підставі п.п.94.6.2 п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами частини четвертої статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутись до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень податковим органом визначено статтею 94 ПК України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду.

Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 ПК України, відповідно до якої контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (94.1).

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (п.п.94.6 п. 94 Податкового кодексу України).

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.п.94.10 Податкового кодексу України)

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (п.п.94.19.1); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (п.п.94.19.6); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (п.п.94.19.7).

Тобто, відповідно до п.п. 94.19.1 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Податковим кодексом України передбачена можливість застосування такого заходу податкового примусу, як зупинення видаткових операцій, а саме: контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків (пп.20.1.32. п.20.1. ст.20); контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (абз.2, 3 п.89.4. ст.89); контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (абз. 2, 3 п. 91.4. ст.91).

Крім того, відповідно до п.п. 94.1, 94.2.3 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, в тому числі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З огляду на вищезазначене, слідує, що законодавством чітко встановлена не тільки процесуальна можливість на звернення до суду з законодавчо визначеним предметом позову, що складає суть вимог, але ж і за наявністю підстав (умов), за яких існує правова можливість для задоволення таких вимог.

В даному випадку такими правовими підставами (умовами) є саме, або наявність податкового боргу, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

В той же час, для звернення з позовними вимогами щодо накладення арешту на кошти, що знаходяться в банку платника податків з підстав не допуску перевіряючих до перевірки, не є передбаченою правовою підставою визначених положеннями податкового законодавства для накладання арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах.

Відтак висновки щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в частині накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, шляхом зупинення видаткових операцій на таких рахунках, є помилковими.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №820/2312/17 від 15.05.2018.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49022, м.Дніпро, вул. Зимових Походів, буд.1, ) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, відкритих у банківських установах, які обслуговують відповідача є такими, що не підлягають задоволенню.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд робить висновок про не обґрунтованість позовних вимог, та відмову у їх задоволенні.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову питання щодо розподілу судових витрат не розглядається.

Керуючись ст. 72-77, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49000, ) до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" (49022, м.Дніпро, вул. Зимових Походів, буд.1, ) про застосування арешту коштів на рахунках платника податків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 серпня 2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук