Справа № 200/1638/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року справа №200/1638/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у порядку письмового провадження заяву Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід суду з розгляду апеляційної скарги Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 200/1638/25 за позовом Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №200/1638/25 за позовом Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

04 серпня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у цій справі, а саме: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.

Підставою для відводу заявником зазначено наступне.

Складом суду із головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г. вже розглядалися ідентичні обставини які виникли між тими же сторонами (справа №200/6783/24).

Тобто, перед цими же суддями вдруге постало питання, під час розгляду справи №200/1638/25 надати оцінку правомірності притягнення до відповідальності Позивача за дії стосовно автомата. По справі № 200/6783/24 апеляційна скарга суддями: Геращанко І.В., Гаврищук Т.Г., Блохін А.А. вже розглянута. Це вказує що у суддів на дату розгляду справи 11.08.2025 року вже є наперед складена думка - дії Відповідача щодо притягнення до відповідальності Позивача за дії стосовно автомата правомірні. Судді вже переконані що Позивач скоїв протиправні дії. Це підтверджується постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 року.

Справу № 200/6783/24 було розглянуто у Першому апеляційному адміністративному суді у складі колегії суддів. Тобто усі питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів та при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не мав права утримуватися від голосування та підписання рішення, втім судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті, тому ухвалена у справі № 200/6783/24 постанова є колегіальною та підписана усіма суддями, які приймали участь у постановлені судового рішення.

На підставі вищевикладеного Позивач вважає, що склад колегії суддів по справі №200/1638/25: суддя Геращенко Ігор Володимирович - головуючий суддя, суддя Гаврищук Тетяна Григорівна, суддя Блохін Анатолій Андрійович не можуть здійснювати розгляд його апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі № 200/1638/25.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За ч. 4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

За приписами статті 36 КАС України Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає, що доводи, на які вказує представник позивача, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви представника позивача про відвід колегії суддів.

Представник позивача обґрунтовує підставу для відводу колегії суддів у цій справі пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України - обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, тим, що зазначений склад колегії суддів вже розглядав аналогічні правовідносини між цими ж сторонами по справі № 200/6783/24.

Апеляційний суд зазначає, що в цьому випадку участь вищезазначеної колегії суддів в розгляді нової справи між тими ж сторонами за іншим предметом спору, а також, розгляд справи, на яку посилається заявник, не може свідчити про неупередженість або необ`єктивність суддів при розгляді апеляційної скарги в цій справі, тому відсутні підстави для відводу складу суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі № 200/1638/25.

Передати справу № 200/1638/25 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

Судді І.В. Геращенко

А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв