Справа № 756/9824/25
Суддя: Діденко Є. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 756/9824/25
Провадження № 2-аз/756/3/25
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання - Павлишина О.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.М. знаходиться цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №ВОБ2190 від 24.06.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

31.07.2025 р. на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. на підставі постанови №ВОБ2190 від 24.06.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної ІНФОРМАЦІЯ_1 . 24.06.2025 р. старшим лейтенантом ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2025 р. №ВОБ2190 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку із чим на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. На даний час Позивачем не сплачено штраф у сумі 17 000,00 грн. у зв`язку із оскарженням постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, із метою недопущення порушення прав та інтересів Позивача до набрання законної сили рішенням суду в справі № 756/9824/25, Позивач вважає необхідним зупинити стягнення на підставі постанови №ВОБ2190 від 24.06.2025 р. в справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Діденко Є.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та долучені документи, приходить до такого.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлено статтею 152 КАС України.

Пунктом 3 частини першої статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини першої статті 151 КАС України).

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи встановлено, що 24 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову №ВОБ2190 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000,00 грн. При цьому, на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 34 000,00 грн.

Відомостей про сплату Позивачем штрафу у сумі 17 000,00 грн. відповідно до постанови від 24 червня 2025 року № ВОБ2190 та про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами Позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам Позивача та ускладнить їх відновлення у разі задоволення позову, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві Позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану в межах розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу з ОСОБА_1 в розмірі 17 000,00 грн., призначеного на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №ВОБ2190 від 24.06.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складення ухвали.

Суддя Є.В. Діденко