Справа № 160/18216/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у заміні відповідача правонаступником

та залучення співвідповідача

04 серпня 2025 рокуСправа №160/18216/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Дніпро клопотання представника військової частини НОМЕР_1 Пшеничного Олега Вікторовича про заміну відповідача правонаступником у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.06.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до військової частини НОМЕР_2 , в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення), грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки, одноразової грошової допомоги при звільнені, премії за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, з розрахунку розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, які розраховані шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", з урахуванням раніше виплачених сум.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправністю дій військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та 24.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.

30.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Витребувано у військової частини НОМЕР_2 : письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2022 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік». Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 29.07.2025 року. Судом попереджено військову частину НОМЕР_2 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

22.07.2025 року від представника військової частини НОМЕР_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив про наступне. Так, у період з 02.12.2023 року по 20.04.2025 року колишній військовослужбовець ОСОБА_1 проходив військову службу під час мобілізації у військової частині НОМЕР_2 , що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 02.12.2023 року №336 (по стройовій частині), згідно якого старшого сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.04.2025 року № 112 (по стройовій частині) з 20.04.2025 року виключено зі списків особового складу у запас за підпунктом «б» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - за станом здоров`я за наявності інвалідності (якщо військовослужбовець не виявив бажання продовжувати військову службу) (копія додана до позовної заяви). Таким чином, спірні правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем охоплює період з 02.12.2023 року по 20.04.2025 року, та не охоплює період зазначений у позовній заяві з 27.05.2022 року по 01.12.2023 року. Разом з цим, військова частина НОМЕР_2 за організаційно-правовою формою є відокремленим підрозділом з правовим статусом суб`єкта без права юридичної особи, що підтверджується довідкою №513122 з відомчого обліку Міністерства оборони України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (довідка ЄДРПО додається). Таким чином, військова частини НОМЕР_2 не є самостійним суб`єктом господарювання, а є відокремленим підрозділом військової частини НОМЕР_1 та не наділена всією повнотою господарських повноважень юридичної особи. За таких обставин пред`явлені позовні вимоги виходять за межі правовідносин, що існували між сторонами, а пред`явленні вимоги до відповідача та можливе рішення у справі вплине на права та обов`язків військової частини НОМЕР_1 до складу якої входить військова частина НОМЕР_2 . Крім того, при нарахуванні грошового забезпечення військовослужбовцю ОСОБА_1 , в період спірних правовідносин до 20.04.2025 р. була за основу використана сума, що становить 1762 грн., що визначено п. 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 481) (далі - Постанова 704), текст якої розміщено на офіційному сайті в загальному доступі за посиланням: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/704-2017-%D0%BF#Text. На цей час, інших нормативно-правових актів органів виконавчої влади, або рішень судів, які по іншому визначають поведінку відповідача при нарахуванні грошового забезпечення військовослужбовцям немає. При нарахуванні та виплаті грошового забезпечення позивачу, військова частина НОМЕР_2 за основу використовувалася сума у розмірі 1762 грн., яка встановлена п. 4 Постанови 704. Така практика нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗСУ є загальноприйнятою та застосовується дотепер. Аргументи позивача, що дії ВЧ НОМЕР_2 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення за період, у тому числі, з 02.12.2023 р. по 20.04.2025 р. без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, є необґрунтованими, так як відповідач діяв, відповідно до порядку встановленого п. 4 Постанови 704. Отже, аргументи позивача, щодо постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 826/6453/18 від 29.01.2020 р.(надалі за текстом постановою суду), як на підставу для визнання дій відповідача протиправними є необґрунтованими, так-як постанова суду не стосується безпосередньо правовідносин, що виникли між сторонами. Крім того постанова суду не зобов`язує відповідача діяти у будь який конкретний спосіб та не змінює і не може змінити правила його поведінки, чи встановлює норми, якими відповідач повинен куруватися. До того ж, у позовній заяві не наведено достатнього обґрунтування того, чому саме дії відповідача - ВЧ НОМЕР_2 є протиправними, і чому відповідач повинен був відступити від виконання вимог постанови КМУ від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб», в редакції, що діяла на час правовідносин як виникли між сторонами. При цьому Постанова 704 є діючим нормативно-правовим актом, та її застосування відповідачем узгоджується з повноваженнями суб`єктів владних повноважень визначених статтею 19 Конституції України та статтею 9 Закону 2011- XII, є загальноприйнятою практикою розпорядників бюджетних коштів в подібних правовідносинах. Крім того, позивач звернувся за захистом своїх порушених, на його думку, прав, що виникли під час правовідносин між сторонами, які тривали у період з 02.12.2023 р. по 20.04.2025 р. лише 23.06.2025 р., тобто з порушенням процесуального строку звернення до суду. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду на пропуск строку позивача до суду із даною позовною заяво. Також представник відповідача зазначив, що позивач не звертався до суду із заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

28.07.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій представник позивача зазначив, що що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.

В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

01.08.2025 року від представника клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступником.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що згідно директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 № Д-37/ДСК Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування в 2025 році та директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 №Д-37/ДСК Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування в 2025 році з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, та удосконалення організаційно-штатної структури і складу військових частин безпосереднього підпорядкування у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_2 розформовано. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 . Таким чином, будь-які можливі зобов`язання встановлені судом до військової НОМЕР_3 фактично будуть покладені в силу ліквідації юридичної особи тарозформування частини в цілому на військову частину НОМЕР_1 . Відтак, представник військової частини НОМЕР_1 просить суд замінити відповідача - військову частину НОМЕР_2 у справі №160/18216/25 на правонаступника військової частини НОМЕР_2 - військову частину НОМЕР_1 .

04.08.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року задоволено. Виправлено описку в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року в частині періоду військової служби позивача. Судом вирішено вважати вірним за текстом в описовій частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року вірним період військової служби позивача як період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вказані доводи, суд зазначає наступне.

Ч. 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 4 ст. 46 КАС України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Представник військової частини НОМЕР_1 стверджує, що згідно директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 № Д-37/ДСК Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування в 2025 році та директиви командувача військ оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.06.2025 №Д-37/ДСК Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування в 2025 році з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, та удосконалення організаційно-штатної структури і складу військових частин безпосереднього підпорядкування у військах оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2025 військова частина НОМЕР_2 розформовано. Правонаступником військової частини НОМЕР_2 визначено військову частину НОМЕР_1 . Таким чином, будь-які можливі зобов`язання встановлені судом до військової НОМЕР_3 фактично будуть покладені в силу ліквідації юридичної особи та розформування частини в цілому на військову частину НОМЕР_1 .

Проте фактичні докази як про ліквідацію так і про розформування військової частини НОМЕР_2 у матеріалах справи відсутні. Як і відсутні документи, які б свідчили про те, що правонаступником військової частини НОМЕР_2 є військова частина НОМЕР_1 .

Водночас, як вказав Верховний Суд у постанові від 02.05.2024 року у справі №280/6737/22 визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Разом з тим, суд вважає за потрібне роз`яснити представнику військової частини НОМЕР_1 , що саме після настання події з якої законодавець пов`язує процесуальне правонаступництво, він може звернутися із вказано заявою до суду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступником є передчасним та задоволенню не підлягає.

В той же час, відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене та з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, та з огляду на відсутність письмової згоди позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, як другого відповідача - військову частину НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд адміністративної справи №160/18216/25 спочатку.

Керуючись ст. ст. 48, 77, 80, 118, 121, 258, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/18216/25 у якості співвідповідача як військову частину НОМЕР_1 .

Розпочати спочатку розгляд адміністративної справи №160/18216/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Мудрака Михайла Миколайовича до відповідача-1: військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 04.09.2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Прудником С.В.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановити відповідачу військовій частині НОМЕР_1 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дати отримання копії відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив на позовну заяву для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити копію цієї ухвали суду учасникам справи, а військовій частині НОМЕР_1 - разом із копією позовної заяви з усіма додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Витребувати у військовій частині НОМЕР_1 :

- письмові та вмотивовані пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 27.05.2022 року по 20.04.2025 року, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік».

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 04 вересня 2025 року.

Суд попереджає військову частину НОМЕР_1 про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник