Справа № 307/655/25
Суддя: Стецюк М. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/655/25 Провадження № 2-а/307/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М. за участю представника позивачки Гаврильця М.Б., представника відповідача Фекете Й.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №3832 від 11 листопада 2024 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 гривень та закрити провадження у справі.

Крім того, позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом, щодо оскарження постанови №3832 від 11 листопада 2024 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що в 10 - денний строк вона не мала можливості оскаржити вказану постанову, оскільки починаючи з листопада 2024 року вона почала хворіти, що підтверджується довідкою виданою лікарем ОСОБА_3 , згідно якої 24 листопада 2024 року, вона проходила обстеження МРТ головного мозку + МР - ангіографію, а згідно довідки виданої лікарем ОСОБА_3 від 27 листопада 2024 року вона проходила МРТ грудного відділу хребта, та наявністю медичних висновків про непрацездатність від 02 грудня 2024 року, 06 грудня 2024 року, 11 листопада 2024 року. Пропуск строку, на її думку пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

26 лютого 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху на надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків згідно ухвали суду.

27 березня 2025 року, на виконання вказаної ухвали суду, позивачкою усунуто недоліки позовної заяви.

28 березня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

02 квітня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначають наступне. Під час складання протоколу 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, доведено зміст ст. 63 Конституції України та доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 год. 11 листопада 2024 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 у кабінеті №20. Оскаржувану постанову було вручено позивачці 12 листопада 2025 року, а штраф у розмірі 34 000 грн. Позивачка сплатила 28 листопада 2025 року. Таким чином, позивачка звернулася до суду з позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення лише 21 лютого 2025 року, що свідчить про пропуск встановленого законом строку без поважних причин. Долучене до матеріалів справи МРТ грудного відділу хребта від 27 листопада 2024 року не може слугувати доказом пропуску строку на оскарження постанови №3832.

В судовому засіданні представник позивачки клопотання позивачки підтримав та просив поновити строк звернення до суду із вказаним вище позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позивачка пропустила строк звернення до суду визначений КАС України.

Вислухавши пояснення представника позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 листопада 2025 року постановою № 3832 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., копію постанови позивачка отримала 12 листопада 2024 року.

Приписами ч.1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 КАС України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Водночас, згідно трекінгу поштового відправлення «Укрпошта» позивачка ОСОБА_1 звернулася до Тячівського районного суду Закарпатської області 19 лютого 2025 року, тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду. .

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд неодноразово вказував (постанова від 22.04.2020 року у справі №811/1664/18), що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №120/5780/20-а.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи той факт, що в спірній постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 11 листопада 2024 року за №3832 міститься відмітка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що вона отримала дану постанову 12 листопада 2024 року, при цьому позивачкою та її представником в судовому засіданні не надано належних доказів причин пропуску строку звернення позивачки до суду з позовом, які б дійсно підтверджували істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного вчинення процесуальних дій щодо оскарження спірної постанови.

Крім того, зі змісту долученої до матеріалів справи медичної документації від 24 та 27 листопада 2024 року, не встановлено, що позивачка перебувала у стані, який дійсно свідчив про наявність обмежень у здійсненні нею фізичної чи інтелектуальної діяльності.

Також, слід зазначити, що позивачка мала можливість реалізувати своє право на подання позовної заяви до суду самостійно або через представника, шляхом надсилання документів засобами поштового зв`язку, на офіційну електронну адресу суду, через особистий кабінет у системі «Електронний суд» або будь-якими іншими дистанційними засобами зв`язку. Доводів та доказів щодо неможливості вчиняти відповідні дії (подання позовної заяви, укладення договору з адвокатом з метою уповноваження останнього вчиняти відповідні дії від імені позивача) засобами електронного або поштового зв`язку, з метою реалізації своїх прав та обов`язків у межах передбаченого КАС України строку на звернення до суду з позовом, позивачкою не надано.

Відтак, суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску позивачкою ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Отже, враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, судом визнано неповажними причини пропуску звернення позивачки з цим позовом до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 240 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Повний текст ухвали суду складено 04 серпня 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк