Справа № 337/3955/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аз/337/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив :

30.07.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тисячник Р.Р. по системі «Електронний суд» надійшов адміністративний позов, в якому просить, зокрема, поновити строк для подання позову. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/605 від 01 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/605 від 01 травня 2025 року у межах виконавчого провадження № 78677928, яке перебуває на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Заява мотивована тим, що на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення (постанова № 55/605 від 01 травня 2025 року) 22 липня 2025 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі було відкрито виконавче провадження № 78677928. Того ж дня, 22 липня 2025 року, державним виконавцем Колесник Оленою Павлівною було винесено постанову про арешт коштів та постанову про стягнення виконавчого збору. Загальна сума стягнення за виконавчим провадженням становить 37781 грн.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення призведе до примусового списання з рахунків позивача грошових коштів ще до вирішення справи по суті. У разі задоволення позову та скасування постанови Відповідача, процедура повернення вже стягнутих коштів буде значно ускладнена або навіть неможлива. Це, у свою чергу, нівелює ефективність судового захисту порушених прав позивача. Списання коштів завдасть значної матеріальної шкоди та порушить право власності позивача до того, як суд встановить законність чи незаконність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до 4 ст.154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст.152 КАС України, підстав для повернення заяви немає, у зв`язку з чим вона підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

В межах цієї справи спір виник з приводу правомірності винесення відповідачем постанови № 55/605 від 01 травня 2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В даному випадку постанова № 55/605 від 01.05.2025 року є виконавчим документом.

Наданими суду документами встановлено, що 22.07.2025 року постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах виконавчого провадження №78677928 з виконання постанови № 55/605 від 01.05.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн., накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37781 грн.

Суд вважає, що зазначені позивачем обставини можуть призвести до стягнення з позивача суми штрафу, застосовного оскарженою у цій справі постановою № 55/605 від 01.05.2025 року, та відповідно істотно ускладнити виконання судового рішення, у разі задоволення позову по даній справі.

Суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення судом у цій справі, що може негативно вплинути на фінансове та правове становище позивача, оскільки оспорювана у цій справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем здійснюються виконавчі дії.

Невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не вказує на протиправність спірної постанови про застосування штрафу та не свідчить про фактичне вирішення справи судом. Вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.

Керуючись ст.150-151,154,156,293-297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення що проводиться на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55/605 від 01 травня 2025 року у межах виконавчого провадження № 78677928 відкритому 22.07.2025 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колесник Оленою Павлівною, до набрання судовим рішенням в справі законної сили.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 48-а).

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження, АДРЕСА_2 .

Суддя: І.Г.Кучерук