Справа № 440/10422/25
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10422/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність, Виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо ненадання належної, обґрунтованої та мотивованої відповіді на письмову вимогу від 09.07.2025 щодо реалізації права на забезпечення житлом, ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо невжиття заходів із забезпечення ОСОБА_1 , як інвалід війни житлом з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо невжиття заходів направлених на надання компенсації ОСОБА_1 на придбання житла в наслідок не виконання Державою, п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- визнати протиправну бездіяльність, щодо не забезпечення житлом ОСОБА_1 , як інвалід війни протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради забезпечити ОСОБА_1 , як інваліда війни однокімнатною квартирою у м. Полтава, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради в разі не надання однокімнатної квартири ОСОБА_1 , як інваліду війни, ініціювати надання грошової компенсації через субвенції, програми чи бюджет громади;

- зобов`язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради виконати п. 18 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" по відношенню до ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- встановити факт не забезпечення квартирою понад два роки з дня взяття на квартирний облік, ОСОБА_1 , як інваліда війни та порушення вимог п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- встановити факт, порушення, прав та інтересів ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням, вимог п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щодо не забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення Конвенції про права осіб з інвалідністю, порушення Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), порушення ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- стягнути з Виконавчого комітету Полтавської міської ради, моральну шкоду в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) в наслідок порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням, порушення вимог п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" з урахуванням не вжиття заходів, направлених на вчасне забезпечення квартирою, протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення Конвенції про права осіб з інвалідністю, порушення Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), порушення ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- прийняти рішення з урахуванням, порушеного права ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням 19, ст. 45, ст. 55 Конституції України, п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", Житлового кодексу України: ст. 46, Конвенції про права осіб з інвалідністю: ст. 9, 19, 28, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: ст. 6 - право на справедливий суд; ст. 13 - відсутність ефективного засобу юридичного захисту; ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності, практики Європейського суду з прав людини: справа Tchokontio Happi v. France - невиконання зобов`язань щодо надання житла особі з інвалідністю є порушення ст. 1 Протоколу № 1 та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; справа Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine - порушення через бездіяльність у реалізації соціальних гарантій; справа Shchokin v. Ukraine - закон має бути передбачуваним і чітким, його ігнорування є порушенням Конвенції; справа Beyeler v. Italy - вимога до якості національного законодавства; справа Burdov v. Russia - відмова у соціальних виплатах є порушення Конвенції; справа Zhuk v. Ukraine - невиплата пенсії є порушення ст. 1 Протоколу № 1; справа Marzari v. Italy - держава має особливий обов`язок захисту осіб з інвалідністю; справа Anyanwu v. UK - формальна переадресація звернень без результату є порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються бездіяльність Виконавчого комітету Полтавської міської ради:

- щодо ненадання належної, обґрунтованої та мотивованої відповіді на письмову вимогу від 09.07.2025 щодо реалізації права на забезпечення житлом, ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

- щодо невжиття заходів із забезпечення ОСОБА_1 , як інвалід війни житлом з урахуванням п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності;

щодо не забезпечення житлом ОСОБА_1 , як інвалід війни протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

щодо не забезпечення житлом ОСОБА_1 , як інвалід війни протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Крім того, в позовній заяві заявлено вимоги про встановлення факту:

- не забезпечення квартирою понад два роки з дня взяття на квартирний облік, ОСОБА_1 , як інваліда війни та порушення вимог п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- порушення, прав та інтересів ОСОБА_1 , як інваліда війни з урахуванням, вимог п. 18 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", щодо не забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік, порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушення Конвенції про права осіб з інвалідністю, порушення Декларації про права інвалідів (ООН, 1975), порушення ст. 1 Протоколу № 1 - порушення права власності.

Отже, не всі вимоги пов`язані між собою підставою виникнення та не всі є основними чи похідними одна від одної.

Таким чином, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори - одного суб`єкта звернення до відповідачів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні звернення позивача, які стосуються різних правовідносин, на які відповідачами надано різні відповіді/вчинено різні дії тощо.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.В. Костенко