Справа № 335/7546/25
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7546/25 2-а/335/139/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
30.07.2025 позивач звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом до Рахівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у якому просить визнати протиправними дії працівників поліції Рахівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області щодо незабезпечення безперервного відеозапису оформлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 04.02.2025 року, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 238225 від 04.02.2025 року; визнати протиправною бездіяльність працівників поліції Рахівського районного відділу поліції ГУНП у Закарпатській області щодо не складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 04.02.2025 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 238225 від 04.02.2025 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність співробітників поліції під час складення відносно позивача протоколу серії ЕПР 1 № 238225 від 04.02.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що самі по собі дії співробітників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не є рішенням, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені, оскільки складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії та безіяльності під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Крім цього, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №712/7385/17 зазначено, що оскільки дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються, а тому наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 170 КАС України, наслідком застосування якої є відмова у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушених прав та бути адекватним наявним обставинам.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.
Відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Положеннями ч. 1 ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Разом із цим, розгляд питання правомірності дій та бездіяльності співробітників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
У відповідності до ч. 6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
Враховуючи викладене, суд роз`яснює позивачу його право пред`явити подані до суду докази у межах розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порядку, передбаченому положеннями КУпАП.
Керуючись ст. 19, 170, 248, 256 КАС України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 238225 від 04.02.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя В.В. Калюжна