Справа № 520/6755/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2025 року Справа № 520/6755/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Хороброго Святослава, буд. 5А,м. Київ,03151, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 25.09.2024 №.

- Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з 25 червня 2019 року.

Протягом 30 серпня - 06 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області, відповідач) проведено фактичну перевірку торгової точки, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Київській області складено акт фактичної перевірки від 06.09.2024 № 45356/10/36/07/, в якому ГУ ДПС у Київській області встановило, на їх думку, порушення п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон про РРО), зазначивши у акті таке: ...Перевіркою встановлено факт продажу та наявність в продажу товарів, необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 48 290,00 грн, згідно відомості, що додається до акту. Це мало місце на момент початку перевірки та протягом перевірки на запит № 1, № 2 від 30.08.2024 до перевірки не надано документів щодо походження товарів, які знаходяться в реалізації, а також не надано форми ведення обліку товарних запасів, яка передбачена порядком ведення обліку товарних запасів, у тому числі платників єдиного податку….

30 серпня 2024 року отримано 2 запити про надання документів відповідно до п.п. 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.10 п.20.1 ст. 20 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2015 №2755 - VI (зі змінами) (далі - ПУ України) на підставі наказу від 29.08.2024 №2344-п під час проведення фактичної перевірки за період діяльності з 16.07.2024 по 30.08.2024: запит № 1 з вимогою надання документів щодо походження товару, який знаходиться в продажу станом на момент початку перевірки, в термін до 30.08.2024 12 год 40 хв; запит № 2 з вимогою надання документів або пояснень в термін до 04.09.2024 в термін до 14:00. При цьому запит було отримано на початку перевірки, що почалась 30.08.2024 о 12 год 05 хв. 06 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. фактичну перевірку торгової точки, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, закінчено.

01 вересня 2024 року через Електронний кабінет платника податків шляхом надсилання документів в електронній формі, позивачем було надано відповідь на запит про надання документів з поясненнями, а також всі документи перелічені у запиті, 02 вересня 2024 року вказані документи були отримано відповідачем, реєстраційний номер 59458/6.

25 вересня 2024 року ГУ ДПС у Київській області на підставі Акта перевірки від

06.09.2024 № 45356/10/36/07/, винесено податкове повідомлення-рішення № (далі - ППР) про стягнення з пані Зубенко-Тарасової 48 290, 00 грн штрафних санкцій за порушення п. 12 ст. 3 Закону про РРО.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1 п.80.2 ст.80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України).

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України).

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 дійшов висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення податкової перевірки не передбачають обов`язку викладати в ньому детальну інформацію або докази, які свідчать про ймовірне порушення податкового законодавства платником податків. Законодавство лише встановлює мінімальні вимоги до такого наказу - зокрема, посилання на відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Таким чином, якщо в наказі міститься посилання на відповідну правову підставу, таку як підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, це є достатнім для визнання наказу таким, що відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до змісту наказу №2344-п від 29.08.2024 щодо ФОП ОСОБА_1 був виданий саме на підставі підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, що вказує на наявність у податкового органу інформації про ймовірне порушення законодавства.

Так, працівниками ГУ ДПС у Київській області, відповідно до наказу ГУ ДПС у Київській області від 29.08.2024 № 2344-п та направлень від 30.08.2024 №№ 8529/10-36-07- 08, 8527/10-36-07-08, 8530/10-36-07-08, проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевірка проводилась в присутності продавця ОСОБА_2 . Перед початком перевірки перевіряючими пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку продавцю ОСОБА_2 , які підписані заступником начальника контролюючого органу та скріплені печаткою контролюючого органу, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта - платника податку, який перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави (ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80, ст. 81 ПК України, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки яка розпочалась 30.08.2024.

В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 здійснюється роздрібна торгівля технічно-складними побутовими товарами, мобільними аксесуарами, а також надання послуг з поклейки плівок на мобільні гаджети за готівковий та безготівковий розрахунок із використанням ІІРРО.

Перевіркою встановлено факт продажу та наявність в продажу товарів необлікованих належним чином за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 48 290,00 грн. (згідно відомостей, що додається до акту), а саме на момент початку перевірки та протягом на запит №1, №2 від 30.08.2024 до перевірки не надано документів щодо походження товарів, які знаходяться в реалізації, а також не надано форми ведення обліку товарних запасів, яка передбачена порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців у тому числі платників єдиного податку затвердженої наказом МФУ від 03.09.2021 № 496.

Перевіркою встановлено факт ненадання на запити органу ДПС (запит №1, №2 від 30.08.2024) документів згідно переліку за період 16.07.2024 по дату перевірки.

В ході перевірки проводилась спостереження за здійсненням готівкових та безготівкових розрахунків.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 06.09.2024 № 45356/10/36/07/, довідку спостереження за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб`єктами господарської діяльності. Акт який засвідчує факт ненадання у визначений у запиті строк платником податків документів для перевірки.

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- п. 12 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 265), а саме: не обліковані в установленому законодавством порядку товари, що знаходяться у місці продажу на загальну суму 48 290,00грн.

- ст. 44 п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12,2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) на загальну суму - 2040. 00грн;

За результатами перевірки ГУ ДПС у Київській області, за порушення вимог п. 12 ст. З Закону № 265 прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2024 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 48 290,00грн., яке направлено поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу суб`єкта підприємницької діяльності.

Лист повернувся до ГУ ДПС у Київській області за закінченням терміну зберігання 14.10.2024.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до вимог статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстр розрахункових операцій (Q-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та Ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР);

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів, які на момент перевірки знаходяться у місті продажу (господарському об`єкті)) (пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР).

Відповідно до підпункту 16.1.12 пункту 16.1. статті 16 Кодексу платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, а також забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом (підпункт 16.1.12 пункту 16.1. статті 16 Кодексу).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункту 44.1. статті 44 Кодекс).

Пунктом 2344.10 статті 2344 Кодексу визначено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Позивач стверджує, що надав контролюючому органу всі необхідні документи.

Однак надана позивачем форма ведення обліку товарних запасів не містить відомостей щодо загальної вартості товару за первинними документами, а також не містить конкретних даних про надходження та вибуття товару. Більше того, у ході фактичної перевірки, так само як і в судовому процесі, позивач не надав первинних документів, передбачених Порядком №496, які підтверджували б придбання товарів.

За відсутності таких документів неможливо встановити, що форма обліку товарних запасів була складена на підставі первинних бухгалтерських документів, як того вимагає законодавство. Це, в свою чергу, унеможливлює підтвердження законності походження та обліку ТМЦ, і свідчить про порушення вимог облікової дисципліни, визначених Податковим кодексом України.

У межах розгляду даних спірних правовідносин позивачем не доведено наявності належно оформлених документів обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а також факту надання таких документів контролюючому органу під час перевірки. Подані матеріали не містять підтвердження ведення обліку відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, контролюючий орган обґрунтовано дійшов висновку про відсутність документів, що підтверджують облік товарних запасів за місцем реалізації, а також про здійснення господарських операцій без наявності первинних документів, які підтверджують походження товарів (послуг), що є порушенням пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення у частині застосування фінансових санкцій за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Хороброго Святослава, буд. 5А,м. Київ,03151, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.