Справа № 440/7239/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7239/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну боржника виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення тридцятої сесії Подільської районної у м. Полтаві ради сьомого скликання від 30.08.2018 в частині: 1) надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації для подальшої приватизації земельної ділянки розміром 1000,00 кв.м. по АДРЕСА_1 ; 2) відмови ОСОБА_1 в наданні дозволу на виготовлення технічної документації в зв`язку з тим, що йому земельна ділянка не виділялася;

- зобов`язання виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення технічної документації на земельну ділянку розміром 1000,00 кв.м. по АДРЕСА_1 , яка йому була виділена рішенням №45 від 21.01.1992 виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2021 по справі № 440/7239/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 05384710), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 24388285), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення тридцятої сесії сьомого скликання Подільської районної у м. Полтаві ради від 30.08.2018 в частині відмови ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості). Зобов`язано Подільську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 04.07.2018 (вх.№02-19/466 від 04.07.2018) та від 31.07.2018 (вх.№02-19/523 від 31.07.2018) з урахуванням висновків суду.

13.03.2023 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

24.07.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну боржника виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

У поданій заяві від представника Подільської районної у м. Полтаві, зазначено, що наразі на території Полтавської міської територіальної громади районні у містах ради не здвійснюють повноваження із земельних відносин.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 заяву Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну боржника виконавчого провадження призначено до розгляду.

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно з абзацом першим частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, частиною першою та другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" визначено, що до повноважень Шевченківської, Подільської та Київської районної у місті Полтаві рад належить вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для: будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); ведення індивідуального садівництва; індивідуального гаражного будівництва; ведення особистого селянського господарства; городництва; сінокосіння та випадання худоби.

Водночас, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року адміністративний позов першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради; треті особи на стороні відповідача: Шевченківська районна у місті Полтаві рада, Подільська районна у місті Полтаві рада, Київська районна у місті Полтаві рада - задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення третьої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 19.03.2021 року "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад". Рішення набрало законної сили 06.03.2025.

Суд зазначає, що спір у цій справі виник щодо надання дозволу громадянину ОСОБА_2 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Таким чином, враховуючи, що рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" скаовано в тому числі щодо надання повноважень Шевченківської, Подільської та Київської районної у місті Полтаві рад щодо вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок для: будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); ведення індивідуального садівництва; індивідуального гаражного будівництва; ведення особистого селянського господарства; городництва; сінокосіння та випадання худоби, суд вважає за можливе замінити боржника виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії з Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 05384710) на Полтавську міську раду (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285).

Відтак, заява Подільської районної у м. Полтаві ради підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Подільської районної у м. Полтаві ради про заміну боржника виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Замінити боржника виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити певні дії з Подільської районної у м. Полтаві ради (вул. Анатолія Кукоби, буд. 39, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код 05384710) на Полтавську міську раду (вул. Соборності, 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 24388285).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Удовіченко