Справа № 280/6679/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ

РІШЕННЯ СУДУ

04 серпня 2025 рокуСправа № 280/6679/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2018 року у розмірі 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у розмірі 77% місячного грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, із урахуванням проведених виплат.

Рішення у справі №280/6679/20 набрало законної сили 01.12.2020.

Ухвалою від 22.07.2025 судом повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/6679/20 без розгляду.

23.07.2025 до суду повторно надійшла заява позивача (вх. № 37070) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд зобов`язати встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 в адміністративній справі №280/6679/20.

Визнати протиправними рішення та дії ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа ) з 01 червня 2025 у розмірі 70% грошового забезпечення на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №280/6679/20.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 у розмірі 77% місячного грошового забезпечення, починаючи з 01 червня 2025 року, із урахуванням проведених виплат на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №280/6679/20.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду набрало законної сили 01.12.2020. Позивач отримав 07.07.2025 через автоматизовану систему розрахунку пенсії Пенсійного фонду України розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі , з`ясувалось, що в червні та липні 2025 року нарахування та виплат пенсії здійснювалася у розмірі 70% місячного грошового забезпечення. 08.08.2025 заявник звернувся до ГУ ПФУ в Запорізькій області із заявою про проведення перерахунку пенсії у розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до рішення суду. У відповідь від 11.07.2025 №11891-12274/Б-02/8-0800/25 зазначено, що ними застосовані норми ст.13 Закону України №2262-ХІІ, якою передбачено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення і підстави для перерахунку відсутні. Вважає відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області від 11.07.2025 протиправною, такою, що порушує права заявника, які підтверджені рішенням суду.

Ухвалою суду від 24.07.2025 прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2020 у справі №280/6679/20, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження.

Від відповідача 30.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву (вх.№ 38244), в якому відповідач заперечує проти заяви в повному обсязі з наступних підстав. Так, рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень. Відповідно до розрахунку пенсії, який додано відповідачем до відзиву з 01.01.2018 пенсія обчислюється з розміру 77% грошового забезпечення. Заявником не наведено доводів та не надано доказів , які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду , після набрання таким рішенням законної сили. В той же час починаючи з 01.04.2019 відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2020 у справі №280/6681/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 25.08.2020 №59/4-598 нт з 01.04.2019. Обчислення пенсії на виконання рішення припиняється зміною правового статусу особи або прийняттям нових нормативно правових актів. Отже, в зв`язку зі зміною грошового забезпечення заявника на виконання нового рішення суду було обчислено відсоток грошового забезпечення відповідно до чинних на момент перерахунку пенсії вимог закону. Просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю, заперечення відповідача дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на системний аналіз викладених норм слідує, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Водночас, крім зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Так, частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме:

невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (стаття 382 КАС України);

обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (стаття 383 КАС України).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, для застосування вказаного способу судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України.

Позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням відповідачем рішення суду від 29.10.2020 по даній справі, оскільки відповідач вважає, що розрахунок пенсії за вислугу років по пенсійній справі в червні та липні 2025 року нараховувався та виплачений позивачу в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. На звернення заявника про проведення перерахунку пенсії в розмірі 77% сум грошового забезпечення відповідно до рішення суду, відповідач своїм рішенням від 11.07.2025 відмовив позивачу, зазначивши що підставі для перерахунку пенсії відсутні. Фактично позивач вважає відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області від 11.07.2025 протиправною, зазначаючи про порушення своїх прав, які підтверджені рішенням суду.

Отже, позивач фактично не погоджується з розміром нарахованої йому пенсії.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Проте, в даному випадку відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки незгода позивача з діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду не є підставою для встановлення судового контролю.

В свою чергу, процедура дій позивача у разі незгоди із діями вчиненими відповідачем на виконання рішення суду врегульована у статті 383 КАС України.

Таким чином, суд доходить до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту шляхом подання заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання рішення суду не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому, відповідно, у такий спосіб неможливо повністю захистити чи відновити права позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю, відповідно до положень статті 382 КАС України, та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 370, 382, 383 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №280/6679/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В.Батрак