Справа № 260/8496/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання внесення виправлення в судове рішення

01 серпня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/8496/24 пров. № А/857/10773/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача Воронкової Олени Ігорівни про виправлення описки в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №260/8496/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі № 260/8496/24 змінено, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 18 червня 2024 року, із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії 1,0796.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) здійснити перерахунок (індексацію) пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом її перерахунку із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, з 18 червня 2024 року у розмірі 1,0796, відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплатити проіндексований розмір пенсії, з урахуванням фактично виплачених сум.

До апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про внесення виправлень до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 року у справі №260/8496/24.

Представник позивача зазначає, що в п`ятому абзаці резолютивної частини рішення судом допущено описку і не зазначено показник середньої заробітної плати та неправильно зазначено персональні дані позивача, а саме зазначено " ОСОБА_1 ", коли правильно буде " ОСОБА_1 ".

Просить заяву задовольнити та викласти п`ятий абзац резолютивної частини судового рішення наступним чином:

"Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини другої статті 42 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09.07.2003 шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 " Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.0.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році" та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2023".

Розглянувши подану заяву колегія суддів посилається на наступне.

За правилами ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 253 КАС України, зокрема питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Колегія суддів зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Колегія суддів додатково зазначає, що якщо сторона у справі не погоджується із судовим рішенням вона має право оскаржити його у касаційному порядку до Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. 242, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ( ОСОБА_1 ) Воронкової Олени Ігорівни задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №260/8496/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, шляхом виправлення ініціалів позивача з " ОСОБА_1 " на " ОСОБА_1 ".

В задоволенні решти заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар