Справа № 160/15383/23
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/15383/23

адміністративне провадження № К/990/22174/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №160/15383/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,

третя особа: Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Щербака А.А., суддів Малиш Н.І. та Шлай А.В.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

1. У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулося до адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправною відмову та скасувати рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23, №1910/24, №1910/25;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради і Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради оформити продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23, №1910/24, №1910/25 на строк до 30 червня 2027 року та повернути продовжені на строк до 30 червня 2027 року дозволи Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект».

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову та скасовано рішення Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 01 серпня 2022 року №3/2-418 про відмову продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23, №1910/24, №1910/25.

Зобов`язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалено стягнути з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

3. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року набрало законної сили 15 листопада 2023 року.

4. 27 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/15383/23, про:

- зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами;

- про стягнення з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

5. 03 січня 2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №73702056 щодо виконання виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

6. 12 березня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради на Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

7. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено боржника - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, який виданий на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про зобов`язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23 строком на 5 (п`ять років), на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на нового боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Замінено боржника - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про стягнення судового збору у розмірі 5368,00 грн, на нового боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

8. 03 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив:

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, який видано на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради;

- замінити боржника Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про стягнення судового збору у розмірі 5368,00 грн на нового боржника Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

9. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом, виданим у справі №160/15383/23.

10. Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції зазначив, що станом на момент звернення до суду із даною заявою та вирішення її по суті у суду відсутні підстави вважати, що за умови виключення у боржника повноважень продовжувати дозволи та наявності «перехідного» періоду щодо визначення нового робочого органу у вказаних правовідносинах, заміна боржника у виконавчому листі призведе до відновлення порушених прав позивача, а не створить ще більшої правової невизначеності, яка в подальшому призведе до неможливості виконання рішення суду в цілому. Тому, наявність діючих дозволів на період дії воєнного стану та триваюча процедура з визначення робочого органу, до повноважень якого буде віднесено продовження дозволів та відповідно виконання рішення суду, на думку суду, не створює стан порушення прав позивача на даний час.

11. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року і ухвалено нове рішення, яким заяву про заміну сторони у виконавчому провадження задоволено.

Замінено боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, у виконавчому провадженні №73702056, відкритого за виконавчим листом, який видано на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про зобов`язання Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1910/1, №1910/2, №1910/3, №1910/4, №1910/5, №1910/6, №1910/8, №1910/9, №1910/11, №1910/13, №1910/14, №1910/15, №1910/16, №1910/17, №1910/18, №1910/19, №1910/20, №1910/21, №1910/23 строком на 5 (п`ять років) на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» від 24 травня 2022 року за №24/05-1п, зафіксувати в журналі реєстрації внесення змін у такі дозволи та повідомити Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на нового боржника - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

Замінено боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у виконавчому листі, виданому на виконання судового рішення у справі №160/15383/23, про стягнення судового збору у розмірі 5368,00 грн на нового боржника - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради.

12. При цьому суд апеляційної інстанції виходив із наявності підстав для заміни боржника у справі, оскільки в даному випадку Виконавчий комітет Дніпровської міської ради є правонаступником усіх прав та обов`язків Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

13. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

14. На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції ухвалено постанову з неправильним застосуванням положень абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), пункту 6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року №2067 (далі - Типові правила №2067), порушенням положень статей 52, 379 КАС України та без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20, від 30 червня 2022 року у справі №420/12523/20, від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23.

15. На думку скаржника, апеляційний суд не врахував, що Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є правонаступником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, а тому, були відсутні підстави для заміни боржника. Діяльність Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на час ухвалення рішення апеляційним судом, не була припинена, що унеможливлює наявність підстав для правонаступника та заміну сторони у виконавчому провадженні.

16. Також скаржник вважає, що апеляційний суд дійшов необґрунтованого висновку, що припинення юридичної особи Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації є підставою для задоволення заяви, хоча, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління перебуває «в стані припинення», а не є таким, що «припинено».

17. Разом з тим, касаційна скарга містить доводи, що апеляційний суд порушив положення пункту 6 Типових правил №2067, згідно з якими видача дозволу та продовження строку його дії, належить до повноважень робочого органу, а не виконавчого комітету міської ради. Виконавчий комітет міської ради, як дозвільний орган, приймає лише рішення про надання дозволу або відмову, але не виконує повноваження робочого органу. Виконавчий комітет не є робочим органом і не має публічного правонаступництва після припинення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради як робочого органу.

18. Подібної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, постановах від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20, від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23, у яких серед іншого зазначено, що продовження строку дії дозволів на розміщення реклами є компетенцією саме робочого органу.

19. Апеляційний суд не взяв до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 червня 2022 року у справі №420/12523/20, щодо підстав для переходу адміністративної компетенції.

20. У касаційній скарзі Виконавчий комітет Дніпровської міської ради просить Верховний Суд скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, вирішити питання щодо стягнення сплаченого судового збору.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

21. Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 22 травня 2025 року.

22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Берназюк Я.О., судді Чиркін С.М. та Шарапа В.М.

23. Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №160/15383/23 та витребувано матеріали справи з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24. Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05 червня 2025 року о 21:00, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

25. Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05 червня 2025 року о 21:00, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

26. Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 06 червня 2025 року о 13:59, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

27. Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 04 червня 2025 року о 21:00, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

28. Копію ухвали вручено уповноваженому представнику Виконавчого комітету Дніпровської міської ради 11 червня 2025 року за його поштовою адресою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 563.

29. Матеріали адміністративної справи надійшли на адресу Верховного Суду 20 червня 2025 року.

30. Суддя-доповідач ухвалою від 30 липня 2025 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 31 липня 2025 року.

31. У касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у задоволенні якого Судом було відмолено в ухвалі від 30 липня 2025 року про призначення справи до розгляду.

32. Інших клопотань учасниками справи заявлено не було.

Позиція інших учасників справи

33. 19 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулося до Суду з відзивом на касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

34. У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» заперечує обґрунтованість вимог Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, викладених у касаційній скарзі, та вважає законною постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, незважаючи на недостатню обґрунтованість окремих висновків.

35. Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» мотивує свій відзив наступним.

36. Заміна боржника у справі відбувається вже вдруге через нелогічні та необґрунтовані рішення органів місцевого самоврядування міста Дніпра, що схоже на спробу уникнути виконання рішення суду.

37. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №160/15383/23 було встановлено, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та робочим органом з регулювання діяльності щодо розміщення зовнішньої реклами. Водночас, з нового Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради виключено повноваження Департаменту щодо дозвільної процедури. Суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження у сфері зовнішньої реклами передані Управлінню дозвільної процедури, що підтверджує публічне правонаступництво. Колегія суддів апеляційної інстанції підтвердила правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

38. Незважаючи на це, Дніпровська міська рада Рішенням від 18 грудня 2024 року №56/60 вирішила ліквідувати новостворений орган - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, не уповноважуючи при цьому жоден інший орган на виконання його публічних управлінських функцій у сфері зовнішньої реклами. Також цим Рішенням були внесені зміни до Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, виключивши повноваження щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами.

39. Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» стверджує, що Дніпровська міська рада порушила принцип належного урядування та закони України, припинивши виконання відповідних функцій держави, не передавши їх іншим органам.

40. На думку Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект», єдиним органом місцевого самоврядування в місті Дніпрі, який має повноваження усувати порушення прав позивача шляхом продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, відповідно до підпункту 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР та статті 16 Закону України «Про рекламу» від 03 липня 1996 року №270/96-ВР. Представниками відповідача та третіх осіб не було надано доказів публічного правонаступництва іншого органу.

41. Ситуація, що склалася, на переконання Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект», є прикладом неналежного урядування, що порушує конституційні засади державного управління та регулювання у сфері зовнішньої реклами.

42. У відзиві підкреслює обов`язковість виконання судового рішення, посилаючись на Конституційний Суд України, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на цьому принципі. Також зазначається, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства. Позивач також вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну боржника, порушив конституційні гарантії реалізації принципу обов`язковості судового рішення.

43. Також зазначається, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

44. На підтвердження обґрунтованості зазначених у відзиві мотивів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» посилається на висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

45. У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №524/4478/17 зазначається, що у будь-якому разі спірні правовідносини допускають правонаступництво, і відмова у відкритті або закриття провадження у справі з підстав ліквідації суб`єкта владних повноважень є неприпустимими. У разі ліквідації суб`єкта владних повноважень, у нього завжди є правонаступник, до повноважень якого віднесені відповідні функції.

46. У постанові від 08 грудня 2021 року у справі №9901/348/19 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновки, що при визначенні процесуального адміністративного правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах. Якщо орган державної влади, орган місцевого самоврядування, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників. У разі відсутності правонаступників, суд повинен залучити орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав позивача. Також наголошується, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу (посилання на пункт 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України», заява №28924/04).

47. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №912/2797/21 сформульовано правовий висновок, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, але потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків суду апеляційної інстанції і доводів учасників справи

48. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин у справі, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

49. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

50. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

51. Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

52. Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

53. Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

54. На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

55. Отже, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

56. Відповідно до положень частин першої - третьої статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

57. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

58. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

59. У статті 370 КАС України містяться аналогічні положення про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

60. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

61. Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

62. Подібний підхід також був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

63. Також колегія суддів зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

64. Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі №420/177/20.

65. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

66. Згідно з частинами першою, другою статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

67. Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

68. Аналогічна норма закріплена у частині першій статті 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

69. Таким чином, обов`язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та правонаступництво сторони, що вибула, іншим суб`єктом з переходом прав та обов`язків.

70. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 травня 2022 року у справі №520/10496/2020.

71. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження є припинення її юридичної особи та перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи.

72. У постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №524/4478/17 зазначено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

73. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідація Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради як юридичної особи та позбавлення його повноважень щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності відбулось на підставі рішень Дніпровської міської ради від 18 грудня 2024 року №56/60 та від 18 грудня 2024 року №57/60.

74. Так відповідно до пунктів 1, 2, 8 рішення Дніпровської міської ради від 18 грудня 2024 року №56/60 внесено зміни до рішення міської ради від 10 лютого 2021 року №6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), виклавши у новій редакції:

75. Структуру виконавчих органів Дніпровської міської ради (додається).

76. Підпорядкованість виконавчих органів Дніпровської міської ради міському голові, секретарю міської ради, заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів (додається).

77. Загальну чисельність працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів (додається).

78. Припинено юридичну особу - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

79. Доручено департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

80. Рішенням Дніпровської міської ради від 18 грудня 2024 року №57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31 січня 2024 року №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було викладено Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в новій редакції, відповідно до якої Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради статистики з питань обліку місць розташування рекламних засобів та плану їх розміщення.

81. Рішенням Дніпровської міської ради №57/60 від 18 грудня 2024 року змінено повноваження та функції Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради (пункт 3.1.13 розділу 3 Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, затверджене рішенням Дніпровської міської ради №74/46 від 31 січня 2024 року).

82. Отже станом на момент звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, компетентного органу до повноважень якого перейшло повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, Дніпровською міською радою не визначено, оскільки відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в України» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, зокрема, входить утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

83. З цього приводу варто зазначити, що у разі ліквідації суб`єкта владних повноважень у будь-якому випадку в нього є правонаступник, до повноважень якого віднесені відповідні функції.

84. Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

85. При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

86. Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

87. Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами)) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

88. При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

89. У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другого відповідача суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

90. Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

91. Згідно пункту 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» (Заява №28924/04) Суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».

92. Таким чином, формальна невизначеність у структурі суб`єкта владних повноважень або тимчасова відсутність чітко закріпленого компетентного органу не можуть бути підставою для блокування виконання судового рішення. В іншому випадку, держава і місцеве самоврядування шляхом бездіяльності або внутрішніх організаційних змін могли б уникати виконання обов`язку, покладеного судом, що суперечить принципу верховенства права.

93. Стосовно доводів касаційної скарги про те, що положенням пункту 6 Типових правил №2067 до повноважень робочого органу належать, зокрема, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії. В такому випадку Виконавчий комітет Дніпровської міської ради не є правонаступником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, та не є робочим органом, до компетенції якого входить продовження строку дії дозволів на розміщення реклами. Подібної позиції, на думку скаржника, дотримується Верховний Суд, зокрема, постановах від 07 червня 2021 року у справі №160/2922/19, від 27 вересня 2021 року у справі №380/8727/20, від 14 серпня 2024 року у справі №160/26954/23, у яких серед іншого зазначено, що продовження строку дії дозволів на розміщення реклами є компетенцією саме робочого органу.

94. З цього приводу Суд зазначає наступне.

95. На думку колегії суддів, посилання відповідача на вищезазначену позицію Верховного Суду щодо компетенції робочого органу можливо було б вважати обґрунтованим у ситуації належного функціонування робочого органу, уповноваженого на продовження терміну дії дозволів на розміщення реклами. Однак, у даному випадку, робочий орган - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, на підставі рішень Дніпровської міської ради був позбавлений повноважень щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади та знаходиться в процесі ліквідації. Більше того, Дніпровська міська рада доручила Департаменту торгівлі та реклами надати пропозиції щодо виконавчого органу, до якого будуть передані ці повноваження, і такі пропозиції ще готуються.

96. Відмова у заміні боржника в такій ситуації призведе до правової невизначеності та неможливості виконання судового рішення, оскільки первісний боржник фактично позбавлений можливості виконувати свої повноваження, зокрема, щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади, а новий ще визначений не був.

97. В даному випадку Виконавчий комітет Дніпровської міської ради приймав рішення про видачу дозволів, тому він у конкретних спірних правовідносинах може забезпечити належне виконання судового рішення. Суд апеляційної інстанції, замінюючи боржника на Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, діяв з метою забезпечення виконання судового рішення в умовах відсутності функціонуючого первісного боржника та невизначеності щодо майбутнього уповноваженого органу.

98. Слід наголосити, що апеляційний суд не замінював суб`єктів владних повноважень у справі, а лише замінив боржника у виконавчому провадженні, що є процесуальним рішенням, спрямованим на забезпечення належного виконання судового рішення.

99. Скаржник також стверджує, що на момент подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про заміну боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради значилося як «зареєстроване», а не «в стані припинення» чи «припинене», що підтверджується інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

100. Варто наголосити, що поняття публічного правонаступництва не обмежується лише початком ліквідаційної процедури відповідного органу. Воно також стосується ситуацій, коли відбувається повне чи часткове припинення його адміністративної компетенції. Прийняття Дніпровською міською радою рішення від 18 грудня 2024 року №57/60 про внесення змін до рішення міської рали від 31 січня 2024 року №74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради», яким виключено повноваження щодо видачі та продовження дозволів з компетенції Управління дозвільної процедури, й стало підставою для такого правонаступництва. Таким чином, Управління фактично вибуло з правовідносин щодо продовження дозволів.

101. Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційний суд, замінивши боржника, діяв з метою забезпечення ефективного виконання судового рішення в умовах фактичного вибуття боржника - Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради та відсутності нового уповноваженого органу. Отже Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, в даному конкретному випадку, як орган місцевого самоврядування, є належним правонаступником для забезпечення безперервності виконання державних функцій.

102. Таким чином, дії Дніпровської міської ради, які полягали у позбавленні уповноваженого органу адміністративної компетенції без передачі його функцій іншим суб`єктам владних повноважень, створили стан правової невизначеності та фактично унеможливили виконання судового рішення. Такі дії несумісні з принципом належного урядування (good governance), який вимагає від органів публічної влади діяти добросовісно, послідовно, передбачувано та у спосіб, що забезпечує реалізацію гарантованих прав особи. У таких умовах ризик будь-якої організаційної чи адміністративної помилки повинен покладатися на саму публічну адміністрацію, а не на особу, права якої були підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили.

103. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни боржника, оскільки таке процесуальне рішення є ефективним способом забезпечити реалізацію конституційного принципу обов`язковості судового рішення.

104. Отже, під час здійснення касаційного перегляду постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року Верховним Судом не встановлено неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень абзацу 1 частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII, пункту 6 Типових правил №2067 та порушення положень статей 52, 379 КАС України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

105. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

106. Судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з положеннями процесуального закону, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

107. Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

108. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

109. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року у справі №160/15383/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін

В.М. Шарапа