Справа № 200/1638/25
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 серпня 2025 року справа №200/1638/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі №200/1638/25 Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. з розгляду апеляційної скарги Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі № 200/1638/25 за позовом Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №200/1638/25 за позовом Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у справі, призначено розгляд справи на 11 серпня 2025 року у порядку письмового провадження.

04 серпня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів у цій справі, а саме: Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А.

Підставою для відводу заявником зазначено наступне.

Складом суду із головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Гаврищук Т.Г. вже розглядалися ідентичні обставини які виникли між тими же сторонами (справа №200/6783/24).

Тобто, перед цими же суддями вдруге постало питання, під час розгляду справи №200/1638/25 надати оцінку правомірності притягнення до відповідальності Позивача за дії стосовно автомата. По справі № 200/6783/24 апеляційна скарга суддями: Геращанко І.В., Гаврищук Т.Г., Блохін А.А. вже розглянута. Це вказує що у суддів на дату розгляду справи 11.08.2025 року вже є наперед складена думка - дії Відповідача щодо притягнення до відповідальності Позивача за дії стосовно автомата правомірні. Судді вже переконані що Позивач скоїв протиправні дії. Це підтверджується постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 року.

Справу № 200/6783/24 було розглянуто у Першому апеляційному адміністративному суді у складі колегії суддів. Тобто усі питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів та при ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не мав права утримуватися від голосування та підписання рішення, втім судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті, тому ухвалена у справі № 200/6783/24 постанова є колегіальною та підписана усіма суддями, які приймали участь у постановлені судового рішення.

На підставі вищевикладеного Позивач вважає, що склад колегії суддів по справі №200/1638/25: суддя Геращенко Ігор Володимирович - головуючий суддя, суддя Гаврищук Тетяна Григорівна, суддя Блохін Анатолій Андрійович не можуть здійснювати розгляд його апеляційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року у справі № 200/1638/25

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2023 року

визнано необґрунтованою заяву Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі № 200/1638/25.

Заяву Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 передано на розгляд судді Гайдара А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Матеріали містять достатньо відомостей для вирішення заяви про відвід, тому суд вважав можливим розглянути справу в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Частиною 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

По-перше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (колегії суддів), рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви позивача про відвід судді.

По-друге, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з будь-якими рішеннями суду апеляційної інстанції він має право на оскарження їх в касаційному порядку за нормами КАС України.

Відтак, незгода з результатами апеляційного оскарження процесуального документа не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу заявником не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід колегії судді, оскільки зазначені заявником причини відводу не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та є процесуальними діями суду, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 293, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лещенко Олени Дмитрівни в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Геращенка І.В., Гаврищук Т.Г., Блохіна А.А. у справі №200/1638/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено та підписано 05 червня 2023 року.

Суддя А.В. Гайдар