Справа № 363/3863/25
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"04" серпня 2025 р. Справа № 363/3863/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Ясько П.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за №534 від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2025 року адвокат Ясько П.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження, визнати протиправною та скасувати постанову за №534 від 07.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 3 ст. 210-1 КУпАП, закривши провадження по справі, а в разі відмови у закритті провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.07.2025 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача строк, протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків про які зазначено у вказаному судовому рішенні.

Копію зазначеної ухвали суду було надіслано на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, до електронного кабінету представника позивача адвоката Ясько П.С., а також надіслано для оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім цього, уся інформація щодо цього судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу документ в електронному вигляді «Ухвала» від 10.07.2025 року по справі за №363/3863/25, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет та документ доставлено до електронного кабінету 11.07.2025 року о 16:34:24.

Конверт з ухвалою суду від 10.07.2025 року, надісланий позивачу на зазначену в позовній заяві поштову адресу, повернувся на адресу суду без вручення з причин «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 04.08.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.07.2025 року позивачем та/або його представником не усунено.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява за №18986/06) від 16.02.17 року (набуло статусу остаточного 16.05.17 року) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит. вище, § 44) (п. 53).

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Дана норма для суду є імперативною, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

За таких обставинах, в силу п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Ясько П.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за №534 від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.169, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 , що подана представником позивача адвокатом Ясько П.С. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за №534 від 07.04.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу/представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна