Справа № 480/6097/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року Справа № 480/6097/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду 01.08.2025 через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить суд вжити заходів забезпечення позову (до подання позовної заяви) з метою запобігання невідворотній втраті позивачем депутатських повноважень до вирішення спору по суті шляхом:

- зупинення дії рішення від 04.07.2025 політичної ради політичної партії «Слуга Народу» про відкликання за народною ініціативою депутата Конотопської міської ради 8 скликання Сумської області ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду у відповідній адміністративній справі;

- заборонити Конотопській міській територіальній виборчий комісії Конотопського району Сумської області вчиняти будь-які дії, пов`язані з відкликанням депутата Конотопської міської ради Гланца Віталія Аркадійовича, до набрання законної сили рішенням суду за зазначеним адміністративним позовом, у тому числі заборонити оголошувати на пленарному засіданні Конотопської міської ради рішення Конотопській міській територіальній виборчий комісії Конотопського району про визнання обраним депутата наступного за черговістю кандидата замість відкликаного та про реєстрацію такого кандидата депутатом.

Через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 01.08.2025 подав клопотання, у якому просить заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви №480/6097/25 заявником якої є Гланц Віталій Аркадійович, визначено сторонами: Політичну партію «Слуга Народу» , Конотопську міську територіальну виборчу комісію Конотопського району, Конотопську міську раду Сумської області залишити без розгляду.

Дослідивши клопотання позивача про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Відповідно до статей 150154 КАС України, вирішення питань щодо забезпечення позову належить до повноважень адміністративного суду.

Разом з тим, вказані норми не передбачають можливості залишення заяви про забезпечення позову без розгляду на підставі відмови заявника від неї.

Однак, згідно з частиною п`ятою статті 7 КАС України, у разі відсутності норми, що регулює процесуальне питання, суд застосовує аналогію закону або аналогію права.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, зважаючи на те, що заявник добровільно та в письмовій формі відмовився від розгляду поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає за можливе застосувати за аналогією положення статті 240 КАС України і залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 150-154, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Гелета