Справа № 160/17915/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № 78389207 від 17 червня 2025 року та про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 78389207 від 17 червня 2025 року винесені старшим державним виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кононової Анастасією Юріївною.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державний виконавець незаконно прийняв до виконання та відкрив виконавче провадження на підставі постанови Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, яка не набрала законної сили у зв`язку із її оскарженням у судовому порядку.
Про дату засідання позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма від 25.06.2025р.
27 червня 2025 року від представника Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
30 червня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі.
30 червня 2025 року від Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № ЕНА №4675566 від 07.05.2025 прийнята уповноваженим на те органом Національної поліції, а отже відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом та відповідає вимогам чинного законодавства. Зі змісту позовних вимог вбачається, що оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження позивач вважає протиправною з єдиної підстави постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі № ЕНА №4675566 від 07.05.2025 - не набрала законної сили. Відповідно до 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «… Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.» Отже, зі змісту наведених вище положень КУпАП вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 КУпАП. Правопорушнику ОСОБА_1 були належним чином роз`яснені його права відповідно до статті 268 КУпАП та строк оскарження згідно зі статтею 289 КУпАП, що підтверджується його підписом у виконавчому документі. Отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також підтверджується його підписом у виконавчому документі. Зазначають, що що з моменту відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби не надходило жодних документів, які б підтверджували факт оскарження або підстави для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно постанови про накладення адміністративного стягнення № 4675566 від 07.05.2025, виданої Криворізьким районним управлінням поліції ГУНП в Дніпропетровській області. У зв`язку з цим на момент відкриття виконавчого провадження у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання. Позивачем не доведено неправомірності винесення постанови від 17.06.2025 про відкриття виконавчого провадження. Вважаємо, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог та для визнання дій державного виконавця незаконними.
03 липня 2025 року засобами поштового зв`язку від Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, який аналогічний поданому 30.06.2025р.
Про дату засідання позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма від 04.07.2025р.
08 липня 2025 року від позивача надійшла заява, в якій заперечує проти відзиву відповідача та просить розглянути справу без його участі.
Про дату засідання позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма від 08.07.2025р.
16 липня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу судового засідання від 17.07.2025р. у засідання з`явився представник відповідача. Судом оголошено перерву до 24.07.2025р. о 14:30 год., у зв`язку з відсутністю повноважень відповідача у судовому засіданні.
18 липня 2025 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів у справі.
Про дату засідання позивача повідомлено засобами телефонного зв`язку, про що свідчить телефонограма від 21.07.2025р.
Відповідно до протоколу судового засідання від 24.07.2025р. у засідання з`явився представник відповідача. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження у зв`язку з відсутністю повноважень відповідача у судовому засіданні.
Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У постанові Верховного Суду від 05.09.2022 р. у справі №1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) висловлено позицію, що у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
07.05.2025 інспектор Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Федорцов Д.В. виніс постанову «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕНА №1675566.
Копія постанови отримана ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на постанові.
17.06.2025 старшим державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анастасія Кононова прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78389207.
17.06.2025 старшим державним виконавцем Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Анастасія Кононова прийнято постанову про арешт коштів боржника №78389207.
Не погоджуючись із діями державного виконавця, постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про арешт коштів боржника, позивач звернувся в суд з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.
Надаючи оцінку спірним діям та рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На підставі п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Отже, постанова Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА №1675566 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом.
Ст.4 Закону №1404-VІІІ визначено вимоги до виконавчого документа.
Так, відповідно до ч.1 цієї норми у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Суд врахував, що вищевказана постанова вказаним вимогам Закону №1404-VІІІ відповідає.
Оцінюючи доводи позивача, що вказана постанова не набрала законної сили у зв`язку із її судовим оскарженням, суд зазначає таке.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Суд встановив, що постанова Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії ЕНА №1675566 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі отримана позивачем на місці правопорушення - 07.05.2025, про що свідчить його підпис на постанові.

Отже, на підставі ч. 2 ст.291 КУпАП вказана постанова набрала законної сили 07.05.2025, а тому доводи позовної заяви, що вона не набрала законної сили, суд вважає необґрунтованими.

За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі ч.1 п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З аналізу наведених норм вбачається, що виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження у разі отримання ним виконавчого документа, що відповідає вимогам ст.4 Закону №1404-VIII.

Відповідно до ст.48 Закону №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Позивач у цій справі, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, при пред`явленні виконавчого документа до виконання вона не набрала законної сили у зв`язку із її судовим оскарженням.

Разом з тим, як установлено судом, вказана постанова набрала законної сили 07.05.2025 в силу ч.2 ст.291 КУпАП.

Суд для вирішення спору також врахував висновки Верховного Суду у постанові від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 відповідно до яких органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Щодо доводів позивача, що постановою про арешт коштів від 17.06.2025 року накладено арешт, в тому числі, і на кошти, які знаходяться на картковому рахунку IBAN заробітної плати та пенсії. НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк», на який надходять кошти Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 у справі №340/3042/19 зазначив, що враховуючи обмеження в накладенні арешту, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та враховуючи наявність спеціальної процедури для звернення стягнення на пенсійні виплати, виконавець, перед накладенням арешту на банківські рахунки, зобов?язаний пересвідчитись у відсутності спеціального режиму їх використання або відсутності заборон щодо арешту коштів, що перебувають на цьому рахунку. Виокремлення таких рахунків належить до повноважень саме виконавчої служби. Без здійснення такої перевірки виконавець може своїми діями позбавити боржника права на соціальний захист, порушивши тим самим принцип співмірності заходів примусового виконання рішень, передбачений ст. 2 Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний правовий висновок щодо повноважень виконавчої служби виокремлювати такі банківські рахунки викладено у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі №916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19, від 17 січня 2020 року у справі №340/1018/19 та від 10 вересня 2020 року у справі №340/3042/19. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому стаття 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, оскільки законом можуть бути визначені й кошти на інших рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Суд зазначає, що позивач не надав, а суд не встановив доказів порушення накладення арешту, а саме накладення арешту на рахунки, передбачені в ст.48 Закону №1404-VIII.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах державним виконавцем було дотримано вимог Закону №1404-VIII, тому спірні дії є правомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника не підлягає скасуванню.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги позивача є необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул.Степана Тільги, 20, м.Кривий Ріг, 50065, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізьке районне управління поліції НПУ ГУНП в Дніпропетровській області (пр.Поштовий, 71, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ), про скасування постанов - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко