Справа № 280/5806/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 серпня 2025 року Справа № 280/5806/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 (для в/ч НОМЕР_2 ) ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , яка полягає у невиконанні обов`язку щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 100000,00 грн за період перебування у відпустці за станом здоров`я, внаслідок тяжкого поранення на підставі рішень ВЛК: з 15 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року; 19 вересня 2024 року по 18 жовтня 2024 року та за період стаціонарного лікування з 05 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР; з 02 жовтня 2024 року по 14 жовтня 2024 року у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100 000,00 грн за період перебування у відпустці за станом здоров`я, внаслідок тяжкого поранення на підставі рішень ВЛК: з 15 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року; 19 вересня 2024 року по 18 жовтня 2024 року та за період стаціонарного лікування з 05 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР; з 02 жовтня 2024 року по 14 жовтня 2024 року у КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебування у відпустці для лікування після тяжкого поранення за висновком (постановою) військово лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), з урахуванням фактично виплачених сум.

Також, позивачем до суду подано клопотання про поновлення процесуального строку, яке на думку суду містить належне обґрунтування щодо причин пропуску строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/5806/25, у зв`язку із чим пропущений строк підлягає поновленню.

Суддею встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 та пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 09 липня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в адміністративній справі № 280/5806/25, поновлено йому такий строк, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

25 липня 2025 року представником відповідача до суду подано відзив на позов прохальна частина якого містить клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як встановлено частиною першою статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Отже, перевірка дотримання особою, яка звертається до суду, вимог статей 160, 161 КАС України здійснюється судом на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина 1).

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3).

Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорів визначені статтею 233 КЗпП України.

Згідно з частиною 1 статті 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 233 КЗпП України в редакції, чинній з 19 липня 2022 року, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Згідно зі статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати.

У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Спірним в межах адміністративної справи № 280/5806/25 є період з 15 серпня 2024 року по 13 вересня 2024 року, 19 вересня 2024 року по 18 жовтня 2024 року та з 05 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року, при цьому до суду із позовом ОСОБА_1 звернувся 04 липня 2025 року.

Відтак, суд погоджується із доводами представника відповідача відносно того, що позов, з огляду на спірний період та дату звернення позивачем до суду із позовом, в даній справі подано із пропуском строку, встановленого статтею 122 КАС України та положень статті 233 КЗпП України.

В той же час, відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України позивачем до суду надано клопотання, в обґрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 проходив військову службу на підставі контракту, укладеного 01 листопада 2022 року, добровільно, у перший рік повномасштабної збройної агресії російської федерації проти України. Маючи цивільну спеціальність, що не була дефіцитною для Збройних Сил України, ОСОБА_1 свідомо вирішив приєднатися до штурмового підрозділу військової частини НОМЕР_2 , в якій проходив службу на посадах стрільця, спостерігача, зв`язківця та виконував інші бойові завдання, пов`язані з безпосередньою участю у протистоянні противнику. 15 червня 2024 року в районі населеного пункту Новоодеське, під час виконання бойового завдання, ОСОБА_1 зазнав надзвичайно тяжкого бойового поранення внаслідок скиду вибухового пристрою невстановленого типу з безпілотного літального апарата ворога. Його травма включала поєднану вибухово-осколкову травму голови та кінцівок, множинні сліпі, наскрізні та дотичні поранення, зокрема перелом лівої плечової кістки зі зміщенням. У результаті цього поранення ліва рука позивача залишилась фактично недієздатною, втративши повноцінну функціональність, а сам позивач упродовж тривалого часу був змушений проходити стаціонарне лікування, інтенсивну фізичну та психоемоційну реабілітацію. Наслідки поранення виявилися не лише фізично травматичними, але й спричинили порушення когнітивних функцій та епізодичну дезорієнтацію у просторі й часі, що підтверджується медичними висновками. Позивач періодично втрачав здатність самостійно орієнтуватися в поточних життєвих обставинах, оформлювати документи, підтримувати комунікацію з державними органами та юридично захищати свої права. З урахуванням тяжкого фізичного стану, відсутності належної юридичної підтримки, а також складного психоемоційного стану, позивач не мав об`єктивної можливості своєчасно звернутися до суду за захистом свого права на отримання належної додаткової грошової винагороди. Тільки після звільнення з лав ЗСУ та часткової стабілізації стану здоров`я, ОСОБА_1 отримав можливість звернутися до фахових правників, які, після ознайомлення з медичною, фінансовою та службовою документацією, виявили факт ненарахування та невиплати додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, пропуск строку звернення до суду був зумовлений об`єктивними, надзвичайними та документально підтвердженими обставинами тяжким бойовим пораненням, втратою працездатності руки, тривалою медичною реабілітацією, когнітивними порушеннями, відсутністю правової допомоги та реального доступу до правосуддя. Жодних ознак навмисного зволікання чи недбалості у діях позивача не було.

На підтвердження вказаних доводів позивачем надано копії: Довідки про обставини поранення, Свідоцтв про хворобу, Виписок від 14 жовтня 2024 року, Виписки 02 липня 2024 року, рішення ВЛК 15 серпня 2024 року.

Також, суд під час відкриття провадження у справі врахував, що від 15 липня 2022 року у справі №460/14618/21 Верховний Суд вказав, що проходження військової служби, перебування в зоні бойових дій та наслідки служби можуть бути достатніми підставами для поновлення строків.

Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22, в якій, зокрема, наголошено, що у справах, пов`язаних із бойовими травмами, необхідно уникати надмірного формалізму та враховувати гуманітарний контекст.

Згідно частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На переконання суду, з урахуванням наданих позивачем до позову медичних документів, останній був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду із даним позовом.

Враховуючи вказане, суд, з урахуванням положень частини 1 статті 121 КАС України, визнав поважними причини пропуску строку звернення позивачем до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом в адміністративній справі № 280/5806/25 та поновив йому такий строк.

З урахуванням наведеного, з огляду на тяжкий фізичний стан позивача, що перешкоджав позивачу своєчасно звернутись до суду із позовом, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 280/5806/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.В. Татаринов