Справа № 440/10006/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10006/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2025 адвокат Дзісь Андрій Романович, здійснюючи на підставі ордеру серії АВ №1216064 від 18.07.2025 представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 21.07.2025), що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення індексації пенсії позивача із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796, 1,115;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 01.03.2025 індексацію пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 12236,71 грн на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,0796, 1,115.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 968,92 грн.

29.07.2025 представник позивача надав до суду заяву про усунення недоліків, за змістом якої звертає увагу на те, що зобов`язальна частина позову стосується здійснення перерахунку пенсії шляхом проведення індексації з 01.03.2025. В описовій частині позову позивачем зазначено постанови Кабінету Міністрів України, якими визначено коефіцієнти збільшення показників середньої заробітної плати, які враховуються для обчислення пенсії. Проте у прохальній частині позивачем не ставиться вимога про перерахунок пенсії за кожен рік окремо (за 2024 та 2025 рік), в якому встановлено відповідний коефіцієнт збільшення, а визначено лише період з 01.03.2025, тобто дата, з якої позивач просить провести належну індексацію пенсії з урахуванням всіх коефіцієнтів збільшення. Оскільки зобов`язальна частина позову стосується здійснення перерахунку пенсії шляхом проведення індексації лише з 1 дати (тобто позивач не вимагає поновлення порушеного права починаючи з 01.03.2024, 01.03.2025 відповідно), шляхом збільшенням показника середньої заробітної плати, який здійснюється наростаючим підсумком з урахуванням усіх коефіцієнтів збільшення, представник позивача вважає, що у позові заявлено лише одну вимогу, за яку сплачено судовий збір у відповідному розмірі 969,00 грн.

Додав, що у постановах від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, 05.06.2020 у справі №280/5161/19, від 16.12.2020 у справі №520/10578/19, 05.02.2021 у справі №400/2863/19, від 02.12.2021 у справі №280/5145/19, від 08.02.2022 у справі №400/6051/21, від 25.04.2023 у справі №300/3800/22 Верховний Суд сформулював висновок про те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону № 3674-VI, частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Такі судження адвоката суд визнає помилковими з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо правильності обрахунку розміру судового збору, суд в ухвалі від 28.07.2025 зазначив його розмір, констатувавши, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

У даному випадку вимога про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити індексацію пенсії позивача з однієї дати обумовлена виключно часовими рамками, в межах яких особа може звернутися до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.

При цьому предметом спору є вимоги немайнового характеру щодо непроведення індексації пенсії позивача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209.

Різні нормативно-правові акти, хоча й однорідні за змістом, проте передбачають різний предмет правового регулювання, кожен з яких становить окремий предмет позову.

Тож заявниці слід продовжити строк для остаточного усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 на 5 днів та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 968,92 грн або у розмірі пропорційному до заявлених вимог, у разі коригування їх обсягу, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун