Справа № 160/24215/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2025 року справа 160/24215/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі за позовом Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області до Управління каналу Дніпро-Донбас про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту

ВСТАНОВИВ:

Лозівська окружна прокуратура 20.09.2023 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області з позовом до Управління каналу Дніпро-Донбас, в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту №78633 за адресою Харківська область, Лозівський район, с.Артільне, вул.Набережна, 43-а з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024, прийнятому у спрощеному провадженні, позов задоволений.

В апеляційній скарзі Управління каналу Дніпро-Донбас просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог. Вказують що прокурор не має повноважень звертатись з позовом в інтересах Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту. Крім того, ними подані документи про приведення споруду цивільного захисту №78633 у належний стан.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 5 статті 46 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Відповідно до частини 3 статті 53 КАС України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором в порядку, /передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. В разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до пункту 48 частини 2 статті 17-1 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, звертається до адміністративного суду щодо допущення уповноважених осіб до проведення планових або позапланових перевірок (в разі їх недопущення з інших, ніж передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), а також щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, в тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, в разі якщо такі порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з інших підстав, визначених законом.

Верховний Суд в постановах від 03.08.2023 у справі №260/4120/22, від 11.08.2023 у справі №560/10015/22, від 09.09.2023 у справі №260/4044/22, від 21.12.2023 у справі №400/4238/22, від 21.02.2024 у справі №580/4578/22, від 23.01.2025 у справі №520/16197/23, від 24.01.2025 у справі №400/9970/23, від 30.01.2025 у справі №400/10777/23, від 31.01.2025 у справ №140/25901/23, від 06.02.2025 у справі №160/18617/23, від 03.03.2025 у справі №260/4199/22 за позовами прокурорів про зобов`язання привести у стан готовності захисні споруди цивільного захисту проаналізував перелічені положення та дійшов висновку що захищати інтереси держави повинні насамперед суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишились незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно. В кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Законодавством передбачено право Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування. Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень Державної служби України з надзвичайних ситуацій на звернення до суду із позовами про приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту. Тому прокурором в позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення з таким позовом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Верховний Суд в зазначених вище постановах послався на цю норму при вирішені подібних спорів. Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.

Керуючись статтями 241 245, 315, 319, 321, 322КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління каналу Дніпро-Донбас задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з 05.08.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко