Справа № 132/2321/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/2321/25
Провадження №2-а/132/33/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 15.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн., яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

За результатами перевірки згідно із п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України відповідності позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України ухвалою судді від 21.07.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Після цього до суду 04.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції ОСОБА_1 , поданою від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн, та закриття справи про адмінправопорушення.

Одночасно у цій позовній заяві позивачем висловлене клопотання поновити строк для оскарження вказаної постанови через те, що він пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали позовної заяви в новій редакції суддя дійшов такого висновку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Згідно із ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Іліан проти Туреччини» наголошує, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, оскаржувану постанову серії ЕНА №5094059 винесено 29.06.2025, яку відповідно до матеріалів позову позивач отримав 03.07.2025. Із позовом до суду ОСОБА_1 через свого представника звернувся 14.07.2025, в понеділок. Позовна заява через систему «Електронний суд» 15.07.2025 надійшла до суду.

За вищевказаних обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в десятиденний строк з дня вручення постанови, отже, доводи позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а тому відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України строк звернення до суду необхідно поновити.

В позовній заяві в новій редакції усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 21.07.2025 про залишення позову без руху.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 6 ст. 171 КАС України).

Згідно із отриманою 16.07.2025 судом інформацією із Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання позивача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, позовна заява подана з дотриманням вимог статей 160-161, 172 КАС України, справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням наведеного, суддя вважає за можливе відкрити провадження за поданим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суддя дійшов висновку, що розгляд вказаної справи, з урахуванням положень п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 257, 268-272, 286 КАС України, як термінової адміністративної справи незначної складності (малозначна справа), необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки вимогою цього позову є скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а відтак для встановлення всіх обставин у справі, необхідним є дослідження судом матеріалів, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до вищезазначеної постанови.

З урахуванням наведеного, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суддя вважає за необхідне витребувати у відповідача - Департаменту патрульної поліції матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 121, 171, 260, 262, 268-271, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визначити поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), поданої від його імені та в його інтересах представником адвокатом Чорним Сергієм Олександровичем, до Департаменту патрульної поліції (, 03048, місто Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3) щодо скасування постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,та відкрити провадження у справі за цим позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 286 КАС України встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов, протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Зобов`язати відповідача надати суду на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №5094059 від 29.06.2025.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або якщо особи не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою (сторінкою): http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух