Справа № 560/1149/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1149/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

01 серпня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Драчук Т. О. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення з військової служби, відповідно до абзацу 4 підпункту г пункту 2 частини 4 cтатті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби, відповідно до абзацу 4 підпункту г пункту 2 частини 4 cтатті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

1.2 В обґрунтування позовних вимог вказує, що звернувся до відповідача із рапортом про звільнення за сімейними обставинами на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", так як виникла необхідність постійного догляду за матір`ю. За результатам розгляду рапорту, військова частина НОМЕР_1 відмовила, у зв`язку з тим, що відсутній відповідний медичний висновок МСЕК, що підтверджує необхідність здійснення постійного догляду за хворою. Вважає, що висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.07.2023 є висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, що слугує підставою для звільнення з військової служби.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ОСОБА_1 з 25.01.2023 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

2.2 17.08.2023 позивач звернувся до військової частини НОМЕР_1 з рапортом про звільнення з військової служби на підставі підпункту г пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" у зв`язку із необхідністю нагляду за матір`ю. Долучив висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 24.07.2023 №132 за змістом якого його мати ОСОБА_2 потребує догляду на непрофесійній основі.

2.3 За результатам розгляду рапорту відповідач повернув без розгляду матеріали щодо звільнення у зв`язку з відсутністю медичного висновку медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, що підтверджує необхідність здійснення постійного догляду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції виснував, що Висновок Красилівського Центру первинної медико санітарної допомоги від 24.07.2023 №132 за формою №080-2/0, відповідно до якого ОСОБА_2 потребує догляду на непрофесійній основі, та рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 01.08.2023 №1322 про реєстрацію позивача помічником ОСОБА_2 , не містять висновку ЛКК про необхідність постійного догляду за ОСОБА_2 , а також не можуть слугувати підставою для звільнення позивача з військової служби на підставі підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону № 2232-XII.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

4.2 В обґрунтування скарги позивач посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, оскільки його рапорт про звільнення підлягає задоволенюю з огляду на надані ним документи.

4.3 Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ (далі - Закон № 2232-ХІІ).

1.2 У зв`язку з військовою агресією рф проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє станом на сьогоднішній день.

1.3 Від виконання військового обов`язку громадяни України звільняються на підставах, визначених цим Законом (частина п`ята статті 1 Закону № 2232-XII).

1.4 Підстави звільнення з військової служби передбачено статтею 26 Закону № 2232-XII. Відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону № 2232-ХІІ, яка була чинна станом на момент спірних правовідносин, військовослужбовці, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, звільняються з військової служби під час воєнного стану через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

1.5 Отже, аналіз підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону № 2232-ХІІ дає підстави дійти висновку, що військовослужбовцю для підтвердження підстав звільнення зі служби, необхідно надати медичний висновок медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, який підтверджує необхідність постійного догляду, в даному випадку, за матір`ю.

1.6 У межах цієї справи, спірним є вирішення питання про те, чи є надані позивачем до рапорту Висновок Красилівського Центру первинної медико санітарної допомоги від 24.07.2023 №132 за формою №080-2/0, відповідно до якого ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи, та рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради від 01.08.2023 №1322 про реєстрацію позивача помічником ОСОБА_2 у сукупності достатніми, для зобов`язання відповідача звільнити позивача з військової служби.

1.7 Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції, що висновок про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі (форма №080-2/0), який поданий позивачем до рапорту про звільнення з військової служби, затверджений та видається з метою реалізації вимог Закону України "Про соціальні послуги» та Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2020 року № 859 і не поширюється на правовідносини щодо оцінки стану особи з метою встановлення потреби у її постійному догляді для цілей підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону № 2232-XII.

1.8 Досліджуючи зміст висновку Красилівського Центру первинної медико санітарної допомоги від 24.07.2023 №132 за формою №080-2/0 про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, суд зауважує, що в цьому висновку зазначено, що такий надається для одержання компенсації фізичною особою, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, що кореспондується із положеннями вищезазначених норм Закону «Про соціальні послуги» та Порядку №859.

1.9 Крім того, апеляційний суд погоджується, що поняття «сторонній догляд» не є тотожним поняттю «постійний догляд», оскільки перше говорить про те, ким надається догляд, а друге про тривалість такого догляду.

1.10 Таким чином, наданий позивачем Висновок №132 не підлягає оцінці в межах вирішення питання про звільнення військовослужбовця з військової служби, який висловив небажання проходити в подальшому військову службу і подав рапорт про звільнення з військової служби, оскільки названий вище висновок видається виключно з метою подання його до уповноважених структурних підрозділів з питань соціального захисту населення для призначення особі соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Драчук Т. О. Матохнюк Д.Б.