Справа № 160/13767/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСліпець Н.Є.
за участі секретаря судового засіданняЛебеденко В.В.
представника позивача представника відповідача Мудрої І.А. Агаркової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Гурт 44" до Дніпровської митниці про скасування податкових повідомлень-рішень, -
13.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега Гурт 44» (далі - позивач) через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці (далі - відповідач), в якому просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 16.06.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
04.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позов.
Також, 05.06.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 10.06.2025 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 08.07.2025 о 13:30 год.
Усною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні, від 08.07.2024 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 24.07.2024 року о 15:00 год.
У судовому засіданні 24.07.2024 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повдіомив час проголошення судового рішення 31.07.2025 о 13:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов з підстав, зазначених у позові.
Представники відповідача у судовому засіданні обставини, викладені у відзиві на позов підтримали, проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16.01.2025 Дніпровською митницею прийнято наказ №19 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Омега Гурт 044» вимог законодавства України з питань митної справи».
Підставою прийняття наказу стало надходження від уповноважених митних органів Латвійської Республіки листом від 25.07.2024 №Р021-5.3/27.5.4/8241 документально підтвердженої інформації щодо вартості товарів, яка свідчить про порушення законодавства України з питань митної справи.
У період з 27.01.2025 по 05.02.2025 Дніпровською митницею, відповідно до наказу від 16.01.2025 №19, виданого на підставі п. 7 ч. 1 ст. 336, п. 2 ч. 3 ст. 345, п. 2 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України (далі МК України), проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Омега Гурт 44» щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 17.08.2022 №UA806070/2022/5295.
Про призначення документальної невиїзної перевірки, її терміни із зазначенням місця проведення та питання, які будуть перевірятись Дніпровською митницею повідомлено керівника підприємства рекомендованим листом із повідомленням про вручення від 16.01.2025 №7.5-2/19-01/13/359, який отримано останнім 21.01.2025.
Перевіркою встановлено порушення:
- п. 2 ч. 2 ст. 52 та п. 2 ч. 3 ст. 75 МК України, в результаті чого занижені податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 17.08.2022 №UA806070/2022/005295 на загальну суму 440 803,13 грн;
- п. 2 ч. 2 ст. 52, п. 2 ч. 3 ст. 75 МК України та п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 17.08.2022 №UA806070/2022/005295 на загальну суму 1 279 211,73 грн.
Проте, листом від 10.03.2025 №7.5-4/19-02/13/1463 Дніпровська митниця повідомила, що висновки акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства, а тому заперечення позивача залишені без задоволення.
На підставі вказаного акту перевірки від 19.02.2025 контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:
Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Омега Гурт 44» звернулось до Державної митної служби України із скаргою з вимогою переглянути та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.03.2025.
За результатами розгляду Державна митна служба України рішенням від 24.04.2025 №5027/4 скаргу залишила без розгляду та повернула скаржнику.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 50 МК України передбачено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.
Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Частиною 5 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.
Частинами 1 та 2 ст. 293 МК України передбачено, що особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
За правилами, наведеними у ст. 345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи (частина перша).
Документальні перевірки дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, проводяться митними органами з урахуванням строків давності, визначених ч. 2 ст. 102 ПК України.
Митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи щодо:
1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;
2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування, застосування знижених ставок ввізного мита;
3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення;
4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або умовам процедури кінцевого використання, та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі;
5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території (частина третя).
Згідно із ч. 6 ст. 345 МК України результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, здійснення заходів, передбачених законами України.
Частиною 2 ст. 351 МК України визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі, зокрема, виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи, під час здійснення пост-митного контролю, аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані: 1) документи, визначені цим Кодексом; 2) податкова інформація; 3) експертні висновки; 4) судові рішення; 5) отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення; 6) інші матеріали, отримані в порядку та спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами України.
Таким чином, митний орган вправі проводити документальні перевірки платників податків після проведення митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг з підстав виявлення фактів або отримання документів, інформації (відомостей), що свідчать про порушення законодавства України з питань митної справи.
Під час розгляду справи судом встановлено, що з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів була перевірена митна декларація від 17.08.2022 №UA806070/2022/5295, оформлена в режимі «ІМ40».
Так, 01.08.2022 між ТОВ «Омега Гурт 044» (покупець) та «Dr.Nona INTERNATIONAL LTD» (Ізраїль) (продавець) укладено контракт №01/08/2022, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець придбає та оплачує косметичні вироби, харчові добавки згідно асортименту на підставі інвойсу.
Кількість та найменування товару встановлюється сторонами в інвойсах, специфікаціях та інших додатках до відповідного контракту.
Відповідно до укладеного інвойсу №009 124/08.2022 від 01.08.2022 постачанню підлягала косметична продукція у кількості 37 618 штук на загальну суму 11 299, 00 Євро.
Аналогічні числові та кількісні показники вказані в специфікації 01.08.2022 № 1, яка є невід`ємною частиною контракту та надавалась до митного оформлення для визначення митної вартості.
Умовами Контракту визначений базис поставки CPT місто Кременчук, Україна. Вартість транспортування до міста призначення включена у вартість товару.
В зоні діяльності Полтавської митниці з Латвійської Республіки від SIA «FORWARDER» (URIEKSTES STR. 8B-8, RIGA, LV-1005, LATVIA), згідно зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.08.2022 та доданих документів: специфікації від 01.08.2022 № 1, рахунку-фактури (інвойсу) від 01.08.2022 №009-124/08.2022, CMR від 12.08.2022 №LV-1208 ввезено на митну територію України товар «косметичні вироби та харчові добавки в асортименті» на загальну вартість 11 299,00 Євро за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 17.08.2022 №UA806070/2022/005295.
З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ «Омега Гурт 044» 17.08.2022 подано електронну митну декларацію №UA806070/2022/005295, відповідно до якої до ввезення задекларовано наступні товари:
- товар 1 - Порожня форма угоди про співпрацю з компанією (діловий бланк) модель: 904001 - 1000 шт; Країна виробництва - ILТорговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona Int ernational ltd;
- товар 2 - Великий нейлоновий пакет для покупок модель: 990005-1 - 2500 шт; Країна виробництва - ILТорговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 3 - Гало дезодорант-антипресприрант для жінок «ЛЕДІ» модель: 320011 - 2100 шт; Гало дезодорант-антипресприрант для жінок «Ківі» модель: 321011 - 3500 шт; Гало дезодорант-антипресприрант для чоловіків «Лорд» модель: 324011 - 1120шт; Країна виробництва - IL Торговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 4 - Гало «КВАРТЕТ СОЛІЙ» для ванни модель: 451011 - 550 шт; Країна виробництва - IL Торговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 5 - Гало мінеральна губна помада модель: 330101 - 840 шт; Країна виробництва IL Торговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 7 - Гало елексир для догляду за ротовою порожниною модель: 412011 - 920 шт; Країна виробництва - ILТорговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 8 - Гало мінералізований шампунь для волосся модель: 461011 - 960 шт; Країна виробництва - ILТорговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 9 - Гало мінералізований кондиціонер для волосся модель: 440011 - 120 шт; Країна виробництва - ILТорговельна марка - Dr.Nona Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 10 - Гало гель для душу, в упаковках для роз дрібної торгівлі модель: 415011 - 360 шт; Країна виробництва IL Торговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 11 - Харчова добавка «Шокосин» (напій розчинний, у порошку, з вмістом какао), склад: цукрова пудра, какао-порошок,ванілін, суміш вітамінів та мінеральних речовин, сіль Мертвого моря, не містить спирту, продуктів тваринного походження, без ГМО модель: 252001 - 480 шт; Країна виробництва - IL Торговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 12 - Харчова добавка «Супсин» (заготівля для приготування супу) склад: крохмаль, сіль мертвого моря, декстроза, цибуля сушена, сухе листя петрушки, суміш вітамінів та мінеральних речовин, томати сушені, порошок квітів опунції індійської, наповнювачі, не містить спирту, продуктів тваринного походження, без ГМО модель: 231001 - 240 шт; Країна виробництва - IL Торговельна марка -Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd;
- товар 13 - Харчова дієтична добавка «Ямсин» на основі рослинних компонентів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, із глюкози, сахарози, крохмалю модель: 202001 - 800 шт; Харчова дієтична добавка «Равсин» на основі рослинних компонентів з вмістом вітамінів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 203001 - 1540 шт; Харчова дієтична добавка «Ревмосин» на основі рослинних компонентів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 207001 - 800 шт; Харчова дієтична добавка «Клінсін» на основі рослинних компонентів з вмістом вітамінів та мікроелементів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 208001 - 200 шт; Харчова дієтична добавка «Фемсин» на основі рослинних компонентів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 210001 - 400 шт; Харчова дієтична добавка «Ньюсин» на основі рослинних компонентів з вмістом біомінерального комплексу, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 213001 - 200 шт; Харчова дієтична добавка «Оксин» на основі рослинних компонентів з вмістом вітамінів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 204001 - 3400 шт; Харчова дієтична добавка «Гало Фаза 9» на основі рослинних компонентів із вмістом амінокислот та вітамінів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сакрози, крохмалю модель: 205101 - 400 шт; Харчова дієтична добавка «Пульмосин» на основі рослинних компонентів з вмістом бджолиного воску та вітамінів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сакрози, крохмалю модель: 206001 - 420 шт; Харчова дієтична добавка «Голдсин» на основі рослинних компонентів, з вмістом вітамінів, амінокислот, мікроелементів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 212001 - 400 шт; Харчова дієтична добавка «Гонсин» на основі рослинних компонентів, не містить спирту, без ГМО, не містить продуктів тваринного походження, не містить глюкози, ізоглюкози, сахарози, крохмалю модель: 230001 - 1600 шт; Країна виробництва - ILТорговельна марка - Dr.Nona. Виробник - Dr Nona International ltd.
Таким чином, 14.08.2022 на митну територію України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці у вантажному автомобілі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу вантажоодержувача ТОВ «Омега Гурт 044» ввезено товар «косметичні вироби та харчові добавки в асортименті» загальною вагою 6689,102 кг, кількість місць 13.
Відправником товарів виступала Латвійська компанія SIA «FORWARDER», а продавцем товарів є компанія «Dr.Nona INTERNATIONAL LTD» (Israel).
Разом з даною митною декларацією надано інвойс від 01.08.2022 №009- 124/08.2022, виданий продавцем даних товарів «Dr.Nona INTERNATIONAL LTD» (Israel) на сумарну вартість 11 299,00 Євро.
Після прибуття в зону діяльності Полтавської митниці зазначені товари з метою випуску для вільного обігу на митній території України подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 17.08.2022 № UA806070/2022/005295.
Разом із митною декларацією для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме:
- зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу від 01.08.2022 №01/08/2022-1;
- специфікація від 01.08.2022 №1;
- рахунок-фактура (інвойс) від 01.08.2022 №009-124/08.2022;
- CMR від 12.08.2022 №LV-1208;
- книжка МДП від 12.08.2022 №MX.84868397 та інші товаросупровідні документи,
Судом встановлено, що за результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Полтавською митницею порушень не встановлено.
Разом з тим, в рамках міжнародної взаємодії, Державною митною службою України направлено запит на адресу митних органів Латвійської Республіки, оскільки за результатами порівняння встановлено, що ціни на товари, зазначені в інвойсах, наданих латвійською стороною, майже в 20 разів вищі за ціни, зазначені в інвойсах, які подавалися в митні органи України, у зв`язку з чим на думку митного органу виникла ймовірність існування ризику подання до митного оформлення за зазначеною митною декларацією підроблених документів або документів, що містять неправдиві відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі, перевірку яких можливо здійснити шляхом направлення відповідного запиту до уповноваженого органу країни відправлення товарів.
В результаті порівняння примірника інвойсу, наданого до митного оформлення в Полтавську митницю, та інвойсу, наданого до митного оформлення в Латвійській Республіці, віповідачем встановлено, що найменування та кількість товарів співпадають, однак вартість товарів є відмінною.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі наказу Дніпровської митниці від 16.01.2025 №19 відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «Омега Гурт 044» вимог законодавства України з питань митної справи.
З документів, наявних в матеріалах справи вбачається, що підставою прийняття наказу стало надходження від уповноважених митних органів Латвійської Республіки листа від 25.07.2024 №Р021-5.3/27.5.4/8241 з інформацією щодо вартості товарів, яка свідчить про порушення законодавства України з питань митної справи, а саме інформації про використання вантажовідправником при проходженні митних формальностей в режимі «експорт» в Латвії альтернативного інвойсу із іншою фактурною вартістю товарів, ніж та, яка була зазначена при митному декларуванні товарів в Україні.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 03.06.2005 №2709-IV документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.
Існує два способи такого засвідчення: консульська легалізація та проставлення апостиля.
Порядок консульської легалізації офіційних документів установлюється Віденською конвенцією «Про консульські зносини» 1963 року.
Консульська легалізація офіційних документів - це процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ.
22.12.2003 для України набула чинності Гаазька Конвенція від 05.10.1961, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів. При застосуванні Гаазької Конвенції виконується процедура проставлення апостиля на офіційних документах компетентними органами для представлення їх на території держав учасниць Конвенції.
Офіційні документи, на яких проставлено апостиль, не потребують будь-якого подальшого засвідчення (легалізації).
Апостиль - це спеціальний штамп у формі квадрата, довжина сторін якого дорівнює щонайменше 9 сантиметрам, який засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписувала документ, і автентичність відбитку печатки або штампа, яким скріплено документ.
В Україні розмір спеціального штампу апостилю встановлено 10х10.
Відповідно до вимог ст. 4 Конвенції, апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.
Гаазьку Конвенцію, а відповідно і зразка апостилю, викладено французькою та англійською мовами.
Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок «Apostille» (Convention de la Haye du 5 octobre 1961) повинен бути викладений французькою мовою.
Республіка Латвія є учасником Гаазької Конвенції, відтак офіційні документи цієї країни не потребують консульської легалізації, достатнім є лише проставлення апостилю.
Разом з тим, з аналізу листа митних органів Латвійської Республіки від 25.07.2024 №Р021-5.3/27.5.4/8241 вбачається, що на такому документі відсутні будь-які відмітки апостилю, відсутні підписи, печатка, а компетентні органи Латвії взагалі не підтверджують легітимність наданих документів, а лише зазначають про наявність в їх базах даних копій.
Отже, лист митних органів Латвійської Республіки від 25.07.2024 №Р021-5.3/27.5.4/8241, який став підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача є не легалізованим (відсутній апостиль), а також відсутні підпис та печатка, що унеможливлює підтвердження автентичності такого документа на предмет ідентифікації органу, що його видав та посадової особи, яка його підписала.
Крім того, в самому листі митних органів Латвійської Республіки зазначено, що компетентні органи Латвії не мають в своєму розпорядженні оригіналів альтернативного інвойсу та не можуть встановити їх оригінальність.
Таким чином, вказаний документ є не тільки не належним чином оформленний, а й орган, що надав відповідь не підтверджує оригінальність таких документів, які стали підставою для проведення перевірки та складання акту.
При цьому, посилання відповідача на те, що Гаазька Конвенція, ст.1 якої скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, поширюється на офіційні документи, які були складені на території однієї з Договірних держав і мають бути представлені на території іншої Договірної держави, однак ця Конвенція не поширюється, зокрема, на документи, складені дипломатичними або консульськими агентами, суд в даному випадку вважає безпідставними, оскільки митні органи Латвійської Республіки не є ані дипломатичними ані консульськими установами, у зв`язку з чим видані ними документи потребують обов`язкового проставлення апостиля на офіційних документах компетентними органами для представлення їх на території держав учасниць Конвенції, а саме на території України.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність у відповідача підстав для проведення документальної невиїзної перевірки позивача, що, в свою чергу, свідчить про порушення митним органом порядку проведення перевірки, що виразилось у призначенні перевірки на підставі документа органу іноземної держави, не легалізованого в установлений законом спосіб.
Вирішуючи питання щодо правомірності прийнятих відповідачем за результатами проведеної перевірки оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 271 МК України мито - це загальнодержавний податок, встановлений Податковим кодексом України та цим Кодексом, який нараховується та сплачується відповідно до цього Кодексу, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Нормами підпункту «в» пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України.
Згідно із п. 187.8. ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.
Згідно із п. 190.1 ст. 190 ПК України базою оподаткування податком на додану вартість для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті й включаються до ціни товарів.
Ввізне мито, відповідно до положень ст. 272 МК України, встановлюється на товари, що ввозяться на митну територію України. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України.
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 281 МК України допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори. У разі якщо імпорт товару є об`єктом антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, тарифні пільги (тарифні преференції) не встановлюються або зупиняються чи припиняються, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стала отримана митним органом інформація про наявність альтернативного інвойсу із вищьою ціною, яка була застосована в режимі «експорту» в Латвії, порівняно із заявленою декларантом вартістю товарів при їх декларуванні на території України.
Водночас, судом встановлено, що відповідно до умов контракту, продавець є таким що виконав свої зобов`язання коли передав товар перевізнику випущений в режимі експорту. Тобто на продавця покладено обов`язок щодо митного оформлення товару в режимі «експорт» в країні відправлення (Латвія) та передача всіх товаросупровідних документів перевізнику.
Отже, саме на продавця покладено обов`язок щодо митного оформлення та складання товаросупровідних документів.
Таким чином, покупець (в особі декларанта) працював саме з тими документами, які були складені, виготовлені та передані продавцю покупцем, і саме на підставі таких документів декларантом було визначено митну вартість товарів.
Крім того, суд враховує, що при митному декларуванні до митниці було передано всі необхідні документи для митного оформлення та визначення митної вартості, зауважень до поданих документів не виявлено, рішень про коригування митної вартості при цьому не виносилось.
Разом з тим, спірні податкові повідомлення-рішення не містять жодних відомостей стосовно того, що ТОВ «Омега Гурт 44» має відношення до іншого інвойсу, а тому суд доходить висновку, що матеріалами перевірки не доведено підстави накладення на підприємство фінансових санкцій та донарахування митних платежів.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 32 250,26 грн, що документально підтверджується платіжними інструкціями від 08.05.2025 №24 на суму 1872 грн, №25 на суму 6 393,05 грн та 23 985,21 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що позивачем при подачі даної позовної заяви заявлено одну вимогу майнового характеру (про скасування податкивих повідомлень-рішень).
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 року №4059-IX, станом на 1 січня 2025 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на рівні 3028,00 гривні.
Таким чином, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 30 280,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Дніпровської митниці.
Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, враховуючи вищенаведене судом, позивач має право на повернення судового збору у розмірі 1 970,26 грн, як внесеного у більшому розмірі, ніж встановлено законом згідно із п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Однак, станом на дату прийняття рішення відповідного клопотання від позивача до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 04 серпня 2025 року.

Суддя Н.Є. Сліпець