Справа № 480/906/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 серпня 2025 р.Справа № 480/906/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 480/906/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива»

до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива» до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.25 року по справі № 480/906/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 21.07.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 29.07.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на подання апеляційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

При цьому, за приписами ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

02 червня 2025 року Головним управлінням ДПС у Сумській області вперше подано апеляційну скаргу на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2025 по справі № 480/906/25, тобто в межах строків, передбачених статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення недоліків.

Апелянтом 12.06.2025 через систему "Електронний суд" до Другого апеляційного адміністративного суду направлено платіжну інструкцію № 752 від 12 червня 2025 на суму 14534,40 грн. Водночас, не маючи можливості повною мірою виконати вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у визначений судом строк, очікуючи на фінансування витрат на доплату судового збору.

Апелянтом подано клопотання про продовження строку виконання ухвали суду, у задоволенні якого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 відмовлено. Зазначеною ухвалою одночасно апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області повернено апелянту.

Апелянт в клопотання просить суд врахувати, що Головним управлінням ДПС у Сумській області вживались послідовні заходи для доплати судового збору в найкоротші строки, підтвердженням чого є направлення Управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у Сумській області службового листа № 1444/18-28-05-10 від 01.07.2025 до Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ ДПС у Сумській області про необхідність доплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 480/906/25 .

Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління ДПС у Сумській області у Сумській області надано до Управлінням правового забезпечення платіжну інструкцію № 944 від 16.07.2025 на підтвердження сплати судового збору по справі № 480/906/25.

Враховуючи наведене, апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати те, що Головне управління ДПС у Сумській області під час повторного подання апеляційної скарги діяло в межах розумних строків і без зайвих зволікань. Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 480/906/25 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 480/906/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецька Репродуктивна Аграрна Ініціатива» до Головного управління ДПС у Сумській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 року по справі № 480/906/25.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5-ти днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/906/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.А. Калиновський В.Б. Русанова