Справа № 480/6029/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
05 серпня 2025 року м. Суми Справа № 480/6029/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу, за період з лютого 2020 року до 20 травня 2023 року грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом з 01.01.2020 до 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови КМУ від 30.08.2017 № 704;
- зобов`язати відповідача провести позивачу за період з лютого 2020 року до 20 травня 2023 року нарахування та виплатити грошове забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом з 01.01.2020 до 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704;
- визнати протиправними дії відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки з 2020 року до 2023 року, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704;
- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу грошової допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки з 2020 року до 2023 року, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704;
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 2020 року до 2023 рік, у розмірі місячного грошового забезпечення виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704;
- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань з 2020 року до 2023 року, у розмірі місячного грошового забезпечення, виходячи з розміру грошового забезпечення з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови № 704.
Позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням положення ст. 262 КАС України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи те, що позивачем зазначено в/ч НОМЕР_4 в якості третьої особи, але не заявлено клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, суд пропонує позивачу надати таке клопотання або клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі саме в якості другого відповідача.
З урахуванням норм статей 9, 77, 80 КАС України суд витребовує у відповідача докази, необхідні для правльного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 106020200).
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Встановити відповідачу 5 денний строк, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
4. Зобов`язати відповідача у 15 денний строк надати до суду:
- довідку про нараховане та виплачене позивачу грошове забезпечення за період з лютого 2020 року до 20 травня 2023 року, з розбивкою по місяцям та із зазначенням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2018 або станом на іншу дату), з якого розраховувався посадовий оклад та оклад за військовим званням;
- довідки про нараховані та виплачені позивачу грошові допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань за 2020-2023 роки із зазначенням сум таких допомог та розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з якого розраховані такі допомоги (станом на 01.01.2018 або станом на іншу дату).
5. Запропонувати позивачу подати до суду обгрунтоване клопотання про залучення до участі у справі в/ч НОМЕР_4 в якості третьої особи або про клопотання про залучення вказаної особи до участі у справі саме в якості другого відповідача.
6. Встановити 5 денний строк позивачу для подання відповіді на відзив та 5 денний строк відповідачу для подання заперечень, з дня отримання відзиву / відповіді на відзив.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 05.08.2025, оскільки з 30.07.2025 по 04.08.2025 постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".

Суддя А.І. Сидорук