Справа № 160/22073/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Разом з позовної заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:
- заборонити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших ТЦК та СП України, національної поліції України, вчиняти дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце перебування: АДРЕСА_1 , до приміщень ТЦК та СП, навчальних центрів, військових частин з метою здійснення організації та направлення ОСОБА_1 для проходження військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у зв`язку з ненаданням ІНФОРМАЦІЯ_4 йому відстрочки від мобілізації для ОСОБА_1 існує загроза, що ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших ТЦК та СП України та органи Національної поліції України будуть вчиняти дії щодо мобілізації та переміщення, призову щодо ОСОБА_1 до приміщень ТЦК та СП, навчальних центрів, військових частин з метою здійснення організації та направлення його для проходження військової служби в Збройних Силах України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі. В свою чергу, забезпечення позову сприятиме збереженню існуючого становища прав та обов?язків позивача до розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносини з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На думку суду, з урахуванням обставин справи, вжиття заходів забезпечення позову відповідатиме завданню адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частина перша статті 151 КАС України визначає, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
24.02.2022 відповідно до вимог Закону України 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, який триває і дотепер.
Виконання громадянами України, придатними до військової служби, в період дії воєнного стану свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, як і дії відповідних державних органів щодо забезпечення виконання відповідних завдань, урегульовано законом, а тому за загальним правилом не вважається безпідставними.
Суд зазначає, що предметом спору в межах даної справи є відмова ІНФОРМАЦІЯ_1 в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
Натомість, позивач просить суд, як захід забезпечення позову, заборонити вчиняти дії щодо його переміщення, призову, мобілізаційних заходів та доставлення його до приміщень ТЦК та СП, навчальних центрів, військових частин.
Суд наголошує на тому, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, є фактично вирішенням справи по суті на період перебування справи у провадженні суду та вирішення справи судом, що є неприпустимим.
У ході розгляду поданої заяви судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
При цьому, позивач не оскаржує у позові дії щодо проходження військово-лікарської комісії, мобілізації та переміщення до військової частини з метою проходження військової служби в Збройних Силах України. Такі дії відповідача не є предметом заявленого спору.
Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі №640/9218/21 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.
Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти вказані вище дії щодо переміщення, призову, мобілізаційних заходів відносно позивача не відповідає порушеному праву позивача за захистом якого він звернувся до суду.
Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому, з огляду на вказані в заяві обставини, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 150-154, 246, 248, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко