Справа № 400/4116/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4116/25

Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Дата і місце ухвалення: 30.05.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р. та №20229 від 27.03.2025р.;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №7867 від 03.02.2025р. та №20229 від 27.03.2025р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника податку не відповідають критеріям законності та обґрунтованості, оскільки в них відсутнє посилання на фактичні підстави їх прийняття. Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні чинного законодавства. Позивач стверджував, що ним надано Комісії регіонального рівня підтверджуючі бухгалтерські документи щодо здійснення господарської діяльності з придбання/постачання с/г продукції у період з 07.08.2024р. по 03.02.2025р., в т.ч. щодо придбання товару в контрагентів ТОВ «ПП ЛАН-Т» та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012». Однак, відповідачем не надано оцінки таким доказам та прийнято незаконні спірні рішення, наслідком чого буде автоматичне зупинення реєстрації усіх без виключення податкових накладних, що створить додаткові перешкоди для здійснення позивачем господарської діяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р. та №20229 від 27.03.2025р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АГРАНС МК» судові витрати в розмірі 6056,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 30.05.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «АГРАНС МК».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням відповідача на те, що перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. За платником податків залишається право належними документами довести здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності. З метою визначення належності ТОВ «АГРАНС МК» до категорії ризикових платників комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області використана та опрацьована інформація, яка міститься в базах даних інформаційних систем. За результатами опрацювання податкових накладних, поданих ТОВ «АГРАНС МК» на реєстрацію до ЄРПН, та баз даних ДПС України Комісією встановлено, що платником здійснюється реалізація сільськогосподарської продукції, обсяг якої перевищує обсяг придбання. Зокрема, згідно даних ЄРПН платником придбано 2421 тис.кг. с/г продукції, а реалізовано 3257 тис.кг. такої продукції. Крім того, встановлено, що платником придбається с/г продукція у платників, по яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «ПП ЛАН-Т» () на суму ПДВ 2327,7 тис.грн. та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» () на суму ПДВ 1253,2 тис.грн.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р., оскільки вказане рушення відповідно до абзацу 17 пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165, втратило свою чинність у зв`язку з прийняттям відносно ТОВ «АГРАНС МК» нового рішення №20229 від 27.03.2025р. про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Посилається апелянт і на необґрунтованість стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ «АГРАНС МК» судових витрат в розмірі 6056,00 грн. Зазначає, що при поданні позову через систему «Електронний суд» позивач не застосував понижуючий коефіцієнт 0,8, передбачений п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Наслідком цього є стягнення судом з відповідача судового збору у завищеному розмірі 100% замість 80%.

ТОВ «АГРАНС МК» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що у спірних рішеннях контролюючим органом не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника податку, як і не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані ризикові операції. Апелянт не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви щодо господарських операцій з контрагентами ТОВ «ПП ЛАН-Т» та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012», як і не зазначає в чому полягало порушення законодавства в таких господарських операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до ризикових. При цьому, ТОВ «АГРАНС МК» не може нести відповідальність за можливу недобросовісну діяльність інших суб`єктів господарювання.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом господарської діяльності ТОВ «АГРАНС МК» () є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11).

В рамках діяльності товариство здійснює діяльність з купівлі-продажу зернових культур, які в тому числі вирощує на орендованих земельних ділянках 228,7133 га.

Як стверджує позивач, в підтвердження чого надає відповідні первинні документи, основним постачальником зернових культур є ТОВ «ІСКРІВСЬКЕ» (), іншими постачальниками є ТОВ «ПП ЛАН-Т» () та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» (); основним покупцем ТОВ «ВЕСТХІМ Україна» ().

03.02.2025р. комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточно діяльності, прийнято рішення №7867 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку 12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано на операції придбання/постачання, період здійснення господарської операції, код УКТЗЕД ризикової операції, та податковий номер платника податку, задіяного в ризикових операціях, а саме:

постачання у період з 07.08.2024р. по 03.02.2025р.; код згідно з ДКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1003/1005/1201/1205/120600; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 43290955, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - 03.02.2025р.;

придбання у період з 07.08.2024р. по 03.02.2025р.; код згідно з ДКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1201/1001/1205/1003; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37823845, 41483562, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - 25.10.2024р.

19.03.2025р. ТОВ «АГРАНС МК» подало повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку №1, в якому надало пояснення щодо господарських операцій придбання/постачання с/г продукції у період з 07.08.2024р. по 03.02.2025р. та документи, що підтверджують їх здійснення.

З урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 19.03.2025р. №1 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №20229 від 27.03.2025р. про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зміст вказаного рішення дублює зміст рішення №7867 від 03.02.2025р. Додатково зазначено, що в наданому платником повідомленні про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості відсутня інформація, яка спростовує здійснення платником ризикових операцій.

Не погоджуючись з правомірністю рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р. та №20229 від 27.03.2025р. ТОВ «АГРАНС МК» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов товариства, виходив з того, що у спірних рішеннях контролюючим органом не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття таких рішень, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Суд зазначив, що відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентами ТОВ «ПП ЛАН-Т», ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012», як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових. Основні зауваження контролюючого органу зводяться до того, що зазначених контрагентів позивача віднесено до ризикових платників податків, в той час як ТОВ «АГРАНС МК» не може нести відповідальність за недобросовісну діяльність інших суб`єктів господарювання. Суд не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, зазначивши, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не зазначено, яка кількість товару знаходиться в залишках у позивача.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 до Критеріїв ризиковості платника податку віднесено наступне: «у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС».

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

Таким чином, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, установленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Висновки колегії суддів відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 14 травня 2025 року по справі №260/3479/24, від 27 травня 2025 року по справі № 260/4707/23.

Рішення про відповідність ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Вказане рішення прийнято відповідачем у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

На користь такого висновку свідчить витяг з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 03.02.2025р. №17, в якому зазначено, що рішення про відповідність платника податків ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості прийнято за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності платника, зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН, внаслідок чого встановлено, що платником здійснюється реалізація с/г продукції (ячмінь, соняшник, кукурудза, соєві боби, ріпак), обсяг якої перевищує обсяг придбання такої с/г продукції; платником придбається с/г продукція у платників, по яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У рішеннях №7867 від 03.02.2025р. та №20229 від 27.03.2025р. податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.

Не надано такої інформації Головним управлінням ДПС у Миколаївській області і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчила про ризик порушення позивачем норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкових накладних та розрахунків коригування для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем як постачальником, так і його контрагентами також у статусі постачальників, з порушенням норм Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

У свою чергу, обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації кореспондується з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, як це передбачено п.6 Порядку №1165.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про порушення податковим органом вимог Порядку №1165 в частині встановленої послідовності прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Апелянт зазначає, що контролюючим органом встановлено придбання платником с/г продукції у платників, по яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: ТОВ «ПП ЛАН-Т» () на суму ПДВ 2327,7 тис.грн. та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012» () на суму ПДВ 1253,2 тис.грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки лише сам факт проведення господарської операції підприємства із контрагентом, стосовно якого існує рішення податкового органу про відповідність його критерію ризиковості, не може бути єдиною та самостійною підставою для віднесення конкретної господарської операції до ризикових та віднесення платника податків, задіяного у такій операції, до ризикових.

Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства.

При цьому, судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АГРАНС МК» надавало до податкового органу письмові пояснення та первинні документи щодо придбання товару у ТОВ «ПП ЛАН-Т» та ТОВ «АГРО-ЦВІТ-2012».

Будь-яких доказів на підтвердження того, що комісія контролюючого органу перевіряла подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні), в порядку, визначеному приписами Порядку №1165, відповідачем суду не надано.

Також, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надані ТОВ «АГРАНС МК» документи містять неповні, недостовірні та (або) суперечливі дані.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на виявлені коди податкової інформації, оскільки як слідує зі змісту п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, наявність відповідних кодів є лише підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Апелянт зазначає, що дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних, незалежно від джерела її отримання, мають характер службової діяльності з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу, не порушують прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність ТОВ «АГРАНС МК» критеріям ризиковості платника податків №20229 від 27.03.2025р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що узгоджується з положеннями п.6 Порядку №1165.

Поряд з цим, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р.

Пунктом 6 Порядку №1165, серед іншого, передбачено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Таким чином, у зв`язку з прийняттям комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, рішення №20229 від 27.03.2025р., попереднє рішення Комісії №7867 від 03.02.2025р. втратило чинність.

Скасовуючи в судовому порядку рішення Комісії №7867 від 03.02.2025р. судом першої інстанції не враховано зазначеної обставини, допущено не правильне застосування п.6 Порядку №1165.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. (ч.2 ст.317 КАС України)

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постановлене Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 30.05.2025р. підлягає скасуванню в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії №7867 від 03.02.2025р., з ухваленням у цій частині по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «АГРАНС МК».

В іншій частині оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Частиною шостою статті 139 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем сплачено 6056,00 грн. судового збору (платіжна інструкція №90 від 22.04.2025р.), як за дві позовні вимоги немайнового характеру.

Позовну заяву подано товариством в електронній формі через систему «Електронний суд», у зв`язку з чим, на підставі частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», мав би бути застосований коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За наведених обставин, при зверненні з даним позовом до суду підлягало сплаті 4844,80 грн. і саме вказана сума судового збору підлягає розподілу між сторонами за правилами ст.139 КАС України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ТОВ «АГРАНС МК», тому наявні підстави для перерозподілу судових витрат по даній справі та стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства 2422,40 грн. судового збору, що є пропорційним задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії справ незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року скасувати в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р.

Ухвалити в цій частині по справі нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК».

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року залишити без змін.

Здійснити перерозподіл судових витрат по справі шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Миколаївській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» () 2422,40 грн. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 серпня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук