Справа № 379/1141/25
Суддя: Шабрацький Г. О.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1141/25
Провадження № 2-а/379/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія КХ №001995 від 20.06.2025,

УСТАНОВИВ:

У червні 2025року позивач звернулась до суду з позовом до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія КХ №001995 від 20.06.2025року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 185-14 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтувала свій позов тим, що вона з 31.08.2023 року працює на посаді в.о. керівника Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області, та від 09.10.2023 року призначена відповідальною за протирадіаційне укриття у Ріжківській гімназії.

20 червня 2025 року провідним інспектором ВЗНС Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Шелудько Вадимом Анатолійовичем винесено Постанову серії КХ № 001995 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3417 гривень.

Як вбачається з даної Постанови 18 червня 2025 року о 10:00 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ріжки, по вул. Шкільна, 2, позивач являючись керівником Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області, відповідальною за протирадіаційне укриття № 143007 не виконала законні вимоги у сфері цивільного захисту викладених в Акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 28 березня 2025 року № 138, а саме:

пункт 1 акту (Відсутній комплект проектної документації ПРУ, стаття 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687- XIV);

пункт 4 акту (приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5/56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підпункт 1.2, пункт 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417).

Вважає, що постанова серії КХ № 001995 від 20 червня 2025 року є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України та порушує її права та законні інтереси, а відтак, підлягає визнанню протиправною та скасуванню з наступних підстав:

згідно наказу відділу освіти Таращанської міської ради від 31.08.2023 № 60/03-01, позивач є керівником закладу освіти, про що зазначено у Постанові, проте Постанова не містить чітких доказів, що вона є власником чи користувачем об`єкта архітектури, а саме Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області;

призначаючи адміністративне стягнення посадовою особою ДСНС не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та не прийнято до уваги пояснення позивача;

в Акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 28 березня 2025 року № 138 відсутні пояснення балансоутримувача об`єкта фонду або уповноваженої ним особи, та відсутня відмітка про відмову у наданні таких пояснень. Акт не містить строку (початок та завершення) проведення обстеження об`єкта фонду.

відсутня вина позивача щодо невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту оскільки нею, з метою дотримання вимог правил пожежної безпеки, для облаштування протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул. Шкільна, 2, с. Ріжки Білоцерківського району Київської області було ще 19.08.2024 року скеровано лист до балансоутримувача відділу освіти Таращанської міської ради Білоцерківського району Київської області з клопотанням посприяти в організації заходів щодо покращення стану пожежної безпеки.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 01 липня 2025 року, прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву.

Представник відповідача 1 Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області протягом встановленого строку відзив до суду не подав.

Представник відповідача 2 Головного управління ДСНС України у Київській області, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 28.03.2025 складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 138 за результатами комплексного обстеження протирадіаційного укриття № 143007 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ріжки, вул. Шкільна, 3, виявлено 7 порушення, а саме:

1. Стаття 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" Відсутній комплект проектної документації ПРУ.

2. пункт 15 глави 3 розділу VІ Вимог Не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробовувань, поточних та капітальних ремонтів тощо, що передбачено додатком 18 Вимог

3 пункт 6. глава 1 розділу 7 наказу МВС №579 ПРУ не забезпечено необхідним майном в повному обсязі, відповідно до переліку майна необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з додатком 20 Вимог.

4 Пункт 5 розділу ІІ Наказу МВС від 09.07.2018 № 579 Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ( підпункт 1.2, пункт 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417)

5 пункт 5 глави 1 розділу VІІ Вимог Наказу МВС від 09.07.2018 № 579 Захисна споруда недоукомплектована шанцевим інструментом що передбачено додатком 19 Вимог

6 Пункт 6 розділу II Вимог Не забезпечено вільний доступ осіб з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення.

Зазначеним Актом від 28.03.2025 № 138 встановлено строк усунення порушень до 28.05.2025. Примірник Акту отримано Позивачем.

18.06.2025 складено Акт обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту № 518 за результатами контрольного обстеження протирадіаційного укриття №143007 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ріжки, вул. Шкільна, 3, в якому зафіксовано не усунення 2 порушень (попереднього акта), а саме:

1. Стаття 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" Відсутній комплект проектної документації ПРУ.

2. Пункт 5 розділу ІІ Наказу МВС від 09.07.2018 № 579 Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ( підпункт 1.2, пункт 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417).

Примірник зазначеного Акта отримано Позивачем. Акт обстеження від 28.03.2025 № 138 та від 18.06.2025 № 518 не оскаржували до адміністративного суду.

Вважають, що враховуючи вищевикладене встановлено, що у діях та бездіяльності Позивача присутній склад адміністративного правопорушення за яке передбачено адміністративну відповідальність згідно ч. 1 статті 185-14 КУпАП.

На підставі викладеного відносно ОСОБА_1 головним фахівцем відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Шлудьком Вадимом Анатолійовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія КХ № 002019 від 18 червня 2025 року. Зазначений протокол відповідає вимогам, в тому числі містить опис обставин правопорушення, дату та підпис про ознайомлення Позивача з правами та обов`язками передбаченими ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, Протокол містить пояснення Позивача, а саме: «В зв`язку з тим, що за результатами розглянутого клопотання щодо облаштування ПРУ системою протипожежного захисту 78-ї сесії Таращанської міської ради від 25.03.2025, рішення про виділення коштів не було прийнято». Повідомлено Позивача, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20.06.2025 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області за адресою: м. Біла Церква, вул. Фастівська, 21 а. Примірник Протоколу отримано Позивачем 18.06.2025 під підпис.

Зазначає, що відсутність коштів не є підставою для не виконання порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

При цьому, Відповідачем не було порушено вимог чинного законодавства, а тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії КХ № 001995 від 20 червня 2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за частиною 1 статті 185-14 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 18 червня 2025 року о 10:00 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ріжки, по вул. Шкільна, 2, являючись керівником Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області, відповідальною за протирадіаційне укриття № 143007 не виконала законні вимоги у сфері цивільного захисту викладених в акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 28 березня 2025 року № 138, а саме:

- Пункт 1 акту (Відсутній комплект проектної документації ПРУ, стаття 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. № 687- XIV);

- Пункт 4 акту (приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5/56:2014 «Системи протипожежного захисту» (підпункт 1.2, пункт 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417) (а.с.13).

У графі «примірник постанови отримав» наявний підпис позивача та дата отримання 20.06.2025.

Аналогічний зміст адміністративного правопорушення наведений в протоколі серії КХ № 002019 від 18 червня 2025 року, складеному головним фахівцем відділу організації заходів цивільного захисту Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України Київської області Шелудьком В.А. (а.с. 14).

У графі «Пояснення особи щодо якої складено цей протокол, по суті порушення» міститься запис: «В зв`язку з тим, що за результатами розглянутого клопотання про облаштування ПРУ системою протипожежного захисту 78-ї сесії Таращанської міської ради 25.03.2025 року рішення про виділення коштів не було прийнято».

Актом № 138 від 28.03.2025 встановлено наявність порушень вимог законодавства, а саме: 1. Стаття 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" Відсутній комплект проектної документації ПРУ; 2. пункт 15 глави 3 розділу VІ Вимог Не забезпечено ведення документації захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробовувань, поточних та капітальних ремонтів тощо, що передбачено додатком 18 Вимог; 3 пункт 6. глава 1 розділу 7 наказу МВС №579 ПРУ не забезпечено необхідним майном в повному обсязі, відповідно до переліку майна необхідного для укомплектування захисної споруди , згідно з додатком 20 Вимог; 4 Пункт 5 розділу ІІ Наказу МВС від 09.07.2018 № 579 Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ( підпункт 1.2, пункт 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417); 5 пункт 5 глави 1 розділу VІІ Вимог Наказу МВС від 09.07.2018 № 579 Захисна споруда недоукомплектована шанцевим інструментом що передбачено додатком 19 Вимог; 6 Пункт 6 розділу II Вимог Не забезпечено вільний доступ осіб з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення. 7 пункт 3 п.п.12 глави 1 розділу VІІ Вимог В захисній споруді не в повному обсязі доукомплектовано запаси лікарських засобів та медичних виробів. Встановлено строк усунення порушень до 28.05.2025 року (а.с.15-18).

Відповідно до вказаного Акту, протирадіаційного укриття № 143007 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ріжки, вул. Шкільна, 3, перебуває у комунальній власності, а його балансоутримувачем є Відділ освіти Таращанської міської ради, .

Відповідно до наказу начальника Відділу освіти Таращанської міської ради Київської області №60/03-01 від 31.08.2023, призначено ОСОБА_1 виконуючої обов`язки директора Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області (а.с.12).

19.08.2024 в.о. директора Ріжківської гімназії Таращанської міської ради Київської області Мітасова Л.В. звернулась до начальника Відділу освіти ТМР Л.Скаба про встановлення системи протипожежного захисту (а.с.19).

Начальник Відділу освіти Таращанської міської ради Л.Скаба. 03.03.2025 звернулась до міського голови м. Тараща Кривошеєва М. щодо необхідності виділу коштів в сумі 324356 грн. на розробку проектно-кошторисної документації систем протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи керуванням евакуації) в тому числі і для обладнання Ріжківської гімназії (а.с.21).

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 32 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) до захисних споруд цивільного захисту належать: сховище - герметична споруда для захисту людей, в якій протягом певного часу створюються умови, що виключають вплив на них небезпечних факторів, які виникають внаслідок надзвичайної ситуації, воєнних (бойових) дій та терористичних актів; протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Згідно з частиною другою статті 32 КЦЗ України для укриття населення також використовуються споруди подвійного призначення - наземні або підземні будівлі/споруди чи їх окремі частини, що спроектовані або пристосовані для використання за основним функціональним призначенням, у тому числі для захисту населення, та в яких створені умови для тимчасового перебування людей.

Протирадіаційне укриття є складовою фонду захисних споруд цивільного захисту.

Механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі протирадіаційних укриттів, та ведення його обліку визначає Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок №138).

Також питання утримання та експлуатації фонду захисних споруд цивільного захисту внормовано Вимогами щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 №579 (далі - Вимоги № 579).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 2 розділу І «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Згідно ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України вказано, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Статтею 17-1 КЦЗ України визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) (пункт 1 Положення про Державну службу з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, у редакції, чинній на момент звернення до суду із цим позовом), який здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 цього ж Положення, частина 3 статті 17-1 КЦЗ України).

Згідно з частиною другою статті 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, серед іншого, перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти.

Частиною першою статті 19 КЦЗ України визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту до яких, крім іншого, віднесено: забезпечення цивільного захисту на відповідній території; взаємодія з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо виконання завдань цивільного захисту; організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту.

Згідно з ч. 3 ст. 55 глави 13 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України, до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, серед іншого, належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Отже, Кодексом цивільного захисту України передбачено функціонування єдиної державної системи цивільного захисту, яка, за визначенням Положення про єдину державну систему цивільного захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.01.2014 № 11, є сукупністю органів управління, сил і засобів центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, виконавчих органів рад, підприємств, установ та організацій, що забезпечують реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту.

Відповідно до частини восьмої статті 32 КЦЗ України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Відповідно до пунктів 9-11 Порядку №138 утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами. Так, утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами (пункт 9 Порядку №138). Згідно із пунктом 10 Порядку балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд. Пунктом 3 Порядку №138 визначено, що балансоутримувачі захисних споруд - власники, користувачі, юридичні особи, на балансі яких перебувають захисні споруди (у тому числі споруди, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації).

Згідно із пунктом 11 Порядку вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 1 Розділу І Вимог №579, споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Балансоутримувач відповідно до норм цих Вимог забезпечує утримання, контроль за станом, проведення перевірок, технічного обслуговування, поточних та капітальних ремонтів конструктивних елементів, спеціального обладнання, інженерних мереж та систем життєзабезпечення захисних споруд під час усього періоду використання сховищ у режимі ПРУ (пункт 6 Розділу VIII Вимог).

Системний аналіз вищезазначених норм законодавства, дає підстави для висновку, що основним критерієм розмежування повноважень та відповідальності у сфері додержання вимог законодавства щодо утримання фонду захисних споруд цивільного захисту між особами, які фактично використовують чи утримують такі споруди, незалежно від правової підстави такого користування, є перебування об`єкта на балансовому рахунку. Отже особою, яка зобов`язана забезпечувати утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд є саме балансоутримувач, тобто власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі.

Обов`язок утримання таких об`єктів у стані, який відповідає нормативним вимогам безпосередньо кореспондується з наявністю відповідних фінансових можливостей, що випливає із формулювання у ст.32 КЦЗ України «за рахунок власних коштів».

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами, протирадіаційного укриття № 143007 за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Ріжки, вул. Шкільна, 3, є комунальною власністю Таращанської міської ради і перебуває на балансі Відділу освіти Таращанської міської ради.

Відповідно до пункту 5 розділу І «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України 15.08.2016 № 974, забезпечення пожежної безпеки в закладах та установах покладається на їх власників або уповноважені ними органи, керівників (ректори, директори, начальники, завідувачі) (далі - керівники навчальних закладів та установ), керівників структурних підрозділів (факультети, кафедри, лабораторії, навчальні кабінети, цехи, склади, бібліотеки, архіви, майстерні тощо) відповідно до законодавства.

Разом з тим, дотримання правил пожежної безпеки саме на об`єктах фонду захисних споруд в частині визначення відповідальної за це особи, має окреме правове регулювання, пов`язане з особливим їх призначенням, складністю та специфічними вимогами до обладнання таких об`єктів, які потребують, щоб відповідальний орган або особа мали реальні механізми та можливості забезпечення їх дотримання.

Саме для того, щоб розмежувати обов`язки і відповідальність конкретних органів та посадових осіб з числа вищенаведених, необхідно під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з`ясовувати обставини, які є складовою об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а саме, у кого на балансі перебуває споруда цивільного захисту, хто несе відповідальність за обладнання указаної споруди системами протипожежного захисту, з яких джерел такі роботи фінансуються, ким мають виконуватися, та чи була реальна можливість, фінансові та технічні спроможності у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснити ефективні заходи щодо виявлення та усунення порушень.

Як вбачається з аналізу норм законодавства та досліджених матеріалів справи, орган місцевого самоврядування Таращанська міська рада, яка одночасно є власником захисної споруди, а також уповноважений нею орган - Відділ освіти Таращанської міської ради, який є її балансоутримувачем, наділені, повноваженнями, мають власні кошти та зобов`язані в силу прямих вказівок закону забезпечувати утримання фонду захисних споруд у готовності до використання за призначенням, у тому числі шляхом обладнання їх відповідними системами протипожежного захисту.

Суд звертає увагу, що для покладення на конкретну особу адміністративної відповідальності, недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані.

Зважаючи на специфіку створення та функціонування захисних споруд, директор Ріжківської гімназії має вкрай обмежені повноваження, а також не наділений фінансовими та технічними можливостями для ефективного забезпечення дотримання протипожежних вимог на цих об`єктах, а тому у даному випадку не повинен нести відповідальність за не обладнання приміщення системами протипожежного захисту. Укриття перебуває у комунальній власності Таращанської міської ради, а його балансоутримувачем є Відділ освіти Таращанської міської ради.

При цьому суд зазначає, що не обладнання приміщення системами протипожежного захисту не є єдиною підставою складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №002019 від 18.06.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення серії КХ №001995 від 20.06.2025. Підставою для складання протоколу та винесення постанови були виявлені та не усунуті у встановлений строк порушення: 1. Стаття 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" Відсутній комплект проектної документації ПРУ; 2. Пункт 5 розділу ІІ Наказу МВС від 09.07.2018 № 579 Приміщення не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ( підпункт 1.2, пункт 2, розділ V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417).

Кожне з вказаних порушень є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Також суд звертає увагу, що ОСОБА_1 зверталась з приводу встановлення системи протипожежного захисту до балансоутримувача Відділу освіти ТМР ще 19.08.2024 року, але після складання Акту від 28.03.2025 її звернення відсутні. Крім того, з приводу забезпечення комплекту проектної документації протирадіаційного укриття ОСОБА_1 не вчинено жодних дій.

Інші доводи позивача не спростовують факту невиконання ОСОБА_1 законних вимог посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

За таких обставин, відносно особи ОСОБА_1 головним фахівцем відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Шлудьком Вадимом Анатолійовичем було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення серія КХ № 002019 від 18 червня 2025 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.06.2025 серія КХ № 001995.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем під час розгляду справи надано відповідні докази, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, виконання посадовою особою дій в дотримання вимог ст. 280 КУпАП, забезпечення всебічного та повного з`ясування обставин, що підлягають встановленню та дослідженню при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185-14 КУпАП, а отже відсутні підстави для скасування спірної постанови.

З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 90, 134, 139, 241-256, 271, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області, Головного управління ДСНС України у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія КХ №001995 від 20.06.2025 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач 1: Білоцерківське РУ ГУ ДСНС України у Київській області (місцезнаходження: вул. Фастівська, 21а, м. Біла Церква, Київська область, 09113).

Відповідач 2: Головне управління ДСНС України у Київській області (місцезнаходження: вул. Межигірська, 8, м. Київ,04071).

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ