Справа № 675/736/25
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/736/25
Провадження № 2-а/675/12/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславськийрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Демчука П.В.,

за участю секретаря Григор`євої О.С.,

представника позивача адвоката Кучерука Т.М,

представника відповідача Чорного А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, поліцейського ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції Дзех Сергія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кучерук Т.М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 23 квітня 2025 року позивач, перебуваючи в м. Славута разом із сім`єю був зупинений екіпажем патрульної поліції , які звинуватили його в тому, що він зупинив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу по вул. Козацькій у м. Славута, чим порушив п. 15.9. Правил дорожнього руху. 24 квітня 2025 року поліцейським ВП № 1 (Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Дзех С.А. було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення , за результатами якого на позивач накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Із даною постановою позивач не згодний, вважає її такою, що суперечить нормам діючого законодавства, оскільки працівником поліції не надано підтвердження , що саме позивач є тим водієм, який допустив порушення Правил дорожнього руху. Свою відмову працівник поліції належним чином не обгрунтував, натомість для позивача було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, результат тестування на алкоголь показав 0.00 проміле.

Позивач наголошує, що працівниками поліції не був встановлений той факт, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, не надали жодних доказів у підтвердження, а тому зупинка його автомобіля була протиправною. Жодних замірів, як того вимагається, поліцейськими не проводилося, належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому накладене на позивача адміністративне стягнення просить скасувати.

Ухвалою судді від 06 травня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року за клопотанням представника ГУ НП в Хмельницькій області Чорного А.С. до участі у справі в якості другого відповідача залучено поліцейського відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП Дзех Сергія Андрійовича.

В судовому засіданні адвокат Кучерук Т.М. заявлений позов підтримав.

Поліцейський ВП № 1 Дзех С.А. в судовому засіданні посвідчив, що 23 квітня 2025 року до відділення поліції у м. Славута звернувся громадянин із скаргою, що по вулиці Козацькій легковий автомобіль припаркований поблизу пішохідного переходу із порушенням правил дорожнього руху. Екіпаж поліції вирушив у напрямку, вказаному заявником, і поблизу пішохідного переходу по вул. Козацькій вони виявили легковий автомобіль SKODA KODIAQ, який був припаркований поряд із пішохідним переходом на відстані від нього , що явно була менша 10 метрів. Вони не змогли припаркуватися поряд із зазначеним автомобілем, оскільки вже змушені були би зупинитися па пішохідному переході, і тому проїхали дещо вперед. В цей час водій ОСОБА_2 , який до цього був із дитиною поряд із автомобілем, сів в авто та від`їхав з місця стоянки. Вони із напарником попрямували за автомобілем SKODA KODIAQ, який в подальшому на їх вимогу зупинився. Надаючи пояснення з приводу правопорушення, ОСОБА_2 вказав, що він його не вчиняв, доказів у поліцейських, хто саме здійснив зупинку автомобіля поблизу пішохідного переходу немає. Автомобілем можуть користуватися члени його сім`ї, покази проти яких він не зобов`язаний надавати. Також ОСОБА_2 висловив бажання скористатися правовою допомогою при розгляді справи, а тому розгляд справи був призначений на ранок 24 квітня у відділенні поліції. 24 квітня 2025 року ОСОБА_2 прибув до відділення поліції, про допущене порушення ПДР він заперечував, при цьому не повідомив, хто саме здійснив зупинку автомобіля поблизу пішохідного переходу. Поліцейським було зроблено висновок, що саме ОСОБА_2 допустив оспорюване правопорушення, і він наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Представник ГУ НП в Хмельницькій області у відзиві на позов, крім іншого, вказав, що відсутність проведення замірів не є підставою для висновку про відсутність адміністративного правоопрушення, доказами порушення вимог п. 15.9 "г" можуть бути інші дані, зокрема, відеозапис, на якому зафіксовані обставини, які відповідно до ст. 252 КУпАП можуть бути оцінені за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши письмові та відео-матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 4589346 від 24 квітня 2025 року, винесеної поліцейським відділення поліції № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції Дзех С.А., ОСОБА_2 23 квітня 2025 року о 13 год. 31 хв. в м. Славута по вул. Козацькій здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9.г Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За допущене порушення 24 квітня 2025 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Із відеозапису з місця події, наданої відповідачами, вбачається, що 23 квітня 2025 року близько 13 год. 30 хв. відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано автомобіль SKODA KODIAQ, н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , який на той час здійснив зупинку поблизу пішохідного переходу по вул. Козацькій у м. Славута Хмельницької області. На відео також зафіксовано, що ОСОБА_2 із малолітньою дитиною знаходився поряд з автомобілем.

Патрульний автомобіль поліції надалі зупинився у напрямку свого руху, однак автомобіль SKODA KODIAQ зрушив із місця зупинки у попутному напрямку. Поліцейські стали рухатися за даним автомобілем і в подальшому зупинили його. Автомобілем керував ОСОБА_2 . Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_2 вказував на те, що у поліцейських відсутні належні докази, що підтверджують відстань від автомобіля до пішохідного переходу, а також що саме він здійснив зупинку транспортного засобу. Щодо членів своєї сім`ї він не зобов`язаний надавати покази відповідного до ст. 63 Конституції України. Такі ж пояснення ОСОБА_2 були дані при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 15.9. «г», 15.10 «а» Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Стоянка забороняється в місцях, де заборонена зупинка.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був присутній безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а в подальшому керував транспортним засобом. Він не скористався своїм правом довести ті обставини, на які посилався у свої поясненнях працівникам поліції .

Під час перегляду відеозапису, наданого до суду в якості доказів вчинення адміністративного правопорушення, візуально підтверджується той факт, що транспортний засіб SKODA KODIAQ, н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку на відстані явно менше 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що позивач вчинив порушення п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху ПДР, що було доведено відповідачами, а тому правомірним є винесення щодо нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Враховуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд не вбачає протиправності в діях поліцейського ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції Дзех С.А., а тому у задоволенні позову адвоката Кучерука Т.М. в інтересах ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 10, 122, 245, 254, 268, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 7, 8, 9, 11, 50, 71, 86, 99, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Сьомого адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка була відсутня при проголошенні рішення у 10-денний строк з час у отримання його копії.

Учасники справи:

-Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

-Представник позивача : адвокат Кучерук Тарас Миколайович, місце проживання - АДРЕСА_2 ;

-Відповідач 1: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження 29000, м. Хмельницький вул. Зарічанська, 7, ЄДРПОУ 4010882;

-Відповідач 2: поліцейський ВП № 1 (м. Славута) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, місце знаходження м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька, 33.

Суддя П.В.Демчук