Справа № 640/33890/21
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/33890/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градус-Т" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Градус-Т" (далі позивач або ТОВ «Градус-Т») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Державної податкової служби у місті Києві (далі відповідач або ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.08.2021 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28.07.2021 працівники відповідача, на підставі наказу № 5480-п від 06.07.2021 «про проведення фактичних перевірок», завітали у магазин позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Лятошинського, 14 з метою проведення фактичної перевірки.

За результатами проведення даної фактичної перевірки відповідачем складено акт фактичної перевірки від 02.08.2021 бланк акту №001325.

У зазначеному акті зазначено про те, що в період з 12 по 19 квітня 2021 року відповідачем уже було проведено фактичну перевірку позивача в ході якої було складено опис залишків тютюнових виробів станом на дату проведення такої (попередньої) фактичної перевірки та складено опис марок акцизного податку (надалі по тексту - МАП), якими марковані описані тютюнові вироби.

В подальшому відповідач вказує на те, що опис МАП складений на дату проведення попередньої фактичної перевірки було скеровано до ГУ ДПС у Львівській області з метою підтвердження фактичної видачі даних МАП відповідному виробнику.

У відповіді ГУ ДПС у Львівській області від 21.05.2021 вказано про те, що окремі МАП не видавались ГУ ДПС у Львівській області, а тому перевіркою встановлено, що Позивач здійснює реалізацію тютюнових виробів без МАП встановленого зразка.

Також в акті відповідач вказує про те, що тютюнові вироби описані в ході попередньої фактичної перевірки (в період з 12 по 19 квітня 2021 року) в місці здійснення даної фактичної перевірки відсутні та протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв`язку із відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із даного акту, будь-яких порушень вимог чинного законодавства України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами під час відповідної фактичної перевірки (в період з 28 липня по 02 серпня 2021 року) виявлено не було.

Однак, як вбачається із п. 3.1 розділу 3 Акту (висновок перевірки) відповідач встановив порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За результатами даної фактичної перевірки відповідач 18.08.2021 виніс податкове повідомлення-рішення № (надалі по тексту - ППР) за яким відповідач встановив порушення позивачем ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та керуючись п. п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України і абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» застосував до позивача штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 17 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного вважає, що відповідачем допущене грубе порушення норм чинного законодавства України, якими імперативно врегульовано порядок проведення фактичних перевірок на предмет додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі тютюновими виробами та оформлення результатів таких перевірок, у зв`язку з чим, винесене податкове повідомлення-рішення про накладення штрафу є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 16 лютого 2022 року.

17.01.2022 та 16.02.2022 позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

15 лютого 2022 року за вих. №01-1502/2022 представником позивача заявлено клопотання про долучення до матеріалів даної справи належним чином засвідчені копії документів (письмових доказів), що мають істотне значення для правильного вирішення даного судового спору, а саме: Наказ №2959-п від 09.04.2021; Акт фактичної перевірки від 19.04.2021 (бланк акту №000670) зареєстрований у ГУ ДПС у м. Києві за №0823/26/15/07/38746437; Лист ГУ ДПС у м. Києві від 22.04.2021 вих. №8414/7/26-15-07-07-01-16; Лист ГУ ДПС у Львівській області від 21.05.202 вих. №3395/7/13-01-09-06-04.

На виконання положень п. 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України №2825 Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/33890/21.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято справу № 640/33890/21 до провадження, визначено розгляд справи призначити (продовжити) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження; витребувано докази у справі від Державної податкової служби у м. Києві.

05.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що ГУ ДПС у м. Києві проведена фактична перевірка павільйону, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд.14, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Градус-Т».

Фактична перевірка позивача здійснена на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 06.07.2021 року № 5480-п «Про проведення фактичної перевірки» ТОВ «Градус-Т». Перед початком перевірки продавця ОСОБА_1 було ознайомлено з направленнями на перевірку від 23.07.2021 №13432/26-15-07-07-01, №13433/26-15-07-07-01, службовими посвідченнями та вручено копію наказу.

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 02.08.2021 № 1681/26/15/07/38746437.

У ході даної фактичної перевірки ТОВ «Градус-Т» встановлено: порушення вимог ст. 11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповнення), а саме: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Як свідчать обставини справи, у м. Києві, вул. Лятошинського, буд. 14, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Градус-Т» велась роздрібна торгівля тютюновими виробами, маркованими відповідними марками акцизного порядку, у готівковій та безготівковій формі розрахунку на зареєстрованому, опломбованому та переведеному у фіксальний режим роботи реєстраторі розрахункових операцій (далі РРО).

Працівниками ГУ ДПС у м.Києві з 12.04.2021 по 19.04.2021 (включно) проведено фактичну перевірку вищевказаного павільйону суб`єкта господарювання та складено акт фактичної перевірки № 0823/26/15/07/38746437, в якому складено опис залишків товару, а саме: -тютюнові вироби ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобако Груп» (код 4029915) та ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» код 37741731), що знаходились у продажу та здійснено опис марок акцизного податку, якими марковані дані тютюнові вироби.

Зазначений опис було направлено до ГУ ДПС у Львівській області для підтвердження фактичної видачі марок акцизного податку. За результатом отриманої відповіді від ГУ ДПС у Львівській області, що надійшла листом від 21.05.2021 №3395/7/13-01-09-07-04 встановлено, що окремі марки акцизного податку не видавалися виробником тютюнових виробів, що знаходились у продажу в павільйоні за вищевказаною адресою.

Таким чином, встановлено, що суб`єкт господарювання здійснював реалізацію тютюнових виробів без відповідних марок акцизного податку встановленого зразка виробництва ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобако» та ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», чим порушено ст.11 Закону № 481.

Крім того, режим програмування із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості використовується з порушенням, а саме: -згідно фіксального чеку від 23.07.2021 №11 відсутнє найменування підакцизного товару, який реалізується із застосуванням РРО (не зазначено тютюновмісний виріб для електричного нагрівання або ТВЕН).

За результатами розгляду акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято ППР від 18.08.2021 №, згідно з яким застосовано до ТОВ «Градус-Т» штрафні (фінансові) санкції у загальній сумі 17 000,00 грн.

На підставі вищезазначеного, ГУ ДПС у м. Києві вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 09.04.2021 Головним управлінням ДПС у м. Києві видано наказ №2959-п «Про проведення фактичних перевірок», в додатку 1 до якого до переліку суб`єктів господарювання, що підлягають фактичній перевірці включено, зокрема, ТОВ «ГРАДУС-Т» дата початку перевірки 12.04.2021 (10 діб).

На підставі вищезазначеного наказу від 09.04.2021 №2959-п та направлень від 23.07.2021 №13432/26-15-07-07-01, №13433/26-15-07- 07-01 Головним управлінням ДПС України у м. Києві проведено фактичну перевірку павільйону ТОВ «ГРАДУС-Т» (код 38746437) за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд.14, павільйон № 2.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.04.2021 №000670, зареєстрований у ГУ ДПС у м. Києві за №0823/26/15/07/38746437.

У акті перевірки зазначено, що працівниками ГУ ДПС у м. Києві з 12.04.2021 по 19.04.2021 проведено фактичну перевірку вищезазначеною адресою та складено акт фактичної перевірки №0832/26/15/07/38746437. Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки був складений опис, а саме: тютюнові вироби ТОВ «Марвел Інтернешнл Тобако Груп» (код 4029915) та ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» код 37741731), що знаходились у продажу та здійснено опис марок акцизного податку, якими марковані дані тютюнові вироби.

Працівниками ГУ ДПС у м. Києві було направлено запит до ГУ ДПС у Львівській області про надання інформації щодо виданих марок акцизного податку протягом квітня 2021 року. За результатом отриманої відповіді від ГУ ДПС у Львівській області, що надійшла листом від 21.05.2021 № /7/13-01-09-07-04 встановлено, стосовно виданих марок акцизного податку. За результатами отриманої відповіді з, зберігання з метою реалізації тютюнових виробів виробництва ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» згідно додатку 1 без марок акцизного податку встановленого зразка.

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві зроблено висновок про те, що ТОВ «ГРАДУС-Т» здійснювало реалізацію тютюнових виробів без відповідних марок акцизного податку встановленого зразка виробництва ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика», чим порушено ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі висновків вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 18.08.2021 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17 000,00 грн.

Вважаючи рішення контролюючого органу протиправними представник ТОВ ГРАДУС-Т звернувся за захистом свого порушеного права до суду.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку , встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульовано статтею 80 ПК України, пунктом 80.1 якої передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

В силу пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, пп. 80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно із п. 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.

З заявлених позовних вимог, представником позивача не оскаржує факт призначення перевірки та право контролюючого органу на її проведення.

Щодо притягнення позивача ТОВ «Градус-Т» до відповідальності за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах. та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (із змінами та доповненнями), суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону № 481/95-ВР визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку (пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України).

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Положеннями пункту 226.2 статті 226 ПК України визначено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України передбачено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України (п.226.5 ст.226 ПК України).

Згідно з пунктом 226.8 статті 226 ПК України кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки. Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Положеннями пункту 226.9 статті 226 ПК України визначено, що вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Відповідно до пункту 226.3 статті 226 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення).

Згідно із пунктом 20 Положення маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої та тютюнові вироби у випадках, визначених пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а також алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження: пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення; наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція); пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів; відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Разом з тим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб`єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем після отримання відповіді від ГУ ДПС у Львівській області, зроблено висновок про те, що тютюнові вироби - сигарети, які зберігалися у господарській одиниці позивача, де здійснювалася відповідна фактична перевірка, марковані марками акцизного податку, що не видавались виробникам тютюнових виробів, тобто на думку відповідача вважаються не маркованими.

При цьому, як вбачається із акту фактичної перевірки від 19.04.2021 №000670 відповідач фактично не встановив жодного порушення позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання позивачем при здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами, не встановив наявність у місці здійснення позивачем господарської діяльності у якому було проведено відповідну фактичну перевірку фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, проте відповідач провів усі дії передбачені чинним ПК України для проведення відповідної фактичної перевірки та не встановив наявність у місці здійснення позивачем господарської діяльності в якому проводилась відповідна фактична перевірка фальсифікованих тютюнових виробів чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку. Доказів того, що марки акцизного податку на описаних тютюнових виробах, були пошкодженими, в акті фактичної перевірки також не зазначено.

Водночас, необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Також суд зазначає, що невідображення у фіскальному чеку найменування марок акцизного податку (підакцизного товару), не може вважатися встановленим порушенням, оскільки фактичною перевіркою не перевірялось та не досліджувалось фізична наявність на проданих тютюнових виробів марок акцизного податку, які відповідають/невідповідають фактично виданим/придбаним обсягам/номерам таких марок акцизного податку.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не надано належних та достовірних у розумінні статей 73 та 75 КАС України, доказів виявлення саме під час проведення фактичної перевірки та в магазині позивача фактів продажу вказаних вище тютюнових виробів без марок акцизного податку, видачі розрахункових документів РРО, оформлених з порушеннями чи невстановленого взірця. У акті фактичної не вказано достатньої інформації, яка дозволяє встановити факт порушення позивачем правил реалізації тютюнових виробів з огляду на відсутність будь-якої деталізації виявленого порушення, повних реквізитів продукції тощо.

Крім того, у акті відсутнє посилання який пункт, частину та статтю Закону № 481/95-ВР, позивачем було порушено.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Проте, у випадку не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за результатами перевірки складається довідка.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку контролюючим органом складено акт за результатами фактичної перевірки від 19.04.2021 №000670, в якому не зазначено про встановлення в ході перевірки фактів порушень позивачем саме вимог податкового, та іншого законодавства, в частині виявлення порушення - зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідно до абзацу 8 пункту 86.1 статті 86 ПК України матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, суд дійшов висновку про недотриманням контролюючим органом й порядку оформлення фактичної перевірки, в частині виявлення порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», який визначено ст. 86 ПК України.

З огляду на встановлені обставини та викладені норми, суд доходить висновку про помилковість висновку податкового органу щодо зберігання ТОВ «ГРАДУС-Т» тютюнової продукції немаркованої марками акцизного податку чи з підробленими/фальсифікованими марками акцизного податку та відповідачем не доведено належними і допустимими доказами порушення позивачем вимог ст. 11 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», що свідчить про відсутність підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 18.08.2021 №.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про те, що за наслідком проведеної перевірки відповідач прийняв оскаржуване рішення за відсутності на те правових підстав, неповноту дослідження обставин про маркування тютюнових виробів марками акцизного податку та які відсутні в реєстрі виданих виробником марок акцизного податку а отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, висновки акта перевірки, що знайшли своє відображення в оскаржуваному податковому повідмоленні-рішенні, є недоведеними та такими, що не ґрунтуються на конкретних обставинах та доказах, а лише на припущеннях контролюючого органу.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 2 270,00 грн, що документально підтверджується квитанцією від 05.11.2021.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 2 270,00 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДУС-Т» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 47/49, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 18.08.2021 № про застосування штрафних санкцій на суму 17 000,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДУС-Т» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 47/49, ) судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тихонов