Справа № 160/28471/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 року Справа № 160/28471/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, про:

- визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради, яка полягає у непроведенні державної реєстрації права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту (сховища) № 13027 та № 13186, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2;

- зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисні споруди цивільного захисту (сховища) № 13027 та № 13186, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2.

Ухвалою суду від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

14.11.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. До відзиву додано заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 18.11.2024 вказану заяву відповідача залишено без задоволення.

19.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив.

17.02.2025 надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів реєстрації за Дніпровською міською радою права власності на захисну споруду цивільного захисту № 13186, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2.

09.05.2025 до суду надійшло клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра про відмову від позовних вимог в частині зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 13186, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Розглянувши клопотання прокурора про відмову від позову в частині та закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частиною першою статті 47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

У позовній заяві керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2025 № 425284241 право власності на захисну споруду цивільного захисту № 13186, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі № 26/5005/8456/2011 зареєстровано за Дніпровською міською радою, дата державної реєстрації - 05.11.2024, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 76741721 від 22.01.2025.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що прокурор, який має статус позивача у цій справі, відмовився від частини позовних вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 13186, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, часткова відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову прокурора від частини позовних вимог та закрити провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 238, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти часткову відмову керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра від позову до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради щодо частини позовних вимог про зобов`язання Дніпровської міської ради вчинити дії щодо реєстрації права комунальної власності на захисну споруду цивільного захисту (сховище) № 13186, розташовану за адресою: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська