Справа № 380/25307/24
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 рокусправа № 380/25307/24
зал судових засідань №11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Торопчина О.Д.,

представника відповідача Григоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

І. Стислий виклад позицій учасників справи

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ос до Головного управління Національної поліції у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, у якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 08.01.2025, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2 наказу начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.11.2024 №803 о/с "Про особовий склад" в тій частині, що стосується позивача;

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шептицького РВП ГУНП у Львівській області з 03.12.2024;

- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перелік підстав для звільнення зі служби в поліції є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Серед визначених статею 77 Закону України «Про Національну поліцію» підстав звільнення зі служби в поліції відсутня така підстава як виконання судового рішення. В оскарженому наказі не зазначено норми та назва Закону на підставі якої позивача звільнено зі служби. Формулювання оскарженого наказу не відповідає резолютивній частині судового рішення від 28.11.2024, яке не містить зобов`язальних приписів про скасування жодних наказів ГУНП у Львівській області та про звільнення позивача зі служби. Крім цього оскаржений наказ не відповідає змісту організаційно-розпорядчого документу, який встановлений Порядком підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції. Звертає увагу також на те, що днем видачі наказу є 29.11.2024, а датою звільнення зі служби є 24.03.2023, що не узгоджується між собою в контексті приписів статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», яка визначає момент звільнення. Позивач посилається також на те, що з 22.11.2024 по 02.12.2024 почав проходити службу у Шептицькому РВП ГУНП, заступав на чергування, опрацьовував ряд документів, саме як оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП, також отримував табельну зброю, набої, здійснював виїзд у службове відрядження за межі Львівщини, за посадою оперуповноваженого Шептицького РВП ГУНП. Позивач заперечує, що починаючи з 22.11.2024 до моменту звільнення зі служби був підписантом жодних документів за «старою» посадою оперуповноваженого СКП Червоноградського РВП.

09.01.2025 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечив повністю. Відзив обґрунтований тим, що прийняттю наказу ГУНП у Львівській області № 803 о/с від 29.11.2024 передувала судова справа № 380/5821/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Остаточним судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 380/5821/24 є постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024, якою скасоване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку відмовлено.

Негайне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі № 380/9573/23 реалізовано відповідачем шляхом видачі № 486 о/с від 27.10.2023 «По особовому складу» про поновлення позивача на займаній посаді з 05.04.2023. Отже, відповідач виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №380/5821/24, що набрала законної сили.

Враховуючи обов`язковість постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/5821/24 у відповідача відсутні законні підстави для невиконання остаточного судового рішення, що в спірному випадку має наслідком скасування наказу, яким поновлено позивача на посаді (на підставі рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції). Вказане зумовлює відсутність в оскаржуваному наказі № 857 о/с від 29.11.2024 визначених Законом України «Про Національну поліцію» підстав для звільнення позивача, оскільки такий перелік підстав для звільнення зі служби в поліції є загальним, тоді як виконання судового рішення суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили з моменту його прийняття, є виключною, водночас об`єктивною обставиною для скасування суб`єктом владних повноважень попереднього наказу про поновлення позивача на займаній посаді.

Згідно з відповіддю УКЗ ГУНП у Львівській області № 3433-2025 від 07.01.2025 колишній поліцейський, ОСОБА_1 у штат Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області не переміщався та не призначався. Відносно обставин, викладених у позовній заяві, наказом ГУНП у Львівській області від 02.01.2025 № 23 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих працівників Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. За результатами проведеного службового розслідування, у разі встановлення безпідставного створення, підписання та видачі документів із зазначенням неправильних посад поліцейських, які під час організаційно-штатних змін станом на день видачі документу не були призначені (переміщені) у штат Шептицького РВП, будуть внесені відповідні зміни, в т.ч. і до наказу ГУНП від 26.11.2024 № 4830 «Про відрядження працівників Шептицького РВП ГУНП у Львівській області». Відтак, про результати проведення службового розслідування відповідач проінформує суд та позивача після його завершення та прийняття рішення.

24.02.2025 суд отримав додаткові пояснення представника відповідача щодо результатів службового розслідування, у яких зазначив, що згідно з висновком службового розслідування від 10.01.2025 дисциплінарною комісією встановлено, що позивач у штат Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області не переміщався та не призначався. Також встановлено, що у наказі ГУНП у Львівській області від 26.11.2024 № 4830 виявлено порушення, а саме зазначено неправильні посади поліцейських, оскільки поліцейські станом на 26.11.2024 не були переміщені у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області. Поряд із цим, колишній працівник поліції ОСОБА_1 дійсно був задіяний до несення служби на контрольному пункті № 2 (с. Стоянів) з 20:00 01.12.2024 по 08:00 02.12.2024 згідно із затвердженим графіком, а також наявність його особистого підпису у книзі нарядів. Відтак, необхідно внести зміни у наказ ГУНП у Львівській області від 26.11.2024 № 4830, а саме «Шептицький районний відділ поліції» слід читати «Червоноградський районний відділ поліції».

Також дисциплінарна комісія встановила, що 13.11.2024 рапорт ОСОБА_1 про переміщення в Шептицький районний відділ поліції зареєстрований у Журналі реєстрації з кадрових питань працівників ГУНП у Львівській області, де підпис про отримання вищезазначеного документа поставила ОСОБА_2 , однак, вказаний рапорт не був реалізований та не був погоджений керівництвом ГУНП у Львівській області. Тому такий рапорт ОСОБА_1 залишився без розгляду та знаходився у неї серед інших неактуальних матеріалів. Однак тепер місцезнаходження його невідоме, ймовірно у зв`язку із великим навантаженням та великим обсягом роботи у зв`язку із організаційно штатними змінами рапорт був помилково знищений разом із іншими непотрібними чернетками. Також дисциплінарна комісія дійшла висновку, що прохання ОСОБА_1 в рапорті про його переміщення в Шептицький РВП ГУНП у Львівській області втратило свою актуальність у зв`язку із прийняттям постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 28.11.2024 у справі № 380/5821/24 та видачею ГУНП у Львівській області наказу від 29.11.2024 № 803 о/с.

17.03.2025 представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що згідно з відповіддю Шептицького РВП ГУНП у Львівській області № 37398-2025 від 05.03.2025 при складенні акта № 05/61/01/14 від 02.12.2024 про доведення до відома ОСОБА_1 наказу ГУНП у Львівській області № 803 о/с від 29.11.2024 допущено технічну описку в найменуванні посади ОСОБА_1 , а саме замість правильної «оперуповноважений СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області» помилково зазначено «оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області». Наявність такої технічної описки обумовлене тим, що при складенні акта №05/61/01/14 від 02.12.2024, виконавцем (начальником СКЗ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 ) автоматично скопійовано назву підрозділу з посад інших працівників та помилково вставлено у найменування посади ОСОБА_1

Шептицький РВП ГУНП у Львівській області вжив заходів щодо виправлення технічної описки, що підтверджується актом про виправлення технічної описки № 07/61/01/14 від 05.03.2025. Також надаються копії дефектних актів, складених на виконання п. 4.1 наказу ГУНП у Львівській області № 289 від 17.01.2025 у матеріалах перевірки ІКС ІПНП № 10413 від 29.10.2024 за зверненням ОСОБА_4 , ІКС ІПНП № 10421 від 29.10.2024 за зверненням ОСОБА_5 . Крім того, надано копію наказу ГУНП у Львівській області від 14.02.2025 № 760 «Про внесення змін до наказу ГУНП від 26.11.2024 № 4830».

18.03.2025 представник позивача подав до суду додаткові пояснення, у яких зазначив, що після подачі позову, а також документів, з яких вбачалось, що позивача звільнено саме з посади у Шептицькому, а не Червоноградському РВП ГУНП, подання рапорту та розписки про роботу близьких осіб та виконання обов`язки саме у перейменованому підрозділі, здійснення документообігу, виїзди у службові відрядження, чергування, тощо, а також після складання відповідачем 28.11.2024 акта про доведення ОСОБА_6 наказу про його звільнення з Червоноградського РВП, саме як оперуповноваженого Шептицького РВП, а також після винесення судом ухвали про витребування доказів, представник відповідача надав до суду документи, які створені після звернення позивача до суду та витребування судом доказів. Такими документами, штучно створеними, на думку представника позивача, відповідач вводить в оману суд щодо доказів та обставин справи, зокрема: після протокольної ухвали суду надати докази як рапорт ОСОБА_1 про згоду бути призначеним у Шептицький РВП, так і зобов`язання про роботу близьких осіб такі документи знищені або втрачені. У додатковому пояснені стверджується, що рапорт ОСОБА_1 не реєструвався, натомість у висновку службового розслідування вказано про реєстрацію такого. З тексту наказу про призначення працівників Шептицького РВП забрано згадку про ОСОБА_1 , (продемонстровано представником позивача у суді за допомогою мірила, (лінійки), зокрема оригінал наказу про призначення на посади в переліку працівників поліції містить «розрив» у тексті рядків про призначення таких на посаду (нижній відступ 16 см, в решті наказ має відступ від краю наказу 2 см., тобто позивача «викинули з наказу». Усі численні документи, письмові докази, у яких йшлось про посаду ОСОБА_1 як працівника Шептицького РВП саме після подачі позову, заяви про уточнення позовних вимог є штучно виправлені відповідачем шляхом складання дефектних актів, які в системі документообігу поліції не складаються, оскільки мають інше призначення у сфері Архбудконтролю та фінзвітності.

Отже, до моменту звільнення позивача зі служби жодні зміни у перелічені документи, змін щодо назви органу поліції, посади позивача аналогічно, та жоден документ як помилково складений - не створювався, не знищувався та не втрачався, а усе перелічене стало можливим саме після звернення в суд з позовом та винесення судом ухвали про витребування доказів.

Також посилається на те, що в оскаржуваному наказі зазначено дату видачі наказу: "29.11.2024", а днем звільнення позивача зі служби в поліції, на думку відповідача слід вважати "24.03.2023", що не узгоджується з принципом правової визначеності, оскільки у цей період ОСОБА_1 був поліцейським, отримував грошове забезпечення та включно 02.12.2024 перебував на службі та щороку подавав декларацію до НАЗК. 29.11.2024 є датою видачі ГУНП у Львівській області оскаржуваного наказу, при цьому 25.12.2024 ГУНП самостійно видано наказ № 857 о/с, яким зараховано позивачу до вислуги років час його служби в поліції, за період з 29.11.2024 до 02.12.2024, то 29.12.2024, в силу приписів статті 22 Дисциплінарного статуту (місяць з дня застосування) сплив строк виконання дисциплінарного стягнення, оскільки змін щодо "дати звільнення позивача зі служби" з 02.12.2024 ГУНП не відбулось. Отже, ГУНП визнало те, що включно до 02.12.2024 позивач виконував службові обов`язки поліцейського та це підтверджується роздруківкою отриманого грошового забезпечення позивача, відповіддю з органу пенсійного фонду.

07.04.2025 представник відповідача подала до суду додаткові пояснення, у яких зазначила, що позивач не оскаржує дії чи бездіяльність ГУНП у Львівській області, які стосуються переміщення чи непереміщення позивача у штат Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, а оспорює правомірність наказу ГУНП у Львівській області № 803 о/с від 29.11.2024, прийнятого на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/5821/24.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

ІІ. Рух справи

Ухвалою від 23.12.2024 суддя прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 26.02.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів та витребував додаткові докази у справі.

Ухвалою від 09.04.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №380/5821/24 позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним і скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 06.03.2024 № 132 о/с «Про особовий склад»; поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області з 07.03.2024; стягнено з ГУНП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 49 855,62грн.

Наказом ГУНП у Львівській області № 257 о/с від 06.05.2024 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі №380/5821/24, в частині допущеній до негайного виконання поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області з 07.03.2024.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №380/5821/24 апеляційну скаргу ГУНП у Львівській області задоволено, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 у справі № 380/5821/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі в поліції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У зв`язку з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суд від 28.11.2024 у справі №380/5821/24 ГУНП у Львівській області видало наказ № 803 о/с від 29.11.2024, згідно з яким скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 06.05.2024 № 257 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та вважати майора поліції ОСОБА_1 (063433), звільненим зі служби в поліції наказом ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 № 131 о/с (зі змінами), з вислугою років: 21 рік 01 місяць 22 дні.

На підставі доповідної ОСОБА_7 від 25.12.2024 внесено зміни наказом ГУНП у Львівській області № 857 о/с від 25.12.2024, згідно з яким пункт 2 оскарженого наказу викладено у такій редакції: «Вважати майора поліції ОСОБА_1 (063433), звільненим зі служби в поліції наказом ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 № 131 о/с (зі змінами). Вислуга років станом на 02.12.2024 становить 21 рік 01 місяць 25 днів».

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

IV. Позиція суду

Вирішуючи спір по суті, суд керувався такими мотивами.

Ключовим у спорі є з`ясування правових наслідків скасування судового рішення у справі №380/5821/24 про поновлення позивача на посаді.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 і частини третьої статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Стаття 14 КАС України визначає, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За загальним правилом обов`язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України. Якщо суд у випадках, визначених статтею 255 КАС України, допустив негайне виконання рішення, то таке рішення є обов`язковим для виконання вже до набрання нею законної сили.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Верховний Суд у постановах від 12.08.2021 у справі № 2а-8044/09/1370 та від 31.10.2023 у справі № 460/10065/21 сформулював правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, згідно з яким, «якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, отже, якщо суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і визнав звільнення працівника правомірним, рішення про поновлення на роботі втрачає свою силу, а працівник вважається звільненим з дати, зазначеної в наказі про звільнення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції у спорі який виник, є правоскасувальним (правоприпиняючим) юридичним фактом, із настанням якого трудові правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі судового рішення, яке скасовано апеляційним судом, припинилися.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, а саме постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2024 у справі №380/9573/23, у ГУНП відсутні законні підстави для невиконання остаточного судового рішення, що в спірному випадку має наслідком скасування наказу, яким поновлено позивача на посаді (на підставі рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції). Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки, суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та визнав звільнення працівника правомірним, рішення про поновлення на роботі втрачає свою силу».

Як вже встановив суд, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/5821/24 залишено у силі наказ ГУНП у Львівській області № 132 о/с від 06.03.2024, згідно з яким скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 27.10.2023 № 486о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області та вважати інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 (063433), звільненим зі служби в поліції наказом ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 №131 о/с (зі змінами).

У пункті 5 наказу ГУНП у Львівській області № 131 о/с від 24.03.2023 зазначено, що вважати майора поліції ОСОБА_1 (0063433), інспектора відділу реагування патрульної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, звільненим зі служби в поліції, з 24 березня 2023 року, виплативши компенсацію за невикористану відпустку за фактично відпрацьований час у 2023 році, у кількості 05 діб основної відпустки та 02 доби додаткової відпустки, встановивши премію за березень 2023року в розмірі 204,262 %.

Отже, наказ ГУНП у Львівській області № 131 о/с від 24.03.2023 фактично вже вдвічі був залишений силі у судовому порядку (у справі № 380/9573/23, у якій він був предметом оскарження, та у справі № 380/5821/24, у якій позивач оскаржував інший наказ, який встановлював, що позивач звільнений зі служби поліції наказом ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 № 131 о/с (зі змінами)).

Таким чином, відповідач виходив з того, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/5821/24, що набрала законної сили, яка є правоскасувальним (правоприпиняючим) юридичним фактом, із настанням якого трудові правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі судового рішення, яке скасовано апеляційним судом, припинені.

Щодо аргументів позивача про те, що в оскарженому наказі відповідач не зазначив підстави для звільнення позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:

1) у зв`язку із закінченням строку контракту; 2) за станом здоров`я (через хворобу) - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв`язку з прямим підпорядкуванням близькій особі; 9-1) у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів, який має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення, а також рішенням суду про визнання його активів або активів, набутих за його дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави; 11) у зв`язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави; 12) у разі надання особою завідомо неправдивої інформації під час прийняття на службу в поліції.

Дійсно в оскарженому наказі відповідача відсутня підстава звільнення, передбачена статею 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Суд вже зазначав, що у контексті спірних відносин мало місце виникнення правоскасувального (правоприпиняючого) юридичного факту (постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/5821/24 від 28.11.2024) та припинення у зв`язку з цим служби в поліції відповідно до наказу про звільнення.

Суд акцентує увагу на тому, що із змісту оскарженого наказу не вбачається, що позивача звільнено саме зі служби в поліції, навпаки у наказі зазначено про скасування наказу від 06.05.2024 №257о/с в частині поновлення позивача на посаді на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.05.2024.

Тобто оскаржений наказ не стосується звільнення позивача зі служби в поліції. Позивача звільнено зі служби в поліції відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 №131 о/с (зі змінами), а не на підставі наказу ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 №803о/с.

З огляду на це, суд висновує, що наказ відповідача від 29.11.2024 №803о/с не є наказом про звільнення зі служби в поліції у розумінні статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а тому і не потребує зазначення конкретної підстави для звільнення.

У зв`язку з цим, аргументи позивача та його представника у цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо обставин виконання позивачем обов`язків поліцейського у штаті Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, суд зазначає таке.

Згідно з висновком службового розслідування від 10.01.2025 дисциплінарною комісією встановлено, що 01.11.2024 на оперативній нараді в приміщені актового залу, що по вул.Св.Володимира, 8а в м. Шептицький начальником Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області полковником поліції Підлужним І.В. доведено до відома особового складу інформацію, що 19.09.2024 Верховна Рада України ухвалила постанову «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», місто Червоноград перейменовано на місто Шептицький, тому він вважав, що в подальшому слід вести службову документацію, як працівниками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, що було передчасно, оскільки особовий склад Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області наказом начальника ГУНП у Львівській області на той момент не був переміщений у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області.

Водночас, дисциплінарною комісією оглядом оригіналів наказів про переміщення поліцейських Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в Шептицький РВП ГУНП у Львівській області встановлено, що ОСОБА_1 у штат Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області не переміщався та не призначався.

Також у ході службового розслідування дисциплінарною комісією виявлено, що у матеріалах перевірок ІКС ІПНП № 10413 від 29.10.2024 за зверненням ОСОБА_4 , ІКС ІПНП № 10421 від 29.10.2024 за зверненням ОСОБА_5 , які були підготовлені 04 листопада 2024 року, майором поліції Мандригою В.А., при складанні довідок зазначено посаду як «оперуповноважений сектору кримінальної поліції Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області», а після цього, - 17 листопада 2024 року майором поліції ОСОБА_1 , підготовлено матеріали ІКС ІПНП №10716 від 07.11.2024 за зверненням ОСОБА_8 , ІТС ІПНП № 10739 від 07.11.2024 за зверненням ОСОБА_9 , як оперуповноваженим Червоноградського РВП.

Вибірковою перевіркою документів, аналогічного змісту виявлені порушення ведення документообігу (в частині назви посади особи, що проводила перевірку) іншими поліцейськими вказаного підрозділу, зокрема у матеріалах перевірки ІТС ІПНП № 10650 від 05.11.2024 за зверненням ОСОБА_10 складеним старшим оперуповноваженим Шептицького РВП ГУНП капітаном поліції Прусом І.О. та ІКС ІПНП №11289 від 18.11.2024 за зверненням ОСОБА_11 складеним поліцейським офіцером громади СВГ ВП Шептицького РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_12 .

Наведене свідчить про помилкове зазначення посад у згаданих службових документах, які потребують виправлення. Водночас, під час службового розслідування проведено перевірку службової діяльності старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_13 , за результатами якої встановлено, що у ГУНП у Львівській області 26.11.2024 видано наказ № 4830 «Про відрядження працівників Шептицького РВП ГУНП у Львівській області».

У пункті 1 наказу зазначено, що 27.11.2024 терміном на одну добу потрібно відрядити до с.Митниця Дубенського району Рівненської області наступних працівників, зокрема, оперуповноваженого СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_1 .

Однак, у наказі ГУНП у Львівській області від 26.11.2024 № 4830 виявлено порушення, а саме: зазначено невірні посади поліцейських, оскільки дані поліцейські станом на 26.11.2024 не були переміщені у Шептицький РВП ГУНП у Львівській області.

Поряд із цим, ОСОБА_1 дійсно був задіяний до несення служби на контрольному пункті №2 (с. Стоянів) з 20:00 01.12.2024 по 08:00 02.12.2024 згідно із затвердженим графіком від 25.11.2024, а також наявність його особистого підпису у книзі нарядів.

Відтак, необхідно внести зміни у наказ ГУНП у Львівській області від 26.11.2024 №4830, а саме: «Шептицький районний відділ поліції» слід читати «Червоноградський районний відділ поліції».

Разом з тим, наказом ГУНП у Львівській області від 25.12.2024 № 857 о/с на підставі доповідної записки ОСОБА_7 від 25.12.2024 внесено зміни до наказу ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 № 803 о/с, згідно з яким пункт 2 наказу викладено в наступній редакції: «Вважати майора поліції ОСОБА_1 (063433), звільненим зі служби в поліції наказом ГУНП у Львівській області від 24.03.2023 № 131о/с (зі змінами). Вислуга років станом на 02.12.2024 становить 21 рік 01 місяць 25 днів».

Також дисциплінарна комісія встановила, що 13.11.2024 рапорт ОСОБА_1 про переміщення в Шептицький районний відділ поліції зареєстрований у Журналі реєстрації з кадрових питань працівників ГУНП у Львівській області, де підпис про отримання такого документа поставила ОСОБА_2 , однак, вказаний рапорт не був реалізований та не був погоджений керівництвом ГУНП у Львівській області.

Відтак згаданий рапорт ОСОБА_1 залишився без розгляду та знаходився у неї серед інших неактуальних матеріалів. Однак на даний час місцезнаходження його невідоме, ймовірно у зв`язку із великим навантаженням та великим обсягом роботи у зв`язку із організаційно штатними змінами рапорт був помилково знищений разом із іншими непотрібними чернетками.

Також дисциплінарна комісія дійшла висновку, що прохання ОСОБА_1 в рапорті про його переміщення в Шептицький РВП ГУНП у Львівській області втратило свою актуальність у зв`язку із прийняттям постанови Восьмим апеляційним адміністративним судом від 28.11.2024 у справі №380/5821/24 та видачею ГУНП у Львівській області наказу від 29.11.2024 № 803 о/с.

Про такі обставини ОСОБА_1 повідомлено листом № від 29.11.2024, який надіслано на його адресу засобами поштового зв`язку разом із копією наказу. Також дисциплінарною комісією встановлено, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 380/5821/24 наказом ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 № 803 о/с скасовано наказ ГУНП у Львівській області від 06.05.2024 №257 о/с в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, з 07 березня 2024 року

Відповідно до викладеного рекомендованим листом через АТ «Укрпошта» на адресу проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 направлено лист, зареєстрований в ГУНП у Львівській області за № від 29.11.2024 з належним чином завіреною копією наказу ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 №803о/с для ознайомлення, номер відправлення 970. Згідно з трекінгом відправлень лист вручено особисто позивачу 03.12.2024, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Жодними іншими засобами, в тому числі за допомогою месенджерів, копія наказу ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 № 803 о/с службовими особами ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 не надсилалася. Також ОСОБА_1 особисто в приміщення ГУНП у Львівській області, що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3 для ознайомлення з таким наказом не з`являвся.

02.12.2024 ОСОБА_1 запросили до службового кабінету № 40 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області для ознайомлення із наказом ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 № 803 о/с, однак проставити власноручно відмітки про ознайомлення останній відмовився, про що було складено відповідний акт, засвідчений підписами поліцейських.

Після чого ОСОБА_1 для ознайомлення із наказом ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 № 803 о/с до адміністративної будівлі Шептицького РВП ГУНП у Львівській області не прибув. Відтак, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що відмітка ОСОБА_1 про ознайомлення з наказом ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 № 803 о/с, яка датована 29.11.2024 не відповідає дійсності, оскільки належним чином завірена копія наказу, яка завірена старшим інспектором сектору кадрового забезпечення Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 29.11.2024 була надіслана ОСОБА_1 в єдиному примірнику засобами поштового зв`язку на його адресу проживання та отримана ним 03.12.2024.

Водночас, працівниками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 ознайомлювали 02.12.2024, однак проставити відмітку про ознайомлення в присутності працівників Шетицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 відмовився. Разом із тим, у ході службового розслідування дисциплінарною комісією проаналізовано попередню переписку начальника сектору кадрового забезпечення Шептицького РВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_14 , що мало місце 29.11.2024 та встановлено, що на зображеному знімку екрана мобільного телефону у додатку «WhatsApp», який використовується ОСОБА_14 , відсутні будь-які переписки із ОСОБА_1 , однак о 09:10 02.12.2024 на мобільний додаток «Whats App» нею було надіслано копію наказу ГУНП у Львівській області від 29.11.2024 № 803 о/с та цього ж дня ОСОБА_1 був запрошений до її службового кабінету № 40 для ознайомлення із таким наказом, де у службовий кабінет також був запрошений начальник сектору кримінальної поліції ВнП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_15 та заступник начальника сектору моніторингу Шептицького РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_16 .

Отже, в ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією установлено, що відомості, викладені у доповідній записці частково знайшли своє підтвердження та стали можливими внаслідок порушення службової дисципліни зі сторони:

- начальника Шептицького РВП ГУНП у Львівській області полковника поліції ОСОБА_17 , який завчасно 01.11.2024 на оперативній нараді в приміщені актового залу, що по вул.Св. Володимира, 8а в м. Шептицький довів до особового складу, що 19.09.2024 Верховна Рада України ухвалила Постанову «Про перейменування окремих населених пунктів та районів», місто Червоноград перейменовано на місто Шептицький та весь особовий склад документацію в подальшому веде як Шептицький РВП ГУНП у Львівській області, чим допустив незначне порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 пп. 1.1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» та пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII;

- старшого оперуповноваженого організаційно-методичного відділу УКР ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_13 , який будучи виконавцем наказу ГУНП у Львівській області від 26.11.2024 № 4830 не перевірив правильність даних посад працівників поліції, чим допустив незначне порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 пп. 1.1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 № 1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» та пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII;

- старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Шептицького РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яка під підпис отримала рапорт ОСОБА_1 від 13.11.2024, однак не забезпечила його збереження, оскільки місцезнаходження вказаного рапорту невідоме, чим допустила незначне порушення службової дисципліни, а саме вимог пункту 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», щодо професійного виконання службових обов`язків, пункту 1 пп. 1.1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 №1470 «Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування» та пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIIІ.

Із відповіді УКЗ ГУНП у Львівській області № 18466-2025 від 31.01.2025 вбачається, що наказом НП України від 06.11.2024 № 1168 «Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції у Львівській області» затверджено перелік змін у штатах Національної поліції, а саме штат Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Після інформування Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про організаційно штатні зміни особовим складом було написано заяви та рапорти щодо переміщення у штат Шептицького РВП ГУНП у Львівській області.

Рапорт ОСОБА_1 13.11.2024 зареєстровано в канцелярії УКЗ ГУНП у Львівській області.

Щодо витягу з наказу ГУНП у Львівській області від 22.11.2024 № 779 о/с про ніби-то переміщення ОСОБА_1 в штат Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, оскільки як встановлено дисциплінарною комісією оглядом оригіналів наказів про переміщення поліцейських Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області в Шептицький РВП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_1 у штат Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області не переміщався та не призначався.

Згідно з відповіддю Шептицького РВП ГУНП у Львівській області № 37398-2025 від 05.03.2025 при складенні акта № 05/61/01/14 від 02.12.2024 про доведення до відома ОСОБА_1 наказу ГУНП у Львівській області № 803 о/с від 29.11.2024 вбачається, що допущена технічна описка у найменуванні посади ОСОБА_1 , а саме замість правильної «оперуповноважений СКП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області» помилково зазначено «оперуповноважений СКП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області».

Наявність такої технічної описки обумовлюється тим, що при складенні акта №05/61/01/14 від 02.12.2024, виконавцем (начальником СКЗ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 ) автоматично скопійовано назву підрозділу з посад інших працівників та помилково вставлено у найменування посади ОСОБА_1 .

Водночас, 02.02.2024 начальником СКЗ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_3 на ім`я начальника Шептицького РВП ГУНП у Львівській області полковника поліції І.Підлужного подано рапорт, зміст якого аналогічний акту від №05/61/01/14 від 02.12.2024, в якому посада ОСОБА_1 зазначено як «оперуповноважений Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області», що додатково свідчить про те, що у згаданому акті допущена технічна описка.

Крім того, Шептицький РВП ГУНП у Львівській області вжив заходів щодо виправлення технічної описки, про що надано акт про виправлення технічної описки №07/61/01/14 від 05.03.2025.

Згідно з відповіддю Шептицького РВП ГУНП у Львівській області № 38327-2025 від 06.03.2025 у Журналі вихідної документації ( інв. № 337 від 01.08.2024) Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області рапорт про повідомлення близьких осіб ОСОБА_1 09.11.2024 не реєструвався. Також, як вбачається з відповіді УКЗ ГУНП у Львівській області № 38420-2025 від 06.03.2025 повідомлення про роботу близьких осіб від 09.11.2024 ОСОБА_1 в УКЗ ГУНП у Львівській області не надходило.

Суд допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що писав рапорт про переміщення і подавав повідомлення про роботу близьких осіб, продовжував виконувати обов`язки поліцейського після 29.11.2024 як оперуповноважений Шептицького РВП ГУНП, перебував у відрядженнях зі зброєю. Пояснив також, що наказ про звільнення надіслала ОСОБА_18 через месенджер, а також повідомила про те, що необхідно з`явитись для відеофіксації ознайомлення з наказом.

Суд допитав у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка на момент звільнення працювала начальником сектору кадрового забезпечення Червоноградського (Шептицького) РВП ГУНП, яка пояснила, що не пам`ятає чи позивач писав рапорт про переміщення у Шептицький РВП ГУНП і чи був втрачений такий рапорт. Пояснила, що подання про переміщення на посаду у Шептицькому РВП ГУНП та проєктів наказів щодо позивача не готувала. Повідомила, що 02.12.2024 керівник кадрового підрозділу ГУНП надіслав наказ про звільнення позивача, про що в цей же день ознайомила його з наказом, після цього позивач вийшов з кабінету і не повернувся, на телефонні дзвінки не відповідав, у зв`язку з чим складено відповідний акт.

Суд відхиляє аргументи представника позивача про неможливість присутності свідка ОСОБА_18 на робочому місці 02.12.2024, оскільки подані матеріали (фотосвітлини та скріншоти) не відповідають критеріям належності, достатності, допустимості та достовірності доказів, визначених статтями 73-76 КАС України.

Отже, аналіз зазначених матеріалів та показів свідків свідчить про те, що відповідач визнає наявність рапорта ОСОБА_1 про переміщення його у штат Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, виконання ним службових обов`язків як поліцейським після 29.11.2024, виявлення помилок у зазначенні посади позивача та притягнення у зв`язку виявленими порушеннями винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що права позивача в частині виконання ним обов`язків поліцейського після 29.11.2024 не порушені, оскільки відповідач вніс зміни до оскарженого наказу, яким зарахував відповідний період до вислуги років позивача.

Крім цього, втрата відповідачем рапорта про переміщення позивача, наявність помилок, допущених відповідачем в частині зазначення посади позивача, не вплинули на наявність підстав для прийняття оскарженого наказу, який ґрунтується на правоскасувальному (правоприпиняючому) юридичному факті - постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/5821/24 від 28.11.2024.

Суд акцентує увагу на тому, що позивач не оскаржує протиправність дій відповідача як в частині нерозгляду його рапорта про переміщення, так і переміщення його в Шептицький РВП ГУНП у Львівській області в цілому. Більше того обставини, пов`язані із відносинами переміщення позивача в Шептицький РВП ГУНП у Львівській області жодним чином не впливають на оцінку правомірності оскарженого наказу. Крім цього, позивач також не оскаржує висновок службового розслідування від 10.01.2025.

Щодо аргументів позивача та його представника про неналежність дефектних актів, суд зазначає, що такі обставини не входять до предмета доказування у справі, та відповідно не впливають на оцінку правомірності оскарженого наказу.

Суд також відхиляє аргументи представника позивача щодо визначення у судовому засіданні за допомогою мірила (лінійки) «розриву» у 16 см у тексті рядків наказу ГУНП у Львівській області №779о/с від 22.11.2024, що свідчить, на його думку, про виключення позивача з наказу, оскільки такі не мають правового значення.

У зв`язку з викладеним, суд висновує, що оскаржений наказ, прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому є правомірним.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

V. Судові витрати

Позивач звільнений від сплати судового збору і такий фактично не сплачував, а тому підстави для розподілу судового збору між сторонами відсутні.

Керуючись статтями 6, 9, 73-76, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 05 серпня 2025 року.

Суддя А.Г. Гулик