Справа № 136/680/25
Суддя: Іванець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/680/25
провадження № 2-а/136/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2025 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Козаченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить:

- поновити строк на оскарження постанови №566 від 04.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову №566 від 04.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №566 від 04.02.2025 року його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 210-1 КУпАП, в частині неприбуття у встановлений повісткою строк та ч.3 ст.210 КУпАП, в частині не уточнення персональних даних у 60-ти денний строк і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Однак, ОСОБА_1 вважає вказану постанову протиправною з наступних підстав.

Так 30.01.2025 відносно нього був складений протокол №99 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 04.02.2025 була винесена постанова №566 про притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови слідує, що він порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та п.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, а саме 26.11.2024 року у строк вказаний у повістці, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини неприбуття за повісткою. Однак, він у встановлений законодавством спосіб належним чином оформленої повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки не отримував, не знав про дату, час та місце, куди потрібно з`явитися. Як зазначено у постанові, 13.11.2025 року ОСОБА_1 була сформована електронна повістка, з накладеним на неї кваліфікованим електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлена AT «Укрпошта». Однак жодних повідомлень про надходження поштового відправлення він не отримував. Зі змісту постанови, поштове відправлення було повернуто у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою. За таких обставин він вважає, що не був належним чином повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому у його діях відсутній умисел і склад адміністративного правопорушення. Крім цього, позивач вказав, що в протоколі №99 від 30.01.2025 року було неправильно зазначено час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме вказано 10 год. 00 хв. 04 січня 2025 року. В той час як справа фактично була розглянута 04.02.2025. Таким чином, він не був повідомлений про час розгляду справи та був позбавлений права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді адміністративної справи відносно нього.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає наступне.

30.01.2025 відносно нього був складений протокол №101 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП. 04.02.2025 була винесена постанова №566 про притягнення до адміністративної відповідальності. В постанові №566 від 04.02.2025 року вказано, що згідно відомостей, зазначених протоколі №101 від 30.01.2025 року, він порушив абз. 6 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 4 п.п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановок Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, а саме не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України, свої персональні дані. З цим ОСОБА_1 не погоджується, з наступних підстав. Так до протоколу про адміністративне правопорушення, а також до оскаржуваної постанови не долучено первинних документів обліку, які б свідчили про невиконання ним правил військового обліку, а також інших доказів, зокрема відомостей щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо нього як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та не виконує правила військового обліку. Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити, які саме персональні дані він не оновив, які з цих даних містяться в державних реєстрах, а також до яких даних державний орган в особі відповідача не має доступу (не є держателем). З постанови не вбачається і не вказано, які саме відомості (персональні дані) не могли бути одержані самостійно відповідачем по справі шляхом електронної інформаційної взаємодії також як і не вбачається, що відповідачем вживалися заходи щодо отримання персональних відомостей останнього в порядку електронної інформаційної взаємодії, і що внаслідок проведених заходів такі відомості отримати не вдалося. Таким чином будь-які належні та допустимі докази стороною відповідача в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, відповідно до змісту оскаржуваної постанови №566 від 04.02.2025 року, протокол №99 та №101 від 30.01.2025 року про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП та ч.3 ст. 210-1 КУпАП були об`єднані в одне провадження. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн., втім у постанові не вказано за яке правопорушення накладено стягнення.

Вищевказане стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 28.04.2025 призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов. Також задоволено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1, ч.3 ст.210 КУпАП, у якій було винесено постанову № 566 від 04.02.2025 року. Встановлено строк для надання доказів до 02.06.2025.

Сторони у встановлений законом строк не подали до суду своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За таких обставин суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за наявними у справі матеріалами.

12.05.2025 через систему «Електроннний суд» від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в діях позивача є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210 та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова винесена відповідно до норм діючого законодавства та не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також копії матеріалів справ про адміністративні правопорушення №2/101, №2/99, надані відповідачем, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

30 січня 2025 року під час перебування позивача у ІНФОРМАЦІЯ_5 було виявлено порушення правил військового обліку. А саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у строк вказаний у повістці, не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_3 про причини не прибуття за повісткою.

Згідно п. 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі Порядок №560) виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (п. 30 Порядку №560). Повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення (п. 30-2 Порядку №560).

Згідно ст. 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру. ТЦК та СП є органом адміністрування Реєстру. Статтею 6 Закону встановлено повноваження органів адміністрування Реєстру, а саме: здійснюють аналітичну обробку даних; забезпечують взаємодію щодо ведення Реєстру, контролюють повноту, відповідність та своєчасність внесення інформації, наданої державними органами, контролюють виконання рішень Держателя та розпорядника Реєстру. Орган адміністрування Реєстру має доступ до статистичних відомостей Реєстру; забезпечують зберігання та резервування бази даних Реєстру, контроль за її цілісністю, дотриманням вимог законодавства та Порядку ведення Реєстру, затвердженого Кабінетом Міністрів України; організовують підготовку та підвищення кваліфікації персоналу підпорядкованого органу адміністрування.

Отже, 13.11.2024 року була сформована Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів електронна повістка № 1170824 (а.с. 55 на звороті) з метою уточнення даних на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 , електронний підпис накладено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , де позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. Електронна повістка направлена до АТ "Укрпошта". АТ «Укрпошта», поштове відправлення повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки адресат був відсутній за вказаною адресою. Причина повернення поштового відправлення підтверджується довідкою про причини повернення АТ «Укрпошта» (а.с. 56).

Відповідно підпункту 2 п. 41. Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є:

-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відтак, виходячи з вищезазначених положень Постанови № 566 (а.с. 56-57), позивач був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 26.11.2024 року. Позивач не виконав вимоги мобілізаційного законодавства та проігнорував виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прибувши 26.11.2024 року на 09 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач в позовній заяві та у поясненнях наданих при складдні протоколу про адміністративне правопорушення №99 від 30.01.2025 (а.с.52 на звороті) зазначає, що дану повістку від АТ «Укрпошта» не отримував і про дату та час прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не знав.

Втім слід зазначити, що ІНФОРМАЦІЯ_8 не надає послуги поштового зв`язку. Тому не може відповідати за обставини прийняття, направлення та повернення поштового відправлення. Разом з тим, як було зазначено вище, відповідно до п.41 Порядку №560 ризик неотримання повістки за задекларованим місцем проживання покладається на військовозобов`язаного.

В зв`язку з тим, що позивач не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , АІТС « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було автоматично сформовано звернення до національної поліції про доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення адміністративного протоколу. 30.01.2025 року працівниками поліції було встановлено та доставлено позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідальним працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Уповноважена особа, складаючи протокол вказала, що позивач порушив вимоги: абз. 3 ч. 10. ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу» (надалі Закон України №2232-ХІІ), що передбачає обов`язок громадянина прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов 'язаних та резервістів.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію встановлено обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 р, передбачає, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов 'язаних та резервісті.

Отже, протоколом про адміністративне правопорушення № 99 від 30.01.2025 (а.с. 7-8, 51-52) було зафіксовано правопорушення, а саме 26.11.2024 року у строк вказаний у повістці, ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та не повідомив другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_7 про причини неприбуття за повісткою № 1170824 у встановлений в ній строк.

Щодо вказівки в протоколі № 99 адреси на яку було направлено повістку: АДРЕСА_1 , повістка була надіслана з дотриманням вимог чинного законодавства за відомою адресою місця проживання позивача, яка є в облікових даних. Невручення повістки з причин, які не залежать від відповідача (відсутність адресата), не може свідчити про порушення з боку ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не може бути підставою для визнання дій протиправними.

Позивач, як військовозобов`язаний, зобов`язаний самостійно інформувати органи військового обліку про зміну місця проживання або обставини, що перешкоджають виконанню ним обов`язків, встановлених законом.

Таким чином, факт повернення поштового відправлення не свідчить про порушення процедури зі сторони ІНФОРМАЦІЯ_2 , а лише підтверджує ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за повісткою.

Відтак, військозобов`язаний ОСОБА_1 попри належним чином вручену повістку, без поважних причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений термін

Того ж дня, 30 січня 2025 року старшим лейтенантом ОСОБА_4 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП (а.с. 9, 44-47), а саме: ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

За фактом вчинення правопорушення було складено протокол за № 101 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил військового обліку, а саме не уточнення протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, своїх персональних даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Уповноважена особа, складаючи протокол вказала, що позивач порушив вимоги абз. 6 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз. 4 підпункту 101 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 року.

Та абз. 4 підпункту 101 пункту 1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30 грудня 2022 р., передбачає, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 (Липовець).

18.08.2024 року набули чинності зміни до Закону України №2232-ХІІ, а саме: громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженого Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Водночас, у встановлений законом строк ОСОБА_1 не уточнив свої персональні дані. Відповідно до Закону України №2232-ХІІ, строк для здійснення такого уточнення становить 60 днів і тривав з 19.05.2024 року по 16.07.2024 року включно. Оскільки позивач підлягав взяттю на військовий облік, на нього поширювався обов`язок оновлення персональних даних.

Відповідно до чинного законодавства, громадяни можуть уточнити свої персональні дані через Центри надання адміністративних послуг, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста, або безпосередньо у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

При цьому у своїх письмових поясненнях позивач визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та зазначив, що дійсно не оновив свої персональні дані (а.с.45).

Перелік персональних даних, які громадяни в тому числі і позивач зобов`язані були уточнити, міститься у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. В цьому Переліку, в пункті 17-1, зазначено відомості про результати медичних оглядів, що проводяться з метою визначення придатності до виконання військового обов`язку. Втім такі дані може внести виключно військовозобов`язаний лише особисто.

В Примітці до ст. 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до законодавства, можливість отримання даних територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки з інших інформаційних реєстрів чи систем передбачена лише за наявності відповідних технічних умов. Як вказує відповідач, станом на день встановлення законом строку на оновлення персональних даних, на день складення протоколу такої можливості у ТЦК не було. Крім того, законодавцем оновлення персональних даних встановлено, як обов`язок громадянина.

Протоколом № 101 від 30.01.2025 р. було зафіксовано правопорушення - громадянин ОСОБА_1 не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності указу Президента України, свої персональні дані через центр адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, військозобов`язаний ОСОБА_1 не оновив свої облікові дані протягом 60 календарних днів, що є порушенням ним вимог законодавства у сфері військового обов`язку та мобілізаційної підготовки.

Щодо визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлений ст. 279 КУпАП, передбачає обов`язок органу чи посадової особи, яка здійснює розгляд справи, дослідити наявні у справі докази.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Стаття 65 Конституції України встановлює, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Згідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При розгляді справи було досліджено матеріали про адміністративні правопорушення за протоколами №99 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та №101 від 30.01.2025 за ч. 3 ст. 210 КУпАП щодо ОСОБА_1 , які було об`єднано в одне провадження відповідно до ч. 2 ст. 36, ст. 245 КУпАП, оскільки матеріали складені відносно позивача та знаходяться у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_7 , уповноваженого на їх розгляд.

Відповідно справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 04 лютого 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 . Стягнення накладено відповідно до ч.2 ст.36КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо твердження позивача, що в протоколі №99 від 30.01.2025 року було неправильно зазначено час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме вказано 10 год. 00 хв. 04 січня 2025 року. В той час як справа фактично була розглянута 04.02.2025. Таким чином, він не був повідомлений про час розгляду справи та був позбавлений права бути присутнім та надавати пояснення при розгляді адміністративної справи відносно нього, суд зазначає наступне.

Дійсно, в примірнику протоколу №99, копія якого надана позивачем, неправильно зазначено час розгляду справи, а саме 10 год. 00 хв. 04 січня 2025 року, в той час як у копії примірника, наданого відповідачем зазначено правильну дату 04.02.2025. Разом із тим очевидною є технічна описка, адже дата розгляду справи про адміністративне правопорушення не може відбутися раніше дати складення протоколу, на що позивач не міг не звернути увагу та мав усі можливості дізнатися про правильну дату розгляду. Крім того, в той день було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 - №99 та №101 і призначено однакову дату розгляду справи про адміністративне правопорушення 04.02.2025. І в обох протоколах позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Втім, якби ж він мав намір бути присутнім на розгляді справи та дати свої пояснення він мав таку можливість, адже в протоколі №101 вказано правильну дату, коли розглядались обидва матеріали про адміністративні правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що права ОСОБА_1 порушено не було та позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Посилання відповідача на порушення строку оскарження позивачем постанови суд не бере до уваги зважаючи на те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав лише 09.04.2025, про що свідчить його підпис в оскаржуваній постанові (а.с. 6 на звороті). З позовною заявою до суду позивач звернувся 11.04.2025, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Досліджуючи питання правомірності дій слід виходити з того, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися загальних положень законодавства щодо принципів законності під час прийняття рішення (частина друга статті 19 Конституції України та частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зокрема, частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене, постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 566 від 04.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 210 та ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., винесена в межах повноважень та у відповідності до діючого законодавства. А тому, жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 241-246, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Д. Іванець