Справа № 398/4343/25
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4343/25
Провадження №: 2-а/398/139/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" серпня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі Борозні Л.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Семенова Олена Вікторівна, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Семенова О.В., звернувся до суду із позовом до ГУНП у Кіровоградській області про скасування постанови серії ЕГА №1816225 від 08.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою серія ЕГА № 1816225 від 08.07.2025, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 183 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 10.06.2025 о 12:11 год. зателефонував на спец. лінію 102 та повідомив про те, що працівники поліції не перевірили стан його дитини та ігнорують його попереднє звернення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Під час розгляду справи клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги було проігноровано. Після заперечень особи, протокол стосовно ОСОБА_1 складений не був. Крім того, постанова має посилання на ст. 308 КУпАП, щодо подвійного стягнення штрафу у разі не сплати протягом 15 днів, однак дане правопорушення не включає в себе порушення, передбачені ст. 183 КУпАП. З постановою він не згоден. При її ухвалені не було враховано особу правопорушника, його майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, не долучено жодного доказу щодо вчинення зазначеного правопорушення, оскільки посилання в постанові на докази відсутні, протокол про адміністративне правопорушення складений не був. У зв`язку з чим просить скасувати постанову, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 15.07.2025 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву.

24.07.2025 до Олександрійського міськрайонного суду надійшов відзив на позовну заяву, де представник відповідача зазначає, що 10.06.2025 о 10:04 на спеціальну лінію «102» від Позивача надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , його колишня дружина ОСОБА_2 знаходиться на роботі, а їх спільну неповнолітню дитину залишила зі своєю мамою ОСОБА_3 . Позивач прийшов за вищевказаною адресою, хоче побачити дитину, але його номер заблоковано і її йому не показують, хвилюється чи все добре з нею, тому що має підозру, що колишня теща може її ображати, просить наряд поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перевірити та зафіксувати стан дитини. В подальшому, реагування на вказане повідомлення було здійснено нарядом поліції Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, які виявили ОСОБА_4 , яка спільно з онукою знаходилась на вулиці на прогулянці. Дитина знаходилась в доброму стані, ніяких протиправних дій відносно неї зі сторони бабці ОСОБА_4 не вчинялось. Вказане спілкування було зафіксовано на нагрудну бодікамеру. Надалі, поліцейськими було здійснено декілька телефонних дзвінків Позивачу для того, щоб дізнатися чи бажає він зустрітися із нарядом поліції для написання заяви, Позивач відмовився від зустрічі, обґрунтовуючи це тим, що поки вони не нададуть йому докази того, що з дитиною все добре, він не збирається з ними зустрічатись та писати заяву. 10.06.2025 о 12 год. 11 хв. на спеціальну лінію «102» від Позивача надійшло повідомлення, в якому останній вказав, що працівники поліції не перевірили стан його дитини та ігнорують його попередні звернення. Разом з тим, оператором спеціальної лінії «102» Позивачеві було надано роз`яснення стосовно його звернення. 10.06.2025 о 16:51 на спеціальну лінію «102» від Позивача надійшло повідомлення про те, що годиною раніше звертався до поліції з проханням перевірити його дитину, яка мешкає разом з його колишньою дружиною, але поліцейські, які отримали вказане повідомлення, неналежно відреагували на нього, не перевірили дитину і не допомогли. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову.

Крім цього, представником відповідача надано диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

24.07.2025 до Олександрійського міськрайонного суду надійшла відповідь на відзив, де представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 з моменту виклику поліції з 10 до 12 год. перебував під домоволодінням колишньої дружини ОСОБА_1 , працівники поліції не приїздили за викликом, тому він повторно звернувся за номером «102». Доказів того, що працівники поліції приїхали за його викликом за адресою: АДРЕСА_2 , до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.07.2025 серії ЕГА № 1816225 за ст. 183 КУпАП не долучено. Яким чином було встановлено місце перебування ОСОБА_4 разом з його малолітньою дочкою не було повідомлено, вдома їх не було, двері ніхто не відчиняв, працівники поліції до під`їзду не приїздили, доказів перебування його дочки у безпеці не надано. Крім того, зазначає, що постанова серії ЕГА № 1816225 складена 08.07.2025 о 18 год., коли за повідомленням позивача за номером «102» за перевезення ОСОБА_2 малолітньої дочки в машині без дитячого крісла, приїхав наряд поліції до міського пляжу, де і було складено оскаржувану постанову. До постанови не було надано та не ознайомлено позивача з будь якими доказами вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1816225 від 08.07.2025, складеної інспектором Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Панчишиним Владиславом Володимировичем, вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 10.06.2025 о 12:11 ОСОБА_1 зателефонував на спец. лінію 102 та повідомив про те, що працівники поліції не перевірили стан його дитини та ігнорують його попередні звернення, але останньому надано роз`яснення щодо його звернень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідальність за ст. 183 КУпАП передбачена за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

З відеозапису, долученого до відзиву на позовну заяву, вбачається, що 10.06.2025 за зверненням ОСОБА_1 було здійснено перевірку стану його доньки та відібрано пояснення у ОСОБА_5 . В подальшому, в телефонній розмові інспектор повідомила дану інформацію ОСОБА_1 та на запитання чи буде він писати письмову заяву з приводу його звернення, останній почав вимагати скинути йому фотокартку дитини, і повідомив, що зустрічатися з ними не бажає, він їм не довіряє, вони вводять його в оману та погрожують його життю і здоров`ю. В подальшому, 08.07.2025 стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ст. 183 КУпАП. В ході розгляду справи останній заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. При цьому інспектор повідомив ОСОБА_1 , що він має право скористатися правовою допомогою в телефонному режимі, або на місці складання матеріалів, тобто інспектор не порушував право особи на правову допомогу, а лише відмовив у задоволені клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 під час телефонних дзвінків відмовляється з ними зустрічатися.

Крім цього, позивач фактично посилається на порушення порядку розгляду справи та відсутність доказів вчинення правопорушення, при цьому не заперечує факту повторного звернення до органів поліції про те, що його попередні звернення були проігноровані. Однак, у відповіді на відзив позивач посилається на те, що працівників поліції біля будинку не бачив, і йому незрозуміло яким чином було здійснено перевірку, чим фактично намагається виправдати свою поведінку. З відеозапису, доданого до відзиву на позовну заяву вбачається, що інспектор телефонувала позивачу, повідомляла про здійснення перевірки за його заявою та, що дитини в порядку.

В справі ЄСПЛ «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 03.04.2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підстави для сумніву, що відповідач діяв неправомірно. Навпаки, відповідно до п. 2 ст. 90 КАС України, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. В даному випадку, пояснення позивача вказують лише на його намагання уникнути несприятливих для нього наслідків у зв`язку із притягненням до адміністративної відповідальності, але не вказують на неправомірність дій відповідача. Однак суд не є засобом для сторін та не толерує зловживання правами.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та у поліцейського були наявні правомірні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову та залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволені позову судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 183, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 73-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник Семенова Олена Вікторівна, до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Ю.В. Молонова