Справа № 191/1714/25
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1714/25
Провадження № 2-а/191/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря- Омельченко К.В.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2025 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до постанови серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 21.02.2025 о 17 годині 10 хвилин у м.Синельникове, вул. Михайла Коцюбинського, 101, ОСОБА_1 здійснював рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За вказане правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн. Дії інспектора поліції Синельниківського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконними, необ`єктивними та, відповідно, зазначену постанову такою, яка не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню з наступних підстав. По перше, він не порушував п.19.1 а ПДР України, оскільки не рухався, в автомобілі закінчилось паливо, тому він знаходився в салоні автомобіля та спав. Він є інвалідом третьої групи, в нього немає правої кінцівки, він не міг самостійно заправити свій автомобіль, чекав допомоги. Крім того, коли його розбудили інспектора поліції на вулиці ще не було темно. Жодного доказу, який би підтверджував обставини, зазначені в вищевказаній постанові, йому не надано. Таким чином, вважає, що в його діях відсутнє правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. По друге, під час складання постанови про адміністративне правопорушення інспектор поліції Синельниківського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Перепелиця Василь Павлович не надав жодного доказу у розумінні ст.251 КУпАП, які б вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, бо їх немає. Таким чином, факт вчинення ним правопорушення не є доказаним. Заперечує, що він 21.02.2025 о 17 годині 10 хвилин у м.Синельникове, вул. Михайла Коцюбинського, 101, керував автомобілем ВАЗ-2105 тa здійснював рух в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1 а ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Оскаржувана постанова йому не була вручена, про її існування він дізнався лише 02.04.2025 при ознайомленні з іншими матеріалами справи, які були складені відносно нього, тому вважає, що строки на її оскарження пропущені ним з поважних причин. Просить поновити строки оскарження постанови, визнати дії інспектор поліції Синельниківського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича протиправними, визнати постанову серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі нечинною та постанову серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у діях позивача вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122 КУпАП, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Просить у задоволенні позовної відмовити в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що не їхав у темну пору доби з вимкненим ближнім світлом фар, а спав в автомобілі. Про винесену відносно нього постанову дізнався 02.04.2025. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Дніпропетровській області Ізотова Т.Л. у судове засідання не з`явилася, однак у відзиві на позовну заяву зазначила можливість розгляду справи без її участі.

Відповідач - інспектор поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Перепелиця В.П. у судове засідання не з`явився.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4122949 від 21.02.2025 зазначено, що 21.02.2025 о 17 годині 10 хвилин у м.Синельникове по вул. Михайла Коцюбинського, 101, ОСОБА_1 здійснював рух в темну пору без увімкненого світла у режимі ближнього світла, чим порушив п.19.1а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою на ОСОБА_1 , накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Підпису ОСОБА_1 про отримання даної постанови не встановлено.

Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вищевказаного закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На доданому до матеріалів справи відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано факт складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом та був повідомлений про винесення даної постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи та доданого до них відеозапису вбачається, що причиною зупинки поліцейськими ОСОБА_1 було порушення п.19.1а ПДР України. За дане порушення 21.02.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.2 ст.122 КУпАП України, про яку йому було відомо, однак, у встановлений десятиденний строк останній не її оскаржив, доказів поважності пропуску строку оскарження постанови суду не надав.

Доводи позивача стосовно того, що про наявність постанови йому не було відомо та вказана постанова йому на вручалася, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що за порушення правил дорожнього руху, а саме за керування транспортним засобом в темну пору року без увімкненого ближнього світла фар, відносно нього буде винесено постанову, а після оформлення постанови запропонував ОСОБА_1 її отримати та надати пояснення, на що останній відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про винесення відносно нього оскаржуваної постанови саме 21.02.2025, до суду з позовом він звернувся 10.04.2025.

Оскільки позивачем пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення та не доведено поважності пропуску такого строку, тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 72-77, 79, 139, 242-246, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Дніпропетровській області, Інспектора поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перепелиці Василя Павловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 серпня 2025 року.

Суддя Я. Ю. Костеленко