Справа № 160/31569/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-Діагностичний центр «ВІТАМІН» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу.
Суть спору: 28.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-Діагностичний центр «ВІТАМІН» (надалі позивач, ТОВ «ЛДЦ Вітамін») до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі - відповідач), в якій позивач просить суд:
-визнати протиправними та скасувати рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №59 та №61, винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області 31.10.2024.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний центр «ВІТАМІН» є юридичною особою та надає медичні послуги. 31.10.2024 відповідачем були ухвалені рішення №59 та №61 про накладення штрафів на позивача в розмірі 5083,00 грн. за порушення вимог абзацу 5 частини 4 ст.21 Закону України «Про рекламу». Позивач стверджує, що інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини сьомої статті 8 та частини шостої статті 9 Закону України «Про рекламу», що виключало застосування положень абз.5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу». Також, позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області було порушено адміністративну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не було надано можливості представнику позивача подати свої пояснення. З цих підстав просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17 грудня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач вказав, що розміщені позивачем інформаційні засоби на фасаді медичного центру ТОВ «ЛДЦ Вітамін» за своїм змістом є зовнішньою рекламою, яка, в свою чергу, розповсюджена з порушенням вимог абз.5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу», оскільки не містила попередження такого змісту: «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я». Зазначене попередження має займати не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами. Відповідач також заперечує порушення ним положень Закону України «Про адміністративну процедуру». Зокрема, відповідно до положень ст. 28 та ст. 32 Закону України «Про адміністративну процедуру», уповноважена особа Головного управління, шляхом направлення рекомендованим листом запрошення на розгляд справи за №Вих-5.4-08.1-10/3726 від 08.10.2024, повідомила суб`єкта господарювання про його права та обов`язки, про суть порушення, дату, місце, час розгляду справи. Дане запрошення було вручено суб`єкту господарювання 11.10.2024, в той час як засідання було назначено на 17.10.2024. Клопотань на ознайомлення з матеріалами справи до розгляду справи по суті від ТОВ «ЛДЦ «Вітамін» до відповідача не надходило. 16.10.2024 до від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи уповноваженою особою ТОВ «ЛДЦ «Вітамін». Незважаючи на перенесення розгляду справи по суті з 17.10.2024 на 31.10.2024, про що позивача було повідомлено рекомендованим листом №Вих-5.4-08.1-10/3798 від 17.10.2024, клопотань на ознайомлення з матеріалами справи від уповноваженої особи ТОВ «ЛДЦ «Вітамін» не надходило. На засідання позивач не з`явився, про що письмово повідомив у клопотанні про закриття адміністративного провадження від 31.10.2024.
19 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він вказує, що відповідачем у відзиві підтвердження факт отримання клопотання про закриття провадження у справі. У той же час оскаржувані рішення не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вказане клопотання позивача було взято до уваги посадовою особою відповідача під час розгляду справи. У той же час, без надання можливості подати свої пояснення, без наявності будь-якого протоколу посадових осіб Держпродспоживслужби або її територіальних органів було розпочато розгляд справ про порушення позивачем законодавства про рекламу. Вказані у відповідачем відзиві протоколи позивач не отримував, не надавав своїх пояснень щодо них, у той час як саме протокол є першочерговим документом, який встановлює обставини правопорушення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКУВАЛЬНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР «ВІТАМІН» є: Основний: 86.90 Інша діяльність у сфері охорони здоров`я. Інші: 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устатковання, у тому числі комп`ютерів; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 86.10 Діяльність лікарняних закладів; 86.21 Загальна медична практика; 86.22 Спеціалізована медична практика.
В той же день 02 жовтня 2024 року Головним управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ направлено на адресу позивача лист про порушення законодавства про рекламу №59 та №61 від 02.10.2024, яким серед іншого запропоновано у строк до 10.10.2024 надати наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; договір з замовником (виробником, розповсюджувачем) реклами; (за наявності); погоджений оригінал-макет реклами; (за наявності); документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (виготовлення, розповсюдження) реклами; (за наявності); письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу.
04 жовтня 2024 року Головним управлінням ДЕРЖПРОДСПОДЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області прийняті рішення №59 та №61 про початкок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.
08 жовтня 2024 року Головним управлінням ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області позивачу направлено лист про запрошення на розгляд адміністративних справ, розгляд яких було призначено на 17 жовтня 2024 року.
14 жовтня 2024 року позивачем на адресу Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області направлено Відповідь на лист-вимогу від 02.10.2024 №59, в якому вказано, що за змістом частини четвертої статті 21 ЗУ «Про рекламу», текст попередження «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, має бути присутнім під час реклами лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації. Відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачування дія яких в організмі або на організм людини досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти. Методом є систематизована сукупність кроків, які потрібно здійснити, щоб виконати певну задачу чи досягти певної мети; поняття тотожне алгоритму дій і технологічному процесу. Таким чином, з огляду на визначення вищезазначених термінів, зображення, що розташоване на фасаді будинку поряд із входом до приміщення клініки, де надаються медичні послуги ТОВ «ЛДЦ «ВІТАМІН», не пов`язане з рекламою лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, оскільки не містять у собі реклами будь-яких лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації, а є лише інформаційним засобом медичного центру з переліком медичних практик, які здійснюються вказаним центром, та з інформацією щодо засобів зв`язку з медичним центром, відповідно, розміщення такого зображення не передбачає обов`язкового нанесення на нього тексту попередження «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я», що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами.
16.10.2024 на адресу Головного управління надійшло клопотання від адвоката Довженка О.В., який діє в інтересах ТОВ Лікувально-діагностичний центр Вітамін, про відкладення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Листом Головного управління від 17.10.2024 позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 31.10.2024.
31.10.2024 адвокатом Довженко О.В. надіслано на адресу Головного управління клопотання про закриття адміністративних проваджень та розглянути клопотання без його участі.
31.10.2024 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справ про порушення законодавства про рекламу №59 та №61.
31.10.2024 на підставі матеріалів справи, якими встановлено недотримання позивачем вимог абз.5 п.4 ст.21 Закону України «Про рекламу», відповідачем прийняті рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу №59 та №61.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами врегульовано Законом України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР.
Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України «Про рекламу» реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.
Положення ст. 26 вказаного Закону передбачають, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно з приписами ст. 27 ЗУ №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.
У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Частиною шостою статті 9 Закону №270/96-ВР встановлено, що вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами (далі - Типові правила), які регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами

Згідно до вживаних Типових правилах термінів, вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою (абзац 8 пункту 2).

Порівняльний аналіз частини шостої статті 9 Закону №270/96-ВР та абзацу 8 пункту 2 Типових правил дає підстави стверджувати, що такі є аналогічними за змістом і розкривають поняття вивіска і табличка, які законодавець ототожнює, оскільки передбачає однакові вимоги щодо їх розміщення та виключної інформації, яку можуть такі містити, не будучи при цьому рекламою і не потребуючи одержання дозволів на їх розміщення назовні.

В постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №813/4989/17 зазначено, що вивіска згідно типових правил зовнішньої реклами - це елемент на будинку, будівлі або споруді, яка містить наступну інформацію: зареєстроване найменування особи; знаки для товарів і послуг, що належать такій особі та вид її діяльності, час роботи.

Верховний Суд в складі Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.08.2021 № 323/809/17 зробив висновок, що інформація може бути визнана рекламою тоді, коли вона вказує на конкретну, індивідуально визначену особу, або на конкретний, індивідуально визначений товар, із зазначенням найменування, якісні показники, країну походження, виробника тощо.

За наслідками судового розгляду справи та враховуючи наявні в матеріалах справи фотокопії та зміст розміщеного позивачем настінних біг-бордів на фасаді будинку поряд із входом до приміщення клініки позивача за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 11-А, суд дійшов висновку про те, що на вивісках присутні елементи рекламного характеру, які в свою чергу виокремлюють себе, зокрема, на зазначених табличках визначені індивідуально послуги, із зазначенням їх найменування та якісних показників.

Щодо порушення законодавства про рекламу за рішенням №59 від 31.10.2024.

Судом встановлено, що інформаційний засіб на фасаді медичного центру ТОВ «ЛДЦ Вітамін» містить перелік послуг, методів діагностики та лікування із зображенням медичних виробів та зображенням послуг самого процесу терапії. При цьому, окрім переліку відділень центру (неврологія, травматологія, фізіотерапія) у змісті поданої інформації акцент зроблено на сучасності медичного обладнання, яким оснащена клініка (2024 року випуску). Також, з розміщеного на фасаді біг-борду вбачається, що клінікою застосовуються сучасні методи лікування та діагностики такі, як TR-терапія (контактна діатермія), ударно-хвильова терапія.

Отже, розміщена на фасаді клініки «Вітамін» інформація за своїм змістом прямо або ж опосередковано направлена на формування або підтримання обізнаності споживачів та/або їх інтересу до послуг із застосуванням нових сучасних методів лікування з використанням сучасного обладнання клініки.

Відтак, у розумінні п.15 ч. 1 ст. 1 та п.9 ч. 1 ст.1 Закону України «Про рекламу» інформаційний засіб на фасаді медичного центру ТОВ «ЛДЦ Вітамін» є нічим іншим як зовнішня реклама, яка розповсюджена з порушенням вимог абз. 5 ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу».

З цих підстав суд погоджується з доводами відповідача про те, що розміщений на фасаді інформаційний засіб не належить до категорії вивіски, таблички, оскільки виконує функцію реклами.

Натомість, вивіска або табличка, на відміну від реклами, повинна містити обмежену інформацію та вказує, ким є позивач на ринку послуг та демонструє знак, лого, ім`я або сферу діяльності.

Відтак, позивач повинен був забезпечити виконання вимог частини четвертої статті 21 ЗУ «Про рекламу» щодо зазначення на настінному біг-борді на фасаді будинку поряд зі входом до приміщення клініки тексту попередження «Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я».

Щодо порушення законодавства про рекламу за рішенням №61 від 31.10.2024.

Інформаційний засіб на фасаді медичного центру ТОВ «ЛДЦ Вітамін» містить, серед іншого, інформацію щодо назви методу діагностики («спеціалізована МРТ для суглобів О-scan Evo eXP); зображення медичного виробу, використання якого є методом лікування; зображення послуги, процесу терапії.

Суд погоджується з тим, що інформація, розміщена на фасаді клініки «Вітамін», за своїм змістом прямо або ж опосередковано направлена на формування або підтримання обізнаності споживачів та/або їх інтересу до послуг із застосуванням нових сучасних методів лікування з використанням сучасного обладнання клініки.

Так, інформаційний засіб, окрім іншого, містить зображення товарів, послуг, має різнокольорове оформлення, містить вказівки щодо якості та спеціалізованості методу лікування, який застосовується позивачем.

Відтак, за змістом інформаційний засіб позивача і в цьому випадку відповідає застосовним до реклами критеріям, а та не є характерним для вивіски чи таблички.

Отже, суд відхиляє доводи позивача про те, що дані табличкі носять виключно інформаційний характер.

Відповідно до частини 4 статті 21 Закону України «Про рекламу» реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.

Зазначені вимоги ч. 4 ст. 21 Закону України «Про рекламу» були проігноровані позивачем, що виключає протиправність винесених відповідачем рішень про накладення штрафів.

Щодо доводів позивача про недотримання відповідачем адміністративної процедури.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693.

Відповідно до пунктів 9-20 вказаного Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу:

перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження;

отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу;

готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, Головою Держспоживінспекції, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками може бути призначена експертиза.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Провадження у справі припиняється, якщо в діях рекламодавця, виробника та розповсюджувача реклами не виявлено ознак порушення законодавства про рекламу або не доведено факт вчинення порушення.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 02 жовтня 2024 року посадовою особою Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-Діагностичний центр «Вітамін» складено протокол №59 та протокол №61 про порушення законодавства про рекламу.

В той же день 02 жовтня 2024 року Головним управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ направлено на адресу позивача лист про порушення законодавства про рекламу №59 та №61 від 02.10.2024, яким серед іншого запропоновано у строк до 10.10.2024 надати наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; договір з замовником (виробником, розповсюджувачем) реклами; (за наявності); погоджений оригінал-макет реклами; (за наявності); документи, що підтверджують вартість розповсюдженої (виготовлення, розповсюдження) реклами; (за наявності); письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу.

04 жовтня 2024 року Головним управлінням ДЕРЖПРОДСПОДЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області прийняті рішення №59 та №61 про початкок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу.

08 жовтня 2024 року Головним управлінням ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області позивачу направлено лист про запрошення на розгляд адміністративних справ, розгляд яких було призначено на 17 жовтня 2024 року.

14 жовтня 2024 року позивачем на адресу Головного управління ДЕРЖПРОДСПОЖИВСЛУЖБИ в Запорізькій області направлено Відповідь на лист-вимогу від 02.10.2024 №59.

16.10.2024 на адресу Головного управління надійшло клопотання від адвоката Довженка О.В., який діє в інтересах ТОВ Лікувально-діагностичний центр Вітамін, про відкладення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом Головного управління від 17.10.2024 позивача повідомлено про перенесення розгляду справи на 31.10.2024.

31.10.2024 адвокатом Довженко О.В. надіслано на адресу Головного управління клопотання про закриття адміністративних проваджень та розглянути клопотання без його участі.

31.10.2024 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справ про порушення законодавства про рекламу №59 та №61.

31.10.2024 на підставі матеріалів справи, якими встановлено недотримання позивачем вимог абз.5 п.4 ст.21 Закону України «Про рекламу», відповідачем прийняті рішення про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу №59 та №61.

Отже, як вбачаєтсья з вищевказаних послідовних дій відповідача, позивачу було надано достатнього часу для надання пояснень та клопотань, відповідачем не було порушено адміністративної процедури розгляду справ за складеними протоколами. Попри надання позивачу достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, надання клопотань та пояснень, які б мали значення для розгляду справ, позивач наданою можливістю не скористався.

Відтак, не приймаються до уваги доводи позивача про порушення відповідачем адміністративної процедури як підстави для скасування оскаржуваних рішень.

Отже, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність прийнятих відповідачем рішень №59 та 61, в зв`язку із чим вказані рішення скасуванню не підлягають.

Враховуючи надані сторонами докази, сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В в`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-Діагностичний центр «ВІТАМІН» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон