Справа № 640/17176/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

04 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/17176/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 вересня 2019 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» (далі - відповідач, ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф») з вимогою:

- стягнути з ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф» податковий борг у розмірі 3076471,02 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 16 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Протокольною ухвалою Окружного адміністративного суду від 23 січня 2020 року вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року прийнято до провадження справу та вирішено розгляд справи продовжити у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи).

Від представника ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф» 08 квітня 2025 року надійшла заява про відсутність предмету спору у справі, в якій зазначено, що 04 квітня 2025 року здійснено погашення податкових заборгованостей ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф».

Від представника ГУ ДПС у м. Києві до суду 25 липня 2025 року надійшла заява про відмову від позову від 17 липня 2025 року № 21045/5/26-15-13-08-01, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до даних інтегрованих карток інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу, у ДП «Державний проектний інститут «Діпроверф» (Код ) податковий борг не обліковується.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про відмову від позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з приписами частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин першої-третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заяву від 17 липня 2025 року № 21045/5/26-15-13-08-01 про відмову від позову подано та підписано представником ГУ ДПС у м. Києві Іващенком Дмитром Андрійовичем.

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11 листопада 2022 року № 110085321 Іващенко Дмитро Андрійович уповноважений вчиняти дії від імені юридичної особи Державної податкової служби України, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, з правом відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).

Вказані обставини свідчать, що представник ГУ ДПС у м. Києві має повноваження на подання до суду заяв про відмову від позову.

Відтак, за результатами розгляду поданої представником позивача заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що підстави для неприйняття такої відмови відсутні, що має наслідком її прийняття та закриття провадження у справі. Приймаючи відмову позивача від позову, суд також враховує і те, що такі дії представника позивача не суперечать закону та не порушують права, свободи або інтереси інших осіб.

Керуючись статтями 47, 189, 238, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Головного управління ДПС у м. Києві від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Діпроверф» про стягнення податкового боргу.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Пляшкова