Справа № 600/2867/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2867/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 01.03.2018 року, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01 січня 2008 року;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 01.04.2020 року, грошової допомоги для оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2020 рік, грошової допомоги при звільненні за повних 20 років календарної служби, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислити та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 29.01.2020 по 01.04.2020 грошову допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2020 рік, грошову допомогу при звільненні за повних 20 років календарної служби з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду 19.06.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем при зверненні до суду з даним позов пропущено строк звернення до суду, при цьому не заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду та не наведено жодних обставини, які підтверджують поважність пропуску строку звернення позивача за захистом свого порушеного права.

Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи відомостей/інформації щодо нарахованого та виплаченого грошового забезпечення (в тому числі індексації, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, грошової допомоги при звільненні за повних 20 років календарної служби ) за спірний період.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачеві на вказану у позовній заяві електронну адресу, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідках.

Станом на 04.08.2025 року до суду не надійшло жодного доказу, які свідчать про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 документи (інформацію) щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 0103.2018 року.

Суд зазначає, особливості витребування доказів врегульовано статтею 80 КАС України.

Так, частиною 1 цієї норми передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: (окрім іншого) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

При цьому суд зауважує, що клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам частини 2 статті 80 КАС України, зокрема позивачем не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, а також не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу, відтак таке клопотання суд відхиляє, оскільки таке клопотання не резюмує виконання вимог ухвали суду.

Крім того, суд відхиляє посилання позивача на грошовий атестат, в якому містяться відомості щодо виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціальної - побутових питань за 2020 рік, тощо, як необґрунтовані, оскільки в такому документі відсутні відомості щодо виплати індексації в складі грошового забезпечення.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії- повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Боднарюк