Справа № 200/8021/20-а
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року справа №200/8021/20-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 200/8021/20-а (головуючий суддя у І інстанції Логойда Т.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2025 року представник позивача звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з заявою відповідно до ст. 378 КАС України про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 200/8021/20-а із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 02.03.2020 № 04-293, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості зі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 в розмірі 257 927,09 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року по справі № 200/8021/20-а задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020, що ухвалено в цій справі, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в частині, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 залишку заборгованості зі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 (що нарахована у загальній сумі 267 017,79 грн.) в сумі 257 927,09 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про заміну способу виконання рішення.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі № 200/8021/20-а. А неотримання позивачем усієї суми заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин.

Резолютивна частина рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/8021/20-а має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду. Правильність нарахування заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачу судами першої та апеляційної інстанції не перевірялася.

Отримання ОСОБА_1 суми заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в загальному розмірі 257 927,09 грн можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі № 200/8021/20-а залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу захисту.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 200/8021/20-а, яке набрало законної сили 11.12.2020, позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.03.2020 № 47 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці за заявою від 13.03.2020; зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 02.03.2020 № 04-293, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020; допущено негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 200/8021/20-а залишено без задоволення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021 ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2021 у цій справі скасовано; замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 200/8021/20-а Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

18.12.2020 судом оформлено та видано виконавчі листи у справі.

Інформація про наявність відкритого виконавчого провадження у суду відсутня.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 200/8021/20-а Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області:

- проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 02.03.2020 № 04-293 з 19.02.2020;

- нараховано заборгованість зі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 у загальній сумі 267 017,79 грн;

- із суми заборгованості протягом 2022-2024 років виплачено 11 573,22 грн. Залишок заборгованості становить 257 927,09 грн.

Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці по пенсійній справі № 97 ОСОБА_1 за період з 19.02.2020 по 31.12.2020.

Про вказану суму заборгованості позивача також повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 08.04.2025 № 8047-5781/М-02/8-0500/25 на звернення позивача.

Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання рішення суду у цій справі, виходив з норм Кодексу адміністративного судочинства, в який внесені зміни Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до Розділу 4 КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Також Законом № 4095 Кодекс адміністративного судочинства України доповнений статтями 382-1 - 382-3.

На підставі частини дев`ятої статті 383-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз вищезазначених змін до КАС України, внесених Законом № 4095 свідчить, що законодавцем прийняті нормативно-правові акти, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень.

Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 200/8021/20-а, набрало законної сили 11.12.2020.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема, нараховано заборгованість з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 у загальній сумі 267 017,79 грн та із суми заборгованості протягом 2022-2024 років виплачено 11 573,22 грн.

Проте заборгованість в розмірі 257 927,09 грн до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 200/8021/20-а залишається не виконаним в повному обсязі.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області посилається на відсутність в бюджеті Пенсійного фонду України коштів, призначених на цю мету.

Тобто, причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у цій справі, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі.

З огляду на тривале невиконання рішення суду у справі № 200/8021/20-а в частині виплати позивачу заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020; наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду (відсутність фінансування виплат державою), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача щодо зміни способу виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 залишку заборгованості зі щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.12.2020 в сумі 257 927,09 грн.

Є безпідставними доводи апелянта, що в даному випадку зміна способу виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення сум заборгованості, - фактично змінює рішення суду у справі № 200/8021/20-а, оскільки з 19.12.2024, відповідно до змін, внесених до КАС України Законом № 4094, норми КАСУ імперативно встановлюють самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат в разі невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 200/8021/20-а залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі № 200/8021/20-а залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 04 серпня 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 04 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв