Справа № 160/8676/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2025 року Справа № 160/8676/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Гасанової А.А.
від позивача: Колоколов А.Є., адвокат;
від відповідача: Стець А.О., представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:
Позивач уважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, з огляду на таке.
Так, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» провадить діяльність у сфері торгівлі харчовими оліями та жирами; здійснює придбання сировини з метою подальшої переробки сировини в готову продукцію, та подальшу реалізацію готової продукції третім особам.
Відповідачем не було враховано поданих Позивачем документів як під час проведення перевірки, так і при розгляді Заперечення на Акт перевірки. Під час проведення перевірки, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не зверталося до ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» з запитом про подання додаткових документів (понад запитані згідно із запитом від 11.09.2023 №5041/6/32-00-07-03-03). З метою додаткового підтвердження реального отримання товарів, разом із Запереченням на Акт перевірки Позивачем було подано контролюючому органу додаткові документи: копії первинних документів від підприємств, які утворюють ланцюг постачання товарів, звіти підприємств про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою № 29-сг (річна), звіти підприємств про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай за формою № 4-сг (річна), а також документи, що підтверджують у Контрагентів наявність земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Позивач зазначає, що подані разом із Запереченням на Акт перевірки документи є невід`ємною складовою матеріалів перевірки, а контролюючий орган зобов`язаний враховувати такі документи під час розгляду Заперечення до Акту перевірки. Однак, із Відповіді на заперечення не вбачається, що контролюючим органом враховувалися додатково надані документи (міститься загальне твердження, що документи додано до заперечення). Про вказане, зокрема, свідчить те, що у Відповіді взагалі не наведено результатів розгляду контролюючим органом додаткових документів. Таким чином, у цій справі контролюючим органом безпідставно не враховано та не надано об`єктивну оцінку сукупності поданих під час проведення перевірки документів, які характеризують дотримання ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» податкового законодавства, підтверджують реальність господарських операцій з постачання товарів.
Щодо розумної економічної причини (ділової мети) закупки ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» насіння соняшнику та його використання у господарській діяльності Товариства, позивач зазначає, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» є підприємством, основним видом діяльності якого є оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (код КВЕД 46.33), а також оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21), а саме Товариство здійснює оптову торгівлю соняшниковою олією, шротом, білковим концентратом, лушпинням соняшника тощо. Із вказаною метою ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» закуповує насіння соняшника (соняшник) у сільськогосподарських виробників у багатьох регіонах України. ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» придбане соняшникове насіння передавало ТОВ «ПОТОКИ» з метою подальшої переробки сировини в готову продукцію згідно з умовами укладеного договору. В подальшому, готову продукцію підприємство реалізує третім особам за договорами поставок. Так, в межах провадження своєї господарської діяльності Товариством укладаються договори на закупівлю насіння соняшникового, в тому числі з його Контрагентами, вказаними контролюючим органом в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки. В подальшому закуплене насіння соняшнику ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» переробляє в готову продукцію (олію, шрот тощо) та продає її своїм контрагентам-покупцям.
Щодо закупівлі ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» лушпиння соняшнику та сміття органічного походження, отриманого від сепарації зерна, позивач указує, що лушпиння соняшнику (лузгу) ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» поставляє на користь ТОВ «АЯКС ДНІПРО» за Договором поставки №09-11 від 09.11.2020 р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар: Лушпиння соняшникове гранульоване, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Позивач звертаємо увагу суду на те, що ТОВ «АЯКС ДНІПРО» володіє ТЕС на біомасі, яка для виробництва електричної енергії використовує у своїй господарській діяльності лушпиння соняшнику, зокрема, лушпиння соняшнику пелетоване та закуповує ці товари, як біопаливо. Попередньо, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» за Договорами на послуги з пелетування давальницької сировини №3-3108 від 31.08.2020 та №010922ПЛ від 01.09.2022, укладеними з ТОВ «ПОТОКИ», передає ТОВ «ПОТОКИ» давальницьку сировину (лушпиння соняшнику), а ТОВ «ПОТОКИ» надає послуги з пелетування та передає ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» готову продукцію у вигляді лушпиння соняшнику гранульованого, яке в подальшому поставляється на користь ТОВ «АЯКС ДНІПРО». Отже, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» закуповує лушпиння соняшнику з метою його пелетування та подальшого продажу іншим підприємствам, зокрема, на користь ТОВ «АЯКС ДНПРО».
Тобто, купівля ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» насіння соняшника та готової продукції (лушпиння, шроту та олії) спрямована на досягнення економічної вигоди для Товариства та повністю відповідає меті використання його в господарській діяльності. Позивач відмічає, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», має право здійснювати і діяльність з оптового продажу готової продукції, такої як, соняшникового шроту та соняшникової олії (КВЕД - 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, який включає, серед іншого, оптову торгівлю плодами олійних культур, кормами для тварин і сільськогосподарською сировиною тощо). Тобто, купівля ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» вже готової продукції (шроту соняшникового або олії соняшникової) задля її подальшого постачання замовникам, у тому числі, експорту, також відповідають діловій меті (видам діяльності) Товариства.
Операції з постачання насіння соняшнику контрагентами, зазначеними в акті перевірки, на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» є реальними, що додатково підтверджується документами, поданими Позивачем до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків під час перевірки та разом із Запереченнями на Акт перевірки. Позивач зазначаємо, що при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні досліджуватись відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Таким чином, навіть при можливому невиконанні контрагентами ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», вказаними у Додатку 3.2.1 до Акту перевірки, або їх контрагентами своїх податкових обов`язків - це не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» як платника податків із начебто протиправним характером діяльності таких контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Також контролюючим органом не було надано жодного підтвердження того, яким чином дії третіх осіб можуть впливати на дані податкового обліку ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», а також і не наведено жодних підстав на підтвердження того, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», як платник податків, діяв без належної обачності і обережності та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» було відомо про начебто можливі порушення, які допускали контрагенти ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», вказані у Додатку 3.2.1 до Акту перевірки, та/або учасники попередніх ланцюгів постачань, аж до виробників продукції. При цьому, висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватися на не підтверджених припущеннях посадових осіб контролюючого органу. Акт перевірки взагалі не містить жодних посилань на порушення саме ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», вимог податкового законодавства, які перешкоджали або забороняли ТОВ ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» віднести суми податку на додану вартість по операціям з контрагентами ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», вказаними у Додатку 3.2.1 до Акту перевірки, до податкового кредиту. Чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.
Наведені вище обставини, за доводами позивача, вказують на протиправність оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення.
Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/8676/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 08.04.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 08.04.2024 від представника позивача до суду 16.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено оригінал платіжної інструкції про доплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» судового збору у розмірі 27 252,00 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2024 прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження суддею Кучугурною Н.В. одноособово; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
07.05.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач заперечує проти позовних вимог.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначає таке.
Щодо використання податкової інформації відповідач зазначає, що податкова інформація контролюючим органом отримується із законодавчо передбачених джерел. Податкова інформація безпосередньо стосується предмета доказування в тій чи іншій справі, а тому відповідає такій властивості доказів, як належність. Податкова інформація є інформацією, яка зібрана та отримана контролюючим органом на підставі податкової звітності, яка подана відповідними платниками податків (гл. 2 ПКУ податкова звітність), відповідно, така інформація є зібраною у порядку, який передбачений чинним законодавством, а тому відповідає такій властивості доказів, як допустимість. Крім того, проведення зустрічних звірок є правом, а не обов`язком контролюючого органу, а отримана інформація є різновидом податкової інформації. Тому у разі взяття відповідних обставин судами до уваги слід казати про необхідність врахування отриманих контролюючим органом даних під час проведення безпосередніх перевірок платників. Контролюючий орган має саме право, а не обов`язок щодо проведення зустрічної звірки відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПКУ. Тобто цей різновид діяльності належить до дискреційних повноважень контролюючого органу. Також відповідач зазначає, що відповідно до п. 2 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232, у відповідній редакції, зустрічні звірки проводяться з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок платників податків. Тому, у разі надання судами відповідної доказової сили зустрічним звіркам є безпідставним знецінення тої ж самої інформації, яка отримується з баз даних контролюючого органу щодо кількості трудових ресурсів, наявності/відсутності відповідних потужностей.
Щодо принципу індивідуалізації відповідальності та принципу обачності при виборі контрагентів, відповідач указує, що здійснення господарської діяльності відбувається підприємствами на власний ризик, тому щоб мінімізувати зазначені обставини платники податків повинні дотримуватись розумної обачності при виборі контрагентів, адже зазначене буде свідчити про зацікавленість таких юридичних осіб в результаті саме господарської діяльності, а не тільки в формальному оформленні господарських операцій без їх реального вчинення. Крім того, не було враховано той факт, що право на податковий кредит мають підприємства, які вчиняють реальні господарські операції. Тобто, чинне законодавство передбачає таку тезу: «право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування надають лише ті документи, які складенні на виконання реально вчинених господарських операцій. Тому було проігноровано приписи ст. 198, 201 ПКУ. Крім, того не враховано таку обставину, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчиненні господарські операції. Тобто, зважаючи на вищевикладене судами попередніх інстанцій не було враховано те, що платником податку було порушено відповідні сталі доктрини, які склалися в податковій галузі права, а саме: доктрину «ділової мети», що полягає в переслідуванні платником розумної економічної причини, яка є наявною тільки у разі одержання економічного ефекту від здійсненої господарської операції (в нашому випадку такий економічний ефект відсутній, що є порушенням приписів пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПКУ); доктрину «реальності господарської операції» - в цьому випадку не було здійснено в реальності господарської операції, бо не було надано відповідних документів, які можуть в повному обсязі підтвердити таку обставину (зазначене призвело до неврахування судами попередніх інстанції вимог ст. 44 ПКУ); доктрину «переваги суті над формою» - за результатами перевірки не було встановлено реальних економічних наслідків, бо вони можуть бути наявні тільки у разі дійсного здійснення відповідних господарських операцій; доктрину «угоди по кроках. Фактичний власник» - порушення зазначеної доктрини полягає в тому, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» залучено підприємства, які фактично не могли поставити відповідні товари у зв`язку з відсутністю відповідних трудових/матеріальних та інших ресурсів.
Щодо фактичних обставин справи, відповідач зазначає таке.
Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем не в повному обсязі надані докази на підтвердження того, що відповідні контрагенти є сільськогосподарськими виробниками.
Також відповідач указує, що до перевірки не надано сертифікатів якості та/або якісних посвідчень безпосередньо від виробника соняшнику, які б засвідчували його якість та безпеку, що суперечить нормам ДСТУ. Крім того, відсутність цих документів унеможливлює встановлення походження соняшника (його виробника), що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість. Також позивачем не надано протоколів лабораторних досліджень власної лабораторії по якості товару, які б свідчили про його якість, безпеку та відповідність показниками згідно з умовами договору. Не надано позивачем і відповідної доказової бази для підтвердження реальності надання послуг щодо перевезення соняшникового шроту (не гранульованого).
На підтвердження своїх доводів відповідач наводить практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.
Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви.
10.05.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що сертифікати якості не є документами бухгалтерського та податкового обліків, а є лише документами, що посвідчують якість товару, а не факт проведення господарської операції, тому відсутність таких сертифікатів сама по собі не може свідчити про відсутність господарської операції не є доказом наявності складу податкового правопорушення. До того ж, з умов укладених договорів між позивачем та його постачальниками слідує, що сертифікати якості або інший документ, що підтверджує якість товару, надається лише на вимогу покупця товару. Тобто, умовами договорів не передбачено обов`язкове супроводження товару сертифікатами якості, а отже їх відсутність не може впливати на право формування податкового кредиту позивача, оскільки сертифікати якості не є документами бухгалтерського / податкового обліку, а є лише документами, що посвідчують якість товару, а не факт проведення господарської операції. Позивач зазначає, що навіть враховуючи викладене вище та необов`язковий характер сертифікатів якості або інших документів, що підтверджують якість товару, позивачем було додано до позовної заяви документи, що підтверджують якість поставлених товарів: картки аналізу закупленої сировини (насіння соняшнику), видані лабораторією ТОВ «ПОТОКИ» та посвідчення якості, надані виробниками товару. Крім цього, контролюючий орган не вказував в Акті перевірки зауважень щодо ненадання позивачем сертифікатів якості або інших документів, що підтверджують якість поставлених товарів, а наголосив на цьому лише у відзиві, поданому на позовну заяву, до якої позивачем було долучено копії посвідчень якості та карток аналізу сировини, що свідчить про недоречність та непослідовність поведінки контролюючого органу.
Щодо доводів контролюючого органу про те, що постачальники позивача нібито не мали необхідних ресурсів для провадження господарської діяльності, позивач зазначає, що в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки контролюючий орган посилається на аналіз звітів контрагентів про суми нарахованої заробітної плати (форма 4Д), згідно яких у контрагентів незначна кількість найманих працівників. Проте, такі звіти не є беззаперечним доказом недостатності трудових ресурсів для виконання договірних зобов`язань перед позивачем. Вказані звіти не можуть бути самостійним доказом неможливості проведення господарських операцій, обумовлених з позивачем, такі докази можуть бути розцінені як такі, що свідчать про відсутність реальності господарських операцій з поставки товару виключно в комплексі з іншими наявними (наданими) доказами, які мають свідчити про відсутність поставки товару, і такі обставини мають бути встановлені судами. Проте, інших доказів щодо нереальності спірних операцій з поставки товару відповідач не наводить. Відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, про що позивачем детально зазначається у позовній заяві. Оскільки висновки про відсутність реальності господарських операцій з огляду на відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу наданої іншими контролюючими органами податкової інформації та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, зокрема, і щодо неподання контрагентами податкової звітності, проте, така податкова інформація, носить виключно інформативний характер. Водночас, норми податкового законодавства не ставлять в залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.
Порушення певним постачальником товару у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару податкової дисципліни. Крім того, такі посилання контролюючого органу не підтверджені належними, достовірними та достатніми доказами. Як вбачається зі змісту Акту перевірки, контролюючий орган дійшов вищевказаних висновків також виключно на підставі інформації, наявної в інформаційних базах даних контролюючого органу. Будь-яких посилань на документи Акт перевірки також не містить, а наведені відповідачем схеми співставлення реалізації та придбання товарів по контрагентах не є належними доказами, оскільки такі схеми є лише узагальненням інформації, що наявна в інформаційних базах, з яких не вбачається, що вони базуються на безпосередньому дослідженні та аналізі первинних документів господарюючих суб`єктів.
Щодо доводів контролюючого органу про те, що контрагенти позивача та/або контрагенти постачальників позивача є фігурантами кримінальних проваджень, позивач зазначає, що такого доказу, як вирок суду щодо постачальників позивача або контрагентів постачальників позивача, який набрав законної сили, надано не було. Наявність зареєстрованого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Крім того, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. Поширення принципу індивідуальної відповідальності не передбачає поділу на фізичних та юридичних осі згідно з законодавством (окремо звертаємо увагу на ст.61 Конституції України), рішеннями ЄСПЛ.
17.05.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач зазначає, що відповідно до абз. 13 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», в редакції від 10.08.2022, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Тобто, відповідне визначення містить характеризуючи ознаку, а саме «відомості про господарську операцію». Сертифікат якості містить у собі інформацію стосовно господарської операції, а саме походження відповідного товару, його виробника/постачальника та, насамперед, визначає якість відповідного товару. Тому надання відповідного документа позивачем є необхідним, бо на підставі сертифіката якості можна встановити відповідність товару вимогам законодавства та його походження.
Також відповідач наголошує, що податкова інформація контролюючим органом отримується з законодавчо передбачених джерел. Тому, відповідно, така інформація є зібраною у порядку, який передбачений чинним законодавством, а тому відповідає такій властивості доказів, як допустимість. Також, податкова інформація відповідно до пп. 83.1.2 п. 83.1 ст.83 ПКУ є однією із підстав для висновків під час проведення перевірки. Тому податкова інформація відповідає таким властивостям доказів як належність та допустимість.
03.06.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких він зазначає, що відповідно до даних Архіву електронної звітності, Єдиного реєстру податкових накладних, проведеного аналізу співставлення придбання/продажу товару встановлено, що товариство не придбавало товари та послуги у вищезазначених контрагентів. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» не є виробником товарів (відсутнє придбання відповідної номенклатури товарі: відсутня можливість їх виробництва, відсутні основні засоби, недостатня кількість штатних працівників, відсутність технічної та матеріальної, відсутня оренда майна, нежитлових приміщень, транспортних засобів тощо). Оскільки відсутні документи щодо походження ТМЦ (ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО») (сертифікати якості/паспорт виробника) та по ланцюгу постачання не встановлено виробників вищезазначених товару, перевіркою неможливо встановити джерело їх походження. Відповідно до даних інформаційних систем ДПС, податкової звітності, інших джерел інформації, перевіркою встановлено проведення операцій контрагентом - постачальником, який не виконує свої податкові зобов`язання не має правових зв`язків по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг).
На ці пояснення відповідача, позивач 02.08.2025 подав до суду заперечення, в яких повідомив, що відповідач не посилався на відповідь від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 08.05.2024 № 1852/5/32-00-05-04-06 (далі - Відповідь) та на інформацію, яка в ній зазначена, в Акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні, а посилається на неї та просить долучити вже на етапі судового оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 14.11.2023 №1012/32-00-07-04-18 (форма «В4»). Крім цього, позивач не стверджував і не заявляв про наявність у його контрагентів на праві власності транспортних засобів, за допомогою яких здійснювалося перевезення виробленої або придбаної продукції. До позовної заяви позивачем долучено копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують факт надання послуг з перевезення продукції на договірних умовах, документують рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів. Таким чином, інформація, отримана відповідачем від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) не підтверджує відсутність у контрагентів позивача ресурсів для виконання відповідних господарських операцій, зокрема, з перевезення виробленої ним та придбаної продукції. До того ж, на вказану інформацію відповідач не посилався в Акті перевірки та не обгрунтовував нею нібито порушення платником податків вимог законодавства, що виключає можливість та правові підстави залучення Відповіді, що містить вказану інформацію, в якості доказу до матеріалів адміністративної справи №160/8676/24.
У поясненнях, які надійшли до суду 26.08.2025, відповідач щодо аргументів позивача щодо неврахування відомостей, які отримані з відповіді від Регіонального сервісного центру у Дніпропетровській та Запорізькій областях, зазначає, що норми чинного законодавства не забороняють надавати відповідні докази в процесі розгляду відповідної справи. Крім того, позивачем не було надано договорів аутстафінгу/аутсорсингу. Тому, відсутнє підтвердження права на не відображення відповідних виплат підприємствами-контрагентами особам, які додатково могли бути залучені до виконання господарських операцій. Згідно з абз. 2 п. 8.4 Порядку у повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду. Тобто, у разі відсутності відповідних повідомлень з боку підприємств, інших органів, слід казати про відсутність факту оренди/власності/іншого користування відповідним майном у контрагентів позивача та не підтвердження можливості надання відповідних господарських послуг відповідним контрагентом.
У поясненнях, які надійшли до суду 04.11.2024, позивач указує, що посвідчення якості готової продукції, яку отримано за договорами, укладеними з ТОВ «ПОТОКИ» є одним з документів, копії якого надаються митному органу, в якому здійснюється оформлення щодо поміщення його в режим експорту. Інформація про сертифікати якості виробника містяться у митних деклараціях. Також, поставка Товарів здійснювалась позивачем на умовах ІНКОТЕРМС 2010, які передбачають обов`язок експортера здійснити митне оформлення Товару для експорту, проте не передбачають обов`язку імпорту в країні призначення. Митне оформлення товару для імпорту покладається на покупця. Таким чином оригінали посвідчень якості Товару, які видані виробником були надані покупцям готової продукції для того, щоб вказані товари змогли бути імпортовані у відповідній країні призначення, окрім того надання зазначених сертифікатів якості виробника зазвичай є однією з умов для здійснення покупцем оплати за поставлений товар. У зв`язку з вищезазначеним сертифікати якості готової продукції виробника, які були отримані ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» від ТОВ «ПОТОКИ», були надані покупцям товарів за зовнішньоекономічними контрактами, а їх копії були надані до митних органів, в яких здійснювалось оформлення поміщення товарів в режим експорту, а тому як оригінали, так і копії зазначених документів не зберіглися у позивача до теперішнього часу, у зв`язку з чим не можуть бути надані суду. Поряд з цим, позивач звертає увагу суду на те, що позивачем були надані копії інших документів з метою підтвердження придбання сировини, їх переробки та подальшого продажу в режимі експорту. Крім цього, позивач просить суд звернути увагу на те що, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» було надано додаткові документи на підтвердження реального здійснення господарських операцій. Доводи позивача та опис наданих документів було надано як у Відповідь на запити контролюючого органу, так і додатково надано разом з запереченнями на Акт перевірки. На думку позивача ним не вчинено жодного порушення податкового законодавства, у зв`язку з чим ним не було надано документів та пояснень, які б спростували відсутність обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від фінансової відповідальності за вчинення підприємством податкового правопорушення. Таким чином, доводи відповідача щодо ненадання документів та пояснень з метою спростування вини позивача є безпідставними, оскільки відповідачем не доведено факту вчинення позивачем порушення податкового законодавства, а висновок відповідача щодо наявності такого правопорушення не має під собою жодного правового підґрунтя. Також, позивачем також надавались пояснення при розгляді заперечень, оскільки представники позивача були присутні під час процедури розгляду, але пояснення і доводи позивача було проігноровано та не взято до уваги, що, в свою чергу, свідчить про застосування суто формального підходу у процесі прийняття оскаржуваного ППР. Про застосування формального підходу також свідчить що запит щодо наявності пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності платника податку за вчинення встановлених порушень від 5041/6/32-00-07-03-03 датується 11.09.2023, а 15.09.2023 було складено Акт перевірки. А також те, що у запиті від 21.08.2023 № 4709/6/32-00-07-03-03 відповідачем зазначено значний перелік документів, який об`єктивно складно підготувати у встановлені законодавством терміни, а тому позивачем було надано усі документи та пояснення, які він мав змогу підготувати та надати у встановлені строки.
25.11.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення, в яких він підтримав доводи щодо порушення достовірності і правильності визначення позивачем суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за червень 2023 року. Додатково відповідач зазначає, що у ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» відсутні сертифікати якості на зерно, яке нібито було придбане у вищенаведених контрагентів. А відтак, даний факт спростовує реальність здійснення операцій, оформлених між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» та вищенаведеними контрагентами. Крім цього, діяння ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» вчинені умисно, оскільки існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених Податковим кодексом України та іншими законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Встановлено вину платника у вчиненні податкового правопорушення: платник мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких Податковим кодексом України передбачено відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання. Додаткових документальних підтверджень та пояснень, які б спростовували відсутність обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення не надано. До пояснень надані запити відповідача до контролюючих органів про проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.
Подав відповідач додаткові пояснення і 12.05.2025. У цих поясненнях відповідач зазначає, що позивачем не надано відповідної доказової бази для підтвердження реальності надання послуг щодо перевезення соняшникового шроту, лушпиння соняшнику, насіння соняшнику (не гранульованого) і т. д., який, за доводами відповідача, є специфічним товаром, який, у свою чергу потребує засобів для зберігання, наявність яких у позивача та його контрагентів не доведена.
Ухвалою від 22.04.2024 справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 20 травня 2024 року на 10:00 год.
Підготовчі судові засідання були проведені 03.06.2024, 26.06.2024.
Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 26.06.2024, суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті.
Розгляд справи по суті відбувся 05.08.2024, 16.09.2024, 14.10.2024, 04.11.2024, 25.11.2024, 16.12.2024, 22.01.2025, 17.02.2025, 12.03.2025, 12.05.2024.
20.05.2024, 26.08.2024 справа була знята з розгляду у зв`язку із оголошенням сигналу повітряної тривоги на території Дніпропетровської області і м. Дніпра.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечував і наполягав на відмові у їх задоволенні.
У судовому засіданні 12.05.2025 суд проголосив вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» (позивач) є 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (основний).
За результатами проведеної перевірки був складений Акт від 15.09.2023 №952/32-00-07-03-05/41467362 (далі Акт).
Користуючись правом, передбаченим п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України позивачем протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Акту було подано контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення, в яких позивач навів доводи щодо незгоди з висновками, наведеними в акті перевірки, та надав докази на їх підтвердження, а саме, копію видатковою накладної №1 від 02.09.2022 на товар насіння соняшникове 2021 р. у кількості 26,94 тн загальною вартістю 361023,76 грн з ПДВ до Договору поставки №С/01/09-4 від 01.09.2022, укладеного між ТОВ «Енергетик Дніпро» (покупець) і Фермерським господарством «МАК-ДАН»; копію товарно-транспортної накладної №2 від 02.09.2022 на вантаж у кількості 26,94 тн (вантажоодержувач: ТОВ «Енергетик Дніпро» (покупець), вантажовідправник: Фермерське господарство «МАК-ДАН» та інформацію Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельні ділянки суб`єктів речового права на земельну ділянку ФГ «МАК-ДАН», СФГ «Віктор» і ФГ «Чос І.М.».
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків за результатом розгляду заперечень доводи позивача було відхилено.
14 листопада 2023 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі Акту було винесено податкове повідомлення-рішення № 1012/32-00-07-04-18.
Не погоджуючись з указаним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
За змістом підпункту «а» пункту 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, а саме дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 ПК України.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
За положеннями пункту 200.2 статті 200 ПК України для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.
Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 ПК України).
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена, крім того, податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум витрат та податкового кредиту, врахованих платником під час визначення податкових зобов`язань з податку на прибуток та з ПДВ відповідно, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС України щодо достовірності доказів.
Ці вимоги однаковою мірою стосуються формування й інших показників податкового обліку, в тому числі, доходу і податкових зобов`язань з ПДВ за господарськими операціями, оскільки податковий облік, як і будь-який облік, обов`язковість якого встановлена законом, не може ґрунтуватися на недостовірних даних.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.
Отже, оцінюючи обґрунтованість заявленої податкової вигоди адміністративний суд має оцінити обставини вчинення відповідних господарських операцій в їх сукупності та дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Так, суд установив, що позивачем були укладені договори із контрагентами постачальниками: ТОВ «СТРІМПЕКС ПЛЮС», ФГ «МАК-ДАН», ФГ СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ВІКТОР», ТОВ «УКРЕНЕРГОБУД», ФГ ЧОС І.М., ОСОБА_1 , ФГ «ВЛАД», ТОВ «ЮНІКА ТРЕЙД», ТОВ «СТАНВЕЙ», ТОВ «АРДІНГ», ТОВ «ТРІНІТІ ТРАНС КОМПАНІ», ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АЛІНКА», ТОВ «АГРОЛАН-С», ФГ «КАС», ФГ «ФОРТУНА-2015», ТОВ «ФЕРБЕР ПЛЮС», ФГ «ВІКТОРІЯ 777».
Між ТОВ «СТРІМПЕКС ПЛЮС» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №01/04/21ЕД від 01.04.2021 р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Товар на умовах, що передбачені цим Договором.
Кількість, асортимент, ціна Товару, строки поставки й оплати Товару, місце постачання Товару визначаються в Специфікаціях (п. 1.2 Договору).
Відповідно до Специфікації №1 від 01.04.2020 р. до Договору, Сторони погодили поставку Товару: «Лушпиння соняшникове» в кількості 5 300,00 т (+/-10%), ціна з ПДВ - 1620,00 грн/т, сума з ПДВ - 8 586000,00 грн (ПДВ 20% - 1 431 000,00 грн).
Відповідно до п. 3 Специфікації №1 до Договору, поставка Товару здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс 2010), склад Покупця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Байкальська, 9.
Сторонами договору були складені і підписані видаткові накладні, транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» уклало тристоронній Договір про переведення боргу від 07.12.2022 № 07122022-1, згідно з яким, ТОВ «СТРІМПЕКС ПЛЮС», «Сторона-1» (Кредитор) і ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», «Сторона-2» (Первісний боржник) та ТОВ «ПОТОКИ», «Сторона-3» (Новий боржник), Первісний боржник переводить, а Новий боржник бере на себе зобов`язання Первісного боржника щодо сплати Кредитору грошових коштів на загальну суму 8 663 760 грн (вісім мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.) відповідно до Договору поставки № 01/04/21ЕД від 01.04.2021.
Відповідно до п. 5 Договору про переведення боргу від 07.12.2022 № 07122022-1, здійснення зобов`язання Первісного боржника зі сплати грошової компенсації Новому боржнику за переведення боргу виконується Первісним боржником шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.
Цим Договором зараховуються зустрічні однорідні зобов`язання, що випливають з нижче вказаних договорів, а саме зобов`язання:
1) за цим Договором, відповідно до якого Сторона-2 має сплатити Стороні-3 грошову компенсацію за виконання нею грошового зобов`язання боржника - Сторони-2 в сумі 8 663 760 грн;
2) за Договором поставки № 03092022 від 03.09.2022, відповідно до якого Сторона-3 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання з оплати Товару на суму 8 663 760 грн.
Зарахування зустрічних вимог Сторони-2 та Сторони-3 здійснюється на суму 8 663 760 грн (вісім мільйонів шістсот шістдесят три тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.).
Зазначені у п. 5 цього Договору зобов`язання припиняються у зв`язку з їхнім зустрічним зарахуванням.
Між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) та ФГ «МАК-ДАН» (Постачальник) укладено Договір поставки № С/01/09-4 від 01.09.2022 р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 1 Специфікації №1 від 01.09.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 120 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 13 600,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 1 632 000,00 грн (ПДВ 14% - 200 421,05 грн).
Відповідно до п. 2 Специфікації №1 від 01.09.2022 р. до Договору, поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010). Постачальник приймає на себе зобов`язання своїми силами та за свій рахунок здійснити завантаження Товару в транспортний засіб, наданий Покупцем.
На виконання умов Договору та Специфікації №1 від 01.09.2022 до Договору, ФГ «МАК-ДАН» поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» Товар «Насіння соняшникове 2021 р.», в загальній кількості 121,64 т, загальною вартістю з ПДВ - 1 642 118,10 грн (ПДВ 14% - 157 327,38 грн), про що складено видаткові накладні. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 01.09.2022 до Договору, розрахунки за товар здійснюються на таких умовах: 86% вартості партії Товару - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Сторонами Специфікації; 14% вартості партії Товару -протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату за товар «Насіння соняшникове 2021 р.» в кількості 121,64 т в загальному розмірі 1 642 118,10 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №5028 від 02.09.2022 та №5968 від 30.09.2022.
Крім того, поставка Товару від ФГ «МАК-ДАН» на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» додатково підтверджується даними звітності ФГ «МАК-ДАН». Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою 29-сг (річна), поданого ФГ «МАК-ДАН», у 2021 році ФГ «МАК-ДАН» зібрало з посівної площі під соняшник 60 га урожаю соняшнику в обсязі 214,00 т (2 140,00 ц). Це ж підтвердив і контролюючий орган в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (стор. 12).
Між СФГ «ВІКТОР» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №C/05/11-8 від 05.11.2021 р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 05.11.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару - Насіння соняшникове 2021 р., кількість - 25 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 19 500,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 487 500,00 грн (ПДВ 14% - 59 868,42 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 16.09.2022 р. до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту отримання Покупцем Товару та підтвердження якості Товару; 14% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату на користь СФГ «ВІКТОР» за товар «Насіння соняшника 2021 р.» в загальному розмірі 652 251,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №4386 від 10.11.2021 р. та №4635 від 24.11.2021 р.
Між СФГ «ВІКТОР» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/16/09-6 від 16.09.2022 р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 16.09.2022, Сторони погодили поставку партії Товару Насіння соняшникове 2021 р., кількість - 25 т (+/- 10%), ціна з ПДВ 14 400,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 360 000,00 грн (ПДВ 14% - 44 210,52 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 16.09.2022 р. до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту отримання Покупцем Товару та підтвердження якості Товару; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 3 (трьох банківських днів після реєстрації Постачальником податкових накладних та отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату на користь СФГ «ВІКТОР» за товар «Насіння соняшника 2021 р.» в розмірі 212 307,15 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5498 від 19.09.2022.
Між СФГ «ВІКТОР» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/01/12-2 від 01.12.2022 р., відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 01.12.2022 р., Сторони погодили поставку партії Товару - Насіння соняшникове 2022 р., кількість - 25 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 500,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 387 500,00 грн (ПДВ 14% - 47 587,72 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 01.12.2022 р. до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту отримання Покупцем Товару та підтвердження якості Товару; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 3 (трьох банківських днів після реєстрації Постачальником податкових накладних та отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату на користь СФГ «ВІКТОР» за товар «Насіння соняшника 2022 р.» в загальному розмірі 543 758,51 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №7731 від 06.12.2022 та №7872 від 12.12.2022.
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договорів. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Крім того, згідно з довідкою СФГ «ВІКТОР» від 05.11.2021 №7, землекористування СФГ «ВІКТОР» склало 103,54га ріллі, з них посів соняшника 78,54 га. Станом на 01 листопада 2021 р. зібрано урожай з 63,40 га соняшника, валовий збір 141,2 т.
Даними Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 р. за формою №29-сг (річна), у 2022 році СФГ «ВІКТОР» з посівної площі під соняшник 103,54 га зібрало 130,00 т соняшнику (1 300,00 ц).
Між ТОВ «УКРЕНЕРГОБУД» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/25/10-3 від 25.10.2022, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар - насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 25.10.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 25 т, ціна з ПДВ - 13 100,00 грн/т, вартість партії Товару - 327 500,00 грн (ПДВ 14% - 40 219,30 грн).
Відповідно до Специфікації №2 від 25.10.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 25 т, ціна з ПДВ - 13 200,00 грн/т, вартість партії Товару - 330 000,00 грн (ПДВ 14% - 40 526,32 грн).
Відповідно до Специфікації №3 від 18.11.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 24 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 500,00 грн/т, вартість партії Товару -372 000,00 грн (ПДВ 14% - 45 684,21 грн).
Відповідно до Специфікації №4 від 28.11.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 25 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 600,00 грн/т, вартість партії Товару - 390 000,00 грн (ПДВ 14% - 47 894,74 грн).
Відповідно до Специфікації №5 від 07.12.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 30 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 500,00 грн/т, вартість партії Товару 465 000,00 грн (ПДВ 14% - 57 105,26 грн).
Відповідно до Специфікації №6 від 10.12.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 30 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 500,00 грн/т, вартість партії Товару - 465 000,00 грн (ПДВ 14% - 57 105,26 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікацій №1 - №6 до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання Сторонами Специфікації; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника); отримання Покупцем бюджетного відшкодування ПДВ за податковими накладними, складеними і зареєстрованими Постачальником.
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату за товар «Насіння соняшникове 2022 р.» в загальному розмірі 996 930,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7698 від 05.12.2022 (261 625,48 грн), платіжною інструкцією №7900 від 13.12.2022 (245 407,80 грн), платіжною інструкцією №8100 від 20.12.2022 (244 003,21 грн) та платіжним дорученням №7435 від 24.11.2022 (245 893,83 грн).
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договорів. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за формою 29-сг (річна), поданого ТОВ «УКРЕНЕРГОБУД», у 2022 році підприємство з посівної площі під соняшник 150,00 га зібрало урожаю соняшнику 90,00 т (900,00 ц).
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (на ст. 29) зазначає про наявність у ТОВ «УКРЕНЕРГОБУД» земельних ділянок, автомобілів, трактору та ін. засобів, необхідних для виробництва насіння соняшнику:
Між ФГ ЧОС І.М. (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки від 27.02.2023 № С/БВ/27/02-5, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар - Насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 27.02.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», в кількості - 100 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 16 000,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 1 600 000,00 грн (ПДВ 14% - 196 491,23 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 27.02.2023 р. до Договору, розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту поставки Товару, та залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНППРО» за Договором сплатило на користь ФГ ЧОС І.М. 2 556 608,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1669 від 03.03.2023 (1 376 000,00) та №3165 від 17.04.2023 (1 180 608,00 грн).
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договорів. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 р. за формою №29-сг (річна), у 2022 році ФГ ЧОС І.М. з посівної площі під соняшник 60,15 га зібрало 1187,60 ц соняшника.
Крім цього, ФГ ЧОС І.М. має у користуванні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, про що свідчить Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, яку позивач надав разом із запереченнями на акт перевірки.
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту (арк.35) перевірки зазначає про наявність у ФГ ЧОС І.М. об`єктів оподаткування, у тому числі, земельні ділянки, автомобілі, трактор, гаражі, сівалки, склад та інші.
Між ФОП ОСОБА_2 (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/0/26/01-3 від 26.01.2023, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором. Відповідно до Специфікації №1 від 26.01.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість - 65 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 16 300,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 1 059 500,00 грн (ПДВ 14% - 130 114,04 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 до Договору, розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами Специфікації; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар). ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 911 170,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №534 від 30.01.2023.
Між ФОП ОСОБА_3 (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки від 28.04.2023 № С/БВ/28/04-1, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 28.04.2023 р. до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість - 100 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 14 300,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 1 430 000,00 грн (ПДВ 14% - 175 614,04 грн).
Відповідно до Специфікації №2 від 03.05.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість - 7 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 14 800,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 1 430 600,00 грн (ПДВ 14% - 175 614,04 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікацій №1 та №2 до Договору, розрахунки за Товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання сторонами Специфікації; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 10 (десяти) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» сплатило на користь ФОП ОСОБА_3 1350 746,55 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №3513 від 01.05.2023 та №4027 від 12.05.2023.
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договорів. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується корінцем посвідчення про якість зерна №003810 від 30.01.2023 р. та Сертифікатом якості.
Відповідно до Довідки №32 від 12.12.2022 від ФОП ОСОБА_3 , у 2022 році ФОП ОСОБА_3 з посівної площі під соняшник 68,00 га зібрав 170,00 т соняшнику.
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.44) зазначає про наявність у ФОП ОСОБА_3 20 об`єктів оподаткування, у тому числі, автопричеп - 2, автотранспорт 2, бочка, колісна техніка для всіх видів робіт - 4, трактор, (02.01 (для будівн. і обслуговування житл. буд., госп. будівель і споруд (села-не більш як 0,25га), земельні ділянки (с. Нові Вербки, вул.Жовтнева 22) - 7 шт.
Між ФГ «ВЛАД» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/08/11-4 від 08.11.2022, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар - насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 08.11.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 30 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 14 000,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 420 000,00 грн (ПДВ 14% - 51 578,95 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами цієї Специфікації; 14% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату за товар «Насіння соняшникове 2022 р.» в загальному розмірі 361 200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7066 від 09.11.2022.
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договорів. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022р. за формою №37-сг (місячна), у листопаді 2022 р. ФГ «ВЛАД» з площі 30,00 га зібрало 60 т соняшнику (600,00 ц).
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.49) зазначає про обєкти оподаткування ФГ «Влад»: 30 шт. у т.ч. бочка, колісна техніка, склад, земельні ділянки (22 шт.) за адресою Дніпропетровська область, Новомосковський район, село Першотравенка, трактор. Відповідно до Додатку 1 до податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи ФГ «ВЛАД» орендує земельні ділянки загальною площею 121,2 га.
Між ТОВ «ЮНІКА ТРЕЙД» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/13-09-2 від 13.09.2021, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар - Насіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 13.09.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 200 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 17 200,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 3 440 000,00 грн (ПДВ 14% - 422 456,14 грн).
Відповідно до Специфікації №2 від 13.09.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 200 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 17 500,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 3 500 000,00 грн (ПДВ 14% - 429 824,56 грн).
Відповідно до Специфікації №3 від 13.09.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 220 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 18 000,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 3 960 000,00 грн (ПДВ 14% - 486 315,79 грн).
Відповідно до Специфікації №4 від 13.09.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 220 т (+/- 10%), ціна з ПДВ 18 700,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 3 740 000,00 грн (ПДВ 14% - 459 298,25 грн).
Відповідно до Специфікації №5 від 11.10.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 200 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 18 700,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 3 740 000,00 грн (ПДВ 14% - 459 298,25 грн).
Відповідно до Специфікації №6 від 13.10.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 200 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 18 500,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 3 700 000,00 грн (ПДВ 14% - 454 385,96 грн).
Відповідно до Специфікації №7 від 19.10.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 200 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 18 800,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 3 760 000,00 грн (ПДВ 14% - 461 754,36 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікацій №1-№7 до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів по факту отримання Покупцем Товару та підтвердження якості Товару; 14% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату за товар «Насіння соняшникове 2021 р» відповідно до платіжних доручень: №3806 від 04.10.2022 (на 729 531,00 грн); №3884 від 08.10.2021 (на 100 000,00 грн); №3934 від 13.10.2021 (на 5 205 983,00 грн); №3968 від 18.10.2021 (на 6 894 046,00 грн); №4035 від 20.10.2021 (на 1565 066,00 грн); №4082 від 22.10.2021 (на 3 835 851,00 грн); №4114 від 25.10.2021 (на 2 513 453,00 грн).
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договорів. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Між ТОВ «СТАНВЕЙ» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №01/11 від 01.11.2020, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Товар на умовах, що передбачені цим Договором. Кількість, асортимент, ціна Товару, місце постачання Товару визначаються в видаткових накладних (п. 1.2 Договору).
На виконання умов Договору, ТОВ «СТАНВЕЙ» поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНПРО» товар «Шрот соняшниковий негранульований насипом», про що були складені видаткові накладні.
Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проведені між сторонами розрахунки за Договором поставки №01/11 від 01.11.2020 підтверджуються відомістю розрахунків з постачальниками за період з 01.01.2020.
Між ТОВ «АРДІНГ» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №15/10 від 15.10.2020, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується передати у Власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Товар на умовах, що передбачені цим Договором. Кількість, асортимент, ціна Товару, місце постачання Товару визначаються в видаткових накладних (п. 1.2 Договору).
На виконання умов Договору, ТОВ «АРДІНГ» поставило на користь ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНПРО» товар «шрот соняшниковий негранульований насипом» «лушпиння соняшникове негранульоване», про що були складені видаткові накладні.
Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунки між сторонами за Договором поставки №15/10 від 15.10.2020 підтверджуються відомістю розрахунків з постачальником за період з 01.01.2020.
Між ТОВ «ТРІНІТІ ТРАНС КОМПАНІ» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №01/11/20-1 від 01.11.2020, відповідно до п. 1.1 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Товар на умовах, що передбачені цим Договором. Кількість, асортимент, ціна Товару, строки поставки й оплати Товару, місце постачання Товару визначаються в Специфікаціях (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 1 Специфікації №1 від 01.11.2020 р. до Договору, Сторони погодили поставку товару «Олія соняшникова сира нерафінована», в кількості 292,00 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 30 300,00 грн/т, загальна вартість партії Товару з ПДВ 8 847 600,00 грн (ПДВ 20% - 1 474 600,00 грн).
Відповідно до п. 2 Специфікації №1 від 01.11.2020 р. до Договору, поставка Товару за даною специфікацією здійснюється на умовах СРТ (Інкотермс 2010) склад Покупця за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Байкальська, 9.
Про поставку товару свідчать видаткова накладна та акт приймання-передачі, складені і підписані сторонами договору.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Розрахунки між сторонами за Договором поставки №01/11/20-1 від 01.11.2020 підтверджуються відомістю розрахунків з постачальником за період з 01.01.2020.
Між ФГ «АЛІНКА АГРО» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/16/09-6 від 16.09.2021, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 16.09.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 150 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 18 000,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 2 700 000,00 грн (ПДВ 14% - 331 578,95 грн).
Відповідно до Специфікації №2 від 28.09.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 50 т (+/- 10%), ціна з ПДВ 18 700,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 935 000,00 грн (ПДВ 14% - 114 824,56 грн).
Відповідно до Специфікації №3 від 19.10.2021 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість 125 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 19 200,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ 2 400 000,00 грн (ПДВ 14% - 294 736,84 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікацій №1 - №3 до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами Специфікації; 14% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату на користь ФГ «АЛІНКА АГРО» за товар «Насіння соняшникове 2021 р.» в загальному розмірі 5 216 157,88 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4037 від 20.10.2021 (2 064 000,00 грн), платіжним дорученням №4142 від 27.10.2021 (26 057,88 грн), платіжним дорученням №3772 від 29.09.2021 (804 100,00 грн), платіжним дорученням №3614 від 17.09.2021 (2 322 000,00 грн).
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договору. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою №29-сг (річна), у 2021 році ФГ «АЛІНКА АГРО» з площі 180,00 га зібрало 550,00 т соняшнику (5 500,00 ц).
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.93) вказує відомості щодо об`єктів оподаткування ФГ «АЛІНКА АГРО»: Торгівельні павільйони, земельні ділянки (Дніпропетровська область, с. Юр`ївка, м. Кам`янське), колісна техніка, склади, бочки, офіс.
Між ТОВ «АГРОЛАН-С» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/31/03-3 від 31.03.2022, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 31.03.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару - «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість - 50 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 14 000,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 700 000,00 грн (ПДВ 14% - 85 964,91 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 31.03.2022 р. до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами Специфікації; 14% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту реєстрації податкових накладних Постачальником та отримання від Постачальника належним чином оформлених первинних документів (оригінали з підписом та печаткою Постачальника).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату на користь ТОВ «АГРОЛАН-С» за товар «Насіння соняшникове 2021 р.» в розмірі 602 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1287 від 15.04.2022.
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договору. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році за формою №29-сг (річна), у 2021 році ТОВ «Агролан-С» з площі 74,35 га зібрало 185 т соняшнику (1850,00 ц). Про цей звіт указує і відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.97).
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.97) вказує відомості щодо об`єктів оподаткування ТОВ «АГРОЛАН-С»: земельні ділянки (паї, орендовані у населення), офіс, автотранспорт, колісна техніка.
Між ФГ «КАС» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/21/12-3 від 21.12.2022, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар - Насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 21.12.2022 до Договору, Сторони погодили поставку партії товару «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість 30 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 14 900,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 447 000,00 грн (ПДВ 14% - 54 894,74 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 21.12.2022 р. до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання Сторонами цієї Специфікації; залишок вартості поставленої партії Товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; отримання Покупцем від Постачальника зареєстрованих податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника); отримання Покупцем бюджетного відшкодування ПДВ за податковими накладними, складеними і зареєстрованими Постачальником.
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату за товар «Насіння соняшникове 2022 р.» в загальному розмірі 384 420,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8159 від 22.12.2022.
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договору. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.12.2022 за формою №37-сг (місячна), у листопаді 2022 р. ФГ «КАС» з площі 30,97 га зібрало 85,16 т соняшнику (851,60 ц).
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.101) вказує, що згідно наданого до перевірки «Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду» №29-СГ за 2021 рік, ФГ «КАС» задекларовано: посівна площа під соняшник 74,35 га; обсяг виробництва 1 850 ц, або 185 тн.
Між ФГ «ФОРТУНА-2015» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) укладено Договір поставки №С/БВ/12/01/2 від 12.01.2023, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар - Насіння соняшникове 2022 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 12.01.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару - «Насіння соняшникове 2022 р.», кількість - 25 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 400,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 385 000,00 грн (ПДВ 14% - 47 280,70 грн).
Відповідно до п. 4 Специфікації №1 від 16.01.2023 до Договору, розрахунки за товар здійснюються на наступних умовах: 86% вартості товару протягом 3 (трьох) банківських днів по факту підписання Сторонами Специфікації; залишок вартості поставленої вартості товару - протягом 3 (трьох) банківських днів після настання наступних обставин у їх сукупності: реєстрації Постачальником податкових накладних і належним чином оформлених первинних документів на поставлений Товар (оригінали з підписом та печаткою Постачальника, та сертифікат якості на Товар).
ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» здійснило оплату на користь ФГ «ФОРТУНА-2015» за товар «Насіння соняшника 2022 р.» в розмірі 323 153,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №243 від 17.01.2023.
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договору. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні та розрахунок коригування, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2022 р. за формою №29-сг (річна), у 2022 році ФГ «ФОРТУНА-2015» з посівної площі під соняшник 31,00 га зібрало 93,93 т соняшнику (939,3 ц), про що зазначає і відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.105).
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.105) зазначає про наявність у ФГ «ФОРТУНА-2015» таких об`єктів оподаткування, як земельні ділянки (паї, орендовані у населення), паливні склади, автомобіль, трактор, комплекс.
Між ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» (Покупець) та ТОВ «ФЕРБЕР ПЛЮС» (Постачальник) укладено Договір поставки №24/04-1 від 24.01.2023, відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар, перелік якого погоджений Сторонами в Специфікаціях до цього Договору (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до Специфікації №1 від 24.01.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару - Сміття органічного походження від сепарації зерна, в кількості 45 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 2150,04 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 96 751,80 грн (ПДВ 20% - 16 125,30 грн).
Відповідно до Специфікації №2 від 24.01.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару - Сміття органічного походження від сепарації зерна, в кількості 100 т (+/- 10%), ціна з ПДВ - 2050,02 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 205 002,00 грн (ПДВ 20% - 34 167,00 грн).
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договору. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні та розрахунок коригування, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість поставленої партії Товару «Сміття органічного походження від сепарації зерна» підтверджується посвідченням якості Постачальника №280223-1 від 28.02.2023 до Договору поставки №24/01-1 від 24.01.2023.
Між ФГ «ВІКТОРІЯ 777» (Постачальник) та ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» укладено Договір поставки від 02.03.2023 № С/БВ/02/03-9, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором передавати у власність Покупцю товар Насіння соняшникове 2021 року, українського походження (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та розрахуватися за нього в порядку та на умовах передбачених даним Договором. Кількість, ціна та вартість Товару, строк та умови (базис) поставки Товару, умови оплати Товару, що поставляється згідно цього Договору, а також інші умови, які Сторони бажають узгодити, Визначаються в Специфікаціях до цього Договору. У випадку розбіжностей між Специфікацією і цим Договором, умови Специфікації мають пріоритет (п. 3.1 Договору).
Відповідно до Специфікації №1 від 02.03.2023 до Договору, Сторони погодили поставку партії Товару «Насіння соняшникове 2021 р.», кількість - 300 т (+/- 5%), ціна з ПДВ - 15 900,00 грн/т, вартість партії Товару з ПДВ - 4 770 000,00 грн (ПДВ 14% - 585 789,47 грн).
Про поставку товару свідчать видаткові накладні, складені і підписані сторонами договору. Транспортування товару підтверджується наданими товарно-транспортними накладними.
У зв`язку із поставкою товару за цим договором були складені податкові накладні, які були зареєстровані контролюючим органом в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Якість товару підтверджується картками аналізу сировини.
Відповідно до Звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду» №29-СГ за 2021 рік, у 2021 році ФГ «ВІКТОРІЯ 777» задекларовано: посівна площа під соняшник 618 га; обсяг виробництва 19 451 ц, або 1945,1 т (це ж підтвердив і сам контролюючий орган на арк. 117 Додатку 3.2.1 до Акту перевірки).
До того ж, відповідач в Додатку 3.2.1 до Акту перевірки (арк.117) зазначає про наявність у ФГ «ВІКТОРІЯ 777» об`єктів оподаткування: Земельні ділянки (Харківська область, с. Борщова, с. Гнилиця, с. Артемівка, смт Великий Бурлук), колісна техніка (плуги, сівалки, борони, тощо), трактори, офіс, будівля зерноскладу, майстерня з ремонту техніки.
Судом під час розгляду справи були досліджені наведені вище первинні документи, які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку.
Надані позивачем первинні документи спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту.
При цьому, всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення. Тоді як, відповідачем не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.
Таким чином, первинні документи, надані позивачем на підтвердження дійсності вказаних господарських операцій, враховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності зі встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які достовірно відображені у бухгалтерському обліку є підставою для формування податкового кредиту.
Суд зазначає, що відповідно до сталої та послідовної практики Верховного Суду, норми податкового законодавства не ставлять у залежність право платника податків на врахування витрат при визначенні оподатковуваного прибутку та на податковий кредит від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з фактичним придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Одне тільки порушення постачальником товару (робіт, послуг) вимог податкового законодавства не може бути підставою для висновку про порушення іншим платником податків - покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та обліку витрат за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про його обізнаність щодо протиправної податкової поведінки контрагента та про злагодженість дій між ними.
За умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими правомірно (обґрунтовано), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.
Суд відхиляє доводи відповідача про нереальність господарських операцій позивача та його контрагентів з огляду лише на податкову інформацію щодо його контрагента (відсутність достатніх трудових ресурсів осіб з відповідною спеціальною освітою, відсутність основних засобів, необхідних складських, виробничих приміщень та обладнання у періоді, що перевірявся тощо; дослідження ланцюга постачання), оскільки відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це.
Суд зазначає, що відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Крім цього, дослідивши указані вище первинні документи суд установив, що контрагенти позивача ФГ «МАК-ДАН», ФГ СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ВІКТОР», ТОВ «УКРЕНЕРГОБУД», ФГ ЧОС І.М., ФГ «ВЛАД», ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «АЛІНКА АГРО», ТОВ «АГРОЛАН-С», ФГ «КАС», ФГ «ФОРТУНА-2015», ФГ «ВІКТОРІЯ 777», які згідно з актом перевірки, здійснюють діяльність з вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, поставляли позивачу насіння соняшника у обсягах, які не перевищували обсяги виробництва насіння соняшника, про що, свідчить, зокрема, подана контрагентами і досліджена відповідачем звітність за формою №29-СГ.
Що стосується таких контрагентів позивача, як ТОВ «Стрімпекс Плюс», ТОВ «ЮНІКА ТРЕЙД», ТОВ «СТАНВЕЙ», ТОВ «АРДІНГ», ТОВ «ТРІНІТІ ТРАНС КОМПАНІ», суд зазначає, що, згідно з актом перевірки, ці суб`єкти господарювання здійснюють діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською продукцією, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; діяльність, пов`язану із неспеціалізованою оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, тобто ці товариства не є виробником поставленої позивачеві за спірними господарськими операціями продукції.
Проте зазначена обставина не може слугувати належним доказом відсутності реального характеру договірних відносин, а навпаки підтверджує участь таких контрагентів у діловому товарообороті в якості посередників, діяльність яких не завжди потребує значної кількості працюючих осіб та наявність основних фондів (такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18 березня 2024 року у справі № 480/1798/22).
Щодо постачальника товару ОСОБА_4 , в акті перевірки вказано лише про основний вид діяльності цієї особи, яким є вантажний автомобільний транспорт, що не виключає права суб`єкта господарювання здійснювати інші, не заборонені законом, види діяльності.
У вказаній вище постанові від 18 березня 2024 року у справі № 480/1798/22 Верховний Суд також виснував, що у набувача товарів відсутній обов`язок перевіряти походження придбаного ним товару по ланцюгу аж до виробника, тим паче, будь-яких зауважень до оформлених податкових, видаткових накладних саме з безпосереднім контрагентом, у відповідача відсутні. Крім іншого, чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.
Стосовно доводів контролюючого органу щодо того, що позивачем не надано до перевірки копій сертифікатів якості, паспортів виробника, сертифікатів відповідності, які б дозволили ідентифікувати товар, виробника та визначити походження товару, чи недоліки в оформленні таких сертифікатів, суд звертає увагу на те, що такі доводи не можуть свідчити про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, оскільки сертифікати якості містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, а відтак не можуть бути визнані первинними документами, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт здійснення господарської операції, оскільки не містять у собі тих ознак, які характеризують документ як первинний.
Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду викладеним у постановах від 11 травня 2023 року у справі №815/1809/17, від 18 березня 2024 року у справі № 480/1798/22.
Крім цього, суд указує, що акт, складений за результатами перевірки позивача, не містить висновків контролюючого органу, які пов`язані із сертифікацією продукції, яка була поставлена позивачу контрагентами, про які йде мова в акті перевірки.
Як видно з акту перевірки, товарно-транспортні накладні, згідно з якими товар був поставлений на адресу позивача, були досліджені контролюючим органом. На сторінках 10-11 акту наведені висновки щодо транспортування товару, придбаного позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАК-ДАН». Контролюючим органом було наведено інформацію, зазначену у товарно-транспортних накладних, і зазначено, що в цих накладних не вказано код ЄДРПОУ автомобільних перевізників, тому неможливо встановити те, які водії працюють на зазначених у товарно-транспортних накладних підприємствах.
В інших досліджених товарно-транспортних накладних контролюючим органом недоліків виявлено не було.
Суд зазначає, що відповідно до частини 3 ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» при оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:
дата і місце складання;
вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код 8 платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;
вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій 3 України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);
транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;
пункти завантаження і розвантаження.
Так, як під час перевірки, так і до матеріалів справи, були надані товарно-транспортні накладні від 02.09.2022 №2 (дві накладні під цим номером), №5, №4, в яких перевізниками вказані ТОВ ВТК-4 і ФОП ОСОБА_5 , але в цих накладних не були вказані код ЄДРПОУ та РНОКПП зазначених перевізників.
Товарно-транспортна накладна не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. (Постанова ВС від 17.04.2018 р. у справі № 816/1587/17).
Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про не підтвердження господарських операцій на поставку товару через недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних.
Не бере суд до уваги і відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) від 08.05.2024 № 1852/5/32-00-05-04-06, яку отримано Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 03.06.2024, щодо зареєстрованих транспортних засобів у контрагентів позивача, оскільки ця відповідь отримана відповідачем вже після проведення перевірки і на цю інформацію контролюючий орган не посилався в акті перевірки.
Щодо доводів контролюючого органу про те, що контрагенти позивача та/або контрагенти постачальників позивача є фігурантами кримінальних проваджень, суд зазначає, що такого доказу, як вирок суду щодо постачальників позивача або контрагентів постачальників позивача, який набрав законної сили, надано не було. Наявність зареєстрованого кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Крім того, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Що стосується доводів контролюючого органу про те, що у контрагентів позивача ТОВ «Стрімпекс Плюс», ТОВ «Станвей», ТОВ «Ардінг», ТОВ «Трініті Транс Компані» були анульовані свідоцтва платників ПДВ, суд зазначає, що ці свідоцтва були анульовані у 2022 році, а спірні господарські правовідносини між позивачем і вказаними суб`єктами господарювання відбулися у 2020 та 2021 роках.
В додатку 3.2.1 до акту перевірки (стор.117-118) контролюючий орган зазначає відомості щодо ФГ «ВІКТОРІЯ 777»: земельні ділянки (Харківська область, с. Борщова, с. Гнилиця, с. Артемівка, смт. Великий Бурлук), колісна техніка (плуги, сівалки, борони тощо), трактори, офіс, будівля зерноскладу, майстерня з ремонту техніки.
Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 був затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
До цього Переліку була включена Великобурлуцька селищна територіальна громада, до складу якої входить с. Гнилиця (адреса ФГ «ВІКТОРІЯ 777» вказана у договорі з ТОВ «Енергетик Дніпро»). Дата виникнення можливості бойових дій 10.09.2022.
Отже, ФГ «ВІКТОРІЯ 777» мало можливість поставити на адресу позивача у 2023 році насіння соняшника урожаю 2021 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд указує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.
Враховуючи все викладене вище, податкове повідомлення-рішення від 14.11.2023 №1012/32-00-07-04-18 (форма «В4»), відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 13949833,00 грн є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з частиною 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетик Дніпро».

Відповідач: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Повний текст рішення складено 04.08.2025.

Суддя Н.В. Кучугурна