Справа № 460/528/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
04 серпня 2025 року м. Рівне №460/528/25
Рівненський окружний адміністративний суд в особі судді Борискіна С.А., після одержання позовної заяви
доРівненської обласної ради Костопільської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Костопільської міської ради, Рівненської обласної ради про:
визнання протиправною бездіяльності Костопільської міської ради у зв`язку з відмовою у наданні одноразової допомоги, відмовою провести розслідування щодо фіктивних комунальних боргів, погасити заборгованість у розмірі 720000 грн щодо недоплаченої суми компенсації витрат;
відшкодування моральної шкоди сумарно з двох відповідачів у розмірі 2000000 грн.
Ухвалою судді Гудими Н.С. від 20.01.2025 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 про повернення позовної заяви у справі № 460/528/25 скасовано та передано справу на розгляд суду першої інстанції.
18.06.2025 року проведений повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку з відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Гудими Н.С.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи дану справу передано на розгляд судді Борискіна С.А.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
11.07.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За правилами ч.11 ст.126 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Згідно з пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
При цьому, суд зауважує, що повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «За закінченням терміну зберігання», «Адресат вибув», «Адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Таким чином, оскільки ухвала суду від 23.06.2025 направлялась позивачу за вказаною у позові адресою рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду з незалежних від суду причин, позивач вважається таким, що був належним чином повідомленим про таку ухвалу. Крім того, суд враховує, що ст.44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Водночас, зазначена ухвала отримана позивачем 24.06.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.
Положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 23.06.2025, позивач не усунув. Жодних заяв та клопотань від позивача до суду не надходило.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
В силу вимог ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 04 серпня 2025 року

Суддя С.А. Борискін