Справа № 360/367/24
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 360/367/24

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Тихонова І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому представник позивача просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» шляхом встановлення обмеження розміру індексації пенсії з 01.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Луганській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати невірного розрахунку пенсії, тобто з 01.03.2023 з виплатою заборгованості за цей період з врахуванням фактично сплачених сум.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі 360/367/24 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 54 від 25 лютого 2023 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 54 від 28.02.2024 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до Постанови № 168 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн. та без обмеження пенсії мінімальним розміром, передбаченим ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. Здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача ОСОБА_1 з 01.03.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до Постанови № 185 без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієїпостанови, максимальним (граничним) розміром 1 500 грн. та без обмеження пенсії мінімальним розміром, передбаченимст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням виплачених сум та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 04.11.2024 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року у справі № 360/367/24 скасував. В задоволенні позовних вимог адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії відмовив.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2025 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року скасовано. Справу № 360/367/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для нового розгляду справи №36/367/24 визначено головуючого суддю Тихонова І.В.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 прийнято до провадження адміністративну справу, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зокрема, зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення щодо висновків Верховного Суду, висловлених в постанові від 14.05.2025, що слугували підставою для направлення справи № 360/367/24 на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначив, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 обчислено у розмірі 80 % його заробітної плати, відповідно до норм статті 8 Закону №345, Порядку №124 та Постанов №168 та №185. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та з 25.11.2002 отримує пенсію, призначену відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незалежно від віку, як працівнику провідних професій.

Позивач є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою від 13.04.2022 № 1248-.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що страховий стаж заявника становить 59 років 9 місяців 28 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах за провідними професіями - 20 років 9 місяців 14 днів, коефіцієнт стажу - 0,59750. При розрахунку середньомісячного заробітку для обчислення розміру пенсії застосовано показник середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, та яка враховується для обчислення пенсії за 2014-2016, розмір якої становив 3764,40 грн, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 2,69909.

Згідно протокольного рішення від 25.02.2023 № 54 про перерахунок пенсії, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 за віком, було враховано наступні її складові: розмір пенсії за віком (ст.27) (19986.84 * 0.59750) -11942.14 грн.; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 34 років) - 711.62 грн.; загальний розмір пенсії - 12653.76 грн.; доплата до пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" - 3335.71 грн.; сума пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 19986.84 грн.) -15989.47 грн.; місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2023; обмеження в індексації з 01.03.2023 -1131.53 грн.; розмір пенсії з надбавками - 14857.94 грн.

Відповідно до Постанови №168 ОСОБА_1 з 01.03.2023 проведено перерахунок пенсії виду «індексація заробітку», за результатом якого середньомісячний заробіток для обчислення розміру пенсії склав 19986,84 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 = 7405,03 грн х 2,69909).

Тобто розмір пенсії позивача має складати 15989,47 грн. Натомість відповідачем розмір пенсії визначений у сумі 14857,94 грн, тобто менше на 1131,53 грн.

Протоколом перерахунку пенсії також підтверджено, що відповідач здійснив нарахування доплати до пенсії згідно ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» в той же час обмежив її розмір та зазначив про це у протоколі перерахунку пенсії де зазначено: «обмеження в індексації з 01.03.2023 року: - 1131,53».

Згідно протокольного рішення від 28.02.2024 № 54 про перерахунок пенсії, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 за віком, було враховано наступні її складові: розмір пенсії за віком (ст.27) (21577.79 * 0.59750) 12892.73 грн.; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 34 років) 802.74 грн.; загальний розмір пенсії - 13695.47 грн.; доплата до пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" - 3566.76 грн.; сума пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 21577,79 грн.) -17262,23 грн.; місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2024; обмеження в індексації з 01.03.2023 -1131.53 грн.; розмір пенсії з надбавками - 16130.70 грн.

Відповідно до Постанови №185 ОСОБА_1 з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії, за результатом якого середньомісячний заробіток для обчислення розміру пенсії склав 21577,79 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 7994,47 грн х 2,69909).

Тобто розмір пенсії позивача має складати 17262,23 грн. Натомість, відповідачем розмір пенсії визначений у сумі 16130,70 грн, тобто на 1131,53 грн. менше.

Протоколом перерахунку пенсії також підтверджено, що відповідач здійснив нарахування доплати до пенсії згідно ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» в той же час обмежив її розмір та зазначив про це у протоколі перерахунку пенсії де зазначено: «обмеження в індексації з 01.03.2023 року: - 1131,53».

Згідно протокольного рішення від 26.02.2025 № 54 про перерахунок пенсії, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 за віком, було враховано наступні її складові: розмір пенсії за віком (ст.27) (24059.23 * 0.59750) 14375.39 грн.; доплата за понаднормовий стаж (ст.28 ч.1. абз.2) (за 34 років) 802.74 грн.; загальний розмір пенсії - 15178.13 грн.; доплата до пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" 4069.25 грн.; сума пенсії по ЗУ "Про підвищення престижності шахтарської праці" (80% від 24059.23 грн.) -19247.38 грн.; місяць підвищення розміру пенсії 01.03.2025; обмеження в індексації з 01.03.2023 -1131.53 грн.; обмеження індексації з 01.03.2025 485.15; розмір пенсії з надбавками - 17630.70 грн.

Відповідно до Постанови №209 ОСОБА_1 з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії виду «індексація заробітку», за результатом якого середньомісячний заробіток для обчислення розміру пенсії склав 24059,23 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115 = 8913,83 грн грн х 2,69909).

Тобто розмір пенсії позивача має складати 19247,38 грн. Натомість, відповідачем розмір пенсії визначений у сумі 17630,70 грн, тобто на 1616,68 грн. менше.

Протоколом перерахунку пенсії також підтверджено, що відповідач здійснив нарахування доплати до пенсії згідно ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» в той же час обмежив її розмір та зазначив про це у протоколі перерахунку пенсії де зазначено: «обмеження в індексації з 01.03.2023 року: - 1131,53; обмеження індексації з 01.03.2025 485.15».

Вважаючи невірним розрахунок пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування визначено, що відповідно до цього Закону в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності;

3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.

Сторонами не заперечується, що позивач, який відноситься до кола осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», отримує пенсію за віком.

Так, відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків їх заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Аналогічні гарантії закріплені у статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка визначає розмір пенсії за віком.

Аналіз норм статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування свідчить про те, що мінімальний розмір пенсії обрахований з розрахунку 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах, зокрема, не менш як 15 років для чоловіків, за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування порядку відповідної пенсії за віком така пенсія буде менша ніж 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря або три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Суд враховує, що статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені зазначеним Законом.

Отже, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд констатує, що позивач має право на пенсію за віком, яка має становити суму не менше 80 відсотків його заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

В цій справі спірними є дії відповідача щодо обрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 під час здійснення індексації його пенсії у 2023- 2024 роках.

Відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 січня 2025 року у справі № 400/4663/24 сформував правовий висновок відповідно до якого під час перерахунку пенсії, який здійснюється з метою забезпечення її індексації, положення Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 лютого 2019 року № 124 (далі - Порядок № 124) підлягають застосуванню виключно в частині, яка не суперечить положенням Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з чим під час такого перерахунку використовуватись має той показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення такої пенсії в момент її призначення, у зв`язку з чим, індексація пенсій, зокрема у 2023-2024 роках повинна проводитись відповідно до постанови № 168, постанови № 185, Порядку № 124, та з урахуванням приписів частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796, відповідно.

Cуд зазначає, що індексація пенсії за віком, зокрема у 2023- 2024 роках, має здійснюватися із застосуванням коефіцієнтів збільшення 1,197, 1,0796 до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії. При цьому, особі, на яку поширюються положення статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», така пенсія після здійснення відповідного перерахунку має становити не менше як 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з якої обчислювалась пенсія, або не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

З протокольних рішень про перерахунок пенсії від 05 листопада 2022 року, від 25 лютого 2023 року та від 28 лютого 2024 року вбачається, що відповідачем проведено індексацію пенсії позивача у 2023 році шляхом множення розміру пенсії, отримуваної позивачем станом на 28 лютого 2023 року, на коефіцієнт збільшення 1,197 (13357,94 х 1,197 = 15989,47); у 2024 році шляхом множення суми пенсії, яку мав би отримувати позивач з урахуванням вимог Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 15989,47 грн (80% від 19986,84 грн) на коефіцієнт збільшення 1,0796 (15989,47 х 1,0796 = 21577,79).

Тобто відповідачем проведено індексацію пенсії позивача у 2023 році із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,197 до суми отримуваної позивачем пенсії станом на 28 лютого 2023 року; у 2024 році - із застосуванням коефіцієнту збільшення 1,0796 до суми пенсії по Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у 2024 році, а не шляхом множення середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії на коефіцієнти збільшення 1,197, 1,0796.

Разом з тим, в межах спірних правовідносин визначальною є обставина, що позивач є отримувачем пенсії на підставі ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Тобто, мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1.

З матеріалів справи судом встановлено, що при розрахунку середньомісячного заробітку для обчислення розміру пенсії позивача застосовано показник середньої заробітної плати (доходу), з якої сплачено страхові внески, та яка враховується для обчислення пенсії за 2014-2016, розмір якої становив 3764,40 грн, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати - 2,69909.

Відповідно до Постанови №168 ОСОБА_1 з 01.03.2023 проведено перерахунок пенсії, за результатом якого середньомісячний заробіток для обчислення розміру пенсії склав 19986,84 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 = 7405,03 грн х 2,69909).

Відповідно до Постанови №185 ОСОБА_1 з 01.03.2024 проведено перерахунок пенсії, за результатом якого середньомісячний заробіток для обчислення розміру пенсії склав 21577,79 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 = 7994,47 грн х 2,69909).

Відповідно до Постанови №209 ОСОБА_1 з 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії виду «індексація заробітку», за результатом якого середньомісячний заробіток для обчислення розміру пенсії склав 24059,23 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115 = 8913,83 грн грн х 2,69909).

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що середньомісячний заробіток позивача становить 21577,79, сума пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 21577,79 грн) 17262,23 грн, обмеження в індексації з 01.03.2023 (-1131,53 грн), розмір пенсії з надбавками 16130,70 грн.

Таким чином, відповідачем обмежено саме гарантований статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» основний розмір пенсії, що не є тотожним обмеженню максимального розміру індексації на підставі відповідних постанов Кабінету Міністрів України.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України" від 7 лютого 2008 року, п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 19 жовтня 2004 року, п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України" від 13 січня 2011 року, п.54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч. 3 ст. 46 Конституції України, кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно зменшено з 01.03.2023 мінімальний розмір пенсії позивача на 1131,53 грн.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2)

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3)

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4);

- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права, а саме:

-визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження основного розміру пенсії позивача, гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2023;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок основного розміру пенсії позивача з 01.03.2023 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Що стосується інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, то суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника. Виходячи з позиції цього суду, що висловлена в пункті 42 рішення Бендерський проти України, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

Вказані вимоги зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку вживати передбачені законом заходи з метою з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для вирішення спору, встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту, та в достатній мірі висвітлити мотиви прийняття конкретних рішень.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки вони не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1

З огляду на викладене, позовні вимоги належить задовольнити з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першоїстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьоюстатті 139 КАС Українипри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Частиною восьмоюстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року позивачу відстрочено сплату судового збору у розмірі 968,96 грн до ухвалення судового рішення у даній справі.

Зважаючи, що позов підлягає задоволенню, а також, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 968,96 грн на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

На підтвердження суми витрат на професійну правову допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги № 67 від 13.04.2024, рахунок № 000119 від 14.04.2024 на суму 8000,00 грн., акти прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 14.04.2021, № 2 від 04.07.2024, № 3 від 01.08.2024, квитанції до прибуткового касового ордеру № 000119 від 05.05.2024 на суму 8000,00 грн.

Оглядом договору про надання правничої допомоги №67 від 13.04.2024 суд встановив.

Пунктом 2.1 зазначеного договору визначено, що за наданням правничої допомогиза цим Договором Сторони встановили фіксований гонорар у розмірі, який дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2024 рік саном на дату укладання цього Договору, тобто 8000, 00 грн.

Пунктом 2.2договору визначено, що гонорар сплачується не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання Договору сторонами.

Пунктом 2.3 договору визначено, що Клієнт сплачує правничу допомогу на підставі виставленого рахунку.

Аналіз зазначених пунктів договору вказує, що гонорар адвоката є фіксований який дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2024 рік саном на дату укладання цього Договору.

Суд зазначає, що за порядком обчислення погодинна оплата послуг адвоката відрізняється від фіксованого розміру гонорару, де не враховуються фактичні витрати часу. Однак в обох випадках вони беруться до уваги при вирішенні питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Оскільки за договором визначено фіксовану суму гонорару адвоката фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Про це йдеться у додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.02.2024 № 910/12155/22.

Згідно з частинами 1-3статті 134 КАС Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Положеннями частини 4статті 134 КАС Українивстановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5статті 134 КАС Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 6статті 134 КАС Українивстановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому відповідно до частини 7статті 134 КАС Україниобов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, заявлених однією стороною, тільки за відповідним клопотанням іншої сторони, у разі його обґрунтованості.

Відповідач своїх заперечень щодо розміру заявлених витрат не надав, тому суд не має підстав оцінювати ці витрати стосовно їх співмірності з наданими послугами.

Беручи до уваги неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, суд дійшов висновку про надмірність заявленої суми компенсації витрат, а тому суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 241-246, 250, 255, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (, місцезнаходження: Луганська область, м. Сіверськодонецьк, вул. Шевченка, 9) про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 , гарантованого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» при перерахунку пенсії з 01.03.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн (дві тисячі гривень 00 коп).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Тихонов