Справа № 334/5041/25
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.08.2025
Справа № 334/5041/25
Провадження № 2-а/334/76/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

представник заявника адвокат Стасік А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити строк для подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4919587 від 08.06.2025, визнання її протиправною та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.06.2025 о 08.25 годині стосовно позивача було складено оскаржувану постанову, яку склав поліцейський 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області капрал поліції Дмитрієв Родіон Владиславович. 08.06.2025 08:21:37, м. Запоріжжя, вул. Абрагама Коопа 106В, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, не пов`язаний з поворотом чи розворотом при вільній правій смузі, чим порушив пункт 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Внаслідок цього на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав позивача, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. Частиною першою статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначені підстави для зупинки транспортних засобів поліцейським. Жодних підстав поліцейський не вказав, натомість намагався будь-яким чином «придумати» правопорушення після зупинки транспортного засобу, які зрештою залишилися безрезультатними. Оскільки чітких підстав для зупинки транспортного засобу позивача поліцейським не зазначено, то саму зупинку транспортного засобу та наступні дії щодо складення постанови варто вважати такими, що не відповідають вимогам статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач, рухаючись по дорозі, був вимушений здійснити об`їзд патрульного автомобіля поліції, який стояв на правій смузі, що і зумовило виїзд на ліву смугу. При цьому, оскільки подія сталась рано вранці у вихідний день, то це ніяким чином не вплинуло на інших учасників дорожнього руху. Крім того на зазначеній у постанові ділянці дороги відсутнє перехрестя. Відтак склад адміністративного правопорушення зі сторони позивача відсутній. Також позивачу не було надано копії постанови про адміністративне правопорушення на місці її складення, що суперечить вимогам статті 285 КУпАП. Працівником поліції не було роз`яснено права позивача. Крім того позивачу не надали можливості скористатися допомогою адвоката, попри його усне звернення до поліцейських про бажання залучити захисника. Працівник поліції неприязно ставився до позивача, що виразилось у грубій формі спілкування, підвищеному тоні та очевидному прагненні будь-яким чином притягнути позивача до відповідальності, незважаючи на відсутність правопорушення. Саме це упереджене ставлення, а не дійсна наявність порушення, стало підставою для винесення оскаржуваної постанови. Сукупність вищезазначених порушень процесуального характеру та упередженості поліцейського унеможливлює визнання постанови законною та обґрунтованою.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП Назаренко М.М. подав відзив на позов, в якому позов не визнав. Відзив обґрунтовує тим, що 09.06.2025 під час несення служби поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій ге виконав вимоги ПДР. У ході розгляду справи відносно позивача поліцейським було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 63 Конституції України та статті 268 КУпАП. Під час розгляду справи позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, не був позбавлений права запросити адвоката на місце розгляду справи, не звертався до працівників поліції з клопотанням про забезпечення його права на захист, шляхом запрошення адвоката. Натомість, зазначені позивачем обставини є надуманими та такими, що не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки вони побудовані на суб`єктивному тлумаченні позивачем норм чинного законодавства та ґрунтуються виключно на особистому ставленні позивача до загального порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також його пояснень, скарг та позовів з метою беззаперечного їх задоволення.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.06.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. У відповідача УПП в Запорізькій області ДПП витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій ухвалено оскаржувану постанову. Витребувані докази надані суду 04.07.2025.

Позивач ОСОБА_1 позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримав.

Представник відповідача УПП в Запорізькій області ДПП в судове засідання не з`явився. У відзиві просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заяви по суті спору, письмові та електронний докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.06.2025 серії ЕНА № 4919587, складену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Дмитрієвим Родіоном Владиславовичем, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.06.2025 о 08.21 годині у м. Запоріжжі вул. Абрагама Коопа 106В на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, не пов`язаний з поворотом чи розворотом при вільній правій смузі, чим порушив пункт 11.5 ПДР порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, за що відповідальність передбачена частиною другою статті 122 КУпАП. На позивача накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» (далі Закон № 3353-XII), встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону № 3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пунктом 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, про що зазначено у статті 280 КУпАП.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Частиною другою статті 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

В частині третій статті 283 КУпАП зазначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

В оскаржуваній постанові було зазначено, що відеофіксація правопорушення здійснена за допомогою бодікамери Motorola Solutions vb 400 та відеореєстратора Xiaomi 70 Mai.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до наданого представником відповідача УПП в Запорізькій області ДПП відеозапису з бодікамери Motorola Solutions vb 400, який знаходяться у файлі «Столбін.МР4» на оптичному носії інформації, 08.06.2025 о 08.22 годині у м. Запоріжжі по вул. Абрагама Коопа 106В поліцейським Дмитрієвим Р.В. був зупинений транспортний засіб RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 . Поліцейським була повідомлена позивачу підстава для зупинки транспортного засобу водій порушив Правила дорожнього руху (пункт частини першої статті 35 Закону України «Про національну поліцію»). 08.06.2025 о 08.25 години поліцейським роз`яснені позивачу його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. При цьому позивачем не заявлялось клопотання про необхідність скористатись допомогою адвоката. 08.06.2025 о 08.26 годині позивач відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови.

Вказані обставини спростовують аргументи позивача та його представника про те, що поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було роз`яснено позивачу його прав та не надано можливості скористатися допомогою адвоката.

Крім цього вищевказаним відеозаписом спростовуються їх аргументи про неприязне ставлення до позивача поліцейським, оскільки відеозапис таких обставин не містить, а доказів протилежного позивачем та його представником не надано.

Проте під час перегляду відеозапису судом встановлено, що він містить інформацію про рух транспортного засобу RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , лише після зупинки його поліцейським. При цьому інформації про розташування транспортного засобу на проїзній частині до його зупинки поліцейським даний відеозапис не містить.

Також судом встановлено, що дорога на місті зупинки транспортного засобу має дві смуги для руху в одному напрямку. При цьому праву смугу займав службовий автомобіль поліцейських.

Згідно з пунктом 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Отже під час зупинки транспортний засіб RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , здійснював об`їзд службового транспортного засобу поліцейських.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не доведено належними, достовірним, допустимими та достатніми доказами те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LAGUNA, державний номерний знак НОМЕР_1 , 08.06.2025 о 08.21 годині у м. Запоріжжі вул. Абрагама Коопа 106В на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, не пов`язаний з поворотом чи розворотом при вільній правій смузі. Отже відповідачем не доведена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, яка полягає у порушенні позивачем пункту 11.5 ПДР.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поліцейським Дмитрієвим Р.В. при винесенні оскаржуваної постанови були порушенні вимоги статей 245, 254, 276, 280, 283 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 6 - 9, 139, 244 - 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.06.2025 серії ЕНА № 4919587, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону Управляння патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Дмитрієвим Родіоном Владиславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, які складається з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне рішення складене 5 серпня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

відповідач - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя, .

Суддя М.В. Фетісов