Справа № 640/7381/19
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 серпня 2025 року Справа № 640/7381/19 ЗП/280/115/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» (проспект Правди, 85, м. Київ, 04208, код 02772037) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 29000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Київспецтранс» з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20 березня 2019 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що спірне податкове повідомлення рішення є необґрунтованим, незаконним та протиправним, оскільки зобов`язання щодо сплати податку на землю у ПрАТ «Київспецтранс» може виникнути тільки з дня виникнення права власності або права користування (орендою) земельної ділянки. Податковим кодексом України не передбачено встановлення такого податку як плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особам, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/7381/19, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням положень статті 262 КАС України.

04 червня 2019 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вказав, що ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку ПрАТ «Київспецтранс». В ході проведення камеральної перевірки встановлено факт порушення строків сплати податкового зобов`язання по земельному податку з юридичних осіб. За результатами перевірки складено акт та винесено податкове повідомлення рішення.

Представником позивача 04 червня 2019 року подано відповідь на відзив. Серед іншого додатково наведено вимоги пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, яким передбачено, що при звернені платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Посилається на податкове повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року, яке оскаржується в суді у справі № 826/9413/18 та зазначає, що до дня набрання судовим рішенням законної сили, грошове зобов`язання є неузгодженим.

Законом України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва справу надіслано до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, Київським окружним адміністративним судом передано справу до Запорізькому окружному адміністративному суду.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду 14 лютого 2025 року.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринова Д.В. 18 лютого 2025 року адміністративну справу № 640/7381/19 прийнято до провадження. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

14 березня 2025 року від Головного управління ДПС у м. Києві до суду надійшло клопотання про заміну відповідача у справі на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

Ухвалою суду від 17 березня 2025 року здійснено заміну сторони відповідача його правонаступником.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

20 лютого 2018 року ПрАТ «Київспецтранс» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві звітну податкову декларацію з плати за землю, за 2018 рік.

Відповідно до декларації від 20 лютого 2018 року ПрАТ «Київспецтранс» визначило річну суму земельного податку в розмірі 4 680 534,60 грн.

30 березня 2018 року ПрАТ «Київспецтранс» подано до ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнюючу податкову декларацію з плати за землю, за 2018 рік, визначивши річну суму земельного податку у розмірі 0 грн.

25 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку уточнюючу податкову декларацію від 30 березня 2018 року з плати за землю, за 2018 рік. Складено акт камеральної перевірки № 232/26-15-12-09-19/02772037.

Камеральною перевіркою встановлено, що сума податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб зазначена ПрАТ «Київспецтранс» за січень, лютий 2018 року в уточнюючий податковій декларації за 2018 рік з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) реєстраційний номер від 30 березня 2018 року, є нижча ніж визначено за результатами камеральної перевірки, оскільки обчислення суми податку проведено товариством без врахування показника НГО земельної ділянки визначеною довідкою № Ю- 29557/2017, довідкою № Ю- 28775/2017, довідкою № Ю- 28774/2017, довідкою № Ю- 28773/2017, довідкою № Ю- 28772/2017, довідкою № Ю- 28771/2017, довідкою № Ю- 28770/2017 про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

21 травня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві складено податкове повідомлення рішення № , яким збільшено ПрАТ «Київспецтранс» за платежем земельний податок з юридичних осіб податкове зобов`язання на суму 780 088,70 грн., за штрафними санкціями 390 044,35 грн.

18 червня 2018 року ПрАТ «Київспецтранс» не погодившись з податковим повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою про визнання протиправним та скасування вказаного податкового рішення.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року відкрито провадження по справі № 826/9413/18 за позовною заявою ПрАТ «Київспецтранс» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року.

07 лютого 2019 року посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві, на підставі підпункту 191.1.2 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, згідно порядку встановленого статтею 76 та пункту 86.2 статті 86 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по земельному податку ПрАТ «Київспецтранс».

За результатами перевірки складено акт № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року. За висновками акту перевірки встановлено, що ПрАТ «Київспецтранс» несвоєчасно сплачено самостійно визначені податкові зобов`язання з плати за землю з юридичних осіб, чим порушено вимоги пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України та порушено терміни сплати (перерахування) визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні рішенні по земельному податку (форми Ш).

05 березня 2019 року позивачем надано до податкового органу заперечення на акт № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року.

15 березня 2019 року заперечення на акт перевірки № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року відповідачем розглянуто та надано відповідь № 48489/10/26-15-12-12-18. Висновки викладені в акті перевірки залишено без змін.

20 березня 2019 року відповідачем складено податкове повідомлення рішення №, зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 685 988,81 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Представник позивача вважаючи податкове повідомлення - рішення № від 20 березня 2019 року протиправним, оскільки товариство позивач не повинно сплачувати податок за землю з юридичних осіб за 2018 рік, звернувся до суду з даним позовом. Вказує що податковим кодексом не передбачено встановлення такого податку як плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлю, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено. Крім того, податкове повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року оскаржено у судовому прядку та вважається неузгодженим.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі по тексту ПК України).

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1). Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абзац другий підпункт 75.1.1 пункту 75.1).

Статтею 76 ПК України визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (пункт 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (пункт 76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (пункт 76.3).

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 ПК України податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З приводу тверджень представника позивача щодо відсутності обов`язку товариства сплачувати податок за землю з юридичних осіб за 2018 рік та неузгодженого податкового повідомлення рішення № від 21 травня 2018 року суд зазначає наступне.

Актом перевірки № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року встановлено несвоєчасність сплати позивачем, за місцем знаходження об`єкту оподаткування (земельна ділянка) в Подільському районі м. Києва,:

- самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю з юридичних осіб по податковій декларації № від 20 лютого 2018 року;

- нарахованих контролюючим органом податкових зобов`язань визначених податковими повідомленнями рішеннями від 04 липня 2018 року за № , № .

Також, зазначене підтверджується розрахунком штрафних санкцій до податкового повідомлення - рішення № від 20 березня 2019 року.

Правомірність висновку податкового органу щодо заниження ПрАТ «Київспецтранс» податкового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб за податковий період січень-лютий 2018 року в розмірі 780 088,70 грн, за уточнюючою декларацією № від 30 березня 2018 року, перевірено Окружним адміністративним судом міста Києва по справі № 826/9413/18. Суд дійшов висновку про доведеність відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення № від 21 травня 2018 року та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На час розгляду справи № 640/7381/19 рішення суду по справі № 826/9413/18 набрало законної сили, тому на підставі вимог частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Стосовно податкових повідомлень рішень від 04 липня 2018 року за № , № представником позивача до суду не надано доказів своєчасної сплати визначеного податкового зобов`язання або доказів їх скасування. Висновки акту № 000708/26-15-12-12-12/2772037 від 07 лютого 2019 року в цій частині не спростовані.

Відповідальність у вигляді штрафу несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання, передбачено статтею 126 ПК України.

Вказаною статтею визначено, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За спірним рішенням до позивача правомірно застосовано штраф у розмірі 20% за затримку сплати грошового зобов`язання більше 30 календарних днів.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З встановлених обставин та аналізу податкового законодавства, суд висновує, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, яке прийнято у відповідності до вимог частини 2 статті 2 КАС України, а тому адміністративний позов ПрАТ «Київспецтранс» не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київспецтранс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № від 20 березня 2019 року - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04 серпня 2025 року.

Суддя Д.В. Татаринов