Справа № 520/9380/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2025 року Справа № 520/9380/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОРКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати противоправною в частині неналежного розгляду рапорту від 04.03.2025 року про моє звільнення на підставі абзацу 12,13 пункту 3 частини 12 та підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 повторно розглянути рапорт від 04.03.2025 Позивача ОСОБА_1 про звільнення з військової служби на підставі 12,13 пункту 3 частини 12 та підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, та прийняти рішення по суті рапорту.

- Зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 звільнити Позивача ОСОБА_1 з військової служби на підставі 12,13 пункту 3 частини 12 та підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою матір`ю, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

04.03.2025 року, командир 3 мотопіхотного взводу 1 мотопіхотної роти мотопіхотного Батальйону військової частини НОМЕР_4 , молодший лейтенант ОСОБА_2 , звернувся рапортом по команді до командира військової частини НОМЕР_4 з клопотанням про звільненням з військової служби на підставі абзацу 12,13 пункту 3 частини 12 та підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме: через такі обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу), необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

В якості підтвердження необхідності постійного догляду за моєю матір`ю, ОСОБА_3 , до рапорту було долучено нотаріально посвідчені копії наступних документів:

- копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_4 ;

- копія паспорта та РНОКПП ОСОБА_5 ;

- копія свідоцтва про народження НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія свідоцтва про смерть НОМЕР_6 ОСОБА_7 , 03.11.2002;

- копія довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 23.12.2024;

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_5 ;

копія довідки про акт огляду МСЕК від 14.11.2024 №12ААГ №965560:

- копія висновку про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, у наслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 19.05.24 №1117;

- Оригінал висновку ЛКК від 19.05.2025 №1117;

- Копія заяви ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 особою, яка здійснюватиме утримання (догляд) від 26.12.2024;

- Довідка старшого дільничного офіцера поліції превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області від 26.12.2024;

- Копія акту обстеження сімейно-майнового стану родини молодшого лейтенанта військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_10 від 09.01.2025, складеного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.04.2025 ОСОБА_1 отримав відповідь тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_2 , полковника ОСОБА_11 , в якій було зазначено: «документи на звільнення молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , командира мотопіхотного взводу мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_4 залишені без реалізації».

Документи не погоджені юридичною службою військової частини НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що підстави в поданні на звільнення не відповідають пункту 2 частини 4 та пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підпункту «г» (через такі сімейні обставини або інші поважні причини (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) - необхідність здійснювати постійний догляд за одним із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю І чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення такої особи або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я) - в довідці до огляду МСЕК не визначена необхідність здійснення постійного догляду.

Не погоджуючись з діями відповідача , позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 3 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 (далі по тексту -Положення № 1317), медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально- профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності. Пункт 4 Положення № 13171 передбачає, що медико-соціальну експертизу проводять медико-

соціальні експертні комісії.

За приписами підпункту 1 пункту 11 Положення № 1317, міські, міжрайонні, районні комісії визначають: ступінь обмеження життєдіяльності осіб, що звертаються для встановлення інвалідності, потребу в сторонньому нагляді, догляді або допомозі, реабілітації, реабілітаційний потенціал, групу інвалідності, причину і час її настання, професію, з якою пов`язане ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, а також ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) працівників, які одержали ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням ними трудових обов`язків; потребу осіб з інвалідністю у забезпеченні їх технічними та іншими засобами реабілітації, виробами медичного призначення на підставі

медичних показань і протипоказань, а також з урахуванням соціальних критеріїв; потребу осіб з інвалідністю, потерпілих від нещасного випадку на виробництві, із стійкою втратою працездатності у медичній та соціальній допомозі, в тому числі у додатковому харчуванні, ліках, спеціальному медичному, постійному сторонньому нагляді, догляді або допомозі, побутовому обслуговуванні, протезуванні, санаторно-курортному лікуванні, придбанні спеціальних засобів пересування; ступінь стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причин смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений комісією у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого; медичні показання на право одержання особами з інвалідністю автомобіля і протипоказання до керування ним.

Відповідно до Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.2008 № 189, при лікувально-профілактичних закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності, які мають ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики, утворюються ЛКК (пункт 1 розділу ІІІ).

За приписами пункту 3 розділу ІІІ Порядку організації експертизи тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.04.200 № 189 (далі по тексту Порядок № 189), до основних завдань ЛКК належить:

1) видача документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність особи, відповідно до вимог пункту 4 розділу IV цього Порядку; 2) здійснення направлення хворих на огляд та обстеження до МСЕК для встановлення інвалідності; 3) надання до МСЕК документів хворого, направленого на огляд та обстеження; 4) вжиття заходів щодо перевірки та усунення недоліків у суб`єкта господарювання, що були виявлені Фондом соціального страхування України за результатом перевірки обґрунтованості медичних висновків про тимчасову непрацездатність (у разі звернення керівника суб`єкта господарювання), 5) надання керівнику суб`єкта господарювання за результатами вжиття заходів, визначених у підпункті 4 пункту 3 розділу ІІ цього

Порядку, аналіз якості експертизи тимчасової непрацездатності, пропозиції щодо відповідності фахівців займаним посадам, кваліфікаційним категоріям, про накладення дисциплінарних стягнень та передачу справ у слідчі органи; 6) участь у встановленому порядку у засіданнях МСЕК. ЛКК також здійснює аналіз якості наданих медичних послуг у межах відповідного випадку тимчасової непрацездатності: період, на який сформовано медичний висновок/-ки; обґрунтування потреби формування нового медичного висновку в разі продовження лікування в амбулаторних умовах після стаціонарного лікування; своєчасність направлення хворого до стаціонару при наявності медичних показань з урахуванням профілю захворювання; правильність оформлення медичної первинно-облікової документації; правильність відбору при направленні хворих до санаторно-курортних закладів,

реабілітаційних центрів та реабілітаційних відділень санаторно-курортних і спеціалізованих закладів охорони здоров`я; якість надання медичної допомоги; якість ефективності спостереження, оздоровлення хворих, які часто та тривало хворіють; внесення відміток про порушення пацієнтом режиму лікування до медичного висновку про тимчасову непрацездатність; роботу лікуючого лікаря з вивчення і профілактики захворюваності та інвалідності.

Вказаний Порядок № 189 передбачає видачу ЛКК документів, які стосуються тимчасової непрацездатності, зокрема: 1) форму рішення для встановлення причинно-наслідкового зв`язку захворювання з умовами праці, відповідно до вимог, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 Про затвердження Порядку розслідувань та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві; 2) висновки або рекомендації щодо догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, а в разі, коли дитина хвора на цукровий діабет І типу (інсулінозалежний), - до досягнення дитиною 16-річного віку.

Так, згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ № 965560 від 14.11.2024 ОСОБА_12 встановлена ІІ група інвалідності з 24.09.2024 безстроково, причина інвалідності: загальне захворювання, визначені протипоказання важка фізична праця, довге перебування на ногах.

Натомість, у довідці № 1117 від 19.05.2024 комунального закладу охорони здоров`я Харківська міська поліклініка № 3 зазначено, що ОСОБА_12 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду.

Однак, суд звертає увагу, що довідка № 1117 від 19.05.2024 комунального закладу охорони здоров`я Харківська міська поліклініка № 3, яка визначає потребу в постійному сторонньому догляді, надано раніше ніж довідка до акту огляду медико- соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 965560 від 14.11.2024, якою не визначено потребу в постійному сторонньому догляді.

Тобто після проведення медико-соціальної експертної, яка була проведена після надання довідки № 1117 від 19.05.2024 комунального закладу охорони здоров`я Харківська міська поліклініка № 3, потреба в сторонньому догляді не була визначена.

Відповідно до Переліку сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян із служби осіб рядового і начальницького складу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2013 № 413, необхідність постійного стороннього догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка) підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії для осіб віком понад 18 років чи лікарсько-консультативної комісії для осіб до 18 років.

Відтак, довідка ЛКК сама по собі не є самостійним документом, передбаченим чинним законодавством, на підставі якого військовослужбовці підлягають звільненню з військової служби.

Крім того, висновок ЛКК не узгоджується з висновком, зазначеним у довідці МСЕК.

Так, у довідці МСЕК вказується про те, що ОСОБА_12 встановлене протипоказання важких фізичних навантажень, довге перебування на ногах. Водночас, будь-яких вказівок про те, що вона потребує постійного стороннього догляду у висновку не зазначено. З огляду на це, відображений у довідці МСЕК висновок не свідчить про наявність щодо останньої таких обставин непрацездатності, значного обмеження життєдіяльності, неспроможності або обмеженої спроможності до самообслуговування, які є підставою звільнення Позивача з військової служби за обраним ним пунктом.

Зважаючи на це вважаємо, що відсутні достатні підстави задовольняти рапорт Позивача на звільнення за відсутності висновку органу МСЕК про потребу члена сім`ї у постійному сторонньому догляді. Відтак, рапорт Позивача був розглянутий військовою частиною НОМЕР_2 належним чином, висновок, наданий за результатами розгляду рапорту, є обґрунтованим і правомірним, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо не доведення Позивачем відсутності в особи з інвалідністю ІІ групи інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення.

Спірним питанням у даній справі є доведення (не доведення) Позивачем відсутності в особи з інвалідністю ІІ групи інших членів сім`ї першого та другого ступеня споріднення, які могли б здійснювати постійний догляд за нею, або інші члени сім`ї особи з інвалідністю І чи ІІ групи першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Перелік осіб які відносяться до членів сім`ї першого та другого ступенів споріднення зокрема визначений у підпункті 14.1.263 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.263 пункту 14.1 статті 14 ПК України членами сім`ї фізичної особи першого ступеня споріднення для цілей розділу ІV цього Кодексу вважаються її батьки, її чоловік або дружина, діти такої особи.

Членами сім`ї фізичної особи другого ступеня споріднення для цілей розділу IV цього Кодексу вважаються її рідні брати та сестри, її баба та дід з боку матері і з боку батька, онуки.

На підтвердження відсутності родичі першого та другого ступеня споріднення у ОСОБА_12 , Позивач до рапорту додав: копію свідоцтва про народження НОМЕР_7 ; копію свідоцтва про смерть НОМЕР_6 ; копію акту обстеження сімейно- майнового стану родини молодшого лейтенанта військової частини НОМЕР_4 ОСОБА_1 від 09.01.2025; копію довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 23.12.2024; копію довідки начальника сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області від 26.12.2024; копію заяви від 26.12.2024 № 2368.

Подані Позивачем до рапорту про звільнення та до суду документи не підтверджують відсутність в його матері родичів другого ступеня споріднення, які могли б здійснювати постійний догляд за нею, або той факт, що інші члени сім`ї ОСОБА_12 другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Зокрема, Позивачем до рапорту не додано документів на підтвердження наявності (або відсутності) в особи, яка потребує стороннього догляду ОСОБА_12 рідних братів та сестер, онуків, які згідно з законодавством є членами сім`ї другого ступеня спорядження і також (за їх наявності) могли б здійснювати догляд за ОСОБА_12 .

Отже, дослідивши додані Позивачем до рапорту про звільнення з військової служби документи в їх сукупності, слід дійти висновку, що Позивач при зверненні з рапортом про звільнення з військової служби не довів належними та допустимими доказами тієї обставини, що його мати ОСОБА_12 (як особа з інвалідністю ІІ групи, яка потребує постійного догляду) не має інших, окрім Позивача, членів сім`ї, які могли б здійснювати постійний догляд за нею, або ж що такі члени сім`ї самі потребують постійного догляду.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОРКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.