Справа № 160/21278/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Справа № 160/21278/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), грошового забезпечення військовослужбовця за період з 18.02.2024 по 07.06.2025 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи у відповідному році;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), грошове забезпечення військовослужбовця за період з 18.02.2024 року по 31.12.2024 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2024 р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), грошове забезпечення військовослужбовця за період з 01.01.2025 року по 07.06.2025 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2025 р. за статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 03.03.2025 р. з врахуванням березня 2018 року, як базового місяця, з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку № 1078;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 03.03.2025 р. з врахуванням березня 2018 року, як базового місяця, з урахуванням абзаців четвертого, п`ятого та шостого пункту 5 Порядку № 1078;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), грошової компенсації за 28 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік, за 30 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2023 рік,за 19 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2024 рік,за 13 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2025 рік з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошову компенсацію за невикористані календарні дні основної щорічної відпустки за 28 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік, за 30 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2023 рік,за 19 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2024 рік,за 13 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2025 рік з урахуванням додаткової винагороди, яку він отримував під час проходження служби, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2025 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку військовослужбовець отримував під час проходження служби;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2025 рік з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, яку військовослужбовець отримував під час проходження служби;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо невидачі ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 довідки про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 01.01.2025 року.

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) видати ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 01.01.2025 року;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,грошової компенсації за неотримане речове майно за період з 18.02.2024 по 07.06.2025 р., виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2025 року;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 нарахувати та виплатити грошову компенсацію за неотримане речове майно за період з 18.02.2024 по 07.06.2025 р, виходячи із закупівельної вартості речового майна за цінами станом на 01 січня 2025 року;

-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підйомної допомоги у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення.;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), нарахувати та виплатити підйомну допомогу у зв`язку з переїздом на нове місце служби (проживання) у розмірі місячного грошового забезпечення.

Разом з тим, представником позивача було подано клопотання про поновлення строку із позовною заявою до адміністративного суду. Зазначене клопотання мотивоване тим, що позивач в період з 06.01.2022 по 06.01.2023 року проходив військову службу у військовій частина НОМЕР_5 ; в період з 09.01.2023 по 14.02.2024 року у військовій частині НОМЕР_6 . Окрім того позивач перебував у місцях несвободи внаслідок збройної агресії рф проти України, що підтверджується довідкою № 8319-23 від 21.06.2023 про перебування громадянина України у полоні під владою держави-агресора та був звільнений 11 червня 2023 року. Також відповідно до виписного епікризу № 307/3 в період 17.01.2025 по 30.01.2025 позивач перебував на лікуванні. Разом з тим, відповідно до медичної характеристики позивач перебував 15.03.24р. медичний огляд, встановлено діагноз: «Наслідки МВт (березень 2022р. та листопад 2023р.) з АБТ, пошкодженням лівої барабанної перетинки, хронічною сенсоневральною приглухуватістю зліва; ВОСП правого плеча, лівого передпліччя, правої сідниці та обох стегон у вигляді зміцнілих м`якотканинних рубців», надані рекомендації по амбулаторному лікуванню; 2) 01.04.24р. був встановлений діагноз «Гіпертонічна хвороба, І стадія», призначена гіпотензивна консервативна терапія в амбулаторних умовах; 3) 03.12.24р. - з діагнозом «Інгаляційна токсикоманія (амфетамін)» - на очікування вирішення питання подальшого лікування на вищому рівні; 4) 15.01.25р. був встановлений діагноз «Церебрастенічний синдром», призначені консультації невролога та психіатра ЗМЗ, на які не з`явився; 5) 17.01.25р., після травми, був встановлений діагноз «Забійна рана потиличної ділянки голови ЗЧМТ, рвана рана потиличної ділянки, забійна рана грудної клітки, гострий психоз» - із ПХГ евакуйований на стаціонарне лікування до нейрохірургічного відділення КНП «ЗОКЛ» 30Р, яке продовжено в обласній психоневрологічній лікарні з 19.01.25р. з діагнозом «Гострий психотичний, переважно поліморфний, розлад без симптомів шизофренії», надалі ж... 6) 04.02.25-13.03.25р. - знаходився на стаціонарному психіатричному лікуванні з діагнозом «Гострий психотичний, переважно поліморфний, розлад без симптомів шизофренії. Хронічна вертеброгенна люмбалгія з лівосторонньою ішалгією, м`язово-тонічний синдром, обмеженням обсягу рухів у поперековому відділі хребта, стадія загострення» - надалі при виписці рекомендовані: психотерапія, нагляд у психіатра та терапевта, скерувати на проходження ВЛК. Тому, враховуючи проходження позивачем військової служби та прийняття участі у бойових діях, отримання бойового травмування, тривале лікування, позивач фактично не мав можливості захистити свої права.

Суд, оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, викладених у клопотанні від 22.07.2025 зазначає, що оскільки позивач брав участь в бойових діях, спрямованих на захист Батьківщини, перебував тривалий час у полоні, та проходив тривале лікування, що підтверджується доданими до клопотання доказами, строк на звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважних причин.

З таких підстав суд висновує про те, що позивач навів обставин, які об`єктивно перешкоджали звернутися позивачу до суду із позовом у встановлений строк.

Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ останній, оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду враховує:

1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінку заявника; 3) поведінку державних органів; 4)перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (справи Бочан проти України, Смірнова проти України, Федіна проти України, Матіка проти Румунії та інші).

Суд зауважує, що, застосовуючи процедурні правила, варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи Волчлі проти Франції, ТОВ Фріда проти України).

Отже, забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим;

2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин;

3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі;

4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку;

5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Таким чином, суд, враховуючи наявність об`єктивних перешкод у своєчасному зверненні до суду з відповідним позовом, тривалість пропущеного строку та доведеність добросовісності дій позивача, спрямованих на звернення до суду у встановлені законом строки, дійшов висновку, що останній навів поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, які унеможливлювали і не залежать від волі позивача на своєчасне звернення за судовим захистом.

З таких підстав, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення пропущеного строку слід задовольнити повністю, причини пропуску строку звернення до суду визнати поважними, а тому строк звернення до суду необхідно поновити.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 КАС України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Причини пропуску позивачем строку звернення до суду визнати поважними та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/21278/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя О.В. Царікова