Справа № 486/1306/25
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1306/25 Провадження №2-а/486/18/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в особі інспектора Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ткаченка Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника адвоката Косенчука С.І., через підсистему «Електронний суд» звернулась з адміністративною позовною заявою до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 17 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 та її представнику Косенчуку С.І. усунути вказані недоліки шляхом надання Південноукраїнському міському суду Миколаївської області уточненої адміністративної позовної заяви, в якій зазначити правильну адресу відповідачів, надіслати відповідачам копії позовної заяви та поданих до суду документів, доказ такого направлення надати до суду, а також надати суду належної якості та належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення, з дотриманням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Для виконання ухвали був встановлений термін - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30 липня 2025 року позивачем надано суду уточнену позовну заяву з додатками, а саме, копію постанови про накладення адміністративного стягнення та копію фіскального чеку на відправлення рекомендованого листа відділенню поліції № 3 м.Південноукраїнськ.

Згідно вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві серед іншого зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 2 ст. 161 КАС України, передбачено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 9 даної норми КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Статтею 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої Ради Правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року передбачено, що у випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Разом із тим, позивач в уточненій позовній заяві не вказав про відсутність у відповідача, яким вказує Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зареєстрованого Електронного кабінету та не надав до суду належний доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів відповідно до вимог ч. 9 ст. 44 КАС України.

Наданий представником позивача фіскальний чек не може бути таким доказом, оскільки з нього не можливо зрозуміти, які саме документи надсилались відповідачу.

Виходячи із викладеного, недоліки, зазначені в адміністративному позові позивачем повністю усунуті не були.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме, не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 5 ст. 169 КАС України).

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу, що за його клопотанням сплачена сума судового збору повертається йому за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного, в порядку, встановленому Законом.

Роз`яснити позивачу, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Далматова