Справа № 544/1667/25
Суддя: Сайко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1667/25
пров. № 2-а/544/46/2025
Номер рядка звіту 129
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючої судді Сайко О.О.

секретар судового засідання Костенко Т.В.,

представника позивача Мінькіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №2077 від 10.12.2024 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постановою № 2077 від 10.12.2024 року (надалі - Постанова № 2077) по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, нібито, не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів (у період з 18.05.2024 по 16.07.2024) , відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024. На підставі даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп, який збільшено на стадії виконання до реального стягнення у подвійному розмірі на суму 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 грн. за прострочення виконання.Станом на 10 грудня 2024 року він мав статус військовозобов`язаного. Його відношення до військової служби підтверджується військовим білетом № НОМЕР_1 , виданим 14.09.1995 року ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно офіційних даних з військового білету, він підлягає мобілізації з 03 квітня 1995 року, що підтверджується записами на сторінці 2 Білету. При цьому, висновком комісії BЛK від 03 квітня 1995 року він визнаний придатним до нестройової служби, тобто визнаний обмежено придатним, що підтверджується записом на сторінці 16 Білету. Був взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.09.1995 року по 2-й категорії як солдат (рядовий) у запасі, що підтверджується записами на сторінці 26 Білету та - на сторінці 11 Білету, на сторінці 8 Білету.Станом на 10 грудня 2024 року в Збройних Силах України не служив, що записано на сторінці 4 Білету.

Станом на 10 грудня 2024 року він працював на посаді охоронника в Пирятинській дільниці Лубенської об`єднаної філії AT «Полтаваобленерго». При цьому, підприємством, куди він здав під розписку військово-облікові документи, було здійснено обов`язкові заходи при прийомі на роботу і в подальшому, щодо внесення його у списки персонального військового обліку у п`ятиденний термін, взаємодії з ІНФОРМАЦІЯ_2 , звіряння і оновлення даних і інші заходи, відповідно до приписів: п.34, п.41 Постанови КМУ від 30.12.2022 року №1487 Порядку та організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Таким чином, станом на 10 грудня 2024 року не існувало обставин, які би могли бути ознаками порушення ним порядку військового обліку. В той же час, 10 грудня 2024 року, близько 11-ї години його зустріли на вулиці працівники поліції та запропонували проїхати з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) для уточнення військово-облікових даних. Він прибув з ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 , де жодних претензій до нього щодо наявності ознак будь-яких порядку військового обліку не надходило. При цьому, його було направлено на проходження BЛK. 10 грудня 2024 року у другій половині дня він проходив ВЛК в КП «Пирятинська міська лікарня», за висновком ВЛК був визнаним придатним до військової служби. Таким чином, з 10 грудня 2024 року він був мобілізований та направлений в спеціальну навчальну частину НОМЕР_2 , останнє місце служби - матрос військової частини НОМЕР_3 .

За таких обставин, з 10.12.2024 року він перебував в розпорядженні командування ЗСУ, згідно дислокації військових частин (навчальних та бойових) до яких він був приписаний, у тому числі і в зоні бойових дій. Тож, за місцем проживання його не було з 12 грудня 2024 року. З 01 липня 2025 р. по 30 липня 2025 р. звільнений у відпустку за станом здоров`я та прибув до свого місця проживання (м. Пирятин Лубенського району Полтавської області) для реабілітації та лікування після отримання бойової травми.Прибувши додому у відпустку на лікування, отримав доступ до своєї банківської карти «Ощадбанк» та 07 липня 2025 року зайшов до особистого кабінету і виявив, що кошти на картці знаходяться під арештом Державної виконавчої служби м. Пирятина. Наступного дня, 08 липня 2025 року він звернувся до Державної виконавчої служби м. Пирятина за роз`ясненнями і довідався, що ще аж 10 грудня 2024 року посадовою особою (начальником) ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 винесено Постанову №2077 від 10.12.2024 р. по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який збільшено на стадії виконання до реального стягнення у подвійному розмірі на суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 грн. за прострочення погашення штрафу. При цьому, в ДВС м. Пирятина йому було надано копію цієї постанови. Про наявність такої постанови довідався вперше. Оглянувши Постанову №2077 виявив, що вона ним не підписана та йому не вручена, і що вона розглянута без його присутності. За таких обставин вважає, що Постанову №2077 винесено відносно нього протиправно і вона підлягає скасуванню. Справа про адміністративне правопорушення розпочиналася і розглядалася за його відсутності і без його відома, що є грубим порушенням його прав, передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП. Позивач у цей день постійно був у м. Пирятин і проходив ВЛК, а у Постанові №2077 зазначено, що її було винесено посадовою особою, яка знаходиться у м. Лубни. Цілком очевидно, що він не міг, навіть фізично, одночасно перебувати в АДРЕСА_1 , а не те, щоб приймати участь у розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення. Посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 не було дотримано процедуру повідомлення позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інформації про час та місце розгляду його справи, а отже останній був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права, що є суттєвим порушенням його права на участь у процесі прийняття рішень та захист від протиправних дій з боку суб`єктів владних повноважень, а це своєю чергою впливає на законність прийнятого рішення і є порушенням приписів ст. 268 КУпАП. Копія Постанови не була вручена позивачу як особі, яку притягують до адміністративної відповідальності в будь-який доступний та можливий спосіб: особисто під підпис або надіслана поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення за місцем реєстрації (проживання) позивача відповідно до вимог ч.2 ст.285 КУпАП. Внаслідок таких дій він був позбавлений права оскаржити Постанову №2077 у визначений законом строк, що призвело до стягнення штрафу органом державної виконавчої службу в м. Пирятин Полтавської області в подвійному розмірі. З огляду на вищезазначене, оскільки посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 при винесені оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутності даних, що підтверджують повідомлення особи про місце і час розгляду справи, а відтак не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до ст. 77 КАСУ, належним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає її необґрунтованою та просить її відхилити. Зазначає, що позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 . До ІНФОРМАЦІЯ_2 чи інших ТЦК та СП для уточнення своїх облікових даних, позивач не прибував. Так, за даними оскаржуваної постанови, 10.12.2024 о 11 год. 25 хв. доставлено органами НПУ до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час звірки облікових даних також було встановлено, що ним протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, не було уточнено персональні дані у встановлений законом спосіб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Свої військово-облікові дані оновив 10.12.24 після того, як працівники НПУ доставили його до ТЦК та СП. Обов`язок кожного військовозобов`язаного, призовника, резервіста при зміні своїх військово-облікових даних повідомляти територіальний центр комплектування та соціальної підтримки. Так, позивач не надав дані щодо електронної пошти, а лише він є її володільцем, не зазначив актуальний номер телефону (через АІТС «Оберіг» його не можливо отримати) та не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 7 днів про зміни своїх військово-облікових даних. В поясненнях позивач зазначив, що думав за станом здоров`я не придатний до служби, ніяких документів при цьому не надав. Враховуючи вище викладене, позивач умисно не оновлював свої військово-облікові дані, щоб на його актуальну адресу не надходили повістки.

10.12.2024 за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно Позивача, винесено постанову № 2077 від 10.12.2024. Про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, не прибув на розгляд справи, постанову 21.12.2024 направлено засобами поштового зв`язку.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити без його участі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити. Пояснив, що ані протокол, ані постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписував, не був присутнім при їх складанні та не отримував їх копії. Пояснення в протоколі писав теж не він, вважає, що всі матеріали відносно ОСОБА_1 були сфальсифіковані.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ухвалою суду від 18.07.2025 одночасно з відкриттям провадження у справі ухвалено витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

28.07.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду направлені зазначені вище копії документів як додатки до відзиву на позов (а.с. 25-29).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2077 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 10.12.2024, складеного начальником відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 10.12.2024 об 11 год 25 хв органами Національної поліції був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 . При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив свої військово-облікові дані протягом 60 днів відповідно до Закону України №3633-ІХ від 11.04.2024 року, чим порушив Правила перебування військовозобов`язаних на військовому обліку відповідно до пп.1. п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №3633-ІХ, згідно яких громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів ( у період з 18.05.2024 по 16.07.2024) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані. Правопорушення вчинене в особливий період, що передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП (а.с.27).

В адміністративному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи на підставі протоколу відбудеться 10 жовтня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2024, що містяться в протоколі №2077, вбачається, що він не своєчасно оновив свої військово-облікові дані, так як думав, що непридатний до військової служби за станом здоров`я (а.с. 27).

Постановою №2077 від 10.12.2024 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 28).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частина 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 року відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

В абзаці 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України від 11.04.2024 №3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби мобілізації та військового обліку» (далі - Закон 3633), який набув чинності 18.05.2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 №2105-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності), у разі перебування за кордоном - шляхом повідомлення на офіційну електронну адресу або на офіційний номер телефону, які зазначені на офіційному сайті територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Відповідно до частини 11 статті 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що призовники, військовозобов`язані, резервісти в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти), освіти, місця роботи, посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про такі зміни відповідні органи, де вони перебувають на військовому обліку, у тому числі у випадках, визначених Кабінетом Міністрів України, через центри надання адміністративних послуг та інформаційно-телекомунікаційні системи.

Вказаний обов`язок визначено також пунктом 23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 (далі - Порядку №1487).

Призовники, військовозобов`язані та резервісти, які не актуалізували інформацію про себе в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів, особисто у семиденний строк з дня внесення змін до персональних даних прибувають із паспортом громадянина України та військово-обліковими документами до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, який організовує та веде військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, для взяття їх на військовий облік, зняття з військового обліку або внесення змін до їх облікових даних.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 19 Порядку №1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

ОСОБА_1 10.12.2024 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

В долучених у відзиві на позовну заяву матеріалах не містяться будь-які відомості про отримання позивачем копії протоколу та постанови №2077 від 10.12.2024.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Як встановлено, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 за відсутності позивача, відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення йому не була вручена. З матеріалів відзиву, наданих представником відповідача, на копії постанови міститься відмітка «направлено засобами поштового зв`язку 21.12.2024 року» (а.с.28 ), однак будь-які інші відомості про отримання/неотримання позивачем зазначеної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

Процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушения: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), врегульовано Інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №3 віл 01.01.2024 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.01.2024 року за № 36/41381 (далі - Інструкція).

Тобто, законодавцем імперативно визначено чітку та послідовну процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, порушення якої є підставою для визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, а відтак і для скасування його рішення про притягнення до відповідальності. Вказані положення не є формальною вимогою, це важлива законодавча гарантія об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана, зокрема, військовозобов`язаному для захисту свої прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Відповідно до пункту 14 Інструкції, копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі, якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналогічні положення містяться в статті 285 КУпАП, де постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 y справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі № 642/1199/24).

Тобто, в рамках розгляду ТЦК адміністративної справи щодо можливих порушень законодавства про військовий облік та про мобілізацію, особа все одно має бути повідомлена в рамках правил КУпАП.

Обставини справи свідчать про те, що відповідачем оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням установленого порядку, тобто фактично розгляд справи відносно ОСОБА_1 відбувся 10.12.2024 (в той день, коли він за направленням ТЦК проходив військову лікарську комісію в КП « Пирятинська міська лікарні») та після проходження якої був направлений в спеціальну навчальну частину (а.8-10,13-15). Тоді як про розгляд справи позивач був повідомлений при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення на жовтень 2024. З огляду на зазначене вище, суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку виклику та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до вимог ст. 238 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, позивач фактично був позбавлений можливості бути присутнім на розгляді справи та скористатись правовою допомогою захисника, що є прямим порушенням права на захист.

Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне уточнення своїх облікових та інших персональних даних протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом №3633-ІХ. Саме з 19 травня 2024 року у нього виник обов`язок оновити протягом 60 днів свої облікові та персональні дані.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 не повинен був уточнювати свої військово-облікові дані, оскільки цей обов`язок покладено законодавцем на підприємство, де працює військовозобов`язаний. Водночас згідно п.33 Порядку та організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 р., персональний військовий облік в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях ведеться за списками персонального військового обліку (додаток 5). У вказаному додатку відсутня інформація про засоби зв`язку (номер телефону, адреса електронної пошти) військовозобов`язаного, з чого слід зробити висновок, що таку інформацію має надавати військовозобов`язаний особисто.

Водночас, дотримання усіх вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо розгляду адміністративних справ належними доказами не підтверджено. Відтак, належного виконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального законодавства, а отже і правомірності прийнятого рішення відповідачами не наведено, з огляду на відсутність доказів у матеріалах справи та не представлення їх суду для вивчення та оцінки в ході розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення і з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, 251, 257, 258, 268, 277 КУпАП, ст.ст.2, 6, 9, 20, 77, 78, 90, 209, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковника ОСОБА_2 , від 10.12.2024 №2077 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень, закривши провадження у даній адміністративній справі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Сайко