Справа № 340/3414/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3414/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

за участю секретаря судового засідання Дьоміної М.І.;

представника позивача Полудня Є.О.;

представника відповідача Панасенко І.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому клопотання про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та податкових вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 2559561,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1991535,64 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено зобов`язання з єдиного податку в сумі 331279,15 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання з військового збору, що сплачується особами за результатами річного декларування в сумі 165961,30 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, а саме штрафна санкція за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 1020,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, у вигляді податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються агентами з доходів платника податку у вигляді З/П в сумі 1089,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №404 від 29.08.2024 року, яким збільшено податкове зобов`язання, у вигляді штрафу в сумі 28,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0000/12768/24-04 від 29.08.2024 року про збільшення зобов`язання з ЄСВ в сумі 818260,52 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення №0000/17852/2404 від 19.11.2024 року про застосування штрафних санкцій з ЄСВ в сумі 86550,16 грн.;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату ЄСВ від 29.08.2024 року на суму 818260,52 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкову вимогу №0-1128 від 05.03.2025 року.

В підготовчому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити відповідним експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивоване тим, що, з метою вирішення питання про те, чи дійсно мали місце обставини й порушення, на які посилається відповідач у акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ та які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги необхідні спеціальні знання у галузі економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Представник позивача просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1777478,57 грн., в т.ч. за 2020 рік у сумі 248004,21 грн., за 2021 рік у сумі 673246,10 грн., за 2022 рік у сумі 607930,50 грн. та за 2023 рік у сумі 248297,76 грн.;

- Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 148123,21 грн., в т.ч. за 2020 рік у сумі 20667,02грн., за 2021 рік у сумі 56103,84 грн., за 2022 рік у сумі 50660,88 грн. та за 2023 рік у сумі 20691,48 грн.;

- Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2047649,00 грн. в т.ч. за 2017 рік а суму 5133грн., за 2018 - 5312грн., 2022 рік -107408 грн., 2023 рік - 1929796,00грн.;

Представник відповідача заперечував стосовно заявленого клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що порушення описані в акті перевірки напряму кореспондуються з нормами податкового законодавства, які було порушено позивачем у справі, а тому за відсутності будь-яких зауважень з боку позивача до арифметичних розрахунків та методології їх проведення, фактично позивачем ставиться під сумнів правова складова висновків акту перевірки, що не може бути віднесена до компетенції судово-економічної експертизи (питання права є можуть виступати предметом судово-економічної експертизи). На переконання представника відповідача, висновки експертизи не створять належної доказової бази, оскільки позивач не заперечує стосовно того, що податковим органом у ході перевірки було враховано всі наданні ним первинні документи та не долучає інших первинних документів, які б спростовували висновки викладенні у акті перевірки.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У свою чергу, представник Головного управління ДПС у Кіровоградській області заперечив проти призначення експертизи у справі.

Зважаючи на п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час підготовчого провадження судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача з метою контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2023 року, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2021 по 31.12.2023, результати якої оформлені актом №11215/11-28-24-04/ від 09.08.2024.

Позивач не погоджується з висновками контролюючого органу та оскаржує податкові повідомлення-рішення прийняті з огляду на такі висновки. При цьому позивач бажає підтвердити правомірність своїх позовних вимог висновком експерта, у зв`язку з чим просить суд призначити судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного та враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акта перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню та вважає можливим призначити судову економічну експертизу і доручити її проведення експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, уточнивши та конкретизувавши зміст запитань судовому експерту з огляду на його компетенцію.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу у справі № 340/3414/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, та податкових вимог.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, будинок, 13г, м. Кропивницький, 25003, )

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1777478,57 грн., в т.ч. за 2020 рік у сумі 248004,21 грн., за 2021 рік у сумі 673246,10 грн., за 2022 рік у сумі 607930,50 грн. та за 2023 рік у сумі 248297,76 грн.

2. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання з військового збору на загальну суму 148123,21 грн., в т.ч. за 2020 рік у сумі 20667,02грн., за 2021 рік у сумі 56103,84 грн., за 2022 рік у сумі 50660,88 грн. та за 2023 рік у сумі 20691,48 грн.

3. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в акті перевірки від 09.08.2024 року № 11215/11-28-24-04/ в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 2047649,00 грн. в т.ч. за 2017 рік а суму 5133грн., за 2018 - 5312грн., 2022 рік -107408 грн., 2023 рік - 1929796,00 грн.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи.

Зобов`язати позивача надати для проведення судової економічної експертизи оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи матеріали справи № 340/3414/25 надати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Героїв-рятувальників, будинок, 13г, м. Кропивницький, 25003).

Копію ухвали направити сторонам, а також надати Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН