Справа № 320/39322/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2025 року м. Київ № 320/39322/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ТОВ «АСТРАМЕДІА», про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «АСТРАМЕДІА» () ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за межі України, до погашення податкового боргу, загальним розміром 1 161 258,46 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025р. 14 год 41 хв, справу № 320/39322/25 за наведеним позовом розподілено судді Маричу Є.В.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 122, 123, 283, 289-2 КАС України, суд ухвалою позов залишив без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків тривалістю до 12:00 год. 05.08.2025р.

Контролюючим органом отримано наведену ухвалу того ж дня, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку судового рішення на електронну пошту, втім ніяких заяв/клопотань з цього приводу до суду у визначений ухвалою строк не подано.

Разом з тим, невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Беручи до уваги те, що податковим органом пропущено строк звернення до суду, що надає йому право звернутися до адміністративного суду з заявленими вимогами, при тому, що ним не подано до суду заяви/клопотання з викладенням доводів на спростування вказаного висновку, суд доходить висновку, що контролюючим органом у встановлений строк не виконано вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху, у зв`язку з чим така заява підлягає поверненню заявнику.

Також, повертаючи дану позовну заяву судом враховано, що у відповідності до частини 7 статті 169 КАС України, у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

При цьому, суд зазначає, що відкриття провадження у справі за заявою, поданою із пропуском строку, встановленого податковому органу на її подання, лише з підстав визначених частиною 7 статті 169 КАС України, суперечитиме завданням та основним засадам адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 283, 289-2 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - повернути позивачеві.

2. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Згідно зі статтею 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

4. Апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених статтею 289-2 КАС України, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

5. Статтею 297 КАС України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Марич Є.В.