Справа № 591/3800/25
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3800/25
Провадження № 2-а/591/232/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/3800/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 26.03.2025 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № Х 03/25-624. Було встановлено, що ОСОБА_1 не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інші персональні дані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. На підставі вказаного протоколу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було винесено постанову № Х 03/25-624 від 05.04.2025 та накладено на позивача штраф у розмірі 17 000 грн. На думку позивача оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною. Оскільки відносно позивача відкрито кримінальну справу, та в період з 02.07.2024 по 05.12.2024 він перебував під вартою в слідчому ізоляторі м.Суми і таким чином фізично не мав змоги з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення своїх облікових даних. Вважає оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП. На підставі викладеного просить суд визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду відносно нього справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 210 КУпАП узв`язку з їх невідповідністю вимогам чинного законодавства України. Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 05.04.25. № X 03/25-624 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн. як таку, що не відповідає фактичним обставинам справи та таку що винесена з грубими порушеннями норм адміністративного законодавства України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2025 року відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач копію ухвали отримав 16.05.2025 року, правом на подання відзиву не скористався.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2025 року забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.03.2025 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол № Х 03/25-624. Відповідно до змісту протоколу 26.03.2025 року об 11 год. 33 хв. ОСОБА_1 у приміщенні Комунальної установи Сумська міська клінічна лікарня № 5, за адресую: м, Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 було встановлено, що протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України від 11.04.2024 № 3633-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно), під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного, стану), не уточнив адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, визначені ст. 7 Закону України від 16.03.2017 № 1951-УІІІ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста або у районному міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування чи знаходження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

У протоколі позивач власним підписом підтвердив про ознайомлення з правами та обов`язками, з датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та з отриманням примірника протоколу (а.с. 4).

З довідки про звільнення серії Б №11476 від 05.12.2024 року виданої ОСОБА_1 вбачається, що він з 02.07.2024 по 05.12.2024 перебував у Сумському СІЗО звідки звільнений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2024 (а.с. 7).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №78050634 старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Толок Н.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови № Х 03/25-624 від 05.04.2025 за заявою ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн. (а.с. 36).

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідачем не надано відзиву на позовну заяву та не надано доказів на спростування позиції позивача. Не надано також матеріалів, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Враховуючи положення ч. 4 ст. 159 КАС України суд розцінює неподання відзиву відповідачем як визнання позову.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , суд визнає протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2025 року № Х 03/25-624 підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений при зверненні до суду із даною позовною заявою та в розмірі 908,40 грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.5,8,14,22,72-79,136,139, 211, 220,241-246,250,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування рішення суб`єкта владних повноважень задовольнити.

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 210 КУпАП.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.04.2025 № X 03/25-624 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 17 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 1514 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04.08.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко