Справа № 160/5385/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 серпня 2025 рокуСправа №160/5385/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Н.В. Захарчук-Борисенко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/5385/24-,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/5385/24 від 26.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового утримання задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №241к від 07.02.2024 року про застосування до старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №144 о/с від 12.02.2024 року «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області підполковника зі служби за ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про національну поліцію».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого відділення поліції №1 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 12.02.2024 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.02.2024 року по день поновлення на посаді.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 6000 грн.

23.01.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до довідки від 25.07.2025 року адміністративна справа №160/5385/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового утримання отримана 25.07.2025 року відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом. У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення передається судді Захарчук-Борисенко Н.В. 25.07.2025 року адміністративна справу №160/5385/24 в 2-х томах.

Надаючи правову оцінку заявленій позивачем заяві про роз`яснення судового рішення, суд вказує таке.

Згідно ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Отже, за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд наголошує про таке.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2024 року скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на публічній службі, стягнення грошового утримання відмовлено.

Отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/5385/24 від 26.11.2024 року виконанню (в тому числі примусовому) не підлягає, тому дане рішення не є незрозумілим і таким, що потребує роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України, у зв`язку з чим зазначена заява залишається без задоволення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/5385/24 від 26.11.2024 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко