Справа № 520/6383/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2025 року Справа № 520/6383/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150, ) , Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 129637 від 31 грудня 2024 року.

- Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на сплату судового збору у сумі 2 422, 40 гривень.

- Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правову допомогу адвоката у сумі 7 000, 00 гривень.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач є фізичною особою-підприємцем одним із зареєстрованих видів діяльності якого є « 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів», в той же час останнім не надаються послуги вантажних автомобільних перевезень безпосередньо.

Старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті Лободою О.В. 31.12.2024 року під час проведення рейдової перевірки на підставі направлення № 000831 від 22.11.2024 року, було здійснено перевірку транспортного засобу марки DAF номерний знак: НОМЕР_2 з причепом LAG номерний знак: НОМЕР_3 ), що належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , за результатом якої було складено Акт № 102786 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 25.11.2024 року.

Відповідно до змісту вищевказаного документу, під час перевірки було виявлено порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме «при перевезенні вантажу згідно ТТН № 759 від 25.11.2024 року на момент перевірки відсутня належним чином оформлена товарно-транспортна накладна, а саме вантажовідправником не зазначено такі обов`язкові реквізити, як повне ім`я по батькові, код платника податків, згідно ЄДРПОУ вантажного перевізника та ім`я по батькові водія та номер його посвідчення», відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до змісту Товарно-транспортної накладної № 759 від 25.11.2024 року, автомобільним перевізником зазначено ФОП МЕНДОГРАЛО, замовником (платником) та вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», вантажовідправником - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», саме останнім було виписано (складено) та засвідчено товарно-транспортну накладну.

Відділом державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті в особі в.о. начальника відділу Радіона Кіштуленця було винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 129637 від 31 грудня 2024 року.

Відповідно до змісту Постанови, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 25.11.2024 року о 15:20 за адресою: а/д Н 12, Суми-Полтава, км. 72+400 допущено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» (згідно Акту проведення перевірки від 25.11.2024 року № 102786) відповідальність за яке передбачено абз. 3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постановлено стягнути з останнього 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень адміністративно- господарського штрафу.

Не погоджуючись з застосуванням штрафних санкцій, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).

Відповідно до п. 1 Положення Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Розпорядженням КМУ №1378-р від 16.12.2015 Питання Державної служби з безпеки на транспорті здійснення функцій і повноважень, покладених на Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекцію), припинено та забезпечено можливість їх виконання Укртрансбезпекою.

Частиною 2 статті 29 Закону України Про дорожній рух передбачено, що з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається в порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, і за плату, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок № 1567).

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 1567 органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансбезпека, її територіальні органи.

Пунктом 15 Порядку № 1567 вказано виключний перелік питань, що перевіряється контролюючими особами під час здійснення рейдової перевірки, зокрема, в частині виконання внутрішніх вантажних перевезень перевіряється: наявність визначених ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом; додержання водієм режиму праці та відпочинку; виконання водієм вимог Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Статтею 48 Закону України Про автомобільний транспорт передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 422 від 20.05.2013 (далі - Порядок № 422).

Згідно з п.3 Порядку № 422 зупинення транспортного засобу здійснюється для проведення рейдової перевірки посадовою особою в будь-який час на маршруті руху.

Відповідно до п. 4 Порядку № 422 зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою: для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт; у разі виявлення нею таких порушень Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та/або Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні: посадки (висадки) пасажирів у невстановлених місцях, порушення в розміщенні візуальної інформації на автобусах, перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах без надання їм місць для сидіння, експлуатації таксі з порушенням вимог законодавства щодо облаштування, експлуатації транспортного засобу, що здійснює перевезення пасажирів та/або вантажів з явними ознаками технічної несправності; характеру руху транспортного засобу, що викликає підозру в спроможності водія керувати ним (різка зміна напрямку руху та (або) швидкісного режиму); відсутності номерних знаків на транспортному засобі, наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, водія, пасажирів до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Водій транспортного засобу зобов`язаний надавати на час перевірки посадовій особі документи, на підставі яких здійснюється перевезення, виконувати вимоги посадової особи, передбачені Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, та розпочинати рух лише з дозволу посадової особи. Перевірка одного транспортного засобу проводиться протягом не більше однієї години.

Судом встановлено, відповідно до змісту Товарно-транспортної накладної № 759 від 25.11.2024 року, автомобільним перевізником зазначено ФОП МЕНДОГРАЛО, замовником (платником) та вантажоодержувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», вантажовідправником - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУРИНСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», саме останнім було виписано (оформлено) та засвідчено товарно-транспортну накладну.

В свою чергу, Позивач хоча і є власником транспортного засобу, не має жодного відношення до господарських правовідносин учасників перевезення, щодо якого уповноваженими особами Відповідача проводиться перевірка, а отже не може бути суб`єктом порушень передбачених ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до абз. 1 п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, яка містить всі обов`язкові реквізити, визначені Законом України «Про автомобільний транспорт», форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.

Згідно з п. 11.3. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 року № 363, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Таким чином, згідно з вищезгаданими положеннями обов`язок належного оформлення товарно-транспортної накладної покладається на вантажовідправника (замовника), обов`язок забезпечення наявності визначених законодавством документів на вантаж, в тому числі товарно-транспортної накладної, покладається на автомобільного перевізника, обов`язок пред`явлення зазначених документів під час перевірки - на водія.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону для автомобільних перевізників передбачена адміністративно-господарська відповідальність у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Верховним Судом у постанові від 22 лютого 2023 року у справі № 240/22448/20 викладено правовий висновок про те, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж. При цьому, автомобільний перевізник не може визначатися тільки на підставі реєстраційних документів на транспортний засіб (адже такі дані не завжди можуть збігатися).

Аналогічні висновки за схожих обставин справи викладені Верховним Судом у постановах від 6 липня 2023 року у справі № 560/514/22, від 23 серпня 2023 року у справі № 600/1407/22-а та від 12 жовтня 2023 року у справі № 280/3520/22. Тобто судова практика Верховного суду з цього питання є доволі усталеною, єдиною та однозначною.

Верховним Судом у постанові від 07 грудня 2023 року у справі № 620/18215/21 викладено правовий висновок про те, що положення ст. 60 Закону № 2344-III не можуть бути застосовані до особи, яка не є учасником правовідносин, щодо яких компетентним органом проводиться перевірка дотримання законодавства про автомобільний транспорт. При цьому, на підставі самих лише реєстраційних документів на транспортний засіб не визначити суб`єкта, який має нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Ці вихідні дані орган контролю отримує на місці перевірки, тоді як постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу виноситься за результатами розгляду справи в територіальному органі Укртрансбезпеки і саме під час її розгляду і має бути встановлений суб`єкт (особа порушника), який в розумінні частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ має нести відповідальність за порушення вимог цього Закону.

У постанові від 23 серпня 2023 року у справі № 600/1407/22-а за схожих обставин справи Верховний Суд зауважив на тому, що автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III). Не без того, що надання послуги з перевезення вантажів може передбачати використання (на законних підставах) транспортного засобу, який належить іншій особі, але ця обставина не змінює правового статусу перевізника в цих правовідносинах, особливо коли йдеться про застосування відповідальності, передбаченої частиною першої статті 60 Закону №

2344-III.

Аналізуючи наведені вище положення законодавства, з урахуванням обставин справи, суд виходить з того, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, застосовується до автомобільних перевізників.

Автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону № 2344-III).

Відповідачем не доведено належними доказами, що саме позивачем надавалися послуги з перевезення вантажу.

Суд зазначає, що відповідальною особою є саме автомобільний перевізник, визначити якого можна на підставі документів, якими підтверджується укладення договору перевезення вантажу.

Виходячи з викладеного, відповідач помилково визначив позивача в акті проведення перевірки як перевізника.

Відповідачем не доведено, що у спірних правовідносинах позивач діяв в якості автомобільного перевізника.

Стосовно витрат на правничу допомогу.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Керуючись принципами справедливості та співмірності, враховуючи складність справи, враховуючи, що розгляд справи здійснювався в рамках спрощеного провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу частково, та стягнути на користь позивача 2000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150, ) , Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61022, ) про визнання протиправним та скасування постанови,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 129637 від 31 грудня 2024 року.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на сплату судового збору у сумі 2 422, 40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (; адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правову допомогу адвоката у сумі 2 000, 00 грн (дві тисячі гривень).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.