Справа № 944/3346/25
Суддя: Карпин І. М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 944/3346/25
Провадження №2-а/944/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП у Львівській області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування якого зазначає, що 21 червня 2025 року поліцейським Яворівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області капралом поліції Калиновським В.М., було винесено постанову серії ЕНА №5029505 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Оскаржувана постанова мотивована тим, що він 21.06.2025 о 01 год. 16 хв на вул. Львівській в м. Яворові Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Пунктом 2.3. ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. 21 червня 2025 року він дійсно керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA 1.6», номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 з застосуванням ременя безпеки та попросив колегу відстебнути ремінь, лише після зупинки транспортного засобу для того, щоб було зручніше дістати документи, які знаходились у сумці на задньому сидінні автомобіля. Автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_3 , який вказано в оскаржуваній постанові, він не керував і не знаходився в салоні такого автомобіля. 21 червня 2025 року по вулиці Львівській в м. Яворові Львівської області, він керував автомобілем марки «OPEL VECTRA 1.6», номерний знак НОМЕР_4 . В салоні даного автомобіля знаходилась пасажир його колега ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля поліцейський попросив пред`явити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс автоцивілки. Після виконання таких вимог, працівники поліції повідомили, що діє комендантська година, а оскільки за порушення комендантської години офіційне покарання відсутнє, проте існує вказівка щодо притягнення осіб, які порушили комендантську годину, до адміністративної відповідальності, тому буде винесена постанова за порушення ПДР, наприклад, за непристебнутий ремінь безпеки. При цьому, інспектором поліції при винесені постанови не було досліджено жодних доказів, які б підтверджували наявність чи відсутність в його діях вказаного адміністративного правопорушення, поліцейський не захотів слухати його пояснення щодо причин пересування на автомобілі під час комендантської години. Безпідставне та необгрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП за відсутністю вини з його сторони є неправомірним, а тому просив постанову скасувати, провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заяви, клопотання учасників справи

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, відзиву на позов не подав, клопотань жодних у справі не подавав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною третьою ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на викладене, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду з викликом сторін на 15.07.2025. Відмовлено в залученні до участі в справі в якості третьої особи поліцейського Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капрала поліції Каліновського В.М.

Ухвалою суду від 15.07.2025 розгляд справи відкладено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов на десять днів з дня вручення копії ухвали та копії позовної заяви копіями доданих документів.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5029505 від 21.06.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 21.06.2025 о 01 год. 16 хв. на вул. Львівській в м. Яворові Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 5 ст.121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 оспорює постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, не вчиняв, жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення йому не було надано і такі відсутні в матеріалах справи.

Мотиви та оцінка суду

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулюються Законом України "Про дорожній рух".

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дорожній рух» цей закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Стаття 14 Закону зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17, зазначив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку та підтверджує факт скоєння правопорушення. Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідач не надав жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 21.06.2025 о 01 год. 16 хв., на вул. Львівській в м. Яворові Львівської області, керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, з непристебнутим ременем безпеки працівниками поліції суду не надано.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б належним чином підтвердили факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище обставини та норми законодавства, суд дійшов висновку про те, що оскаржена постанова від ЕНА №5029505 від 21.06.2025 є необґрунтованою та протиправною, а тому її слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу,стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 30.06.2025 ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605 гривень 60 копійок, тобто в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, зважаючи, що суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП у Львівській області на його користь слід стягнути судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись, ст. ст. 5, 9, 10, 118-123, 246-248, 272, 286 КАС України суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5029505 від 21.06.2025, винесену поліцейським Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капралом поліції Калиновським Володимиром Михайловичем про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, і накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Львів, пл..Генерала Григоренка, 3.

Повний текст рішення складено 31.07.2025.

Суддя І.М. Карпин