Справа № 686/12771/25
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/225/25
04 серпня 2025 року Хмельницький міськрайонний судХмельницької області
у складі: головуючоїсудді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
представника позивача Гандзьошина М.В.,
представника відповідача Линюка В.О.,
ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький з матеріалами адміністративноїсправи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вище вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить скасувати постанову від 26.01.2025 №ЕНА 3935807 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Цюхом Віталієм Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити через відсутність у діях позивача складу цього правопорушення.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Цюхом Віталієм Івановичемвідносно нього було складено постанову серії ЕНА 3935807про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАПта накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог п.2.1. Правил дорожнього руху. З такою постановою не згодний,вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Звертає увагу на те, що доказів вчинення правопорушення поліцейський йому не надав. Крім цього інспектор не повідомив його про винесення вказаної постанови, не надав її для ознайомлення та не отримав від нього письмових пояснень.
В обґрунтування вимог щодо поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду позивач вказував, що про існування даної постанови він не знав, розгляд даної справи не відбувався, копію не отримував, особистого вручення не було.
За таких обставин на стадії відкриття провадження у справі позивачеві було поновлено судом відповідний строк.
Відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на те, що позивач був присутній при складанні оскаржуваної постанови, при врученні від її отримання відмовився, що вбачається із відеозапису з місця події, відтак строк на звернення з адміністративним позовом пропущено ним без поважних причин.
В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав і просив його задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача проти вимог клопотання заперечив, пояснив, що позивач не розумів, що його притягають до адміністративної відповідальності з підстави іншої, аніж ст. 130 КУпАП, відтак лише коли дізнався про це, невідкладно оскаржив відповідну постанову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно брав участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, за результатами котрого складено оскаржувану постанову, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови позивача від вручення йому примірника постанови серії ЕНА 3935807 від 26.01.2025.
Таким чином, в ході розгляду клопотання відповідача встановлено, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним. При цьому позивачем не названо і суд не знаходить інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Відтак слід дійти висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 123, ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізалишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення Сьомому апеляційному адміністративному суду.
Суддя: