Справа № 160/818/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/818/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про передачу справи до «Суду встановленого законом» в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України, Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
Третім апеляційним адміністративним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року в адміністративній справі № 160/818/25.
ОСОБА_1 30.05.2025 подав заяву, в якій просив, зокрема, за результатом проведеної психологічної експертизи задовольнити відвід даній колегії суддів у зв`язку з упередженістю, передавши справу до «Суду, встановленого законом».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі № 160/818/25 необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання щодо відводу суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В., Ясенової Т.І., Суховарова А.В. відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні та допит свідків відмовлено. Справу № 160/818/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить передати справу до «Суду, встановленого законом», з будь-яких причин та за будь- яких обставин.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції відмовив у дослідженні контраргументів позивача, при цьому пославшись на ненадання їх позивачем у суді першої інстанції.
Ознайомившись зі змістом названої заяви, колегія суддів зазначає, що доводи заявників фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням в адміністративній справі № 160/818/25, що, в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу, про що раніше зазначалося судом в ухвалах від 03.06.2025 та від 04.06.2025 .
При цьому, хоч заявник посилається на інше судове рішення, а саме, ухвалу суду від 16.06.2025, вказане не змінює правову природу заявлених позивачем підстав для відводу, які пов`язуються з незгодою з процесуальними рішеннями суду.
Відповідно до статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про передачу справи до «Суду встановленого законом» в адміністративній справі 160/818/25, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Заяву ОСОБА_1 про передачу справи до «Суду встановленого законом», залишити без розгляду.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 04 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова