Справа № 465/8487/24
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

465/8487/24
8-а/465/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Забродоцької Я.Р., Решетняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕГА № 1570380 від 30.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1570380 від 30.09.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.183 КУпАП, - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судових витрат на відшкодування судового збору.

02.05.2025 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач вважає, що рішення Франківського районного суду міста Львова в справі № 465/8487/24 від 17.03.2025 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для даної адміністративної справи та не були відомі відповідачу раніше під час вирішення справи в суді.

Так, представником зазначається, що згідно наказу МВС «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 року № 1026 строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Виходячи з цього, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, які 30.09.2024 року оформляли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , не є збереженим. Управлінню патрульної поліції не були відомі наміри позивача звертатися до суду за скасуванням постанови та про необхідність збереження відеозапису з відеореєстраторів того дня. Відповідно, подія від 30.09.2024 року була у встановленому порядку зафіксована на портативні відеореєстратори поліцейських, однак, на час розгляду справи в суді такий відеозапис не зберігся, тому не міг бути представлений у судове засідання з розгляду позову ОСОБА_1 .

Однак, в подальшому, у зв`язку із проведенням в Управлінні патрульної поліції у Львівській області особистого прийому громадян ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) 02.04.2025 року старшим інспектором ВДЗ УПП у Львівській області ДПП задокументовано рапортом результати особистого прийому громадян для продовження претензійної роботи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 . Відтак, поліцейським УПП у Львівській області ДПП Шукостом М.М. було відібрано пояснення в жителів буд. АДРЕСА_3 , які були свідками події 30.09.2024 року, а саме в ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За наслідками опрацювання пояснень вищевказаних осіб стало відомо, що станом на 30.09.2024 року в квартирі АДРЕСА_4 та в якій проживає ОСОБА_1 , були відсутні вхідні двері, наявність таких імітувало волокнисте полотно, тобто гримати у двері, очевидно, сусіди не могли, попри те, що виклик поліції ОСОБА_1 обгрунтовувала саме наполегливим стуком у двері її помешкання. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 здійснювала дзвінок із тел. 096-926-49-77 на скорочений номер телефону екстреного виклику поліції "102", саме із таким зверненням: …заявниця повідомила, що сусід ОСОБА_7 гримає у двері та щось кричить…. Тобто, прибувши на місце події, екіпаж патрульної поліції першочергово встановлював, чи наявна небезпека життю або здоров`ю громадянки ОСОБА_1 та іншим мешканцям даного під`їзду. Як стверджує сторона відповідача, із рапорту поліцейського, доданого до відзиву, так і з пояснень, доданих до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слідує, що ОСОБА_1 не могла надати аргументи, з якою метою нею здійснювався виклик на лінію "102".

Таким чином, на переконання сторони відповідача, відсутність події, яка передувала виклику екіпажу патрульної поліції, підтверджена поясненнями мешканців під`їзду № 3. Прибувши на місце події, працівники поліції встановили відсутність будь-якої загрози життю чи здоров`ю громадянці ОСОБА_1 , враховуючи всі отримані усні пояснення сусідів, а також неможливість заявниці спростувати зворотнє та надати аргументовану відповідь, якою є мета здійснення дзвінка на екстрений номер "102", поліцейськими прийняте рішення в межах чинного законодавства, заявницю ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, тобто за завідомо неправдивий виклик поліції. А тому, на переконання сторони позивача, ОСОБА_1 було обгрунтовано притягнуто 30.09.2024 року до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, відповідно, представник відповідача клопоче про перегляд рішення Франківського районного суду міста Львова у справі № 465/8487/24 від 17.03.2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 05.06.2025 року заяву Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕГА № 1570380 від 30.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в заяві недоліків.

Після усунення недоліків ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представники відповідача Забродоцька Я.Р. та Решетняк О.А. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили такі задовольнити. Зазначили, що внаслідок проведення опитування і відібрання пояснень 02.04.2025 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачу стали відомі обставини, які є важливими для розгляду справи. В подальшому представниками відповідача здійснювалося відібрання пояснень в інших свідків події, що зафіксовано у відповідних письмових поясненнях та долучено до матеріалів заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо вимог заяви. Зазначила, що відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому, вказала, що, прибувши на місце події, працівники поліції не врахували її пояснень, одразу зайняли позицію сусіда і безпідставно притягнули її до адміністративної відповідальності. Як наслідок, постанова серії ЕГА № 1570380 від 30.09.2024 року скасована в судовому порядку. На момент винесення постанови в працівників поліції не було жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП. Натомість в момент виклику поліції вона переживала за своє життя та сприймала загрозу як реальну.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, заслухавши позицію сторін, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду заяви, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 361 КАС України).

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 6 ст. 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

При цьому, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 1510/2-1411/11, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16, від 02.05.2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 року у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 року у справі № 826/14224/15, ухвалі Верховного Суду від 01.02.2019 року у справі № 2040/7218/18.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Необхідно звернути увагу на те, що обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

У даному випадку, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник вважає пояснення свідків події, яка мала місце 30.09.2024 року, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Вказані пояснення надані зазначеними особами 30.04.2025 року.

Суд звертає увагу сторін, що необхідною ознакою нововиявлених обставин є те, що вони не були відомі і не могли бути відомі на час розгляду справи суду та хоча б одному учаснику судового процесу. Однак, працівниками поліції не опитувалися вказані свідки під час оформлення адміністративних матеріалів або протягом розгляду адміністративного позову в суді. На думку суду, наявність потенційних свідків події, які до того ж проживають в тому ж будинку, що і позивач ОСОБА_1 та в якому відбувся конфлікт ( АДРЕСА_3 ), могли та повинні бути відомі на час розгляду справи Управлінню патрульної поліції у Львівській області.

Натомість, лише 30.04.2025 року, тобто через сім місяців, працівниками поліції відібрано письмові пояснення свідків про подію, яка відбулася 30.09.2024 року. Більше того, вказані пояснення відібрані після розгляду справи в суді та ухвалення по суті спору судового рішення Франківським районним судом м. Львова 17.03.2025 року. Станом на момент розгляду справи доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, суду відповідачем не було надано, що і зазначено в рішенні, в якому констатовано, що будь-яких письмових пояснень свідків, відеоматеріалів чи інших доказів на підтвердження обгрунтованості оскаржуваної постанови відповідач не надав. Вказане рішення суду в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалося та набрало законної сили.

А тому, суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для перегляду рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2025 року у справі № 465/8487/24. Відібрання працівниками поліції письмових пояснень в осіб, які заявляються як свідки, лише через сім місяців після події, що послужила підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та через півтора місяці після ухвалення судом рішення по суті спору, суд оцінює як створення нових доказів, яких раніше, в тому числі на час розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , не існувало. Відповідно, обгрунтування відповідачем з посиланням на такі пояснення наявності нововиявлених обставин у справі, є неспроможним.

Відповідно до ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з ч.1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕГА № 1570380 від 30.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.241, 248, 361 - 369 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови серії ЕГА № 1570380 від 30.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Суддя Величко О.В