Справа № 826/7732/16
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 826/7732/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Дубровної В.А., суддів Іванова Е.А., Завальнюка І.В.,

при секретарі: Дитюку П.В.

за участю представника відповідача Сокалюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія Сантанна до Національного банку України про скасування постанови,

встановив:

20.05.2016 року Приватне акціонерне товариство Фінансова компанія Сантанна (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання сфері ринків фінансових послуг, правонаступником якої є Національний банк України ( далі - відповідач, НБУ) про скасування постанови відповідача від 18.04.2016 № 18/16/4-07 Ф про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.05.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.09.2020 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі, замінивши Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Національний банк України.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Закон № 2825-IX Окружний адміністративний суд міста Києва супровідним листом № 03-19/38062/23 від 21.12.2023 року скерував за належністю матеріали справи № 826/7732/16 до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, справу № 826/7732/16 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду у складі головуючої судді Дубровної В.А. від 14 квітня 2025 року дану справу прийнято до провадження.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.04.2025 року визначено склад колегії суддів головуючої судді Дубровної В.А., суддів Іванова Е.А. та Завальнюка І.В.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.05.2025 року о 12:00 год.

Ухвалою від 13.05.2025 року забезпечено участь представника Національного банку України у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2025 року об 11:00 год.

Цією ухвалою також встановлено, що у підготовче засідання, призначене на вказану дату, сторони не прибули, про дату та час його проведення були повідомлені належним чином. Зокрема, позивач був повідомлений про дату та час проведення підготовчого засідання шляхом надсилання ухвали та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу, вказану ним у позовній заяві. Проте 14.05.2025 до суду повернувся конверт з вказаною кореспонденцією з відміткою відділення поштового зв`язку Київ-135 від 07.05.2025 р. про причини повернення - «за закінченням терміну зберігання». При цьому, на телефоні дзвінки секретаря судового засідання, вказані ним в позові, позивач не відповідав.

Одночасно, на веб-сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 18.04.2025 забезпечено надання загального доступу до ухвали суду від 15.04.2025 про призначення підготовчого засідання на 15.05.2025 року. (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 126661359).

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2025 р. визнано першу неявку позивача в судове засідання неповажною, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено та призначено на 05.08.2025 р. о 10:00 год.

В судове засідання, призначене на 05 серпня 2025 року, позивач не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином та своєчасно.

Так, судова повістка про виклик в судове засідання на 05.08.2025 р, була направлена позивачу засобами поштового зв`язку за адресою вказаною ним в позові та відповідає адресі, вказаній в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань згідно відповіді № 138490 від 16.05.2025 р., проте поштове відправлення із повісткою було повернуто до суду 21.07.2025 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення з відміткою Укрпошти про причини повернення за закінченням терміну зберігання.

Частиною 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20).

Отже, суд, у встановленому процесуальним законом порядку, вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, неодноразово відкладав судове засідання та направляв судову кореспонденцію на адресу зазначену у позовній заяві та вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 05.08.2023 р. представник відповідача підтримав заявлене ним 26.06.2025 р. усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною не явкою позивача в судове засідання.

Визначаючись з наявністю підстав для залишення позову без розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, в рішенні від 7 липня 1989 року по справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Принцип юридичної визначеності, як складова частина конституційного принципу верховенства права зобов`язує позивача, цікавитися перебігом розгляду його позовної заяви в суді першої інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку позивача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Наведене слідує з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03).

Статтею 205 КАС України визначено наслідки неявки учасника справи у судове засідання.

Так, згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Як зазначалось вище та підтверджується матеріалами справи, позивач будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не прибув у підготовче засідання, призначене на 15.05.2025 року, а також у судові засідання, призначені на 26.06.2025 р. та 05.08.2025 р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість суб`єктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.

З огляду на вказане та враховуючи, що позивач був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повторно після відкладення розгляду справи не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, із клопотанням про відкладення засідання або розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд зауважує, що зважаючи на предмет заявленого спору та обставини справи, неявка позивача чи уповноваженого ним представника перешкоджає розгляду даної справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з приписами частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

В судовому засіданні 05.08.2025 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Фінансова компанія Сантанна (вул. Андрющенка, буд. 4-Д., м. Київ, 01135, ) до Національного банку України ( вул. Інститутська, буд.9, м. Київ, 01601, ) про скасування постанови від 18.04.2016 № 18/16/4-07 Ф про застосування штрафної санкцій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суду 05 серпня 2025 року

Головуюча суддя В.А. Дубровна

Суддя Е.А.Іванов

Суддя І.В. Завальнюк