Справа № 160/12763/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство «ЮЖКОКС» із позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 06.02.2025 року №50/32-00-04-01-01-01-05393079.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та необґрунтованим. Вказує, що порушення граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних/перших примірників розрахунків коригування до акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних відбулося через обставини непереборної сили, пов`язані з веденням воєнного стану, зокрема, повітряними тривогами та перебоями в електропостачанні. Крім того, позивач наголошує, що операції, за якими складено відповідні акцизні накладні, є операціями з вивезення (експорту) підакцизної продукції, які відповідно до п. п. 213.2.1 п. 213.2 ст. 213 ПК України не підлягають оподаткуванню. Відтак, на думку позивача, відсутній об`єкт для розрахунку штрафних санкцій, оскільки податкове зобов`язання за цими операціями дорівнює нулю.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Від представника відповідача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якій останній проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що обов`язок зі складання та реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних у встановлені строки поширюється на всі операції з реалізації пального, включаючи ті, що не підлягають оподаткуванню. Відповідальність за порушення цих строків встановлена статтею 120-2 ПК України і не залежить від наявності вини платника. Щодо доводів позивача про форс-мажорні обставини, відповідач вказав, що позивач не звертався до контролюючого органу із заявою про неможливість виконання податкових обов`язків у порядку, встановленому п. п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
Від представника позивача на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву заперечив, підтримав позовні вимоги та просив суд у позовну заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи судом встановлено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ПрАТ «ЮЖКОКС» щодо дотримання граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі акцизних накладних за період з червня 2024 року по вересень 2024 року.
30.12.2024 року акт перевірки направлено контролюючим органом позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом та 03.01.2025 року отримано представником позивача, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Листом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №417/6/32-00-04-01-08 від 31.01.2025 року «Про розгляд заперечень» позивачу повідомлено про об`єктивність, обґрунтованість та відповідність нормам чинного законодавства висновків акта перевірки та відсутність підстав для скасування останнього.
На підставі акта перевірки Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.02.2025 року №50/32-00-04-01-01-01-05393079 (форма «АН»), яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 126 303,26 грн.
Податкове повідомлення-рішення направлено контролюючим органом позивачу 07.02.2025 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом та 10.02.2025 року отримано представником позивача, про що свідчить підпис останнього, вчинений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
20.02.2025 року позивачем направлено до Державної податкової служби України скаргу №103 на податкове повідомлення-рішення форми «АН» від 06.02.2025 року №50/32-00-04-01-01-01-05393079, в якій останній просив переглянути висновки акта перевірки та скасувати податкове повідомлення-рішення.
Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, що стало підставою для звернення позивача до суду цією позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).
Згідно з п. 231.1 ст. 231 ПК України платник податку при реалізації пального або спирту етилового зобов`язаний скласти в електронній формі акцизну накладну за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД реалізованого пального або спирту етилового та зареєструвати її в Єдиному реєстрі акцизних накладних з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи. Цей обов`язок поширюється також на операції, які не підлягають оподаткуванню або звільняються від оподаткування.
Строки реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі акцизних накладних встановлені п. 231.6 ст. 231 ПК України.
Порушення платниками акцизного податку граничних термінів реєстрації перших примірників акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних тягне за собою накладення штрафу відповідно до п. 120-2.1 ст. 120-2 ПК України.
Позивач стверджує, що оскільки операції з реалізації пального є експортними, вони не підлягають оподаткуванню, а отже, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.
Суд зазначає, що відповідно до п. п. 213.2.1 п. 213.2 ст. 213 ПК України, не підлягають оподаткуванню операції з вивезення (експорту) підакцизних товарів (продукції) платником податку за межі митної території України.
Водночас, абзацом другим цього ж підпункту встановлено ключову умову для застосування даної норми: товари (продукція) вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною декларацією.
Таким чином, єдиним належним та допустимим доказом, що підтверджує факт експорту підакцизних товарів та надає право на звільнення від оподаткування, є належним чином оформлена митна декларація.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акта перевірки, відзиву на позовну заяву, а також підтверджується позивачем, під час проведення перевірки контролюючому органу не було надано митних декларацій, які б засвідчували вивезення (експорт) пального за межі митної території України за спірними операціями.
Суд також констатує, що і під час судового розгляду справи позивачем не було надано до суду належним чином оформлених митних декларацій, які б підтверджували експортний характер операцій, за якими було несвоєчасно зареєстровано акцизні накладні.
Посилання позивача на акцизні накладні, в яких зазначено напрям використання «14 - фактичне вивезення пального за межі митної території України...», не може вважатись належним підтвердженням експорту, оскільки акцизна накладна є документом, що складається самим платником податків, тоді як закон вимагає підтвердження експорту саме митною декларацією, тобто документом, за яким здійснено митне оформлення товару митним органом.
За відсутності належного підтвердження факту експорту (відсутності митних декларацій) у суду відсутні підстави вважати, що спірні операції є такими, що не підлягають оподаткуванню на підставі п. п. 213.2.1 п. 213.2 ст. 213 ПК України.
Відтак, доводи позивача про відсутність об`єкта для нарахування штрафних санкцій є безпідставними, оскільки непідтвердження експортного статусу операцій означає, що на них поширюється загальний режим оподаткування та, відповідно, всі процедурні обов`язки, включаючи своєчасну реєстрацію акцизних накладних.
Щодо посилань позивача на форс-мажорні обставини, пов`язані з воєнним станом, суд зазначає, що п. п. 69.1. п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України встановлено спеціальний механізм звільнення від відповідальності у разі неможливості своєчасного виконання податкового обов`язку. Цей механізм передбачає подання платником податків заяви та підтверджуючих документів до контролюючого органу.
Як встановлено судом та не заперечується сторонами, ПрАТ «ЮЖКОКС» із відповідною заявою про неможливість виконання податкових обов`язків до контролюючого органу не зверталось. Отже, посилання на вказані обставини є необґрунтованими.
Таким чином, оскільки позивачем не доведено факт експорту підакцизних товарів шляхом надання належно оформлених митних декларацій, а факт порушення граничних строків реєстрації акцизних накладних підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, контролюючий орган діяв правомірно, застосувавши до позивача штрафні санкції на підставі п. 120-2.1 ст. 120-2 ПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач довів правомірність свого рішення. Натомість позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат між сторонами справи не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ЮЖКОКС» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька