Справа № 748/1764/25
Суддя: Іванюк Т. І.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/21/25 Справа № 748/1764/25
РІШЕННЯ

іменем України

04 серпня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати Постанову №440 від 01.05.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження в справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.04.2025 незаконно був доставлений працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де примушували пройти військово-лікарську комісію за 15 хвилин. При цьому повістки на проходження ВЛК йому не надавали та не надсилали. У подальшому на нього будо складено Протокол №440 від 27.04.2025 про адміністративне правопорушення стрільцем 2-го відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 . 01.05.2025 відносно нього начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено постанову №440 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою було накладено адміністративне стягнення у сумі 17 000 гривень. Вважає дану постанову незаконною, оскільки справа у його присутності не розглядалася, порушень вимог діючого законодавства не порушував, адміністративне правопорушення не скоював. Неодноразово заявляв про подання заяви про відстрочку від 09.01.2025, однак рішення по ній не прийнято до цього часу. Хоча на підставі п.п.60, 63 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 не підлягає мобілізації та не зобов`язаний проходити ВЛК до прийняття рішення за його заявою. Крім цього, ним надавалися заяви до ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими він повідомляв, що з 30.04.2025 по 07.05.2025 знаходився у відрядженні. Відтак, вважає, що постанова ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків, які у ній зазначені, фактичним обставинам.

Позивач у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив справу розглянути у його відсутності.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Зокрема суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Вказану ухвалу відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав 16 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Однак, станом на 04 серпня 2025 року відзиву на позов відповідач не надав.

Враховуючи відсутність клопотань та заяв з боку відповідача, суд убачає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27.04.2025 стрільцем 2-го відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №440 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу 27.04.2025 о 22 год. 56 хв. було виписано направлення на проходження ОСОБА_1 військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби. Однак, в порушення вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку» гр. ОСОБА_1 відмовився від отримання вказаного вище направлення та проходження військово-лікарської комісії. У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється від проходження ВЛК, оскільки проходить лікування.

01 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову №440, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Як виходить із змісту даної постанови, 27.04.2025 о 22 год. 56 хв. в умовах особливого періоду уповноваженим представником ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.-ну ОСОБА_1 було виписано направлення №01 для проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності для проходження військової служби під час мобілізації. Однак, від отримання вказаного направлення та від проходження військово-лікарської комісії гр. ОСОБА_3 відмовився, чим порушив абз. 3 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». У поясненнях до протоколу зазначив, що відмовляється від проходження ВЛК у зв`язку з відсутністю у нього медичних документів. Тобто, ОСОБА_1 враховуючи строки встановлені законодавством України доля проходження ВЛК, після отримання направлення на ВЛК, мав можливість зібрати необхідні йому документи та пройти ВЛК ц вказані строки. На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув та додаткових пояснень по суті справи не надав. Таким чином, ОСОБА_1 категорично відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК, а значить своїми діями в умовах особливого періоду вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни серед іншого зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-3 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів

За змістом ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суду відповідачем на позов не надано жодних належних та допустимих доказів тих обставин на які він посилається.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК на підставі того, що станом на дату складання протоколу не мав медичних документів для всебічного проходження ВЛК, що не можна однозначно тлумачити як категоричну відмову від проходження ВЛК.

Відповідно до п. 3.5 глави 3 розділу II Положення військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о),виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Відтак, досліджені судом обставини справи дозволяють суду стверджувати, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідачем не надано документального підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, відзив на позовну заяву не подано, суд приходить до висновку про скасування постанови №440 від 01 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268, 280,283 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати Постанову №440 від 01.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: