Справа № 320/51194/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі за адміністративним позовом компанії "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Компанія "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 16272-р/пк-пз від 03.10.2024.

03.12.2024 через підсистему "Електронний суд" на адресу суду першої інстанції надійшла заява компанії "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" про забезпечення позову, в якій остання просила:

- заборонити третій особі - акціонерному товариству «Укргазвидобування» (; 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/2) приймати рішення щодо визначення переможцем у закупівлі 43130000-3, лот №2 - ДК 021:2015 - 43130000-3 Бурове обладнання (Долота типу PDC)), №24Т-277, ідентифікатор закупівлі №UA-2024- 06-26-000981-a іншої особи, ніж позивач компанія "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHNOLOGY CO., LTD" (код ЄДРПОУ - відсутній; №456 Luoyu Road, Eastlake Developping Zone, Wuhan City, Hubei Province, 430074, China (Адреса Лью Роуд 456, зона розвитку "Істлейк", м. Ухань, провінція Хубей, поштовий індекс 430074б Китайська Народна Республіка);

- заборонити третій особі - акціонерному товариству «Укргазвидобування» (; 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/2) укладати договір постачання у закупівлі 43130000-3, лот №2 - ДК 021:2015 - 43130000-3 Бурове обладнання (Долота типу PDC)), №24Т-277, ідентифікатор закупівлі №UA-2024-06-26- 000981-a з іншою особою, ніж позивач Компанія "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHNOLOGY CO., LTD" (код ЄДРПОУ - відсутній; №456 Luoyu Road, Eastlake Developping Zone, Wuhan City, Hubei Province, 430074, China (Адреса Лью Роуд 456, зона розвитку "Істлейк", м. Ухань, провінція Хубей, поштовий індекс 430074, Китайська Народна Республіка).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в даній справі існує обґрунтований ризик того, що на підставі оскарженого рішення буде скасовано рішення про визначення переможця закупівель та третя особа визначить іншого переможця у купівлі 43130000-3, ніж позивач, та/або укладе з ним договір постачання спірного обладнання, а саме: -Лот №2 - ДК 021:2015- 43130000-3 Бурове обладнання (Долота типу PDC)), №24Т-277, ідентифікатор закупівлі №UA-2024-06-26-000981-a, відповідно, будь-який договір матиме презумпцію його правомірності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду,

2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 КАС України, яка закріплює підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи його забезпечення в адміністративному процесі.

За своєю юридичною природою інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту.

Головною метою його застосування є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за наявності хоча б однієї з умов, передбачених ст. 150 КАС України, зокрема встановлених судом ще до звернення особи за судовим захистом з відповідним позовом на підставі обґрунтованої заяви та доданих до неї матеріалів.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

У свою чергу, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони законних інтересів позивача від можливих порушень з боку відповідача для забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено конкретних обґрунтувань порушення прав позивача із обов`язковим підтвердженням цього відповідними доказами, а також посилання на явну протиправність дій відповідача чи протиправність рішення, яка може бути встановлена лише під час розгляду справи по суті, що є безумовною підставою для відмови у застосуванні попереднього судового захисту у вигляді забезпечення позову.

Отже, передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є необхідність встановлення судом їх співмірності із заявленими позовними вимогами, а також, врахування наслідків вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

У межах розгляду даної заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності дій та рішень відповідача, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у заяві про забезпечення позову позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у справі заборонити акціонерному товариству «Укргазвидобування» (; 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/2) приймати рішення щодо визначення переможцем у закупівлі 43130000-3, лот №2 - ДК 021:2015 - 43130000-3 Бурове обладнання (Долота типу PDC)), №24Т-277, ідентифікатор закупівлі №UA-2024- 06-26-000981-a іншої особи, ніж позивач компанія "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHNOLOGY CO., LTD" (код ЄДРПОУ - відсутній; №456 Luoyu Road, Eastlake Developping Zone, Wuhan City, Hubei Province, 430074, China (Адреса Лью Роуд 456, зона розвитку "Істлейк", м. Ухань, провінція Хубей, поштовий індекс 430074б Китайська Народна Республіка); заборонити акціонерному товариству «Укргазвидобування» (; 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/2) укладати договір постачання у закупівлі 43130000-3, лот №2 - ДК 021:2015 - 43130000-3 Бурове обладнання (Долота типу PDC)), №24Т-277, ідентифікатор закупівлі №UA-2024-06-26- 000981-a з іншою особою, ніж позивач Компанія "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHNOLOGY CO., LTD" (код ЄДРПОУ - відсутній; №456 Luoyu Road, Eastlake Developping Zone, Wuhan City, Hubei Province, 430074, China (Адреса Лью Роуд 456, зона розвитку "Істлейк", м. Ухань, провінція Хубей, поштовий індекс 430074, Китайська Народна Республіка).

Разом із тим, предметом позову у даній справі є оскарження рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 16272-р/пк-пз від 03.10.2024.

На переконання колегії суддів, вищевикладене вказує на відмінність предмету позову та предмету забезпечення позову, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову обраним позивачем способом.

Також, колегія суддів зауважує, що сама ж лише незгода позивача із рішенням, діями/бездіяльністю суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що безумовно, рішення, дії або бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів правовідносин. Це може завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

Однак, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18 від 10.04.2019 у справі № 826/16509/18, від 26.12.2019 у справі № 640/13245/19 та від 29.01.2020 у справі № 280/4367/19.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії "WUHAN LONGWAY PETROLEUM TECHOLOGY CO LTD" залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2025.