Справа № 727/1549/25
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/1549/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Проскурняк І.Г.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

29 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Решкатюк Л.O.,

представника позивача: Федюрюка А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 про скасування постанови серії БАД №057430 від 25 січня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у розмірі 40800 гривень.

Садгірський районноий суд міста Чернівці в задоволенні адміністративного позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що позивач знав, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці його позбавлено права керування транспортним засобом за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на це 25.01.2025 року керував транспортним засобом Форд Фокус.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЖитарюкЛ.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він не знав про прийняте рішення Шевченківського районного суду про позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки не був присутнім в судовому засіданні, прийняте рішення судом на його адресу надіслане не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.01.2025 року о 10:05 інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП, старший лейтенант поліції Вінтоняк Владислав Васильович склав постанову серії БАД №057430 від 25 січня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст. 126 КУпАП у розмірі 40800 гривень (а.с.14).

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 32-33).

На відеозаписі позивач сам підтверджує той факт, що йому відомо про рішення першої інстанції і стверджує, що дана постанова оскаржується в апеляційній інстанції (а.с.34).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів вивчивши та дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий представником відповідача приходить до висновку, що доводи позивача спростовуються відомостями зазначеними на відеозаписі, яким підтверджується його обізнаність про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того дослідивши постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.09.2024 року встановлено, що в даному судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП був присутній представник Житарюка Л.М., Федорюк А.Л. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, присутність представника Житарюка Л.М. в судовому засіданні де позбавлено позивача права керування транспортним засобом свідчить про те, що позивачеві достеменно було відомо про наслідки судового розгляду Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Також колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.09.2024 року ОСОБА_1 чи його представником не подавалася.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оспорювана постанова винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, є протиправною, тому наявні підстави скасувати оскаржувану постанову і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 26 березня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 31 липня 2025 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.