Справа № 520/20807/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 серпня 2025 р. справа № 520/20807/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду поданого у паперовій формі позову ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № ФХ-111482/7839/с від 05 червня 2025р; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, обчисленої без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром з розрахунку 90% грошового забезпечення, розмір якої перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, на підставі довідки № ФХ-111482/7839/с від 05 червня 2025р., наданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про розмір грошового забезпечення, для перерахунку пенсії з 01.02.2023 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій,

встановив:

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов`язані забезпечити належне та своєчасне виконання процесуальних обов`язків, у тому числі і стосовно дотримання вимог оформлення позову.

За правилами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, офіційно оприлюдненим процесуальним законом чітко визначено, що до складу матеріалів позову повинен був включений або документ про сплату судового збору, або документ про звільнення від сплати судового збору.

Додатково суд зважає, що за змістом ч.1 ст.133 КАС України та ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" з огляду на майновий стан суд може ухвалою за клопотанням позивача: звільнити від сплати судового збору, зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору, розстрочити сплату судового збору.

Отже, офіційно оприлюдненим законом чітко визначено, що замість документу про сплату судового збору або документу про звільнення від сплати судового збору до складу матеріалів позову можуть бути включені документи про майновий стан учасника суспільних відносин разом із: клопотанням про звільнення від сплати судового збору, клопотанням про зменшення розміру судового збору, клопотанням про відстрочення сплати судового збору, клопотанням про розстрочення сплати судового збору.

Подання позову без приєднання жодного із згаданих документів процесуальним законом не передбачено і поза розумним сумнівом не може відбуватись неусвідомлено чи нецілеспрямовано або унаслідок добросовісної помилки.

Суд вважає, що з огляду на зміст матеріалів позову вчинення процесуальної дії з приводу подання позову в окреслених умовах не може бути виправдано дією об"єктивних нездоланних та непереборних факторів.

Разом із тим, даний випадок за відсутності переконливих доказів про протилежне не підлягає кваліфікації як зловживання процесуальними правами у розумінні ч.2 ст.45 КАС України.

У тексті позову заявником сформульовано одночасно три самостійних немайнових вимоги, а саме: 1) про визнання протиправними дій з приводу відмови у проведенні перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № ФХ-111482/7839/с від 05 червня 2025р. (відносно якої є похідною вимога про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № ФХ-111482/7839/с від 05 червня 2025р.); 2) про зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023р. у розмірі 90% грошового забезпечення; 3) про зобов"язання провести виплату пенсії з 01.02.2023р. без обмеження максимальним розміром.

Кожне з перелічених управлінських волевиявлень є окремим актом (у розумінні діяння) правозастосування суб"єкта владних повноважень, котре грунтується на окремих (різних) нормах права, а кожна із цих самостійних немайнових вимог позову згідно з ч.6 ст.172 КАС України може бути виділена в окреме самостійне провадження.

Тому з огляду на зміст заявлених вимог та положення ч.1 ст.4, п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" та ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі - 3.633,60грн. (1.211,2грн. * 3) на рахунок - UA4020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки стан оформлення позову явно та очевидно не відповідає вимогам ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір", ч.1 ст.133, ч.3 ст.161 КАС України і ця невідповідність не могла бути спричинена неумисною чи неусвідомленою дією сторони позивача, то позов має бути залишений без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України з встановленням розумного згідно ст.119 КАС України строку для усунення недоліків в частині подання документу про сплату судового збору - 2 дні від дати отримання цієї ухвали.

Окрім того, усупереч ч.1 ст.161 КАС України примірник копії позову для відповідача не містить копій приєднаних до позову листа ГУ ПФУ в Харківській області від 02.07.2025р. №17450-17796/С-02/8-2000/25 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2025р. №ФХ-111482/7839/С, що також є окремим, самостійним та істотним недоліком в оформленні позову у паперовій формі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 119, 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову в 2 дні з календарної дати отримання цієї ухвали.

Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду: доказів сплати судового збору; засвідчених у порядку ч.10 ст.44 та ч.5 ст.94 КАС України копій листа ГУ ПФУ в Харківській області від 02.07.2025р. №17450-17796/С-02/8-2000/25 та довідки ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2025р. №ФХ-111482/7839/С - для відповідача.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.

Копію даної ухвали направити заявникові з урахуванням ч.6 ст.18, ч.7 ст.18, ч.7 ст.251, ч.11 ст.251 КАС України.

Роз`яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко