Справа № 159/3549/25
Суддя: Губар В. Є.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3549/25
Провадження № 2-аз/159/6/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Губара В.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить скасувати постанову № 979-25 від 24.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відкрито провадження у даній справі.

05.08.2025 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про забезпечення позову шляхом:

1)зупинення виконавчих дій, що проводиться на підставі оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 979-25 від 24.04.2025 Бородянським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

2)зобов?язання Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкликати платіжну інструкцію, видану в межах виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що відповідач, пред`явив оскаржувану постанову № 979-25 від 24.04.2025 до примусового виконання до Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення подвоєної суми штрафу в розмірі 34000 грн. Вказаним органом державної виконавчої служби 22.07.2025 у виконавчому провадженні № 78679018 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та арешт коштів боржника, до виконання банку стягувача АТ КБ Приватбанк видано платіжну інструкцію № 5626. З банківського рахунку позивача у вказаному виконавчому провадженні стягнуто 6265,00 гривень. У зв`язку із цим вважає, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання оскаржуваної постанови до моменту розгляду справи по суті.

Розгляд заяви проведено судом в порядку ч.1 ст.154 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що між сторонами існує спір, предметом якого є постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КупАП.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Постановою начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78679018 з виконання постанови від 22.04.2025 як такої, що 03.05.2025 набрала законної сили, шляхом стягнення з позивача штрафу в сумі 34000грн.

Частина 2 ст. 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Враховуючи те, що обов?язок зі сплати штрафу за оскарженою ОСОБА_1 постановою відповідача у нього не наступив, водночас державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 78679018 з виконання оскарженої постанови, у якому підлягають вчиненню передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії зі стягнення з позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходу забезпечення позову може призвести до фактичного стягнення з позивача штрафу, що в умовах триваючого розгляду справи судом, істотно ускладнить поновлення оспорюваних ним прав та інтересів.

За таких обставин, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні заяви в частині зобов?язання відкликати платіжну інструкцію, видану в межах виконавчого провадження, необхідно відмовити, оскільки такий захід забезпечення позову не передбачений ні ч.1 ст.151 КАС України, ні іншими нормативними актами. Крім того, суд відзначає, що позивачем не надано ні обгрунтування, ні доказів можливого продовження фактичного стягнення коштів з позивача після зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Зважаючи на викладене, керуючись нормами ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Зачепіло З.Я. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення, яке здійснюється Бородянським відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у виконавчому провадженні № 78679018, на підставі постанови № 979-25 від 24.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі № 159/3549/25.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КАС України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду направити Бородянському відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - для виконання, учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяВ. Є. Губар