Справа № 420/25102/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25102/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 28.10.2024) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2024 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 18.07.2024 року №05-2-8/01 про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 170000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування поданої скарги апелянт висловив сумніві в дотримані відповідачем норм чинного законодавства України під час проведення перевірки та належного її оформлення, оскільки надані відповідачем рекомендовані повідомлення про доставку деяких листів на адресу позивача ніяким чином не підтверджують, що саме було надіслано відправником. Щодо наявних скріншотів переписки у месенджерах Viber та WhatsApp на підтвердження надання пакету документів, що стосуються перевірки ФОП ОСОБА_2 , то апелянт звернув увагу, що суду не було надано підтвердження погодження сторонами проводити комунікації через згадані додатки. Між тим, відповідно до діючого законодавства, листування між державними органами та суб`єктами господарювання відбувається шляхом надсилання рекомендованих листів з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД є: 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (а.с. 13, том 1).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 18.04.2024 №Н/141-24 «Про проведення планової перевірки» призначено проведення у термін до 13.05.2024 року планову перевірку характеристик продукції: побутові лампи неспрямованого випромінення, електричне електронне обладнання, в тому числі низьковольтне, електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності, в магазині « 7 выгод», проспект 200-річчя Херсона, 10, місто Херсон, Херсонська область, на предмет дотримання вимог технічних регламентів щодо вимог до екодизайну для побутових ламп неспрямованого випромінення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 серпня 2019 р. №734, щодо встановлення системи для визначення вимог з екодизайну енергоспоживчих продуктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2018 року №804, низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1067, з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. №1077 (а.с. 90, том 1).

Підставою проведення перевірки зазначено секторальний план ринкового нагляду на 2024 рік.

Відповідно до направлення на проведення перевірки №11 від 18.04.2024 року посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області було доручено здійснити планову перевірку характеристик продукції з 07.05.2024 по 10.05.2024 рр. Предмет перевірки: побутові лампи неспрямованого випромінення, електричне електронне обладнання, в тому числі низьковольтне, електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності. Місце розміщення продукції: магазин « 7 выгод», проспект 200-річчя Херсона, 10, місто Херсон, Херсонська область (а.с. 88-89, том 1).

За результатами проведеної планової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області складено Акт перевірки характеристик продукції від 08.05.2024 року №05-2-3/04 (а.с. 123-134, том 1).

На арк. 9 акту наявна примітка, що акт відправлено через відділення поштового зв`язку №223 29.05.2024.

Згідно зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відправлення за трек-номером 223 повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 98, том 1).

Відповідно до акту, у ході планової перевірки встановлено надання на ринок продукції, яка вважається небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам: фен для сушіння волосся, відповідно до інформації на пакуванні: Rozia Hair Dryer, model NO.: НС8191, voltage: 220-240V, 50Hz, power: 1800W, made in P.R.C, штиховий код: 918; електрокип`ятильник, відповідно до інформації на пакуванні: ЭП-0,5/220, 0,5 кВт, штриховий код: 003.

Керівником органу ринкового нагляду для проведення експертизи (випробування) продукції прийнято рішення про необхідність відбору зразків продукції, рішення про відбір зразків продукції №05-2-10/02 від 08.05.2024 року. Зразки продукції: фен для сушіння волосся, відповідно до інформації на пакуванні: Rozia Hair Dryer, model NO.: НС8191, voltage: 220-240V, 50Hz, power: 1800W, made in P.R.C, штиховий код: 918; електрокип`ятильник, відповідно до інформації на пакуванні: ЭП-0,5/220, 0,5 кВт, штриховий код: 003, відібрано для проведення експертизи (випробування).

Складено акт відбору зразків продукції від 08.05.2024 року №05-2-10/02, рішення про відбір зразків продукції від 08.05.2024 року №05-2-10/02, рішення про призначення експертизи від 08.05.2024 року №05-2-10/02 (а.с. 114-116, 135, том 1).

Вищезазначені документи надіслано через поштове відділення рекомендованим листом з повідомленням про вручення №642.

Відібрані зразки укомплектовані, упаковані та опломбовані, по одному зразку відправлено до ДП «Укрметртестстандарт», за адресою: вул. Метрологічна, 4, місто Київ, 03143.

Контрольні зразки укомплектовані, упаковані та опломбовані, залишені на зберіганні в магазині.

Також ФОП ОСОБА_1 у приміщенні магазину залишено вимогу щодо надання копій документів до 10.05.2024 року (а.с. 92, том 1).

08.05.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 08.05.2024 року №05-2-3/04 прийняті Рішення:

- №05-2-4/19 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції фен для сушіння волосся, відповідно до інформації на пакуванні: Rozia Hair Dryer, model NO.: НС8191, voltage: 220-240V, 50Hz, power: 1800W, made in P.R.C, штиховий код: 918, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку на термін проведення експертизи (випробування) (а.с. 104-106, том 1);

- №05-2-4/20 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції електрокип`ятильник, відповідно до інформації на пакуванні: ЭП-0,5/220, 0,5 кВт, штриховий код: 003, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку на термін проведення експертизи (випробування) (а.с. 101-102, том 1).

У рішеннях наявна примітка про направлення через відділення поштового зв`язку 09.05.2024.

29.05.2024 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області прийняті Рішення:

- №05-2-4/26 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції фен для сушіння волосся, відповідно до інформації на пакуванні: Rozia Hair Dryer, model NO.: НС8191, voltage: 220-240V, 50Hz, power: 1800W, made in P.R.C, штиховий код: 918, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо заборони надання продукції на ринку; термін виконання: до 01 липня 2024 року (а.с. 120-122, том 1);

- №05-2-4/27 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції електрокип`ятильник, відповідно до інформації на пакуванні: ЭП-0,5/220, 0,5 кВт, штриховий код: 003, яким зобов`язано суб`єкта господарювання вжити заходи щодо заборони надання продукції на ринку; термін виконання: до 01 липня 2024 року (а.с. 117-119, том 1).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 12.06.2024 року №Н/285-24 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у термін з 03.07.2024 по 08.07.2024 рр. позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, на предмет відповідності продукції: фен для сушіння волосся, відповідно до інформації на пакуванні: Rozia Hair Dryer, model NO.: HC8191, штиховий код: 918; електрокип`ятильник, відповідно до інформації на пакуванні: ЭП-0,5/220, 0,5 кВт, штриховий код: 003, вимогам законодавства про державний ринковий нагляд, у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Підстава: отримання інформації за допомогою національної інформаційної системи ринкового нагляду (НСРН) про продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам нормативних документів, рішення в НСРН від 03.06.2024 Р-2549-24, P-2551-24; п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. №303 (а.с. 162-163, том 1).

Для проведення позапланової перевірки посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області видане направлення на проведення перевірки №88 від 12.06.2024 року (а.с. 160, том 1).

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 13.06.2024 року вих. №2023-5.1-вих.-10/1859-24, адресованим позивачу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), повідомлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі за текстом Головне управління) отримано інформацію за допомогою національної інформаційної системи ринкового нагляду (НСРН) про продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (рішення в НСРН від 03.06.2024 P-2549-24, P-2551-24), для здійснення позапланового заходу за ланцюгом постачання згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . … Головним управлінням з 03.07.2024 року по 08.07.2024 року буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами, АДРЕСА_2 , електрона пошта: , .; Viber НОМЕР_1 . Копія направлення згідно з Додатком 1 додається.

Для проведення позапланової перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно прибути 03.07.2024 року о 09 годині до управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та надати копії наступних документів, завірених належним чином:

- виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- документи (товарно-супровідна документація включаючи інструкцію щодо користування продукцією, договір поставки товару та інші документи, що додаються до відповідної продукції), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

- декларацію про відповідність.

Попереджено, що у разі створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, відповідно до ч. 4 п. 6 ст. 44 Закону до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000 грн.) (а.с. 164-166, том 1).

03.07.2024 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області складено Акт перевірки характеристик продукції №05-2-3/07, яким зафіксовано наступне.

Зокрема, що лист від 13.06.2024 року вих. №2023-5.1-вих.-10/1859-24 отримано особисто 18.06.2024, рекомендоване повідомлення про вручення від 18.06.2024.

Далі: станом на 17.00 годину 03.07.2024 року суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не прибув до Головного управління, АДРЕСА_2 , для здійснення позапланової перевірки характеристик продукції у ланцюгу постачання за місцезнаходженням органу ринкового нагляду з 03.07.2024 по 08.07.2024 та не надав вищезазначені документи на електронні адреси: , ., Viber НОМЕР_1 , які були зазначені в листі від 13.06.24 №2023-5.1-вих-10/1859-24.

04.07.2024 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 допомогою месенджерів Viber та WhatsApp було направлено повідомлення щодо надання пояснень про причини неявки до Головного управління на номер: НОМЕР_3, який згідно з інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.

05.07.2024 Головне управління отримало від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлення наступного змісту: «З приводу вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що відповідь на отриманий лист 18.06.2024 року була надіслана на Вашу адресу рекомендованим листом з повідомленням. який ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області, отримало 27.06.2024 року. Відповіді станом на 05.07.2024 року не отримано. Як і не отримано відповіді на лист, який надсилався на Вашу адресу за вих. №1 від 27.05.2024 року. Зазначений лист був отриманий ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 04.06.2024 року. В листі зазначалося про причини не надання документів та неприбуття до Головного управління».

Орган ринкового нагляду за результатами аналізу наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів: повідомлення від 05.07.2024, листа від 20.06.2024, кваліфікує дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

В термін проведення перевірки з 03.07.2024 року по 08.07.2024 року суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився для проведення позапланового заходу та не надав документи з вищезазначеного переліку.

Враховуючи вищезазначене органом ринкового нагляду встановлено факт створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону до суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовується адміністративно-господарська санкція у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000 грн.).

08.07.2024 року спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби в херсонській області на підставі Акту перевірки характеристик продукції від 03.07.2024 року №05-2-3/07 складено Протокол №05-2-7/01 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" (а.с. 150-153, том 1).

Вказане порушення полягає у такому: В термін проведення перевірки з 03.07.2024 року по 08.07.2024 року суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився для проведення позапланового заходу, та не надав документи з вищезазначеного переліку. Враховуючи вищезазначене, органом ринкового нагляду встановлено факт створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону, до суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовується адміністративно-господарська санкція у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000 грн.).

На арк. 3-4 Протоколу наявна примітка про те, що протокол та акт перевірки характеристик продукції від 03.07.2024 року №05-2-3/07 надіслані через відділення поштового зв`язку 08.07.2024 року №099.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 08.07.2024 року вих. №2023-5.1-вих.-10/2243-24, адресованим позивачу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), останнього запрошено на слухання та повідомлено, що слухання справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд відбудеться 18.07.2024 о 10-00 год. за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами, м. Херсон, вул. Старообрядницька, 34 (а.с. 149, том 1).

Згідно протоколу засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд від « 18» липня 2024 року №01 час проведення: об 10:00 м. Херсон, зафіксовано, що позивач не з`явився на засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про державний ринковий нагляд. Документи: акт позапланової перевірки характеристик продукції від « 03» липня 2024 року №05-2-3/07, протокол про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції » від 08.07.2024 року№05-2-7/01, лист-запрошення на розгляд справи надіслано суб`єкту господарювання рекомендованим листом від 08.07.24 року, фіскальний чек АТ «Укрпошта» №099, рекомендоване повідомлення про вручення від 10.07.2024, згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» (а.с. 144-148, том 1).

Згідно зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відправлення за трек-номером 099 отримане адресатом 10.07.2024 року (а.с. 139, том 1).

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 18.07.2024 року №05-2-8/01 за результатами розгляду справи: Акт перевірки характеристик продукції від 03.07.2024 року №05-2-3/07, Протокол про виявлене порушення від 08.07.2024 року №05-2-7/01, - встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вказане порушення полягає у такому: … В термін проведення перевірки з 03.07.2024 року по 08.07.2024 року суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився для проведення позапланового заходу, та не надав документи з вищезазначеного переліку. Враховуючи вищезазначене, органом ринкового нагляду встановлено факт створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону, до суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовується адміністративно-господарська санкція у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000 грн.) (а.с. 140-143, том 1).

На арк. 4 постанови наявна примітка, що акт відправлено через відділення поштового зв`язку трек-номером 927.

Згідно зворотного повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відправлення за трек-номером 927 отримане адресатом 25.07.2024 року (а.с. 138, том 1).

Не погоджуюсь із згаданою постановою про накладення штрафу від 18.07.2024 року №05-2-8/01 позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого посилався на його неналежне інформування щодо призначення перевірок, щодо підстави та хід планової та позапланової перевірки, щодо необхідність надання певних документів.

У свою чергу, відповідач наполягає на тому, що всі документи за результатами планової та позапланових перевірок направлено суб`єкту господарювання фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 всіма можливими способами: через поштове відділення та за допомогою месенджерів Viber та WhatsApp на номер: НОМЕР_3, який згідно з інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначений для здійснення зв`язку із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 .. Проте, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 вибірково отримував документи: умисно не отримував первинні документи: рішення про відбір зразків продукції №05-2-10/02 від 08.05.2024 року, рішення про призначення експертизи від 08.05.2024 року №05-2-10/02, акт відбору зразків продукції від 08.05.2024 року №05-2-10/02, вимогу про надання документів, акт планової перевірки характеристик продукції від 08.05.24 №05-2-3/04, протоколи випробувань ДП «Укрметртестандарт» від 24.05.2024 року №0583-1-2024 (дата реєстрації від 29.05.2024 №Вх-08-3-5/10/1418), від 24.05.2024 року №0584-1-2024 (дата реєстрації від 29.05.2024 №Вх-08-3-5/10/1419).

Судом також встановлено, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 08.07.2024 року №Н/343-24 «Про проведення позапланової перевірки» призначено проведення у термін з 09.07.2024 по 12.07.2024 рр. позапланової перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність в магазині « 7 выгод», за адресою: АДРЕСА_4 , на предмет виконання рішень від 29.05.2024 року №05-2-4/26, №05-2-4/27 щодо продукції: фен для сушіння волосся Rozia Hair Dryer, model NO: HC8191, made in P.R.C, штиховий код: 918; електрокип`ятильник ЭП-0,5/220, штриховий код: 003. Підстава: неподання суб`єктом господарювання повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 29.05.2024 року №05-2-4/26, №05-2- 4/27 в установлений у рішеннях строк (а.с. 86-87, том 1).

Відповідно до направлення на проведення перевірки №118 від 08.07.2024 року посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області було доручено здійснити планову перевірку характеристик продукції у термін з 09.07.2024 по 12.07.2024 рр. (а.с. 84-85, том 1).

За результатами проведеної позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 09.07.2024 року №05-2-03/08, яким встановлено повне виконання рішень від 29.05.2024 року №05-2-4/26, №05-2-4/27 (а.с. 79-82, том 1).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне застосування відповідачем до позивача штрафних санкцій за порушення вимог п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Доводи позовної заяви про неотримання всіх документів, що стосуються перевірок і вимог контролюючого органу, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI, у редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин).

Дія цього Закону, відповідно до частини першої статті 2, поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №2735-VI, якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.

Частиною першою статті 3 Закону №2735-VI встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів (ч. 1 ст.3 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

У свою чергу, за визначенням, наведеним у статті 1 цього Закону, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно з частинами першою та другою статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

У відповідності з частинами першою та другою статті 20 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Згідно частини першої статті 22 Закону №2735-VI заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції врегульований приписами статті 23 Закону №2735-VI, а саме:

Під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону (ч. 1).

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції (ч. 2).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції (ч. 3).

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам (ч. 4).

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (ч. 5).

Положеннями частини шостої згаданої статті Закону встановлено, що перевірки характеристик продукції проводяться:

1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;

2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);

3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;

4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;

5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно до частини сьомої статті 23 Закону №2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Частиною десятою статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.

У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).

У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів.

У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Продовження строку проведення перевірки не допускається.

Згідно з частиною одинадцятою статті 23 Закону №2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб.

Частиною дванадцятою статті 23 Закону №2735-VI передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, передбачених пунктами 1 і 6 частини сьомої цієї статті, вживає заходів щодо визначення виробника такої продукції або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, особи, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, а також всіх осіб, яким відповідний суб`єкт господарювання поставив таку продукцію.

Після визначення виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, орган ринкового нагляду розпочинає проведення перевірки характеристик такої продукції в її виробника або особи, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та визначає всю послідовність суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання такої продукції.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується доводами апеляційної скарги, ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 13.06.2024 року вих. №2023-5.1-вих.-10/1859-24 повідомило ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про те, що отримало інформацію за допомогою національної інформаційної системи ринкового нагляду (НСРН) про продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам (рішення в НСРН від 03.06.2024 P-2549-24, P-2551-24), для здійснення позапланового заходу за ланцюгом постачання згідно з підпунктом «а» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . … Головним управлінням з 03.07.2024 року по 08.07.2024 року буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції за ланцюгом постачання у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами, АДРЕСА_2 , електрона пошта: , .; Viber НОМЕР_1 . Для проведення позапланової перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 необхідно прибути 03.07.2024 року о 09 годині до управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області та надати копії наступних документів, завірених належним чином:

- виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- документи (товарно-супровідна документація включаючи інструкцію щодо користування продукцією, договір поставки товару та інші документи, що додаються до відповідної продукції), що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

- декларацію про відповідність.

Попереджено, що у разі створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, відповідно до ч. 4 п. 6 ст. 44 Закону до суб`єкта господарювання застосовується адміністративно-господарська санкція у розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000 грн.) (а.с. 164-166, том 1).

03.07.2024 посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області складено Акт перевірки характеристик продукції №05-2-3/07, яким зафіксовано, що лист Головного управління від 13.06.2024 року вих. №2023-5.1-вих.-10/1859-24 отримано ФОП особисто 18.06.2024, рекомендоване повідомлення про вручення від 18.06.2024.

Далі: станом на 17.00 годину 03.07.2024 року суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не прибув до Головного управління, АДРЕСА_2 , для здійснення позапланової перевірки характеристик продукції у ланцюгу постачання за місцезнаходженням органу ринкового нагляду з 03.07.2024 по 08.07.2024 та не надав вищезазначені документи на електронні адреси: , ., Viber НОМЕР_1 , які були зазначені в листі від 13.06.24 №2023-5.1-вих-10/1859-24.

04.07.2024 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 допомогою месенджерів Viber та WhatsApp було направлено повідомлення щодо надання пояснень про причини неявки до Головного управління на номер: НОМЕР_3, який згідно з інформацією з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань зазначений для здійснення зв`язку із суб`єктом господарювання.

05.07.2024 Головне управління отримало від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повідомлення наступного змісту: «З приводу вищевикладеного ФОП ОСОБА_1 повідомляє, що відповідь на отриманий лист 18.06.2024 року була надіслана на Вашу адресу рекомендованим листом з повідомленням. який ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області отримало 27.06.2024 року. Відповіді станом на 05.07.2024 року не отримано. Як і не отримано відповіді на лист який надсилався на Вашу адресу за вих. №1 від 27.05.2024 року. Зазначений лист був отриманий ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області 04.06.2024 року. В листі зазначалося про причини не надання документів та неприбуття до Головного управління».

Орган ринкового нагляду за результатами аналізу наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 документів: повідомлення від 05.07.2024, листа від 20.06.2024, кваліфікує дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Ураховуючи наведене, а також те, що ФОП ОСОБА_1 в термін проведення перевірки з 03.07.2024 по 08.07.2024 не з`явився для проведення позапланового заходу та не надав документи з вищезазначеного переліку, відповідачем обґрунтовано кваліфіковано зазначене, як створення перешкод шляхом невиконання вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Так, відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Статтею 44 Закону №2735-VI визначена відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП, адже відповідачем правомірно застосовано до позивача адміністративно-господарська санкції

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу наявності у апелянта сумніві щодо дотримання відповідачем норм чинного законодавства України під час проведення перевірки та належного її оформлення, то колегія суддів звертає увагу, що частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Крім того, частинами першою, другою статті 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналіз наведеного дає підстави стверджувати, що сторони судового процесу, зокрема позивач, повинні брати активну участь у збиранні доказової інформації з метою підтвердження обґрунтованості своєї позиції перед судом.

Обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.

Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

Тобто обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18 касаційний суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Тобто обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається.

Порядок оцінки доказів у справі передбачено статтею 90 КАС України, якою унормовано, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі.

На сьогодні у праві існують три основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt) та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень, що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію "поза розумним сумнівом".

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №917/1307/18, касаційний суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

Колегія суддів зауважує, що під час розгляду даної справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірної постанови.

Інші доводи апеляційної скарги позивача не є суттєвими чи вагомими та такими, що у сукупності спростовують висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги відповідача колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Пунктом першим частини першої статті 315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов