Справа № 580/8573/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2025 року справа № 580/8573/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Радька Ю.М. від імені ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і скасування запису,

УСТАНОВИЛА:

29.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Радька Ю.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18028, Черкаська обл., місто Черкаси, просп.Хіміків, будинок 50; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції при накладенні арешту на речове право і безпідставному внесенні державним реєстратором запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження №57353744 у вигляді арешту на нерухоме майно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить позивачу;

скасування запису проведеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10469591, 10.11.2010 12:49:36, про обтяження №57353744 у вигляді арешту на вказане вище нерухоме майно, що належить позивачу на праві спільної сумісної власності, що містить посилання на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, видану 10.11.2010 Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

стягнення з відповідача на його користь судових витрат.

Додатково просив поновити йому строк звернення до адміністративного суду для забезпечення права на судовий захист (далі Клопотання).

Обґрунтовуючи зазначив, що про порушення його прав, а саме факт застосування обтяження його речових прав, дізнався з інформаційної довідки №403265943 від 12.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На підставі п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Із листа відповідача від 18.04.2025 суд установив, що ОСОБА_2 звертався в інтересах позивача до нього заявою від 03.04.2025 щодо зняття арешту з майна позивача.

Отже, станом на 03.04.2025 позивач знав про існування вказаного вище арешту та у 10-ти денний строк мав право звернутися до суду зі вказаним позовом.

Звертаючись до адміністративного суду 29.07.2025 позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду зі вказаним позовом. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду, позовна заява не містить. Тому в Клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Представник позивачки під час оформлення позовної заяви не врахувала вимоги пунктів 4-5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява містить виклад обставин, які передували виникненню спірних правовідносин та зверненню до суду, та не містить обґрунтувань змісту позовних вимог до вказаного органу влади. Позовні вимоги викладені настільки загально, що відсутність вказаної інформації не дозволяє з`ясувати зміст спірних правовідносин та зміст доводів позивачки.

Позивач не вказав конкретно, яких саме виконавчих проваджень стосуються заявлені позовні вимоги. Не зрозумілою залишається їх кількість та суб`єкти владних повноважень, які їх вчинили. Позовна вимога, зазначена у п.3 прохальної частини позовної заяви, не заявлена до вказаного позивачем відповідача, як і зміст спірних правовідносин, в яких позивач вкзує, що арешт внесений саме державним реєстратором.

У вказаному контексті суд зауважує, що захист майнових прав у приватних правовжіносинах та увідносинх з жерєавними реєстраторами відбувається правилами цивільного або господарського судочинства згідно зі ст.19 ЦПК України та п.п.6, 13 ч.1 ст.20 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, сторона, яка ініціює судовий процес визначає предмет спору, вказує свої доводи та подає докази для їх обґрунтування. Суд має обов`язок перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечень на них і не наділений повноваженням ініціювати позов, визначати межі судового розгляду за відсутності вказаного у позовній заяві конкретного предмета спору.

Відсутність зазначеного у позовній заяві безпосередньо впливає на з`ясування підвідомчості спору адміністративному суду, змісту спору та права, яке позивач просить захистити в судовому порядку, а також - на можливість інших учасників викласти суду власні спростування або підтвердження, навести доводи та надати докази. Такі недоліки можуть бути усунені шляхом приведення змісту позовної заяви у сувору відповідність з вимогами ст.ст.160-161 КАС України, у т.ч. викладу конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог у сфері публічно-правових відносин зі вказаним відповідачем щодо його владних повноважень, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України зазначити норми права щодо вказаних владних повноважень відповідача, зміст позовних вимог до відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини з подальшим наданням їх копій в кількості відповідно до учасників спору.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання вх. від 29.07.2025 адвоката Радька Ю.М. від імені ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Позовну заяву адвоката Радька Ю.М. від імені ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій і скасування запису залишити без руху.

2. Позивачунадати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

СуддяАнжеліка БАБИЧ