Справа № 420/4611/21
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/4611/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Коваля М.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року (суддя Радчук А.А., м. Одеса, повний текст рішення складений 24.04.2025) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року, постановленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, яким:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 20.11.2020 №ЮO111969, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 20.11.2020 №ЮO111969, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.03.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, подану в порядку ст. 378 КАС України про зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду за період з 01.05.2019 року по 30.06.2021 року відповідачем нарахована доплата в сумі 151863,80 гривень та доплата пенсії в межах місяця за квітень 2019 року в сумі 6691,30 гривень, що підтверджується листом Головного управління від 15.06.2021 року. Проте, рішення суду від 29 квітня 2021 року не виконано в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року заяву позивача задоволено. Суд змінив спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі №420/4611/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії в межах місяця за квітень 2019 року в сумі 6691,30 грн. та доплати пенсії за період з 01.05.2019 по 30.06.2021 в сумі 151863,80 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі №420/4611/21 та винести нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На думку апелянта, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. В постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №759/1928/13-а, від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а зроблено правовий висновок, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною. Проте судом першої інстанції проігнорована практика Верховного Суду та протиправно задоволено заяву Позивача, адже відсутні правові підстави для задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України, частинами 1-3 якої встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже наведеними положеннями встановлено самостійну підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2021 набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії від 20.11.2020 №ЮO111969, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що згадане рішення суду не виконується відповідачем - суб`єктом владних повноважень більше трьох років.

Враховуючи вимоги частини третьої статті 378 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 у справі №420/4611/21.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі №759/1928/13-а, від 30 липня 2019 року у справі №281/1618/14-а є необґрунтованими, оскільки зроблений у них правовий висновок ґрунтується на приписах іншої редакції КАС України, яка не чинна на час вирішення спірного питання.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя М.П.Коваль

Суддя Ю.В.Осіпов