Справа № 240/8120/25
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/8120/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Чернової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови,,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач) від 02.08.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №67055376.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми. На думку позивача, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, оскільки державний виконавець не здійснювала звернення стягнення на квартиру, проведення оцінки вартості квартири та її реалізацію шляхом продажу, тобто не вчиняла жодних заходів з примусового виконання рішення. Також зазначає, що рішення суду не містить жодних посилань на стягнення з неї конкретної суми коштів, тобто спір немайновий, тому державний виконавець визначила суму виконавчого збору, керуючись власними переконаннями, а не ст. 27. ЗУ "Про виконавче провадження", що є неприпустимим. Наголошує, що

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.04.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 29.04.2025.

За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 13.05.2024.

Від представника позивача 05.05.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що 06.10.2021 державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71002608 з примусового виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/1748/19 від 22.09.2020 р.: з метою погашення на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання спожитого кредиту у розмірі 12002,63 дол. США звернути стягнення на майно-квартиру АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 26, п. 4 ст. 27, Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження №67055376, 02.08.2024 державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 31 564,23 грн., яка була направлена боржнику до виконання 02.08.2024.

Зазначає, що в рамках виконавчого провадження боржник був ознайомлений із постановою про стягнення з нього виконавчого збору та дана постанова нею не оскаржувалася.

У зв`язку з клопотанням представника позивача судове засідання, яке призначено на 13.05.2025, відкладено на 27.05.2025.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позов і просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог і просив відмовити в позові за безпідставністю.

Після з`ясування позиції учасників справи суд протокольною ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив перейти до подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у письмовому провадженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 06.10.2021 державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71002608 з примусового виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/1748/19 від 22.09.2020, який видано з метою погашення на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 12002,63 дол. США звернути стягнення на майно-квартиру АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1

02.08.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 31716,23 грн.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Статтею 27 Закону № 1404-VIII визначено засади справляння виконавчого збору, зокрема:

- виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (частина перша);

- за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (частина третя);

- державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів) (частина четверта);

- виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (частина п`ята);

- виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (частина дев`ята).

Відповідно до пунктів 9 та 17 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в повному обсязі сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені), що підлягали виконанню на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання рішення; про стягнення виконавчого збору державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження, при цьому одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем приймається постанова про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

При цьому, у розумінні положень Закону №1404-VIII примусове виконання виконавчого документу розпочинається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19 зазначив, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Так, виконавчий збір не стягується у разі добровільного виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження починається примусове виконання рішення суду, за яке передбачено стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі.

Суд наголошує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2021 державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження №67055376 з примусового виконання виконавчого листа №279/1748/19 Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, виданого 22.09.2020.

Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 31716,23 грн. винесена держаним виконавцем 02.08.2024.

Позивач не погоджується з постановою про стягнення виконавчого збору та вказує, що 22.02.2023, боржник у зв`язку з виконанням нею взятих кредитних зобов`язань в повному обсязі, скерувала до Коростенського ВДВС заяву про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу Коростенського міськрайонного суду у справі № 279/1748/19. Зазначає, що нею було сплачено 1441,00 доларів США та 11339,89 гривень в рахунок відшкодування витрат претензійно-позовної роботи. Решту існуючої заборгованості було анульовано в рамках акції банку.

Відхиляючи вказані доводи, суд наголошує на тому, що позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження №67055376, при цьому постанова про відкриття цього виконавчого провадження від 06.10.2021 не була оскаржена позивачем.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд не встановив обставин, які б звільняли державного виконавця від обов`язку стягнути виконавчий збір у виконавчому провадженні №67055376.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зауважує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження, незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Щодо тверджень позивача про те, що оскаржувані правовідносини носять немайновий характер, суд зазначає таке.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Валикої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Як зазначалося вище, спірні правовідносини виникли з примусового виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 279/1748/19 від 22.09.2020 р.: з метою погашення на користь АТ "Укрсиббанк" заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 12002,63 дол. США звернути стягнення на майно-квартиру АДРЕСА_1 ,що належить ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість доводів відповідача про те, що державним виконавцем безпідставно винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Шолом-Алейхема, 13,м. Коростень,Житомирська обл., Коростенський р-н, 11501, ) про визнання дій протиправними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.08.2024 - відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.В. Чернова

05.08.25