Справа № 480/5553/25
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
05 серпня 2025 року Справа № 480/5553/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
В Сумський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови.
В позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Цуркан В.І. просить суд:
- визнати незаконними та скасувати постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461,80 грн, тобто 50 % від суми боргу в розмірі 260923,60 грн., постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.12.2024 про внесення змін до постанови про накладення штрафу щодо внесення зміни до постанови про накладення штрафу від 11.11.2024 в частині суми боргу зі сплати аліментів з 260923,60 грн на вірну суму боргу 148901,17 грн;
15 липня 2025 року ухвалою судді позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду оскільки подана з пропуском строку звернення до суду, а вказані в ній обставини пропуску десятиденного терміну подання позовної заяви не можна було визнавати поважними. Позивачу та його представнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків позову.
На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 21 липня 2025 року до канцелярії суду через систему "електронний суд" представник позивача - адвокат В.І. Цуркан подав заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.
Заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача - адвокат Цуркан В.І. обґрунтовує тим, що оскаржувані постанови до боржника ОСОБА_1 як платника аліментів та адвоката як представника не доводилися, у Охтирського ВДВС відсутні належні та допустимі докази на підтвердження доведення постанов.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що доводи представника позивача - адвоката Цуркана В.І. щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.
Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
В пункті 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При цьому, позивачу недостатньо лише послатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду у визначений законом строк.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав.
В автоматизованій системі документообігу Сумського окружного адміністративного суду мається справа № 480/800/25, за матеріалами якої до Сумського окружного адміністративного суду 31.01.2025 року звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив:
- визнати протиправними дії Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по прийняттю 11.11.2024 рішення про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461.80 грн., в межах виконавчого провадження АСВП № 49176993 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% (зі зміною законодавства з 2018 року - 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_3 , та винесення відповідної постанови від 11.11.2024 про накладення штрафу на користь стягувача у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461.80 грн.;
- визнати незаконною та скасувати постанову Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.11.2024 по виконавчому провадженню АСВП № 49176993 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь стягувача у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 130461.80 грн., тобто 50 % від суми боргу в розмірі 260923.60 грн. в межах примусового виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.10.2015 № 583/3183/15-ц (2/583/1191/15) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доход), але не менше 30% (зі зміною законодавства з 2018 року - 50%) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи стягнення з 23.09.2015 та аліменти сплачувати матері ОСОБА_3
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року ця позовна заява по справі № 480/800/25 була залишена без руху в зв`язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин та надано строк для усунення вказаних недоліків позову.
В зв`язку з тим, що недоліки не представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Цурканом В.І. не були усунені - ухвалою суду від 07 березня 2025 року позовна заява була повернута позивачу ОСОБА_1 .
З урахуванням наведеного, вважаю, що позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат В.І. Цуркан достовірно знали про оскаржувану постанову відповідача щонайменше ще в грудні 2024 року та здійснили їх оскарження до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який залишив 31.12.2024 цю постанову відповідача без розгляду.
Доводи представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. щодо відсутності у Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доказів офіційного вручення позивачу ОСОБА_1 та його адвокату Цупкану В.І оскаржуваної постанови не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення з позовом до суду оскільки не заперечують сам факт їх обізнаності з цими постановами.
Крім того, до позовної заяви по справі № 480/800/25 представником позивача в січні 2025 року було додано копію постанови Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 11.11.2024 "АСВП № 49176993" на ОСОБА_1 .
Таким чином, доводи щодо поважності причин пропуску встановленого в пункті 1 частини 2 статті 287 КАС України десятиденного строку звернення до суду вважаю надуманими, такими, що суперечать об`єктивним обставинам справи, а тому визнаю, що ухвала про залишення без руху від 15 липня 2025 року до дня винесення цієї ухвали - не виконана позивачем і його представником, а тому позовну заяву слідує повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконними та скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя М.М. Шаповал