Справа № 306/786/25
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/786/25
Провадження № 2-а/306/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Якубовської С.Р.

представника позивача Белла Т.А.

представника відповідача Гришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови №156 від 03.05.2025 року, винесеної виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.Просить постанову скасувати, справу за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити посилаючи на те, що дані оновив вчасно, повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 23.02.2025 року не отримував, відповідно до довідки № 383 від 17.02.2025 року позивачу надано відстрочку від призову на строк до 09.02.2026 року.

Суд своєю ухвалою від 09.05.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, призначив судове засідання для розгляду справи. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Справа до розгляду призначена на 14:00 годину 31.07.2025 року.

У судовому засіданні представник-адвокат Белла Тетяна Антонівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1071985 від 30.07.2025 року) позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві (вх.№3308).

Представник відповідача Гришко Костянтин Володимирович, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 (витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2022 року за №151) у судовому засіданні позовних вимог не визнає, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити з підстав зазначених у відзиві (вх.№5083).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 129 Конституції України - основною засадою судочинства є забезпечення права на перегляд справи, який гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Відповідно до ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України - визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Суд встановив, що відповідно до постанови №156 від 03.05.2025 року, складеної виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 притягуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., поскільки ОСОБА_1 не з"явився 23.02.2025 року о 14.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою № 2438957 від 13.02.2025 року.

На підтвердження обставин правопорушення відповідачем суду надано копію конверта, у якому було надіслано повістку з позначенням повістка РТЦК з відміткою пошти "Адресат відсутній за вказаною адресою", отже оповіщення позивача здійснено у спосіб, що визначений Законом. Доказів протилежного суду не надано.

За таких обставин позивачем належними та допустимими доказами не доведено позовних вимог, а відповідач у судовому засіданні спростував доводи позивача про те, що його не було належним чином оповіщено.

Відповідно до статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належним є той доказ, який містить інформацію, що має значення для справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.2 ст. 14 КАС України - судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови за №156 від 03 травня 2025 року, винесеної виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. - відмовити.

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник-адвокат Белла Тетяна Антонівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1071985 від 30 липня 2025 року, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6

Найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2

Представник Гришко Костянтин Володимирович, який діє в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно-господарської діяльності) від 06.06.2022 року за №151, адреса: АДРЕСА_2

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА