Справа № 322/1126/25
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05 серпня 2025 рокуСправа № 322/1126/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Коваль О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
до:Головного управління Національної поліції в Запорізькій області; поліцейського офіцера громади відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

28.07.2025 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- скасувати винесену 20.07.2025 поліцейським офіцером громади відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Зайцевим Владиславом Євгенійовичем відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5269365;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

20.07.2025 поліцейським офіцером громади відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Зайцевим В.Є. було винесено постанову серії ЕНА № 5269365, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача визнано винним у тому, що він 20.07.2025, о 12:55 год., в с. Резедівка, дорога Донецьк Запоріжжя, керував автомобілем TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України порушення правил користування ременями безпеки.

Позивач стверджує, що вказане у оскаржуваній постанові правопорушення він не вчиняв.

Позивач зазначає, що у вказані в оскаржуваній постанові день та час, він у жодному населеному пункті із назвою Резедівка транспортним засобом не керував. За твердженням позивача, 20.07.2025, приблизно о 12:20 год., він керував вищевказаним транспортним засобом на автодорозі Запоріжжя-Донецьк, будучи пристебнутим ременем безпеки, і лише після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського на блокпосту, який знаходиться поза межами будь-якого населеного пункту, позивач відстібнув ремінь безпеки.

Оскільки, як стверджує позивач, ним вимоги ПДР України не порушувалися, він вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 28.07.2025 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

04.08.2025 судом отримано відзив Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

До відзиву відповідачем додано, зокрема відеозапис, зроблений на нагрудну камеру №861743.

Позивач у судовому засіданні просив задовольнити позов з вищенаведених підстав, а стосовно відеозапису, наданого відповідачем, зазначив, що він відстебнув ремінь безпеки зарано, а відтак цього не видно на відео.

Представник відповідача та відповідач, належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

20.07.2025 поліцейським офіцером громади відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Зайцевим Владиславом Євгенійовичем було винесено постанову, серії ЕНА № 5269365, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивача визнано винним у тому, що він 20.07.2025, о 12:20, с. Резедівка, дорога Донецьк-Запоріжжя Н-15, керував автомобілем Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп. «в» п. 2.3 ПДР України порушення правил користування ременями безпеки.

Додатком до постанови серії ЕНА № 5269365 зазначено, зокрема відео з бодікамери 861743.

Наданим відповідачем відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 861743 підтверджується керування транспортним засобом позивачем, непристебнутим ременем безпеки, та встановлення поліцейським цієї обставини.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина п`ята ст. 121 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з підпунктом «в» п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийна автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Зазначені в оскаржуваній постанові обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджуються відеозаписом, що є додатком до неї, водночас обставини, на які посилався позивач в обґрунтування позову, не підтвердилися за результатами судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення відповідає вимогам статті 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Отже, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, поліцейського офіцера громади відділення поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Зайцева Владислава Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20 липня 2025 року серії ЕНА № 5269365, відмовити повністю.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5269365 від 20 липня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Суддя С.С. Гасанбеков