Справа № 500/3256/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3256/25

05 серпня 2025 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тракторний завод" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський тракторний завод» до Тернопільської митниці, у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості №UA403070/2025/000171/2 від 07.05.2025 разом із рішенням, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Тернопільської митниці Державної митної служби України №UA403070/2025/000248.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при митному оформленні товарів за митною декларацією №25UA14U8, які ввозилися на митну територію України, їх митну вартість визначено за основним методом за ціною договору (контракту). Позивач зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів ним надано до митного органу той обсяг документів, який відповідає переліку, визначеному в частині другій статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), та які підтверджують митну вартість товарів, містять об`єктивні відомості про складові митної вартості товарів, подані документи не містять розбіжностей. Позивач стверджує, що митний орган зазначених документів не врахував, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для коригування митної вартості частини товарів із застосуванням резервного методу. Всі вказані у спірному рішенні зауваження митниці не свідчать про дійсну наявність розбіжностей, в той час як надані позивачем документи повною мірою підтверджують числові значення складових митної вартості.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

13.06.2025, на адресу суду надійшов відзив з додатками на позовну заяву із змісту якого слідує, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що позивачем на виконання зовнішньоекономічного контракту №DDDTZ2024 від 10.10.2024, укладеного між компанією «SHANDONG DADE YONGSHENG MACHINERY CO., LTD» (Китай) згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №2025-4 від 15.01.2025, ввезено на митну територію України транспортні засоби, а саме: трактори.

Вказує, що під час здійснення митного контролю за МД №25UA14U8 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено, що в копії експортної декларації країни відправлення зазначено класифікаційний код до товару - та , проте в поданій до митного оформлення митній декларації від 14.04.2025 №25UA14U8 заявлено під кодами УКТЗЕД товар та . Також митний орган вказав, що згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки CPT передбачають оплату витрат на перевезення товару до названого місця призначення продавцем, проте згідно виписки із загальної калькуляції від виробника товару від 15.01.2025 №б/н, в вартість товарів не включено витрати на транспортування, прайс-лист №б/н від 01.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність, а комерційна пропозиція №б/н від 08.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність.

Таким чином, на переконання відповідача, наведене вказує на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі, в тому числі і витрат на транспортування товару (арк. справи 79-96)

Ухвалою від 13.06.2025 суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду копій усіх документів, доданих до позову та викладених іноземною мовою, з їх офіційним перекладом на українську мову, здійсненим в передбаченому законом порядку.

Ухвалою від 01.07.2025 суд продовжив судовий розгляд справи.

Ухвалою від 04.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної судової справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський тракторний завод» (далі також позивач, ТОВ «ДТЗ»), зареєстроване як суб`єкт господарювання в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з такими видами економічної діяльності: « 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням» (арк. справи 10).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та компанією «SHANDONG DADE YONGSHENG MACHINERY CO., LTD» (Китай) (продавець), укладено зовнішньо-економічний контракт №DDDTZ2024 від 10.10.2024 (арк. справи 11-13), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (товар) найменування, умови поставки, кількість та ціна котрого визначається сторонами у Додатку. Додаток є невід`ємною частиною контракту і підписується на кожну окрему партію товару в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної із сторін. Примірники, що передаються електронним та/або факсимільним зв`язком, мають повну юридичну силу, визнану сторонами (розділ 1 Контракту).

Згідно з контрактом № DDDTZ2024 від 10.10.2024 та додатком № 2025-4 від 15.01.2025 до нього (арк. справи 20) позивачем придбано у компанії SHANDONG DADE YONGSHENG MACHINERY CO., LTD наступні товари:

Трактор колісний ДМТЗ 244Х у кількості 16 шт. за сукупною ціною 33 088,00 дол. США;

Трактор колісний ДМТЗ 544Х у кількості 16 шт. за сукупною ціною 35 680,00 дол. США;

Трактор колісний EUROFENG 544DXLC у кількості 8 шт. за сукупною ціною 23 136,00 дол. США

Всього за цією додатковою було придбано товару на 91904,00 дол. США.

Країна виробництва означеного товару: Китайська Народна Республіка.

Згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №2025-4 від 15.01.2025, позивачем на митну територію України ввезено транспортні засоби (арк. справи 21).

Як слідує з умов контракту № DDDTZ2024, додатку № 2025-4, а також комерційного інвойсу № 2025-4 від 15.01.2025, продавцем товар постачається на умовах СРТ - Шепетівка, Україна, всі витрати на доставку товару здійснюються за рахунок продавця на умовах доставки продавцем товару названому перевізнику. З матеріалів судової справи слідує, що на вказаних умовах, продавець - SHANDONG DADE YONGSHENG MACHINERY CO., LTD (Китай), оплатив витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) №DDDTZ2024 від 10.10.2024, додатку № 2025-4 до нього, а також згідно з рахунком-фактурою (комерційним інвойсом) №2025-4 від 15.01.2025, сукупна вартість товару становила 91904,00 доларів США, яку оплачено позивачем згідно платіжної інструкції №4 від 20.02.2025 (арк. справи 52).

14 квітня 2025 року уповноваженою особою позивача подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №25UA14U8 (арк. справи 88-89), у графі 31 якої до митного оформлення заявлено наступні товари:

Товар №1 «Трактор колісний ДМТЗ 544Х-16шт. Тип двигуна: дизельний, чотирьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 36,80 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2025р.: Двиг.L811236103В, Куз.2504082, Шасі 2504082. Двиг.L811135822В, Куз.2504086, Шасі 2504086. Двиг.L811236728B, Куз.2504089, Шасі 2504089. Двиг. L811236109В, Куз.2504090, Шасі 2504090. Двиг.L811236108В, Куз.2504091, Шасі 2504091. Двиг.Ь811236106В, Куз.2504092, Шасі 2504092. Двиг. L811236099B, Куз.2504094, Шасі 2504094. Двиг. L811236719B, Куз.2504096, Шасі 2504096. Двиг. L811135812В, Куз.2504081, Шасі 2504081. Двиг. L811236096B, Куз.2504083, Шасі 2504083. Двиг.L811236737В, Куз.2504084, Шасі 2504084. Двиг. L811236094В, Куз.2504085, Шасі 2504085. Двиг. L811236729B, Куз.2504087, Шасі 2504087. Двиг. L811236091В, Куз.2504088, Шасі 2504088. Двиг. L811236112B, Куз.2504093, Шасі 2504093. Двиг. L811236101Б, Куз.2504095, Шасі 2504095. Трактор колісний EUROFENG 544DXLC-8iht. Тип двигуна: дизельний, чотирьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна -36,80 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2025 р.: Двиг. LB, Куз. 2504141, Шасі 250414. Двиг. L811238577В, Куз.2504142, Шасі 2504142. Двиг. L811238574B, Куз.2504143, Шасі 2504143. Двииг. L811238575B, Куз.2504144, Шасі 2504144. Двиг. L811238896B, Куз.2504145, Шасі 2504145. Двиг. L811238898B, Куз.2504146, Шасі 2504146. Двиг. L811238891B, Куз.2504147, Шасі 2504147. Двиг. L811238887B, Куз.2504148, Шасі 2504148. Використовуються для сільськогосподарських робіт, нові. Поставляються у частково демонтованому стані, для зручності транспортування. Торговельна марка: ДМТЗ та EUROFENG. Виробник: SHANDONG DADE YONG SHENG MACHINERY CO, LTD Країна виробництва: CN »;

Товар №2 «Трактор колісний ДМТЗ 244Х-16шт. Тип двигуна: дизельний, трьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 17,60 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2025 р.: Двиг.L811237341В, Куз.2504028, Шасі 2504028. Двиг. L811237356B, Куз.2504032, Шасі 2504032. Двиг. L811236920B, Куз.2504034, Шасі 2504034. Двиг. L811236926В, Куз.2504038, Шасі 2504038. Двиг. L81Л2369І4В, Куз.2504040, Шасі 2504040, Двиг. L811237337В, Куз.2504045, Шасі 2504045, Двиг. L811237331B, Куз. 2504046, Шасі 2504046. Двиг. L811237340B, Куз.2504048, Шасі 2504048. Двиг. L811237347B, Куз.2504031, Шасі 2504031. Двиг. L811236918B, Куз.2504033, Шасі 2504033. Двиг. L811237336B, Куз.2504037, Шасі 2504037. Двиг. L811236925B, Куз.2504039, Шасі 2504039. Двиг. L811236928B, Куз.2504041, Шасі 2504041. Двиг. L811237346Б, Куз.2504042, Шасі 2504042. Двиг. L811237334В, Куз. 2504043, Шасі 2504043, Двиг. L811237348В, Куз.2504044, Шасі 2504044. Використовуються для сільськогосподарських робіт, нові. Поставляються у частково демонтованому стані, для зручності транспортування. Торговельна марка: ДМТЗ. Виробник:SHANDONG DADE YONGSHENG MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва:CN.».

Як слідує із матеріалів справи та інформації, що міститься в графі 44 МД, до даної митної декларації, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості - Сертифікат від виробника товару б/н від 22.01.2025;

пакувальний лист (Packing list) - до інвойсу № 2025-4 від 22.01.2025;

рахунок-фактура (інвойс) № 2025-4 від 15.01.2025;

накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 04.04.2025;

накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 04.04.2025;

накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 04.04.2025;

супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) - 25PL322080NSD3M0K8 від 03.04.2025;

супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) - 25PL322080NSD3MBK7 від 03.04.2025;

супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) - 25PL322080NSD3MJK0 від 03.04.2025;

сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - 25C3201C1609/00601 від 07.04.2025;

некласифікований комерційний документ - Комерційна пропозиція від виробника товару б/н від 08.01.2025;

прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс-лист від виробника товару б/н від 01.01.2025;

розрахунок ціни (калькуляція) - Виписка із заг. кал-ції від виробника товару б/н від 15.01.2025;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова Угода № 1 від 18.02.2025;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 2025-4 від 15.01.2025;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №DDDTZ2024 від 01.11.2024;

документація, яка має супроводжувати продукцію при наданні її на ринку відповідно до вимог щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлених технічними регламентами (Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції») - Декларація про відповідність від 19.03.2025;

заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю - Заява від 14.04.2025;

інші некласифіковані документи - Лист 1-1 від 14.04.2025;

інші некласифіковані документи - Лист 4 від 14.04.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні паспорта від виробника товару б/н від 22.01.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від виробника товару б/н від 22.01.2025;

інші некласифіковані документи - Фото табличок від 22.01.2025;

копія митної декларації країни відправлення №00019114 від 22.01.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні паспорта від виробника товару б/н від 22.01.2025;

інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від виробника товару б/н від 22.01.2025.

Відповідно до частини шостої статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

З матеріалів справи слідує, що уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів не було надано.

Листом № 2025-4 від 07.05.2025 повідомлено митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України. Додаткових документів не більше не має.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2025/000171/2 від 07.05.2025, у графі 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару».

Вказано, що за результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 10.10.2024 №DDDTZ2024. В копії експортної декларації країни відправлення №00019114 від 22.01.2025 зазначено класифікаційний код до товару та , проте в поданій до митного оформлення митній декларації від 14.04.2025 №25UA14U8 заявлено під кодами УКТЗЕД товар та .

Згідно правил ІНКОТЕРМС 2010, умови поставки СРТ передбачають оплату витрат на перевезення товару до названого місця призначення продавцем, проте згідно виписки із загальної калькуляції від виробника товару від 15.01.2025 №б/н, в вартість товарів не включено витрати на транспортування. Прайс-лист № б/н від 01.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки СРТ SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність. Комерційна пропозиція №б/н від 08.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки СРТ SHEPETIVKA, що обмежує конкурентність.

Враховуючи вищезазначене у митного органу виникли сумніви щодо числових значень заявленої митної вартості товару. Декларантом 07.05.2025 надіслано лист підприємства №2025-4 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи,

За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути ^використаний оскільки відсутня інформація про ціни Ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, на дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію за ЕМД від 10.02.2025 №UA504170/2025/000478 на рівні 3,1158 дол. США/кг. (5655,83 дол. США/шт) (Трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL FT504SCA 1шт. Номер кузову НОМЕР_1 Номер шасі - НОМЕР_1 Номер двигуна - Т24082961 Тип двигуна - дизельний Робочий об`єм циліндрів, см 3-3168 Календарний рік виготовлення - 2024 Модельний рік виготовлення 2019 потужність двигуна 36,8кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймачі Виробник Shandong Welchai Lovol Торговельна марка LOVOL Країна виробництва CN. Умови поставки FOB).

За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію за ЕМД від 14.02.2025 №UA504170/2025/000601 на рівні 3,2609 дол. США/кг (4995,29 дол. США/шт) (Трактори колісні для с/г робіт: Трактор LOVOL ТЕ244К-1шт.Номер кузову - НОМЕР_2 шасі - М201809ЯЕНомер двигуна - L810927349B Тип двигуна - дизельний Робочий об`єм циліндрів, см3 - 1532Календарний рік виготовлення - 2024 Модельний рік виготовлення 2019 потужність двигуна 17,6кВт. Не містять у своєму складі передавачі або передавачі та приймач. Виробник Shandong Weichai LovolToproBenbHa марка LOVOL. Країна виробництва CN. Умови поставки FOB) (арк. справи 62-63).

У зв`язку з прийнятим рішенням відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2025/000248 (арк. справи 64-65).

Не погоджуючись із рішення про коригування митної вартості товарів та карткою відмови відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень слідує, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, поданий декларантом позивача до митного оформлення документ - інвойс № 2025-4 від 15.01.2025 за назвою і змістом відповідає вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № DDDTZ2024 від 10.10.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток №2025-4 від 15.01.2025 та доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова Угода № 1 від 18.02.2025.

Також, митному органу представлено: копію митної декларації країни відправлення №00019114 від 22.01.2025; Сертифікат від виробника товару б/н від 22.01.2025; пакувальний лист (Packing list) - до інвойсу № 2025-4 від 22.01.2025; накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 04.04.2025; накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 04.04.2025; накладна ЦІМ (СІМ consignment note (rail)) № від 04.04.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) - 25PL322080NSD3M0K8 від 03.04.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) - 25PL322080NSD3MBK7 від 03.04.2025; супровідний документ T1 (Dispatch note model T1) - 25PL322080NSD3MJK0 від 03.04.2025; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) - 25C3201C1609/00601 від 07.04.2025; Комерційна пропозиція від виробника товару б/н від 08.01.2025; прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс-лист від виробника товару б/н від 01.01.2025; розрахунок ціни (калькуляція) - Виписка із заг. кал-ції від виробника товару б/н від 15.01.2025; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаток № 2025-4 від 15.01.2025; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №DDDTZ2024 від 01.11.2024; Декларація про відповідність від 19.03.2025; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю - Заява від 14.04.2025; Лист 1-1 від 14.04.2025; Лист 4 від 14.04.2025; Технічні паспорта від виробника товару б/н від 22.01.2025; Технічні характеристики від виробника товару б/н від 22.01.2025; Фото табличок від 22.01.2025; Технічні паспорта від виробника товару б/н від 22.01.2025; Технічні характеристики від виробника товару б/н від 22.01.2025.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Відповідач у оскаржуваному рішенні вказує, що в копії експортної декларації країни відправлення зазначено класифікаційний код до товару - та , проте в поданій до митного оформлення митній декларації від 14.04.2025 №25UA14U8 заявлено під кодами УКТЗЕД товар та .

Поряд з цим суд зазначає, що митний орган не скористався правом на самостійне визначення коду товару та не надав будь-яких доказів, що в поданій митній декларації код товарів що підлягають розмитненню вказано невірно.

Разом з тим митна експортна декларація країни відправлення не є основним документом, який підтверджує митну вартість товарів в розумінні статті 53 МК України. Позивач не може відповідати за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства Китаю, та внесення до неї відповідної інформації.

Подібна правова позиція, наведена у постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №813/1350/14.

Суд звертає увагу, сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом даної країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару.

Сертифікат про регіональне найменування товару - це документ, який підтверджує, що товари відповідають визначенню, характерному для відповідного регіону країни, та виданий компетентним органом відповідно до законодавства країни вивезення товару.

У разі якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або органом доходів і зборів встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати органу доходів і зборів для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах, митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Суд зауважує, що документ, який підтверджує країну походження товару, подається обов`язково лише у разі, якщо це необхідно для застосування митно-тарифних заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, кількісних обмежень (квот), інших заходів економічного або торговельного характеру, що здійснюються в односторонньому порядку або відповідно до двосторонніх чи багатосторонніх міжнародних договорів, укладених відповідно до закону, або заходів, що здійснюються відповідно до закону для забезпечення здоров`я населення чи суспільного порядку, а також у разі, якщо в органу доходів і зборів є підстави для підозри в тому, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України.

Водночас, суд звертає увагу, що правильність оформлення митних документів продавцем-експортером не може впливати на право покупця визначити митну вартість товарів при імпорті за ціною контракту і не може слугувати підставою для сумнівів у заявленій митній вартості.

Верховний Суд неодноразово висловлював правові позиції, зокрема у справах №804/16980/14, №815/2013/15, про те, що основним методом визначення вартості митної продукції, яка ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод - за ціною договору (вартість операцій).

Кожен наступний метод використовують лише у випадку, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного кодексу України.

Безпідставними суд вважає і доводи митного органу про те, що надані позивачем прайс-лист та комерційна пропозиція містять інформацію про умови поставки товару, яка обмежує конкурентність.

Так, прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для них. Згідно з загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі №820/859/17, від 06.02.2020 у справі №520/10709/18).

Чинним міжнародним законодавством не встановлено типової форми комерційної пропозиції та прайс-листа. Згідно загальноприйнятої світової практики прайс-лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Враховуючи те, що прайс-лист містить посилання на особу, якій надається пропозиція, та вказівку на найменування товару, кількість, умови поставки, ціну одиниці товару, а інформація, що міститься в комерційній пропозиції та прайс-листі відповідає іншим документам, які надавались позивачем до митного оформлення, не виникає ніяких сумнівів що надані документи, передбачені частиною третьою статті 53 МКУ, стосуються саме задекларованого товару і містять інформацію щодо ціни товару, яка пропонується для придбання.

Відомості, зазначені у прайс-листі та комерційній пропозиції знайшли своє підтвердження у первинних документах, специфікації та інвойсі. Комерційна пропозиція та прайс-лист по своїй суті виступають пропозицією продавця потенційному покупцю придбання товарів за пропонованими продавцем цінами. Такі пропозиції у формі прайс-листа та комерційної пропозиції можуть надаватись до укладання домовленостей на придбання товарів. Такі домовленості можуть оформлюватись як у формі специфікації до контракту, як передбачено укладеним контрактом, так і у формі рахунку-фактури (інвойсу).

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.

Відповідачем не взято до уваги приписи статті 8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень, а помилка суто механічна та її допущення не впливає на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення. Крім того, відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

При цьому суд зазначає, що згідно із умовами контракту №DDDTZ2024, додатку №2025-4, а також комерційного інвойсу №2025-4 від 15.01.2025, продавцем товар постачався на умовах СРТ - Шепетівка, Україна, тобто всі витрати на доставку товару здійснюються за рахунок продавця на умовах доставки продавцем товару названому перевізнику, а відтак, на вказаних умовах, продавець - SHANDONG DADE YONGSHENG MACHINERY CO., LTD (Китай), оплатив витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Щодо мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, Верховний Суд у постановах від 19.02.2019 у справі №814/1888/16, від 24.12.2020 у справі №820/7316/15 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2023 у справі № 821/411/18 зазначив про те, що доводи Митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

Наведені обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Крім того, суд зазначає, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000171/2 від 07.05.2025 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про скасування рішення про коригування митної вартості товарів №№UA403070/2025/000171/2 від 07.05.2025, то позовні вимоги про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2025/000248 також підлягає задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 16660,54 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тракторний завод" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000171/2 від 07.05.2025 та картку відмови №UA403070/2025/000248 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тракторний завод" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 54 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський тракторний завод" (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46004, );

відповідач: - Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.