Справа № 520/2372/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 р. Справа № 520/2372/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, по справі № 520/2372/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світло Груп М"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло Груп М", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 12232322/44146549 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 1 від 01.10.2024;

- № 12232321/44146549 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 2 від 02.10.2024;

- № 12232323/44146549 від 19.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 3 від 03.10.2024;

- № 12280180/44146549 від 27.12.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 4 від 04.10.2024;

- № 12326895/44146549 від 08.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 5 від 05.10.2024;

- № 12326893/44146549 від 08.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 6 від 06.10.2024;

- № 12326894/44146549 від 08.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 7 від 07.10.2024;

- № 12326892/44146549 від 08.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 8 від 08.10.2024;

- № 12343963/44146549 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 9 від 09.10.2024;

- № 12343964/44146549 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 10 від 10.10.2024;

- № 12343965/44146549 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 11 від 11.10.2024;

- № 12343967/44146549 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 12 від 12.10.2024;

- № 12343968/44146549 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 13 від 13.10.2024;

- № 12343966/44146549 від 13.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 14 від 14.10.2024;

- № 12402457/44146549 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 15 від 15.10.2024;

- № 12402458/44146549 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 16 від 16.10.2024;

- № 12402459/44146549 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 17 від 17.10.2024;

- № 12402461/44146549 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 18 від 18.10.2024;

- № 12402460/44146549 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 19 від 19.10.2024;

- № 12402463/44146549 від 23.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 20 від 20.10.2024;

- № 12469007/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 21 від 21.10.2024;

- № 12469008/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 22 від 22.10.2024;

- № 12469009/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 23 від 23.10.2024;

- № 12469005/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 24 від 24.10.2024;

- № 12469001/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 25 від 25.10.2024;

- № 12469002/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 26 від 26.10.2024;

- № 12469003/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 27 від 27.10.2024;

- № 12469004/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 28 від 28.10.2024;

- № 12469010/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 29 від 29.10.2024;

- № 12469006/44146549 від 05.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Світло Груп М" № 30 від 31.10.2024.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "Світло Груп М": № 1 від 01.10.2024; № 2 від 02.10.2024; № 3 від 03.10.2024; № 4 від 04.10.2024; № 5 від 05.10.2024; № 6 від 06.10.2024; № 7 від 07.10.2024; № 8 від 08.10.2024; № 9 від 09.10.2024; № 10 від 10.10.2024; № 11 від 11.10.2024; № 12 від 12.10.2024; № 13 від 13.10.2024; № 14 від 14.10.2024; № 15 від 15.10.2024; № 16 від 16.10.2024; № 17 від 17.10.2024; № 18 від 18.10.2024; № 19 від 19.10.2024; № 20 від 20.10.2024; № 21 від 21.10.2024; № 22 від 22.10.2024; № 23 від 23.10.2024; № 24 від 24.10.2024; № 25 від 25.10.2024; № 26 від 26.10.2024; № 27 від 27.10.2024; № 28 від 28.10.2024; № 29 від 29.10.2024; № 30 від 31.10.2024, датами їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 задоволено позов.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, а саме: щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а саме: первинних документів щодо постачання товарів.

Зазначає, що підставою відмови у реєстрації спірних податкових накладних стало: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства).

Також зазначає, що суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, оскільки такі дії виходять за межі, визначених законодавцем повноважень.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Світло Груп М" , є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, основним видом діяльності є 35.14 "Торгівля електроенергією".

У вересні-жовтні 2024 року на виконання умов та в межах Договорів про купівлю-продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку № 914/03ВДР від 31.01.2024 року, Договору про купівлю-продаж електричної енергії на ринку «на добу наперед» № 914/03РДН від 31.01.2024 року ТОВ «Світло Груп М» здійснено операцію продажу електричної енергії АО «ОПЕРАТОР РИНКУ» () про що сторонами складено відповідні Акти купівлі-продажу електричної енергії на РДН та Акти купівлі-продажу електричної енергії на ВДР за вересень і жовтень 2024 року.

АО «ОПЕРАТОР РИНКУ» здійснено оплату купленої електричної енергії.

Продана АО «ОПЕРАТОР РИНКУ» електрична енергія була куплена ТОВ «Світло Груп М» у АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» згідно Договору № 03-ЕР-260824-1 від 26.08.2024 року та АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» згідно Договору № 65-150-SD-24-01142 від 25.04.2024 року.

ТОВ «Світло Груп М», на виконання п. 187.1 ст. 187 та п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України, за результатом здійснених операцій продажу електричної енергії АО «ОПЕРАТОР РИНКУ», сформовано та направлено на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладанні: № 1 від 01.10.2024; № 2 від 02.10.2024; № 3 від 03.10.2024; № 4 від 04.10.2024; № 5 від 05.10.2024; № 6 від 06.10.2024; № 7 від 07.10.2024; № 8 від 08.10.2024; № 9 від 09.10.2024; № 10 від 10.10.2024; № 11 від 11.10.2024; № 12 від 12.10.2024; № 13 від 13.10.2024; № 14 від 14.10.2024; № 15 від 15.10.2024; № 16 від 16.10.2024; № 17 від 17.10.2024; № 18 від 18.10.2024; № 19 від 19.10.2024; № 20 від 20.10.2024; № 21 від 21.10.2024; № 22 від 22.10.2024; № 23 від 23.10.2024; № 24 від 24.10.2024; № 25 від 25.10.2024; № 26 від 26.10.2024; № 27 від 27.10.2024; № 28 від 28.10.2024; № 29 від 29.10.2024; № 30 від 31.10.2024

Через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ТОВ "Світло Груп М" отримало квитанції про зупинення наведених вище податкових накладних на підставі п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=.0406%, "Рпоточ"=0 Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлені письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

За результатом розгляду наведених пояснень та доданих документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС Харківської області прийняті оскаржувані в рамках даного позову рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 12232322/44146549 від 19.12.2024 щодо ПН № 1 від 01.10.2024; №12232321/44146549 від 19.12.2024 щодо ПН № 2 від 02.10.2024; № 12232323/44146549 від 19.12.2024 щодо ПН № 3 від 03.10.2024; № 12280180/44146549 від 27.12.2024 щодо ПН №4 від 04.10.2024; №12326895/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН №5 від 05.10.2024; №12326893/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН № 6 від 06.10.2024; № 12326894/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН № 7 від 07.10.2024; № 12326892/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН № 8 від 08.10.2024; №12343963/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №9 від 09.10.2024; №12343964/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН № 10 від 10.10.2024; № 12343965/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН № 11 від 11.10.2024; № 12343967/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №12 від 12.10.2024; №12343968/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №13 від 13.10.2024; №12343966/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №14 від 14.10.2024; №12402457/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №15 від 15.10.2024; № 12402458/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №16 від 16.10.2024; №12402459/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №17 від 17.10.2024; №12402461/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №18 від 18.10.2024; №12402460/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №19 від 19.10.2024; №12402463/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №20 від 20.10.2024; №12469007/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН №21 від 21.10.2024; №12469008/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 22 від 22.10.2024; № 12469009/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 23 від 23.10.2024; № 12469005/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 24 від 24.10.2024; № 12469001/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 25 від 25.10.2024; №12469002/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 26 від 26.10.2024; №12469003/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 27 від 27.10.2024; № 12469004/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 28 від 28.10.2024; №12469010/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 29 від 29.10.2024; №12469006/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 30 від 31.10.2024.

Підстава ухвалених рішень: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Не погоджуючись з вищенаведеними рішеннями, ТОВ "Світло Груп М" оскаржило їх в адміністративному порядку до податкового органу центрального рівня.

За результатом розгляду вищезгаданих скарг позивача Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкового органу центрального рівня ухвалено рішення: № 1010/44146549/2 від 06.01.2025 щодо ПН № 1 від 01.10.2024; № 1127/44146549/2 від 06.01.2025 щодо ПН № 2 від 02.10.2024; № 1101/44146549/2 від 06.01.2025 щодо ПН № 3 від 03.10.2024; № 1876/44146549/2 від 09.01.2025 щодо ПН № 4 від 04.10.2024; № 4078/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 5 від 05.10.2024; № 4077/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 6 від 06.10.2024; № 4051/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 7 від 07.10.2024; № 4076/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 8 від 08.10.2024; № 4050/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 9 від 09.10.2024; № 4069/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 10 від 10.10.2024; № 3991/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 11 від 11.10.2024; № 4068/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН №12 від 12.10.2024; №4049/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН №13 від 13.10.2024; №3992/44146549/2 від 21.01.2025 щодо ПН № 14 від 14.10.2024, № 7394/44146549/2 від 06.02.2025 щодо ПН № 15 від 15.10.2024; № 7389/44146549/2 від 06.02.2025 щодо ПН № 16 від 16.10.2024; № 7390/44146549/2 від 06.02.2025 щодо ПН № 17 від 17.10.2024; № 7392/44146549/2 від 06.02.2025 щодо ПН № 18 від 18.10.2024 ; № 7391/44146549/2 від 06.02.2025 щодо ПН №19 від 19.10.2024; №7393/44146549/2 від 06.02.2025 щодо ПН № 20 від 20.10.2024; №8548/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН № 21 від 21.10.2024; № 8545/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН № 22 від 22.10.2024; № 8547/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН № 23 від 23.10.2024; № 8549/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН № 24 від 24.10.2024; № 8552/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН № 25 від 25.10.2024; №8544/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН №26 від 26.10.2024; №8551/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН №28 від 28.10.2024; №8553/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН №29 від 29.10.2024; №8546/44146549/2 від 13.02.2025 щодо ПН №30 від 31.10.2024, якими скарги ТОВ "Світло Груп М" залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН без змін.

Вважаючи, оскаржувані рішення податкового органу необґрунтованими, безпідставними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішень ГУ ДПС України у Харківській області про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем під час реєстрації ПН подані необхідні документи в підтвердження здійснення господарських операцій, по яких вони складені, а відповідачем не наведено мотивів неврахування поданих підприємством документів. Належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних вищевказані податкові накладні.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165, в редакції чинній на момент зупинення реєстрації податкових накладних).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=.0406%, "Рпоточ"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Критерії ризиковості платника податку визначені у Додатку №1 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте, наведена обставина хоча і є передумовою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідно до п. 6 Порядку №1165, проте не створює безумовних підстав для відмови у реєстрації такої податкової накладної у ЄРПН.

Вживання податковим органом загального посилання на пункт 8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить пропозицій щодо надання конкретних документів, які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, що позбавляло позивача можливості надати документи на підтвердження обґрунтованості складення відповідної податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 01.10.2024; № 2 від 02.10.2024; № 3 від 03.10.2024; № 4 від 04.10.2024; № 5 від 05.10.2024; № 6 від 06.10.2024; № 7 від 07.10.2024; № 8 від 08.10.2024; № 9 від 09.10.2024; № 10 від 10.10.2024; № 11 від 11.10.2024; № 12 від 12.10.2024; № 13 від 13.10.2024; № 14 від 14.10.2024; № 15 від 15.10.2024; № 16 від 16.10.2024; № 17 від 17.10.2024; № 18 від 18.10.2024; № 19 від 19.10.2024; № 20 від 20.10.2024; № 21 від 21.10.2024; № 22 від 22.10.2024; № 23 від 23.10.2024; № 24 від 24.10.2024; № 25 від 25.10.2024; № 26 від 26.10.2024; № 27 від 27.10.2024; № 28 від 28.10.2024; № 29 від 29.10.2024; № 30 від 31.10.2024, про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та відповідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, а саме: Рішення єдиного учасника ТОВ "Світло Груп М" від 07.11.2024, Наказ про призначення директора товариства від 11.11.2024 № 1/24, Договір про купівлю-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" від 31.01.2024 № 914/03РДН, Договір про купівлю-продаж електричної енергії на ринку "на добу наперед" від 31.01.2024 № 914/03ВДР, Додаткова угода №1 до договору про купівлю-продаж електричної енергії на внутрішньодобовому ринку від 31.01.2024 № 914/03ВДР, акти-купівлі продажу електричної енергії з покупцем, акти-купівлі продажу електричної енергії з постачальником, платіжні доручення на отримання коштів за електричну енергію від покупця, платіжні доручення на сплату коштів за електричну енергію постачальнику, гарантійні листи від постачальника на гарантійний внесок, податкова накладна від постачальника, зареєстрована в єдиному державному реєстрі податкових накладних з квитанцією, протоколи підписів документів, які було підписано цифровими підписами.

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній , реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

Колегія суддів зазначає, що згідно Рішень від 02.08.2024 фактичною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних №95 від 17.03.2023, №96 від 17.03.2023, №97 від 17.03.2023, №98 від 17.03.2023, №99 від 17.03.2023 слугувало не надання платником податку, зазначених у повідомленні вище, копій документів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати критерію обґрунтованості, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Проте, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної не конкретизовано, не містить посилань на відсутність конкретних документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, а також обґрунтування причин недостатності наданих позивачем копій документів.

Разом з тим, позивачем подавались контролюючому органу як письмові пояснення так і первинні документи в підтвердження вчинення господарських операцій, зокрема, договір поставки №0803 від 08.03.2023; платіжні інструкції; рахунки на оплату; видаткові накладні; акт надання послуг; акт виконаних робіт; та інші документи.

Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійсненої господарської операції позивачем надані до ДПС України, ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується повідомленнями, не заперечується відповідачами, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачем не зазначено підстав неврахування вказаних документів та неможливості зареєструвати податкову накладну та не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.10.2024; № 2 від 02.10.2024; № 3 від 03.10.2024; № 4 від 04.10.2024; № 5 від 05.10.2024; № 6 від 06.10.2024; № 7 від 07.10.2024; № 8 від 08.10.2024; № 9 від 09.10.2024; № 10 від 10.10.2024; № 11 від 11.10.2024; № 12 від 12.10.2024; № 13 від 13.10.2024; № 14 від 14.10.2024; № 15 від 15.10.2024; № 16 від 16.10.2024; № 17 від 17.10.2024; № 18 від 18.10.2024; № 19 від 19.10.2024; № 20 від 20.10.2024; № 21 від 21.10.2024; № 22 від 22.10.2024; № 23 від 23.10.2024; № 24 від 24.10.2024; № 25 від 25.10.2024; № 26 від 26.10.2024; № 27 від 27.10.2024; № 28 від 28.10.2024; № 29 від 29.10.2024; № 30 від 31.10.2024 зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та надання їх контролюючому органу, а тому рішення відповідача № 12232322/44146549 від 19.12.2024 щодо ПН № 1 від 01.10.2024; №12232321/44146549 від 19.12.2024 щодо ПН № 2 від 02.10.2024; № 12232323/44146549 від 19.12.2024 щодо ПН № 3 від 03.10.2024; № 12280180/44146549 від 27.12.2024 щодо ПН №4 від 04.10.2024; №12326895/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН №5 від 05.10.2024; №12326893/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН № 6 від 06.10.2024; № 12326894/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН № 7 від 07.10.2024; № 12326892/44146549 від 08.01.2025 щодо ПН № 8 від 08.10.2024; №12343963/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №9 від 09.10.2024; №12343964/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН № 10 від 10.10.2024; № 12343965/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН № 11 від 11.10.2024; № 12343967/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №12 від 12.10.2024; №12343968/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №13 від 13.10.2024; №12343966/44146549 від 13.01.2025 щодо ПН №14 від 14.10.2024; №12402457/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №15 від 15.10.2024; № 12402458/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №16 від 16.10.2024; №12402459/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №17 від 17.10.2024; №12402461/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №18 від 18.10.2024; №12402460/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №19 від 19.10.2024; №12402463/44146549 від 23.01.2025 щодо ПН №20 від 20.10.2024; №12469007/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН №21 від 21.10.2024; №12469008/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 22 від 22.10.2024; № 12469009/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 23 від 23.10.2024; № 12469005/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 24 від 24.10.2024; № 12469001/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 25 від 25.10.2024; №12469002/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 26 від 26.10.2024; №12469003/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 27 від 27.10.2024; № 12469004/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 28 від 28.10.2024; №12469010/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 29 від 29.10.2024; №12469006/44146549 від 05.02.2025 щодо ПН № 30 від 31.10.2024 правомірно скасовано судом.

Колегія суддів зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо наявності підстав для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Колегія суддів враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, відвантаження товару і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подача їх на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи колегія суддів дійшла висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних № 1 від 01.10.2024; № 2 від 02.10.2024; № 3 від 03.10.2024; № 4 від 04.10.2024; № 5 від 05.10.2024; № 6 від 06.10.2024; № 7 від 07.10.2024; № 8 від 08.10.2024; № 9 від 09.10.2024; № 10 від 10.10.2024; № 11 від 11.10.2024; № 12 від 12.10.2024; № 13 від 13.10.2024; № 14 від 14.10.2024; № 15 від 15.10.2024; № 16 від 16.10.2024; № 17 від 17.10.2024; № 18 від 18.10.2024; № 19 від 19.10.2024; № 20 від 20.10.2024; № 21 від 21.10.2024; № 22 від 22.10.2024; № 23 від 23.10.2024; № 24 від 24.10.2024; № 25 від 25.10.2024; № 26 від 26.10.2024; № 27 від 27.10.2024; № 28 від 28.10.2024; № 29 від 29.10.2024; № 30 від 31.10.2024 підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 та від 1 лютого 2023 року по справі № 140/506/22.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення податкового органу підлягає скасуванню.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано до податкового органу банківські виписки, оскільки контролюючим органом від позивача такі банківські виписки не вимагались.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.10.2024; № 2 від 02.10.2024; № 3 від 03.10.2024; № 4 від 04.10.2024; № 5 від 05.10.2024; № 6 від 06.10.2024; № 7 від 07.10.2024; № 8 від 08.10.2024; № 9 від 09.10.2024; № 10 від 10.10.2024; № 11 від 11.10.2024; № 12 від 12.10.2024; № 13 від 13.10.2024; № 14 від 14.10.2024; № 15 від 15.10.2024; № 16 від 16.10.2024; № 17 від 17.10.2024; № 18 від 18.10.2024; № 19 від 19.10.2024; № 20 від 20.10.2024; № 21 від 21.10.2024; № 22 від 22.10.2024; № 23 від 23.10.2024; № 24 від 24.10.2024; № 25 від 25.10.2024; № 26 від 26.10.2024; № 27 від 27.10.2024; № 28 від 28.10.2024; № 29 від 29.10.2024; № 30 від 31.10.2024, складені ТОВ "Світло Груп М".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 520/2372/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова