Справа № 160/31213/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 рокуСправа №160/31213/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Пономарьова Анатолія Анатолійовича та заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року (до відділення поштового зв`язку таку подано 21.11.2024 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, враховуючи загальний пільговий стаж - 32 років 7 місяців 7 днів.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №98 від 02.10.2024 року про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.09.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.

В решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, за наслідками розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року у справі № 160/31213/24 без змін.

Означене судове рішення від 31.01.2025 року набрало законної сили 02.04.2025 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 12.06.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/31213/24 створено 3 (три) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського; 2)зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 25.09.2024 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні; 3) стягнення на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

23.06.2025 року представником позивача Пономарьовим А.А. отримано копію судового рішення від 31.01.2025 року з відміткою про набрання законної сили та 3 (три) виконавчих листа, що підтверджено розписками суду.

14.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Заяву представника заявника Пономарьова Анатолія Анатолійовича про виправлення описки у судовому рішенні повернуто заявнику без розгляду.

16.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 16.07.2025 року через систему «Електронний суд» заява представника позивача Пономарьова Анатолія Анатолійовича про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року частині РНОКПП позивача.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

17.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.07.2025 року через систему «Електронний суд» заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року частині РНОКПП позивача.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2025 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

В період з 18.07.2025 року по 31.07.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.

Разом з тим, як убачається з абзацу третього резолютивної частини тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року судом допущено описку в частині РНОКПП позивача.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяв про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року в частині РНОКПП позивача, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

Відтак, заява представника позивача Пономарьова Анатолія Анатолійовича та заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Пономарьова Анатолія Анатолійовича та заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Малєтової Наталі Олександрівни про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року задовольнити повністю.

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року в частині РНОКПП позивача.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 18.02.1992 року по 03.08.2021 року, що складає - 29 років 5 місяців 16 днів в ПАТ КАМЕТ-СТАЛЬ, ВАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, ПАТ Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник