Справа № 160/22158/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків застосувати норми підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» на підставі повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25.
3. 01.08.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КАСКАД» (далі - заявник) подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить:
- зупинити дію наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у даній справі;
- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювати проведення будь-якої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні від 27.06.2025 №27/06-25 в межах періоду з 01.07.2018 по 30.09.2023 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що заявник керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомило про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023, у зв`язку з ворожим обстрілом. Проте, заявником отримано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ ФІРМА «КАСКАД» з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу достеменно відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства, більше того, заходи забезпечення спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав заявника під час оскарження протиправної бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням вже наявних протиправних дій відповідача. Заявник також звертає увагу суду на те, що підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України встановлено, що рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні. Відтак, задля зупинення вже наявних протиправних дій та забезпечення платника від майбутніх, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.
5. Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
7. Частинами 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
8. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
9. За приписами ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
10. Заходи забезпечення позову відповідають предмету позовної заяви та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
11. Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
12. У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
13. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
14. Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
15. При розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову судом надається оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.
16. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову визначений ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
17. За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
19. Листом №27 від 27.05.2025 заявник звернувся до адвоката Кузнєцова Д.О. щодо видачі запитуваних документів на виконання запиту контролюючого органу.
20. Листом №161 від 16.06.2025 заявника повідомлено про витребування документів визначених в запиті Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1802/6/32-00-07- 08 від 07.05.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О.
21. 19.06.2025 від адвоката Кузнєцова Д.О. отримано лист № __12/06__ від 12.06.2025, після ознайомлення з яким заявнику стало відомо про втрату документів фінансово-господарської діяльності, які були передані адвокату в рамках договору, що відбулося внаслідок ворожого обстрілу.
22. Заявник, керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомив про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023.
1) «територіальний» - втрата документів відбулась на території бойових дій (де ведуться або велися бойові дії) м. Запоріжжя, Запорізька область;
24. Перелік втрачених (знищених) первинних документів додано згідно акту приймання-передачі від 11.11.2024 за період з 01.07.2018 - 30.09.2023.
25. Так, ТОВ ФІРМА «КАСКАД» отримано повідомлення №3081/6/32-00-07-08 від 15.07.2025, яким Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, повідомило, що лист від 27.06.2025 №27/06-25 містить посилання на інформацію, що не відноситься до вказаного переліку, а саме щодо отримання запиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №1802/6/32-00-07-08 від 07.05.2025, він є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України та, відповідно, не підлягає розгляду.
26. Вважаючи протиправною бездіяльність Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, заявник звернувся до суду з позовом у цій справі.
27. Заявником зазначено, що ним отримано наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п, згідно якого призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма «КАСКАД» з питань, які були в періодах з 01.07.2018 по 30.09.2023. З урахуванням того, що відповідачу достеменно відомо про подане повідомлення від 27.06.2025 №27/06-25 та до часу звернення до суду наказ не відкликано, такі дії є порушенням норм чинного законодавства, більше того, заходи забезпечення спрямовані і на забезпечення недопущення порушення прав заявника під час оскарження протиправної бездіяльності Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з урахуванням вже наявних протиправних дій відповідача.
28. Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
29. Нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів установлено умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог Податкового кодексу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
30. Пунктом 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
31. У Рішенні Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».
32. У Рішенні Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію.
33. Отже, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
34. Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №816/228/17.
35. Відтак, Велика Палата Верховного Суду вважає, що такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства.
36. Отже, суд зазначає, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.
37. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, перевірка проведена, тобто спірний наказ реалізований, то далі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами.
38. Суд встановив, що наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п призначено проведення документальної перевірки відносно ТОВ Фірма «КАСКАД» з питань здійснення господарської діяльності за період з 01.07.2018 по 30.09.2023.
39. Відтак, як свідчать матеріали справи, реалізація перевірки, призначеної на підставі вказаного наказу, станом на дату розгляду питання про забезпечення позову у цій справі не відбулася.
40. Таким чином, обставини проведення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Фірма «КАСКАД» на підставі наказу від 24.06.2025 №148-п, який не був реалізований на момент подання заяви, не виключають можливості здійснення перевірки законності такого рішення контролюючого органу в судовому порядку.
41. Такий же висновок викладено в постановах Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №280/4643/23, від 11.04.2024 у справі №815/2596/17.
42. Відповідно до п. 69.28 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
43. Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
44. У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
45. Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
46. Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
47. З аналізу наведеної норми встановлено законодавчу заборону на проведення перевірки, у випадку подання суб`єктом господарювання повідомлення про втрату первинних документів.
48. Як встановлено суддею, заявник, керуючись п.п. 69.28. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, повідомив про втрату первинних документів фінансово-господарської діяльності за період 01.07.2018 по 30.09.2023.
49. Питання наявності в діях відповідача протиправної бездіяльності щодо неприйняття рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, є предметом розгляду у цій справі.
50. Водночас, суддя вважає, що у разі, якщо наказ про проведення перевірки від 24.06.2025 №148-п буде реалізовано контролюючим органом шляхом застосування (фактичне проведення перевірки), то його подальше вирішення питання щодо застосування до позивача умов, передбачених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, може мати наслідки у вигляді донарахування сум грошового зобов`язання та штрафних санкцій всупереч передбаченій забороні на проведення перевірки.
52. З урахуванням викладеного, суддя робить висновок, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії наказу від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у даній справі є співмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
53. При цьому, суддя вважає необхідним зазначити, що вжиття судом заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на можливість реалізації податковим органом його контролюючих функцій після розгляду справи по суті.
54. При цьому для відновлення порушених прав заявника необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки для їх відновлення постане необхідність ініціювання судових процесів щодо оскарження актів, прийнятих за результатами перевірки. Тобто спір у цій справі втратить мету звернення позивача до суду з позовом у цій справі.
56. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
57. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
58. Дотримуючись висновків Великої Палати Верховного Суду, судом вирішуючи питання щодо забезпечення позову, встановлено наявність спору та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову щодо зупинення дії наказу про проведення перевірки з пред`явленими позовними вимогами, встановлено ризик незабезпечення позову до розгляду спору по суті заявлених вимог.
59. Судом не встановлено умислу на зловживання учасником справи своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
60. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
61. Враховуючи, що визначений спосіб забезпечення позову відповідає п. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя робить висновок про наявність підстав для забезпечення позову і зазначає, що в даному випадку належним способом забезпечення позову є зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
62. Стосовно вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювати проведення будь-якої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні від 27.06.2025 №27/06-25 в межах періоду з 01.07.2018 по 30.09.2023 до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд зазначає наступне.
63. Позивач оскаржує до суду бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в неприйнятті рішення, передбаченого підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України.
65. Забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог.
66. Суд зазначає, що заява про забезпечення позову в цій частині ґрунтується на припущеннях, які не підтвердженні належними доказами.
67. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову відсутні інші акти індивідуальної дії або документально підтвердженні факти щодо можливості проведення перевірок, які не охоплені наказом від 24.06.2025 №148-п.
68. Аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами.
69. Положеннями ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
70. Згідно до ч. 7 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
71. Припущення щодо можливого ускладнення виконання рішення через відсутність реальних обставин не може бути підставою для забезпечення позову.
72. Отже, судом не встановлено співмірності та документального підтвердження заявленої вимоги в заяві про забезпечення позову щодо заборони Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків ініціювати проведення будь-якої перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у повідомленні від 27.06.2025 №27/06-25 в межах періоду з 01.07.2018 по 30.09.2023 до набрання законної сили рішенням у даній справі.
73. Відтак, вказана вимога не обґрунтована та не є доцільною станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, судом збережено правове становище учасників справи до розгляду по суті судом заявлених позовних вимог шляхом зупинення дії наказу Східного міжрегіонального управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків від 24.06.2025 №148-п про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «КАСКАД» до набрання законної сили рішенням у даній справі.
74. Суд акцентує увагу, що застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.
75. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
76. Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
79. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
80. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
83. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 01.08.2028 (включно).
84. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
85. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський