Справа № 165/2499/25
Суддя: Гайворонський О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 165/2499/25
провадження №2-а/165/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради №30 від 04 липня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 700,00 грн. Пунктом 3 вказаної постанови його зобов`язано, як суб`єкта підприємницької діяльності, відновити бетонний декоративний паркан по АДРЕСА_1 до попереднього стану до 01 вересня 2025 року. Вважає постанову адміністративної комісії №30 від 04.07.2025 в частині зобов`язання відновити бетонний декоративний паркан по вул.Св.Володимира біля буд.№32 у м.Нововолинську до попереднього стану до 01.09.2025 незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що у протоколах про вчинення ним адміністративних правопорушень не встановлено розмір спричиненої шкоди, відтак вимога про її відшкодування шляхом зобов`язання відновити бетонний декоративний паркан до попереднього стану є безпідставною та такою, що суперечить вимогам ст.ст.40, 283 КУпАП, винесеною за межами компетенції адміністративної комісії Нововолинського міськвиконкому. У зв`язку з наведеним, просить скасувати вищевказану постанову в частині пункту 3 про зобов`язання відновити бетонний декоративний паркан біля буд.№32 по вул.Св.Володимира в м.Нововолинську до попереднього стану у строк до 01.09.2025.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача адвокат Герасимчук Л.Р. подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в особі адміністративної комісії Дицьо І.Ю. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити з підстав, наведених у поданому до суду відзиві, зауваживши, що ОСОБА_1 був присутній на засіданні адміністративної комісії 04 липня 2025 року, підтвердив, що було знесено паркан та викорчувано дерево саме за його вказівкою, з метою облаштування території біля його стоматологічного кабінету. Крім того, останній сплатив адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700,00 грн, тобто фактично визнав вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

У постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради №30 від 04 липня 2025 року зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000323 від 23.06.2025 вбачається, що 23.06.2025 о 16 год 15 хв ФОП ОСОБА_1 демонтував декоративний паркан біля буд.№32 по вул.Св.Володимира в м.Нововолинську без узгодження з балансоутримувачем та відділом містобудування та архітектури, чим порушив п.10.3.27 Правил благоустрою території населених пунктів Нововолинської міської територіальної громади, затверджених рішенням Нововолинської міської ради від 19.12.2022 №18/26, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000324 від 24.06.2025 вбачається, що 23.06.2025 о 16 год 20 хв ФОП ОСОБА_1 під час демонтажу декоративного паркану біля буд. АДРЕСА_1 викорчував дерево без дозволу на видалення зелених насаджень, що чим порушив п.10.3.20 Правил благоустрою території населених пунктів Нововолинської міської територіальної громади, затверджених рішенням Нововолинської міської ради від 19.12.2022 №18/26, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.7-8).

Постановою №30 від 04 липня 2025 року адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог ст.152 КУпАП об`єднані в одне провадження (пункт 1 постанови), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн (пункт 2 постанови), зобов`язано ОСОБА_1 відновити бетонний декоративний паркан біля буд.№32 по вул.Св.Володимира в м.Нововолинську до попереднього стану до 01.09.2025 (пункт 3 постанови).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 256, 283 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, є суспільні відносини у сфері благоустрою, об`єктивною стороною є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Порядок покладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду визначений статтею 40 КУпАП. Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч.3 ст. 40 КУпАП).

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові адміністративною комісією не визначено розмір заподіяної позивачем внаслідок адміністративних правопорушень шкоди. Разом з тим, зобов`язання відновити пошкоджений бетонний декоративний паркан до попереднього стану виходить за межі компетенції адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.1-4 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки пункт 3 оскаржуваної постанови про зобов`язання ОСОБА_1 відновити бетонний декоративний паркан по АДРЕСА_1 до попереднього стану до 01 вересня 2025 року було прийнято адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради поза межами компетенції та всупереч вимог ст.ст.7, 40, 283 КУпАП, ст.19 Конституції України, суд дійшов висновку про скасування пункту 3 постанови адміністративної комісії № 30 від 04 липня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 79, 122, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов задоволити.

Пункт 3 постанови № 30 від 04 липня 2025 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нововолинської міської ради, якою зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити бетонний декоративний паркан по АДРЕСА_1 до попереднього стану до 01 вересня 2025 року, - скасувати.

Стягнути з Виконавчого комітету Нововолинської міської ради на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених ст. 286 КАС України, у відповідності до ч. 4 цієї статті, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, , юридична адреса: 45407, Волинська область, м. Нововолинськ, проспект Дружби, 27.

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ