Справа № 760/898/25
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/959/25
Справа №760/898/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омельяненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 позивач звернувся до суду з позовом до ДПП та просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540405 від 30.12.2024 та закрити провадження у справі на підставі п. ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що він працює на посаді начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Вказує, що відповідно до листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Варави С.С. від 20.12.2024 № 23310/41/26/01-2024 та повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 20.12.2024 № 23309/41/26/2024 його було викликано до Управління патрульної поліції в Полтавській області для розгляду 30.12.2024 о 09:40 справи про адміністративне правопорушення.

У листі т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Варави С.С. від 20.12.2024 № 23310/41/26/01-2024 зазначено наступне: «...27.11.2024 працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області було обстежено автодорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600-222+400 щодо експлуатаційного утримання під час несприятливих погодних умов. Під час обстеження було зафіксовано, що на дорожньому покритті мається ожеледиця».

Зазначає, що старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бутком В.М. складено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540405 від 30.12.2024.

У пункті 5 Постанови вказано, що 27.11.2024 о 06:50 на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600 км 222+400 він, будучи посадовою особою (начальником Служби), не вжив своєчасних організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій утворилася ожеледиця, чим порушив правила, норми і стандарти утримання доріг пункт 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», пункт 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилається, що службою 27.11.2024 близько 00:15 засобами телефонного зв`язку отримано інформацію від працівників УПП в Полтавській області, що на км 222 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ- Харків-Довжанський сталася ДТП з перевертанням транспортного засобу, що спричинило виливання палива з баку на проїжджу частину.

Зазначений тип ДТП потребує залучення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, що і було зроблено працівниками поліції.

Стверджує, що рятувальниками було вчинено відповідні дії щодо змивання палива з проїжджої частини автомобільної дороги в межах заходів з усунення загрози вторинних факторів ураження, які виникли внаслідок ДТП.

Особливості дій підрозділів ОРС ЦЗ під час ліквідації наслідків НС (небезпечних подій), пов`язаних з ДТП, регламентовано Розділом 12 Статуту дій у надзвичайних ситуаціях органів управління та підрозділів Оперативно- рятувальної служби цивільного захисту, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.04.2018 № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2018 № 801/32253.

Пунктом 2 розділу 12 Статуту дій передбачено, що до ліквідації наслідків НС (небезпечних подій), пов`язаних із ДТП (на залізничних переїздах, під час транспортування небезпечних вантажів, зіткнення і перекидання автомобілів, пожежі на автотранспорті, падіння автомобілів з крутих схилів, потрапляння автомобілів під лавини, селі, падіння автомобілів у воду), залучаються підрозділи ОРС ЦЗ.

Відповідно до пункту 4 Розділу 12 Статуту дій у разі ліквідації наслідків НС (небезпечних подій), пов`язаних з ДТП, на підрозділи ОРС ЦЗ покладаються завдання з рятування постраждалих та усунення загрози вторинних факторів ураження (ліквідація пожеж, локалізація дії небезпечних речовин, ліквідація загрози обвалу пошкоджених конструкцій тощо).

Згідно з пунктом 6 Статуту дій під час проведення оцінки обстановки, що склалася внаслідок ДТП, оглядається місце проведення АРІНР та визначаються шляхи забезпечення безпеки рятувальників під час їх виконання (інтенсивність руху транспорту, розташування аварійного транспортного засобу щодо проїзної частини, визначення меж робочих зон тощо), проводиться оцінка складності та обсягів АРІНР, можливостей залучених сил та засобів щодо їх виконання, впливу на виконання завдань метеоумов, часу доби та пори року.

Пунктом 12 Розділу 12 Статуту дій передбачено, що рішення про припинення АРІНР з ліквідації наслідків ДТП приймає Керівник робіт з НС після евакуації всіх постраждалих та усунення загрози ураження вторинними факторами.

Вказує, що службі не відомо чи було рятувальниками належним чином враховано вплив на виконання їх завдань метеоумов, часу доби та пори року. Водночас відомо, що внаслідок змивання палива з проїжджої частини на місці ДТП утворилася ожеледиця, яка поширилася на ділянці км 221+600 - 222+400.

Першопричиною локалізованої ожеледиці на ділянці протяжністю близько 800 м стала ДТП та дії рятувальників з ліквідації її наслідків, а не виключно погодні умови. Зазначене підтверджується і тим, що на інших ділянках дороги ожеледиці не було.

Зазначає, що служба та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» керуються: ДСТУ 9185:2022 «Настанова щодо зимового утримування автомобільних доріг» (надалі ДСТУ 9185:2022), ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (надалі - ДСТУ 3587:2022); іншими нормативними актами.

За інформацією Полтавського обласного центру з гідрометеорології 27.11.2024 очікувалася мінлива хмарність, без опадів. Вітер північно-східний 3-8 м/с. Температура по області: вночі від 0°С до -5°С, вдень від -3 до +2°С, по м. Полтава: вночі від -2°С до -4°С, вдень від -1°С до +1°С.

З огляду на прогнозовані відносно прийнятні погодні умови та з метою раціонального і цільового використання бюджетних коштів, Службою на 27.11.2024 не вводилося цілодобове чергування виконавців, в тому числі ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», яке на підставі договору про закупівлю за державні кошти № 13-01-24 від 09.10.2024 здійснює експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області.

Для введення цілодобового чергування виконавців у Служби були відсутні підстави, адже відповідно до пункту 6.1 ДСТУ 3587:2022 та пункту 8.1.4 ДСТУ 9185:2022 організаціями, які відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, цілодобове патрулювання здійснюється під час інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появі слизькості.

При цьому пунктом 6.3 ДСТУ 3587:2022 визначено, що профілактичне оброблення покриву протиожеледними матеріалами дозволено за наявності відповідного прогнозу погоди.

У Постанові вказано час вчинення правопорушення - 06 год. 50 хв.

Разом з тим у Постанові зазначено про порушення ним пункту 6.2 ДСТУ 3587:2022, яким передбачено, що строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та/або хуртовини не повинні перевищувати вимог, зазначених у таблицях, наведених у цьому пункті.

Ділянка км 221+600 км 222+400 автомобільної дороги загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський відповідає першому рівню вимог до автомобільних доріг.

У таблиці 5 до пункту 6.2 ДСТУ 3587:2022 зазначені строки проведення обробки протиожеледними матеріалами та снігоочищення покриву автомобільних доріг.

Відповідно до цієї таблиці оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості для автомобільної дороги першого рівня повинне бути вчинене у строк не більше 3 годин.

Таким чином, строки оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення слизькості, яка утворилася внаслідок людського фактору (змивання рятувальниками палива з проїжджої частини), а не внаслідок опадів, не можуть регламентуватися пунктом 6.2 ДСТУ 3587:2022, на порушення якого вказано у Постанові.

Стверджує, що у межах його повноважень та в межах наявного фінансування він своєчасно вживав усіх можливих заходів при утриманні автомобільної дороги загального користування Київ-Харків-Довжанський. Вищевказане виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду навіть на відсутність його вини.

На підставі викладеного просив позов задовольнити, а постанову скасувати.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.01.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

18.02.225 представником відповідача на позовну заяву подано відзив, в якому останній вказує, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 540405 від 30.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП - винесена законно та обґрунтовано.

Зазначає, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 27.11.2024 о 06 год. 50 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, км 222+400 - км 221+600, будучи посадовою особою, начальник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області, не вжив своєчасних організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій утворилася ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» та п. 1.5 ПДР України.

Відповідно до п. 6.1 ДСТУ експлуатаційний стан дорожнього покриття, узбіч, розділювальних смуг, тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, ТЗОДР інженерного облаштування, споруд дорожнього водовідводу, транспортних споруд. зовнішнього освітлення при утриманні автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювань. Патрулювання здійснюють організації, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, щоденно, а при інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появах слизькості цілодобово, згідно з відповідними нормативно-правовими актами та нормативними документами.

Посилається, 26.11.2024 о 20 год. 20 хв. на спецлінію 102 надійшло та було зареєстроване повідомлення (ЄО 7106 від 26.11.2024) про те, що за адресою: Хорольський р-н, поблизу с. Покровська Багачка сталося ДТП. На дане повідомлення було направлено екіпаж патрульної поліції Алтей-301 (автомобіль поліції Toyota Corolla н.з. 11 9836). По прибуттю на місце події поліцейськими було встановлено, що водій транспортного засобу VOLVO з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_2 здійснив наїзд на металевий відбійник в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП стався розлив паливно-мастильних матеріалів на проїзджу частину, про що було повідомлено відповідний підрозділ ДСНС.

На місці події працівниками поліції щодо водія автомобіля VOLVO з н.з. НОМЕР_1 складалися адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що 27.11.2024 о 04.50 до чергової частини ВНП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що близько 02.30, на 224 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с. Покровська Багачка, Лубенського району, сталася дорожньо-транспортна подія за участю службового автомобіля марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), яким керував поліцейський взводу № 2 роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП НП України старший сержант поліції Холковський О.О. Установлено, що екіпаж УПП в Полтавській області ДПП НП України «Алтей 301» здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги в напрямку м. Полтава, при цьому, службовий автомобіль знаходився у крайній лівій смузі руху із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. У цей час в попутному напрямку рухався автомобіль «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , під керування громадянина ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із службовим автомобілем «Тoyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Унаслідок даної ДТП потерпілі відсутні, службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) отримав незначні механічні пошкодження заднього бамперу. Для реагування на подію та складання адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_2 на місце події прибув екіпаж УПП в Полтавській області ДПП НП України «Алтей - 303», на службовому автомобілі «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), за кермом якого перебував інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП НП України старший лейтенант поліції Боренко О.М. Під час оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), перебував у крайній правій смузі руху з увімкненими проблисковими маячками (у напрямку м. Києва) та в цей час, близько 05.00, водій автомобіля «Volkswagen T5», іноземна реєстрація НОМЕР_6 , громадянин ОСОБА_3 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення із вказаним службовим автомобілем. Унаслідок даної ДТП службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 , отримав значні механічні пошкодження задньої частин кузова. Два пасажира автомобіля «Volkswagen T5» унаслідок ДТП отримали незначні тілесні ушкодження та відчули погіршення самопочуття. У зв`язку із цим, останніх каретою ЕМД доставлено до КНП «Хорольська міська лікарня». На місці події буде складено відповідні адміністративні матеріали.

Вказує, що відповідно до інформації, яка міститься у вище вказаних повідомленнях причиною ДТП, а в подальшому, пошкодження автомобілів (в тому числі і два службових) та травмуванні учасників автопригоди була саме ожеледиця.

Проте Службу було повідомлено про наявність ожеледиці ще о 00 год 15 хв 27.11.2024 засобами телефонного зв`язку та надсилалися повідомлення у групу «Дороги Полтавщини», яка створювалася з покращення комунікації та вчасного виявлення та усунення недоліків утримання вулично-шляхової мережі.

Зазначає, що у повідомленнях, які надсилалися Службі йшлося про те, що посипання протиожеледними матеріалами у зв`язку із ожеледицею необхідне на ділянці по а/д Київ-Харків-Довжанський на ділянці від 208 км по 230 км в обох напрямах, тобто, на 22 км автодороги міжнародного значення.

Крім того, Службі надсилалися і відео повідомлення на яких зафіксовано, що не можливо навіть просто пройтися, не те що їхати на автомобілі.

Тобто, про виключно техногенний характер ожеледиці, як зазначає позивач, не йдеться, так як змивання паливно-мастильних матеріалів, які розлилися в наслідок ДТП, відбувалося на невеликому відрізку дороги лише в одному напрямі (м. Полтава). Проте, позивачем, як посадовою особою, не вживалося ніяких дій з моменту отримання першого повідомлення про ожеледицю на вказаній ділянці з 00 год 15 хв по 08 год 21 хв 27.11.2024 року, а саме більше 8 годин, а не 3 години як це передбачено в ДСТУ.

Посилається, що відповідно до інформації Полтавського обласного центру з гідрометеорології станом на 26 та 27 листопада 2024 року по Полтавській області спостерігався перепад температури від 3 градусів тепла до 5 градусів морозу та відносна вологість повітря 93-98%.

Тобто, склалися усі умови для утворення ожеледиці на поверхні автодороги.

З огляду на це, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

28.02.2025 позивачем подано до суду відповідь на відзив у якій він здебільшого посилався на ті самі обставини, що й у позовній заяві.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.11.2024 о 20 год. 20 хв. на спецлінію 102 надійшло та було зареєстроване повідомлення (ЄО 7106 від 26.11.2024) про те, що за адресою: Хорольський р-н, поблизу с. Покровська Багачка сталося ДТП. На дане повідомлення було направлено екіпаж патрульної поліції Алтей-301 (автомобіль поліції Toyota Corolla н.з. 11 9836). По прибуттю на місце події поліцейськими було встановлено, що водій транспортного засобу VOLVO з державним номерним знаком НОМЕР_1 з напівпричепом з номерним знаком НОМЕР_2 здійснив наїзд на металевий відбійник в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У результаті ДТП стався розлив паливно-мастильних матеріалів на проїжджу частину, про що було повідомлено відповідний підрозділ ДСНС.

На місці події працівниками поліції щодо водія автомобіля VOLVO з н.з. НОМЕР_1 складалися адміністративні матеріали за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

27.11.2024 о 04.50 до чергової частини ВНП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що близько 02.30, на 224 кілометрі автодороги «Київ-Харків-Довжанський», поблизу с. Покровська Багачка, Лубенського району, сталася дорожньо-транспортна подія за участю службового автомобіля марки «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні), яким керував поліцейський взводу № 2 роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП НП України старший сержант поліції Холковський О.О. Установлено, що екіпаж УПП в Полтавській області ДПП НП України «Алтей 301» здійснював оформлення дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги в напрямку м. Полтава, при цьому, службовий автомобіль знаходився у крайній лівій смузі руху із увімкненими проблисковими маячками синього кольору. У цей час в попутному напрямку рухався автомобіль «Тoyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , під керування громадянина ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із службовим автомобілем «Тoyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні). Унаслідок даної ДТП потерпілі відсутні, службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) отримав незначні механічні пошкодження заднього бамперу. Для реагування на подію та складання адміністративних матеріалів відносно громадянина ОСОБА_2 на місце події прибув екіпаж УПП в Полтавській області ДПП НП України «Алтей - 303», на службовому автомобілі «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), за кермом якого перебував інспектор взводу № 1 роти № 1 УПП в Полтавській області ДПП НП України старший лейтенант поліції Боренко О.М. Під час оформлення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 (на синьому фоні), перебував у крайній правій смузі руху з увімкненими проблисковими маячками (у напрямку м. Києва) та в цей час, близько 05.00, водій автомобіля «Volkswagen T5», іноземна реєстрація НОМЕР_6 , громадянин ОСОБА_3 , не впорався з керуванням та допустив зіткнення із вказаним службовим автомобілем. Унаслідок даної ДТП службовий автомобіль «Toyota Corola», д.н.з. НОМЕР_5 , отримав значні механічні пошкодження задньої частин кузова. Два пасажира автомобіля «Volkswagen T5» унаслідок ДТП отримали незначні тілесні ушкодження та відчули погіршення самопочуття. У зв`язку із цим, останніх каретою ЕМД доставлено до КНП «Хорольська міська лікарня». На місці події буде складено відповідні адміністративні матеріали.

Відповідно до листа т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Варави С.С. від 20.12.2024 № 23310/41/26/01-2024 та повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 20.12.2024 № 23309/41/26/2024 позивача було викликано до Управління патрульної поліції в Полтавській області для розгляду 30.12.2024 о 09:40 справи про адміністративне правопорушення.

У листі т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Варави С.С. від 20.12.2024 № 23310/41/26/01-2024 зазначено наступне: «...27.11.2024 працівниками відділу безпеки дорожнього руху УПП в Полтавській області було обстежено автодорогу М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600-222+400 щодо експлуатаційного утримання під час несприятливих погодних умов. Під час обстеження було зафіксовано, що на дорожньому покритті мається ожеледиця».

30.12.2024 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бутком В.М. складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540405 від 30.12.2024.

У пункті 5 Постанови вказано, що 27.11.2024 о 06:50 на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600 км 222+400 він, будучи посадовою особою (начальником Служби), не вжив своєчасних організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій утворилася ожеледиця, чим порушив правила, норми і стандарти утримання доріг пункт 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», пункт 1.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух"власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно з п. 8, 11 ч. 1ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП, зокрема, віднесено розгляд справи за ч. 1ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Порядок організаційних та практичних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій утворилася ожеледиця регламентується ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ).

Відповідно до п. 6.1 ДСТУ експлуатаційний стан дорожнього покриття, узбіч, розділювальних смуг, тротуарів, пішохідних та велосипедних доріжок, ТЗОДР інженерного облаштування, споруд дорожнього водовідводу, транспортних споруд. зовнішнього освітлення при утриманні автомобільних доріг у зимовий період визначається під час патрулювань. Патрулювання здійснюють організації, що відповідають за експлуатаційний стан автомобільних доріг, щоденно, а при інтенсивних, тривалих снігопадах та хуртовинах і появах слизькості цілодобово, згідно з відповідними нормативно-правовими актами та нормативними документами.

Постановою Кабінету міністрів України від 15.12.2023 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» визначено, що а/д Київ-Харків-Довжанський відноситься до категорії доріг міжнародного значення.

У п. 6.2 ДСТУ визначено, що строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати зазначені у таблиці 4, та обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості а/д Київ-Харків-Довжанський має складати не більше 3 годин.

Положеннями ч.1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Сторони у справі не оспорюють існування ожеледиці на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, ділянка - 221+600 км 222+400 км.

Позивач у позовній заяві зазначає, що вимоги пункту 6.2 ДСТУ стосуються виключно випадків природного виникнення зимової слизькості, тоді як у цьому випадку її походження було техногенне - внаслідок діяльності ДСНС щодо усунення наслідків ДТП, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас суд не погоджується із такими твердження, оскільки пункти 6 та 7 ДСТУ не містять жодних виключень щодо причини утворення зимової слизькості.

Крім того, відповідно до таблиці 7.1 ожеледиця, яка підлягає ліквідації, може утворитися внаслідок замерзання дощу, води або мряки. Тобто поряд із природними явищами - дощу та мряки, це положення також вказує на можливість утворення ожеледиці внаслідок замерзання води, без будь-якого обмеження щодо природи її появи на проїзній частині дороги.

Окрім цього, якщо слідувати доводам позивача, то у такому випадку ожеледиця, яка виникла у спірній ситуації, взагалі не підлягала будь-якому усуненню відповідно до вимог ДСТУ, що очевидно є неможливим.

Тому суд доходить висновку, що ожеледиця, яка виникла 27.11.2024 на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський км 221+600 км 222+400 підлягала усуненню відповідно до пункту 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».

Як уже було зазначено вище, за такого типу ожеледиці обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості мала складати не більше 3 годин.

Представник відповідача зазначав, що Службу було повідомлено про наявність ожеледиці ще о 00 год 15 хв 27.11.2024 засобами телефонного зв`язку та надсилалися повідомлення у групу «Дороги Полтавщини», яка створювалася з покращення комунікації та вчасного виявлення та усунення недоліків утримання вулично-шляхової мережі.

Водночас, будь-яких доказів того, що Службу було повідомлено про наявність ожеледиці ще о 00 год 15 хв 27.11.2024 засобами телефонного зв`язку матеріали справи не містять.

Окрім цього, наданий витяг із листування у спільноті «дороги Полтавщини» є доказом того, що громадяни 27.11.2024 у період 00:16 год. - 07:54 год. повідомляли Службу про наявність ожеледиці на 224, 203-208 км а/д Київ-Харків-Довжанський.

Проте позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за наявність ожеледиці на автомобільній дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський, ділянка з 221+600 по 222+400 км.

З огляду на викладене, відповідачем не надано належних доказів того, що Службу о 00 год. 15 хв. 27.11.2024 та у будь-який інший час було повідомлено про наявність ожеледиці на ділянці дороги, за яку позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як уже було зазначено вище, у п. 6.2 ДСТУ визначено, що строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та (або) хуртовини не повинні перевищувати зазначені у таблиці 4, та обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості а/д Київ-Харків-Довжанський має складати не більше 3 годин з моменту її виявлення.

Доказів того, що таку ожеледицю було виявлено та повідомлено Службу більш ніж за 3 години до моменту початку обробки дорожнього покриття матеріали справи не містять, що свідчить про недоведеність наявності у діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, постанова серії БАД № 540405 від 30.12.2024 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку із відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи наведе вище, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 540405 від 30.12.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А Усатова