Справа № 420/24614/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
05 серпня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування до загального страхового стажу позивача наступні періоди: з 15.01.994 по 14.06.1995 строкова військова служба в армії, з 28.07.1997 по 03.01.1998 робітник у СВАТ «Росток» та до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача з 05.07.1995 по 13.08.1995 учнем гірника з ремонту гірничих виробок підземний, з 14.08.1995 по 11.08.1996 гірником з ремонту гірничих виробок підземний, з 12.08.1996 по 30.10.1996 учнем забійника підземним, з 31.10.1996 по 23.11.1996 забійником підземним, з 26.02.2001 по 22.03.2001 учнем гірника очисного забою підземний на шахті «Єнакієвська» Виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля»; з15.11.2005 по 31.12.2006 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею в СП шахта Калініна ДП «Артемвугілля»; з 10.04.2013 по 29.04.2013 гірником очисного забою підземним;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального страхового стажу позивача наступні періоди: з 15.01.994 по 14.06.1995 строкова військова служба в армії, з 28.07.1997 по 03.01.1998 робітник у СВАТ «Росток» та до пільгового підземного стажу періоди роботи позивача з 05.07.1995 по 13.08.1995 учнем гірника з ремонту гірничих виробок підземний, з 14.08.1995 по 11.08.1996 гірником з ремонту гірничих виробок підземний, з 12.08.1996 по 30.10.1996 учнем забійника підземним, з 31.10.1996 по 23.11.1996 забійником підземним, з 26.02.2001 по 22.03.2001 учнем гірника очисного забою підземний на шахті «Єнакієвська» Виробничого об`єднання «Орджонікідзевугілля»; з 15.11.2005 по 31.12.2006 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею в СП шахта Калініна ДП «Артемвугілля»; з 10.04.2013 по 29.04.2013 гірником очисного забою підземним, здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 27.01.2025р. з виплатою заборгованості з врахуванням фактично сплачених сум.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 року залишено без руху адміністративний позов. Судом встановлено позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали суду від 28.07.2025 отримано представником позивача 29.07.2025 року (оскільки доставлено у неробочий час 28.07.2025 року о 22:17 год.), що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Водночас, ні у визначений судом строк, ні станом на 05.08.2025 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА