Справа № 520/31837/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 серпня 2025 року

м. Київ

справа №520/31837/24

адміністративне провадження №К/990/28444/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України

на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року

у справі № 520/31837/24 за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Північно-східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Харківський окружний адміністративний суд звернувся до суду з адміністративним позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної аудиторської служби України № 108 від 24.05.2024 в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року перевірку фінансово-господарської діяльності Харківського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024,

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.11.2024 № 202008-14/4983-2024 "Про усунення виявлених порушень", складену на підставі висновків розділу 1.5 Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 від 10.10.2024 № 202008-38/08.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної аудиторської служби України № 108 від 24.05.2024 в частині включення до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2024 року перевірку фінансово-господарської діяльності Харківського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024.

Визнано протиправною та скасовано вимогу Північно-східного офісу Держаудитслужби від 13.11.2024 № 202008-14/4983-2024 "Про усунення виявлених порушень", складену на підставі висновків розділу 1.5 Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Харківського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024 від 10.10.2024 № 202008-38/08.

Не погоджуючись із рішеннями попередніх інстанцій, Державна аудиторська служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року касаційну скаргу Державної аудиторської служби України залишено без руху та надано відповідачу строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 6 056 грн.

29 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією № 844 від 28 липня 2025 року.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування приписів частини другої статті 146, статті 147, частин першої-третьої статті 148 Закону України від 02.06.2016 № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у системному зв`язку із пунктом 12 частини першої статті 2, частини другої статті 26 Бюджетного кодексу України, статтями 1, 7 Закону України від 02.07.2015 № 576-VII «Про Рахункову палату» та статтею 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» щодо надання тлумачення в частині того, чи віднесені суди як бюджетні установи до підконтрольних установ в розумінні зазначених норм матеріального права, у відношенні яких орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями щодо здійснення державного фінансового контролю за використанням судами бюджетних коштів станом - до набрання чинності Законом України від 30.10.2024 № 4042-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Рахункову палату» та деяких інших законодавчих актів України», тобто до 19.12.2024.

Разом з тим, скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою судову практику Верховного Суду, що викладена у постанові від 29 березня 2023 року у справі № 160/17775/21.

Проте, Суд відхиляє посилання скаржника на п.1 ч. 4 ст. 328 КАС як на підставу касаційного оскарження, оскільки останній не зазначає норму матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо якої викладено Верховним Судом, та не обґрунтовує в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга), що є обов`язковим у разі посилання на відповідний підпункт.

Скаржник зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених підпунктом а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі № 520/31837/24.

Витребувати із Полтавського окружного адміністративного суду справу № 520/31837/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Ж. М. Мельник-Томенко