Справа № 520/20863/24
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 р., м. Харків cправа № 520/20863/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати рішення № 10573292/34630924 від 19.02.2024, №10573294/34630924 від 19.02.2024, №10573295/34630924 від 19.02.2024, №10573297/34630924 від 19.02.2024, №10573299/34630924 від 19.02.2024, №10573301/34630924 від 19.02.2024, №10573302/34630924 від 19.02.2024, №10573303/34630924 від 19.02.2024, №10573304/34630924 від 19.02.2024, №10573306/34630924 від 19.02.2024, №10573307/34630924 від 19.02.2024, №10573309/34630924 від 19.02.2024, №10573311/34630924 від 19.02.2024, №10573312/34630924 від 19.02.2024, №10573314/34630924 від 19.02.2024, №10573316/34630924 від 19.02.2024, №10573318/34630924 від 19.02.2024, №10573320/34630924 від 19.02.2024, №10573322/34630924 від 19.02.2024, №10573323/34630924 від 19.02.2024, №10573325/34630924 від 19.02.2024, №10573327/34630924 від 19.02.2024, №10573329/34630924 від 19.02.2024, Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операцій за договором № 2009С від 20 вересня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні № 14 від 27.09.2023, № 15 від 28.09.2023,№ 26 від 01.10.2023, № 27 від 02.10.2023,№ 28 від 03.10.2023, № 29 від 04.10.2023,№ 30 від 06.10.2023, № 31 від 07.10.2023,№ 32 від 10.10.2023, № 33 від 14.10.2023,№ 34 від 15.10.2023, № 35 від 16.10.2023,№ 36 від 17.10.2023, № 37 від 18.10.2023,№ 38 від 19.10.2023, № 39 від 25.10.2023,№ 40 від 26.10.2023, № 41 від 28.10.2023,№ 22 від 05.11.2023, № 23 від 06.11.2023,№ 24 від 07.11.2023, № 25 від 12.11.2023, № 26 від 26.11.2023 датою їх первісного подання.

Процесуальні дії у справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду 19.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу надіслано представнику позивача та відповідачам до їх електронних кабінетів в системі "Електронний суд" та ними отримано, що підтверджено довідками про доставку листів.

Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що податковим органом правомірно відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, оскільки підприємством не подано в повному обсязі документів, запитуваних контролюючим органом. Відповідач просить залишити позовні вимоги без задоволення та вважати відзив загальною думкою відповідачів.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначає, що податковим органом не було чітко визначено вичерпний перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, відповідач обмежувався лише загальною фразою про необхідність подання «складських документів та рахунків на оплату зберігання».

Оскільки у період з 18.09.2024 по 20.09.2024, 25.09.2024 по 28.09.2024, з 14.11.2024 по 15.11.2024 суддя перебувала у відрядженні, з 23.09.2024 по 24.09.2024, 13.11.2024, 31.12.2024, з 24.02.2024 по 09.03.2025, з 11.03.2025 по 16.03.2025, з 31.03.2025 по 02.04.2025, з 07.04.2025 по 18.04.2025, з 02.06.2025 по 10.06.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці, з 07.10.2024 по 11.10.2024, 27.01.2025, з 10.02.2025 по 14.02.2025, 28.02.2025 суддя перебувала на навчанні, у період з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 02.12.2024 по 06.12.2024, з 25.02.2025 по 28.02.2025 та з 01.03.2025 по 10.03.2025, 17.03.2025 по 19.03.2025, з 07.04.2025 по 25.04.2025 суддя перебувала на лікуванні, 21.07.2025-25.07.2025 суддя перебувала у відпустці - розгляд справи здійснюється з урахуванням днів відрядження, відпустки, навчання та лікування.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не погоджується з рішеннями відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних, якими йому відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних по операції з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю ТБ «НОВААГРО».

Позивач вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні.

Заперечення відповідача

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що позивачем лише частково були надані додаткові письмові пояснення та копії документів, стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних (платіжні інструкції не містять достатньо відомостей про господарську операцію, а тому факт оплати не підтверджений, не надання сертифікатів якості товарів, щоб засвідчувало поставку саме соняшняка). Таким чином, податковим органом правомірно відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних.

Обставини, встановлені судом та зміст правовідносин

Згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований за адресою: Україна, 62420, Харківська обл., Харківський р-н, с. Веселе, вул. Сонячна, 4 та має код 34630924, серед видів діяльності зазначені такі: вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних культур -Т.1. а.с.38- 42.

За умовами договору поставки № 2009С від 20.09.2023, ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» (постачальник) зобов`язується поставити, а ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (покупець) прийняти та оплатити Товар українського походження, врожаю 2023 року, на умовах, зазначених у цьому договорі. (т.1 а.с.116-117)

ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» складено та подано на реєстрацію податкові накладні:

- №14 від 27.09.2023 на загальну суму 262 370,00 грн., в тому числі сума ПДВ 32 220,88 грн. (т.1 а.с.43) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №74 від 27.09.2023 (т.1 а.с.120);

- №15 від 28.09.2023 на загальну суму 272 125,84 грн., в тому числі сума ПДВ 33 418,96 грн. (т.1 а.с.46) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №75 від 28.09.2023 (т.1 а.с.121);

- №22 від 05.11.2023 на загальну суму 735 261,55 грн., в тому числі сума ПДВ 90 295,28 грн. (т.1 а.с.49) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №123 від 05.11.2023 (т.1 а.с.138);

- №23 від 06.11.2023 на загальну суму 247 410,29 грн., в тому числі сума ПДВ 30 383,72 грн. (т.1 а.с.52) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №124 від 06.11.2023 (т.1 а.с.139);

- №24 від 07.11.2023 на загальну суму 268 933,14 грн., в тому числі сума ПДВ 33 026,88 грн. (т.1 а.с.55) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №125 від 07.11.2023 (т.1 а.с.140);

- №25 від 12.11.2023 на загальну суму 205 493,36 грн., в тому числі сума ПДВ 25 236,03 грн. (т.1 а.с.58) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №131 від 12.11.2023 (т.1 а.с.141);

- №26 від 01.10.2023 на загальну суму 505 435,87 грн., в тому числі сума ПДВ 62 071,07 грн. (т.1 а.с.60а) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №76 від 01.10.2023 (т.1 а.с.122);

- №26 від 26.11.2023 на загальну суму 309 793,69 грн., в тому числі сума ПДВ 38 044,84 грн. (т.1 а.с.63) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №138 від 26.11.2023 (т.1 а.с.142);

- №27 від 02.10.2023 на загальну суму 259 048,86 грн., в тому числі сума ПДВ 31 813,02 грн. (т.1 а.с.66) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №77 від 02.10.2023 (т.1 а.с.123);

- №28 від 03.10.2023 на загальну суму 1 031 421,29 грн., в тому числі сума ПДВ 126 665,77 грн. (т.1 а.с.69) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №78 від 03.10.2023 (т.1 а.с.124);

- №29 від 04.10.2023 на загальну суму 1 089 333,66 грн., в тому числі сума ПДВ 133 777,82 грн. (т.1 а.с.72) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №79 від 04.10.2023 (т.1 а.с.125);

- №30 від 06.10.2023 на загальну суму 232 687,32 грн., в тому числі сума ПДВ 28 575,64 грн. (т.1 а.с.75) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №90 від 06.10.2023 (т.1 а.с.126);

- №31 від 07.10.2023 на загальну суму 267 974,42 грн., в тому числі сума ПДВ 32 909,14 грн. (т.1 а.с.78) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №91 від 07.10.2023 (т.1 а.с.127);

- №32 від 10.10.2023 на загальну суму 244 103,73 грн., в тому числі сума ПДВ 29 977,65 грн. (т.1 а.с.81) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №92 від 10.10.2023 (т.1 а.с.128);

- №33 від 14.10.2023 на загальну суму 247 424,87 грн., в тому числі сума ПДВ 30 385,51 грн. (т.1 а.с.84) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №93 від 14.10.2023 (т.1 а.с.129);

- №34 від 15.10.2023 на загальну суму 489 452,89 грн., в тому числі сума ПДВ 60 108,25 грн. (т.1 а.с.87) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №94 від 15.10.2023 (т.1 а.с.130);

- №35 від 16.10.2023 на загальну суму 807 512,31 грн., в тому числі сума ПДВ 99 168,18 грн. (т.1 а.с.90) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №104 від 16.10.2023 (т.1 а.с.131);

- №36 від 17.10.2023 на загальну суму 499 469,47 грн., в тому числі сума ПДВ 61 338,36 грн. (т.1 а.с.93) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №105 від 17.10.2023 (т.1 а.с.132);

- №37 від 18.10.2023 на загальну суму 370 251,49 грн., в тому числі сума ПДВ 45 469,48 грн. (т.1 а.с.96) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №106 від 18.10.2023 (т.1 а.с.133);

- №38 від 19.10.2023 на загальну суму 280 038,95 грн., в тому числі сума ПДВ 34 390,75 грн. (т.1 а.с.98) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №114 від 19.10.2023 (т.1 а.с.134);

- №39 від 25.10.2023 на загальну суму 786 309,36 грн., в тому числі сума ПДВ 96 564,31 грн. (т.1 а.с.101) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №115 від 25.10.2023 (т.1 а.с.135);

- №40 від 26.10.2023 на загальну суму 351 248,85 грн., в тому числі сума ПДВ 43 135,82 грн. (т.1 а.с.104) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №116 від 26.10.2023 (т.1 а.с.136);

- №41 від 28.10.2023 на загальну суму 656 091,25 грн., в тому числі сума ПДВ 80 572,61 грн. (т.1 а.с.106) за першою подією відвантаження товару, що підтверджується видатковою накладною №117 від 28.10.2023 (т.1 а.с.137).

ГУ ДПС у Харківській області складено квитанції про зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ», на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних направлено контролюючому органу пояснення та копії документів(т.1 а.с.109-115, т.2 а.с.40-42, 44-129), зокрема: договору поставки №2009С від 20.09.2023 з Додатковою угодою; видаткових накладних; платіжних інструкцій; договору поставки №300323/1 від 30.03.2023 з додатками; актів приймання-передачі; договорів №2308/23 від 23.08.2023, №0210/23 від 02.10.2023, № 17/01-1 від 17.01.2022 та акти приймання-передачі техніки; договору №100222/1 від 10.02.2022; актів з реєстрами наданих послуг автотранспорту; ТТН; оборотно-сальдова відомість по рахунку бухгалтерського обліку №361, №631.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, щодо всіх вищезазначених податкових накладних (т.2 а.с.130-198).

Позивачу запропоновано надати копії первинних документів щодо зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено: «рахунки на оплату, щодо зберігання, складські документи».

У відповідь, позивачем надано додаткові пояснення та копії запитуваних відповідачем додаткових документів (т.2 а.с. 199-202, т.3 а.с.98-100), щодо всіх вищезазначених податкових накладних, зокрема копії: договору зберігання з додатками №5-ДЗ від 14.07.2023, з актами, рахунками на оплату, платіжним інструкціями до нього; складських квитанцій на соняшник; договору №100222/1 від 10.02.2022; актів з реєстрами наданих послуг автотранспорту; ТТН; платіжних інструкцій; оборотно-сальдову відомість по рахунку №631.

За наслідками розгляду додатково поданих документів, Комісія ГУ ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила у реєстрації податкових накладних №14 від 27.09.2023, №15 від 28.09.2023, №26 від 01.10.2023, №27 від 02.10.2023, №28 від 03.10.2023, №29 від 04.10.2023, №30 від 06.10.2023, №31 від 07.10.2023, №32 від 10.10.2023, №33 від 14.10.2023, №34 від 15.10.2023, №35 від 16.10.2023, №36 від 17.10.2023, №37 від 18.10.2023, №38 від 19.10.2023, №39 від 25.10.2023, №40 від 26.10.2023, №41 від 28.10.2023, №22 від 05.11.2023, №23 від 06.11.2023, №24 від 07.11.2023, №25 від 12.11.2023, №26 від 26.11.2023. (т.3 а.с.148-193)

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних слугувало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.

Разом з цим, в графі додаткової інформації не зазначено які конкретні документи не було надано.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні та процедурні положення

У Кодексі адміністративного судочинства України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Закон України "Про адміністративну процедуру" № 2073-IX від 17.02. 2022 (далі Закон № 2073-IX) регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час: 1) розгляду звернень осіб, що містять пропозиції, рекомендації щодо формування державної політики, вирішення питань місцевого значення, а також щодо врегулювання суспільних відносин; 2)конституційного провадження, кримінального провадження, судового провадження, виконавчого провадження (крім виконання адміністративних актів), оперативно-розшукової діяльності, розвідувальної діяльності, контррозвідувальної діяльності, вчинення нотаріальних дій, виконання покарань, застосування законодавства про національну безпеку і оборону, громадянство, надання притулку в Україні, захист економічної конкуренції, 3)державної служби, дипломатичної та військової служби, служби в органах місцевого самоврядування, служби в поліції, а також іншої публічної служби; 4) реалізації конституційного права громадян брати участь у всеукраїнському та місцевих референдумах, обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування; 5) оскарження процедур публічних закупівель; 6) нагородження державними нагородами та відзнаками; 7) здійснення помилування; 8) здійснення оцінки впливу на довкілля (ст. 1 Закону № 2073-IX ).

Принципи адміністративної процедури є: 1) верховенство права, у тому числі законності та юридичної визначеності; 2) рівність перед законом; 3) обґрунтованість; 4)безсторонність (неупередженість) адміністративного органу; 5) добросовісність і розсудливість; 6) пропорційність; 7) відкритість; 8) своєчасність і розумний строк; 9)ефективність; 10) презумпція правомірності дій та вимог особи; 11) офіційність; 12)гарантування права особи на участь в адміністративному провадженні; 13) гарантування ефективних засобів правового захисту (ст. 4 Закону № 2073-IX).

Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. Адміністративний орган при здійсненні адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства (ст. 10 Закону № 2073-IX).

У ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У ч.1 ст. 90 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони, постанови уряду, висновки суду

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманих платником податку ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, операції, які в них відображені, відповідають п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D» = .8270%, «Рпоточ» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Суд вказує, що відповідачем не наведено жодного розрахунку за п.1 Критеріїв ризиковості, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165.

Також, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилань, які саме документи вимагалися контролюючим органом для їх реєстрації, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Суд зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суд, викладеною в постановах від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.05.2022 у справі № 500/3703/20.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.06.2023 по справі № 500/2655/22.

Суд зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законними.

Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Згідно з п. 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Так, на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних направлено контролюючому органу пояснення та копії документів(т.1 а.с.109-115, т.2 а.с.40-42), зокрема: договору поставки №2009С від 20.09.2023 з Додатковою угодою; видаткових накладних; платіжних інструкцій; договору поставки №300323/1 від 30.03.2023 з додатками; актів приймання-передачі; договорів №2308/23 від 23.08.2023, №0210/23 від 02.10.2023, № 17/01-1 від 17.01.2022 та акти приймання-передачі техніки; договору №100222/1 від 10.02.2022; актів з реєстрами наданих послуг автотранспорту; ТТН; оборотно-сальдова відомість по рахунку бухгалтерського обліку №361, №631.

За наслідками розгляду поданих позивачем документів, відповідач направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, щодо всіх вищезазначених податкових накладних (т.2 а.с.130-198).

Позивачу запропоновано надати копії первинних документів щодо зберігання продукції, складських документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено: «рахунки на оплату, щодо зберігання, складські документи».

У відповідь, позивачем надано додаткові пояснення та копії запитуваних відповідачем додаткових документів (т.2 а.с. 199-202, т.3 а.с.98-100), щодо всіх вищезазначених податкових накладних, зокрема копії: договору зберігання з додатками №5-ДЗ від 14.07.2023, з актами, рахунками на оплату, платіжним інструкціями до нього; складських квитанцій на соняшник; договору №100222/1 від 10.02.2022; актів з реєстрами наданих послуг автотранспорту; ТТН; платіжних інструкцій; оборотно-сальдову відомість по рахунку №631.

Згідно з п.10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі в разі ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній , реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення,

Суд зазначає, що згідно зі спірними рішеннями, фактичною підставою для відмови у реєстрації податкових накладних слугувало не надання платником податку, зазначених у повідомленні вище, копій документів.

Разом з цим, суд вказує, що рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати критерію обґрунтованості, який вимагає від останнього враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Проте, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не конкретизовані, не містять посилань на відсутність конкретних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, а також обґрунтування причин недостатності наданих позивачем копій документів.

Позивачем подавались контролюючому органу як письмові пояснення, так і первинні документи в підтвердження вчинення господарських операцій, зокрема, договір поставки №2009С від 20.09.2023, видаткові накладні, платіжні інструкції.

Суд зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем надані до ДПС України, ГУ ДПС у Харківській області, що підтверджується повідомленнями, не заперечується відповідачами, та, на думку суду є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідачами не зазначено підстав неврахування вказаних документів та неможливості зареєструвати податкові накладні та не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, відсутність яких саме документів вплинула на прийняття позитивного рішення, як і не було зазначено підстав неврахування поданих позивачем, разом з поясненнями, документів.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

Таким чином, суд зазначає про відсутність у податкового органу правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 14 від 27.09.2023, № 15 від 28.09.2023, № 26 від 01.10.2023, № 27 від 02.10.2023, № 28 від 03.10.2023, № 29 від 04.10.2023, № 30 від 06.10.2023, № 31 від 07.10.2023, № 32 від 10.10.2023, № 33 від 14.10.2023, № 34 від 15.10.2023, № 35 від 16.10.2023, № 36 від 17.10.2023, № 37 від 18.10.2023, № 38 від 19.10.2023, № 39 від 25.10.2023, № 40 від 26.10.2023, № 41 від 28.10.2023, № 22 від 05.11.2023, № 23 від 06.11.2023, № 24 від 07.11.2023, № 25 від 12.11.2023, № 26 від 26.11.2023, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та надання їх контролюючому органу, а тому рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних №10573292/34630924 від 19.02.2024, № 10573294/34630924 від 19.02.2024, № 10573295/34630924 від 19.02.2024, № 10573297/34630924 від 19.02.2024, № 10573299/34630924 від 19.02.2024, № 10573301/34630924 від 19.02.2024, № 10573302/34630924 від 19.02.2024, № 10573303/34630924 від 19.02.2024, № 10573304/34630924 від 19.02.2024, № 10573306/34630924 від 19.02.2024, № 10573307/34630924 від 19.02.2024, № 10573309/34630924 від 19.02.2024, № 10573311/34630924 від 19.02.2024, № 10573312/34630924 від 19.02.2024, № 10573314/34630924 від 19.02.2024, № 10573316/34630924 від 19.02.2024, № 10573318/34630924 від 19.02.2024, № 10573320/34630924 від 19.02.2024, № 10573322/34630924 від 19.02.2024, № 10573323/34630924 від 19.02.2024, № 10573325/34630924 від 19.02.2024, № 10573327/34630924 від 19.02.2024, № 10573329/34630924 від 19.02.2024 підлягають скасуванню.

Суд зазначає, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо наявності підстав для реєстрації в ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Суд враховує, що відповідно до сталої практики Верховного Суду в аналогічних спорах, при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН.

У постанові від 21 лютого 2023 року по справі № 2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В свою чергу, з настанням першої події, із визначених пунктом 187.1 статті 187 ПК України, зокрема, відвантаження товару по договору поставки №2009С від 20.09.2023, і було пов`язано складання спірних податкових накладних та подача їх на реєстрацію.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку, що подані позивачем документи для реєстрації податкових накладних № 14 від 27.09.2023, № 15 від 28.09.2023, № 26 від 01.10.2023, № 27 від 02.10.2023, № 28 від 03.10.2023, № 29 від 04.10.2023, № 30 від 06.10.2023, № 31 від 07.10.2023, № 32 від 10.10.2023, № 33 від 14.10.2023, № 34 від 15.10.2023, № 35 від 16.10.2023, № 36 від 17.10.2023, № 37 від 18.10.2023, № 38 від 19.10.2023, № 39 від 25.10.2023, № 40 від 26.10.2023, № 41 від 28.10.2023, № 22 від 05.11.2023, № 23 від 06.11.2023, № 24 від 07.11.2023, № 25 від 12.11.2023, № 26 від 26.11.2023 підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРПН.

Крім того, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом у постановах від 7 грудня 2022 року по справі № 500/2237/20 та від 1 лютого 2023 року по справі № 140/506/22.

Суд зазначає, що підстави не реєстрації податкових накладних, які зазначені відповідачами, зокрема: те, що платіжні інструкції не містять достатньо відомостей про господарську операцію, а тому факт оплати не підтверджений, не надання сертифікатів якості товарів, щоб засвідчило б поставку саме соняшняка - свідчать про те, що відповідач висунув надмірні формальні вимоги щодо документів, які підтверджують реальність операцій позивача. До того ж вказані зауваження сторони відповідача саме оскаржуване рішення не містило.

А тому на переконання суду документи, які надавались позивачем відповідачам - в їх сукупності підтвердили реальних операцій, в той час як оскаржувані рішення суперечать вимогам, встановленим ст. 2 КАС України (відповідачі у рішеннях не врахували всіх обставин, які вказані у первісних документах позивача, прийняті не добросовісно і не розсудливо).

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акту індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації ПН/РК, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу та не дає змогу суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган прийшов саме до таких висновків, надати їм правову оцінку та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН.

Зупинення реєстрації податкової накладної не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18.

Водночас, позивачем своєчасно, за встановленою формою та в повному обсязі, відповідно до приписів пункту 6 Порядку № 1165, пункту 5 Порядку № 520 і підпунктів 201.16.1., 201.16.2. пункту 201.16. статті 201 ПК України подано до ГУ ДПС у Харківській області інформацію та документи, які підтверджують здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, суд зазначає, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення податкового органу підлягають скасуванню.

Суд зауважує, що доводи відповідача фактично зводяться до тверджень щодо нереальності господарської операції позивача з його контрагентом. Проте, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22.

Суд також зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд також не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01.02.2023 у справі № 2240/2900/18.

Щодо доводів відповідача про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 14 від 27.09.2023, № 15 від 28.09.2023,№ 26 від 01.10.2023, № 27 від 02.10.2023,№ 28 від 03.10.2023, № 29 від 04.10.2023,№ 30 від 06.10.2023, № 31 від 07.10.2023,№ 32 від 10.10.2023, № 33 від 14.10.2023,№ 34 від 15.10.2023, № 35 від 16.10.2023,№ 36 від 17.10.2023, № 37 від 18.10.2023,№ 38 від 19.10.2023, № 39 від 25.10.2023,№ 40 від 26.10.2023, № 41 від 28.10.2023,№ 22 від 05.11.2023, № 23 від 06.11.2023,№ 24 від 07.11.2023, № 25 від 12.11.2023, № 26 від 26.11.2023 датою їх первісного подання.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір, який позивачем сплачено у розмірі 55 715,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

У ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» (62420, Харківська обл., Харківський р-н., с. Веселе, вул. Сонячна, буд. 4, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ), Державної податкової служби України (04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8, ) - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення №10573292/34630924 від 19.02.2024, №10573294/34630924 від 19.02.2024, №10573295/34630924 від 19.02.2024, №10573297/34630924 від 19.02.2024, №10573299/34630924 від 19.02.2024, №10573301/34630924 від 19.02.2024, №10573302/34630924 від 19.02.2024, №10573303/34630924 від 19.02.2024, №10573304/34630924 від 19.02.2024, №10573306/34630924 від 19.02.2024, №10573307/34630924 від 19.02.2024, №10573309/34630924 від 19.02.2024, №10573311/34630924 від 19.02.2024, №10573312/34630924 від 19.02.2024, №10573314/34630924 від 19.02.2024, №10573316/34630924 від 19.02.2024, №10573318/34630924 від 19.02.2024, №10573320/34630924 від 19.02.2024, №10573322/34630924 від 19.02.2024, №10573323/34630924 від 19.02.2024, №10573325/34630924 від 19.02.2024, №10573327/34630924 від 19.02.2024, №10573329/34630924 від 19.02.2024, Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операцій за договором № 2009С від 20 вересня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 14 від 27.09.2023, № 15 від 28.09.2023,№ 26 від 01.10.2023, № 27 від 02.10.2023,№ 28 від 03.10.2023, № 29 від 04.10.2023,№ 30 від 06.10.2023, № 31 від 07.10.2023,№ 32 від 10.10.2023, № 33 від 14.10.2023,№ 34 від 15.10.2023, № 35 від 16.10.2023,№ 36 від 17.10.2023, № 37 від 18.10.2023,№ 38 від 19.10.2023, № 39 від 25.10.2023,№ 40 від 26.10.2023, № 41 від 28.10.2023,№ 22 від 05.11.2023, № 23 від 06.11.2023, № 24 від 07.11.2023, № 25 від 12.11.2023, № 26 від 26.11.2023 датою їх первісного подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 857 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 27 857 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) гривень 60 коп.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України (протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант