Справа № 160/6605/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 рокуСправа №160/6605/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати грошового забезпечення за період з 16.12.2020 року по 11.05.2023 ропу включно без врахування, при визначенні розміру грошового забезпечення, окладів розрахованих шляхом множення на прожитковий мінімум встановлений на 01 січня відповідного року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити розрахунок та виплатити щомісячні і одноразові види грошового забезпечення за період з 16.12.2020 року по 11.05.2023 року включно без врахування, при визначенні розміру грошового забезпечення, окладів розрахованих шляхом множення на прожитковий мінімум встановлений на 01 січня відповідного року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона звільнена з військової служби, яку проходила у військовій частині НОМЕР_1 у період часу, зокрема, з 16 грудня 2020 року по 02 вересня 2024 року. Проходячи службу в Збройних Силах України вона виконувала свої службові завдання під час здійснення заходів із захисту незалежності та територіальної цілісності від агресії з боку російської федерації у зв`язку з чим отримала статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_2 видане 07 серпня 2023 року. За час проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 належане позивачу грошове забезпечення виплачувалось Військовою частиною НОМЕР_1 . До моменту звільнення ОСОБА_1 отримувала грошове забезпечення, яке нараховувала і виплачувала військова частина НОМЕР_1 . Дії відповідача щодо виплати позивачу грошового забезпечення у заниженому розмірі позивач вважає протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17 березня 2025 року від Військової частини НОМЕР_1 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» зазначив, що мінімальна заробітна плата не застосовується як розрахункова величина для визначення посадових окладів і заробітної плати працівників та інших виплат. У Збройних Силах України діє принцип єдиноначальності, а тому питання фінансування потреб фінансового забезпечення військової частини НОМЕР_1 здійснюється вищестоящими органами військового управління. Цей принцип зокрема закріплено в пункті 1.14 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженої наказом Міністра оборони України від 11.06.2008 року №260. Отже, питання грошового забезпечення військовослужбовців вирішуються не у Військовій частині НОМЕР_1 , керівництвом Військової частини НОМЕР_1 постійно вживаються та вживались заходи щодо здійснення належного та повного фінансового забезпечення потреб військовослужбовців, які проходять в ній службу, зокрема і позивач. Також у відзиві відповідач зазначив про порушення позивачем строків звернення до адміністративного суду та у зв`язку з цим просив залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, 26.03.2025 року до суду від відповідача шляхом поштового зв`язку надійшов відзив з додатками, який за змістом є аналогічним відзиву наданому до суду 17 березня 2025 року через систему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 05.05.2025 року витребувано від Військової частини НОМЕР_1 докази надіслання в паперовій формі відзиву з додатками листом з описом вкладення на адресу позивача АБО докази надіслання відзиву з додатками за допомогою системи "Електронний Суд". Витребувано у ОСОБА_1 пояснення, в яких зазначити дату, коли позивачу стало відомо про порушення її прав щодо нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 16.12.2020 року по 11.05.2023 року включно у неналежному розмірі та докази на підтвердження доводів, викладених у поясненнях. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

13.05.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який за змістом є аналогічним відзиву наданому до суду 17 березня 2025 року через систему «Електронний суд» та від 26.03.2025 року направленому до суду шляхом поштового зв`язку.

Суд звертає увагу, що відповідачем залишені поза увагою вимоги ухвали суду направити відзив позивачу, а відповідні докази направлення надати суду.

Отже, в жодному з поданих відзивів на позовну заяву відсутні докази направлення відзиву позивачу.

23.06.2025 року від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 05 травня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Зважаючи на невиконання вимог ухвали суду Військовою частиною НОМЕР_1 про витребування доказів, беручи до уваги, принцип розумності строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса