Справа № 640/2456/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 серпня 2025 рокуСправа № 640/2456/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участі:

представника позивача: не з`явився, належно повідомлений

представника відповідача: Козарь Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі № 640/2456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСТА ТРЕЙДІНГ" (02081, м. Київ, вул. А. Ахматової, 48, оф.69, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04416, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАСТА ТРЕЙДІНГ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у місті Києві від 26 грудня 2019 року № 2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.03.2020 р., суддею Патратій О.В. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 р. справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними матеріалами у справі.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі -Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Згідно з абзацом четвертим п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-ІХ, інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1,289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

В січні 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 640/2456/20.

05.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподіллено судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. та передано на розгляд 06.02.2025 року.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року суд прийняв адміністративну справу № 640/2456/20 до провадження судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. та продовжив розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою від 20 червня 2025 року суд вирішив подальший розгляд адміністративної справи № 640/2456/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСТА ТРЕЙДІНГ" (02081, м. Київ, вул. А. Ахматової, 48, оф.69, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04416, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.07.2025 року о 11:00 год., 05.08.2025 року о 12:00 год.

У судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, з`явилась представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною (другою) неявкою позивача та незацікавленністю останнього щодо розгляду справи.

Суд дослідив заявлене клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, наявні матеріали у справі та зазначає таке.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд встановив, що провадження у цій справі відкрито суддею Окружного адміністративного суду м. Києва 10 березня 2020 року, про що винесена відповідна ухвала, справа триває понад п`ять років, однак як видно з матеріалів справи, за цей час позивач не вчинив жодних процесуальних дій та не з`явився у судові засідання призначенні на 15.07.2025 року, 05.08.2025 року.

Позивач належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явився, жодного клопотання не подав, причини неявки не повідомив, тому суд робить висновок, що позивач незацікавлений у розгляді справи № 640/2456/20, а розгляд такої справи без участі останнього неможливий у зв`язку із тим, що суду необхідно заслухати доводи представників сторін щодо позовних вимог, оскільки суд вирішив перейти зі спрощеного провадження та подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, через складність позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту вказаної норми видно, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття суд оцінює у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Частиною п`ятою вказаної статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 зазначено, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 12 серпня 2021 року у справі №420/512/21 зазначив наступне: «...Враховуючи, що приписи пункту 4 частини першої статті 240 КАС України кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 205 КАС України, однією з умов залишення позову без розгляду через повторну неявку у судове засідання позивача чи його представника є вирішення питання про можливість/неможливість розгляду справи по суті за відсутності указаних осіб. Колегія суддів зазначає, що якщо неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, то судами мають застосовуватись приписи пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України. Проте, надання оцінки цьому питанню має бути належним чином відображено у відповідному судовому рішенні».

Частина 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд зробив висновок, що позивач не виконував належним чином процесуальні та обов`язки, що свідчить про незацікавленість його у розгляді адміністративної справи, тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 5, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви № 640/2456/20 без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСТА ТРЕЙДІНГ" (02081, м. Київ, вул. А. Ахматової, 48, оф.69, ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04416, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук