Справа № 160/19012/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2025 року Справа 160/19012/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну неналежного відповідача по справі №160/19012/25, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю АЛЕКСПРОМ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: Державної податкової служби України, відповідача-2: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12302287/32679601 від 02.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 11.01.2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ТОВ Алекспром №35 від 11.01.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації;

- встановити судовий контроль в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 04.07.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою від 21.07.2025 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну неналежного відповідача по справі №160/19012/25 відмовлено.

25.07.2025 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача по справі №160/19012/25.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду (ч.2 ст.167 КАС України).

Враховуючи положення вищезазначеної норми права, слід дійти висновку, що кожна подана сторонами заява (клопотання) має бути обґрунтованою та відповідати вимогам, визначеним частиною першою статті 167 КАС України.

Заява повинна мати підстави та обґрунтування, які обумовлюють її необхідність та доцільність, а також мати фактичні або правові аргументи, що підтверджують її обгрунтованість.

Лише за наявності таких складових клопотання може бути розглянуто судом.

У разі ж, якщо подане клопотання не відповідає вимогам частини першої статті 167 КАС України, зокрема є необґрунтованим або очевидно безпідставним, суд, керуючись частиною другою цієї статті, має право повернути його заявнику без розгляду.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.07.2025 року до суду від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Так, зазначене клопотання відповідача - 2 розглянуто, про що судом 21.07.2025 року постановлено відповідну ухвалу.

Таким чином, подане Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання від 25.07.2025 року є по суті ідентичним до вже розглянутого судом і не містить нових обставин для повторного процесуального розгляду.

Таким чином, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин є безпідставним, що відповідно до положень ч.2 ст.167 КАС України є наслідком для повернення такої заяви (клопотання) без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 167, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про заміну неналежного відповідача по справі №160/19012/25, подане 25.07.2025 року, повернути відповідачу 2 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник