Справа № 520/7478/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 серпня 2025 року Справа № 520/7478/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166,м. Запоріжжя, Запорізька область,69107, ), Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 053, м. Київ, вул.. Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.10.2024 № 9;

- Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з 13.03.2023 по 31.01.2025.

Протягом 18-27 вересня 2024 року Головним управлінням ДПС в м. Києві проведено фактичну перевірку торгової точки, де здійснює свою підприємницьку діяльність позивач.

За наслідками перевірки ГУ ДПС в м. Києві складено акт фактичної перевірки від 27.09.2024, який було зареєстровано 30.09.2024 № 108399/26/15/07/ НОМЕР_1 , в якому ГУ ДПС в м. Києві встановило, на їх думку, порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон про РРО), зазначивши в акті таке: ... Перед початком перевірки в магазині Техно Їжак була проведена контрольна розрахункова операція з придбання електричної зубної щітки на загальну суму 999,00 грн. Розрахункова операція була проведена продавцем ОСОБА_2 в безготівковій формі (чек придбання 12 год 09 хв) роздрукуванням та виданням не фіскального чека від 18.09.2024 на суму 999,00 грн № 266329, що додається до акта перевірки. За результатами проведення хронометражу господарських операцій за період 18.09.2024 по 26.09.2024 магазину Техно Їжак за вищевказаною адресою встановлено проведення розрахункових операцій з реалізації товару в обсягах… Таким чином, перевіркою порядку здійснення розрахункових операцій встановлено проведення розрахункових операцій без застосування РРО та/або ПРРО без надання розрахункових документів встановленої форми і змісту на повну суму проведених операцій в паперовій та/або електронній формі на загальну суму 101 663,20 грн….

18 жовтня 2024 року Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), на підставі Акта перевірки від 30.09.2024 № 108399/26/15/07/, винесено податкове повідомлення-рішення № 9 (далі - ППР) про стягнення з пана Середи 152 494,80 грн штрафних санкцій за порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону про РРО.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп.80.2.1 п.80.2 ст.80 ПК України);

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України).

письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, у тому числі незабезпечення можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, касових операцій, патентування або ліцензування (пп.80.2.3 п.80.2 ст.80 ПК України).

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23 дійшов висновку, що вимоги до змісту наказу про призначення податкової перевірки не передбачають обов`язку викладати в ньому детальну інформацію або докази, які свідчать про ймовірне порушення податкового законодавства платником податків. Законодавство лише встановлює мінімальні вимоги до такого наказу - зокрема, посилання на відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Таким чином, якщо в наказі міститься посилання на відповідну правову підставу, таку як підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, це є достатнім для визнання наказу таким, що відповідає вимогам законодавства.

При проведенні фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , (код НОМЕР_1 ) встановлено:

Позивач з 01 серпня 2024 року є суборендарем нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою розташований і магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якому проводилась фактична перевірка. На виконання вимог діючого законодавства та для проведення розрахункових операцій, ФОП ОСОБА_1 повинен був зареєструвати за адресою здійснення своєї підприємницької діяльності РРО/ПРРО. Відповідну заяву про перереєстрацію ПРРО з фіскальним номером за господарською одиницею за адресою: АДРЕСА_2 , Позивач подав лише в день початку проведення фактичної перевірки., відповідно 18.09.2024 року.

Таким чином, на момент початку перевірки, само як і на її кінець, ФОП ОСОБА_1 не надав до контролюючого органу жодних документів, які б свідчили про наявність за адресою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстрованого РРО/ПРРО.

Даним фактом обумовлене порушення Позивачем п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР (далі Закон про РРО).

Перед початком перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була проведена контрольна розрахункова операція з придбання товару (електронна зубна щітка) на загальну суму 999,00 грн. Розрахункова операція була проведена у безготівковій формі, через ПРРО № , з роздрукуванням та видачею чека № 266329. На чеку вказана адреса: м. Київ, вулиця Олександра Мішуги, 4, однак при цьому жодних документів щодо реєстрації цього ПРРО за цією господарською одиницею та за цією адресою пред`явлено не було.

Поряд з цим, чек № 266329 на купівлю товару (електронна зубна щітка) на загальну суму 999,00грн. має QR- код, який відповідно до п. 2 статті 3 Закону про РРО та п. 2 розділу 2 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 року № 13 є обов`язковим реквізитом. Згідно з даним Наказом, в QR- коді в числі іншої, повинна бути інформація щодо коду автентифікації повідомлення (МАС) цього чеку.

QR код, що нанесений на чек № 266329 на купівлю товару (електронна зубна щітка) не сканується жодним засобом сканування документів, що у розумінні норм діючого законодавства, не дозволяє вважати його «фіскальним».

За результатами проведеного хронометражу господарських операцій за період з 18.09.2024р. по 26.09.2024р.встановлено проведення розрахункових операцій на загальну суму 101663,20 грн.

Викладені обставини свідчать про факт порушення Позивачем п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР., за яке на підставі п.1 ст.17 Закону про РРО до ФОП ОСОБА_1 застосована штрафна санкція у розмірі 152494,80грн.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України №265/95-ВР при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорїї згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.

Відповідно до вимог статті 3 Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстр розрахункових операцій (Q-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та Ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР);

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів, які на момент перевірки знаходяться у місті продажу (господарському об`єкті)) (пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР).

Відповідно до підпункту 16.1.12 пункту 16.1. статті 16 Кодексу платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, а також забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, установлених цим Кодексом (підпункт 16.1.12 пункту 16.1. статті 16 Кодексу).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (пункту 44.1. статті 44 Кодекс).

Пунктом 2344.10 статті 2344 Кодексу визначено, що фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Позивач стверджує, що надав контролюючому органу всі необхідні документи.

Однак надана позивачем форма ведення обліку товарних запасів не містить відомостей щодо загальної вартості товару за первинними документами, а також не містить конкретних даних про надходження та вибуття товару. Більше того, у ході фактичної перевірки, так само як і в судовому процесі, позивач не надав первинних документів, передбачених Порядком №496, які підтверджували б придбання товарів.

За відсутності таких документів неможливо встановити, що форма обліку товарних запасів була складена на підставі первинних бухгалтерських документів, як того вимагає законодавство. Це, в свою чергу, унеможливлює підтвердження законності походження та обліку ТМЦ, і свідчить про порушення вимог облікової дисципліни, визначених Податковим кодексом України.

У межах розгляду даних спірних правовідносин позивачем не доведено наявності належно оформлених документів обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а також факту надання таких документів контролюючому органу під час перевірки. Подані матеріали не містять підтвердження ведення обліку відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, контролюючий орган обґрунтовано дійшов висновку про відсутність документів, що підтверджують облік товарних запасів за місцем реалізації, а також про здійснення господарських операцій без наявності первинних документів, які підтверджують походження товарів (послуг), що є порушенням пункту 12 статті 3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення у частині застосування фінансових санкцій за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166,м. Запоріжжя, Запорізька область,69107, ), Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 053, м. Київ, вул.. Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.