Справа № 120/3918/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 120/3918/23
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу клопотання Бюро економічної безпеки України про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Бюро економічної безпеки України № 74-к/ДСК-ДП від 24.03.2023 "Про застосування дисциплінарних стягнень" в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Бюро економічної безпеки України № 78-к/ДСК-ДП від 24.03.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на службі та на останній займаній посаді або на іншій рівнозначній посаді в Бюро економічної безпеки України;

- стягнути з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.03.2023 по день ухвалення рішення по справі;

- допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням Бюро економічної безпеки України звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В подальшому, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Бюро економічної безпеки України надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024, а провадження у справі № 120/3918/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бюро економічної безпеки України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

З огляду на те, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.06.2025 представником Бюро економічної безпеки України повідомлено, що їй стала відома інформація про факт смерті позивача - ОСОБА_1 , ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати до Шостого апеляційного адміністративного суду докази та інформацію:

- дані щодо смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

- витяг з запису про смерть ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідна інформація надійшла до апеляційного суду 25.06.2025.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.ст. 1218, 1227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

У пунктах 1 і 4 частини першої статті 1219 ЦК України закріплено, що особисті немайнові права, а також права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом, не входять до складу спадщини, оскільки є правами та обов`язками, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Так, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися недоотриманими у зв`язку з його смертю.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що у разі смерті позивача у справі, предметом судового розгляду в якій є питання щодо наявності в нього особистих немайнових прав, а також прав на отримання ще ненарахованих та непризначених виплат, провадження підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовними вимогами до Бюро економічної безпеки України, зокрема, про поновлення ОСОБА_1 на службі на останній займаній посаді або на іншій рівнозначній посаді в Бюро економічної безпеки України; стягнення з Бюро економічної безпеки України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 25.03.2023 по день ухвалення рішення по справі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 позов задоволено.

В той же час, на момент смерті позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) рішення у справі №120/3918/23 не набрало законної сили, а позивач за свого життя не набув права на поновлення на роботі та на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача є зобов`язальними, а відповідно неможливе правонаступництво, оскільки зобов`язання нерозривно пов`язане із особою позивача.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що на момент смерті позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) нарахування середнього заробітку за час вимушеного прогулу йому проведено не було, тобто відсутня заборгованість, а тому право на відповідні грошові суми померлий не набув.

Зазначені у цій справі висновки суду узгоджуються з практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 240/5485/18, від 14 травня 2021 року у справі №1.380.2019.002606, від 15 листопада 2021 року у справі №340/5543/20.

Відповідно до статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Статтею 319 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи - сторони у спорі чи припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, настали після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Тобто, виходячи з правового аналізу положень частини другої наведеної статті, Кодексом адміністративного судочинства України передбачений такий випадок, коли в суді апеляційної інстанції буде встановлений факт смерті особи у спорі, що не допускає правонаступництва, а тому визначено, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню у випадку його законності та обґрунтованості, а повинно визнаватися нечинним, а провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначені правові норми та обставини справи, а також вважаючи законним та обґрунтованим рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача та визнання нечинним рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024.

Керуючись статтями 238, 242, 243, 248, 250, 310, 315, 319, 321, 325 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Бюро економічної безпеки України - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2024 - визнати нечинним.

Провадження у справі за адміністративним позовом Бюро економічної безпеки України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2025.