Справа № 340/1575/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

в частині позовних вимог

04 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1575/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., Харків, Харківська область, 61000; ) про визнання рішення в частині протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №03 від 23.12.2024 в частині не зарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці період роботи на посадах слідчого, старшого слідчого - 4 роки 11 місяців 8 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді період його роботи на посадах слідчого, старшого слідчого 4 роки 11 місяців 8 днів, здійснивши перерахунок і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 70% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 11 грудня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є суддею у відставці і за результатом розгляду його заяви про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді прийнято рішення, яким визначено, що стаж роботи на посаді судді 25 років 1 місяць 10 днів та відповідно визначено розмір щомісячного довічного грошового утримання судді із розрахунку 60% від суддівської винагороди. Проте, із таким рішенням позивач не погоджується, вважаючи, що до його суддівського стажу не були зараховані періоди служби в органах внутрішніх справ та інші періоди. Вважає таке рішення протиправним, оскільки період проходження служби органах внутрішніх справ має бути зарахований до спеціального стажу на посаді судді.

Ухвалою від 17.03.2025 суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

ГУ ПФУ в Кіровоградській області (надалі відповідач-1) надав відзив на позов, в якому просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки управління не є належним відповідачем у даній справі. Вказує, що заява позивача від 16.12.2024 розглянута за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Харківській області.

За результатом розгляду звернення позивача до ГУ ПФУ в Кіровоградській області Головного управління із заявою в порядку норм Закону України "Про звернення громадян" була надана відповідь за вих. №1064-689/Г-02/8-1100/25 , яка не є рішенням про відмову, у зв`язку із чим управлінням не приймалось рішень та не вчинялось дій по відмові, а розглянуло звернення в порядку Закону України Про звернення громадян (а.с.22-25).

Ухвалою суду від 07.04.2025 року, за заявою позивача, залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі відповідач-2) наданий відзив на позов, у якому зазначено заперечення проти позову, з тих підстав, що при опрацюванні заяви позивача визначений його страховий стаж - 36 років 10 місяців 13 днів, з яких 25 років 7 місяців 21 день на посаді судді. При цьому, до суддівського стажу не зараховані періоди роботи на посадах слідчого, старшого слідчого відділу лінійного відділу внутрішніх справ на станції Помічна УMBC України на Одеській залізниці з 10.04.1994 по 18.03.1999 (4 роки 11 місяців 8 днів), на підставі частини другої статті 137 Закону № 1402. Також до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 16.10.1978, в Управлінні MBC України на Одеській залізній дорозі з 06.07.1987 по 18.03.1999, оскільки запис про прийняття на роботу містить виправлення в даті прийняття та запис про звільнення з роботи містить виправлення у номері

наказу на звільнення.

У заяві від 26.07.2025 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ГУ ПФУ в Кіровоградській області (а.с.106-107).

Вирішуючи поставлене питання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом установлено, що відмова від позову в частині позовних вимог до ГУ ПФУ в Кіровоградській області викладена через залучення до справи належного відповідача ГУ ПФУ в Харківській області і спрямування позовних вимог до цього суб`єкта, а тому, суд приймає відмову позивача.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі в частині позовних вимог, спрямованих до ГУ ПФУ в Кіровоградській області.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується копією квитанції, водночас, після залучення до участі у справі іншого відповідача, позивач подав заяву про уточнення позивних вимог, спрямувавши їх до ГУ ПФУ в Харківській області. А відтак, на цій стадії суд не повертає, сплачений судовий збір, з огляду на продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Сторонам роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК