Справа № 160/20310/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Дружини Т.Г. у режимі відеоконференції,
представник відповідача не прибув,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -
11.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Дружиною Тетяною Геральдівною, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Твердохліб Наталії Павлівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2025 в межах ВП № 77564937 на суму 48287892,06 грн;
- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 04.07.2025 ВП № 77564937 на суму 48287892,06 грн, винесену старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Твердохліб Наталією Павлівною.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.07.2025 з повідомленням учасників справи, встановлено строк для подання відповідачем відзиву до 28.07.2025.
22.07.2025 надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заява представника позивача - адвоката Дружини Т.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 23.07.2025 заяву представника Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
До відзиву додано квитанцію про його доставку до електронного кабінету позивача 28.07.2025.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності його представника.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на виконанні Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 64620961 про стягнення грошових коштів з боржника - Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».
04.07.2025 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Твердохліб Н.П. у виконавчому провадженні № 77564937, що перебуває у складі зведеного виконавчого провадження № 64620961, винесено постанову про арешт коштів боржника - Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 48287892,06 грн. У постанові зазначено, що арешт на кошти боржника накладається з метою збереження активів на його відкритих рахунках для реального виконання вимог виконавчого документа. Сума заборгованості 48287892,06 грн включає суми стягнення заробітної плати та суми, стягувачем за якими є держава.
Згідно з обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 64620961, до складу якого входять 446 виконавчих проваджень, залишок грошових коштів, що підлягає стягненню з боржника, становить 123523274,58 грн. Облікова картка містить відомості про номери виконавчих проваджень в АСВП, назви виконавчих документів, коли і ким їх видано, стягувачів, дати відкриття виконавчого провадження, суми, що підлягають стягненню, стягнуті в процесі виконання, залишки, що підлягають стягненню, та стан виконавчих проваджень (відкрито, зупинено, завершено).
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з частиною третьою цієї статті арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Відповідно до абз. 22 п. 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» зупиняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень (крім рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, грошового забезпечення військовослужбовців, його перерахунку, щодо забезпечення військовослужбовців житлом), боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, які входять до складу Збройних Сил України, рішень про стягнення з фізичної особи заборгованості за житлово-комунальні послуги на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, або якщо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги здійснюється щодо нерухомого майна, яке є місцем постійного проживання такої фізичної особи і було знищено або пошкоджено внаслідок воєнних (бойових) дій.
Положення, передбачені абзацом двадцять другим цього пункту, не поширюються на рішення, стягувачами за якими є держава, органи Пенсійного фонду України, інші державні цільові фонди, суб`єкти, визначені в абзаці двадцять другому цього пункту, а також на рішення про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 Порядку визначення підприємств оборонно-промислового комплексу, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2023 р. № 101, перелік підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану (далі - перелік), визначається Мінстратегпромом.
Наказом Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України № 56 від 03.04.2023 Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» включено до Переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану.
Частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Згідно з ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.
Позивач не спростував наявності у нього заборгованості у виконавчих провадженнях з виконання рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати у загальному розмірі 48287892,06 грн. Вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з виконання рішень за позовами фізичних осіб про стягнення заробітної плати, боржниками за якими є підприємства оборонно-промислового комплексу, визначені в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, не зупиняється у період дії воєнного стану в Україні. З урахуванням ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавцем правомірно накладено арешт на кошти боржника у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Судом не встановлено протиправності у діях старшого державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Твердохліб Н.П. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2025 у виконавчому провадженні № 77564937 на суму 48287892,06 грн.
Щодо зазначення в оскаржуваній постанові відомостей про стягувача за виданими Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська виконавчими листами № 204/7400/24 від 20.12.2024 та 204/7531/24 від 12.12.2024 як ОСОБА-1, то таким чином відомості про особу, на користь якої підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні було вказано у постановах начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 20.01.2025 про відкриття виконавчих проваджень № 76840504 та № 76839332 відповідно. Водночас постанови окремо містять прізвище, ім`я, по батькові стягувача, його адресу, РНОКПП.
Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження доставлено до електронного кабінету позивача 21.01.2025, що підтверджується повідомленнями про доставку документа з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.
22.07.2025 головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Цибульською А.В. винесено постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчих провадженнях № 76840504 та № 76839332, якими внесено зміни до резолютивної частини виконавчого документа в АСВП зазначено прізвища, ім`я, по батькові стягувача.
Вказані позивачем недоліки оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 04.07.2025 у виконавчому провадженні № 77564937 в частині зазначення відомостей про стягувачів самі по собі не можуть мати наслідком визнання її протиправною.
З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
У зв`язку з відмовою в задоволенні позову розподіл понесених позивачем витрат зі сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України не здійснюється.
Разом із тим суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання до суду позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 2422,40 грн (3028 х 0,8 = 2422,40) як за одну вимогу немайнового характеру, оскільки позивач оскаржує постанову про накладення арешту на його кошти та дії державного виконавця щодо її винесення.
Позивачем надміру сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн (3028,00-2422,40).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова», місцезнаходження: 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1, .

Відповідач: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 108, .

Повний текст рішення складено 01 серпня 2025 року.

Суддя В.В. Рянська