overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/6246/25
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6246/25
провадження № 2-а/361/79/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у місті Києві (вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

04 липня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дана справа є незначної складності, для якої є пріоритетним як найшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ст. 257 КАС України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 121, 171, 248, 257, 260-263 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Витребувати у Головного управління Національної поліції у місті Києві належним чином засвідчену копію постанови про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕНА 4741008 від 16 травня 2025 року.

Ухвалу для виконання направити до Головного управління Національної поліції у місті Києві ( вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601).

Строк виконання ухвали щодо витребування доказів 15 днів.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud1007/.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 538/1106/25
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/1106/25
Провадження № 2-а/538/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Якименка Володимира Володимировича на постанову серії ЕНА № 4915651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 на постанову серії ЕНА № 4915651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 червня 2025 року.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху, так як позивачем допущено ряд недоліків та надано строк на їх виправлення.

Суддею встановлено, що станом на 05.08.2025 року недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі про залишення її без руху, позивачем не усунуто.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач в установлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому вказана позовна заява на підставі ч. 5 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 169 КАС України).

Керуючись п. 1 ч. 4, ч. ч. 5, 6 ст. 169, ч. 2 ст. 241, ст. 248 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_2 на постанову серії ЕНА № 4915651 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07 червня 2025 року повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позову не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позову, а також адміністративний позов з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя В.А. Бондарь
Справа № 564/1334/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1334/25

31 липня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Цвіркун О.С.

секретар судового засідання Забейда А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 564/1334/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ркжимі від 19.03.2025 року серія ЕНА № 4307352,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа № 564/1334/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ркжимі від 19.03.2025 року серія ЕНА № 4307352.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 31.07.2025 року.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з телефонограмою про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 205, ч.4 ст.229 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному ркжимі від 19.03.2025 року серія ЕНА № 4307352.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 25.09. 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 638/7286/25
Суддя: Малахова О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/7286/25
Провадження № 2-а/638/310/25
УХВАЛА

04 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області №016607 від 20.09.2024 про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства, громадянина російської федерації ОСОБА_1 .

Позовну заяву залишено без руху, з наданням Позивачу 10-денного строку на усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинвства України (далі - КАС України), позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання вимог статті 161 КАС України, може бути витлумачено як надання переваги Позивачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 293-294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 715/2534/25
Суддя: Цуркан В. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/2534/25
Провадження № 2-а/715/22/25
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

05 серпня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За правилами адміністративного судочинства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 160 КАС України, а також вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність.

Проте позивачем додано до позовної заяви копію оскаржуваної постанови та заяви про відкриття виконавчого провадження, які неналежної якості (нечитабельні), що позбавляє суд зрозуміти зміст викладеного в них.

Згідно з ч.1ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями160-161цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А відтак, позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160-161 КАС України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 169, 241 - 243, 248 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3293/25
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3293/25
Провадження № 2-а/0182/80/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Івріна Інна Львівна, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року Івріна І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник позивача 16.06.2025 року отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, зазначену нею в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, суддя приходить до висновку, що даний позов про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Івріна Інна Львівна, до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 182/3265/25
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3265/25
Провадження № 2-а/0182/79/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Івріна Інна Львівна, до Інспектора ВРПП Нікопольського РУП ст. лейтенанта поліції Токарчук Кирила Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року Івріна І.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Представник позивача 16.06.2025 року отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, зазначену нею в позовній заяві - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, суддя приходить до висновку, що даний позов про визнання протиправною та скасування постанови про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись статтями 44, 169, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Івріна Інна Львівна, до Інспектора ВРПП Нікопольського РУП ст. лейтенанта поліції Токарчук Кирила Валерійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення з позовом до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 138/1843/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1843/25
Провадження №:2-а/138/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в особі головуючого судді Київської Т.Б., розглянувши в письмовому провадженні без виклику сторін питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області інформацію про надані ОСОБА_1 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у період з 24.02.2022 по день надання відповіді на дану ухвалу суду, із зазначенням підстав передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Враховуючи наведене вище ст.77, 80, 257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), у строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду, інформацію про наданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за період з 24.02.2022 по день надання відповіді на дану ухвалу суду, із зазначенням підстав передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Роз`яснити особі, що у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, або не можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 639/2082/25
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"05" серпня 2025 р.
Справа № 639/2082/25
Провадження № 2-а/642/29/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брус М.М.,

розглянувши в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2025 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3ст. 243 КАС України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 № 6108 від 21.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В частині позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна