Справа № 280/4915/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 серпня 2025 року Справа № 280/4915/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо недотримання принципу недискримінації у своїй діяльності стосовно залишення громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами.

- зобов`язати відповідача:

1) Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації;

2) Вжити позитивних дій для відновлення справедливого ставлення до позивачки як представниці дискримінованої соціальної групи, відповідно до ст. 7 та ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», зокрема вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена. .

3) поновити виплату поточної пенсії позивача та здійснити розрахунок недоотриманої пенсії позивача за період з 01.10.2023 року відповідно до пенсійного законодавства чинного на момент виконання судового рішення та виплатити вказані суми на визначений ним банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК, з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

5) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн.

6) Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

Також, представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Меламедом В.Б., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2023 серія АА №1331821.

Ухвалою судді від 17.06.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином виготовленої та засвіченої копії висновку спеціаліста-психолога, доказів сплати судового збору онлайн; доказів сплати судового збору в сумі 3 875,84 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 17.06.2025 позивачем надано заяву про усунення недоліків (вх. №32435 від 30.06.2025). До заяви додано належним чином виготовлену та засвічену копію висновку спеціаліста-психолога, квитанцію про оплату судового збору №3993-6663-8808-9364 від 27.06.2025 на суму 968,96 грн та уточнений адміністративний позов, позовні вимоги якого відповідають первісному позову.

Ухвалою судді від 07.07.2025 продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до п`яти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 2906,88 грн.

На виконання вимог ухвали представником позивача подано заяву про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначає, що позивач не зобов`язаний сплачувати судовий збір за похідні вимоги, які випливають із основної вимоги щодо визнання дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. Крім того, представник послався на приписи п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, відповідно до якого судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади.

Надаючи оцінку вказаній заяві, необхідно зазначити таке.

Дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - це пасивна форма поведінки, пов`язана з невиконанням суб`єктом владних повноважень дій, які він повинен був та мав можливість вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків.

Позивач зауважує, що пенсійний орган вчиняє щодо позивача дискримінацію, при цьому позивач оскаржує бездіяльність щодо дискримінації позивача, що в свою чергу не є тотожним поняттю «бездіяльність».

Таким чином позивачем сформовано першу позовну вимогу таким чином, що вона не є основною до позовних вимог, які позивач заявляє до відповідача в частині зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, позовні вимоги, які направлені на зобов`язання відповідача вчинити певні дії, не є похідними від першої позовної вимоги.

В свою чергу суд на стадії прийняття позовної заяви до свого провадження не наділений повноваженнями визначати обґрунтованість заявлених позовних вимог та спосіб захисту порушених прав позивача, оскільки саме позивач наділений правом на звернення та обов`язком визначення способу захисту.

Означеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.02.2024 року по справі №990/150/23.

Отже, незважаючи на заявлення однієї позовної вимоги щодо визнання певної бездіяльності відповідача та заявлення декількох вимог про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, які не можуть бути похідними від першої позовної вимоги, не може вважатися в розумінні КАС України та Закону №3674-VI однією основною вимогою немайнового характеру.

Крім того, суд звертає увагу, що перша та подальші позовні вимоги стосуються правовідносин, які регулюються різними нормами права, мають відмінні риси та мають відособлений, окремий характер регулювання. В даному випадку подальші вимоги не ґрунтуються на першій вимозі та не є похідними.

Також, суд звертає увагу на те, що у постанові від 03.06.2025 по справі №160/29866/24 Верховний Суд зазначив наступне:

«Відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішують судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Тобто, застосування положень пункту 13 частини другої статті 3 Закону №3674-VI можливе лише за умови, якщо одночасно з вимогами про відшкодування шкоди пред`явлено вимоги про визнання дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, що зумовлює необхідність сплати судового збору за основну вимогу в публічно-правовому спорі.

Аналогічні висновки щодо застосування зазначених норм права викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі №405/8768/18, від 05 березня 2020 року у справі №597/664/18 та від 14 січня 2021 року у справі №205/10899/19.

В такому випадку колегія суддів вважає, що положення Закону №3674-VI передбачає звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а тому, для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди це рішення повинно бути визнане незаконним.

Водночас колегія суддів, проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, а також мотиви і доводи касаційної скарги, дійшла висновку, що судовий збір за подання позовної заяви має бути сплачений позивачкою на загальних підставах».

Зазначений висновок Верховного Суду є застосовний до даної справи оскільки станом на час звернення позивача до суду з цим позовом відсутній факт встановлення незаконності рішень, дій чи бездіяльності відповідача, які стали підставою для заявлення вимог про відшкодування шкоди.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вказана заява представника позивача не направлена на усунення недоліків позовної заяви.

В свою чергу позивачем не надано до суду документу про доплату судового збору у розмірі 2906,88 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач не подав до суду належних доказів сплати судового збору, суд визнає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 04.08.2025.

Суддя М.О. Семененко