Справа № 240/10671/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/10671/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

24.07.2025 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву, в якій просить застосувати до відповідача захід процесуального примусу.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про постановлення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Відповідно до ч.2 вищевказаної статті суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

При цьому, відповідно до ч.9 ст.80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Із зазначеної норми встановлено, що постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу є правом суду, яке здійснюється за ініціативою суду у визначених Кодексом адміністративного судочинства України випадках.

Отже, стаття 149 КАС України містить диспозитивну норму та закріплює право суду щодо постановлення відповідної ухвали, а не обов`язок, а тому може бути ініційована виключно з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 17.06.2025 повторно витребувано у Військової частини НОМЕР_1 :

- довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (додаток 6 до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2023 року №887) щодо ОСОБА_1 за період з грудня 2024 року - січень 2025 року проходження військової служби в військовій частині НОМЕР_1 ;

- підтверджуючі документи участі військовослужбовця ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України за період з грудня 2024 року - січень 2025 року (витяги з журналу ведення бойових дій, накази тощо);

- довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за вересень 2024 року - січень 2025 року зі всіма його складовими включно додатковою винагородою.

Копія ухвали суду від 17.06.2025 про витребування доказів в адміністративній справі була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення поверталося на адресу суду із довідкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», тобто копія ухвали суду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин.

29.07.2025 судом було скеровано лист до Міністерства оборони України щодо повідомлення Військової частини НОМЕР_1 про відкриття провадження в адміністративній справі Житомирського окружного адміністративного суду адміністративної справи №240/10671/25, про витребування доказів та зобов`язати виконати вимоги вказаних ухвал та зобов`язати виконати вимоги вказаної ухвали.

Станом на 04.08.2025 у суду відсутні будь-які докази отримання військовою частиною НОМЕР_1 ухвали та адміністративного позову.

При вирішенні даної адміністративної справи, суд не вбачає підстав для постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

Суд зауважує, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і реалізація такого права безпосередньо пов`язана з виявленням саме судом під час розгляду справи порушення закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 256, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.Г. Попова