Справа № 160/12212/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турлакової Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова" ДОР" до Східного офісу Держаудитслужби, третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЗПЕКА ЗАПОРІЖЖЯ» про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені І.І.Мечникова" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ЗАПОРІЖЖЯ", в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 15 квітня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-30-001295-а «79710000-4 Охоронні послуги, Послуги з фізичної охорони дизель-генераторів та матеріальних цінностей на складах КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. I.І. Мечникова» ДОР» за адресою: пл. Соборна, 14, м. Дніпро».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було винесено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-30-001295-а, згідно якого встановлено наявність порушення законодавства в частині публікації додаткової угоди відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 10 Закону №922. 18.02.2024 року між позивачем та третьою особою укладено договір №33-ВТО, до якого вносились зміни та між сторонами було укладено відповідні додаткові угоди. 28.02.2025 було підписано додаткового угоду №4, яку було оприлюднено в електронній системі закупівель 04.03.2025. Проте відповідачем зазначено у висновку, що оприлюднено було 04.04.2025р., що не відповідає дійсності. Окрім того, у висновку зазначено до додаткову угоду №4 укладено до договору №33-ВТО від 18.02.2025, тоді як договір укладено 18.02.2024. Позивач з висновком Східного офісу Держаудитслужби не погоджується, вважає його протиправним та таким, що не відповідає дійсності.
Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що перевіряючи дотримання замовником вимог Закону №922, Офісом у висновку від 15.04.2025 року зафіксовано, що до укладеного договору від 18.02.2025 року №33-ВТО замовником укладено додаткову угоду від 28.02.2025 №4. Граничний строк публікації повідомлення про внесення змін становить 02.04.2025. Проте, повідомлення про внесення змін до договору від 18.02.2025 №33-ВТО та додаткова угода від 28.02.2025 №4 опубліковані в електронній системі закупівель 04.04.2025, що є порушенням строку опублікування, встановленого у п.11 ч.1 ст.10 Закону №922.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.
Основний вид діяльності: 86.10 Діяльність лікарняних закладів.
18.02.2024 року між КП «„ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І. І. МЕЧНИКОВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» та ТОВ "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ" (виконавець) укладено договір №33-ВТО, згідно предмета якого, виконавець зобов`язується надати у 2024 році замовникові послуги з фізичної охорони дизель-генераторів та матеріальних цінностей на складі лікарні, що зазначені у специфікації, згідно з переліком об`єктів, які підлягають охороні до договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах цього договору.
30.10.2024 року укладено додаткову угоду №1 до договору №33-ВТО від 18.02.2024.
31.12.2024 року укладеного додаткову угоду №2 до договору №33-ВТО від 18.02.2024.
01.01.2025 року укладеного додаткову угоду №3 до договору №33-ВТО від 18.02.2024.
28.02.2025 року укладеного додаткову угоду №4 до договору №33-ВТО від 18.02.2024.
15.04.2025 року Східним офісом Держаудитслужби складено Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-30-001295-а.
Згідно розділу 2 Висновок про наявність або відсутність порушень зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення законодавства в частині публікації додаткової угоди відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону №922.
Згідно розділу 3 Зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель: з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущенням встановлених порушень у подальшому шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчить про вжиття таких заходів.
Позивачем направлені заперечення до висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-30-001295-а.
Листом від 28.04.2025 Відповідь на звернення щодо висновку, позивача повідомлено, що за результатами розгляду наданих замовником заперечень, Східний офіс погоджується з викладеними у них зауваженням та підтверджує, що за результатами моніторингу процедури закупівлі, яку проведено КП "ДОКЛ ім.Мечникова" ДОР - порушень законодавства усунуто. Таким чином відсутні порушення законодавства, так і відповідні зобов`язання щодо їх усунення, зокрема в частині публікації додаткової угоди відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України №922.
Не погоджуючись з оскаржуваним висновком, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-XII).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2939-XIІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Як визначено ч.1 ст.2 Закону №2939-XIІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 Закону №2939-XIІ).
Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до п.11 ч.1 ст.1 Закону №922-VIII моніторинг закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Частиною 1 ст.7 Закону №922-VIII визначено, що уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
Згідно ч. 2, 3 ст.7-1 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.
Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 6 ст. 7-1 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч.7 ст.7-1 Закону №922-VIII).

За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2024-01-30-001295-аОфісом було складено висновок від 15.04.2025 року, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч.6 ст.7-1 Закону №922.

Щодо виявленого відповідачем порушення, про яке зазначено у висновку, суд зазначає наступне.

Так, моніторингом встановлено, що до договору від 18.02.2025 №33-ВТО замовником укладена додаткова угода від 28.02.2025 №4. Граничний строк публікації повідомлення про внесення змін становить 02.04.2025. Проте, повідомлення про внесення змін до договору від 18.02.2025 №33-ВТО та додаткова угода від 28.02.2025 №4 опубліковані в електронній системі закупівель 04.04.2025, що є порушенням строку опублікування, встановленого у пп.11 частини 1 статті 10 Закону. За результатами аналізу питання розгляду оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення законодавства в частині публікації додаткової угоди відповідно до вимог пункту 11 частини першої статті 10 Закону №922.

Згідно пп.11 частини 1 статті 10 Закону №922, замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю та/або про ціни на матеріальні ресурси - протягом трьох робочих днів з дня: внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 цього Закону. До такого повідомлення додаються зміни до договору про закупівлю (у тому числі документи, що містять інформацію про ціни на матеріальні ресурси, в разі зміни цін на них) у машинозчитувальному форматі (у разі внесення змін до договорів, зазначених в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 цього Закону).

Як встановлено судом під час розгляду справи, 18.02.2024 року між КП «„ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ ІМ. І. І. МЕЧНИКОВА ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» та ТОВ "АГЕНЦІЯ "ДЖЕБ" (виконавець) укладено договір №33-ВТО, згідно предмета якого, виконавець зобов`язується надати у 2024 році замовникові послуги з фізичної охорони дизель-генераторів та матеріальних цінностей на складі лікарні, що зазначені у специфікації, згідно з переліком об`єктів, які підлягають охороні до договору, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги в порядку та на умовах цього договору.

Додатковою угодою №4 від 28.02.2025 року до договору №33-ВТО від 18.02.2024р. внесено зміни до преамбули договору, першого речення п.12.4 розділу 12 договору, внесено зміни у реквізити.

Отже, з огляду на вимоги пп.11 частини 1 статті 10 Закону №922 додаткова угода від 28.02.2025 №4 із змінами до неї повинна бути оприлюднена протягом трьох робочих днів з дня: внесення змін до договору про закупівлю, в даному випадку - до 05.03.2025 року включно.

Згідно відомостей з сайту Prozorro, дата публікації змін до договору від 28.02.2025 - 04.03.2025р. (докази наявні в матеріалах справи).

Відтак, відповідач дійшов помилкового висновку, що позивачем порушено строк опублікування, що повністю спростовується наявними доказами в матеріалах справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що в оскаржуваному висновку відповідачем зазначено дату договору 18.02.2025, в той час як вірною датою договору є 18.02.2024.

Відповідач листом від 28.04.2025 фактично погодився із зазначеними обставинами, які були зазначені позивачем у запереченнях.

Так, Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 р. у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст.2 КАС України.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що висновок Східного офісу Держаудитслужби від 15 квітня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-30-001295-а не ґрунтується на дійсних обставинах справи та є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду, тому судовий збір у розмірі 3028 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова" ДОР" (код ЄДРПОУ 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок, 14) до Східного офісу Держаудитслужби (, 49101, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок, 22), третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЕЗПЕКА ЗАПОРІЖЖЯ» (, 69035, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Заводська, будинок, 4) про визнання протиправним та скасування висновку,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 15 квітня 2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-01-30-001295-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби (, 49101, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок, 22) на користь Комунального підприємства "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.І.І. Мечникова" ДОР" (код ЄДРПОУ 49005, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, площа Соборна, будинок, 14) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова