Справа № 160/24244/23
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року Справа 160/24244/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 29.11.2023 року по адміністративній справі № 160/24244/23,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 року відмовлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 02.04.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по адміністративній справі №160/24244/23. Встановлено Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області новий строк, протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по адміністративній справі №160/24244/23.

До суду 15.07.2025 року від відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по справі №160/24244/23 Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" від 02.09.2008 р. № 345-VІ у розмірі 80% її заробітної плати. Доплата ОСОБА_1 за період з 25.01.2023 року по 30.04.2023 року становить 94 214,79 грн. Рішення суду від 29.11.2023 року набрало законної сили 09.04.2024 року та обліковується в "Реєстрі судових рішень" підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) під номером 676135. Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося із запитами від 14.02.2025 р. № 0400-010406-5/31880 та від 03.07.2025 р. № 0400-010406-5/126853 до ПФУ щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду. У листі-відповіді ПФУ від 21.03.2025 р. №2800-030203-9/19308 зазначено, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами ПФУ, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Крім того, листом від 12.02.2025 р. № 0400-010406-5/30186 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області звернулося до ПФУ із запитом щодо фінансування доплати по 37,8 тис. рішень суду на суму 4,54 млрд.грн., черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили у період з 20.11.2020 року по 31.01.2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відтак, виплата коштів ОСОБА_1 на виконання вказаного рішення суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до черговості виплат на виконання рішень суду, що визначається датою набрання ними законної сили. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повністю не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду.

Разом із поданим звітом відповідачем долучено до матеріалів справи наступні докази: розрахунок пенсії: витяг з підсистеми "Реєстр судових рішень" ІКІС ПФУ; лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до ПФУ від 12.02.2025 року; лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 14.02.2025 року; лист Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області від 03.07.2025; лист ПФУ від 21.03.2025 р. №2800-030203-9/19308, тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на І квартал 2025 року, тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на ІІ квартал 2025 року, тимчасовий розпис доходів та видатків Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2025 року, рішення Комітету Верховної Ради щодо роз`яснення від 14.04.2025 р.

Згідно із ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 10.02.2022 року у справі №160/13013/19.

В цьому аспекті суд зауважує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

Враховуючи вищевикладене суд констатує вжиття відповідачем достатніх заходів для забезпечення виконання рішення суду в цій справі в повному обсязі. В свою чергу неможливість остаточного виконання рішення суду зумовлена об`єктивними підставами відсутністю фінансування, що не залежить від волі відповідача.

Тим не менш, вищевикладене свідчить про те, що рішення суду не виконано в повному обсязі, а саме - виплата заборгованості позивачу не здійснена, в зв`язку з чим підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Проаналізувавши поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що останній не свідчить про виконання судового рішення від 29.11.2023 року по справі №160/24244/23 в повному обсязі, а тому суд не приймає поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду по цій справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне встановити новий строк Головному управлінню ПФУ в Дніпропетровській області для подання звіту про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/24244/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту від 15.07.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по адміністративній справі №160/24244/23.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк, протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року по адміністративній справі №160/24244/23.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма