Справа № 280/6575/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04 серпня 2025 року Справа № 280/6575/25 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 13.05.2025 № ПШ 092116 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 27.05.2025 № ОПШ 020028 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 27.05.2025 № ОПШ 020029 про застосування адміністративно-господарського штрафу;

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області від 17.06.2025 № ОПШ 020082 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд установив, що у позовній заяві позивач об`єднав чотири позовні вимоги майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Так, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13.05.2025 № ПШ 092116, винесена на підставі акту від 10.04.2025 № АР 107376, за результатами перевірки, що була здійснена 10.04.2025 на 471 км автодороги М-03 Київ- Харків-Довжанський проведено рейдову перевірку марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KEMPF реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час перевірки виявлено порушення: перевезення вантажів згідно ТТН № 98 від 10 квітня 2025 року, т/з який обладнано цифровим тахографом за відсутності на момент перевірки документів визначених статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме роздруківка даних роботи водія з 00:00 UTC 04.04.2025 по 03:19 UTC 08 квітня 2025 року. Водій ОСОБА_2 не використовував особисту картку водія передбаченої пунктом 3.3 Наказу МТЗУ № 385 від 24 жовтня 2010 року або бланку підтвердження діяльності водія абзацу 3 частини 1 перевезення вантажів за відсутності на момент перевірки документів визначених статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.05.2025 № ОПШ 020028 та № ОПШ 020029, винесені на підставі акту від 24.04.2025 № АР 065175, за результатами перевірки, що була здійснена 24.04.2025 на 949 км+826 м автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро Ізварине проведено перевірку транспортного засобу марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 із напівпричепом KEMPF реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після проведення перевірки виявлено порушення: статті 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» перевізник не забезпечив вимог цього Закону та вимог безпеки дорожнього руху а саме: перевищення встановлених законодавством вагових норм на строєну вісь склала 9,58 %, а саме 26300 кг, чим порушено п. 22.5 ПКМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Відсутня роздруківка даних роботи з цифрового тахографа водія ОСОБА_2 з 19 квітня 2025 року по 24 квітня 2025 року чим порушено вимогу пункту 3.3 Наказу МТЗУ № 385 від 24 жовтня 2010 року.

Постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.06.2025 № ОПШ 020082, винесена на підставі акту від 13.05.2025 № АР 107571, за результатами перевірки, що була здійснена 13.05.2025 на 471 км автодороги М-03 Київ Харків-Довжанський проведено рейдову перевірку марки MAN реєстраційний номер НОМЕР_3 . Після проведення перевірки виявлено порушення: статті 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт», під час перевезень вантажів перевізник не забезпечив водія особистою карткою водія або роздруківкою при цифровому тахографі. З 29 квітня 2025 року по 11 травня 2025 року водій ОСОБА_3 не використовує особисту картку водія або бланку підтвердження діяльності водія, передбаченого пунктом 3.3 наказу МТЗУ № 385 від 24 жовтня 2010 року.

Також, судом із системи Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що позивач звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, та ухвалою суду від 22 липня 2025 року по справі № 280/6169/25 позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 162, 169, 171, 172, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви згідно з частиною 8 статті 169 КАС України не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова