Справа № 520/462/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"04" серпня 2025 р. № 520/462/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49008) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.10.2024 № 54 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу», починаючи з 09.10.2024.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII «Про державну службу» в розмірі 60 % від заробітної плати, зазначеної в довідках Головного управління державної податкової служби у Харківській області від 07.10.2024 № 83/Д/20-40-10-02-12 та Головного управління державної податкової служби у Харківській області від 07.10.2024 № 84/Д/20-40-10-02-12, починаючи з 09.10.2024.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 понесенні ним судові витрати за сплату судового збору.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 16.10.2024 № 54 "Про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 ".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно Закону України "Про державну службу" від 09.10.2024 року, з урахуванням висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 12.03.2025 залишено без змін.

25.07.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 520/462/25 в частині того, чи потрібно зараховувати Довідки про розмір заробітної плати № 83/Д/20-40-10-02-12 від 07.10.2024 року та № 84/Д /20-40-10-02-12 від 07.10.2024 при розрахунку пенсії позивача.

В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що під час виконання рішення суду виникла неузгодженість щодо правильного розуміння його резолютивної частини. Відповідач - ГУ ПФУ в Харківській області неправильно інтерпретує згаданий у рішенні «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу» від 09.10.2024 року, з урахуванням висновків суду у даній справі».

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Тобто, питання щодо порядку виконання судового рішення, після набрання рішенням законної сили та щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Крім того, вказане судове рішення має виконуватись відповідачем по справі - Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Водночас, заяв про роз`яснення від останнього до суду не надходило, а, натомість, до суду про роз`яснення звернувся представник позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 року по справі № 520/462/25 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (вул. Надії Алексєєнко, буд. 106,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49008) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.О.Спірідонов