Справа № 343/1005/25
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1005/25
Провадження №: 2-адр/343/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивача адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Представник позивача Косила А.В. згідно ордеру про надання правничої допомоги серії АТ № 1102334 від 27.05.2025 року (а.с. 6) адвокат Гаращак В.В. подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду від 15.07.2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. Вказаний розмір витрат є фіксованим і не залежить від обсягу робіт, виконаних адвокатом. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги № б/н від 14.05.2025 року, акт виконаних робіт від 15.07.2025 року та товарний чек від 15.07.2025 року, які підтверджують факт і розмір понесених витрат, а тому відшкодування цих витрат в розмірі 8 000,00 грн. слід стягнути на користь позивача з ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представник позивача адвокат Гаращак В.В. в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про проведення даного засідання без його та позивача участі (а.с. 89).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання також не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку отримано 22.07.2025 року (а.с. 87).
За викладених обставин суд постановив ухвалу про розгляд поданої заяви за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2025 року (а.с. 72-73) позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано постанову № 631 від 08.05.2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , а справу про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку із закінчення на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень та 60 копійок).
21 липня 2025 року представник позивача адвокат Гаращак В.В. подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача відшкодування витрат, понесених позивачем на наданням йому професійної правничої допомоги в розмірі 8 000,00 грн. (а.с. 77-78).
Договір № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 14.05.2025 року (а.с. 79-81) підтверджує, що позивач ОСОБА_1 звертався за отриманням правничої допомоги до адвоката Гаращака В.В.
В пункті 4.1 даного договору сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката складає 8 000,00 грн.
Згідно акту виконаних робіт до вказаного договору від 15.07.2025 року (а.с. 82), розмір гонорару визначено у фіксованому розмірі 8 000,00 грн. за здійснення адвокатом підготовки та подання адвокатського запиту, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції.
Про те, що позивач ОСОБА_1 дійсно поніс вказані витрати у розмірі 8 000,00 грн. на правничу допомогу, свідчить товарний чек № б/н від 15.07.2025 року, виданий адвокатом Гаращаком В.В. (звор. а.с. 82).
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно укладеного з адвокатом Гаращаком В.В. договору про надання правничої (правової) допомоги № б/н від 14.05.2025 року користувався професійною правничою допомогою даного адвоката в справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та поніс витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені вищевказаними документами і не викликають в суду сумнівів.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним з і складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт, значенням справи для позивача ОСОБА_1 .
Будь-яких заперечень щодо розміру вказаних витрат відповідач до суду не подавав.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву представника позивача адвоката Гаращака В.В. слід задоволити та в адміністративній справі № 343/1005/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалити додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Гаращаком В.В. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,143,252 КАС України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень) відшкодування витрат за надання йому адвокатом Гаращаком В.В. професійної правничої допомоги в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: