Справа № 160/8032/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2025 року м. Дніпросправа № 160/8032/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року (суддя Бондар М.В.) в адміністративній справі

за позовом Петриківської селищної ради

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Петриківська селищна рада звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2024: № , № , від 15.01.2024: № , № , № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 12.01.2024. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було видано накази від 23.11.2023 № 4970-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іванівської СР ()» та від 05.12.2023 №3302-п «Про продовження строків проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іванівської СР ()».

Перевірка була проведена в приміщенні податкового органу, що не заперечується відповідачем.

За результатом проведення перевірки складено акт від 14.12.2023 № 4000/04-36-07-13/23642209, на підстав якого винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Звертаючись до суду з позовом, Петриківська селищна рада зазначила, зокрема, про порушення процедури проведення перевірки, адже в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області було визначено проведення документальної виїзної перевірки, тоді як перевірка була проведена поза межами приміщення Іванівської сільської ради, в якому здійснює діяльність Іванівській старостинський округ, так само як і поза межами правонаступника Іванівської сільської ради Петриківської селищної ради.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суд у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки інших підстав щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, суд першої інстанції насамперед мав перевірити дотримання процедури проведення перевірки і тільки після цього переходити до оцінки правомірності прийнятих за її наслідками податкових повідомлень-рішень.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2025 у справі № 420/5298/19 звернув увагу, що глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому, приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами п. 75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 81 ПК України визначено умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 10.08.2023 складено акт № 1786/04-36-07-13/23642209 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки Іванівської сільської ради у зв`язку з відсутністю посадових осіб та підприємства за податковою адресою.

Натомість податковим органом не надано матеріали, що підтверджують факт неможливості проведення документальної виїзної перевірки Іванівської сільської ради.

При цьому під час розгляду справи податковий орган не спростував належними доказами факт того, що на час проведення перевірки в приміщенні Іванівської сільської ради здійснювалася діяльність Іванівській старостинський округ, про що зазначає позивач. При цьому відповідач не долучив до Акту № 1786/04-36-07-13/23642209 докази того, що уповноважений представник Іванівської сільської ради був відсутній у вказаному приміщенні.

Більш того, податковий орган, будучи обізнаним, що правонаступником Іванівської сільської ради є Петриківська селищна рада, не вчинив належні дії щодо проведення перевірки за адресою знаходження позивача. Принаймні докази зворотного матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 23.11.2023 № 4970-п було призначено саме документальну позапланову виїзну перевірку Іванівської сільської ради, яка, в силу приписів статті 75 ПК України, мала бути проведена за місцезнаходженням платника податків Іванівської сільської ради або Петриківської селищної ради, як її правонаступника.

Доказів надання позивачем згоди на проведення документальної планової виїзної перевірки в приміщенні податкового органу матеріали справи не містять, при цьому позивач надання такої згоди заперечує.

Таким чином, податковим органом порушено процедуру проведення перевірки, внаслідок чого не забезпечено повноту дослідження первинних документів, які знаходяться у позивача та стосуються предмета перевірки, а тому акт перевірки не може вважатися обґрунтованим та сприйматися як належний та допустимий доказ в межах цієї справи, що є достатніми для висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі такого акту.

Цей висновок відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18.

У свою чергу в постанові від 01.07.2025 у справі № 160/9196/23 Верховний Суд зауважив, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити, з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.

Колегія суддів зазначає, що не дотримання законодавчо встановленої процедури проведення перевірки не може бути виправданим та сприйматися як таке, що не має вплив на правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень, адже відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність суб`єкта владних повноважень поза межами закону порушує правовий порядок в Україні, а тому відповідний державний орган має нести належну відповідальність за таку діяльність аби в подальшому забезпечити реалізацію покладених на нього функцій з суворим дотриманням вимог закону.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягають скасуванню в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в адміністративній справі № 160/8032/24 скасувати.

Позов Петриківської селищної ради задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.01.2024 № , від 12.01.2024 № , від 15.01.2024 № , від 15.01.2024 № , від 15.01.2024 № .

Стягнути на користь Петриківської селищної ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 18 657 ( вісімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн 85 коп.

Постанова суду набирає законної сили з 04 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 04 серпня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров