Справа № 460/16032/24
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30.07.25 м. Рівне №460/16032/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Дацюк В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Кректун О.А. Олексієнко В.М.,

відповідача: представник Рачковська В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Управлінння культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації
доДепартаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Рівненської окружної прокуратури (далі позивач, прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо неукладення з управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини з охоронним номером №613 «Замок (замок Чарторийських)», що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району та зобов`язання департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером №613 «Замок (замок Чарторийських)», що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768; а також визнання протиправною бездіяльність департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації щодо невжиття заходів з приведення до належного стану об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» з охоронним номером №613, що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району, та зобов`язати департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» з охоронним номером №613, що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району, шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт

За змістом позовної заяви, заявлені вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами вивчення питання щодо додержання законодавства у сфері державної та комунальної власності на території Рівненської області встановлено неналежне здійснення збереження та охорони об`єкта культурної спадщини пам`ятки архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» що полягає у перебуванні в гостро аварійному стані та без належного правового захисту - відсутності укладеного охоронного договору на вказану пам`ятку архітектури.

Прокурор зазначає, що відповідно до паспорту об`єкта культурної спадщини в п. 6 «Власник:» зазначено: «Державна власність. Балансоутримувач Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації…».

Також, управлінням культури та туризму Рівненської обласної державної адміністрації листами за №вих.-2200/0/01-13/24 від 01.10.2024, № 1337/0/01-13/23 від 27.10.2023 та №вих-2000/01-08/21 від 02.12.2021 підтверджено, що пам`ятка архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» є державною власністю та знаходиться на балансі департаменту питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

При цьому, як вказує позивач, всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не звернувся до уповноваженого органу, яким в даному випадку є Управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації, з приводу укладення охоронного договору. Прокурор вказує, що оскільки Управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації неналежно здійснюється захист інтересів держави у сфері охорони культурної спадщини, що порушує як інтерес держави, так і суспільний інтерес, який полягає в охороні та збережені культурних пам`яток для нинішнього і майбутніх поколінь, тому вважає, що це є достатнім обґрунтуванням для застосування прокурором представницьких повноважень інтересів держави в суді на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частини п`ятої статті Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Додатково зауважує, що відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує як найменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. В даному випадку відповідні роботи щодо приведення пам`ятки до належного стану мають бути проведені департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації як органом, уповноваженим власником, що набув права володіння, користування та управління будівлями пам`ятки архітектури національного значення з охоронним номером 613 «Замок (замок Чарторийських)», що розташований в смт. Клевань. Однак, такі дії відповідачем не вчиняються.

З наведених вище мотивів, просить задовольнити позовну заяву повністю.

Ухвалою від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.01.2025 представником позивача подано клопотання про розгляд справи з викликом учасників.

Ухвалою суду від 20.01.2025 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив щодо задоволення позовних вимог.

В обґрунтування заперечень зазначає, що до спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини (далі - органи охорони культурної спадщини) належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини; орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим; обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; виконавчий орган сільської, селищної, міської ради.

Зауважує, що на даний час вищевказана пам`ятка архітектури національного значення знаходиться на балансі департаменту, що не наділений жодними повноваженнями для забезпечення належної охорони означеної пам`ятки архітектури національного значення. Зокрема, Положенням не передбачено функцій збереження пам`яток культури.

Просить суд врахувати, що Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, володіючи інформацією про технічний стан пам`ятки культури та потребу в проведенні відповідних робіт й відсутність охоронного договору у жоден спосіб не реагувало на відповідні обставини. Відтак вважають, що позовна заява не містить жодного документу, що вказує на встановлений факт бездіяльності Відповідача в частині укладення охоронного договору на об`єкт культурної спадщини національного значення, а відтак твердження про потенційне порушення порядку охорони пам`яток культури відповідачем є передчасним та необґрунтованим.

Щодо укладення охоронного договору, просить суд врахувати, що проведення заходів охоронного характеру потребує тривале виконання усього комплексу підготовчих заходів для укладення охоронного договору, що не можливо у місячний термін з урахуванням ведення військових дій в Україні та нестабільної роботи діючих електронних ресурсів.

Щодо зобов`язання привести пам`ятку у належним стан, просить врахувати, що станом на 2025 рік охоронний договір на об`єкт не укладено, а відтак обов`язок проведення реставраційних дій чи інших заходів по збереженню пам`ятки архітектури, що прямо випливають зі змісту охоронного договору у Відповідача відсутні. Враховуючи викладене позовна вимога щодо проведення реставраційних та інших відновлювальних робіт з пам`яткою архітектури національного значення не може бути задоволена без наявного укладеного охоронного договору, розробленої відповідно до нього науково-проектної документації та після отримання дозволу на такі роботи, а відтак вирішення питання бездіяльності департаменту в частині проведення реставраційних робіт є передчасним та не підлягає розгляду в межах даного провадження.

Тому, вказує на те що позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивачем викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення.

Зокрема, вказує, щодо твердження відповідача про відсутність у департаменту, згідно його положення, повноважень щодо укладання охоронних договорів. Зауважує, що статтею 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. Зауважує, відповідачем помилково прирівнюється департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини. В той же час, відповідачем констатується, що він є балансоутримувачем пам`ятки архітектури, що породжує обов`язок укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Щодо твердження представника відповідача про неможливість вчинення департаментом відповідних дій спрямованих на приведення спірного об`єкту культурної спадщини до належного стану шляхом здійснення реставраційних чи ремонтних робіт, позаяк такі повноваження відсутні у Положенні про департамент, варто відмітити просить врахувати наступне. Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно проводити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору. Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо. Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону. Тобто, незалежно від наявності охоронного договору на пам`ятку архітектури національного значення «Замок» 1475 року побудови, що розташований в смт. Клевань, охоронний № 613, власник або уповноважений ним орган, зобов`язані виконувати приписи Закону України «Про охорону культурної спадщини», в тому числі ст.ст. 24 та 27.

Представником Міністерства культури та стратегічних комунікацій України в інтересах якого зверталась прокуратура з даним позовом подано письмові пояснення щодо предмету спору. Зокрема, зауважує, що положення ст. 23, 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», вказують на наявність обов`язку у відповідача як балансоутримувача спірної пам`ятки на укладення охоронного договору та підтримання пам`ятки у належному стані, проведення її ремонтних робіт, захисту від пошкоджень та руйнування.

Ухвалою суду від 09.04.2025, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати вирішено закрити підготовче провадження у справі та перейти до судового розгляду по суті.

25.06.2025 позивачем подано додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 30.07.2025 проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Матеріалами справи стверджується, що на території Клеванської об`єднаної територіальної громади по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району розташований об`єкт культурної спадщини, а саме комплекс оборонних споруд з корпусами «Замок (замок Чарторийських)» 1475 року побудови.

Постановою Ради Міністрів Української РСР від 24.08.1963 за №970 «Про впорядкування справи обліку та охорони пам`ятників архітектури на території Української РСР» затверджено Список пам`ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороною держави. До даного списку також включено «Замок» 1475 р., що розташований в смт. Клевань, та присвоєно охоронний № 613.

З метою збереження історичної і архітектурної цінності пам`ятки архітектури національного значення замку, заснованого у 1475 році князем Федором Чарторийським в смт. Клевань Рівненського району, відповідно до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації за № 262 від 16.06.2005, управлінням містобудування та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації будівлю пам`ятки взято на баланс.

Так, згідно з Паспортом об`єкта культурної спадщини: вид пам`ятка архітектури; тип комплекс оборонних споруд з корпусами; категорія пам`ятки національного значення; дата утворення ХV 1475 р.; охоронний № пам`ятки 613; власник Державна власність. Балансоутримувач Головне управління з питань будівництва та архітектури Рівненської облдержадміністрації.

Як зазначає прокурор, за наслідками вивчення стану дотримання вимог законодавства щодо охорони об`єктів культурної спадщини, розташованих на території Рівненської області було встановлено, що згідно акту технічного стану пам`ятки архітектури національного значення, пам`ятка знаходиться в гостроаварійному стані. Зокрема, у розділі «Технічний стан пам`ятки» зазначено що загальний стан пам`ятки аварійний, дерев`яні конструкції даху і покриття з оцинкованої немальованої бляхи знаходяться в незадовільному стані. Водостічні жолоби і ринви повністю втрачені, що призводить до замокання карнизів і стін. Стан внутрішніх архітектурно-конструктивних елементів пам`ятки теж є незадовільним, зокрема: перекриття (плоскі, балкові та дерев`яні) мають аварійний стан. Незадовільний стан має підлога, втрати підлоги становить 80 % і потребує 100% заміни. Також відсутні стовпи, колони, огородження сходів, відсутнє віконне та дверне заповнення.

Також прокурор зауважує, що охоронний договір на вказаний вище об`єкт культурної спадщини з органом охорони культурної спадщини - Управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації, не укладався.

З огляду на вказане, позивач листом просив Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації надати інформацію про вжиття Управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації заходів реагування із вказаного питання.

Однак, відповідно до інформації управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації (лист за № 1337/0/01-13/23 від 27.10.2023, за №вих-1100/0/01- 13/24 від 01.10.2024 та за №вих-1451/0/01-11/24 від 18.12.2024) на пам`ятку архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» охоронний номер 613, що знаходиться в смт Клевань Рівненського району, охоронний договір не укладався.

Відсутність охоронного договору на пам`ятку архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» охоронний номер 613 також підтверджує департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації у своїх листах за №вих.-1455/23 від 26.10.2023 та за №вих.2820/01-87/21 від 28.12.2021.

Враховуючи зазначені обставини, керівник Рівненської окружної прокуратури, реалізуючи надані законом повноваження щодо захисту державних інтересів, звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи суд враховує наступне.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь врегульовано Законом України Про охорону культурної спадщини від 08.06.2000 № 1805-III (далі Закон № 1805).

За приписами статті 1 Закону № 1805,

культурна спадщина - сукупність успадкованих людством від попередніх поколінь об`єктів культурної спадщини; об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України;

охорона культурної спадщини - система правових, організаційних, фінансових, матеріально-технічних, містобудівних, інформаційних та інших заходів з обліку (виявлення, наукове вивчення, класифікація, державна реєстрація), запобігання руйнуванню або заподіянню шкоди, забезпечення захисту, збереження, утримання, відповідного використання, консервації, реставрації, ремонту, реабілітації, пристосування та музеєфікації об`єктів культурної спадщини.

Держава забезпечує збереження історичних пам`яток та інших об`єктів, що становлять культурну цінність, вживає заходів для повернення в Україну культурних цінностей народу, які знаходяться за її межами.

Відповідно до статті 14 Закону № 1805, занесення об`єкта культурної спадщини до Реєстру та внесення змін до нього (вилучення з Реєстру, зміна категорії пам`ятки) провадяться відповідно до категорії пам`ятки:

а) пам`ятки національного значення - постановою Кабінету Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини протягом одного року з дня одержання подання;

б) пам`ятки місцевого значення - рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини за поданням відповідних органів охорони культурної спадщини або за поданням Українського товариства охорони пам`яток історії та культури, інших громадських організацій, до статутних завдань яких належать питання охорони культурної спадщини, протягом одного місяця з дня одержання подання.

Згідно з частинами першою, другою статті 24 Закону № 1805, власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Використання пам`ятки повинно здійснюватися відповідно до режимів використання, встановлених органами охорони культурної спадщини, у спосіб, що потребує якнайменших змін і доповнень пам`ятки та забезпечує збереження її матеріальної автентичності, просторової композиції, а також елементів обладнання, упорядження, оздоби тощо.

Статтею 23 Закону №1805, передбачено, що усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Охоронний договір є актом за участю суб`єкта владних повноважень та співвласника пам`ятки культурної спадщини, має форму договору, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері (реалізація державного управління охороною культурної спадщини) і укладається на підставі ст. 23 Закону. Укладання такого договору відбувається замість видання індивідуального акта органу охорони культурної спадщини, яким покладається на власника зобов`язання щодо забезпечення збереження пам`ятки, щойно виявленого об`єкта культурної спадщини чи її (його) частини.

Укладання охоронних договорів спрямоване на реалізацію державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Такими договорами не вирішується питання власності на об`єкт культурної спадщини, а встановлюється режим використання пам`яток та відповідальність за порушення такого режиму.

Таким чином, законом передбачено обов`язкове укладення власником або уповноваженим ним органом, користувачем пам`ятки чи її частини, охоронного договору з відповідним органом культурної спадщини після переходу права власності.

Отже, охоронний договір, укладений на підставі ст.23 Закону №1805, є адміністративним договором. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.12.2019 у справі № 806/1536/18.

Частиною третьою статті 23 Закону № 1805 передбачено, що порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 року № 1768 (далі - Порядок № 1768), власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Отже, відповідач як балансоутримувач пам`ятки архітектури протягом одного місяця з моменту набуття права власності на пам`ятку культурної спадщини місцевого значення зобов`язаний був укласти з позивачем охоронний договір.

Обов`язок укладення охоронного договору покладається саме на власника пам`ятки, а не на орган охорони культурної спадщини, та саме від нього повинна виходити ініціатива щодо укладення охоронного договору.

Такий висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 826/4605/16.

В контексті наведеного, суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності повноважень у відповідача на здійснення дій з укладення охоронного договору.

Відповідно до пунктів 5 та 6 Порядку №1768, в охоронному договорі, складеному за зразком згідно з додатком, зазначаються особливості режиму використання пам`ятки, види і терміни виконання реставраційних, консерваційних, ремонтних робіт, робіт з упорядження її території, інших пам`яткоохоронних заходів, необхідність яких визначається відповідним органом охорони культурної спадщини.

До охоронного договору додаються:

1) акт технічного стану пам`ятки (форма якого затверджується центральним органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини) на момент укладення охоронного договору. Для ансамблів (комплексів) складається окремий акт на кожний їх об`єкт. Акт технічного стану поновлюється не рідше ніж раз на 5 років. Якщо стан пам`ятки значно змінився (після проведення ремонтних, реставраційних та інших робіт чи внаслідок дії чинників, що призвели до руйнування або пошкодження), - у п`ятиденний термін після його зміни;

2) опис культурних цінностей і предметів, які належать до пам`ятки, знаходяться на її території чи пов`язані з нею і становлять історичну, наукову, художню цінність, з визначенням місця і умов зберігання та використання;

3) план поверхів пам`яток-будівель і споруд (у масштабі 1:100);

4) план інженерних комунікацій та зовнішніх мереж (за наявності);

5) генеральний план земельної ділянки, на якій розташована пам`ятка (у масштабі 1:50, 1:100, 1:500, 1:1000 або 1:2000);

6) паспорт пам`ятки.

Таким чином, як слідує з вищевикладених норм чинного законодавства, юридичні або фізичні особи, у власності або користуванні яких перебувають об`єкти культурної спадщини чи їх частини, зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка, до якого мають бути додані документи за переліком визначеним у 6 Порядку №1768.

Матеріалами справи стверджується, що охоронний договір на об`єкт культурної спадщини з охоронним номером №613 «Замок (замок Чарторийських)», що розташований по АДРЕСА_1 не укладався. Доказів на підтвердження протилежного учасниками справи не надано та судом в ході судового розгляду не здобуто.

Суд зважає на те, що згідно з пунктом 2 Порядку № 1768 власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Отже, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що відповідач як балансоутримувач об`єкта культурної спадщини, зобов`язаний був укласти охоронний договір з спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини.

Проте, як свідчать матеріали справи, всупереч вищезазначеним положенням діючого законодавства, відповідач не виконав свого обов`язку з укладення охоронного договору на такий об`єкт культурної спадщини з Управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що відповідача належить зобов`язати укласти з Управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером №613 «Замок (замок Чарторийських)», що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Крім того, задоволенню підлягає і похідна вимога про зобов`язання Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» з охоронним номером №613, що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району, шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт, оскільки такий обов`язок передбачений 1 статті 24 Закону № 1805.

Відповідач за змістом поданих в судовому засідань пояснень, а також письмових доказів зауважує, що ними вживались заходи з передачі з балансу Департаменту об`єкта культурної спадщини на баланс Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації яку спеціально серверного суб`єкта, що наділений повноваженнями по збереженню об`єктів культурної спадщини.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем подано проект розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації «Про передачу пам`ятки архітектури Замку в смт Клевань Рівненського району на баланс управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації» як належному суб`єкту у сфері охорони культурної спадщини; копію пропозиції Зведеного кошторису вартості робіт».

Вказане свідчить про відсутність протиправною бездіяльності відповідача.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість заявлених позовних вимог, оцінивши надані учасниками справи докази суд приходить до висновку, що позовну заяву належить задовольнити частково.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації охоронний договір на пам`ятку архітектури національного значення з охоронним номером №613 «Замок (замок Чарторийських)», що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768.

Зобов`язати Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятку архітектури національного значення «Замок (замок Чарторийських)» з охоронним номером №613, що розташований по вул. Замковій в смт. Клевань Рівненського району, шляхом здійснення консерваційних та реставраційних робіт.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: Рівненська окружна прокуратура в інтересах держави (вул. Гарна, буд. 29,м. Рівне,Рівненська обл.,33001, ідентифікаційний код )

Відповідач: Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації (майдан Просвіти, 1,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33013, )

Повний текст рішення складений 04 серпня 2025 року

Суддя В.В. Щербаков