Справа № 160/33851/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛуніної О.С.
за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О.
представника відповідача представника третьої особи Ясніцької Т.С. Денисової В.С.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" до Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що підставою для видання оскаржуваного розпорядження став факт недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, який зафіксований актом від 11.09.2023р. №2021/04-36-09-03/32679601 Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ Алекспром. Позивач зазначав, що вказаний акт був предметом дослідженням в інших судових провадженнях, за наслідками чого судами було зроблено висновок про необгрунтованість обставин, зазначених в вказаному акті.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 року (суддя Сидоренко Д.В.) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Державної податкової служби України (, 04053, місто КИЇВ, площа ЛЬВІВСЬКА, будинок 8) №469-р/л від 07.12.2023р. "Про анулювання ліцензії".

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСПРОМ" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 по справі №160/33851/23 без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2024 року касаційну скаргу Державної податкової служби України задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року скасовано.

Справу №160/33851/23 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суд на новий розгляд.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/33851/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 року призначено адміністративну справу №160/33851/23 до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

15.01.2025 відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якій останній заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування правової позиції відповідач зазначає, що за результатом виїзду фахівця ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» у зв`язку з недопуском посадових осіб на територію підприємства від 11.09.2023р. №2021/04-36-09-03/32679601 «Про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки».

В подальшому, ДПС України, з метою забезпечення належного виконання вимог ст.3 Закону №481, на підставі акту відмови від допуску до фактичної перевірки прийнято рішення у вигляді розпорядження ДПС України від 07.12.2023р. №469-р/л щодо анулювання ліцензії на право виробництва пального ТОВ «Алекспром».

20.02.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року у задоволенні заяви Державної податкової служби України про залучення співвідповідача по справі № 160/33851/23 - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року клопотання Державної податкової служби України про залучення третьої особи у справі № 160/33851/23 - задоволено. Залучено до участі у справі №160/33851/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року клопотання Державної податкової служби України про виклик свідків у справі №160/33851/23 - задоволено.

Викликано для допиту у якості свідків у справі №160/33851/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії:

- ОСОБА_1 , начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, службова адреса - вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005;

- Дунця Олександра Миколайовича, заступника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, службова адреса - вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями, видано наказ від 08.09.2023 №4127-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()», згідно якого наказано провести фактичну перевірку ТОВ «Алекспром» за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губихіна, вул.Берегового, 37, з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятися: згідно ст.120 Податкового Кодексу України. Перевірку розпочати з 08.09.2023 тривалістю не більше 10 діб.

Згідно акта від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()» з метою вручення наказу від 08.09.2023 №4127-п та пред`явлення направлень від 08.09.2023 №5484, №5485 заступником начальника управління начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем 08.09.2023 о 13:40 здійснено виїзд за місцезнаходженням підприємства та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Берегового, 37.

В ознайомленні з наказом на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №4127- та направленнями на проведення фактичної перевірки від 08.09.2023 №5484, №5485 до початку проведення перевірки (допуск на територію підприємства) представником підприємства відмовлено.

Начальником відділу контролю за виробництвом та обігом пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Мананніковим Євгенієм Валерійовичем та заступником начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Дунцем Олександром Миколайовичем складено акт від 11.09.2023 №2021329/04-36-09-03/32679601 «Про недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» ()».

У вказаному вище акті зазначено також, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (охоронцем) в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) у допуску до перевірки було відмовлено. У зв`язку з вищезазначеним, розпочати фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» () за місцезнаходженням та за місцем провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії підприємства: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37, немає можливості. Акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки складено у 2-х примірниках біля території заводу ТОВ «Алекспром» (код ЄДРОПОУ 32679601) за адресою: Україна, 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37.

07.12.2023р. ДПС України прийнято Розпорядження №469-р/л «Про анулювання ліцензії», згідно якого зобов`язано анулювати ліцензію на право виробництва пального №00030, терміном дії з 28.08.2019 до 28.08.2024, Товариству з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код: 32679601; місцезнаходження та місце провадження діяльності: 51250, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт.Губниха, вул.Берегового, 37) у зв`язку з засвідченням факти відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2статті 81 Податкового кодексу України.

Вважаючи розпорядження про анулювання ліцензії протиправним товариство звернулось до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір в межах підстав та предмету даного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95).

У статті 1 Закону № 481/95-ВР визначено, що анулювання ліцензії позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право виробництва пального видаються, анулюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

У частині двадцять четвертій статті 3 Закону № 481/95-ВР визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання. Підставами для анулювання можуть бути дії з боку суб`єкта господарювання, які свідчать про неактуальність (заява суб`єкта господарювання про добровільну відмову від ліцензії) або втрата ним можливості продовження ліцензійної діяльності (рішення про припинення державної реєстрації суб`єкта господарювання; несплата чергового ліцензійного платежу).

Також орган ліцензування може анулювати ліцензію відповідно до абзацу 12 частини двадцять четвертої статті 3 Закону № 481/95-ВР на підставі акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) без законних підстав у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України (далі ПК України). До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

У статті 80 ПК України визначено підстави для призначення фактичної перевірки, порядок її проведення та оформлення результатів. Також встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

У такому разі відповідно до пунктів 80.5, 80.7 статті 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Умовою допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, є пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу (абзац другий пункту 81.1 статті 81 ПК України);

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу (абзац третій пункту 81.1 статті 81 ПК України);

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки (абзац четвертий пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац п`ятий пункту 81.1 статті 81 ПК України).

Отже, ліцензіат має право не допускати посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки лише у разі непред`явлення (ненадіслання) його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення, або оформлення таких документів з порушенням вимог, встановлених пунктом 81.1 статті 81 ПК України.

Будь-яка інша обставина не може бути законною підставою не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, та/або у разі відмови отримати примірник цього акта чи надати письмові пояснення до нього, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує такий факт, та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня.

У разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, у разі якщо представник(и) ліцензіата відмовив(ли) у допуску посадових осіб контролюючих органів до перевірки, складається відповідний акт, що фіксує факт відмови та причини. Один примірник акта передається суб`єкту господарювання, який має право надати письмові пояснення. У разі відмови підписати або отримати акт, складається додатковий акт.

Підставою для цього є активні чи пасивні дії представника(ів) ліцензіата, що перешкоджають або не дозволяють посадовим особам контролюючого органу виконати їхні повноваження на місці проведення перевірки, які прибули за місцем проведення перевірки в робочий час платника податків, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У статті 57 Кодексу законів про працю України визначено, що час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

Ліцензіат може посилатися на відсутність можливості допустити посадових осіб контролюючих органів за місцезнаходженням підприємства з огляду на графік роботи підприємства у разі, якщо посадові особи контролюючого органу прибули на місце проведення перевірки у вихідний чи неробочий для підприємства день. В усіх інших випадках, за відсутності обставин, передбачених абзацам п`ятим пункту 81.1 статті 81 ПК України, ліцензіат має забезпечити доступ посадових осіб контролюючого органу до об`єкта перевірки - території підприємства чи офісу.

У такому разі відсутність керівництва об`єкта перевірки, яке протягом графіку роботи ліцензіата має бути присутнім на об`єкті або невідкладно прибути, не перешкоджає проведенню перевірки контролюючим органом, та недопуск охоронцем чи іншою посадовою особою підприємства чи офісу до фактичної перевірки посадових осіб контролюючих органів є підставою для складання відповідних актів.

Аналогічну правову позицію Верховний Суд висловлював у постановах від 26 травня 2020 року у справі № 460/1033/19 та від 18 березня 2024 року у справі № 260/1946/23 стосовно наслідків недопущення суб`єктом господарювання до проведення перевірки посадових осіб іншого контролюючого органу (Державної служби геології та надр України).

У спірному випадку є беззаперечно встановленим судами при попередньому розгляді справи, і не заперечується представниками сторін, що у ході виходу посадових (службових) осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задля проведення фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» - охоронець території підприємства за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт Губиниха, вул. Берегового, 37 не допустив представників контролюючого органу до будівлі ТОВ «Алекспром», що розташована за вказаною територією.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посадові особи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що безпосередньо здійснювали виїзд за місцем здійснення господарської діяльності позивача, з метою проведення перевірки, підтвердили, що під час прибуття за адресою підприємства, спілкувались лише з охоронцем, якому були пред`явлені службові посвідчення, копії наказу про призначення перевірки та відповідні направлення. Разом з тим, зазначений охоронець, на територію підприємства співробітників податкового органу доступу не надав, без зазначення конкретних підстав.

За весь час перебування ревізорів контролюючого органу біля огородженої території ТОВ «Алекспром» у проміжку часу близько 13 години до 13 години 40 хвилин 08.09.2023 року, підприємство свідомо не йшло на контакт щодо проведення фактичної перевірки, жодних заходів та дій у допуску контролюючого органу не здійснено.

Охоронець, який діяв в інтересах позивача, мотивуючи виключно не здійсненням позивачем діяльності та відсутності на місці керівника, самостійно прийняла рішення про не допуск до проведення перевірки.

Згідно висновку постанови Верховного Суду від 17.12.2024 у цій справі, відсутність керівництва об`єкта перевірки (як одна із причин недопуску до фактичної перевірки), яке протягом графіку роботи ліцензіата має бути присутнім на об`єкті або невідкладно прибути, не перешкоджає проведенню перевірки контролюючим органом, та недопуск охоронцем чи іншою посадовою особою підприємства чи офісу до фактичної перевірки посадових осіб контролюючих органів є підставою для складання відповідних актів.

Тому, враховуючи імперативність норм ст. 3 Закону №481, допущення безпідставного не допуску контролюючого органу до перевірки, є очевидним у наслідках для ліцензійної діяльності Позивача, яка у порядку ст. 42 Господарського кодексу України господарська діяльність товариства здійснюється на власний ризик та залежить виключно від самого ліцензіата.

Крім того, є неспроможним твердження ТОВ «Алекспром» про порушення порядку складання контролюючим органом акту недопускну перевірки, оскільки відповідно до абзацу 1 пункту 81.2 статті 81 Кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Цим положенням Кодексу чітко передбачено, що акт про відмову у допуску до проведення перевірки повинен бути зареєстрований у контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня після складання. Тобто, якщо акт був складений у п`ятницю, то може бути зареєстрований в контролюючому органі не пізніше понеділка (за умови, що це робочий день).

Оскільки, недопуск до перевірки мав місце 08.09.2023 (п`ятниця), відповідно складання та реєстрація ГУ ДПС у Дніпропетровській області акту про недопуск контролюючого органу до фактичної перевірки ТОВ «Алекспром» 11.09.2023 (понеділок), тобто на наступний робочий день у цілком таким, що відповідає положенням абзацу 1 пункту 81.2 статті 81 Кодексу.

Крім того, є безпідставним доводи ТОВ «Алекспром» щодо недотримання ДПС України встановленого ст. 3 Закону № 481 строку на прийняття спірного розпорядження, оскільки акт ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 № 2021/04-36-09-03-32679601 про не допуск до перевірки підприємством не отримано.

Так, 11.09.2023 зазначений акт був направлений рекомендованим листом № 858 на адресу позивача та за офіційними даними, розміщеними на веб сайті АТ «Укрпошта» вручений адресату 16.11.2023, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржуване розпорядження про анулювання ліцензії прийнято з дотриманням з підстав, порядку та строку, визначеного Законом № 481, та дотриманням вимог ст. 19 Конституції України.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27.06.2025 року.

Суддя О.С. Луніна