Справа № 420/20665/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 серпня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Територіального управління БЕБ в Одеській областіпро роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління БЕБ в Одеській області (, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16/1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала ця справа.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління БЕБ в Одеській області (, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16/1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,- задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління БЕБ в Одеській області (, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16/1) у нарахування та виплаті грошової компенсації за невикористані 33 (тридцять три) календарні дні щорічної основної відпустки за 2022 -2023 роки при звільненні ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з займаної посади в ТУ БЕБ в Одеській області.

Зобов`язано Територіальне управління БЕБ в Одеській області (, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16/1) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію при звільненні за невикористані 33 (тридцять три) календарні дні щорічної основної відпусток за 2022-2023 роки, виходячи з одноденного розміру грошового забезпечення на день звільнення зі служби в БЕБ.

В іншій частині позовних вимог, - відмовлено.

Стягнуто з Територіального управління БЕБ в Одеській області (, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16/1) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині заяви, - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025 року апеляційні скарги сторін залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року залишено без змін.

До суду 06.06.2025року надійшла заява Територіального управління БЕБ в Одеській області про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить:

- Роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 року по справі № 420/20665/24 стосовно терміну «одноденний розмір грошового забезпечення на день звільнення», а саме чи є цей розмір саме «середньоденною заробітною платою», у розумінні Порядку №100.

На обґрунтування заяви представник управління зазначив, що в період дії воєнного стану до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.19995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» були внесені зміни до абзаців 1 та 2 пункту 2 розділу ІІ. «Період, за яким обчислюється середня заробітна плата». Абзацом першим пункту 2 в редакції Постанови КМУ № 957 від 08.09.2023 року визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу відпусток, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки проводиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки, надання матеріальної (грошової) допомоги або виплати компенсації за невикористані відпустки. Абзац другий пункту 2 в редакції Постанови КМ № 957 від 08.09.2023 зазначає, що обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористані відпустки, на які працівник набув право до 31 грудня 2023 року, проводиться виходячи з виплат, нарахованих у 2023 році.Тобто, Кабінетом Міністрів України визначений для застосування термін обчислення та оплати компенсації за невикористані відпустки «середньоденна заробітна плата».

Враховуючи зазначене, при виконанні судового рішення у Територіального управління БЕБ в Одеській області виникла необхідність в роз`ясненні судового рішення, щодо застосування у судовому рішенні терміну «одноденний розмір грошового забезпечення на день звільнення зі служби».

Листом від 09.06.2025 року представника відповідача було повідомлено, що заяву буде розглянуто після повернення до суду матеріалів адміністративної справи після апеляційного розгляду.

Через канцелярію суду 29.07.2025 року надійшли матеріали адміністративної справи.

Частиною 3 статті 254 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінюючи порушене у заяві питання з точку зору правильності застосування норм матеріального права, суд дійшов висновку щодо розгляду цієї заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, зміст рішення Одеського окружного адміністративного суду 10.10.2024 року та заяви представника відповідача, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Так, частинами 1-2 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 420/20665/24 набрало законної сили 27 травня 2025 року.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У даній заяві представник управління зазначає, що незрозумілим є застосування у судовому рішенні терміну «одноденний розмір грошового забезпечення на день звільнення зі служби».

Разом з цим суд звертає увагу, що зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду є чітким та зрозумілим.

Означений термін «одноденний розмір грошового забезпечення на день звільнення зі служби» також є зрозумілим та відповідає приписам пункту 8 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства

внутрішніх справ України 06.04.2016 № 260, яким передбачено, що виплата грошової компенсації за невикористану відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до законодавства, на день звільнення зі служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів. Кількість днів для виплати грошової компенсації за невикористану відпустку вказується в наказі про звільнення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі № 420/20665/24, а тому слід відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (,місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. ст.153,156, 157,254, 256,293,295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Територіального управління БЕБ в Одеській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Територіального управління БЕБ в Одеській області (, місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 16/1) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст.293,295 КАС України, з урахуванням пп. 15.5. п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко