Справа № 300/1921/25
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
"31" липня 2025 р. справа № 300/1921/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Бойко Л.М.,
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - Недокуса В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди з підстав порушення вимог законодавства щодо порядку надання безоплатної правничої допомоги.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.04.2025 о 10:00 год, розгляд якого, в подальшому неодноразово відкладався.
27.05.2025 ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 .
В судовому засіданні, яке відбулось 27.05.2025 задоволено клопотання позивача про оголошення перерви для надання можливості ознайомлення з клопотанням про закриття провадження у справі, оголошено перерву до 14.00 год 04.06.2025.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді Матуляка Я.П. від 02.06.2025.
В судовому засіданні призначеному на 14.00 год 04.06.2025 позивачем подано заяву відвід судді Матуляку Я.П., яка повернута судом без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 39 КАС України та в порядку черговості, поставлено на обговорення клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав.
На запитання головуючого щодо зазначеної заяви, позивач поскаржився на погане самопочуття та просив суд оголосити перерву.
Судом задоволено клопотання позивача та продовжено перерву в судовому засіданні до 15.00 год 10.06.2025.
09.06.2025 на адресу суду позивачем подано заяву в якій просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що буде перебувати в судовому засідання в Івано-Франківському міському суді. Крім того, заявив відвід судді Матуляку Я.П., в задоволенні якого відмовлено ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2025.
10.06.2025 у зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 10:00 год 17.07.2025.
17.07.2025 у зв`язку з неявкою позивача, розгляд справи відкладено на 10:00 год 31.07.2025.
У зв`язку з обмеженою кількістю приміщень відведених для проведення судових засідань в режимі конференції в Івано-Франківському окружному адміністративному суді та зважаючи на те, що в цьому ж залі судового засідання о 10:00 год відбувався розгляд справи в якій брав участь ОСОБА_2 та представник відповідача Недокус В.І., судове засідання призначене на 10:00 год 31.07.2025 розпочалось о 10:45.
В даному судовому засіданні позивачем подано заяву відвід судді Матуляку Я.П., мотивовану незгодою з датою та часом призначення судом чергового судового засідання, а також незгодою з наданою в минулих судових засіданнях судом оцінкою доказів наданих відповідачем на виконання ухвали суду та доказів направлення кореспонденції позивачу.
Вказане клопотання на підставі частини 4 статті 36 КАС України, залишено судом без задоволення та продовжено розгляд клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині, обговорення якого розпочалось 04.06.2025.
Позивач, ігноруючи запитання головуючого щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, в черговий раз вказав на питання щодо письмових доказів і доказів направлення поштових відправлень, на що головуючим звернуто увагу позивача щодо того, що зазначені клопотання вже вирішено і вказав на черговість вирішення клопотань судом.
Продовжуючи ігнорувати запитання та зауваження головуючого та порушуючи порядок в залі судового засідання, позивач продовжив сперечатись щодо питань, які не стосуються клопотання про закриття провадження у справі, після чого зазначив, що втомився.
Зважаючи на поведінку позивача, судом з`ясовано думку представника відповідача щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання.
В цей же час, позивач, продовжуючи порушувати порядок під час судового розгляду розпочав збирати свої речі, маючи намір залишити залу судового засідання, не заявляючи при цьому жодних клопотань чи заяв до суду.
На запитання головуючого щодо таких дій, позивач без попередження залишив зал судового засідання, сказавши при цьому, що викличе швидку допомогу та буде очікувати поза залою судового засідання.
Як наслідок, судом констатовано, те що позивач залишив залу судового засідання до закінчення судового розгляду.
Усі вищеперераховані дії суду та позивача у справі відображено в протоколі судового засідання в режимі конференції №4915302 від 31.07.2025.
Вирішуючи питання про можливість подальшого розгляду справи за таких обставин, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборону зловживати наданими правами.
Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки у судове засідання учасників справи.
Згідно із частиною 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Згідно частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
При цьому, відповідно до частини 6 статті 205 КАС України наслідки визначені частинами третьою та п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишать залу судового засідання.
Нормами пункту 1 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи те, що позивач залишив залу судового засідання, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
При цьому, суд приймає до уваги, що відсутність позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.
Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки залишення ним зали судового засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.
Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків.
Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.
В даному випадку поведінка позивача, в контексті норм національного законодавства, позбавляє суд можливості здійснювати розгляд справи та призводить до порушення розумних строків її вирішення.
Виходячи з правових норм, які містить частина 6 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позивачем зали судового засідання слугує підставою для залишення даного позову без розгляду.
При цьому суд враховує те, що учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин такої поведінки позивача. Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо залишення позивачем зали судового засідання є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не бажає брати участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Підсумовуючи усе вищевикладене, суд доходить висновку що позовну заяву ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, слід залишити без розгляду
Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 205, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_1 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Матуляк Я.П.

Ухвала складена в повному обсязі 04.08.25.