Справа № 320/12829/23
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайко Компані» до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сайко Компані» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 8065065/43616643 від 11.01.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 04.02.2022 № 1 датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскільки після зупинення реєстрації податкової накладної ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірне рішення було прийнято протиправно та має бути скасовано.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2023 № 8065065/43616643, прийняте комісією Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 04.02.2022 № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайко Компані», датою її фактичного подання.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної податкової служби у Київській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки позивачем не було надано первинні документи про транспортування, навантаження, розвантаження, складські документи, інветаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передавання товарів, договір про взаємовідносини з ТОВ «Рідо Груп», документи про здійснення оплати за товар від покупця.

На думку апелянта, враховуючи, що надані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку документів, визначеному у Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, тому підстави для скасування спірного рішення - відсутні.

Згідно п.3 частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) також у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Сайко Компані» (Продавець) та ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу автомобіля №21/24-11/04 від 30.11.2021. (далі - Договір №21/24-11/04), за яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продавцю відповідно до умов цього Договору вантажний автомобіль модель, марка та комплектація якого вказана в специфікації, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Того ж дня, 30 листопада 2021 року ТОВ «Сайко Компані» виписано рахунок на оплату №6 від 30.11.2021р. загальною сумою 1 583 327,09 грн. з ПДВ.

02 грудня 2021 року ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» здійснено часткову передоплату за товар у сумі 460 597,50 грн. з ПДВ (на виконання п. 2.4. Договору №21/24-11/04), про що свідчить платіжне доручення №10641 від 02.12.2021.

За фактом отримання коштів позивачем було складено податкову накладну №1 від 02.12.2021.

04 лютого 2022 року ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» було здійснено остаточні розрахунки з ТОВ «Сайко Компані» у сумі 1 122 729,59 грн. з ПДВ, про що свідчить платіжне доручення № 11848 від 04.02.2022.

За фактом отримання коштів позивачем було складено податкову накладну №1 від 04.02.2022.

У свою чергу, 04 лютого 2022 року ТОВ «Сайко Компані» було передано ТОВ «Імпорт-Офіс Україна» товар «Вантажний автомобіль марка ISUZU, модель №PR, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 », про що свідчить видаткова накладна №1 від 04.02.2022.

Приймання товару здійснювалось уповноваженою особою за довіреністю №999 від 04.02.2022.

Того ж дня сторонами було підписано Акт надання послуг №2 від 04.02.2022 на підтвердження прийняття робіт «встановлення бортової платформи з тентом».

18 лютого 2022 року сторонами було підписано Акт надання послуг №3 від 18.02.2022 на підтвердження прийняття робіт «встановлення спойлера на дах кабіни».

Виконання вказаного господарського зобов`язання з боку ТОВ «Сайко Компані» підтверджується такими первинними документами: договір купівлі-продажу автомобіля №21/24-11/04 від 30.11.2021; рахунок на оплату № 6 від 30.11.2021; платіжне доручення №10641 від 02.12.2021; платіжне доручення № 11848 від 04.02.2022; видаткова накладна №1 від 04.02.2022; довіреність №999 від 04.02.2022; акт надання послуг №2 від 04.02.2022; акт надання послуг No3 від 18.02.2022.

На підставі вищевикладеного позивачем було складено спірну податкову накладну №1 від 04.02.2022 на суму 1 122 729,59 грн. з ПДВ.

Разом з тим, реєстрація податкової накладної була зупинена після подання її на реєстрацію, оскільки коди УКТЗЕД/ДКП товару/послуг 29.20, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Як наслідок, позивачем було направлено до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.01.2023 №2, до якого додані копії первинних документів.

На підтвердження здійснення господарської операції позивачем направлено разом з повідомленням від 09.01.2023 №2 в якості додатків копії таких документів: пояснення щодо реальності здійснення операції; договір купівлі-продажу автомобіля №21/24-11/04 від 30.11.2021 з додатком; видаткова накладна №1 від 04.02.2022; акт надання послуг №2 від 04.02.2022; акт надання послуг №3 від 18.02.2022; довіреність №999 від 04.02.2022; платіжне доручення №1 0641 від 02.12.2021; платіжне доручення №1 1848 від 04.02.2022; рахунок на оплату №6 від 30.11.2021; електронне декларування №UA100330/2021/335281 від 13.10.2021; інвойс №PMCVLXSC210706-1 від 06.07.2021; платіжне доручення №12691949 від 08.07.2021; платіжне доручення №18418003 від 14.05.2021; договір підряду №21/11-30 від 30.11.2021 з додатком; рахунок №4 від 09.12.2021, видаткова накладна №1 від 01.02.2022; платіжне доручення №219 від 10.12.2021; платіжне доручення №229 від 17.12.2021; платіжне доручення №231 від 24.12.2021; платіжне доручення №232 від 24.12.2021; платіжне доручення №243 від 13.01.2022; платіжне доручення №263 від 10.02.2022; рахунок на оплату №45 від 28.01.2022; видаткова накладна №78 від 18.02.2022; платіжне доручення №253 від 28.01.2022; рахунок на оплату №1901 від 08.10.2021; акт надання послуг №1901 від 14.10.2021; платіжне доручення №188 від 11.10.2021; акт надання послуг №7931 від 13.10.2021; рахунок на оплату №8211 від 12.10.2021; рахунок на оплату №8239 від 13.10.2021; платіжне доручення №190 від 12.10.2021; платіжне доручення №191 від 13.10.2021; рахунок-фактура №000220 від 13.10.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №000220 від 13.10.2021; платіжне доручення № 196 від 27.10.2021; акт приймання-передачі об/н від 01.02.2022; рахунок-фактура №СФ-0000005 від 01.02.2022; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №PH-0000005 від 01.02.2022; акт приймання-передачі об/н від 01.02.2022; платіжне доручення №261 від 04.02.2022.

Усі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.01.2023 №2, що підтверджується документами довільного формату № 1-11 від 09.01.2023.

Водночас за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04.02.2022 № 8065065/43616643 від 11.01.2023, обгрунтоване ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання i транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» зазначено: відсутні трудові ресурси.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням комісії ДПС регіонального рівня до податкової накладної №1 від 04.02.2022 позивач скористався досудовим порядком врегулювання виниклого спору, направивши до ДПС України 23.01.2023 скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом із скаргою на оскаржуване рішення позивач подав наступні документи: пояснення щодо реальності здійснення операції; квитанція №2 від 21.10.2020; повідомлення про прийняття працівника на роботу від 21.10.2020; квитанція №2 від 31.08.2020; повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.08.2020; Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску з додатками та квитанціями; договір купівлі-продажу автомобіля №21/24-11/04 від 30.11.2021; видаткова накладна №1 від 04.02.2022; акт надання послуг №2 від 04.02.2022; акт надання послуг №3 від 18.02.2022; довіреність №999 від 04.02.2022; платіжне доручення №10641 від 02.12.2021; платіжне доручення №11848 від 04.02.2022; рахунок на оплату №6 від 30.11.2021; договір купівлі-продажу №200520 від 20.05.2020; електронне декларування №UA100330/2021/335281 від 13.10.2021; інвойс №PMCVLXSC210706-1 від 06.07.2021; платіжне доручення №12691949 від 09.07.2021; платіжне доручення №18418003 від 14.05.2021; договір підряду №21/11-30 від 30.11.2021 з специфікацією; рахунок №4 від 09.12.2021; видаткова накладна №1 від 01.02.2022; платіжне доручення №219 від 10.12.2021; платіжне доручення №229 від 17.12.2021; платіжне доручення №231 від 24.12.2021; платіжне доручення №232 від 24.12.2021; платіжне доручення №243 від 13.01.2022; платіжне доручення №263 від 10.02.2022; акт приймання-передачі № б/н від 01.02.2022, рахунок-фактура №C-0000005 від 01.02.2022; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №PH-0000005 від 01.02.2022; акт приймання-передачі №б/н від 01.02.2022; платіжне доручення №261 від 04.02.2022; рахунок на оплату №45 від 28.01.2022; видаткова накладна №78 від 18.02.2022; платіжне доручення №253 від 28.01.2022; договір транспортно-експедиторського обслуговування №TEO 43616643 від 08.07.2021; рахунок на оплату №1901 від 08.10.2021; акт надання послуг №1901 від 14.10.2021, платіжне доручення №188 від 11.10.2021; договір з надання послуг в зоні митного контролю ТОВ «Атлантік» №3МК-20/939 від 01.10.2020; акт надання послуг №7931 від 13.10.2021; рахунок на оплату №68211 від 12.10.2021; рахунок на оплату №8239 від 13.10.2021; платіжне доручення №190 від 12.10.2021; платіжне доручення №191 від 13.10.2021; рахунок-фактура №000220 від 13.10.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №000220 від 13.10.2021; платіжне доручення №196 від 27.10.2021.

Проте, за результатами розгляду скарги ДПС України прийнято Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10573/43616643/2 від 01.02.2023, яким скаргу було залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують зазначені у них даних та є достатніми для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, тому наявні підстави для скасування спірного рішення.

Як наслідок, слід зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 04.02.2022 № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайко Компані», датою її фактичного подання.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Так, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначено у Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

У відповідності до п. 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

У силу вимог п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У відповідності до п. 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 04.02.2022 № 1 слугувало те, що така податкова накладна відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165), яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Положеннями пунктів 10 та 11 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, Додатком 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Так, згідно з пунктом 1 вказаного Додатку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) критерієм ризиковості платника податку на додану вартість є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Як свідчать матеріали справи, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної слугувало те, що така податкова накладна відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.

Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У даному випадку, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить від чіткого визначення відповідачами конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Тобто, неможливо встановити з яких саме підстав воно прийнято, що вказує на невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії та призводить до його протиправності.

Колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

У той же час, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

У свою чергу, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем направлено разом з повідомленням від 09.01.2023 №2 в якості додатків копії таких документів: пояснення щодо реальності здійснення операції; договір купівлі-продажу автомобіля №21/24-11/04 від 30.11.2021 з додатком; видаткова накладна №1 від 04.02.2022; акт надання послуг №2 від 04.02.2022; акт надання послуг №3 від 18.02.2022; довіреність №999 від 04.02.2022; платіжне доручення №1 0641 від 02.12.2021; платіжне доручення №1 1848 від 04.02.2022; рахунок на оплату №6 від 30.11.2021; електронне декларування №UA100330/2021/335281 від 13.10.2021; інвойс №PMCVLXSC210706-1 від 06.07.2021; платіжне доручення №12691949 від 08.07.2021; платіжне доручення №18418003 від 14.05.2021; договір підряду №21/11-30 від 30.11.2021 з додатком; рахунок №4 від 09.12.2021, видаткова накладна №1 від 01.02.2022; платіжне доручення №219 від 10.12.2021; платіжне доручення №229 від 17.12.2021; платіжне доручення №231 від 24.12.2021; платіжне доручення №232 від 24.12.2021; платіжне доручення №243 від 13.01.2022; платіжне доручення №263 від 10.02.2022; рахунок на оплату №45 від 28.01.2022; видаткова накладна №78 від 18.02.2022; платіжне доручення №253 від 28.01.2022; рахунок на оплату №1901 від 08.10.2021; акт надання послуг №1901 від 14.10.2021; платіжне доручення №188 від 11.10.2021; акт надання послуг №7931 від 13.10.2021; рахунок на оплату №8211 від 12.10.2021; рахунок на оплату №8239 від 13.10.2021; платіжне доручення №190 від 12.10.2021; платіжне доручення №191 від 13.10.2021; рахунок-фактура №000220 від 13.10.2021; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №000220 від 13.10.2021; платіжне доручення № 196 від 27.10.2021; акт приймання-передачі об/н від 01.02.2022; рахунок-фактура №СФ-0000005 від 01.02.2022; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №PH-0000005 від 01.02.2022; акт приймання-передачі об/н від 01.02.2022; платіжне доручення №261 від 04.02.2022.

Усі перераховані вище документи були надані разом з поясненнями до податкового органу в рамках надіслання Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09.01.2023 №2, що підтверджується документами довільного формату № 1-11 від 09.01.2023.

При цьому, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (надалі - Порядок №520).

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

У відповідності до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ озрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пунктом 7 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

При цьому, колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення, повинно було б містити мотиви врахування та/або неврахування надісланих позивачем пояснень та доданих до нього документів, а саме: врахування поданих позивачем документів.

У даному випадку, позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарської операції.

У той же час, суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а тому не є предметом судового розгляду у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, які стосуються наявності чи відсутності підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних згідно виключних підстав для вчинення податковим органом таких дій та прийняття рішень, що передбачені податковим законодавством, до числа яких не відноситься встановлення ані контролюючим органом, ані судом реальності господарських операцій поза межами податкового контролю та прийнятими за такими заходами контролю рішеннями.

Оскільки зупинення реєстрації спірної податкової накладної контролюючим органом було здійснено не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 11.01.2023 № 8065065/43616643.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Як наслідок, для належного захисту порушеного права позивача необхідним є зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від 04.02.2022 № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Сайко Компані», датою її фактичного подання.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному судовому рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 частини п`ятої ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку