Справа № 160/11425/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 рокуСправа №160/11425/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Лосєва Д.В.,

представників відповідача Писаревського О.О., Єгорова Є.А.,

представника PRIVATE LIMITED

LIABILITY

COMPANY МЕТINVEST B.V.

(Metinvest B.V.) Семеніхіної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11425/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, , 50026, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49600, ), в якій просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 року №318/32-00-23-32/00191000;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000.

Позовна заява обґрунтована тим, що з аналізу висновку акту перевірки від 15.03.2023 року №159/32-00-23-27/0019100 встановлено, що відповідач робить посилання на порушення позивачем пункту Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, без зазначення конкретної статті даної Конвенції, що не дає змогу АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» зрозуміти суть допущеного податкового правопорушення. Податкове повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 не містить визначення яке саме положення Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи було порушено позивачем. Позивачем вказано, що відсутність в акті перевірки від 15.03.2023 №159/32-00-23-27/0019100 та податковому повідомленні-рішенні від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 встановленого (документально оформленого) порушення позивачем пунктів статті 103 Податкового кодексу України свідчить про відсутність правових підстав для застосування п.п.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України. Відсутність в акті перевірки інформації, яка характеризує таку ознаку виявленого діяння як умисність, вказує на необґрунтованість прийняття в подальшому податкового повідомлення-рішення від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000 в частині застосування штрафних санкцій на підставі пунктів 125-1.2 статті 125-1 ПК України та ст. 125 ПК України. Податковий кодекс України було доповнено статтею 125-1 згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року № 466-IX, який набрав законної сили 23.05.2020. На думку позивача, відповідач застосував до позивача норму ПК України (ст. 125-1), якої не існувало на період виникнення даних правовідносин (2017- 2019рр.).

З метою встановлення предмету та підстав звернення до суду у справі №160/18691/23 та у справі №160/11425/25, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позову протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання порівняльної таблиці підстав звернення до суду у справі №160/18691/23 та у справі №160/11425/25, засвідченої належним чином, для можливості встановлення судом відсутності тотожності спорів та відмінності підстав звернення до суду у зазначених справах.

24.04.2024 через автоматизовану систему «Електронний суд», на виконання вимог ухвали від 23.04.2025, представником позивача подано до суду порівняльну таблицю предмету та підстав позову у справі №160/18691/23 та у справі №160/11425/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2025:

- клопотання представника Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення строку звернення до суду у справі №160/11425/25 задоволено;

- поновлено Акціонерному товариству «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» строк звернення до суду з цією позовною заявою;

- відкрито провадження у справі №160/11425/25 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2025.

05.05.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.

12.05.2025 представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

13.05.2025 через автоматизовану систему «Електронний суд» представником Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» подано до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без розгляду.

В підготовче засідання, призначене на 20.05.2025, представники сторін не прибули. Враховуючи наявність клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 24.06.2025 о 10:30.

В підготовче засідання, призначене на 24.06.2025, прибули представник Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - Лосєв Д.М., представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Єгоров А.Є.

В судовому засіданні 24.06.2025 оголошено перерву через наявність підвищеної небезпеки, сповіщеної сигналом «Повітряна тривога» під час розгляду заявлених у справі клопотань.

24.06.2025 до суду надійшло клопотання представника PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Metinvest B.V. від Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «ПІВДГЗК») та інформації з офіційного сайту Судової влади стало відомо про наявність судової справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 №318/32-00-23-32/00191000, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі ,00 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 745021059,00 грн, яке прийнято внаслідок проведеної Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ПІВДГЗК» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів нерезидентів із джерелом походження з України при виплаті дивідендів на користь Компаній Республіки Кіпр - KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, DIPOUS LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, FROULANDO LIMITED, MEMORABILIS LIMITED, ZANTEST LIMITED, ACRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED за період з 01.10.2017 по 31.12.2019. Донарахування грошових зобов`язань АТ «ПІВДГЗК» істотно впливає на обсяг корпоративних прав та обов`язків кінцевого бенефіціара як власника АТ «ПІВДГЗК», зокрема на його право щодо участі в розподілі прибутку та одержанні його частки, тобто право на майно, яке закріплено у ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції. Сума донарахувань досить значна та може призвести до банкрутства АТ «ПІВДГЗК», та як наслідок притягнення Metinvest B.V. до субсидіарної відповідальності. Metinvest B.V. вважає, що для правильного вирішення цього спору суду необхідно встановити всі обставини справи, з цього приводу належним чином дослідити наявні докази, а у разі потреби, витребувати додаткові, залучити у якості третьої особи Metinvest B.V., який є бенефіціарним власником АТ «ПІВДГЗК» та кінцевим отримувачем дивідендів. Також для правильного вирішення цього спору суду необхідно надати оцінку всім аргументам, які учасники справи наводять в обґрунтування своїх вимог та заперечень. За наслідками встановлених обставин і перевірки їх доказами зробити висновок про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Metinvest B.V. є власником 33,26% АТ «ПІВДГЗК», тобто є кінцевим бенефіціарним власником цього Товариства, що підтверджується структурою компанії АТ «ПІВДГЗК», та як наслідок кінцевим вигодонобувачем в отриманні дивідендів.

08.07.2025 представником відповідача подані заперечення на вступ до справи третьої особи. В обґрунтування заперечень зазначено, що законодавством України чітко закріплено неможливість покладання відповідальності за допущені акціонерним товариством порушення на акціонера товариства, внаслідок чого Відповідач вважає помилковим таке твердження Заявника: «наявність грошових зобов`язань АТ «ПІВДГЗК» у такій сумі істотно впливає на обсяг корпоративних прав та обов`язків кінцевого бенефіціара як власника, зокрема на його право щодо участі в розподілі прибутку та одержанні його частки, тобто право на майно, яке закріплено у ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції». У свою чергу, норми українського законодавства чітко виключають можливість подання Заявником у справі №160/11425/25 заяв взагалі, оскільки його права, інтереси та обов`язки жодним чином не порушуються, а судове рішення незалежно від його змісту ніяк не вплине на права, обов`язки та інтереси МЕТINVEST B.V. Спірне податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 25.04.2023 №318/32-00-23- 32/00191000 за таких обставин взагалі не має жодного відношення до МЕТINVEST B.V., оскільки заявник навіть не згадується в даному податковому повідомленні-рішенні, яке стосується лише АТ «ПІВДГЗК». Міжрегіональне управління вважає твердження позивача про те, що сума донарахувань досить значна та може призвести до банкрутства АТ «ПІВДГЗК», та як наслідок притягнення Metinvest B.V. до субсидіарної відповідальності оціночним твердженням та таким, що базується виключно на припущеннях самого заявника. Зокрема, заявником до заяви про вступ у справу у якості третьої особи не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про т.зв. «можливе банкрутство АТ «ПІВДГЗК»», тоді як доводи Заявника базуються на абстрактних припущеннях щодо можливого банкрутства, навіть не підкріплених жодними фінансовими або математичними розрахунками. Важливим фактом, який підтверджено при розгляді пов`язаної справи №160/18691/23, є те, що на момент існування спірних правовідносин (з 2017 по 2019 рік), власниками акцій АТ «ПІВДГЗК» були компанії KARONIUS LIMITED, BALOUSCO LIMITED, ELAGRUS LIMITED, JETERE LIMITED, ARSOMONTE LIMITED, AGRETREND HOLDINGS LIMITED, STRETTONWAY TRADERS & CONSULTANTS LIMITED, MINT DATA HOLDINGS LIMITED, взаємовідносини з якими і були предметом як податкової перевірки, так і судового розгляду у справі №160/18691/23. Також, факт здійснення виплат дивідендів на користь зазначених іноземних компаній-нерезидентів, зареєстрованих у Республіці Кіпр, прямо підтверджується податковими деклараціями АТ «ПІВДГЗК», які були предметом дослідження під час податкової перевірки. Кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи може бути лише фізична особа, а не юридична особа.

28.07.2025 представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав позову.

В підготовче засідання, призначене на 29.07.2025, прибули представники позивача Лосєв Д.В. та відповідача Писаревський О.О. В режимі відеоконференції в підготовчому засіданні взяв участь представник відповідача Єгоров А.Є.

Ухвалою суду від 29.07.2025 клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі №160/11425/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 29.07.2025 клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залишення без розгляду у справі №160/11425/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Судом розпочато розгляд клопотання PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

До участі у справі в режимі відеоконференції приєднано представника PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) Семеніхіну І.С., яка підтримала вимоги клопотання про просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.).

Представник позивача підтримав вимоги клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача Єгоров А.Є. заперечував щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Розгляд справи № 160/11425/25 на цей час перебуває на стадії підготовчого засідання, а справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Metinvest B.V. є інтегрованою компанією групи зі справжнім функціональним статусом, а також вона належним чином підпадає під дію Конвенції між Україною та Королівством Нідерландів про уникнення подвійного оподаткування як резидент Нідерландів, який отримає відповідний дохід.

Metinvest B.V. є власником 33,26% АТ «ПІВДГЗК», тобто є кінцевим бенефіціарним власником цього Товариства, що підтверджується структурою компанії АТ «ПІВДГЗК», та як наслідок кінцевим вигодонобувачем в отриманні дивідендів.

Як учасник АТ «ПІВДГЗК» він має право, зокрема, брати участь у розподілі прибутку й одержувати його частку (дивіденди). Сертифікатом про статус податкового резидента підтверджено, що Мetinvest B.V. є податковим резидентом Нідерландів у розумінні статті 4 Конвенції про уникнення подвійного оподаткування між Королівством Нідерланди та Україною, який виданий Офісом Податкової адміністрації в місті Арнем, Нідерланди.

Відповідно до пункту 3.2 статті 3 ПК України якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, між Урядом України і Королівством Нідерландів укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно, яка підписана 24.10.1995 року та ратифікована законом України від 12.07.1996 року №332/96 (дата набрання чинності для України 02.11.1996, (надалі - Конвенція).

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 10 Конвенції дивіденди, що сплачуються компанією, яка є резидентом Договірної Держави, резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі. Однак такі дивіденди можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, резидентом якої є компанія, що сплачує дивіденди, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач є фактичним власником дивідендів, податок, що стягується, не повинен перевищувати: а) 5 відсотків валової суми дивідендів, якщо фактичним власником є компанія (інша ніж партнерство), що володіє щонайменше 20 відсотками капіталу компанії, що сплачує дивіденди.

Тобто, важливою умовою застосування пільгової ставки оподаткування за Конвенцією є те, що нерезидент має бути бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу та кінцевим отримувачем грошових коштів, виплачених АТ «ПІВДГЗК» у вигляді дивідендів, в даній справі таким бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу та кінцевим отримувачем грошових коштів є саме Metinvest B.V.

Як стверджує представник Metinvest B.V., останній отримував дивіденди від АТ «ПІВДГЗК» в 2017-2019 роках, які використано у власній інвестиційній діяльності компанії, що підтверджується аудійованою аудиторською консолідованою фінансовою звітністю за МСФЗ за 2017, 2018 та 2019 роки.

Вказане може бути встановлено судом під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, відтак, для належного розгляду справи судом та недопущення порушення всіх осіб, на яких може вплинути рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги клопотання та залучити Metinvest B.V. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Спростовуючи доводи відповідача, викладені в запереченнях на клопотання про залучення третьої особи, зареєстрованих судом 08.07.2025, суд звертає увагу, що скасовуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі №160/18691/23, Верховний Суд зазначив, зокрема, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до цих правовідносин норми підпункту «а» пункту 2 ст. 10 Конвенції, що передбачає пільгову ставку оподаткування за відсутності умов для її застосування. При цьому, судами не було застосовано норми п. 103.3 ст. 103 ПК України, відповідно до яких бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

Верховний Суд зауважив, що в межах спору, визначальним предметом дослідження була обставина, чи є бенефіціарними власниками доходу 12 акціонерів - резидентів Республіки Кіпр. Зокрема, судами встановлено, що позивачем перераховувались дивіденди 12 компаніям-нерезидентам, акціонерами яких є Metinvest B.V., Нідерланди 50%, та Polyworld Limited, Кіпр 50% кінцевими бенефіціарними власниками яких є Р. Ахметов, ОСОБА_1 .

08.05.2025 до Верховного Суду надійшла заява PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (далі заявник, Metinvest B.V.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17.04.2025 у справі №160/18691/23 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду від 19.06.2025 у справі 160/18691/23 зазначено, що заявник PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Metinvest B.V.) доводить суду, що Компанії Metinvest B.V (Нідерланди) та Polyworld Limited (Кіпр) є нерезидентами та кінцевими вигодонабувачами дивідендів, а тому у даних правовідносинах є застосовною, окрім ст. 103 Податкового кодексу України, не тільки Конвенція між Урядом України та Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи, а й Конвенція між Україною і Королівством Нідерланди про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно. Позивач в письмових поясненнях також зазначає, що саме компанії Metinvest B.V (Нідерланди) та Polyworld Limited (Кіпр) є бенефіціарними (фактичними) отримувачами (власниками) доходу (дивідендів).

Верховним Судом вказано, що є очевидним, що межі позовних вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення суттєво різняться із вимогами заяви про нововиявлені обставини, оскільки саме предметом податкової перевірки та дослідження судами проводились щодо факту наявності/відсутності правових підстав визнавати 12 компаній-нерезидентів бенефіціарними власниками доходів у вигляді дивідендів та застосування приписів податкового законодавства та міжнародних договорів, чинних на момент утримання податку, розмір, ставка та строки його виплати задекларовані самостійно позивачем.

Суд у цій справі вважає, що оскільки у справі №160/11425/25 підставою для звернення до суду з позовом є, крім іншого, питання дослідження виплати дивідендів на користь бенефіціарного (фактичного) отримувача (власника) доходу, суд вважає клопотання PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 47, 49, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №160/11425/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Залучити до участі у справі №160/11425/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Metinvest B.V.) (Zuuidplein 216,1077 XV, Amsterdam, the Netherlands).

Встановити третій особі строк 5 днів з моменту отримання цієї ухвали для подання до суду пояснень щодо позову або відзиву, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01.08.2025.

Суддя Р.З. Голобутовський