Справа № 380/13175/25
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

04 серпня 2025 рокусправа № 380/13175/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області (вул. Зелена, 23, м. Стрий, Львівська область, 82400) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2024 року в неповному обсязі, а саме з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2024 року в загальній сумі 277398,20 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- визнати протиправною бездіяльність 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Підставою позову є протиправність, на думку позивачки, поведінки відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2024 року в неповному обсязі.

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до компетенції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді від 07 липня 2025 року визнано неповажними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з вимогами, що стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року, які вказані у заяві представника позивачки про поновлення строку; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачці в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку з вимогами, що стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року, та наданням доказів, що їх підтверджують.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивачки 14 липня 2025 року подала через систему «Електронний суд» заяву про поновлення процесуального строку, в якій покликається, зокрема на те, що відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України у редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ, який набрав чинності 19 липня 2022 року, із заявою про вирішення трудового спору у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, позивач має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Просить суд поновити строк звернення з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 16 липня 2025 року продовжено позивачці встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 07 липня 2025 року про залишення позовної заяви без руху, в частині зазначення дня, коли саме позивачці стало відомо про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні.

На виконання вимог цієї ухвали представник позивачки 31 липня 2025 року подала через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, у якій вказує, що позивачці стало відомо про порушення своїх прав, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 10 липня 2024 року в неповному обсязі, з дня отримання відповіді на адвокатський запит від 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області, тобто з 22 квітня 2025 року.

Вирішуючи заяву представника позивачки про поновлення процесуального строку, суд відзначає, що за змістом частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд ураховує, що за загальним правилом поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення Європейський Суд з прав людини ураховує таке: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 липня 2025 року суд констатував, що з вимогами, які стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 19 липня 2022 року, строк звернення до суду позивачка не пропустила.

Що ж стосується вимог про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року, то позивачці належало подати до суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку з указаними вимогами, разом з доказами, що їх підтверджують.

З урахуванням наведених представником позивачки пояснень суд відзначає, що матеріали позовної заяви не містять доказів письмового повідомлення позивачки про суми, нараховані та виплачені їй при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) в день їх виплати.

Водночас до позовної заяви представник позивачки долучила відповідь на адвокатський запит від 22 квітня 2025 року № 58-6-559/58-6, до якої 6 Державний пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівський області додав Інформацію про всі види грошового забезпечення, що були нараховані та виплачені ОСОБА_1 за період з лютого 2018 року по липень 2024 року, у розрізі кожної з виплат.

Тож саме зі змісту вказаної відповіді відповідача, яка датована 22 квітня 2025 року, та доданих до неї документів позивачка дізналася про порушення відповідачем своїх прав на належне грошове забезпечення (індексацію), що є предметом розгляду в цій справі, а відтак з метою їх захисту звернулася з цим позовом до суду.

Ураховуючи наведене, суд уважає, що позивачка пропустила строк звернення з цим позовом до суду з вимогами, що стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року, з поважних причин, а тому його належить поновити.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

З урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачкою способу захисту, категорії та незначної складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, суддя дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки про поновлення процесуального строку задовольнити. Визнати поважними причини пропуску позивачкою строку звернення з цим позовом до суду та поновити його у частині вимог, що стосуються нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 липня 2024 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу, протягом п`яти днів з дня вручення відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив.

Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

СуддяКлименко Оксана Миколаївна