Справа № 203/5249/25
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5249/25
Провадження № 6-а/0203/8/2025
УХВАЛА

31 липня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №203/1724/25, ухваленого в порядку кримінального судочинства, заінтересовані особи: Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра в системі «Електронний суд» звернувся ОСОБА_3 (далі заявник) із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №203/1724/25, ухваленого в порядку кримінального судочинства, заінтересовані особи: Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду надану заяву (клопотання) у справі №203/1724/25, долучити до матеріалів справи;

- вирішити питання по суті заяви (клопотання) щодо звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору за надання цієї заяви (клопотання), вирішити питання щодо переведення усіх документів справи у електронний вигляд, вирішити питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб без пред`явлення самостійних вимог щодо предмету спору, вирішити питання щодо продовження процесуальних строків для надання цієї заяви (клопотання), задовольнити вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі;

- зобов`язати керівника відповідача надати звіт про виконання судового рішення у справі №203/1724/25 від 20.03.2025 року, що набрало законної сили, у строк визначений судом;

- за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі №203/1724/25 від 20.03.2025 року накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України;

- розгляд справи здійснювати в його відсутність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року, судову справу №203/5249/25, провадження №6-а/0203/8/2025, за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду, прийнято судом до провадження 30.07.2025 року, з присвоєнням індексу «6-а» за категорією Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, дослідивши зміст заяви, протокол її розподілу, проаналізувавши норми КАС України, КПК України, дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду справи, з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до положень ст. 32 КАС України, усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до положень частин 1-4 ст. 18 КАС України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частин 16-19 ст. 31 КАС України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, ім`я (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пунктів 1, 17 Розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА від 20.08.2019 року №814 (далі Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Після отримання кореспонденції здійснюється попередній розгляд документів для відокремлення таких, що потребують обов`язкового розгляду керівництвом суду або структурними підрозділами апарату суду.

Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у суді здійснюються в АСДС в обліково-статистичних (інформаційних) картках, з використанням відповідних індексів (додаток 3).

В обліково-статистичних (інформаційних) картках і реєстраційних журналах всі пункти і графи (електронні поля), передбачені формами та відповідними полями в АСДС, заповнюються відповідальними особами відповідно до руху справи.

Категорія справи визначається в суді першої інстанції: для проведення автоматичного розподілу справ відповідальним працівником апарату суду; під час здійснення судочинства головуючим суддею у справі.

Категорія справи може бути змінена головуючим суддею до завершення розгляду справи.

Відповідно до Додатку 3 до пункту 17 Розділу ІІ Інструкції, реєстрація та облік справ і матеріалів адміністративного і цивільного судочинства, матеріалів кримінального провадження, справ і матеріалів про адміністративні правопорушення в місцевих загальних та апеляційних судах здійснюється за індексами, зокрема:

- «1-в» - клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо);

- «6-а» - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст. 534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 535 КПК України, судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до положень частин 1, 3, 5 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема, диспозитивність.

Так, суд зазначає, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025 року, реєстрація заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №203/1724/25, ухваленого в порядку кримінального судочинства, була здійснена уповноваженим працівником канцелярії суду за категорією справ адміністративного провадження з індексом «6-а» справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах.

Натомість, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_1 , формулювання прохальної частини заяви, посилань на справу №203/1724/25, яка розглядалась слідчим суддею в порядку кримінального судочинства, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, заява ОСОБА_1 пов`язана з виконанням судового рішення у кримінальному провадженні, а саме в судовій справі №203/1724/25, провадження №1-кс/0203/1160/2025 (слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В.).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2025 року, справа №203/1724/25, провадження №1-кс/0203/1160/2025, (слідчий суддя Єдаменко С.В.), було задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, та зобов`язано уповноваженого прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону розглянути клопотання ОСОБА_1 від 04.02.2025 року та від 20.02.2025 року у кримінальному провадженні №0000375.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 20.03.2025 року.

Відтак заяву ОСОБА_1 від 28.07.2025 року необхідно було розподілити для судового розгляду складом суду за категорією справ кримінального судочинства в порядку виконання судового рішення з індексом «1-в» клопотання (подання), пов`язані із виконанням судових рішень у кримінальному провадженні (заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, подання державних виконавців тощо).

Аналіз викладеного вище вказує, що заявник скористався своїм правом на звернення до суду із заявою (клопотанням) про встановлення порядку та способу виконання судового рішення, ухваленого в порядку КПК України, у зв`язку з, на його думку, невиконанням прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ухвали слідчого судді від 20.03.2025 року в судовій справі №203/1724/25, провадження №1-кс/0203/1160/2025, яка набрала законної сили.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що під час реєстрації в АСДС матеріалів заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №203/1724/25, ухваленого в порядку кримінального судочинства, заінтересовані особи: Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 , у справі №203/5249/25, провадження №6-а/0203/8/2025, уповноваженими працівниками канцелярії суду допущено порушення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України від 20.08.2019 року №814 (із змінами та доповненнями), а саме: присвоєно неправильний індекс справи: «6-а» замість правильного: «1-в», що впливає на правильність визначення форми судочинства для вирішення справи по суті.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналіз викладеного вище, вказує, що працівниками канцелярії суду був порушений порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 КАС України, в судовій справі №203/5249/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №203/1724/25, ухваленого в порядку кримінального судочинства, заінтересовані особи: Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 . Це, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, є підставою для самовідводу (відводу) судді.

З огляду на викладене вище, головуючий суддя Ханієва Ф.М. у справі №203/5249/25 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.07.2025 року, а матеріали заяви ОСОБА_1 від 28.07.2025 року передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями з індексом «1-в» для правильного визначення форми судочинства та вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 18, 31, 32, 36, 40 КАС України, ст. ст. 7, 9, 534, 535, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №203/1724/25, ухваленого в порядку кримінального судочинства, заінтересовані особи: Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 .

Матеріали судової справи №203/5249/25, провадження №6-а/0203/8/2025, за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №203/1724/25, ухваленого в порядку кримінального судочинства, заінтересовані особи: Дніпровська спеціалізована прокуратура у сфері оборони, Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону, Офіс Генерального прокурора, ОСОБА_2 , передати до канцелярії Центрального районного суду міста Дніпра для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва