Справа № 280/3906/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 серпня 2025 року о/об 16 год. 00 хв.Справа № 280/3906/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025.

У позові позивач зазначив: «… 05.12.2022 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № НХ/17 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій від 15.11.24р. №2025-11 та №2024-15A-z, рахунку-фактури від 16.12.2024р. за №НХ2025-11А було здійснено поставку товарів (трактори, запчастини). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронною митною декларацією (ЕМД), а саме: 1. За ЕМД №25UA35U0 від 18.03.2025р.: - Товари №1 та №2 в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № НХ/17 від 05.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього від від 15.11.24р. №2025-11 та №2024-15A-z; додаткова угода від 14.03.25р. №28; рахунок - фактура від 16.12.2024р. за №НХ2025-11А; пакувальний лист; платіжна інструкція №1309 від 12.03.25р. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022р.; заявка на перевезення №192 від 23.12.24р.; коносамент №BW24120632 від 30.12.24р.; рахунок №L80469 від 06.03.25р.; акти виконаних робіт від 13.03.25р., від 14.03.25р., від 17.03.25р.; довідка про транспортні витрати від 06.03.25р.; накладні від 06.03.25р. №569244, №569459, №569590. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022, рахунку на перевезення від 06.03.2025 №°L80469, Актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, в довідці про транспортні витрати від 06.03.2025, в заявці на перевезення від 23.12.2024 №?192 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvja SIA», а в накладних УМВС від 06.03.2025 №°№°569244, 569459, 569590 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визна чення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару." Листом №260309 від 26.03.2025р. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці комерційну пропозицію та прайс лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 26.03.2025 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2025/000119/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД № 25UА38U6 від 31.03.2025р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 520696,30 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. ... В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. В спірному рішенні митниця зазначає наступні підстави для коригування: 1. «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включеніувартість товару. Уразівідсутностівищезазначенихдокументів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи:- копію митної декларації країни відправлення;- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.» Зазначені підстави для коригування митної вартості, визначеної декларантом товариства, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України. Так, щодо тверджень митниці про ненадання товариством додаткових документів на вимогу митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, слід зазначити, що вони є безпідставним з огляду на нижчевикладене. Твердження митниці щодо ненадання товариством транспортних (перевізних) документів не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення були надані транспортні (перевізні) документи, зазначені вище: договір фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022р.; заявка на перевезення №192 від 23.12.24р.; коносамент №ВW24120632 від 30.12.24р.; рахунок №L80469 від 06.03.25р.; акти виконаних робіт від 13.03.25р., від 14.03.25р., від 17.03.25р.; довідка про транспортні витрати від 06.03.25р.; накладні від 06.03.25р. №569244, №569459, №569590. На підтвердження вартості транспортування митниці надані всі наявні у товариства документи, передбачені ч.2, 3 ст.53 МКУ, які не мають розбіжностей і в своїй сукупності підтверджують транспортні витрати як складову митної вартості. Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом № НХ/17 (п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим. ... Щодо тверджень митниці відносно ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, слід зазначити, що вони також є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 3 ст. 53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні означені митницею документи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ означені документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними. 2. - «За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022, рахунку на перевезення від 06.03.2025 №L80469, Актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, в довідці про транспортні витрати від 06.03.2025, в заявці на перевезення від 23.12.2024 №192 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 06.03.2025 №№569244, 569459, 569590 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Згідно відомостей: коносаменту від 30.12.2024 N° № BW24120632 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту QINGDAO (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВСвід 06.03.2025 №№569244, 569459, 569590 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська-Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 06.03.2025 № №569244, 569459, 569590 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення 1 сторінки примірника залізничної накладної, та не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару. Відомості про можливі/наявні додаткові витрати не зазначені ні у заявці на перевезення від 23.12.2024 №192, ні в актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, ні в рахунку на оплату транспортних послуг від 06.03.2025 №L80469. Рахунок від 06.03.2025 № L80469 не містить опис/перелік всіх складових транспортних витрат за даним маршрутом міжнародного перевезення товару з застосуванням, типів комбінованих видів транспорту, можливі відомості про додаткові витати. Виникає сумнів що всі додаткові витрати на транспортування товару за маршрутом порт QINGDAO (Китай) - Тернопіль (Україна), були враховані в вартості послуги транспортування товару в документах наданих для перевірки заявленої в ЕМД транспортної складової митної вартості товару; Коносамент від 30.12.2024 № BW24120632 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки; Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно- експедиційних послуг за межами митної території України.». Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки, перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору фрахту №2712/917/2022 від 27.12.2022р., за яким перевізником виступала компанія «Global Container Lines Latvija SIA». З рахунку на оплату транспортних послуг №L80469 від 06.03.25р. та довідки про транспортні витрати від 06.03.25р. вбачається, що здійснювалось мультимодальне перевезення вантажу - морським транспортом (для підтвердження факту здійснення морського перевезення видавався морський коносамент №BW24120632 від 30.12.24р.) та наземним залізничним транспортом (накладні від 06.03.25р. №569244, №569459, №569590). Відповідно до ст. 128 Кодексу торговельного мореплавства України, умови морського перевезення вантажів визначаються договором. Умови та порядок організації мультимодального перевезення за участю морського транспорту визначаються Законом України "Про мультимодальні перевезення". Відповідно до ст. 133 цього ж Кодексу, за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт). Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мультимодальні перевезення», за договором мультимодального перевезення одна сторона (оператор мультимодального перевезення) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (замовника послуги мультимодального перевезення) надати послугу мультимодального перевезення, у тому числі із залученням інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення, в установлений договором строк. Відповідно до ч. ст. 12 цього ж Закону, розрахунки за роботи та послуги, пов`язані з мультимодальним перевезенням, щодо яких не здійснюється державне регулювання тарифів, провадяться за вільними цінами, визначеними за домовленістю сторін у порядку, що не суперечить законодавству про захист економічної конкуренції. З наведеного вбачається, що спеціальними правовими нормами передбачена можливість для оператора мультимодального перевезення, яким в даному випадку виступає компанія «Global Container Lines Latvija SIA» залучення інших учасників мультимодального перевезення вантажів до надання послуги мультимодального перевезення та виставлення єдиного рахунку за надані послуги з перевезення. З третіми особами, які долучались основним перевізником до виконання послуг, розрахунок здійснював сам перевізник у межах договорів, укладених перевізником від свого імені з цими третіми особами. Позивач ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав. Після виконання своїх обов`язків щодо перевезення вантажу, компанія перевізник виставила єдиний рахунок на оплату послуг з морського перевезення товару та його наземного перевезення. Оформлені сторонами акти виконаних робіт від 13.03.2025р., від 14.03.25р. та від 17.03.25р. підтверджують відсутність будь-яких зауважень щодо виконання перевезення вантажу. На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з основним перевізником. В свою чергу залучення основним перевізником будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку "організувати перевезення") характеризує лише обраний спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, котрий розрахунки здійснював виключно з основним перевізником. ... Заяви митниці про можливі додаткові витрати на транспортування товару за маршрутом порт QINGDAO (Китай) - Тернопіль (Україна) є лише припущеннями митниці і не підтверджуються жодними доказами про фактичну наявність додаткових витрат, що не були враховані в вартості послуги транспортування товару в документах наданих для перевірки заявленої в ЕМД транспортної складової митної вартості товару. В той же час надані до митниці на підтвердження транспортних витрат документи не мають розбіжностей і в своїй сукупності підтверджують як загальну вартість транспортування, так і транспортні витрати як складову частину митної вартості товару. В рахунку №L80469 від 06.03.25р. та заявці на перевезення спірної товарної партії № 192 від 23.12.24р. зазначена інформація та витрати окремо за кожним етапом міжнародного перевезення - окремо витрати за перевезення морським транспортом, залізничним транспортом за межами України та витрати за перевезення по території України. Всупереч зауваженню митниці надані документі не містять розбіжностей і підтверджують числові значення транспортних витрат як однієї з складових митної вартості. Твердження митниці про те, що коносамент №BW24120632 від 30.12.24р. жодним чином не завірений також є помилковим, оскільки митницею не враховано, що наданий коносамент є телекс-релізом оригіналу коносаменту, оформленого компанією «Global Container Lines Latvija SIA» як перевізником (фрахтувальником) за договором №2712/917/2022 від 27.12.2022р. Телекс-реліз - це електронне повідомлення, яке відправляється цією лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження електронною поштою або по операційній програмі судохідної компанії, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження і що товар може бути виданий конкретному вантажоотримувачу без надання ним оригіналу коносамента. Телекс-реліз жодним чином не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників. Митниця жодним чином не обґрунтувала, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Тому доводи митниці щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, через те, що телекс-реліз коносаменту не містить жодних відміток перевізника є безпідставним. Підприємством при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару надано пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого у частині 2 ст. 53 МК України та передбачений «Правилами заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Надані документи не мають розбіжностей у числових значеннях і у своїй сукупності підтверджують транспортні витрати , як одну з складових митної вартості. 3. -«В п. 6 Специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 до контракту від 05.12.2022 № HX/17, відповідно до якої здійснюється поставка товару зазначено 100% передоплату за товар. Однак, інвойс на оплату товару N9HX2025-11A виставлений 16.12.2024, в коносаменті №BW24120632 відповідно якого здійснюється морське перевезення зазначено дату 30.12.2024, платіжна інструкція в іноземній валюті №1309 з частковою оплатою датована 12.03.2025. Додаткова угода №28 до контракту від 05.12.2022 № HX/17, яка вносить зміни в п.6 Специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 до контракту від 05.12.2022 № НХ/17із зміною умов оплати за товар: 254272,27 дол. США передоплата, 109567,73 дол. США протягом 180 днів від моменту фактичного отримання товару укладена між сторонами контракту датована 14.03.2025р. Тобто додаткова угода із змінамиумов оплати за товар була укладена пізніше ніж товар був відправлений покупцю, а відповідно до специфікації за товар покупець мав здійснити 100% передоплату. Проте, платіжні документи відповідно до визначених у специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 умов оплати до митного оформлення не надано; Копія платіжної інструкцій від 12.03.2025 №1309 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжноїінструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216);» Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими та формальними, оскільки під час консультацій між митницею та декларантом щодо митного оформлення спірної товарної партії митницею не заявлялись зазначені розбіжності в поданих декларантом товариства документах на підтвердження заявленої митної вартості задекларованих товарів, що підтверджується змістом наведеного вище електронного повідомлення від митниці декларанту в процесі консультацій щодо митного оформлення, що позбавило товариство можливості відреагувати на них. Більш того, оскільки всі ці розбіжності не були зазначені митницею, як чинники розбіжностей в поданих товариством документах на підтвердження заявленої митної вартості в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованого товару - вони не можуть бути покладені в основу прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості задекларованого товару, тим паче, що митницею жодним чином не обґрунтовано яким чином реквізит документу (дата) впливає на можливість здійснення нею перевірки саме числових показників вартості товару. Жодних суперечностей з п.6 специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 в редакції додаткової угоди №28 від 14.03.25 року не існує. ... Тобто, в митному контролі предметом дослідження для митниці є ціна товару, а відомості про умови оплати товару не повинні взагалі братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, питання оплати, в тому числі відтермінування оплати шляхом укладання додаткової угоди, вирішується сторонами на вільній основі. Тож, дата додаткової угоди №28, якою відтерміновано строк для оплати частини товару, поставленого за специфікацію від 15.11.2024 № 2025-11, жодним чином не впливає на ціну товару, і митниця аргументована не довела зворотного, а відтак суперечності існують виключно в уявленнях посадової особи митного органу. На підтвердження часткової оплати товару, поставленого за специфікацією від 15.11.2024 №2025-11 в редакції додаткової угоди №28 від 14.03.25р., до митниці разом з ЕМД № 25UA35U0 від 18.03.2025р. надавалась платіжна інструкція №1309 від 12.03.25р. Залишок в розмірі 109567,73 дол.США оплачений не був, оскільки строк для оплати (180 днів з моменту фактичного отримання товару) не сплинув ні на день декларування, ні на день звернення з даним позовом до суду (спливає у вересні 2025 року). Твердження митниці про те, що платіжна інструкція №1309 від 12.03.25р не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар не відповідають дійсності. Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 затверджено Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, а не Порядок оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, як зауважила митниця. Тому, позивачу не зрозуміло на підставі якого документу митниця досліджувала подану їй платіжну інструкцію на відповідність. Крім того, звертаємо увагу, що платіжна інструкція №1309 від 12.03.25р містить відмітки банку, що свідчить і про відповідність заповнення реквізитів даної платіжної інструкції в іноземній валюті вимогам розділу II Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, і про прийняття та її виконання банком. 4. -«Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару» Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом № НХ/17 (п. 3.5. та п. 3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-IX "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим. ... 5. «Митним брокеромдо митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 05.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність» Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою та формальною, оскільки прайс лист не є основним документом, котрий згідно ч.2 ст.53 МКУ декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості, а тому митниця, маючи у розпорядженні весь пакет комерційних та товаросупровідних документів, мала змогу і без прайс листа здійснити контроль та перевірку числових показників митної вартості товарів. Прайс лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для нього. Згідно загальноприйнятої світової практики, прайс лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Наявність чи відсутність у прайс листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. ... Відомості, зазначені у прайс листі, знайшли своє підтвердження у первинних документах бухгалтерського обліку - специфікаціях, рахунку на оплату. Таким чином, зауваження митниці відносно прайс листа не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування його, як документу, підтверджуючого вартість товару. Звертаємо увагу суду на те, що частина зазначених вище підстав для коригування митної вартості задекларованих товарів не була визначена відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 53 МК України. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзиви на позовн у заяву, в яких зазначено: «… 2. Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту № HX/17 від 05.12.2022, укладеного між компанією «WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) № HX2025-11A від 16.12.2024, Позивачем на митну територію України ввезено товари. 18 березня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Годомським І.В., було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №25UA35U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 48 шт., марка - KENTAVR, модель - 244SX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532см3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.»; Товар №2 «Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вантаж заднього колеса Kentavr 404XU - 10 шт. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 16.12.2024; - рахунок-фактура (інвойс) № HX2025-11A від 16.12.2024; - коносамент № BW24120632 від 30.12.2024; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 569244 від 06.03.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 569459 від 06.03.2025; - накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 569590 від 06.03.2025; - сертифкат про походження товару (Certificate of origin) №C25MA3CFU1540016 від 27.02.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару № 1309 від 12.03.2025; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L80469 від 06.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 14.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 17.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг від 13.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати від 06.03.2025; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №192 від 23.12.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-15A-z від 15.11.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №92025-11 від 15.11.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Додаткова угода №28 від 14.03.2025; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HX/17 від 05.12.2022; - договір (контракт) про перевезення № 2712/917/2022 від 27.12.2022; - інші некласифіковані документи - Список номерів шасі від 16.12.2024; - інші некласифіковані документи - Технічні характеристики від 16.12.2024. ... Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень У випадку подання до митного оформлення товарів, що ПІДПАДАЮТЬ ЧИ МОЖУТЬ ПІДПАДАТИ ПІД ВИМОГИ ЗАКОНОДАВСТВА У ГАЛУЗІ ДЕРЖАВНОГО ЕКСПОРТНОГО КОНТРОЛЮ, зокрема: "запчастин та комплектуючих до протитанкових ракетних комплексів та переносних зенітно-ракетних комплексів", "запчастин та комплектуючих до бронетехніки", "запчастин та комплектуючих до зенітно-ракетних комплексів", "комплектуючих та виробів на повітряні судна цивільної та військової авіації", "агрегатних вузлів до тракторів та вантажних транспортних засобів", - необхідно інформувати співробітників СБ України Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару. По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запитудодатковихдокументів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар № 1. Можливо, неправильна класифікація товару: Перевірити відповідність заявленого опису товару та наведеної вище інформації про можливі товари «прикриття»/«ризику». Якщо опис товару співпадає з вищенаведеним, то при випуску товарів у вільний обіг провести перевірку правильності класифікації. Індикатори ризику: п.3.1.1 - можливо невірна класифікація товару, п.3.3.4. - Наявні в базі даних митного органу, митні оформлення ідентичного товару за ціною вищою ніж заявлена в даній МД.». ... Під час здійснення митного контролю за МД № 25UA35U0 від 18.03.2025 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1. В договорі про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022, рахунку на перевезення від 06.03.2025 №L80469, Актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, в довідці про транспортні витрати від 06.03.2025, в заявці на перевезення від 23.12.2024 №192 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 06.03.2025 №№569244, 569459, 569590 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa»; 2. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 06.03.2025 №№569244, 569459, 569590 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення 1 сторінки примірника залізничної накладної, та не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару; 3. Відомості про можливі/наявні додаткові витрати не зазначені ні у заявці на перевезення від 23.12.2024 №192, ні в актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, ні в рахунку на оплату транспортних послуг від 06.03.2025 №L80469. 4. Рахунок від 06.03.2025 № L80469 не містить опис/перелік всіх складових транспортних витрат за даним маршрутом міжнародного перевезення товару з застосуванням, типів комбінованих видів транспорту, можливі відомості про додаткові витати.Виникає сумнів що всі додаткові витрати на транспортування товару за маршрутом порт QINGDAO (Китай) - Тернопіль (Україна), були враховані в вартості послуги транспортування товару в документах наданих для перевірки заявленої в ЕМД транспортної складової митної вартості товару; 5. Коносамент від 30.12.2024 № ВW24120632 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки; Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. 6. В п. 6 Специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 до контракту від 05.12.2022 № НХ/17, відповідно до якої здійснюється поставка товару зазначено 100% передоплату за товар. Однак, інвойс на оплату товару №НХ2025-11А виставлений 16.12.2024, в коносаменті №ВШ24120632 відповідно якого здійснюється морське перевезення зазначено дату 30.12.2024, платіжна інструкція в іноземній валюті №1309 з частковою оплатою датована 12.03.2025. Додаткова угода №28 до контракту від 05.12.2022 № НХ/17, яка вносить зміни в п. 6 Специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 до контракту від 05.12.2022 № НХ/17 із зміною умов оплати за товар: 254272,27 дол. США передоплата, 109567,73 дол. США протягом 180 днів від моменту фактичного отримання товару укладена між сторонами контракту датована 14.03.2025р. Тобто додаткова угода із змінами умов оплати за товар була укладена пізніше ніж товар був відправлений покупцю, а відповідно до специфікації за товар покупець мав здійснити 100% передоплату. Проте, платіжні документи відповідно до визначених у специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 умов оплати до митного оформлення не надано; 7. Копія платіжної інструкцій від 12.03.2025 №1309 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216); 8. Прайс-лист від 05.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Згідно ст.21 МК України розпочинаєтьсяпроцедура консультації. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022, рахунку на перевезення від 06.03.2025 №L80469, Актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, в довідці про транспортні витрати від 06.03.2025, в заявці на перевезення від 23.12.2024 №192 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvia SIA», а в накладних УМВС від 06.03.2025 №№569244, 569459, 569590 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latviia SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». У зв`язку з тим, що виявлені розбіжності, прошу відповідно до ч. 2 ст 53 МКУнадати документи: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортуванняне включеніувартість товару. У зв`язку із тим, що документи, які подані до митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявленумитнувартість, а саме: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. - каталоги, специфікації, прайс-листвиробника товару. Відповідно до ч.6 ст.53 МКУ Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - інші некласифіковані документи - Технічний опис від 26.03.2025; - прейскурант (прайс-лист) виробника товарувід 05.11.2024; - некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначенихкодами 3001 - 3021, 3023) - Комерційна пропозиціявід 05.11.2024. Листом №260309 від 26.03.2025 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. ... За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2025/000119/2 від 26.03.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. ... За результатами опрацювання документів встановлено наступне: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 05.12.2022 № HX/17. За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено розбіжності, а саме: в договорі про перевезення від 27.12.2022 № 2712/917/2022, рахунку на перевезення від 06.03.2025 №L80469, Актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, в довідці про транспортні витрати від 06.03.2025, в заявці на перевезення від 23.12.2024 №192 перевізником зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», а в накладних УМВС від 06.03.2025 №№569244, 569459, 569590 - «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa» до перевезення вантажу залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Згідно відомостей: коносаменту від 30.12.2024 №№BW24120632 поставка оцінюваної партії товару здійснено у контейнерах; на морському судні з порту QINGDAO (CHINA) до порту GDANSK (POLAND); накладних УМВС від 06.03.2025 №№569244, 569459, 569590 товар переміщувався з залізничної станції GDANSK (POLAND) до переходу на МКУ Мостиська-Пшемисль та до м. Тернопіль залізничним транспортом. Надані до митного оформлення скановані копії залізничних накладних від 06.03.2025 № №569244, 569459, 569590 не містять інформації про числові значення витрат на транспортування товару, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (УМВС) від 01.11.1951, ратифікованої Україною 05.06.1992 (далі-Угода). Відповідно до статті 15 даної Угоди, у залізничній накладній зазначається інформація про оплату провізних платежів. Статтею 30 Угоди передбачено порядок здійснення розрахунків за надання послуг з перевезення. Надані до митного оформлення 1 сторінки примірника залізничної накладної, та не містять сторінок з інформацією щодо тарифу та вартості перевезення товару. Відомості про можливі/наявні додаткові витрати не зазначені ні у заявці на перевезення від 23.12.2024 №192, ні в актах виконаних робіт від 13.03.2025 від 14.03.2025, від 17.03.2025, ні в рахунку на оплату транспортних послуг від 06.03.2025 №L80469. Рахунок від 06.03.2025 № L80469 не містить опис/перелік всіх складових транспортних витрат за даним маршрутом міжнародного перевезення товару з застосуванням, типів комбінованих видів транспорту, можливі відомості про додаткові витати. Виникає сумнів що всі додаткові витрати на транспортування товару за маршрутом порт QINGDAO (Китай) - Тернопіль (Україна), були враховані в вартості послуги транспортування товару в документах наданих для перевірки заявленої в ЕМД транспортної складової митної вартості товару; Коносамент від 30.12.2024 № BW24120632 жодним чином не завірений, відсутні будь-які підписи, штампи, печатки; Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. В п. 6 Специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 до контракту від 05.12.2022 № HX/17, відповідно до якої здійснюється поставка товару зазначено 100% передоплату за товар. Однак, інвойс на оплату товару №HX2025-11A виставлений 16.12.2024, в коносаменті №BW24120632 відповідно якого здійснюється морське перевезення зазначено дату 30.12.2024, платіжна інструкція в іноземній валюті №1309 з частковою оплатою датована 12.03.2025. Додаткова угода №28 до контракту від 05.12.2022 № HX/17, яка вносить зміни в п. 6 Специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 до контракту від 05.12.2022 № HX/17 із зміною умов оплати за товар: 254272,27 дол. США передоплата, 109567,73 дол. США протягом 180 днів від моменту фактичного отримання товару укладена між сторонами контракту датована 14.03.2025р. Тобто додаткова угода із змінами умов оплати за товар була укладена пізніше ніж товар був відправлений покупцю, а відповідно до специфікації за товар покупець мав здійснити 100% передоплату. Проте, платіжні документи відповідно до визначених у специфікації від 15.11.2024 № 2025-11 умов оплати до митного оформлення не надано; Копія платіжної інструкцій від 12.03.2025 №1309 не є достатнім підтвердженням оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов`язкових реквізитів, а саме підпис(и) [власноручний(і)/електронний(і)] відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має (ють) право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216); Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Митним брокером до митної декларації додатково додано: Прайс-лист від 05.11.2024 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB QINGDAO, що обмежує конкурентність. Декларантом 26.03.2025 надіслано лист підприємства № 260309 та повідомлено митний орган про відсутність можливості надати додаткові документи. Митну вартість скориговано. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59 63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості взято інформацію щодо вартості: - товару №1 згідно з МД від 03.03.2025 № 25UA75U0 на рівні 3,2046 дол. США/кг. (4133.95 дол.США/шт.) товар - Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, (4-х колісний (колісна формула:4х4), новий- 2025р/в (модельний рік виготовлення 2022р.), повнопривідний, 3-циліндровий дизельний двигун 24hp/к.с., 17,6 kw/кВт, V=1532 cm3, гідропідсилювач керма, простий гідровихід на два конектори, коробка передач: 4x2x (1 + 1), шини 11.2-24 / 6.50-16, частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі DONGFENG DF-244 G2, загальна кількість - 14 шт; Торгівельна марка - DONGFENG. Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN. Умови поставки FOB) - товару №2 згідно з МД від 17.03.2025 №25UA92U2 на рівні 6,16 дол. США/кг, (товар - Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів: Диск переднього колеса 19х7-8 SP 125-8/125-9/150-5 - 2шт. Диск заднього колеса 18х9.5-8 SP 125-8/125-9/150-5 - 6 шт., умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2025/000119/2 від 26.03.2025 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 14.07.2025 по 03.08.2025 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.12.2022 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (Україна) «Покупець» та Компанією «WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №НХ/17, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.24-зворот-27).

У Контракті №НХ/17 від 05.12.2022 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.3.Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №НХ/17 від 05.12.2022 позивачем 18.03.2025 подано митну декларацію №25UA35U0 (а.с.20-21, 84-85).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 48 шт., марка - KENTAVR, модель - 244SX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532см3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.»; «Товар №2» - «1.Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вантаж заднього колеса Kentavr 404XU - 10 шт. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA. …».

Згідно з графою 43 МД №25UA35U0 від 18.03.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA35U0 від 18.03.2025) FOB CN QINGDAO.

При поданні МД №25UA35U0 від 18.03.2025 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист б/н від 16.12.2024; рахунок-фактуру (інвойс) №HX2025-11A від 16.12.2024; коносамент №BW24120632 від 30.12.2024; накладну УМВС №569244 від 06.03.2025; накладну УМВС №569459 від 06.03.2025; накладну УМВС №569590 від 06.03.2025; сертифкат про походження товару №C25MA3CFU1540016 від 27.02.2025; банківський платіжний документ, що стосується товару №1309 від 12.03.2025; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №L80469 від 06.03.2025; Акт виконаних послуг від 14.03.2025; Акт виконаних послуг від 17.03.2025; Акт виконаних послуг від 13.03.2025; Довідку про транспортні витрати від 06.03.2025; Заявку на перевезення №192 від 23.12.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2024-15A-z від 15.11.2024; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2025-11 від 15.11.2024; Додаткову угоду №28 від 14.03.2025; Контракт №HX/17 від 05.12.2022; договір (контракт) про перевезення №2712/917/2022 від 27.12.2022; Список номерів шасі від 16.12.2024; Технічні характеристики від 16.12.2024.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 26.03.2025 Тернопільською митницею за №UA403070/2025/000119/2 (а.с.13-14, 97-98).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA35U0 від 18.03.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА38U6 від 31.03.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.14-зворот-16, 95-96).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №25UA35U0 від 18.03.2025 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД від 03.03.2025 за №25UA75U0, від 17.03.2025 за №25UA92U2 (які взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.91-94) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA35U0 від 18.03.2025.

І. Так, товар імпортований за МД від 03.03.2025 за №25UA75U0 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, (4-х колісний (колісна формула: 4х4), новий - 2025р/в (модельний рік виготовлення 2022р.), повнопривідний, 3-циліндровий дизельний двигун 24hp/к.с., 17,6 kw/кВт, V=1532 cm3, гідропідсилювач керма, простий гідровихід на два конектори, коробка передач: 4x2x (1 + 1), шини 11.2-24 / 6.50-16, частково в розібраному стані, ЗІП та інструкцією по експлуатації, моделі DONGFENG DF-244 G2, загальна кількість - 14шт; … Торгівельна марка -DONGFENG Виробник: CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD. Країна виробництва: CN.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 48 шт., марка - KENTAVR, модель - 244SX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів 1532см3, потужність двигуна 17,6кВт/24к.с, номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2025. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.».

Вбачається, що за МД від 03.03.2025 за №25UA75U0 та за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 імпортувались різні моделі/марки тракторів.

При цьому, товар імпортований за МД від 03.03.2025 за №25UA75U0 має умови поставки FOB CN Shanghai.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Також, за МД від 03.03.2025 за №25UA75U0 вантажовідправинком/експортером та виробником є CHANGZHOU DONGFENG AGRICULTURAL MACHINERY GROUP CO., LTD, а за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.

При цьому, за МД від 03.03.2025 за №25UA75U0 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ».

Тобто, за МД від 03.03.2025 за №25UA75U0 та за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 03.03.2025 за №25UA75U0 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

ІІ. Товар імпортований за МД від 17.03.2025 за №25UA92U2 має такі ознаки: «Товар №10» - «1.Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування квадроциклів: Диск переднього колеса 19х7-8 SP 125-8/125-9/150-5 2 шт. Диск заднього колеса 18х9.5-8 SP 125-8/125-9/150-5 - 6 шт.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 з наступною ознакою: «Товар №2» - «1.Колеса ходові моторних транспортних засобів товарних позицій 8701- 8705, їх частини та приладдя. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки: Вантаж заднього колеса Kentavr 404XU - 10 шт. Виробник: WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD, CHINA.».

Вбачається, що за МД від 17.03.2025 за №25UA92U2 та за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 імпортувались різні товари, з різним призначенням.

При цьому, товар імпортований за МД від 17.03.2025 за №25UA92U2 має умови поставки FOB CN Ningbo.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 має умови поставки FOB CN QINGDAO.

Також, за МД від 17.03.2025 за №25UA92U2 вантажовідправинком/експортером та виробником є ZHEJIANG YONGKANG HUABAO ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD, а за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 вантажовідправинком/експортером та виробником є WEIFANG HUABO AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.

Тобто, за МД від 17.03.2025 за №25UA92U2 та за МД №25UA35U0 від 18.03.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД від 17.03.2025 за №25UA92U2 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 6248 грн. 35 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 1562 грн. 09 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000119/2 від 26.03.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 6248 грн. 35 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 13.05.2025 Платіжною інструкцією №37289026 судовий збір у частині у сумі 1562 грн. 09 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 04.08.2025.

Суддя О.О. Прасов