Справа № 638/2408/25
Суддя: Смирнов В. А.
Дата ухвалення: 2025-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2408/25
Провадження № 2-а/638/131/25
РІШЕННЯ

Іменем України

08 липня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно адміністративного позову Позивач не погоджується із мотивувальною частиною Постанови № 41 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року, яка винесена Уповноваженим із захисту державної мови Кремінем Тарасом, так як в даній частині було неправильно розтлумачено та застосовано п. 7 ст. 247 КУпАП, і вона суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та висновкам Євпропейського Суду з прав людини у пункті 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» та просить суд постанову № 41 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 29 січня 2025 року, яка винесена Уповноваженим із захисту державної мови Кремінем Тарасом, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити, виклавши її мотивувальну частину без встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-52 КУпАП.

В судове засідання позивач, ОСОБА_1 , не з`явилася, про судове засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, представник Внукової Р.А., Бєлєвцова О.О. полада клопотання, в якому просила розглянути справу без участі позивачки та її представника, позов просила задовольнити.

Представник Уповноваженого із захисту державної мови в судове засідання не з`явився про судове засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, подали Відзив, в якому просили відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у званні старшого лейтенанта поліції.

29 січня 2025 року Уповноваженим із захисту державної мови Кремінем Тарасом було винесено Постанову № 41 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Із змісту вказаної Постанови вбачається, що відповідно до наказу Уповноваженого із захисту державної мови від 02 грудня 2024 року № 631-ДК здійснено державний контроль за застосуванням державної мови Департаментом патрульної поліції. За результатами здійснення контролю за застосуванням державної мови встановлено застосування недержавної мови інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків 09 липня 2024 року на блокпосту 516 автодороги Київ-Харків-Довжанський під час зупинки транспортного засобу Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2 , що порушує вимоги частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (далі Закон). Про що представник Уповноваженого із захисту державної мови Вітер Вікторію Ігорівною 16 січня 2025 року складено Акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови та Протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на це Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-52 КУпАП. Однак виходячи з положень ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з тим, що сплив двомісячний термін з дати вчинення, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вищевказаною Постановою закрито.

Підставою для здійснення заходів державного контролю стала скарга щодо використання недержавної мови під час виконання службових обов`язків 09.07.2024 на блокпості 516 автодороги Київ-Харків-Довжанський близько 18 год. 50 хв. під час зупинки транспортного засобу Mersedes-Benz Vito, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2 екіпажем УПП в Харківській області ДПП ускладі інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Лелікова Владислава В`ячеславовича; інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Клочкова Михайла Петровича; поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, старшого сержанта поліції Антонюка Віктора Олексійовича; інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП, старшого лейтенанта поліції Внукової Рімми Анатоліївни.

Наказом Уповноваженого із захисту державної мови від 02 грудня 2024 року № 631- ДК «Про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови Департаментом патрульної поліції» розпочато проведення державного контролю.

Уповноваженим із захисту державної мови з метою встановлення повних обставин можливого порушення вимог законодавства про державну мову було здійснено комплекс передбачених законом заходів.

Зокрема, листом від 05.12.2024 № 5763/04.1- Вих направлено офіційний запит до Департаменту патрульної поліції про надання необхідної інформації та пояснень щодо потенційних порушень мовного законодавства.

На офіційний запит надійшла відповідь від 20.12.2024 № 11708-2024, зареєстрована у Секретаріаті Уповноваженого 23.12.2024 за вхідним № 1978-Вх., підписана першим заступником начальника Департаменту патрульної поліції Олексієм Білошицьким.

Листом від 10.01.2025 № 135/2.1-Вих. призначено розгляд матеріалів державного контролю за застосуванням державної мови, визначено дату, час та місце проведення 16.01.2025 о 11:00 у приміщенні Секретаріату Уповноваженого за адресою: вул. Хрещатик, 34, каб. 705, м. Київ.

У встановлений час на засіданні була присутня представник Департаменту патрульної поліції Вячеслава Волошина, яка діяла на підставі довіреності від 13.12.2024 № 17990/41/3/01-2024.

В рамках процедури державного контролю 16.01.2025 надано додаткові пояснення, які зареєстровано у Секретаріаті Уповноваженого за № 80-Вх.

Згідно додаткових пояснень, з метою всебічного з`ясування обставин було проведено службове розслідування, в межах якого отримано письмові пояснення від старших лейтенантів поліції ОСОБА_3 , Клочкова М.П., Внукової Р.А. та старшого сержанта поліції ОСОБА_4 відповідно до статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

За результатами службового розслідування та аналізу наданих матеріалів встановлено наступні обставини: старший лейтенант поліції ОСОБА_3 засвідчив, що спілкування з ОСОБА_5 відбувалося виключно державною мовою з дотриманням вимог законодавства. Старший лейтенант поліції ОСОБА_6 також підтвердив використання державної мови, припускаючи можливість епізодичного вживання іншомовних слів у приватному спілкуванні з колегами. Старший лейтенант поліції Внукова Р.А. зазначила, що її спілкування було незначним за тривалістю, проте ввічливим, коректним та українською мовою. Старший сержант поліції ОСОБА_4 повідомив про відсутність безпосереднього спілкування з ОСОБА_7 .

Водночас, за результатами аналізу наданого відеозапису та службових пояснень встановлено, що вищезазначеними працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області під час виконання службових обов`язків 09.07.2024 було застосовано недержавну мову, що порушує вимоги чинного законодавства продержавну мову.

16 січня 2025 року представником Уповноваженого із захисту державної мови Вікторією Вітер складено акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови. Відповідно до висновків зазначеного акта, станом на дату його складання встановлено порушення вимог частини першої статті 16 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», допущене працівниками Департаменту патрульної поліції, а саме: інспектором взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Леліковим Владиславом В`ячеславовичем; інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Клочковим Михайлом Петровичем; поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, старшим сержантом поліції Антонюком Віктором Олексійовичем; інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Внуковою Ріммою Анатоліївною.

Враховуючи встановлення порушення вимог Закону, того ж дня було складено протоколи про адміністративне правопорушення, в тому числі і відносно Позивача.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини другої статті 49 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», основними завданнями Уповноваженого із захисту державної мови є захист української мови як державної, а також забезпечення реалізації права громадян України на отримання інформації та послуг державною мовою у сферах суспільного життя на всій території України. Крім того, Уповноважений вживає заходів щодо усунення перешкод і обмежень у користуванні державною мовою.

Частина перша статті 56 Закону закріплює, що здійснення державного контролю за застосуванням державної мови покладено на Уповноваженого із захисту державної мови та його представників.

При цьому, відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Секретаріат Уповноваженого, затвердженого наказом Уповноваженого від 14 серпня 2020 року № 2, Уповноважений приймає рішення про здійснення державного контролю за застосуванням державної мови.

Згідно з частиною шостою статті 56 Закону, у разі фіксації актом про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови факту порушення вимог щодо обов`язкового застосування державної мови, встановлених статтями 12-23, 25-29, 31- 42 Закону, Уповноважений або його представник складає на підставі такого акта протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі виявлення порушення вимог щодо обов`язкового застосування державної мови має особливий порядок, визначений частиною шостою статті 56 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Відповідно до цього положення, підставою для складання протоколу є акт про результати здійснення контролю, в якому зафіксовано факт порушення вимог Закону. Особливість такого порядку полягає в тому, що протокол не складається безпосередньо під час виявлення порушення, а є наслідком розгляду акту контролю, що гарантує об`єктивність і дотримання процедурних вимог.

Таким чином, складання протоколу є обов`язковою процесуальною дією Уповноваженого або його представника після встановлення факту порушення за результатами контролю, що виключає можливість ігнорування чи необґрунтованої відмови від притягнення порушника до відповідальності.

Водночас, у зв`язку з військовою агресією з боку російської федерації й використанням нею «мовного питання» як одного з інструментів своєї геополітичної експансії, загроза українській мові рівносильна загрозі національній безпеці України, існуванню української нації та її держави, і без повноцінного функціонування української мови в усіх ділянках публічного життя суспільства на всій території України українській нації загрожує втрата статусу й ролі титульної й державотворчої нації, що є рівнозначним загрозі зникнення Української держави з політичної карти світу. Українська мова як єдина державна має юридичний статус обов`язкового засобу спілкування в публічних сферах усередині країни. Згідно з частиною другою статті 188-52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог Закону щодо застосування державної мови у сфері інформації для загального ознайомлення, а також у сфері освіти, науки, культури, книговидання, користувацьких інтерфейсів комп`ютерних програм і вебсайтів, реклами, охорони здоров`я, транспорту, телекомунікацій та поштового зв`язку тягне за собою накладення штрафу у розмірі від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше.

Відповідно до статті 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 188-52, 188-53 КУпАП мають право складати представники Уповноваженого. При цьому розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови, а також невиконання законних вимог представника Уповноваженого, здійснюється безпосередньо Уповноваженим (стаття 244-24 КУпАП).

Суд не погоджується з висновками Позивача стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За положеннями ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема: факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила, та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Отже, системний аналіз зазначених правових норм свідчить, що закриття провадження на підставі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Встановлення такої обставини - чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в аспекті аналізу положень п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП Уповноважений із захисту державної мови повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого ст. 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Правовий аналіз ст. 38 КУпАП свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в інкримінованому їй правопорушенні (в даному випадку у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди), провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини в діях особи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 2, 5, 7, 126, 245, 251, 252, 254, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 5, 6, 7, 72, 211, 217, 241, 245, 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,, -,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Смирнов