Справа № 396/1334/25
Суддя: Русіна А. А.
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/1334/25
Провадження № 2-а/396/62/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна А.А.,

за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, в залі суду м. Новоукраїнка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про скасування постанови № 393/2025 від 25.06.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за неприбуття, у строк визначений в повістці, до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язував з тим, що не був обізнаний про факт направлення йому повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодних поштових відправлень від відповідача не отримував, йому взагалі не зрозуміло про яку повістку йде мова, коли вона була виписана, ким, за яким номером, яким чином та на яку дату. До ІНФОРМАЦІЯ_2 він з`явився добровільно 09.05.2025 з метою отримання нової відстрочки по догляду за дитиною інвалідом до 18 років. Крім того, винесення постанови відбулося за його відсутності, чим було істотно порушено права позивача, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, зокрема право на отримання правової допомоги, подавати докази, давати пояснення та заявляти клопотання. Також зазначає, що відповідачем не надано докази, коли та яким чином було виявлено адміністративне правопорушення, оскільки даний факт необхідно для дотримання вимог ст. 38 КУпАП. На підставі викладеного, позивач вважає що в його діях відсутній склад адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУаАП, постанова №393/2025 від 25.06.2025 складена з грубим порушенням законодавства України, а інформація викладена в ній не відповідає дійсності та не підтверджується жодними доказами.

01.07.2025 постановлено ухвалу суду про прийняття справи до свого провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

30.05.2025 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач не погоджується з викладеним в адміністративному позові, вказує, що 10.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням було направлено повістку №532460 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024 для уточнення даних. Вважає, що позивача належним чином оповіщено про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки днем проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, проте у вказану дату позивач не з`явився, поважні причини своєї неявки не повідомив. У зв`язку з чим 24.06.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 у присутності позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та 25.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено оскаржувану постанову якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. На підтвердження заперечень викладених у відзиві подано докази.

21.07.2025 відповідач подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Згідно ст. 262 ч.5 КАС України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідності до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2025 начальником групи офіцером запасу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 було складено протокол № 393/2025 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за неявку 10.10.2024 на 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно протоколу, позивач був повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11:00 25.06.2025 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет 17. Під час складання протоколу позивач був присутній, ознайомився з його змістом, про що поставив свій підпис. Пояснення та зауваження у відповідній графі протоколу відсутні (а.с. 15-16).

На підставі протоколу, 25.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено постанову № 393/2025 відносно ОСОБА_1 про притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за порушення ним вимог ч.3 ст.22, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та військову службу», абз. 3 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», положення «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, вчинивши при цьому правопорушення в особливий період, під час дії в державі правового режиму «воєнного стану», а саме за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 та 10.10.2024 на 11.00 год., причини своєї неявки не повідомив, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.13-14).

Як вбачається з копії Резерв + сформованого 21.05.2025 ОСОБА_1 з 25.04.2025 перебуває у розшуку за неприбуття за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 , солдат 957032, номер в реєстрі оберіг 4, адреса проживання: АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно копії виписки № 7077 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Київській клінічній лікарні № 9 з 12.05.2025 по 19.05.2025 (а.с.18-19).

10.10.2024 було сформована повістка №532460 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про необхідність з`явитися 20.10.2024 об 11:00 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана повістка містить відмітку про накладення кваліфікованого електронного підпису 10.10.2024 року ОСОБА_4 , а також QR-код.

Також, міститься копія опису вкладення до рекомендованого поштового відправлення №694 на ім`я ОСОБА_1 (повістка НОМЕР_1 від 10.10.2024), копія конверту, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копія довідки форми Ф20.

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №393/2025 від 25.06.2025 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за неявки на 11:00 годину 10.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 за повісткою без поважних причин яка була направлена через поштову службу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до п. 40 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Відповідно до п.41 Постанови КМУ 560 від 16.05.2024 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акту відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень статті 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Згідно з пунктом першим статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Матеріалами справи встановлено, що долучена відповідачем повістка № 532460 підтверджує виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 20.10.2024.

Водночас постанова № 393/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП складена за його неявку 10.10.2024.

Так, наявні у справі докази не підтверджують того, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 саме 10.10.2024 та засвідчує той факт, що до протоколу та оскаржуваної постанови була внесена недостовірна інформація щодо обставин справи, а також те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не було дотримано вимог статті 245 КУпАП щодо всебічності, повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, а також те, що правомірність прийнятого рішення відповідачем не доведено, суд доходить висновку про задоволення позову, визнання протиправною і скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 79, 132,139,162, 205,246, 250, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районні Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 393/2025 від 25.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Повний текст рішення складено 05.08.2025 року.

Суддя: А. А. Русіна