Справа № 193/849/25
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/8/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

01 серпня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

представника позивача Галайдюка Ф. І.,

представника відповідача Нацентової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у сел.. Софіївка Криворізького району адміністративну справу за позовом представника позивача Галайдюка Федосія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Івашко Олександра Сергійовича, співвідповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2025 представник позивача Галайдюк Ф. І. звернувся до Софіївського районного суду, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до відповідача інспектора ППП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Івашко О. С., та співвідповідача Департаменту патрульної поліції, згідно з яким просив визнати дії даного відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 4826749, винесену відповідачем 27.05.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадженню з повідомленням сторін на 01.08.2025, одночасно цією ж самою ухвалою витребувано із ППП м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області ДПП відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля чи бодікамери патрульних поліцейських ППП в м. Кривий Ріг.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини та доводи, що містяться у позовній заяві, позов підтримав і просив його задловольнити. Також зазначив, що звернення з цим позовом саме до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, викликано тим, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинене на території Криворізького району у межах колишнього Софіївського районного суду Дніпропетровської області, тобто позов було подано за місцем скоєння правопорушення.

Представник відповідача під час розгляду справи позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Питання щодо правильності визначеної позивачем підсудності, залишила на розсуд суду.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що представником позивача подано цей позов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області з порушенням територіальної підсудності справ з огляду на таке

За положеннями ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Тобто, законодавець передбачив можливу альтернативну підсудність розгляду окремих категорій справ і наділив правом вибору звернення до суду виключно позивача.

При цьому, такий вибір звернення до суду повинен бути обґрунтований позивачем у позовній заяві з наданням доказів на підтвердження обставин, за яких позивач звертається до суду за правилами альтернативної підсудності.

Так, із позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце постійного та фактичного проживання позивача знаходиться за адресою: вул.. Гоголя, буд. 26, м. Апостолове Криворізький район Дніпропетровська, про що також підтверджено відповідною відміткою у паспорті позивача.

Така сама адреса проживання позивача зазначена і у оскаржуваній постанові серії ЕНА № 4826749 від 27.05.2025, з огляду на суд вважає, що вказана справа територіально не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області (а.с. 11).

Одночасно юридичною адресою відповідача - Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області ДПП є: м. Кривий Ріг, вул.. Вільної Ічкерії, 11, що відноситься до території Саксаганського району м. Кривого Рогу та підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Юридична адреса співвідповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України є: вул.. Федора Ернста, 3, м. Київ, що відноситься до території Солом`янського району м. Києва та підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Враховуючи, що ані зареєстроване місце проживання позивача, ані місцезнаходження жодного з відповідачів на території Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області не значаться, тому дана адміністративна справа за правилами територіальної підсудності (за місцем знаходження позивача) підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 5 статті 171 КАС України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 318 КАС України прийняте судом рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що дана справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області та в порядку ст. 29 КАС України має бути передана за підсудністю на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 25, 29, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за позовом представника позивача Галайдюка Федосія Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до інспектора Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції ст. лейтенанта поліції Івашко Олександра Сергійовича, співвідповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - передати для розгляду за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: вул. Визволення, 66, м, Апостолове, Дніпропетровська область, 53801).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

У разі посталовлення лише вступної і резолютивної частини ухвали, вона може бути оскаржана у вказаний строк і порядок, але з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складений 04.08.2025.

Суддя О. В. Томинець