Справа № 440/10547/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 серпня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10547/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" ( ; вул. Будівельників, 16, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39802 )до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ( ; пр-т Олександра Поля, 57, м. Дніпро, 49031 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2025 адвокат Самоходський Євген Олександрович, здійснюючи на підставі довіреності від 31.12.2021 представництво інтересів Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №000/461/32-00-07-04-19 від 17.07.2025.

Наявність обставин, які свідчать про порушення прав добросовісного платника податків, заявник пов`язує з протиправними, як на його думку, висновками документальної позапланової невиїзної перевірки по декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року стосовно порушення пп. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, з огляду на що та у відповідності до п. п. 200.41, 200,121, пп. "в" п. 200.14, п. 200.141 ст. 200 Податкового кодексу України платник не має права на отримання бюджетного відшкодування в сумі 182 949 148,00 грн. У свою чергу протиправність висновків перевірки представник позивача пов`язує з обставинами неправомірності наказу відповідача №83-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ "Полтавський ГЗК"", оскільки при проведенні камеральної перевірки положення пп. 86.7.5 ст. 86 Податкового кодексу України застосовуються з особливостями, визначеними ст. 200 Податкового кодексу України, так як камеральна перевірка має іншу правову природу та інші процедурні межі, її результати можуть бути реалізовані лише шляхом врахування або неврахування заперечень платника податків; перехід в документальну перевірку шляхом маніпулювання процедурою проведення перевірок бюджетного відшкодування не відповідає нормам ст. 200 Податкового кодексу України та Постанові від 25.01.2017 №26 "Про затвердження порядку ведення Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування". У питаннях правильності бюджетного відшкодування застосовується пп. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України спеціальна норма, яка вимагає, щоб документальна перевірка проводилась в межах строків, визначених статтею 200 цього Кодексу тобто протягом 40 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації; призначення перевірки на підставі пп. 78.1.5 ст. 78 Податкового кодексу України в межах камеральної перевірки та за відсутності підстав є протиправним та не відповідає приписам чинного законодавства. Такий наказ є окремим та самостійним актом індивідуальної дії, який у період своєї чинності впливає на права та обов`язки платника податків, суттєво їх порушуючи; дані Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість містять не достовірні та суперечні відомості, щодо дат початку та закінчення документальної перевірки.

Стосовно висновку перевірки про відсутність права на бюджетне відшкодування за січень 2025 року у контексті норми п. 200.41 ст. 200 ПК України, згідно з якою платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, представник позивача вказує на обставини відсутності фізичних осіб, які здійснюють контроль та/або мають вирішальний вплив на діяльність Компанії. У ЄДР щодо кінцевого бенефіціарного власника Компанії зазначається: "неможливо визначити КБВ через наявність у структурі власності публічної компанії, акції якої допущені до торгів на Лондонській фондовій біржі. Наведені відповідачем документи не підтверджують наявність у фізичної особи статусу кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Компанії, як і наявність такого статусу у будь-якої іншої фізичної особи.

31.07.2025 представник позивача надав докази сплати судового збору.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, подана з дотриманням правил підсудності. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 12 КАС України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області усі документи, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якщо такі докази не надані позивачем.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/10547/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 год. 25 вересня 2025 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області надати до суду у строк для надання відзиву на позов усі документи, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, якщо такі докази не надані позивачем.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун