Справа № 280/6720/25
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

05 серпня 2025 рокуСправа № 280/6720/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Конишевої О.В., перевіривши матеріали заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» (69114, м. Запоріжжя, пр-т. ІНЖЕНЕРА ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО, буд.27, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69000, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, )

Інша особа: Розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович (50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, буд. 8, прим. 1, РНОКПП НОМЕР_1 )

про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» (далі - заявник) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» є юридичною особою, та знаходиться у процедурі банкрутства (процедурі розпорядження майном), (Справа № 908/83/25 та яка знаходиться у проваджені Господарського Суду Запорізької області, головуючий: Суддя Черкаський В.І.). Ухвалою Господарського Суду Запорізької області (Справа № 908/83/25) від 29.07.2025 року продовжено строк дії процедури розпорядження майном Заявника. 18.07.2025 від ГУ ДПС в Запорізькій області до Господарського Суду Запорізької області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (Заявника) у розмірі 1 130 323, 22 грн. та 4 844, 80 грн. судового збору. ГУ ДПС в Запорізькій області в межах вищевказаної заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1 130 323, 22 грн, заявлено і грошові вимоги на підставі податкового повідомлення рішення (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року складене Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, за яким донараховано позивачеві ТОВ «Аптека № 226» грошове зобов`язання, а саме штрафні санкції що випливають із правовідносин з податку на додану вартість - на суму 572 657, 20 гривень. Разом з тим, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» не погоджується з податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року та буде оскаржувати його в судовому порядку, тому просить суд: зупинити дію податкового повідомлення рішення (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року складене Головним Управлінням Державної Податкової Служби у Запорізькій області, за яким донараховано Заявникові ТОВ «Аптека № 226» (Код ) грошове зобов`язання, а саме штрафні санкції що випливають із правовідносин з податку на додану вартість - на суму 572 657, 20 гривень до набуття законної сили Рішення Суду, ухваленого за результатами розгляду відповідної адміністративної справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу заявника, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на очевидну протиправність податкового повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (форма «ПН») № 07 від 07.05.2025 року, проте не зазначає про наявність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що дії відповідача носять очевидно протиправний характер та, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення.

Доказів існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, з якими законодавець пов`язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявником не надано.

При цьому, суд не вважає наведені заявником обставини щодо очевидної протиправності податкового повідомлення рішення достатніми, безспірними та доведеними. Оцінити вказані підстави суд може тільки під час розгляду даної справи по суті.

Тож, наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПТЕКА №226» (69114, м. Запоріжжя, пр-т. ІНЖЕНЕРА ПРЕОБРАЖЕНСЬКОГО, буд.27, ) про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 15 днів з дня її підписання апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Конишева