Справа № 216/962/25
Суддя: КУЗНЕЦОВ Р. О.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/962/25
провадження 2-а/216/28/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

представника позивача адвоката Копійка А.А.,

представника відповідача Ганжа А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив, що постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 №950 від 12.12.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно з даною постановою позивач, будучи керівником ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» порушив вимоги п. 80 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме, порушив порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підприємстві. Позивач вважає винесену постанову незаконною, такою, що винесена всупереч вимогами чинного законодавства, без з`ясування дійсних обставин справи, вказує, що відповідачем порушено порядок та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена статтями 279 та 268 КУпАП, а також, не виконано вимоги, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Таким чином, оскаржувана постанова не містить доказів, на яких ґрунтується висновок про порушення правил військового обліку, викладені у ній факти належними та допустимими доказами в порядку ст. 251 КУпАП не підтверджені. Зважаючи на викладене позивач просить скасувати спірну постанову.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позивач ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», виконуючи посадові обов`язки допустив на ввіреному йому підприємстві порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягало в порушені ведення правил військового обліку у вказаній організації. Зазначене підтверджується відповідною перевіркою ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», проведеною 09.10.2024. Відтак, винесена відносно позивача постанова є обґрунтованою та законною.

Поряд з цим, представник позивача надав до суду відповідь на відзив, в якій акцентував увагу суду на тому, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у зв`язку з порушенням відповідачем його прав, як особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, зокрема, порушенням порядку та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена статтями 279 та 268 КУпАП, а також, невиконанням відповідачем вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а не у зв`язку з невизнанням виявлених в результаті перевірки недоліків, як хибно вважає представник відповідача. Підтримав первісні позовні вимоги про скасування постанови.

Крім цього, під час розгляду справи у якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що складав протокол у відношенні керівника ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» ОСОБА_1 , який допустив порушення ведення військового обліку на підприємстві. Підтвердив, що на підприємстві є посадова особа, яка відповідає за ведення військового обліку та яка не пройшла підвищення кваліфікації згідно з вимогами постанови КМУ.

Позивач до суду не з`явився, його представник, адвокат Копійко А.А., позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Суд, вислухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, визнавши їх достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, приходить до наступного висновку.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини справи.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022 оголошено загальну мобілізацію, яку провести протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом.

З 18 березня 2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Відповідно до абзацу 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 затверджено «Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

Згідно з п. 1 Порядок визначає механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовий облік) центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами (далі - державні органи), органами місцевого самоврядування, органами військового управління (органами управління), військовими частинами (підрозділами) Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров`я незалежно від підпорядкування і форми власності (далі - підприємства, установи та організації), а також визначає особливості ведення військового обліку громадян України, які постійно або тимчасово перебувають за кордоном.

Пунктом 8 Поряду передбачено, що організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Обов`язки з ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладаються на працівників служби персоналу, служби управління персоналом (далі - служба персоналу).

У разі відсутності штатної одиниці служби персоналу обов`язки з ведення військового обліку покладаються на особу, яка веде облік працівників в державному органі, органі місцевого самоврядування, на підприємстві, в установі, організації.

Працівники з питань мобілізаційної роботи або мобілізаційних підрозділів (за наявності) безпосередньо організовують роботу з бронювання військовозобов`язаних та контролю за станом ведення військового обліку.

Судом встановлено, що 09.10.2024 комісією у складі: заст. голови Центрально-Міської районної у місті ради по виконавчій роботі, начальника відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної роботи та взаємодії з правоохоронними органами виконкому районної у місті ради, начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного спеціаліста групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснено перевірку стану військового обліку і бронювання ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», керівником якого є ОСОБА_5 .

За результатами перевірки складено Акт №39, в якому зазначено, що під час перевірки були виявлені наступні порушення:

В ході перевірки були виявлені наступні порушення:

- в порушення вимог пункту 13 Порядку, повідомлення про призначення керівника та особи відповідальної за організацію та ведення військового обліку до ІНФОРМАЦІЯ_1 не відпрацьоване;

- заходи, які зазначені в річному плані роботи з питань ведення військового обліку і бронювання не відпрацьовуються;

- в порушення вимог пункту 34 Порядку, журнал обліку результатів перевірки стану військового обліку, звіряння облікових даних з даними районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів) не ведеться;

- в порушення вимог пункту 40 Порядку відомість оперативного обліку не зареєстрована в службі діловодства;

- відомість оперативного обліку відпрацьована з порушенням вимог додатку 12 Порядку (інформація не повна, не актуальна і не достовірна);

- в порушення вимог пункту 40 Порядку списки персонального військового обліку не зареєстровані в службі діловодства;

- списки персонального військового обліку відпрацьовані з порушенням вимог додатку 5 Порядку (інформація не повна, не актуальна і не достовірна);

- планувальні документи за минулі роки відсутні (облік не вівся);

- в порушення вимог пункту 12 Порядку посадова особа, яка відповідає за ведення військового обліку на підприємстві не проходила підвищення кваліфікації;

- в порушення пункту 19 Порядку, відсутні правила військового обліку.

16.10.2024 на адресу ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» відповідачем направлено вимогу №14913, в якій, зокрема, зазначені пропозиції щодо виявлених недоліків, а також вимога адресована ОСОБА_1 28.11.2024, о 10-00 год. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

31.10.2024 ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» повідомило ІНФОРМАЦІЯ_2 , що порушення, зазначені в Акті №39 від 09.10.2024, усунуті в повному обсязі, підтвердні документи додаються до повідомлення.

Вказане повідомлення 05.11.2024 отримано ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.11.2024 начальником ВВОБ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому зазначено, що позивач, будучи керівником ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» порушив вимоги постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме, допустив порушення військового обліку, встановлені в ході перевірки. Позивача повідомлено, що розгляд справи відбудеться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 12.12.2024, о 10-00 год. Позивач від підпису протоколу відмовився у присутності двох свідків.

12.12.2024 постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 №950 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до суті правопорушення позивач, будучи керівником ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» порушив вимоги постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» а саме, допустив порушення військового обліку, встановлені в ході перевірки. На розгляд справи позивач не прибув.

Копію постанови позивач отримав поштою.

Відповідно до п.п. 80, 82, 83 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487 районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до затверджених розпорядженнями голів відповідних районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, міських голів планів щороку (у тому числі позапланово) перевіряють стан військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, а також на підприємствах, в установах та організаціях, в яких працюють військовозобов`язані, які заброньовані за цими органами, підприємствами, установами та організаціями на період мобілізації та на воєнний час, а також військовозобов`язані, яким видані мобілізаційні розпорядження. Решта державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій перевіряються один раз на чотири роки.

Перевірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів проводиться за питаннями, визначеними у додатку 31.

Питання перевірки доводяться до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які включені до відповідних планів перевірки, не пізніше ніж за 10 днів до її початку.

У разі неможливості виконання відповідних планів з перевірки стану організації та ведення військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях внаслідок обставин непереборної сили проводиться документальна перевірка шляхом надсилання до таких органів, підприємств, установ та організацій письмових запитів щодо отримання інформації, перелік якої визначено пунктом 17 додатка 31.

За результатами документальної перевірки складаються акти, які в тридцятиденний строк з дня отримання відповідей на письмові запити надсилаються державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам та організаціям, а також відповідним органам військового управління Збройних Сил для реагування і вжиття заходів згідно із законодавством.

Згідно з п.п. 86, 87 цього Порядку керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, у яких проведено перевірку стану військового обліку, організовують та забезпечують усунення виявлених недоліків. Про вжиті заходи та усунення недоліків зазначені керівники інформують у тридцятиденний строк з дня отримання результатів перевірки керівника органу, підприємства, установи та організації, який проводив перевірку.

Посадові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема за неподання до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки списків громадян, які підлягають приписці до призовних дільниць, за прийняття на роботу призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які не перебувають на військовому обліку, незабезпечення оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу, перешкоду їх своєчасній явці на збірні пункти, призовні дільниці, несвоєчасне подання документів, необхідних для ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та неподання відомостей про таких осіб несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію (формальний склад).

Суб`єктами даного адміністративного правопорушення можуть бути громадяни України, а також керівники та посадові особи підприємств, установ, організації на яких покладено обов`язки з ведення військового обліку на таких підприємствах.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 280 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідальною особою за ведення військового обліку і бронювання у ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» є посадова особа - інспектор з кадрів Кузьміна Д.К., що підтверджується інформацією, зазначеною у самому Акті перевірки, повідомленням ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» про призначення відповідальних за організацію та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, не заперечувалось представником відповідача та свідком ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Відтак, у разі виявлення порушення військового обліку у ТОВ «СПЕЦСПЛАВ», суб`єктом правопорушення виступає саме посадова особа підприємства, яка є відповідальною за організацію ведення військового обліку, у даному випадку, ОСОБА_6 .

Натомість відповідачем до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП притягнуто керівника товариства ОСОБА_1 , який не є суб`єктом вказаного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році складає 605,60 грн.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем понесено судові витрати по оплаті судового збору, позов задоволено в повному обсязі, а тому витрати в сумі 605,60 грн. у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ч. 2 ст. 19, ст. 65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 210, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст. 5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 №950 від 12.12.2024, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень) скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ