Справа № 120/16652/24
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

31 липня 2025 р. Справа № 120/16652/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії'

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі- ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідач 2, відділ), в якому просив :

- визнати протиправним та скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.07.2024 р №444 в частині призову та направлення на проходження військової служби;

- зобов`язати відділ поновити на військовому обліку військовозобов`язаних та резервістів з 09.07.2024 р.

В обґрунтування вимог позивач вказує на протиправність довідки Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 №129/1586 від 01.07.2024, адже не прибував до відділу та не міг бути призваний спірним наказом. Позивач зазначає, що ним та його керівником постійно вживались заходи для бронювання, однак відповідач 2 під різними аргументами відмовляв в такому .

Ухвалою від 27.12.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 17.03.2025 зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 03.07.2025 р. поновлено провадження у справі.

У встановлений судом строк відповідачами відзив на позовну заяву подано не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на викладене, на думку суду, наявні підстави для вирішення даної справи за наявними у ній матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

09.07.2024 р. наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 №444 від 09.07.2024 р.призвано та направлено для проходження військової служби ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із цим наказом, позивач звернувся до суду із позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (далі - Закон №2232-ХІІ) захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Згідно частини першої статті 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Зі змісту положень статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» вбачається, що призову на військову службу під час мобілізації підлягають військовозобов`язані, які, з-поміж іншого, визнані придатними до військової служби за станом здоров`я відповідно до висновку військово-лікарської комісії.

Частина п`ята статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачає, що особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Питання медичного огляду регулюється розділом ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402 (далі - Положення №402, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пункт 1.1. Розділу І Положення №402 передбачає, що медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності, зокрема, до військової служби, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях у мирний та воєнний час.

Медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, до військової служби допризовників, призовників, військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти).

Медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням військового комісара ВЛК військових комісаріатів. Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей (пункт 3.1. Розділу ІІ Положення №402).

Після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов: "Придатний до військової служби"; "Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)"; "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку" (пункт 3.8. Розділу ІІ Положення №402).

Суд вказує, що відносно позивача складено висновок ВЛК щодо його придатності на військову службу.

При цьому, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/16652/24 від 03.07.2025 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 стосовно визнання протиправною та скасування довідки Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 №129/1586 від 01.07.2024 р.

Більш того, в судовому рішенні зазначено наступне: " на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2025, слідчим СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надано суду картку обстеження та медичного огляду №1297, соціальний паспорт військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 04.07.2024, облікову картку від 04.07.2024 до військового квитка № НОМЕР_2 , картку професійного відбору кандидата ОСОБА_1 .

При цьому, варто зазначити, що картка обстеження та медичного огляду №1297 містить відмітки лікарів про огляд позивача 01.07.2024.

Варто зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б ставили під сумнів інформацію, відображену в матеріалах, наданих слідчим СВ відділення поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.".

Дане рішення суду набрало законної сили.

Отже, відносно позивача наявна довідка Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 №129/1586 від 01.07.2024 р., про його придатність.

При цьому, аргументуючи позовні вимоги позивач фактично вказує на те, що порушено його право на належну процедуру його призову на військову службу під час мобілізації, зокрема, в частині проходження ВЛК та відмови у наданні йому бронювання.

У контексті вказаного варто наголосити, що процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації є незворотною, тобто такою, що вже відбулася, а визнання процедури призову протиправною не спричинює відновлення попереднього становища особи, призваної на військову службу.

Така позиція викладена в постанові ВС від 05.02.2025 р. у справі 160/2592/23.

Відтак, зважаючи на те, що відносно позивача на момент прийняття спірного наказу була наявна довідка ВЛК щодо його придатності, яка не скасована, беручи до уваги відсутність доказів бронювання, суд доходить висновку, що про відсутність підстав для скасування наказу про призов , а отже позов не підлягає задоволенню.

Окремо суд зауважує, що не надає оцінку доводам позивача щодо безпідставної відмови в бронювання останнього, оскільки це не є предметом спору у цій справі.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваної відповіді та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 )

Повний текст рішення сформовано 31.07.25 р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна