Справа № 314/1834/25
Суддя: Кононенко І. О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1834/25
Провадження № 2-а/314/33/2025
Номер рядка звіту 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кононенка І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін справу № 314/1834/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із вказаним адміністративний позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4510648 від 16.04.2025, складена капралом поліції 2 взводу 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Войтовичем Кирилом Валерійовичем, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 15.04.2025 керувала транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, однак була непристебнутою ременем пасивної безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР. Позивачка зазначає, що вимог 2.3 «в» ПДР, всупереч відомостям, зазначеним у постанові вона не порушував, керувала транспортним засобом із застосуванням ременю безпеки та відстебнула його лише після зупинки транспортного засобу задля того, аби щоб вийти з автомобілю та поспілкуватись із працівниками поліції. Позивачка стверджує, що у момент руху транспортного засобу вона була пристебнута паском безпеки. Позивачка заперечує факт порушення нею ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП, зазначає, що при винесенні постанови інспектором патрульної поліції не були досліджені усі обставини справи, а також надані докази вчинення ним адміністративного правопорушення (фото,-відео фіксація правопорушення), у зв`язку з чим постанова серії ЕНА № 4510648 від 16.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 4510648 від 16.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2025 відкрито провадження у адміністративній справі № 314/1834/25 та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України, визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

26.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому не погоджуючись із позовними вимогами представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції зазначає, що за приписами п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Поліцейським Управління патрульної поліції під час несення служби 15.04.2025 було зупинено автомобіль «BMW», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР. У позові позивачка стверджує, що вимоги п. 2.3 «в» ПДР не порушувала, керувала транспортним засобом із застосуванням ременю безпеки та відстебнула його лише після зупинки транспортного засобу, задля того, аби щоб вийти з автомобілю та поспілкуватись із працівниками поліції. Однак, з відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 не була пристебнута ременем безпеки під час руху транспортного засобу. Вважає, що патрульний діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування. Представник відповідача зазначає, що із відеозапису події у момент виявлення правопорушення та розгляду справи вбачається, що позивачка не викликала адвоката для отримання правової допомоги, клопотань не заявляла. Представник відповідача у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

04.06.2025 до суду надійшли додаткові пояснення по справі, у яких представник позивача стверджує, що на відео факту керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки не зафіксовано. Під час спілкування із поліцейським водійка нервувала через комендантську годину, через яку і було зупинено автомобіль, але відразу повідомила, що була пристебнута та відстебнулась після зупинки автомобіля. На задоволенні позовних вимог представник позивачки, наполягав.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог із таких підстав.

Із постанови серії ЕНА № 4510648 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 16.04.2025 о 00:05:39, встановлюється, що 15.04.2025 о 23:59:33 у м. Запоріжжя по вул. Володимира Українця керувала транспортним засобом «BMW», д/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 «в» ПДР, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За приписами п. 2.3 «в» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Згідно п. п. 1.1 ПДР України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. За положеннями п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП, є порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами п. п. 2, 3, 11 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху; попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, у повній мірі підтверджується наданим стороною відповідача відеозаписом, з якого вбачається, що позивачка керувала транспортним засобом BMW», д/н НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки. На зауваження поліцейського, що позивачка керує транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, позивачка стверджувала, що була пристебнута та відстебнулась після зупинки автомобіля.

Після перевірки документів поліцейський у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, в ході проведення якого позивачеві були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відтак, суд приходить до висновку, що твердження позивачки про відсутність належних та допустимих доказів вчинення останньою адміністративного правопорушення, недотримання її прав є безпідставними та необґрунтованими.

Постанова відповідає вимогам п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, неведеної у додатку 5 до вказаної Інструкції.

Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994 (серія А, № 303А, п. 2958). Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

За таких обставин, суд дійшов беззаперечного висновку, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а відтак позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 244, 246, 255, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяІ.О. Кононенко

31.07.2025