overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/20662/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 рокуСправа № 160/20662/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

25.07.2025, до відкриття провадження у справі, до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної заяви на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч. 8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/5077/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 рокуСправа № 160/5077/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/5077/24,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/5077/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

28.07.2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Згідно ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2025 року об 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Захарчук - Борисенко Н.В.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5077/24.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/21302/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 рокуСправа № 160/21302/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/21302/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпро ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Рищенко А. Ю..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/21302/25 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно статті 256 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/19675/22
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 рокуСправа №160/19675/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/19675/22,-

УСТАНОВИВ:

22.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/19675/22.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

15.01.2020 року частину першу ст. 167 КАС України доповнено десятим абзацом, згідно з яким до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що заявником не надано доказів направлення заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/19675/22, іншим учасникам справи.

Отже, така заява подана без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що таку заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241, 248 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №160/19675/22 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/20697/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 рокуСправа № 160/20697/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

Позивач 16.07.2025р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання наказу №11 від 17.02.2022 про присвоєння мені чергового офіцерського звання "лейтенант ";

- зобов`язати відповідача виконати зазначений наказ у повному обсязі, а саме: 1. внести відповідні зміни до особової справи; 2. оновити військовий квиток; 3. видати нове посвідчення офіцера; 4. внести інформацію до електронних обліків.

26 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позов подано помилково.

Розглянувши подану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суд зазначає, що оскільки станом на день подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.169, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/18756/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 рокуСправа №160/18756/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерметал» () до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України () про визнання протиправним та скасування рішення,

установив:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерметал» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

25 липня 2025 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для подання відповіді на відзив у справі, яке обгрунтоване тим, що 14.07.2025 р. представником позивача Варган А.О. було подано через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи. Проте, доступ не був наданий у зв`язку з технічними перебоями в роботі електронного суду. Тому, 22.07.2025 р. представником позивача Варган А.О. було повторно подано через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи та надання доступу до електронної справи. 22.07.2025 р. доступ до електронної справи №160/18756/25 був наданий (роздруківка з електронного суду додається). Таким чином, враховуючи отримання відзивів на позовну заяву 22.07.2025 р., просить продовжити процесуальний строк для подачі відповіді на відзив.

Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, суд вважає за можливе продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерметал» процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Керуючись статтями 121, 169 КАС України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерметал» про продовження строку для надання відповіді на відзив - задовольнити.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Інтерметал» процесуальний строк для подачі відповіді на відзив та прийняти відповідь на відзив.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 640/38302/21
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 рокуСправа № 640/38302/21

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виправлення описки у рішенні суду,

установив:

22.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до частин 1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №640/38302/21 ухвалено судом в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне призначити вищевказану заяву про до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст.143, 248, 252, 256 КАС України суд

ухвалив:

Призначити заяву Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виправлення описки у рішенні суду до розгляду в порядку письмового провадження з 04.08.2025р. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/20495/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 рокуСправа №160/20495/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/20495/25,

установив:

29 липня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову в адміністративній справі №160/20495/25.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення адміністративного позову слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

У відповідності до положень статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

З аналізу вищезазначених норм встановлено, що за подання заяви про забезпечення позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 908,40 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 152, 154, 248, 256, 293, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/20495/25 - повернути без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/29072/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 рокуСправа №160/29072/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , невиплати компенсації втрати частини доходу та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 07.10.2009р., з компенсацією втрати часини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 в адміністративній справі № 160/29072/24 скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 26.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи на підставі статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи тривалі повітряні тривоги у м. Дніпро, що є непереборною обставиною, яка впливає на термін розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 31.07.2025.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/29072/24 до 31.07.2025.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар