Справа № 487/3565/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/3565/25
Провадження № 2-а/487/54/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивовано тим, що 14.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Підставою винесення постанови вказано неуточнення облікових даних протягом 60 днів, починаючи з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно. Вважаючи таку постанову необгрунтованою, винесеною формально, без реального розгляду протоколу, позивач просив її скасувати.

02 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 14.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову за результатом розгляду протоколу, який був вручений позивачеві 13.05.2025. Фактично розгляду справи не було. Йому було вручено готову постанову №364 від 14.05.2025 за результатом розгляд справи без його участі. За такого позивач не мав можливості реалізувати своє право на захист та надати пояснення по суті справи. Окрім того, зазначив, що хоча протокол відносно нього датований 11.05.2025, проте фактично він був складений та вручений йому 13.05.2025, оскільки він був затриманий працівниками ТЦК та утримувався ними в період з 11.05.2025 по 13.05.2025 в Обласному збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 , звідки був звільнений близько 14.00 год. Оскільки розгляд справи за адміністративне правопорушення повинен призначатись не раніше, ніж за 3 дня після складання протоколу, а відтак, працівниками РТЦК не було дотримано вимог законодавства, позивач ввадажє, що постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив. Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду був належним чином повідомлений. Правом на відзив не скористався.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отож, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений статтею 77 КАС, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень частина друга статті 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до частини першої статті 77 КАС, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 14.05.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову №364 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000 грн. Вказане підтверджується копією постанови, яку долучено позивачем.

Підставою винесення постанови зазначено виявлення невиконання позивачем обов`язку щодо уточнення своїх облікових даних через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження протягом 60 днів з 18.05.2024 по 16.07.2024.

У судовому засіданні позивач зазначив, що дійсно не вчиняв дій щодо оновлення облікових даних в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, оскільки не вважав це за необхідне з огляду на те, що до грудня 2023 року він працював у Державній податковій службі та кадровою службою подавалися дані діючих працівників до РТЦК і саме кадрова служба за місцем його роботи повинна була подати необхідну інформацію щодо нього, у тому числі і щодо звільнення його з роботи. З посиланням на те, що відповідач має доступ до бази з усіма даними, позивач вважає, що у нього не виникло обов`язку щодо оновлення своїх даних і його явка до РТЦК мала би формальний характер.

Ураховуючи пояснення позивача та досліджені судом наявні докази, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку", який набрав чинності 18.05.2024, внесено зміни до статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за змістом яких громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, серед іншого, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, а також виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абз. 2, 6 ч. 10 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих положень Закону України №3633 громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Ураховуючи, що вищевказаний закон набув чинності 18.05.2024, то встановлений період для уточнення персональних даних, як обов`язок військовозобов`язаних, становив з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року включно.

Відповідно до аб. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», під час мобілізації інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена статтею 210-1 КУпАП.

18 травня 2024 року набув чинності Закон №3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст. 210 -1 КУпАП було доповнено частиною 3, а саме: щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Тобто, з 18.05.2024 було встановлено 60-денний строк для уточнення громадянами України своїх даних. Граничний термін для звіряння персональних даних з обліковими даними в територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки сплинув 18 липня 2024 року.

Положення статей 210, 210-1 цього КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів взаємодіє з шістьма іншими реєстрами: реєстр Державної податкової служби, реєстр Мін`юсту, реєстр Державної реєстрації актів цивільного стану, реєстр Державної судової адміністрації, реєстр Державної прикордонної служби та реєстр Міністерства освіти і науки. Проте, жодна з цих баз даних не містить інформації про фактичне місце проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти в межах наданого доступу, що унеможливлює отримання таких даних відповідачем самостійно, а тому такий обов`язок передбачений для оосби прямою нормою Закону.

Як зазначив позивач, у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року не вчиняв дій щодо оновлення облікових даних, оскільки такі дані подавалися відділом кадрів за попереднім місцем його роботи.

При цьому суд звертає увагу на долучену позивачем копію протоколу №411 від 11.05.2025, у якому в частині зазначення інформації про особу міститься, в тому числі, відмітка про відсутність у позивача номера телефону. У той же час, як було з`ясовано судом під час розгляду справи, позивач більше 15 років користується вказаним у позовній заяві номером телефону. Також позивач користується електронною поштою, вказавши її реквізити у позовній заяві.

Вказане свідчить про те, що під час складення протоколу ІНФОРМАЦІЯ_4 не мав усіх даних позивача. При цьому позивач знайомився зі змістом протоколу, не мав жодних зауважень чи заперечень щодо інформації в частині його даних, що підтвердив у судовому засіданні, та підписом у протоколі.

Доказів на підтвердження того, що у відповідача були наявні дані позивача, у тому числі, щодо номера телефону та електронної пошти, суду не надано.

Суд звертає увагу, що обов`язок кожного неухильно додержуватися законів України, передбачений ст. 68 Конституції України.

Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (ч. 3 ст. 22), визначено обов`язок військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Позивач такого обов`язку не виконав.

Беручи до уваги пояснення позивача, що про розгляд протоколу №411 від 11.05.2025 йому було повідомлено менше ніж за три дні та він не мав можливості належно підготуватися і надати пояснення по суті справи, суд зазначає наступне.

Протокол №411 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено 11.05.2025.

13 травня 2025 року позивач ознайомився зі змістом вказаного протоколу, в якому було зазначено дату призначення розгляду справи 15.00 год 14 травня 2025 року.

За такого суд дійшов висновку, що відповідачем дійсно не було дотримано вимог статті 277-2 КУпАП та позивач мав лише день для підготовки до розгляду справи.

Водночас суд ураховує, що позивач не звертався з будь-якими заявами про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки до розгляду справи. Окрім того, звернувшись до суду з даним позовом ОСОБА_1 реалізував своє право на викладення доводів, заперечень та надання доказів, які, як він зазначає, не міг подати під час розгляду протоколу №411 від 11.05.2025 та які б вплинули на результат рішення.

Проте, під час розгляду справи судом було встановлено, що у період з 18 травня 2024 року по 16 липня 2024 року включно ОСОБА_1 облікові дані не оновлював.

Доказів того, що працівником кадрового відділу за попереднім місцем роботи були подані облікові дані, у тому числі номер телефону та адресу електронної пошти, а також того, що відповідач мав доступ до цих даних, позивач не надав.

Постанова №364 від 14.05.2025 в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП містить підпис ОСОБА_1 про її отримання 14.05.2025.

Докази про винесення постанови №364 без участі позивача суду не надані.

За такого суд приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи за протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності менше ніж за три дні має ознаки порушення, однак таке, що не вплинуло на правильність прийнятого рішення під час розгляду справи та винесення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 постанови №364 від 14.05.2025.

Отже, позивач не довів обставини, якими обгрунтував позовні вимоги, а саме: винесення постанови без його участі та відсутність у нього обов`язку уточнювати облікові дані. А тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 77, 241-246, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: К.М. Скоринчук