Справа № 168/670/25
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/670/25
Провадження № 2-а/168/8/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Сухоручко Ю.О.,

секретар судового засідання - Таксюк О.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвоката Романіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу -

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови №2144 від 30 червня 2025 року про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності та просить поновити строк на оскарження постанови №2144 від 30.06.2025 року.

Позов обґрунтовано тим, що 17.06.2025 року позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та подав відповідні підтверджуючі документи для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, так як має на утриманні трьох дітей віком до 18 років. Після цього щодо нього був складений протокол №2144 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та повідомлено про розгляд протоколу о 14 год. 30 хв. 30.06.2025 року. Постанова №2144 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2025 року винесена відповідачем 30.06.2025 року та надіслана позивачеві по пошті 04.07.2025 року а одержана ОСОБА_1 лише 08.07.2025 року.

Вказує, що станом на 24 лютого 2022 року частина 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не передбачала обов`язку інших військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнювати свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Наголошує, що після 24 лютого 2022 року продовжувався лише строк проведення мобілізації, тому вважає, що у позивача не було обов`язку уточнювати свої дані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, тому вимоги ст. 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» не було порушено.

Зазначає, що не підлягає мобілізації та призову на військову службу, оскільки на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться його заява про відстрочку від мобілізації, так як має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Про наявність такої заяви він повідомив працівникам ТЦК.

У постанові зазначено, що протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 6 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, винесеною із грубим порушенням законодавства України та відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому повинна бути скасована, а провадження у справі закрито.

Рух справи в суді.

Ухвалою судді від 15.07.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Позиція учасників провадження.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив скасувати постанову №2144 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, винесену 30 червня 2025 року. Окрім того пояснив, що в період з 18.05.2024 р по 16.07.2024 року він не звертався до ТЦК оскільки знаходився в Чернігівській області в селі, де не офіційно працював, та не мав змоги приїхати до ТЦК. Через додаток «Резерв» він також не оновив своїх даних, оскільки в його телефоні не завантажено додатки «Дія» та «Резерв». В цей період він не ховався, та жодної повістки для прибуття в ТЦК до нього не надходило.

Представник позивача адвокат Романік О.О. в судовому засіданні також підтримав позов, просив скасувати постанову №2144 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Послався на обставини викладені в позові. Окрім того пояснив, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процесуальних норм, а саме не зазначено наявність у позивача трьох неповнолітніх дітей. Також у нього є великі сумніви стосовно повноважень старшого офіцера ОСОБА_2 , який склав протокол № 2144 від 17.06.2025 року про адміністративне правопорушення, оскільки відповідач не надав підтверджуючих доказів про повноваження ОСОБА_2 складати протокол про адміністративне правопорушення. ( а.с. 11) .

Представник відповідача у судовому засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності представника. У поданому відзиві просив у задоволенні позову відмовити з підстав наведених у ньому. Наголосив, що доводи представника позивача є необґрунтованими, а позовна заява містить власні трактування законодавства про мобілізацію, що є неприпустимим і суперечить фактичним обставинам та судовій практиці, зокрема позиції викладеній у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі 442/8013/24 від 22.01.2025.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ, СУД ВСТАНОВИВ.

Постановою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №2144 від 30 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.06.2025 року о 14 год 30 хв., в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 під час дії особливого періоду було встановлено через єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», що військовозобов`язаний ОСОБА_1 не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, тобто порушив вимоги абз.6 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.(а.с.12)

Також встановлено, що позивач 30.06.2025 року пройшов медичний огляд і є придатним до військової служби (довідка ВЛК №2025-0630-1449-1280-7 від 30.06.2025 року а.с.22 ).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 № 7922 від 20.06.2025 ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі абз.3 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію( а.с.21)

Відповідно до ч. 3ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особливий період, відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1Закону України «Про оборону України»це період, що настає з моменту оголошення рішення промобілізацію(крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введеннявоєнного станув Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, відповідно до пункту 20 частини першоїстатті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року, який діяв на момент вчинення відповідних дій та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено , що на підтвердження того факту, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач надав протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що правова норма частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про: 1) оборону 2) мобілізаційну підготовку 3) мобілізацію в особливий період.

Вказана норма є бланкетною та відсилає до інших норм законодавства, якими встановлено певні обов`язки для військовозобов`язаних.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач не уточнив військово-облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 року, чим порушив абзац 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» та абзац 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 року, який набрав чинності 18.06.2024 року внесені зміни до абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», згідно з якими: «інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження».

Крім того, відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 року визначено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Позивач в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що є військовозобов`язаним та перебуває на обліку у відповідача.

Суд зауважує, що вказані норми законодавства про мобілізацію в особливий період передбачають безальтернативний обов`язок усіх військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку уточнити свої військово-облікові дані.

Водночас суд звертає увагу на те, що процедура уточнення військово-облікових даних не обмежується внесенням змін лише до окремих відомостей. Ця процедура передбачає обов`язкову особисту явку (або звернення через визначені законодавством електронні сервіси) з метою надання повного, актуального переліку даних: адреси проживання, контактних телефонів, електронної пошти (за її наявності) та будь-якої іншої інформації, необхідної для ведення точного військового обліку.

Ненадання чи умисне приховування принаймні однієї з цих відомостей, а також відмова без поважних причин з`явитися до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП), центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) або не використання інших передбачених способів актуалізації даних, є порушенням обов`язку з уточнення військово-облікових даних, установленого чинним законодавством.

Судом встановлено факт невиконання позивачем обов`язку уточнити свої військово-облікові дані, оскільки даний факт підтверджений в судовому засіданні позивачем.

Відтак, доводи представника позивача та позивача про недоліки у процедурі складання протоколу не мають істотного значення для розгляду справи.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів про те, що протокол № 2144 від 17.06.2025 року( а.с.11) було складено не уповноваженою особою.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Зважаючи на те, що позивач не виконав законодавчо встановлений обов`язок, відповідач, на думку суду, правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 2144 від 30.06.2025 року є правомірною.

Відповідно до вимог ст.139КАС України, у зв`язку із залишенням позовної заяви без задоволення витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263,295, 382 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 №2144 від 30 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: Романік Олександр Олексійович, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Ю.О. Сухоручко