Справа № 420/37107/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/37107/24

адміністративне провадження № К/990/26466/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Смоковича М.І., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казнєвський Владислав Олегович, у справі №420/37107/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної міграційної служби України від 25 липня 2024 року №123-24, яким ОСОБА_1 було відмовлено у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту;

- зобов`язати Державну міграційну службу України прийняти рішення про визнання біженцем або особою, яка погребує додаткового захисту стосовно ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

Представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 19 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції: 1) уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України; 2) чітко перелічити судові рішення, які оскаржуються, із зазначенням меж їхнього оскарження; 3) надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи.

09 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про уточнення касаційної скарги, в якій додано уточнену касаційну скаргу.

На підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж. М. від 25 липня 2025 року № 557/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у відпустці по вагітності та пологах призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: Уханенко С.А. - головуючий суддя. Кашпур О.В. Желєзний І.В.

На підставі службової записки судді-доповідача Уханенка С.А. від 30 липня 2025 року № 29752/25 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судових справ, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Желєзного І.В. здійснено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду заміну судді Желєзного І.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: Уханенко С.А. - головуючий суддя. Смокович М.І. Кашпур О.В.

Так, в уточненій касаційній скарзі представник позивача чітко вказує судові рішення, які оскаржуються, що свідчить про виконання однієї з вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03 липня 2025 року.

Проте в уточненій касаційній скарзі, як і в первісно поданій, окрім посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України без вказання відповідного пункту та частини статті 353 КАС України. Колегія суддів нагадує, що посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України без вказання відповідного пункту та частини статті 353 КАС України стало однією з підстав залишення касаційної скарги без руху, у зв`язку з чим колегія суддів констатує, що скаржник не виконав вимогу ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03 липня 2025 року в цій частині.

Разом з цим Верховний Суд наголошує, що скаржник не надав доказів надсилання копії уточненої касаційної скарги іншим учасникам справи, у тому числі через підсистему «Електронний суд», що також свідчить про невиконання цієї вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03 липня 2025 року.

Отже, у строк, наданий судом касаційної інстанції, скаржник не усунув усі недоліки касаційної скарги, які були визначені в ухвалі Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 03 липня 2025 року.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казнєвський Владислав Олегович, у справі №420/37107/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді С.А. Уханенко
М.І. Смокович О.В. Кашпур