Справа № 160/33341/24
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33341/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 січня 2025 року в адміністративній справі №160/33341/24 (головуючий суддя першої інстанції Турова О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.12.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області України, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладені у листі від 13.12.2024 року №66758-47024/Г-01/8-0400/24 щодо не нарахування та невиплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 грудня 2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 грудня 2024 року;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладені у листі від 13.12.2024 року №66758-47024/Г-01/8-0400/24 щодо обмеження його пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату його пенсії без обмеження максимальним розміром, починаючи з дати виникнення права, з урахуванням індексації, передбаченої постановами КМУ №118 від 16.02.2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», №185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також здійснити доплату до пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

09.01.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2024 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду відмовлено, а позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладених у листі №66758-47024/Г-01/8-0400/24 від 13.12.2024 року щодо обмеження пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 квітня 2019 року по 17 червня 2024 року, а також в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, передбаченої постановами КМУ №118 від 16.02.2022 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», №168 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», №185 від 23.02.2024 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також здійснити доплату до пенсії з урахуванням вже виплачених сум за період з 01 квітня 2019 року по 17 червня 2024 року повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому розгляду справи. Скаржник зазначає, що предметом спору у даній справі є протиправні дії пенсійного органу, вчинені у листопаді-грудні 2024 року, під час перерахунку його пенсії на виконання рішення суду, а тому позов подано в межах строку, встановленого ст.122 КАС України.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 01 квітня 2019 року, водночас, з вказаною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 18.12.2024 року, що підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України, позаяк, зважаючи на те, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий позивачеві, який її отримує щомісячно, отже, вже з квітня 2019 року та кожного наступного місяця в подальшому позивач міг та повинен був дізнатися про обмеження його пенсії максимальним розміром, а тому звернувшись з позовними вимогами щодо оскарження таких дій відповідача лише 18.12.2024 року, позивач здійснив це зі значним пропуском строку звернення до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Підставою для повернення позовної заяви в частині позовних вимог за період з 01 квітня 2019 року по 17 червня 2024 року слугувало те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із позовними вимогами в цій частині.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що спір між сторонами в цій частині повинен бути розглянутий в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, а тому позовну заяву в частині вимог за період з 01 квітня 2019 року по 17 червня 2024 року слід повернути позивачеві.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та з 01.01.2015 року отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-ХІІ.

18.12.2024 року позивач звернувся до суду першої інстанції з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладені у листі від 13.12.2024 року №66758-47024/Г-01/8-0400/24 щодо не нарахування та невиплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 грудня 2024 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01 грудня 2024 року;

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладені у листі від 13.12.2024 року №66758-47024/Г-01/8-0400/24 щодо обмеження його пенсії максимальним розміром, починаючи з 01 квітня 2019 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити виплату його пенсії без обмеження максимальним розміром, починаючи з дати виникнення права, з урахуванням індексації, передбаченої постановами КМУ №118 від 16.02.2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», №168 від 24.02.2023 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», №185 від 23.02.2024 року «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», а також здійснити доплату до пенсії, з урахуванням вже виплачених сум.

Апеляційним судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі №160/18180/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року в розмірі 70% від грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення №2104 від 14.07.2021 року, виданій ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Після проведення перерахунку пенсії позивача на виконання вказаного вище рішення суду від 19.09.2024 року у справі №160/18180/24 відповідачем припинено нарахування і виплату позивачеві щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн., передбаченої постановою КМУ від 14.07.2021 року №713, а також обмежено розмір його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, після здійснення індексації (підвищення) пенсії з 01.03.2022 року на виконання вимог Постанови №118, з 01.03.2023 року на виконання вимог Постанови №168 та з 01.03.2024 року на виконання вимог Постанови №185.

Пенсійний орган повідомив позивача, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року у справі №160/18180/24 не зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, тому розмір пенсії та доплати за період з 01.04.2019 року по 30.11.2024 року проведено з урахуванням обмеження, передбаченого статтею 43 Закону №2262-ХІІ.

Відтак, предметом спору у даній справі є питання правомірності дій пенсійного органу щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та припинення щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн., після проведеного перерахунку на виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 51 Закону №2262 перерахунок пенсій, призначених особам з числа військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби) рядового, сержантського, старшинського та офіцерського складу, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців.

Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Як зазначалося вище, перерахунок пенсії позивача здійснено у грудні 2024 року, на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести вказаний перерахунок з моменту виникнення права на такий перерахунок - з 01.04.2019 року.

Тобто таке право, в тому числі і щодо строку, з якого таке право виникло, встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Позивач не погоджується з діями пенсійного органу щодо припинення виплати щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., а також обмеження його пенсії максимальним розміром, які мали місце саме під час перерахунку, проведеного у грудні 2024 року.

Разом з тим, позивач просить відновити його порушені права з 01.04.2019 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною розміру грошового забезпечення.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що з квітня 2019 року та кожного наступного місяця в подальшому позивач міг та повинен був дізнатися про обмеження його пенсії максимальним розміром, за рахунок чого безпосередньо змінюється і загальний розмір пенсійної виплати позивача, оскільки розмір його пенсії та її складових змінився саме після перерахунку, проведеного у грудні 2024 року на виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позову в частині позовних вимог, наведених вище.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 109, 243, 250, 294, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 січня 2025 року в адміністративній справі №160/33341/24 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 січня 2025 року в адміністративній справі №160/33341/24 скасувати.

Справу №160/33341/24 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко