Справа № 686/21569/25
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/686/14/25
УХВАЛА

31 липня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.,

секретар Колісник Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому, в порядку ст.229 КАС України, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Уроди Олександра Вячеславовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Урода Олександр Вячеславович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви), просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови №2238 від 28.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн. у виконавчому провадженні №78592603.

На обґрунтування заяви зазначив, що Згідно з постановою №2238 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28.02.2025 року, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Постанова №2238 від 28.02.2025 року мотивована тим, що з метою уточнення облікових даних, даному громадянину засобами поштового зв`язку через АТ «Укрношта» було направлено на адресу: АДРЕСА_1 , повістку №320910 від 04.10.2024 для прибуття до ТЦК та СП до 21.10.2024.У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ТЦК та СП не повідомляв.

У зв`язку з цим, ІНФОРМАЦІЯ_2 було скеровано електронне звернення №Е116265 від 25.11.2024 до Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про розшук даного громадянин, доставлення його до ТЦК та СГІ складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

10.02.2025 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_3 скла протокол №355 про адміністративне правопорушення за ч. З ст. 210-1 КУпАП.

Позивач дізнався про існування постанови лише коли отримав лист від Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районні Хмельницької області ЦМУМЮ м. Київ згідно із який його повідомлено, що 11.07.2025 року відносно нього було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови №2238 від 28.02.2025 року виданою ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Однак позивач після забезпечення позову планує подати позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови №2238 від 28.02.2025 року оскільки він дійсно прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_5 за повісткою та подавав заяву на відстрочку від призову на військову службу, що підтверджується відміткою проставленою ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно із якою його заяву було отримано наручно 14.10.2024 року.

В зв`язку з цим виникає необхідність зупинити виконання постанови №2238 від 28.02.2025 року оскільки Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУЮ (м. Київ) можуть бути проведені дії, які в подальшому ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду (наприклад, буде накладено арешт на майно або банківські рахунки позивача, проведено звернення стягнення на доходи або здійснено реалізацію належного ОСОБА_1 на праві власності майна), та якими будуть порушені законні права та інтереси позивача, вважаємо за необхідне термінове вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови №2238 від 28.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн. у виконавчому провадженні №78592603.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Серед видів забезпечення позову за ст. 151 КАС України допускається зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити виконання постанови №2238 від 28.02.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн. у виконавчому провадженні №78592603..

Копію ухвали для виконання направити до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок