Справа № 340/3090/25
Суддя: А.В. САГУН
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3090/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ - 41956339) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 224 769,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ -41956339) зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік в сумі 298 966,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ -41956339) збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 188 938,00 грн та застосовано фінансову санкцію 47 235,00 грн, всього в сумі 236 173,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки акта перевірки по суті встановлених порушень є безпідставними та недоведеними. А саме, висновки, що гуртуються на порушенні податкового законодавства, пов`язані виключно з відсутністю одного документа, яким є товарно- транспортна накладна.

В письмовому відзиві на адміністративний позов ( а.с.112-118) представник відповідача просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що перевіркою не підтверджено факт транспортування задекларованого ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» як придбане у постачальника ТОВ «ДІВІА-ПРО» обладнання у грудні 2018 року.

Представником позивача подано відповідь на відзив ( а.с. 165-166).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» (як Покупець) укладено Договір від 18.10.2028 року №277 з ТОВ «ДІВІА - ПРО» () (як Постачальником) з придбання товарів (обладнання) та послуг з інсталяції та налагодження обладнання за листопад 2018 року на загальну суму 1 348 613,17 грн. (в т.ч. ПДВ 224 768,86грн).

За умовами цього Договору Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та здійснити оплату на умовах і на протязі дії Договору. Конкретний асортимент, кількість та вартість Товару визначається в Специфікації, яка становить невід`ємну частину цього договору.

Також, Продавець зобов`язався передати Покупцю Товар в строк не пізніше 30 робочих днів з дня надходження коштів на його розрахунковий рахунок.

Відвантаження Товару відбувається зі складу Продавця, якщо Сторони не домовились про інше (п. 2.4 Договору №277 купівлі - продажу), в такому випадку доставка до Покупця здійснюється за його рахунок.

На виконання умов цього Договору, Покупець, на підставі рахунку фактури № СФ 0000277 від 18.12.2018 року здійснив 100% оплату, що підтверджується випискою з банківського рахунку від 08.11.2018 року.

Отримання Товару від Постачальника підтверджується видатковою накладною № РН-0000270 від 18.12.2018 року, актом здачі приймання робіт № РН 0000271 від 18.12.2018 року.

На підтвердження отримання Товару, додатково, директором Товариства надано письмові пояснення щодо транспортування (доставки) Товару. В цих поясненнях директор ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» Мурований В.Ж. зазначає про те, що поставка (транспортування/доставка) Товару була здійснена Продавцем (Постачальника) власним транспортом, а пусконалагоджувальні роботи проведені працівниками Продавця (Постачальника) (стор. 9 Акту перевірки).

Товар отриманий від Постачальника (Продавця) за адресою Покупця: 25006, вул. Велика Перспективна, буд. 46, м. Кропивницький, Кіровоградська область. В цей же день проведені всі роботи з інсталяції та налагодження обладнання.

Працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 12.03.2025 року №271-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» (), проведено перевірку з метою контролю та дотриманням вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ДІВІА-ПРО» () за листопад 2018 року та правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2018 рік.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 27.03.2025 року, в якому встановлено наступні порушення:

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2018 рік на суму 188 938,00грн.;

- п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 5 п. 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 298 956,00грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) на 224 769 гривень за листопад 218 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ - 41956339) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 224 769,00 грн;

- податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ -41956339) зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік в сумі 298 966,00 грн;

податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ -41956339) збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 188 938,00 грн та застосовано фінансову санкцію 47 235,00 грн, всього в сумі 236 173,00 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Відповідно до положень підпункту 19-1.1.1. пункту 19-1.1. статті 19-1 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

За змістом підпунктів 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 цього Кодексу мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.134.1.1, п.134.1, ст.134 Податкового Кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо у платника, який прийняв рішення про незастосування коригувань фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від`ємного значення об`єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років та коригувань, визначених підпунктом 140.4.8 пункту 140.4 та підпунктом 140.5.16 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу), визначені відповідно до положень цього розділу, в будь-якому наступному році річний дохід (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку за останній річний звітний період перевищує сорок мільйонів гривень, такий платник визначає об`єкт оподаткування починаючи з такого року шляхом коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці, визначені відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до першого та другого абзаців пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, належним чином оформлені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні є підставою для покупця товарів на віднесення сум ПДВ в накладних до податкового кредиту.

Згідно відомостей, які містяться в акті перевірки директором ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» надано пояснення щодо транспортування телекомунікаційного обладнання від 19.03.2025 року, в яких зазначено наступне: «закуплене обладнання було доставлено у м. Кропивницький постачальником ТОВ«ДІВІА-ПРО» власним транспортом та інстальоване їх спеціалістами. Пусконалагоджувальні роботи проведено 18-20 грудня 2018 року. Їх відомості є в рахунку, виставленому 18.10.2018 року, і за звичайною формою взаємовідносин постачальників телерадіообладнання є невід`ємною частиною угоди про постачання обладнання».

Відповідачем зазначено, що ТОВ «ДІВІА-ПРО» не декларує використання в господарській діяльності власних або орендованих автотранспортних засобів. Згідно з даними ЄРПН відсутні зареєстровані податкові накладні на придбання ТОВ «ДІВІА-ПРО» товарів та послуг, пов`язаних з експлуатацією транспортних засобів, а саме: придбання ПММ, автозапчастин, послуг з обслуговування та ремонту тощо. Також, вказане підприємство не декларує придбання транспортних послуг або послуг з оренди транспортних засобів у інших суб`єктів господарювання.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про відсутність фактичного руху (переміщення) товарів, вказаних в податкових та видаткових накладних, саме від ТОВ «ДІВІА-ПРО» та про відображення поставки обладнання тільки на паперових носіях з метою документального оформлення господарських операцій з його постачання, які в дійсності не відбулися в реальному просторі та часі.

Перевіркою не підтверджено факт транспортування задекларованого ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН» як придбане у постачальника ТОВ «ДІВІА-ПРО» обладнання у грудні 2018 року.

Дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчиненої господарської операції з видами господарської діяльності позивача, суд дійшов висновку, що в результаті господарської операції з контрагентом ТОВ «ДІВІА-ПРО» у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарської операції між позивачем та контрагентом ТОВ «ДІВІА-ПРО».

Контролюючим органом також не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження визнання в судовому порядку договору між позивачем та контрагентом, ТОВ «ДІВІА-ПРО».

Згідно зі ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов`язковим для правозастосування органами правосуддя.

У п.38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, твердження контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ «ДІВІА-ПРО» з поставки обладнання спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо не підтвердження факту транспортування задекларованого ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН», як придбане у постачальника ТОВ «ДІВІА-ПРО» обладнання у грудні 2018 року, суд зауважує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного суду викладеної в постанові від 17.09.2020 у справі № 810/2202/16.

Щодо посилань відповідача, що придбання позивачем у контрагента товару та послуг, які фактично являються товаром невідомого походження, так як відсутнє його придбання у ланцюгах постачання або виробництва, що вказує на формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за рахунок надходження товарів з джерела невідомого походження, що свідчить про здійснення безтоварно-господарських операцій.

Суд вважає твердження такими, що не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з тих підстав, що згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

При придбанні товару покупець зобов`язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов`язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов`язку понести за це відповідальність.

Крім того, платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманні законні підстави формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтею 198 Податкового кодексу України.

Стосовно інших посилань наведених у відзиві, то суд критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи контролюючого органу не спростовують вищевикладених судом висновків про безпідставність посилань відповідача на нереальність господарських операцій позивача з контрагентом ТОВ «ДІВІА-ПРО».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.139 КАС України, здійснені позивачем документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 11 398,47 грн. (а.с.104) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, при цьому не надає докази здійснення таких витрат. Тому розподіл таких витрат наразі не вирішується.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (вул. Велика Перспективна, буд. 46, м. Кропивницький, 25006, ) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул. Велика, Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ - 41956339) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 224 769,00 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ -41956339) зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік в сумі 298 966,00 грн;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (відокремленого підрозділу, код ЄДРПОУ-43995486): №2 від 28 квітня 2025 року, яким ТОВ ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН (код ЄДРПОУ -41956339) збільшено суму грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 188 938,00 грн та застосовано фінансову санкцію 47 235,00 грн, всього в сумі 236 173,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНТРАЛЬНОУКРАЇНСЬКЕ БЮРО НОВИН () судові витрати на оплату судового збору в сумі 11 398,47 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (ЄДРПОУ ВП 43995486).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН