Справа № 640/17676/20
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка,33/19, м. Київ,04116) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС) до фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з платника податків ОСОБА_1 з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 2 241 628,57грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 03.09.2020 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 22.09.2020 року повернуто позовну заяву позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позову. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року апеляційну скаргу ГУ ДПС задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2020 року про повернення позовної заяви скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Донець В.А.) від 07.04.2021 року відкрите провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання після спливу строків для подання заяв по суті та доказів.

На виконання положень Закону № 2825-IX від 13.12.2022 "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 дану справу №640/17676/20 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 27.02.2025 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд головуючому судді Катаєвої Е.В.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року прийнято справу до провадження, вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також ухвалою суду витребувані у позивача докази по справі, враховуючи звернення до суду 31.07.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року повторно витребувані докази, зупинено провадження у справі.

Ухвалами суду від 31.07.2025 року поновлено провадження у справі, допущено процесуальне правонаступництво позивача.

Позивач у позові зазначив, що відповідач має податкову заборгованість у розмірі 2241628,57грн за узгодженими грошовими зобов`язаннями, які не сплачені відповідачем у встановлений строк.

Заборгованість у розмірі 2241628,57грн складається:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 2069386,39грн;

- з військового збору у сумі 172242,18 грн.

Відповідач не сплатив грошові зобов`язання, контролюючим органом направлено на адресу ОСОБА_1 податкову вимогу від 14.09.2017 року №79530-17, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету не сплачена, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позивач повідомив суд, що заборгованість станом на 2025 рік є актуальною, відповідач не сплатив податковий борг, просив стягнути його у судовому порядку.

Ухвала суду від 04.03.2025 року та від 30.04.2025 року направлена на адресу відповідача. Поштове відправлення повернуто з відміткою «за спливом строку зберігання». Оголошення про розгляд справи №640/17676/20 розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позов, інших заяв та клопотань від відповідача не надходило (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі не зареєстровано).

Між тим, в матеріалах справи наявний відзив ОСОБА_1 направлений в Окружний адміністративний суд м. Києва (вх.03-14/72439/21 від 06.05.2021 року), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав порушення позивачем порядку стягнення податкового боргу та строку звернення до суду. На думку відповідача, строк звернення до суду для позивача встановлений ст.122 КАС України, тобто тримісячний строк з моменту виникнення обставин, що лають право на пред`явлення позову. Перший день прострочення сплати узгоджених зобов`язань був 01.08.2017 року, відповідно останній день звернення до суду 01.11.2017 року, проте ГУ ДПС звернулось з позовом 23.10.2020 року. Крім того, КАС України встановлює особливості за зверненням контролюючих органів щодо стягнення податкового боргу, а саме ст.283 КАС України встановлює спеціальні строки для звернення податкового органу до суду з вимогами про стягнення податкового боргу. З огляду на вкаже відповідач вважав, що відсутні підстави для стягнення податкового боргу.

Справа розглянута у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-платником податків.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.15.1 ст.15 ПКУ, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 16.1.4 п.16.1 ст. 16 ПКУ визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.36.1. ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 ст. 36 ПК України встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

У п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Згідно з п.49.2 ст49 ПКУ платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Пунктом 54.1 ст.54 ПКУ встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п.57.1 ст.57 ПКУ).

ОСОБА_1 зазначив у відзиві на позов, що на підставі додаткового договору з банком про прощення боргу за основною сумою кредиту 443447,26 доларів США, що на день укладення договору по курку НБУ становило 11482811Ю68грн. Загальна сума була ним зазначена в звітній декларації за 2016 рік від 22.06.2017 року.

Копії податкових декларацій надані позивачем до позову.

Проте грошові зобов`язання відповідачем не сплачені.

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу форми «Ф» №46802-10 від 21.12.2019, проте заборгованість у встановлені строки до бюджету не сплачена, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених ПК України.

Отже судом встановлено, що відповідач має податковий борг, якій ним не сплачений.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача викладені у відзиві на позов, що позивачем пропущений строк звернення до суду та порушений порядок звернення до суду, а саме не пред`явлена позивачем заява у встановлений ст.283 КАС України.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду не в порядку ст.283 КАС України, а в загальному порядку у вигляді позовного провадження.

За правовими висновками Верховного Суду положення Податкового Кодексу Україна та КАС України не містять імперативних норм щодо звернення контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом виключно в порядку ст.283 КАС України або неможливості звернення в порядку загального позовного провадження (постанови від 01.10.2019 року у справі №824/1236/18-а, від 18.09.2019 року у справі №560/4497/18).

Відповідно до п.102.4 ст.102 ПКУ податковий борг може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до ПКУ та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірсної хвороби (COVID-19) від 17.03.2020 року №533-ІХ підрозділ 10 розділу ХХ ПКУ доповнено пунктом 52-2, за яким (зі змінами) на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених ст.102 цього Кодексу.

Отже, станом на час звернення позивача з даним позовом строк давності 1095 днів не сплив, та на час звернення позивача з позовом про стягнення був зупинений в силу Закону, що спростовує доводи скаржника щодо пропуску контролюючим органом строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Контролюючим органом дотримано порядок щодо стягнення податкового боргу, направлено відповідачу податкову вимогу, проте податковий борг не сплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 12, 242-246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи платника податків ОСОБА_1 на користь держави податковий борг в загальному розмірі 2241628,57грн (два мільйони двісті сорок одна тисяча шістсот двадцять вісім гривень 57 коп.).

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва