Справа № 640/28064/21
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Бушанської В.І.,

за участю сторін:

від відповідача Волочай О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним приватного підприємства «МАГНАТ ДИЗАЙН ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 30.03.2021 №0023390/0706, від 30.03.2021 №0023392/0706.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «МАГНАТ ДИЗАЙН ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у м. Києві податкові повідомлення-рішення від 30.03.2021 №0023390/0706, від 30.03.2021 №0023392/0706.

Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями справу №640/28064/21 передано для розгляду головуючому судді Марину П.П.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року прийнято до провадження справу №640/28064/21. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 28.04.2025 року о 10:00 год.

У підготовче судове засідання, призначене на 28.04.2025 року о 10:00 год., представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.05.2025 року об 11:00 год., представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

У підготовче судове засідання, призначене на 02.06.2024 року о 12:00 год., представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено судове засідання за відсутності позивача, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.07.2025 року о 10:00 год.

В судове засідання 08.07.2025 року о 10.00 год представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, визнано причини неявки позивача не поважними та розгляд справи відкладено на 28.07.2025 року об 11:30 год.

В судове засідання, призначене на 28.07.2025 року об 11.30 год представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Разом з тим, слід зазначити, що повідомлення позивача про дату, місце та час розгляду справи здійснювалось засобом поштового зв`язку шляхом направлення судових повісток за адресами: проспект Степана Бандери, буд. 16-Б, м. Київ, 04073 та пр. Науки, будинок 40, місто Харків, Харківська область, 61166, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України по адміністративній справі по справі 640/28064/21.

Судові повістки, зокрема, на 28.07.2025 року на 11:30 год. повернуто за зворотною адресою 18.07.2024 року та 27.07.2025 року з причини «відсутність адресата за вказаною адресою».

Таким чином, у даному випадку позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та обізнаний про розгляд справи. Проте, до суду позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Згідно з ч.5 ст.205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.240 КАС України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.240 КАС України, позивач не з`явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи без своєї участі або участі свого представника не надав.

Суд розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного суду, викладена по справі №800/482/17, який у своїй постанові від 10.04.2018 року, зазначає, що у розумінні КАС позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження податкових повідомлень рішень від 30.03.2021 №0023390/0706, від 30.03.2021 №0023392/0706.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що в ході перевірки ПП «МАГНАТ ДИЗАЙН ЦЕНТР» (код 30659728) вручено запити про надання пояснень та їх документального підтвердження від 26.09.2019 № 1, від 10.02.2021 № 2 щодо надання документів, що засвідчують фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами, первинних бухгалтерських документів, на підставі яких здійснювалось відображення операцій з поставки/придбання товарів (робіт, послуг) за період з 01.07.2016 по 30.06.2019. При цьому, документи до перевірки надано не було, про що складено акт від 09.03.2021 №/Ж6/26-15-07-06-02-22/30659728.

Проте, до адміністративного позову позивачем додано певний перелік документів.

З урахуванням зазначеного, судом не вбачається можливості повно, об`єктивно та всесторонньо здійснити розгляд справи по суті за відсутності позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, не зацікавленість позивача в розгляді справи унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача підлягає задоволенню, а дану адміністративну позовну слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Адміністративний позов приватного підприємства «МАГНАТ ДИЗАЙН ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 30.03.2021 №0023390/0706, від 30.03.2021 №0023392/0706 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 30.07.2025 року.

Суддя Марин П.П.