Справа № 725/5820/25
Суддя: Скуляк І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/5820/25
Номер провадження 2-а/725/94/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до капрала поліції Савчук Анастасії Русланівни (м. Чернівці, вул. Заводська, 22), Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції (м. Чернівці, вул. Заводська, 22) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції Савчук Анастасії Русланівни Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.06.2025 року об 00:42 рухаючись транспортним засобом вулицею Українською (м. Чернівці) його було зупинено працівниками патрульної поліції під час дії комендантської години з метою перевірки документів, що посвідчують особу. Внаслідок перевірки, поліцейським 1 взводу 2 роти БПП з обслуговування Чернівецького району УПП в Чернівецькій області ДПП, капралом поліції Савчук А.Р., було винесено постанову серії ЕНА №5062603 від 25.06.2025 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Окрім того, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди не здійснювалось. Вказує, що такими діями посадові особи патрульної поліції перевищили межі наданих їм повноважень та діяли незаконно, оскільки підстав для перевірки страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, враховуючи вищевказані обставини та положення не було.

На підставі вищевикладеного, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №5062603 від 25.06.2025 року.

Справу про адміністративне правопорушення закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати у розмірі 605, 60 гривень.

Від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, за безпідставністю та необгрунтованістю.

В судове засідання, позивач не з`явився. Від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст. 5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 25.06.2025 року капралом поліції Савчук А.Р. було винесено постанову серії ЕНА №5062603 від 25.06.2025 року, за ч. 1 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 5/.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ґ ПДР.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1(ґ) ПДР України передбачено водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП), керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, дана постанова є протиправною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 Конституції України, особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно, до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності працівник поліції позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, оскільки не роз`яснено право скористатися правовою допомогою, що свідчить, про порушення прав ОСОБА_1 , під час винесення оскаржуваної постанови.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було надано на адресу суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, які б підтверджували факт правомірності оскаржуваної постанови, а тому відповідачі не довели правомірність своїх дій, під час складання оскаржуваної постанови.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає з метою гарантування дотримання і захисту прав, свобод та інтересів позивача необхідно скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, суд вважає, що позов, в частині закриття провадження у справі, задоволенню не підлягає, проте справу слід надіслати до компетентного органу на новий розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевказане та те, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, суд вважає за необхідне надіслати справу на новий розгляд, оскільки при розгляді справи інспектором не було роз`яснено позивачу його прав, визначених ст. 268 КпАП України.

Відповідно до статті 139 КАС України та оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі в сумі 302,80 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського 1-го взводу 2-ої роти БПП з обслуговування Чернівецького району Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП капрала поліції Савчук А.Р. серії ЕНА №5062603 від 25.06.2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір в сумі 302,80 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.