Справа № 340/5216/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу справи на інший суд

30 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5216/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (вул. Театральна, 32/29, поверх 4-5, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ) про скасування постанови, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №1/2036, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу у розмірі (17000 гривень) за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 4 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Отже, вказаною нормою передбачається право фізичної особи звернутися до адміністративного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання (перебування, знаходження) або до адміністративного суду за місцезнаходженням відповідача, у тому випадку, якщо оскаржувані індивідуальні акти, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень прийняті (вчинені, допущені) стосовно цієї конкретної фізичної особи.

Водночас, у статті 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя убачає, що ОСОБА_1 оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2025 №1/2036 про адміністративне правопорушення, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

З огляду на викладене, а саме, що предметом спору за цією позовною заявою є скасування постанови суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що дана справа предметно не підсудна Кіровоградському окружному адміністративному суду та має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, з урахуванням вимог територіальної підсудності встановленої статтями 25-26 КАС України.

При цьому суддя звертає увагу, що предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до статті 318 КАС України, є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Отже, звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду є помилковим.

Статтею 29 КАС України врегульовано питання передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого. Однак в цій статті законодавцем упущено питання щодо врегулювання процедури передачі адміністративної справи у зв`язку з порушенням правил предметної підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що порушення правил предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду, а також враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (щодо до суду встановленого законом), суд, відповідно до статті 7 частини 6 КАС України, застосовує аналогію закону (закон, що регулює подібні правовідносини), та застосовує механізм передбачений статтею 29 КАС України щодо передачі справи, яка належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зокрема, у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 6, 8 статті 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено. Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно норми частини першої статті 25 КАС України саме позивач має право обирати суд, якому належить розглядати його спір, чи то за його місцем реєстрації, чи за місцем знаходження відповідача.

Позивач зареєстрований у Фортечному районі, а відповідач у Подільському районі. При цьому, третя особа, знаходиться на території Фортечного району. Отже, два з трьох учасників спору знаходяться на території Фортечного району, тому суддя вирішила скерувати справу саме до Фортечного районного суду м. Кропивницького.

Враховуючи те, що справа №340/5216/25 не належить до предметної юрисдикції (підсудності) Кіровоградського окружного адміністративного суду, наявні правові підстави для передачі адміністративної справи на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького за фактичним місцем проживання позивача.

Керуючись статей 20, 25, 29, 30, 241, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу №340/3984/25 передати на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького (вул. Габдрахманова, 7, Кропивницький, Кіровоградська область, 25000).

Копію ухвали суддя направити позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК