Справа № 643/2898/25
Суддя: Замікула Б. С.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/2898/25
Провадження № 2-а/643/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

представника позивача Ушакова В.С.,

представника відповідачів Свінтіцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

На розгляді Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа, предметом якої, з урахуванням уточнених позовних вимог, є оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та постанови серії ББА №066099 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача із використанням системи «Електронний суд» 04.07.2025 подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить:

-замінити первісного відповідача (Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції, ) належним відповідачем (Департамент патрульної поліції, ).

-виключити третю особу на стороні первісного відповідача інспекторку 5-ї роти 4 бат. управління патрульної поліції в Харківській області старшу лейтенантку поліції Дмитренко Ганну Олександрівну із учасників цього провадження, так як рішення у справі не впливає на права, свободи, інтереси та обов`язки цієї особи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідачів, яка одночасно представляє інтереси Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на недоцільність. Зазначила, що Департамент патрульної поліції вже залучений до участі у справі, а третя особа вже надала пояснення по суті спору.

Третя особа до суду не з`явилась, у своїх письмових поясненнях просила розглядати справу без її участі.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ушаков В.С., звернувся до Московського (після перейменування Салтівського) районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №04077306 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У подальшому позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій, зазначивши третьою особою ОСОБА_2 , просив суд доповнити прохальну частину позовної заяви вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2025 позовну заяву залишено без руху, в якій серед іншого, із посиланням на висновки Верховного Суду, звернуто увагу позивача, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 ухвалу суду про повернення позовної заяви скасовано, а матеріали справи направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 16.06.2025 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та постанови серії ББА №066099 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Одночасно судом залучено другим відповідачем у справі Департамент патрульної поліції, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Положенням ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Предметом розгляду даної справи є законність постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, яка винесена поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів (частини першаідругастатті 121- -3 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція неодноразово підтверджена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 в справі № 742/2298/17.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач самостійно визначив відповідачем у даній справі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, а також третю особу поліцейського, яка винесла оскаржувану постанову.

Проте, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є належним відповідачем, а залучення позивачем в якості третьої особи поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не узгоджується із вищенаведеними приписами законодавства.

У зв`язку з чим при відкритті провадження у справі суд з власної ініціативи залучив другого відповідача - Департамент патрульної поліції з метою забезпечення ефективної реалізації позивачем права на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Приймаючи до уваги, що до участі в справі вже залучений Департаменту патрульної поліції, відтак, відсутні процесуальні підстави для його повторного залучення внаслідок заміни.

Водночас, з метою економії процесуального часу та зважаючи на позицію представника позивача, суд вважає за доцільне виключити з числа учасників Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та третю особу інспектора Управління патрульної поліції в Харківській Дмитренко Ганну Олександрівну.

Керуючись ст. 48, 49 268-272, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача (Управління патрульної поліції в Харківській області) на Департамент патрульної поліції, а також виключення з числа учасників справи третьої особи (інспектора Управління патрульної поліції в Харківській Дмитренко Ганни Олександрівни) задовольнити частково.

Виключити з учасників справи Управління патрульної поліції в Харківській області та третю особу - інспектора Управління патрульної поліції в Харківській Дмитренко Ганну Олександрівну.

Подальший розгляд справи здійснювати за участю таких сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула