Справа № 460/12595/25
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербаков, перевіривши виконання вимог статті 160, 161 КАС України за позовною заявою
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в якому просить суд :
- визнати дії військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 (проведення медичного огляду без сформованого направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , проведення медичного огляду без участі ОСОБА_1 , формування картки обстеження та медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 16.01.2025 року за №436/6, винесення постанови ВЛК (довідки) від 16.01.2025 року за №436/6, ненаданні ОСОБА_1 копії довідки ВЛК від 16.01.2025 року за №436/6) протиправними;
- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт у вигляді постанови (довідки) позаштатної військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 січня 2025 року №436/6 про придатність ОСОБА_1 до військової служби;
- визнати бездіяльність Рівненського обласного об`єднаного мобілізаційного центру у вигляді неприйняття від ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки, невчинення дій передбаченої ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та ненадання можливості ОСОБА_1 подати таку заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною;
- визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді неприйняття від ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки, невчинення дій передбаченої ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та ненадання можливості ОСОБА_1 подати таку заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною;
- встановити відсутність у Рівненського обласного об`єднаного мобілізаційного центру компетенції (повноважень) здійснювати доставлення громадян (в тому числі військозобов`язаних) до ТЦК та СП чи мобілізаційних центрів;
- встановити відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_2 компетенції (повноважень) здійснювати доставлення громадян (в тому числі військозобов`язаних) до ТЦК та СП чи мобілізаційних центрів;
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді вручення ОСОБА_1 повістки на призов по мобілізації №629 вручення ОСОБА_1 попередження, внесення ОСОБА_1 в поіменні списки військовозобов`язаних, - за наслідками проведеного медичного огляду ВЛК (складеної постанови (довідки) позаштатної військоволікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 січня 2025 року №436/6 про придатність ОСОБА_1 до військової служби) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинити дію у вигляді виключення ОСОБА_1 з поіменних списків військовозобов`язаних.
Ухвалою суду від 30.07.2025 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про:
- встановлення відсутності у Рівненського обласного об`єднаного мобілізаційного центру компетенції (повноважень) здійснювати доставлення громадян (в тому числі військозобов`язаних) до ТЦК та СП чи мобілізаційних центрів;
- встановлення відсутності у ІНФОРМАЦІЯ_2 компетенції (повноважень) здійснювати доставлення громадян (в тому числі військозобов`язаних) до ТЦК та СП чи мобілізаційних центрів;
- визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді вручення ОСОБА_1 повістки на призов по мобілізації №629.
Перевіривши матеріали позовної заяви в порядку ст.171 КАС України, суддя встановив, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених нормами КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету".
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовна вимога - визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 у вигляді неприйняття від ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки (датованої , невчинення дій передбаченої ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та ненадання можливості ОСОБА_1 подати таку заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною фактично заявлена до івненського обласного об`єднаного мобілізаційного центру, в той час, як інформації щодо такого відповідач відповідно до статті 160 КАС України позовна заява не містить.
Водночас, одним із відповідачів зазначено ІНФОРМАЦІЯ_7 , до якого не заявлено позовних вимог.
Таким чином, позивачем не зазначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, чим порушено п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
В контексті зазначеного, суд зауважує, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 КАС України.
Щодо строку звернення до суду.
За правилами ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесуальному праві сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює їхніх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Аналізуючи зміст ст.122 КАС України, очевидним є те, що законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Зі змісту наведених правових норм також вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Водночас норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Іншими словами, для поновлення строку звернення суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали вчасному зверненню з адміністративним позовом, у зв`язку з чим позивач має довести суду їхню наявність і непереборність з доданням відповідних доказів, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків, а також принцип res judicata.
Як свідчить зміст позову, позивач просить:
1. Визнати протиправними дії ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 в частині проведення медичного огляду без сформованого направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , проведення медичного огляду без участі ОСОБА_1 , формування картки обстеження та медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 16.01.2025 року за №436/6, винесення постанови ВЛК (довідки) від 16.01.2025 року за №436/6, ненаданні ОСОБА_1 копії довідки ВЛК від 16.01.2025 року за №436/6;
2. Визнати протиправним та скасувати постанову (довідку) позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16 січня 2025 року №436/6 про придатність ОСОБА_1 до військової служби;
3. Визнати бездіяльність Рівненського обласного об`єднаного мобілізаційного центру у вигляді неприйняття від ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки (датованої 16.01.2025), невчинення дій передбаченої ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та ненадання можливості ОСОБА_1 подати таку заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною;
4. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді неприйняття від ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки, невчинення дій передбаченої ч.3 ст.7 Закону України Про звернення громадян та ненадання можливості ОСОБА_1 подати таку заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною;
5. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді вручення ОСОБА_1 попередження; внесення ОСОБА_1 в поіменні списки військовозобов`язаних, - за наслідками проведеного медичного огляду ВЛК (складеної постанови (довідки) позаштатної військоволікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 січня 2025 року №436/6 про придатність ОСОБА_1 до військової служби) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинити дію у вигляді виключення ОСОБА_1 з поіменних списків військовозобов`язаних.
Поряд з цим, до суду з даним позовом позивач звернувся 23.07.2025, тобто з пропуском шестимісячного строку, передбаченого ст.122 КАС України.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказує, що 15 липня 2025 року позивач подавав позов до Рівненського окружного адміністративного суду.
Дану ухвалу представник Позивача - адвокат Курлапов М.Д. отримав 22 липня 2025 року в електронному кабінеті у підсистемі "Електронний суд" о 18 год 58 хв. Тобто, з урахуванням абз.2 ч.6 ст.251 КАС України, дану ухвалу було отримано 23 липня 2025 року.
З даного приводу суд зауважує, що сам факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність викладених заявником причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати позовну заяву, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі №280/4682/19, від 18.06.2020 у справі №400/524/19, від 17.06.2020 у справі №280/4951/19.
Суд зауважує, що спірні правовідносини виникли 16.01.2025, з того часу, позивачу було достеменно відомо про порушення (на його думку) його прав та законних інтересів.
Реалізовувати своє право на захист в судовому порядку позивач розпочав лише через 6 місяців від спірної дати.
Тому, на думку суду такі обставини не свідчать про поважність прини пропуску строку звернення до суду.
Також, суд відхиляє загальні доводи представника позивача про введення воєнного стану в Україні, що не підкріплені поясненнями та доказами, підтверджуючими неможливість звернення до суду у передбачений процесуальним законом строк.
Такти чином, суд визнає неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
Щодо додатків до позовної заяви.
Частиною четвертою статті 161 КАС України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
При цьому, суд зауважує, що за приписами статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими доказами.
Також стаття 73 КАС України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (тобто, обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення).
Крім того, стаття 75 КАС України визначає, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Так, до позовної заяви позивачем долучено копії письмових доказів, зокрема:
№ 19. Лист ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27 січня 2025 з додатками.pdf
Разом з тим, додатки до даного листа є нечитабельного змісту, що не узгоджується з принципами належності та достовірності доказів, визначеними КАС України.
Щодо судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі іменується Закон України №3674-VI).
За приписами частини першої статті 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI передбачено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", встановлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 на одну особу.
Суд зауважує, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати чи визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону України №3674-VI передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Так, виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено 5 вимог немайнового характеру. Зокрема:
1. Визнати протиправними дії ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 в частині проведення медичного огляду без сформованого направлення на медичний огляд ОСОБА_1 , проведення медичного огляду без участі ОСОБА_1 , формування картки обстеження та медичного огляду відносно ОСОБА_1 від 16.01.2025 року за №436/6, винесення постанови ВЛК (довідки) від 16.01.2025 року за №436/6, ненаданні ОСОБА_1 копії довідки ВЛК від 16.01.2025 року за №436/6; Визнати протиправним та скасувати постанову (довідку) позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 16 січня 2025 року №436/6 про придатність ОСОБА_1 до військової служби;
2. Визнати бездіяльність Рівненського обласного об`єднаного мобілізаційного центру у вигляді неприйняття від ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки (датованої 16.01.2025), невчинення дій передбаченої ч.3 ст.7 Закону України "Про звернення громадян" та ненадання можливості ОСОБА_1 подати таку заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною;
3. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді неприйняття від ОСОБА_1 заяви про надання відстрочки, невчинення дій передбаченої ч.3 ст.7 Закону України Про звернення громадян та ненадання можливості ОСОБА_1 подати таку заяву до ІНФОРМАЦІЯ_4 протиправною;
4. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді вручення ОСОБА_1 попередження;
5. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині внесення ОСОБА_1 в поіменні списки військовозобов`язаних, - за наслідками проведеного медичного огляду ВЛК (складеної постанови (довідки) позаштатної військоволікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16 січня 2025 року №436/6 про придатність ОСОБА_1 до військової служби) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинити дію у вигляді виключення ОСОБА_1 з поіменних списків військовозобов`язаних.
Таким чином, вважається, що поданий позивачем позов про визнання дій/рішень протиправними, зобов`язання вчинення певних дій містить 5 вимог немайнового характеру, за які позивачу належало сплатити судовий збір в сумі 4844,80 грн. (3028,00 грн х 0,4 = 1211,20 грн х 0,8 х 5).
Однак, позивачем не додано до адміністративного позову документа про сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на наведене, позовну заяву слід залишити без руху.
Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до вимог статті 160 КАС України із точним викладом суб`єктного складу учасників справи, змісту позовних вимог та викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з врахуванням висновків суду, а також:
- належним чином засвідчених копій письмових доказів - Листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 27 січня 2025 з додаткам читабельного змісту;
- документа про сплату судового збору за кожну вимогу майнового/немайнового характеру відповідно до їх кількості, в редакції вимог позовної заяви така сума становить в сумі 4844,80 грн.
- заяви про поновлення пропущеного строку звернення із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також доказів поважності причин його пропуску.
Вирішення окремого процесуального питання проведено з врахуванням строку перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці.
Керуючись статтею 169 КАС України, суд,-
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя В.В. Щербаков