Справа № 440/2855/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2855/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі також - позивач) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі також відповідач), відповідно до якого просить:

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 та відмові у її скасуванні;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього штрафу на користь держави в сумі 34000 грн відповідно до постанови Валківського районного суду Харківської області від 06.03.2024 по справі № 615/359/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виразилися у винесенні державним виконавцем зазначеного відділу Братчун О.О. постанови від 12.08.2024 року по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 грн;

скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун О.О. від 12.08. 2024 року по виконавчому провадженню ВП № 75762660 відносно ОСОБА_1 щодо стягнення з нього суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37650 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням процедури та без належних підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

21 березня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача у якому вимоги позовної заяви не визнає та у задоволенні позову просить відмовити. У відзиві представник відповідача зазначає, що виконавчий документ, пред`явлений до виконання, а саме постанова Валківського районного суду Харківської області № 615/356/24 від 06.03.2024 відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини четвертої якої адміністративна справа вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

При цьому, як передбачено частиною першою статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених, зокрема, статтею 287 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Постановою Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/359/24 від 06.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн.

12.08.2024 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун Оксаною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2024 №75762660, якою відкрито виконавче провадження з виконання Постанови № 615/359/24 від 06.03.2024 про стягнення з ОСОБА_1 подвійного штрафу у розмірі 34000,00 грн.

12.08.2024 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун Оксаною Олександрівною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2024 ВП №75762660, якою визначено загальну суму мінімальних витрат у розмірі 250,00 грн.

12.08.2024 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун Оксаною Олександрівною винесено постанову про стягнення виконавчого збору віл 12.08.2024 ВП №75762660 у розмірі 3400,00 грн.

12.08.2024 старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Братчун Оксаною Олександрівною винесено постанову про арешт коштів боржника від 12.08.2024 ВП №75762660, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Не погодившись із зазначеними постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

За визначенням, наведеним у пункті 1 частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини першої, пункту 1 частин другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (пункт 1 частини третьої, частина четверта статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до вимог статті 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно матеріалів справи, постановою Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/359/24 від 06.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. Постанова вступила в законну силу 24.05.2024

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі положеннями статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому згідно із частиною другою статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/359/24 від 06.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. Постанова вступила в законну силу 24.05.2024 (а.с. 23).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що позивачем оскаржено постанову Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/359/24 від 06.03.2024.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.05.2024 апеляційну скаргу захисника Кравченка О.М. задовольнити частково. Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, змінено, виключивши з її мотивувальної та резолютивної частини висновки і рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору. В решті постанову Валківського районного суду Харківської області від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 12.06.2024 позивач сплатив 17000,00 грн штрафу згідно постанови Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/359/24 від 06.03.2024, що підтверджується квитанцією від 12.06.2024 № 4219-2568-3667-0998.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять повідомлення позивача про результати оскарження постанови Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/359/24 від 06.03.2024.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач сплатив 17000,00 грн штрафу згідно постанови Валківського районного суду Харківської області у справі № 615/359/24 від 06.03.2024 протягом встановленого п`ятнадцятиденного строку з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Таким чином, враховуючи, що позивач оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до суду та сплатив штраф в межах встановленого п`ятнадцятиденного строку з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відсутні підстави для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Крім того, суд зауважує, що позивачем сплачено штраф як до відкриття виконавчого провадження так і до направлення Валківського районного суду Харківської області копію постанови № 615/359/24 від 06.03.2024 відповідача.

Також, зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що суддею Валківського районного суду Харківської області помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Водночас, постанова Валківського районного суду Харківської області № 615/359/24 від 06.03.2024 не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків, а також помилково зазначено прізвище позивача.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Таким чином, враховуючи, що постанова Валківського районного суду Харківської області № 615/359/24 від 06.03.2024 не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" відповідач повинен був повернути вищезазначений документ стягувачу.

Отже, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт невиконання позивачем постанови Валківського районного суду Харківської області № 615/359/24 від 06.03.2024.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №75762660 від 12.08.2024, постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №75762660 від 12.08.2024, постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75762660 від 12.08.2024 є похідними від позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і, відповідно, підлягають задоволенню.

Водночас суд зазначає, що при визнанні протиправним та скасуванні рішення суб`єкта владних повноважень у суду відсутні правові підстави для одночасного визнання протиправними дій відповідача щодо винесення такого рішення. Належним способом захисту порушеного права позивача у такому випадку є саме визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Викладене обумовлює висновок суду про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до зазначеної норми суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення судових витрат на відповідача в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн., пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаційний код 34987562) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП №75762660.

Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №75762660.

Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №75762660.

Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.08.2024 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №75762660.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ідентифікаійний код 34987562) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок вісім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч. ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України.

Суддя І.Г. Ясиновський