Справа № 380/12632/25
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

31 липня 2025 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрусів Уляни Богданівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, у якому просить суд:

- визнати бездіяльність Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України протиправною щодо ненадання запитуваної інформації згідно з двома інформаційними запитами від 10.06.2025;

- зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати запитувану інформацію згідно з двома інформаційними запитами від 10.06.2025;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 2000000 грн за завдану моральну шкоду.

25.06.2025 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів Уляни Богданівни позовну заяву залишено без руху.

01.07.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява.

07.07.2025 ухвалою судді Андрусів Уляни Богданівни позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2025 позивач заявив відвід судді Андрусів У.Б. Протокольною ухвалою оголошено перерву для оформлення відводу в письмовій формі.

28.07.2025 позивач подав заяву про відвід судді Андрусів У. Б.

Ухвалою від 29.07.2025 суд постановив:

«… 1. Визнати необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Андрусів У. Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

2. Передати заяву позивача про відвід судді Андрусів У. Б. разом з матеріалами адміністративної справи №380/12632/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для її розгляду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.»

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 заява про відвід розподілена судді Морській Г.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, розгляд заяви про відвід судді належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Із заяви ОСОБА_1 слідує, що підставою для відводу зазначено те, що позивач не погоджується із ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху, також до участі у справі допущено неналежного представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на підставі довіреності підписаної директоркою, яка вже звільнена, та посадової інструкції такого, а також зазначає, що ухвали про залишення позову без руху та про відкриття провадження у справі йому не надіслані. Зазначені обставини, на думку позивача є підставою для відводу судді Андрусів У.Б. , оскільки він сумнівається у її неупередженості та об`єктивності.

Надаючи оцінку підставам для відводу судді, які Герега Ігор Михайлович зазначив у заяві від 28.07.2025 (вх. №61374), слід врахувати наступне.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому ці обставини повинні бути доведеними.

Необхідно зауважити, що заявляючи відвід головуючій судді Андрусів У.Б., підставами для відводу позивач зазначає свою незгоду із процесуальними рішеннями судді, у зв`язку із чим стверджує про свій сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За приписами Загальної декларації з прав людини (стаття 10) та Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14), гарантоване право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді Андрусів У.Б., суддя зазначає, що ця заява не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді.

Варто відмітити, що відповідно до положень ч. 4 ст. 36 КАС України, доводи про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді не можуть бути визнані підставою для відводу, відтак судом не надається оцінка вказаним заявником доводам незгоди з ухвалою про залишення позову без руху та допуском до участі у справі представника Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, наведені позивачем у заяві від 28.07.2025 доводи не є підставою для відводу головуючої судді у цій справі, оскільки твердження Гереги І.М. щодо дій, які викликають сумнів в неупередженості головуючої судді Андрусів У.Б. ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях позивача.

Заява про відвід не містить обставин, які б свідчили про упередженість чи зацікавленість судді Андрусів У.Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що свідчать про упередженість судді, не підтверджені жодними доказами, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід судді Андрусів У.Б.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Андрусів Уляни Богданівни в адміністративній справі №380/12632/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Морська Г.М.