Справа № 359/8888/25
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/121/2025
Справа №359/8888/25
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Наймана Валерія Золтановича, інспектора поліції 1-го взводу 3-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Бугини Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5237299 від 16 липня 2025 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до вимогам ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим, до позовної заяви ОСОБА_1 приєднав копію посвідчення серії НОМЕР_1 , пред`явник цього посвідчення-позивач має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій.

У відповідності до вимог п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19), норма п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», згідно із якою учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору, у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав, має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Так, правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Тому, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень ст.ст.12,22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Таким чином, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року зроблено правовий висновок, згідно якого учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору за подання позовів не будь-якого характеру, а лише тих, що спрямовані на захист їх соціальних прав, як учасників бойових дій.

В ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі №567/79/23 (провадження №14-93цс24) Велика Палата Верховного Суду констатувала, що із часу прийняття нею постанови від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону №3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості. Крім цього, Верховна Рада України не прийняла Закон про внесення зміни до статті 5 Закону України «Про судовий збір» щодо звільнення від сплати судового збору при захисті прав учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та Героїв України у всіх справах незалежно від характеру порушених прав. У такий спосіб законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що спір у даній справі виник не з розгляду питання щодо соціального захисту позивача, як ветерана війни-учасника бойових дій, тому його не може бути звільнено від сплати судового збору.

Тому, суддя приходить до висновку про відсутність умов, передбачених п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» для звільнення позивача від сплати судового збору.

Недоплачена сума судового збору становить 605 гривень 60 копійок.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абз.2 ч.9 ст.44 КАС України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Встановлено, що ОСОБА_1 подав позовну заяву з додатками в електронній формі через електронний кабінет. Всупереч вищевказаним вимогам, ОСОБА_1 не приєднав до позовної заяви докази її надсилання відповідачам по справі.

Крім цього, суд роз`яснює, що у випадку відсутності відомостей про наявність у відповідачів електронного кабінету у позивача існує обов`язок з направлення позовної заяви з додатками в паперовій формі листом з описом вкладення.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданим позовом відсутні, він підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись абз.2 ч.9 ст.44, ч.1, ч.3 ст.169 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління патрульної поліції в Закарпатській області Наймана Валерія Золтановича, інспектора поліції 1-го взводу 3-ї роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Бугини Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків шляхом:

-надання доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок;

-надання доказів, що підтверджують надсилання відповідачам копії позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський