Справа № 607/14314/25
Суддя: Дзюбановський Ю. І.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2025 Справа №607/14314/25 Провадження №2-а/607/600/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Захарко Р.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Станько І.Я. від 07.07.2025 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 серії І-НА №5071498,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Станько Ірина Ярославівна звернулася до суду з позовом до Головного управління національної поліції у Тернопільській області, надалі відповідач, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 серії І-НА №5071498 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що суть порушення, яке викладене в оскаржуваній постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, водія працівники поліції зупинили за інше порушення, а саме невиконання вимог знаку «стоп контроль», а в ході спілкування було з`ясовано, що номерні знаки на автомобілі ОСОБА_1 частково замасковані, що унеможливлювало розпізнання алфавітних букв. Таке часткове маскування зумовлене тим, що ОСОБА_1 на своєму автомобілі везе вартісне військове обладнання, рухався із м. Дніпра до м. Львова, а тому часткове маскування було здійснено не умисно. Також, інспектором поліціє не було з`ясовано всіх обставин події, порушено процесуальні норми в частині дотримання процедури розгляду адміністративної справи, а відтак і прийнято незаконну постанову, яку позивач просить скасувати.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб на підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.07.2025.

Представник відповідача ГУНП в Тернопільській області направив на адресу суду клопотання, в якому зазначає, що оскільки оскаржувана постанова винесена посадовою особою УПП в Тернопільській області ДПП, яке входить до структури ГУНП в Тернопільській області, не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області. У зв`язку із чим вважає, що ГУНП в Тернопільській області є неналежним відповідачем у даній справи

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного, з огляду на наступне:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2025 серії ЕНА №2071498, водія ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови від 26.06.2025 №5071498 відносно Самойленка С.В. здійснював інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП старший лейтенант поліції Катрусяк Т.В.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції, який є юридичною особою.

Як стверджено у клопотання представника відповідача ГУНП в Тернопільській області, що підтверджено долученими до нього матеріалами, згідно п. 2 р. IV Наказу НП України від 06.11.2015 №73 «Про затвердження Положення про Департамент патрульної поліції», Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи ДПП, до яких належать й Управління патрульної поліції в Тернопільській області, підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

УПП в Тернопільській області не являється структурним підрозділом ГУНП в Тернопільській області, не входить в штат НУНП в Тернопільській області, відповідно і працівники УПП в Тернопільській області не перебувають в службових відносинах з ГУНП в Тернопільській області, а відтак і ГУНП в Тернопільській області не може нести відповідальність за дії працівників УПП в Тернопільській області, тобто не являється належним відповідачем у справі.

Згідно ч. 3, ч. 5 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі замінити належного відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому, суд враховуючи вимоги ч. 5 ст. 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача, вважає, що позивач ОСОБА_1 , від імені та інтереси якого представляє адвокат Станько І.Я., знав та повинен був знати до подання позову про те, що поданий ним позов до неналежного відповідача. Також, суду при вирішенні питання про заміну належного відповідача не відома думка позивача, оскільки розгляд адміністративного позову здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення і виклику сторін.

Вчиняти в односторонньому порядку дії, які б були спрямовані на заміну відповідача, суд не може, так як будуть порушуватися положення частини 1 статті 9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що позивач подав позов про скасування постанови про адміністративне правопорушення до не належного відповідача, суд вважає твердження позивача про протиправність дій зі сторони ГУНП в Тернопільській області безпідставним і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та законодавству, не доведено порушення його прав зі сторони вказаного відповідача щодо винесення відносно нього постанови про притягнення його адміністративної відповідальності. Позивач одночасно не звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача на належного.

Таким чином у задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Станько І.Я. до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 №5071498 слід відмовити із наведених мотивів.

При цьому, правомірність та законність прийняття уповноваженою особою оскаржуваної постанови в даному випадку судом не встановлюється.

За наслідком вирішення адміністративного позову ОСОБА_1 , у задоволенні якого було відмолено, сплачені позивачем судові витрати не відшкодовуються та не повертаються.

Керуючись статтями 19, 55 Конституції України, статтями 121-3, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 14, 48, 77, 79, 90, 242-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Станько І.Я. від 07.07.2025 скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2025 серії І-НА №5071498 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 30 липня 2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Валова,11, код 40108720.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський