Справа № 440/8784/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8784/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 13.05.2025р., поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18828862 з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним в заяві ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 13.05.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18828862 з урахуванням ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо ненадання відповіді безпосередньо начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з урахуванням вимог ст. 14 Закону України «Про звернення громадян»;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо нероз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 23.05.2025 №64-01-04-Ф-184/61-06.03 з урахуванням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян»;

зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , як учасника бойових дій, ветерана Національної поліції, інваліда війни від 13.05.2025, поданої через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) реєстраційний номер ФИ-18828862, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

прийняти рішення з урахуванням, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області (далі також відповідач, ГУ ДСНС у Полтавській області, Головне управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 13.05.2025 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подав офіційно відповідну заяву реєстраційний номер ФИ-18828862, особисто начальнику Головного управління ДСНС України у Полтавській області, в якій повідомив, що за інформацією по адресі: АДРЕСА_1 , відсутні належним чином оформлені документи на земельну ділянку, відсутні документи на об`єкти будівництва, незаконно приєднана електрична мережа та газопостачання з водопідведенням та незаконними врізками у мережі.

У заяві позивач вимагав негайно ініціювати проведення перевірок за адресою: АДРЕСА_1 , щодо законності дій ОСОБА_2 з використання земельної ділянки, оформлення, проектно-технічної документації, сплати обов`язкових платежів, законності будівництва та розташованих об`єктів нерухомості, без реєстраційних та дозвільних документів та законності оформлення та споживання електричної енергії, газу, водопостачання, без проектної документації, оформленої належним чином на власника.

В разі виявлення порушень, вимагав винних осіб притягнути до адміністративної чи кримінальної відповідальності, винних осіб з винесенням приписів та знесень самовільних будівництв.

Однак, на думку позивача, викладені факти у заяві від 13.06.2025, поданій через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду), реєстраційний номер ФИ-18828862, взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь Головного управління Державної служби України з Надзвичайних ситуацій у Полтавській області від 23.05.2025 № 64-01-04-Ф-184/61-06.03, що є неприпустимим фактом.

Також всупереч статтям 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" відповідь від 23.05.2025 №64-01-04-Ф-184/61-06.03 підписана заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям.

15.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Головним управлінням за результатами опрацювання порушених позивачем у зверненні від 13.05.2025 реєстраційний № ФИ-18828862 питань, відповідно до чинного законодавства було підготовлено обґрунтовану відповідь (лист від 23.05.2025 №61-01-04-ф-184/61-06.03).

Згідно Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі Закон) питання законності будівництва, розміщення, реконструкції, технічного переоснащення об`єктів та споруд, інженерних мереж, а також надання дозвільних документів щодо їх будівництва та введення в експлуатацію не входять до компетенції органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Виходячи з вищезазначеного, на думку Головного управління, твердження позивача щодо ігнорування та залишення поза увагою фактів, які ним були викладені у зверненні від 13.05.2025 реєстраційний № ФИ-18828862, є безпідставним.

Відповідно до наказу ОСОБА_3 з 2018 року перебуває на посаді заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Полтавській області.

Згідно з абзацом 3 п. 48 Розділу 2 Інструкції з діловодства в Головному управлінні ДСНС України у Полтавській області, затвердженої наказом Головного управління від 24.03.2021 №88, документи, що надсилаються підприємствам, установам, організаціям, громадянам, підписуються начальником Головного управління або заступником згідно з розподілом повноважень.

Відповідно до наказу Головного управління від 20.06.2025 № НС-385/61 «Про внесення змін до наказу ГУ ДСНС України у Полтавській області від 21.01.2025 №46 «Про розподіл обов`язків», заступник начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Полтавській області уповноважений розглядати питання, порушені у зверненні позивача від 13.05.2025 №ФИ-18828862.

Відповідно до резолюції начальника Головного управління, розгляд вищевказаного звернення було доручено саме заступнику начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Полтавській області Гришаніну В.М. /а.с. 24-27/.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Обставини справи, встановлені судом

13.05.2025 позивачем було подано через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) заяву реєстраційний номер ФИ-18828862 особисто начальнику Головного управління ДСНС України у Полтавській області, в якій було зазначено: "Керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що за інформацією по адресі: АДРЕСА_1 , відсутні належним чином оформлені документи на земельну ділянку, відсутні документи на об`єкти будівництва, незаконно приєднана електрична мережа та газопостачання з водопідведенням та незаконними врізками у мережі.

За інформацією, гр. ОСОБА_2 та його спільники незаконно здійснюють будівельні роботи, тривалий час, порушуючи всі будівельні норми та стандарти, адже побудувались за інформацією на «Газовій трубі, високого тиску», без дозвільних документів, погоджень ДСНС та ряду висновків, адже наражено на небезпеку Людей.

У зв`язку з вищевикладеним, вимагаю негайно, ініціювати проведення перевірок за адресою: АДРЕСА_1 , щодо законності дій ОСОБА_2 з використання земельної ділянки, оформлення, проектно-технічної документації, сплати обов`язкових платежів, законності будівництва та розташованих об`єктів нерухомості, без реєстраційних та дозвільних документів та законності оформлення та споживання електричної енергії, газу, водопостачання, без проектної документації, оформленої належним чином на власника.

В разі виявлення порушень, вимагаю винних осіб притягнути до адміністративної чи кримінальної відповідальності, винних осіб з винесенням приписів та знесень самовільних будівництв.

Вказані та інші порушення Закону, трапились в наслідок повної бездіяльності зі сторони посадових осіб Терешківської сільської ради, які тривалий час не вжили жодного, заходу реагування.

У зв`язку з вищевикладеним, вимагаю негайно, створити відповідні комісії та вжити комплексних заходів реагування на ряд порушень, вчинених ОСОБА_2 та його спільниками.

Копію вказаного Звернення направити до генеральної прокуратури на факти завуальованої Корупції та Хабарництва.

Окремо вимагаю, з`ясувати законність знаходження за вказаною адресою ОСОБА_2 та інших осіб, які незаконно використовують земельну ділянку та набудували об`єкти нерухомості, без відповідних документів, які необхідно знести, як самовільні будови з притягненням, винних до відповідальності.

Відповідь надати змістовну та грунтовну по кожному факту, окремо з постановкою справи на особистий контроль." /а.с. 29-30/.

14.04.2025 Державною службою України з надзвичайних ситуацій звернення ОСОБА_1 надіслано для опрацювання та підготовки відповіді заявнику до Головного управління ДСНС України у Полтавській області /а.с. 28/.

На вищезазначене звернення від 13.05.2025 реєстраційний №ФИ-18828862 ГУ ДСНС у Полтавській області надано відповідь від 23.05.2025 №61-01-04-ф-184/61-06.03 "Про розгляд звернення", в якій зазначено, що Головним управлінням у межах компетенції опрацьовано звернення стосовно порушень протипожежних вимог будівельних норм і правил під час будівництва об`єкта по АДРЕСА_1 .

При виїзді за вказаною адресою було встановлено, що інформація, викладена у зверненні, стосується будівництва індивідуального житлового будинку та території домоволодіння громадянина ОСОБА_4 .

Відповідно до положень частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальні органи (у разі їх утворення) не здійснюють заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо приватного житла, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, індивідуальних гаражів та територій, на яких вони розташовані, у тому числі які будуються (крім тих, що використовуються для провадження господарської діяльності).

Враховуючи зазначене, заявника повідомлено, що питання, порушені у зверненні ОСОБА_1 , не належать до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (ДСНС України) /а.с. 31/.

Відповідь від 23.05.2025 підписана заступником начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Полтавській області.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ГУ ДСНС у Полтавській області щодо неналежного розгляду його заяви, звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин першої, шостої, сьомої статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Висновки щодо правозастосування

З аналізу положень Закону №393/96 слідує, що в разі надходження до державного органу звернення суб`єкт владних повноважень повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Предметом спору у цій справі є бездіяльність ГУ ДСНС у Полтавській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 13.05.2025, реєстраційний номер ФИ-18828862.

У цьому зверненні від 13.05.2025 ОСОБА_1 вимагав:

- негайно ініціювати проведення перевірок за адресою: АДРЕСА_1 щодо законності дій ОСОБА_2 з використання земельної ділянки, оформлення, проектно-технічної документації, сплати обов`язкових платежів, законності будівництва та розташованих об`єктів нерухомості, без реєстраційних та дозвільних документів та законності оформлення та споживання електричної енергії, газу, водопостачання, без проектної документації, оформленої належним чином на власника;

- винних осіб притягнути до адміністративної чи кримінальної відповідальності, винних осіб з винесенням приписів та знесень самовільних будівництв;

- негайно створити відповідні комісії та вжити комплексних заходів реагування на ряд порушень, вчинених ОСОБА_2 та його спільниками;

- копію вказаного Звернення направити до генеральної прокуратури на факти завуальованої Корупції та Хабарництва;

- з`ясувати законність знаходження за вказаною адресою ОСОБА_2 та інших осіб, які незаконно використовують земельну ділянку та набудували об`єкти нерухомості, без відповідних документів, які необхідно знести, як самовільні будови з притягненням, винних до відповідальності /а.с. 29-30/.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду звернення ОСОБА_1 посадовими особами ГУ ДСНС у Полтавській області вжито заходи реагування - здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, при виїзді за вказаною адресою було встановлено, що інформація, викладена у зверненні, стосується будівництва індивідуального житлового будинку та території домоволодіння громадянина ОСОБА_4 .

Тому, з посиланням на положення частини першої статті 66 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління повідомило заявника, що питання, порушені у зверненні ОСОБА_1 , не належать до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (ДСНС України) /а.с. 31/.

Натомість, позивач у позовній заяві стверджує, що відповідачем неналежно розглянуто звернення та не вжито відповідних заходів реагування.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини шостої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, обов`язок із забезпечення пожежної безпеки в житлових приміщеннях державного, комунального, громадського житлового фондів, фонду житлово-будівельних кооперативів та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, житлових приміщеннях приватного житлового фонду та інших спорудах, приватних житлових будинках садибного типу, дачних і садових будинках з господарськими спорудами та будівлями покладається на їхніх власників (співвласників), користувачів або наймачів, якщо це обумовлено договором найму.

Відповідно до частини другої статті 65 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання, крім суб`єктів господарювання, які займаються незалежною професійною діяльністю за місцем проживання та не використовують найману працю, аварійно-рятувальними службами.

Відповідно до частини першої статті 66 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, щодо суб`єктів, визначених статтею 65 цього Кодексу, здійснює заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок земельних ділянок, будинків, будівель, споруд, у тому числі тих, що будуються, їх комплексів та/або частин будь-якого призначення та будь-якої форми власності.

Згідно частини першої статті 66 Кодексу, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, та/або його територіальні органи (у разі їх утворення) не здійснюють заходи державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо приватного житла, індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, індивідуальних гаражів та територій, на яких вони розташовані, у тому числі які будуються (крім тих, що використовуються для провадження господарської діяльності).

Згідно Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" питання законності будівництва, розміщення, реконструкції, технічного переоснащення об`єктів та споруд, інженерних мереж, а також надання дозвільних документів щодо їх будівництва та введення в експлуатацію не входять до компетенції органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідача немає законодавчих підстав щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) відносно об`єктів нерухомості, розміщених на земельній ділянці гр. Денисенка, за адресою: АДРЕСА_1 , як того вимагає у своїй заяві від 13.05.2025 позивач, про що було повідомлено ОСОБА_1 листом від 23.05.2025.

У даному випадку, відносини між ОСОБА_1 та гр. Денисенком перебувають у площині цивільно-правових, незгода ОСОБА_1 з розпорядженням гр. Денисенком земельною ділянкою, яка належить останньому на праві власності, не може бути підставою для виходу державних органів (у даному випадку ГУ ДСНС України в Полтавській області) за межі наданих їм повноважень.

Відтак, враховуючи те, що звернення позивача від 13.05.2025 розглянуте по суті та надано відповідь, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду звернення дотримано основних вимог Закону України "Про звернення громадян", надано у встановлений законом строк відповідь по суті звернення, отже, не порушено права позивача на звернення до органу державної влади і його належний розгляд по суті.

Доводи позивача про неналежний розгляд звернення від 13.05.2025 є безпідставними, оскільки незгода позивача зі змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляду такого звернення.

З огляду на викладене, по суті відповідь від 23.05.2025 на заяву позивача від 13.05.2025 є правомірною.

Однак, по формі надання відповіді судом виявлено порушення, яке полягає у нероз`ясненні порядку оскарження наданої на звернення відповіді.

Крім зазначеного, подане позивачем через Урядову гарячу лінію звернення від 13.05.2025 адресувалося начальнику ГУ ДСНС України в Полтавській області.

З наявного в матеріалах посвідчення № НОМЕР_1 від 19.06.2015 встановлено, що ОСОБА_1 ветераном війни - учасником бойових дій. Також позивач є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, що підтверджується відповідним посвідченням.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону "Про звернення громадян" заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Враховуючи законодавчо встановлену обов`язковість розгляду звернень інвалідів війни особисто керівниками установ, суд зауважує, що в дану випадку обов`язковим був розгляд звернення ОСОБА_1 саме начальником ГУ ДСНС України в Полтавській області.

Однак, в порушення наведених норм, відповідь ОСОБА_1 надана за підписом заступника начальника Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи скріншоту з веб-сайту Урядового контактного центру, адресатом даного звернення є ОСОБА_1 , особа з інвалідністю внаслідок війни, в якості додатку до звернення позивачем надано посвідчення /а.с. 18/.

Зазначене свідчить про обізнаність відповідача про необхідність застосування вказаних вище положень частини другої статті 15 Закону №393/96, якими передбачано право позивача на отримання відповіді на звернення безпосередньо від начальника ГУ ДСНС України в Полтавській області.

З огляду на встановлені обставини, суд визнає протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо ненадання відповіді безпосередньо начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з урахуванням вимог статті 14 Закону України "Про звернення громадян" та щодо нероз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 23.05.2025 №64-01-04-Ф-184/61-06.03 з урахуванням вимог статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Як засіб захисту порушеного права внаслідок цього, суд має зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.05.2025 №ФИ-18828862 з урахуванням вимог статей 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" (за підписом начальника Головного управління та з роз`ясненням порядку оскарження відповіді).

Таким чином, позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З приводу необхідності встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення, на якому наполягає позивач, суд вказує, що зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, за приписами частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом, а не обов`язком суду, тому відповідну вимогу позивача, за відсутності обґрунтувань, суд залишає без задоволення.

Позовна заява містить інші доводи на користь заявлених вимог, які взяті до уваги, однак, не зазначені в даному рішенні, оскільки мають опосередковане відношення у питанні встановлення протиправності оскаржуваної бездіяльності відповідача.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 року, статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідач доказів понесення судових витрат не надав.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Полтавській області ( вул. Решетилівська, 26/1, м. Полтава, Полтавська область, 36000 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13.05.2025 №ФИ-18828862 безпосередньо начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області з урахуванням вимог статті 14 Закону України "Про звернення громадян" та щодо нероз`яснення порядку оскарження прийнятого рішення, викладеного у відповіді від 23.05.2025 №64-01-04-Ф-184/61-06.03 з урахуванням вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 13.05.2025 №ФИ-18828862 з урахуванням вимог статей 14, 19 Закону України "Про звернення громадян" (за підписом начальника Головного управління та з роз`ясненням порядку оскарження відповіді).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні клопотання про встановлення судового контролю відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков