Справа № 480/5837/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. Справа № 480/5837/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2025, по справі № 480/5837/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до Сумської митниці

про визнання протиправним, скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- картку відмови Сумської митниці від 22.05.2024 UА805020/2024/000154 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- рішення Сумської митниці від 22.05.2024 № UА805000/2024/000016/1 про коригування митної вартості товарів, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 24UА75U7 від 20.05.2024, в результаті чого позивачем необхідно надмірно сплатити до Державного бюджету України 191 382,89 грн, з яких Мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності (15 %) - 75545,88 грн, Податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів (20 %) - 115 837,01 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Сумської митниці № UA805020/2024/000154 від 22 травня 2024 року в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці № UA805000/2024/000016/1 від 22 травня 2024 року про коригування митної вартості товарів, заявленої товариством з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" згідно митної декларації № 24UA75U7.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав про неврахування судом першої інстанції того, що надані до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості містять деякі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Вказував, що неподання позивачем витребуваних документів зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості.

На підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 20.05.2024 позивачем на підставі контракту № NG-030124 від 03.01.2024, укладеного із REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія), було здійснене митне оформлення товару, що містився в одному з контейнерів, в режимі імпорту на загальну суму 30 510 доларів США.

Позивачем було подано електронну митну декларацію № 24UA75U7, згідно з якою до митного оформлення пред`явлено товар, зокрема: частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: гібіскус сухий, (цвіт цілий) (Dried hibiscus flowers) розфасований у поліпропіленові мішки загальною вагою нетто 13500 кг., загальною кількістю 540 шт.

Відповідно до графи 20 декларації № 24UA75U7 товар поставлявся на умовах CFR RO Constanta.

Позивачем з митною декларацією № 24UA75U7 було надано пакет документів, визначених в графі 44 вказаної МД.

22.05.2024 інспекторами Костель В.М. та Ситник Л.О. надіслано запит ТОВ "Сумифітофармація" про надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод визначення.

22.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" надано відповідь Сумській митниці про незгоду з підвищеною митною ціною.

В подальшому, на виконання вимог частин 1 та 2 ст. 256 МК України відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805000/2024/000016/1 від 22.05.2024 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805020/2024/000154.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є неправомірними, оскільки відповідачем не доведено недостатності чи неналежності податних декларантом документів на підтвердження заявленої митної вартості.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 МК України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16.

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів, подані декларантом, документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

При цьому, митницею було здійснено розрахунок митної вартості товару з посиланням на використання електронних інформаційних ресурсів митних органів з зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару.

Розрахунок митної вартості товару: кількість товару 13500 кг; фактурна вартість товаруушені квітки гібіскус (каркаде): dried hibiscus whole flowers, виробник: REFEM MILLERS LIMITED, країна виробництва: Нігерія за митною декларацією від 18.04.2024 №UA100060/2024/210946 становить 3,20 дол. США/кг; транспортні витрати згідно рахунку від 14.05.2024 № TG140524013 складають: 42711,54 + 39382,80 = 82094,34 грн.; офіційний курс дол. США щодо гривні на дату 20.05.2024 складає 39,4272. Розрахунок: 13500 кг х 3,20 = 43200 дол. США, 43200 дол. США х 39,4272 = 1703255,04 грн. (фактурна вартість товару), 1703255,04 грн. + 82094,34 грн. = 1785349,38 грн. (митна вартість товару), 1785349,38 грн./13500 кг = 132,248 грн., 132,248 грн./ 39,4272 = 3,35 дол. США /кг.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду встановлено, що 03.01.2024 ТОВ "Сумифітофармація" та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено контракт № NG-030124 (а.с. 17).

Згідно з п. 2.2 контракту загальна сума контракту становить 141750 дол. США.

03.01.2024 ТОВ Сумифітофармація та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Специфікацію № 1 (а.с. 13), відповідно до п. 1.1. якої предметом поставки є гібіск сухий кількістю 67500 кг., ціна за од. - 2,10 дол.США, загальною вартістю 152550,00 дол. США.

Згідно з п. 1.5. Специфікації № 1 - умови оплати: 30% - попередня оплата (тобто 42525 $).

03.01.2024 REFEM MILLERS LIMITED складено Проформу інвойс № RM/SFF/24/01 на 5 контейнерів на суму 141750 дол. США (а.с. 19 зі звороту).

29.01.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість товару за 5 контейнерів у сумі 42525 дол.США (а.с. 20).

13.03.2024 REFEM MILLERS LIMITED було складено Комерційний інвойс № RM/SF/01/24 на 1-й контейнер на загальну суму 30510 дол. США, яким підтверджено сплату позивачем 8505 дол. США та необхідність сплати 22005 дол. США (а.с. 21).

29.03.2024 ТОВ Сумифітофармація та REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія) укладено Додаткову угоду 1 до контракту № NG-030124 від 03.01.2024 (а.с. 28), в якій сторони погодили викласти у наступній редакції:

параграф 2.2. контракту. Загальна сума контракту становить 152550 дол. США;

параграф 1.1. специфікації № 1. Продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити таку рослинну сировину: гібіск сухий, кількість - 67500, ціна - 2,26 дол. США, вартість -152550 дол. США.

Таким чином, вартість імпортованого товару була збільшена з 2,10 дол.США/кг до 2,26 дол.США/кг, у зв`язку з чим загальна вартість із 141750 дол.США збільшилася до 152550,00 дол.США.

Також судовим встановлено, що 18.04.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість за 1-й та 2-й контейнери по 22005 дол.США, на загальну суму 44010 дол.США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 7 (а.с. 31), а 15.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість за 3, 4, 5-й контейнери на загальну суму 66015 дол.США (а.с. 42).

Таким чином, станом на 15.05.2024 ТОВ "Сумифітофармація" було сплачено REFEM MILLERS LIMITED вартість товару у загальному розмірі 42525+44010+66015=152550 дол. США., що відповідає умовам контракту, з урахуванням внесених змін, а тому обрахована позивачем вартість товару (1525550/67500=2,26) є документально підтвердженою.

На підтвердження заявленої митної вартості за першим методом, позивачем (його декларантом) надавалися до митного органу такі документи: за кодом "m0003" - сертифікат якості б/н від 14.03.2024; за кодом "m0271" - пакувальний лист № б/н від 14.03.2024; за кодом "m0380" - рахунок фактура (інвойс) № RM/SF/01/24 від 14.03.2024; за кодом "m0705" - коносамент № MEDULG425217 від 13.03.2024; за кодом "m0730" - автотранспортна накладна № 14686 від 13.05.2024; за кодом "m0851" фітосанітарний сертифікат № 0141719 від 19.03.2024; за кодом "m0865"- сертифікат про походження товару форми А №17275 від 19.03.2024; за кодом "m1711" - акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ( у випадку переогляду товарів) № UA 500420/2024/001169 від 17.05.2024; за кодом "m4100" - зовнішньоекономічний договір NG 220124 від 22.01.2024; за кодом "m3001"- банківський платіжний документ, що стосується товару № 4 від 29.01.2024; за кодом "m3001" - банківський платіжний документ, що стосується товару № 7 від 18.04.2024; за кодом "m3004" - рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № TG140524013 від 14.05.2024; за кодом "m4103" - додаткова угода № 1 від 29.03.2024; за кодом "m4103" - додаткова угода № 2 від 29.03.2024; за кодом "m4103" - специфікація № 1 від 03.01.2024; за кодом "m4104" - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № NG-030124 від 03.01.2024; за кодом "m4301"- догові (контракт) про перевезення № 02.05.2018/46ОД від 02.05.2024; за кодом "5509" - інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, згенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 11462060 від 20.05.2024; за кодом "m9000" - інші некласифіковані документи № 14686 від 08.04.2024.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивач під час митного оформлення надав необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару та протиправність оскаржуваного рішення.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не обґрунтовано наявності розбіжностей або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у зв`язку з чим оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню.

Щодо доводів митного органу стосовно невідповідності в заявленому та наявному в документах класифікаційному коді товару, а саме «частини рослин, сушені, не розфасовані для роздрібного продажу: «гібіскус сухий (цвіт цілий)» заявлено декларантом за кодом згідно з УКТ ЗЕД, а у Рахунку від 08.04.2024 № RM/SF/03/24 товар «гібіскус сухий (цвіт цілий)» класифікується за кодом товару 121190, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про митний тариф України цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-49; групи 50-97). Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (ККТ ЗЕТ), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

З матеріалів справи встановлено, що у Комерційному інвойсі від 13.03.2024 № RM/SF/01/24 товар гібіскус сухий дійсно класифікується за кодом товару 121190, але цей код визначався не позивачем, а самим вантажовідправником REFEM MILLERS LIMITED (Нігерія).

При цьому, суд враховує, що для коду товару 1212 99 95 00 інші ставка мита становить 15% і цей код відноситься до коду 121299 інші, який в свою чергу до коду 1212 Плоди ріжкового дерева, морські та інші водорослі, буряк цукровий та цукрова тростина, свіжі, охолоджені, морожені або сушені, підроблені або неподрібнені; кісточки, ядра плодів та інші продукти рослинного походження (включаючи несмажені корені цикорію виду Cichorium intybus sativum), які використовуються в основному для харчових цілей, в іншому місці не зазначені.

Таким чином, доводи митного органу про невідповідність кодів є необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до того, що позивач не вжив заходів для уникнення сплати мита (у разі застосування коду з нульовою ставкою мита, а застосував код та сплатив мито у розмірі 15%.).

Стосовно посилання відповідача в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару на митну декларацію від 18.04.2024 № UA100060/2024/210946, то як було встановлено судом першої інстанції, згідно інформації з Єдиного державного інформаційного веб- порталу Єдине вікно для міжнародної торгівлі для перевірки статусу митної декларації від 18.04.2024 № UA100060/2024/210946 на предмет оформлення та пропуску через кордон, зазначено: "Невірний формат номера МД, очікується YYUA56UX" , у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач встановлюючи оскаржуваним рішенням ціну товару, посилається на декларацію, структура номеру якої, вже не була дійсною.

Колегія суддів зазначає, що документами, наданими позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає вірними висновки суду першої інстанції, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості.

В свою чергу, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, спірне рішення про коригування митної вартості товарів прийняте відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційного скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сумської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 по справі № 480/5837/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло