Справа № 640/25541/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасування рішення Першої кадрової комісії від 03.12.2019 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_2 атестації;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 № 2053ц про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019;

- поновити ОСОБА_2 на попередній роботі для забезпечення виконання функцій прокуратури і виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу..

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії від 03.12.2019 р. №1/5 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 21.12.2019 № 2053ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019;

- поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 до дати фактичного поновлення на роботі;

- рішення суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді: Кузьменко В.В., Сорочко Є.О.) апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - задоволено частково; рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019; стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.12.2019 до дати фактичного поновлення на роботі. Прийнято в цій частині нову постанову, якою поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури; стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 25.12.2019 до дати фактичного поновлення на роботі. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.03.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 - залишено без задоволення. Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 у цій справі скасовано та направлено справу на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії від 03.12.2019 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_2 атестації;

- визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора від 21.12.2019 №2053ц про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 24.12.2019;

- поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 25.12.2019;

- стягнуто з Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 200034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму середньої заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.12.2019 по день поновлення на посаді, без урахування обов`язкових податків та зборів, з урахуванням наведених висновків суду;

- в іншій частині позову відмовлено;

- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо легалізації (відмивання) злочинних доходів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 25.12.2019;

- звернуто до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_2 суми середньої заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Офіс Генерального прокурора звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Я.М., судді - Ганечко О.М., Кузьменко В.В.

У зв`язку з вищевикладеним суддями Ганечко О.М. та Кузьменком В.В. було заявлено самовідводи.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 13 ст. 10, ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказані заяви Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. про самовідвід є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

В силу приписів частини 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України встановлено заборону повторної участі судді в розгляді тієї самої справи, то заяви суддів Ганечко О.М. та Кузьменка В.В. про самовідвід є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Приписи ч.ч. 1 та 2 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 229, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко Олени Миколаївни та Кузьменка Володимира Володимировича від розгляду справи № 640/25541/19.

Передати справу № 640/25541/19 для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.