Справа № 320/7783/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 липня 2025 року справа №320/7783/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: 10.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) із позовом до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- зобов`язати члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 (суддя Терлецька О.) позовну заяву ОСОБА_1 до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. про визнання протиправним та скасування рішення, повернуто позивачеві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

07.05.2024 матеріали адміністративної справи №320/7783/24 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані для продовження розгляду судді Терлецькій О.О.

24.04.2024 через підсистему «Електронний Суд» позивачем подано клопотання про відвід судді Терлецької О.О. від розгляду справи №320/7783/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 (суддя Терлецька О.) заяву про відвід судді Терлецької О.О. задоволено.

За результатами повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи №320/7783/24 відповідно до протоколу від 15.05.2024 передано судді Кушновій А.О. для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху по, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

04.06.2024 канцелярією суду зареєстровано докази усунення недоліків позову, подані позивачем через підсистему «Електронний Суд» 31.05.2024, а саме докази сплати судового збору у сумі 968,96 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що 13.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. від 23 серпня 2023 року про відмову у відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою позивача від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження за моєю дисциплінарною скаргою від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 у справі №320/7766/24 (суддя Дудін С.О.) позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву з додатками у паперовій формі та належним чином засвідченими доказами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 у справі №320/7766/24 (суддя Дудін С.О.) продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, на 10 календарних днів з дня вручення копії даної ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно: надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Житного О.О. про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі №320/7783/24, залишено без розгляду відповідно до пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20.12.2024 матеріали адміністративної справи були повернуті до Київського окружного адміністративного суду та передані судді Кушновій А.О. для продовження її розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів (ідентифікаційний код 41356563; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б; Е-mail:). Витребувано докази у справі від відповідача.

14.03.2025 на адресу суду від третьої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено про те, що оскаржуване рішення від 23.08.2023 №664-23 прийнято одноособово членом Комісії ОСОБА_2 , строк повноважень якого закінчився 11.09.2024 і на сьогоднішній день він не є членом КДКП і будь-яким чином не може вплинути на розв`язання питань, які пов`язані з предметом спірних правовідносин, а тому він не є належним відповідачем у справі №320/7783/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 витребувано від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів докази у справі, а саме копії всіх матеріалів дисциплінарної скарги ОСОБА_1 від 10.08.2023 на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій, за результатом яких було прийняте спірне рішення, а також матеріали, на підставі яких прийнято рішення за даною скаргою; повідомити результати розгляду даної скарги.

16.05.2025 на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2025 від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшли докази у справі.

За приписами частин третьої, четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Так, предметом спору у цій справі є зобов`язання члена відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 відкрити дисциплінарне провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА_1 від 10 серпня 2023 року на заступника керівника Окружної прокуратури міста Суми Моцевий Андрій.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем у даній справі є Член відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження ОСОБА_2 , строк повноважень якого закінчився у 2024 році і на сьогоднішній день ОСОБА_2 не є членом КДКП, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів.

Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне встановити співвідповідачу КДКП 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду - для надання відзиву на позовну заяву; встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для надання відповіді на відзив; встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись статтями 48, 49, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі як співвідповідача - Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів (ідентифікаційний код 41356563; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81-б; Е-mail:), виключивши з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Встановити відповідачу КДКП 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду - для надання відзиву на позовну заяву.

3. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну для надання відповіді на відзив.

4. Встановити відповідачу КДКП 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень на відповідь на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Кушнова А.О.