Справа № 420/10585/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 в якій позивач просить суд:

стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості:

- по орендній платі з фізичних осіб - 15 664,97 грн., на бюджетний рахунок - UА0015692 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Зеленог./18010700.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом по орендній платі з фізичних осіб. Вказана сума боргу виникла внаслідок несплати відповідачем узгоджених грошових зобов`язань, визначених на підставі низки податкових повідомлень-рішень. Позивач вказує, що відповідачем у встановлені законом строки, передбачені Податковим кодексом України, борг не сплачено. У зв`язку з виникненням податкового боргу, контролюючим органом сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №133870-55 від 09.09.2020 року. Оскільки відповідачем не вжито заходів щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, позивач звернувся до суду для її примусового стягнення в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (ст.262 КАС України).

Ухвалу суду від 15 квітня 2025 року направлено засобами поштового зв`язку на адресу відповідача. Як встановлено судом, копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 25.04.2025.

Станом на день ухвалення рішення, відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань, які б обґрунтовували неможливість подання відзиву у встановлений строк, до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи та не надав до суду відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі доказів, наданих позивачем.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Головне управління ДПС в Одеській області (далі - Позивач) вважає за необхідне звернутися до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) в розмірі - 15 664,97 гривень.?

Фізична особа - платник податків ОСОБА_1 є платником податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області та зареєстрован за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, станом на дату подання позовної заяви, відповідно до довідки - розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП) (додаються), наявна податкова заборгованість/недоїмка у ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом складає - 15 664,97 грн. з яких:

Заборгованість перед бюджетом по земельному податку з фізичних осіб (к/б 18010700) становить - 15 664,97 грн., яка виникла в результаті, а саме:

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №-1504 від 03.08.2022 року у сумі - 98,36 грн. (основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №-1504 від 03.08.2022 року у сумі - 620,34 грн. (основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №-1504 від 03.08.2022 року у сумі - 4 354,79 грн. (основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №1-1504 від 27.04.2023 року у сумі -188,52 грн.(основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №1-1504 від 27.04.2023 року у сумі - 620,34 грн.(основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф') №2-1504 від 20.05.2023 року у сумі - 4 355,19 грн. (основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №2-1504-

UА007161 від 30.04.2024 року у сумі -198,13 грн. (основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №2-1504-

UА007161 від 30.04.2024 року у сумі - 651,98 грн. (основний платіж);

податкове повідомлення-рішення (форма Ф) №2-1504-

UА007161 від 30.04.2024 року у сумі - 4 577,32 грн.(основний платіж).

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №133870-55 від 09.09.2020 року яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ФО-ПП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення (копія додається).

Враховуючи те, що податковий обов`язок щодо сплати узгоджених сум грошових зобов`язань у встановлені законодавством строки відповідачем не виконано, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Цей конституційний обов`язок є безумовним і виникає у платника з моменту настання обставин, з якими законодавство пов`язує сплату певного податку чи збору.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Засади податкового законодавства ґрунтуються, зокрема, на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства (підпункт 4.1.9 пункту 4.1 статті 4 ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Податковим обов`язком, відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 статті 38 ПК України).

Грошове зобов`язання платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу направлено податкові повідомлення-рішення, однак у встановлені законом строки позивач не сплатив визначені суми та не розпочав процедуру їх оскарження. Таким чином, відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України, ці грошові зобов`язання набули статусу узгоджених.

Оскільки відповідачем узгоджені суми у встановлений строк не сплачені, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкову вимогу форми «Ф» №133870-55 від 09.09.2020 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ФО-ПП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення (копія додається).

Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум грошових зобов`язань обумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Відповідно до пункту 59.3 цієї ж статті, така вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу, його розмір, обов`язок погасити борг та можливі наслідки його непогашення. Наявна у матеріалах справи податкова вимога повністю відповідає цим вимогам.

Податковий борг, відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відтак, враховуючи, що сума грошових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги чи погашення податкового боргу суду не надано.

Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги не погашалась, процедура стягнення такого боргу позивачем вважається дотриманою.

Таким чином, за відповідачем обліковується сума узгоджених та несплачених грошових зобов`язань, які мають статус податкового боргу у загальній сумі 15 664,97 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При вирішенні даної справи, судом враховано, що відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Відповідно до пункту 70.7 статті 70 ПК України, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки, протягом місяця з дня виникнення таких змін.

В постанові Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 120/479/21-а, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції, у разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20.

Згідно п. 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Верховний Суд у постанові від 04 червня 2020 року у справі №826/11455/15 дійшов висновку, що невиконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи не були йому вручені, якщо буде встановлено, що вони були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 41.4 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог, а відповідачем не надано доказів погашення суми податкового боргу, яка є предметом стягнення у даній справі, тому суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська,5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми податкового боргу - задовольнити.

Cтягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості:

- по орендній платі з фізичних осіб - 15664,97 грн., на бюджетний рахунок - UА0015692 банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Зеленог./18010700.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.С. Єфіменко