Справа № 826/9874/15
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

01 серпня 2025 року ЛуцькСправа № 826/9874/15
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О. О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін з власної ініціативи питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк Оборемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк Оборемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнання протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк Оберемка Романа Анатолійовича щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 196 155, 61 грн;

- зобов`язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк Оберемка Романа Анатолійовича включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Європейський газовий банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 196 155, 61 грн шляхом надання додаткової інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порядку та обсязі, визначеними законодавством України;

- визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Європейський газовий банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 196 155, 61 грн;

- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві Європейський газовий банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з належною сумою в розмірі 196 155, 61 грн;

- зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному частиною 1 статті 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб як гарантованої суми відшкодування за вкладами позивача в Публічному акціонерному товаристві Європейський газовий банк.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №826/9874/15.

28.09.2015 позивач подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила визнати неправомірними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк Оберемка Романа Анатолійовича щодо визнання нікчемною транзакції по перерахуванню коштів на поточний рахунок позивача, решту позовних вимог залишила без змін.

У судовому засіданні 04.11.2015 Окружний адміністративний суд міста Києва протокольною ухвалою прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2015 зупинено провадження у справі № 826/9874/15 до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 р. № 4452-VI.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.03.2016 зупинено провадження у справі № 826/9874/15 до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23.02.2012 р. № 4452-VI.

Станом на 15.12.2022 день набрання чинності Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX), адміністративну справу № 826/9874/15 Окружним адміністративним судом міста Києва не було розглянуто.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 826/9874/15.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 поновлено провадження у справі № 826/9874/15 та постановлено судовий розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі, з огляду на таке.

За приписами частин третьої, четвертої, шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що відповідачами у даній справі є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оборемко Роман Анатолійович (далі- Уповноважена особа) та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд).

В той же час, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Фонду, відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 11.12.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №7028819 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим, строк, на який було призначено Уповноважену особу, закінчився 17.11.2019.

На думку суду, обставина припинення Банку не є перешкодою для одержання вкладником банку гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду, оскільки норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачають припинення (скасування) цього права вкладника у зв`язку з припиненням Банку. Суд також зазначає, що заява про виплату відшкодування подана позивачем Уповноваженій особі, а спір щодо виплати такого відшкодування ініційований, до подання документів для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію Банку як юридичної особи.

В аспекті ефективного захисту і поновлення порушеного права позивача та з огляду на обставину припинення Банку, суд враховує положення статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" статті 1 Протоколу №1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, №66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, №49429/99).

Суд зазначає, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачає припинення у особи права на одержання суми гарантованого відшкодування за вкладом у зв`язку з припиненням банку і не відносить вказану обставину до підстав, за яких виплата відшкодування Фондом не проводиться. Відтак, позивач має законне сподівання на одержання суми гарантованого відшкодування за вкладом за рахунок Фонду, яке захищається статтею 1 Протоколу №1. Відсутність у національному законодавстві процедури відшкодування гарантованої суми у розмірі вкладу після припинення Банку не може бути підставою для відмови в поновленні порушеного права.

Суд також зауважує, що відповідачем у справі є не ПАТ «Європейський газовий банк», а Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк», тобто посадова особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та завершення процедури ліквідації банку не зумовлює припинення прав вкладника на відшкодування коштів за вкладами та не вказує на припинення юридичної особи, оскільки Фонд, а не банк, є суб`єктом, який забезпечує виплату відшкодування.

Таким чином, зважаючи на те, що відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду у межах 200000 грн є виплатою гарантованою державою, яка здійснюється Фондом за рахунок його коштів, а не коштів Банку, і те, що Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачено припинення у особи права на одержання суми гарантованого відшкодування за вкладом у зв`язку з припиненням банку і не віднесено вказану обставину до підстав, за яких виплата відшкодування Фондом не проводиться, а також враховуючи закріплений у статті 6 КАС України принцип верховенства права і визначену у Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мету, яка полягає, серед іншого, у захисті прав і законних інтересів вкладників банків, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни відповідача у справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, вирішуючи питання заміни відповідача у справі, суд керується принципом верховенства права та бере до уваги те, що нездійснення такої заміни унеможливить відновлення порушених прав позивача, що, у свою чергу, знівелює завдання адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Керуючись статтями 48, 248, 258, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оборемка Романа Анатолійовича на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії здійснювати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Встановити відповідачу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачам.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відзив, відповідь на відзив, заперечення (заяви по суті справи) повинні відповідати вимогам частин другої - четвертої статті 162 КАС України. Письмові докази подаються безпосередньо до суду в оригіналі або належним чином засвідченій копії з дотриманням вимог статей 79, 94 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0370/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О. О. Андрусенко