Справа № 308/2973/25
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 рокуСправа № 308/2973/25 пров. № Н-А/857/12160/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Довгої О.І., Пліша М.А.,

при секретарі судового засідання Гладкій С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі відділення №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови, провадження в якій відкрито за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в особі відділення №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі ГУНП), в якому просив скасувати постанову від 16.02.2025 серії ЕНА №4087854 (далі Постанова).

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року позов задоволено. Постанову cкасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ГУНП задоволено, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року скасовано та ухвалено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено (далі Постанова суду).

Позивач звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови суду. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2025 року було задоволено його апеляційну скаргу та скасовано постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2023 року у справі № 308/15695/22 (далі Постанова суду-1). Тобто, судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке стало підставою для складання відповідачем відносно ОСОБА_1 . Постанови.

Відповідач у запереченні на вказану заяву не погоджується з доводами, що у ній наведені, просить відмовити у задоволенні такої, а постанову суду залишити без змін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2022 року в межах доводів та вимог заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, станом на 16.02.2025 позивач керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що підтверджує наявний склад правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції, встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що згідно з постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2023 року у справі №308/15695/22 (далі Постанова суду-2) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн.

24.03.2023 Постановою суду-1 виправлено описки, допущені у Постанові суду-2, а саме:

- абзац п`ятий мотивувальної частини перед крапкою доповнити словами: «з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно з довідкою, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу»;

- абзац перший резолютивної частини перед крапкою доповнити словами: «з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу».

В резолютивній частині зазначено, що Постанова суду-1 невід`ємною частиною Постанови суду-2.

16.02.2025 о 18 год 05 хв на контрольно-пропускному пункті у селі Нижні Ворота на трасі Киі?в-Чоп, позивач керував транспортним засобом з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Даними діями позивач порушив пункт 2.1. «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим, його було притягнуто до адміністративної? відповідальності, винесено Постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини першої статті 361 КАС судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другою статті 361 КАС визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Апеляційний суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 2 травня 2018 року у справі №2а-7523/10/1270, 6 лютого 2019 року у справі №822/862/15, 10 липня 2020 року у справі № 823/1440/17.

Отже, в розумінні пункту 3 частини другої статті 361 КАС, підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є скасування (постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2025 року) судового рішення (Постанова суду-1), яке стало підставою для ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, яке підлягає перегляду.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 9 КУпАП винним діянням (дія або бездіяльність), яке є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, є вчинення особою діяння умисно або з необережності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

Відповідно до пункту 2.1. «а» Розділу «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Диспозицією частини четвертої статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, закон пов`язує адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права на керування такого.

Відповідно до статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З пункту 1 статті 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З матеріалів справи слідує, що 12.01.2023 Постановою суду-2 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

24.03.2023 Постановою суду-1 абзац перший резолютивної частини перед крапкою доповнено словами: «з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 23 червня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційну скаргу задоволено, Постанову суду-1, якою виправлено описку у Постанові суду-2, скасовано у зв`язку з порушенням принципу правової визначеності, стабільності судового рішення та його законної сили.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана апеляційна скарга подана скаржником 05.03.2025, тобто до ухвалення рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судовим рішенням скасовано адміністративне стягнення у виді позбавлення позивача права керування транспортним засобом, тобто скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

До того ж, позивач не знав про існування судового рішення, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами та, відповідно, передбачав законність керування автомобілем.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана Постанова, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи вимоги наведених правових норм, у контексті встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені в заяві обставини, в розумінні статті 361 КАС є істотними підставами для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року та її скасування.

Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За змістом частини першої статті 369 КАС у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд, зокрема, приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у спосіб, що викладений у рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року.

Керуючись статтями 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 368, 369 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року скасувати та ухвалити постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 березня 2025 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання заяви у розмірі 726,72 гривень.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для приєднання до матеріалів справи.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді О. І. Довга
М. А. Пліш

Повне судове рішення складено 31.07.2025.