Справа № 711/2971/25
Суддя: Кондрацька Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2971/25
Номер провадження2-а/711/43/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацької Н.М.,

за участю секретаря: Мелещенко О.В.,

представника позивача адвоката Авдєєнка В.В.

представника відповідача Олійник О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Віталій Вікторович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернулась з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко В.В., ДО Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №1 від 03.04.2025. У позовній заяві зазначає, що 19.03.2025 Головним управлінням Держспоживслужби в Черкаській області, на підставі наказу №227-0Д за скаргою громадянки ОСОБА_2 від 04.03.2025 вирішено здійснити позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси» строк проведення якої становив з 21.03.2025 по 24.03.2025 (термін два робочі дні).

21.03.2025 на підставі Направлення №2 від 19.03.2025 о 14 год. 45 хв. представнику ТОВ «Подорожник Черкаси» - ОСОБА_1, надано Вимогу №1 в якій вимагалось до 15 год. 00 хв. 21.03.2025 надати наступні документи: 1. Виписку або витяг з ЄДРПОУ; 2. Ліцензії з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарскими засобами. 3. Накази, щодо призначення: Керівника підприємства або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису); Посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; Паспорт 1,2 сторінка та відмітку про реєстрацію, картку фізичної особи-платника податків (керівника та/ або відповідальної за ціноутворення посадової особи). 4. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру. 5. Договори купівлі-продажу, поставки товару тощо, чинні протягом періоду, що перевіряється (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів та медичних виробів. 6. Видаткові та прибуткові накладні, фіскальні чеки на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан» на період, що перевіряється. 7.Звіти про рух лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці. 8.Інформацію (в електронному вигляді, у форматі EXCEL, на оптичному носію) про роздрібну реалізацію лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» щодо яких запроваджено державне регулювання цін відповідно до додатку за період, що перевіряється. 9.Оборотно-сальдові відомості за період, що перевіряється.

Оскільки за 15 хв. виконати вказану вимогу Відповідача фізично не можливо, а Товариство знаходиться у м. Львові, запитувані документи, за усним погодженням з інспектором були надані 24.03.2025 шляхом направлення їх на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була вказана (написана на листку паперу) Завідувачем сектору за регульованими цінами управління захисту споживачів та контролю за регульованими цінами ГУ Держспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_4.

24.03.2025 за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Подорожник Черкаси (Аптека №20) складено Акт №3 в якому встановлено, що уповноваженою особою згідно довіреності ТОВ «Подорожник Черкаси» від 21.03.2025 ОСОБА_1 21.03.2025 допущено посадових осіб Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області до проведення позапланового заходу, отримавши копію направлення від 19.03.2025 №2 та вимогу про надання інформації від 21.03.2021 №1 однак, під час проведення виїзної перевірки були створені перешкоди для виконання покладених на Головне управління Держспоживслужби в Черкаській області функцій та обов`язків в частині, не надання документів, які зазначені у вимозі, а саме: установчих документів (Витяг з ЄДРПОУ, ліцензій, тощо), підтвердження застосування роздрібних цін на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан» з 03.03.2025 по 21.03.2025, фіскальних чеків про реалізацію лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» з 03.03.2025 по 21.03.2025, що не дає змогу визначити дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

В графі Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведення перевірки та складеного акту уповноважена особа ТОВ «Подорожник Черкаси» зазначила, що документи були надані вчасно та додатково надала супровідний лист з документами на 37 аркушах. Однак 02.04.2025 ТОВ «Подорожник Черкаси» надано заперечення проти акту №3 від 24.03.2025, вже 03.04.2025 рішенням Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області (далі-Відповідач) №1 на підставі п.6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 238, абз.3 ч. 1 ст. 239 ГК України, за створення перешкод шляхом ненадання підтверджуючих документів необхідних для встановлення рівня роздрібної надбавки, застосовано до ТОВ «Подорожник Черкаси» адміністративно-господарську санкцію у формі штрафу (34 000,00 грн.).

Крім того, 24.03.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000001 за ознаками правопорушення передбаченого ст. 188-3 КУпАП.

02.04.2025 особою яка притягується до адміністративної відповідальності надано пояснення, у яких Позивачка заперечувала свою вину.

03.04.2025 постановою №1 начальника Головного управління Держспоживслужби у Черкаській області Бойко Альони Федорівни притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Таку постанову вважає необґрунтовано, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 188-3 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачку притягнуто до відповідальності за ст. 188-3 КУпАП у зв`язку з тим, що на думку Відповідача, ОСОБА_1 перешкоджала перевірці аптеки №20 ТОВ «Подорожник Черкаси» шляхом не виконання Вимоги №1 від 21.03.2025.

Відповідно до Акту позапланової перевірки №3 від 24.03.2025 Відповідачем встановлено, що ТОВ «Подорожник Черкаси» (ОСОБА_1) не надано на Вимогу №1 від 21.03.2025 підтвердження застосування роздрібних цін на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан» за період з 03.03.2025 по 21.03.2025, фіскальні чеки по реалізації лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» з 03.03.2025 по 21.03.2025.

Однак Вимога №1 від 21.03.2025 не містить запиту про надання вказаних у акті документів за період з 03.03.2025 по 21.03.2025.

Відповідно до п. 6 Вимоги №1 від 21.03.2025 Відповідач зазначив про необхідність надання видаткових та прибуткових накладних, фіскальних чеків на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан» за період, що перевіряється. Однак вимога не містить інформації про період, що перевіряється. Більше того, період за який здійснюється перевірка не вказано і в Посвідченні №2 від 19.03.2025.

Враховуючи, що ні Вимога №1 від 21.03.2025 ні Посвідчення №2 від 19.03.2025 не містить визначення періоду за який ТОВ «Подорожник Київ» мало б надати запитувані документи, вказане в Акті порушення у формі перешкоджання діяльності контролюючого органу є надуманим, а оскаржувана постанова - протиправною.

В той же час вживання у вимозі загального посилання на категорію документів, без їх конкретизації призводить до ситуації в якій суб`єкт перевірки перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє Позивачку можливості надати контролюючому органі необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про застосування адміністративно-господарської санкції.

Зазначає, що вимогу про надання інформації вручено 21.03.2025 о 14 год. 45 хв. зі строком виконання до 21.03.2025 о 15 год. 00 хв. Тобто у Позивачки на виконання вимоги було надано лише 15 хв. В такій ситуації застосування до ОСОБА_1 штрафу, є суттєвим та має ознаки «надмірного формалізму».

Як зазначалось раніше ТОВ «Подорожник Черкаси» фактично зареєстроване та знаходиться у м. Львові, в той час як перевірка здійснювалась в аптеці за адресою: м. Черкаси, вул. Вернигори, 4.

Строк надання запитуваних документів, який вказано у вимозі становить 15 хв., а період за який вимагаються документи не конкретизовано суб`єктом владних повноважень.

В такій ситуації часткове надання документів які були у наявності, не може бути кваліфіковане як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду.

Більше того, в Акті не встановлено, що уповноважена особа ТОВ «Подорожник Черкаси» вчиняла умисні дії, спрямовані на невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю), тобто навмисно не надала усього обсягу документів, які були витребувані для перевірки.

Більше того, в межах строку перевірки Позивачкою на виконання Вимоги №1 від 21.03.2025 було надано, витяг з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) по ТОВ «Подорожник Черкаси», наказ про призначення директора, витяг з реєстру платників податку на додану вартість, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу», договір поставки №42356 від 19.07.2018 року, договір поставки №122132 від 31.08.2021 року.- 24.03.2025 року о 13.12 год. - додаткову угоду №1 від 14.07.2021 року до договору поставки №42356 від 19.07.2018 року, додаткову угоду №б/н від 01.08.2024 року до договору поставки №42356 від 19.07.2018 року, додаткову угоду від 01.07.2023 року до договору поставки №122132 від 31.08.2021 року;- 24.03.2024 року о 14.33 год. - інформацію ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» про роздрібну (оптову) реалізацію лікарських засобів, медичних виробів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін за періоди з 01.03.2025 по 12.03.2025, на препарати Корвазан табл., Каптопрес-Д табл., видаткову накладну №VD-93093680 від 06.02.2025 року, видаткову накладну №01-U133246197-2 від 22.01.2025 року, видаткову накладну № 01-U135049092-3 від 26.02.2025 року.

З аналізу документів, що були надані для перевірки, а саме інформації про роздрібну реалізацію лікарських засобів за періоди з 01.03.2025 по 12.03.2025 на препарати Корвазан та Каптопрес, видаткових накладних, Договорів поставки та Додаткових угоди існує можливість достеменно визначити та встановити формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Подорожник Черкаси», що спростовує порушення, за яке на Позивачку накладено адміністративне стягнення.

Крім цього, ОСОБА_1 до акту перевірки повторно надано запитувані документи, про, що зазначено в зауваженні до акту.

Пояснює, що в оскаржуваній постанові та протоколі, не наведено доказів та обставин, які могли б підтвердити, що ОСОБА_1 перебуваючи в статусі посадової особи підприємства, вчиняла умисні дії, спрямовані на невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю), тобто навмисно не надала увесь обсяг документів, які були витребувані для перевірки.

Відсутність умислу у поведінці Позивачки виключає об`єктивну сторону правопорушення за ст. 188-3 КУпАП, та виключає склад такого адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Дослідивши зміст постанови N 1 від 03.04.2025 року в справі про адміністративне правопорушення, необхідно дійти до висновку, що обставини правопорушення були встановлені лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення N000001 від 24.03.2025 року, і що в ній відсутнє посилання на прийняте посадовою особою рішення щодо розгляду поданих Позивачкою заперечень, в яких остання наполягала на відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП.

Одночасно з викладеним важливо пояснити, що законодавством, яке врегульовує спірні правовідносини, не передбачено можливості для органу державного нагляду (контролю) виходити за межі предмету позапланової перевірки як при оформленні направлення на її проведення, так і під час проведення такого контрольного заходу.

З Посвідчення про проведення перевірки №2 від 19.03.2025 вбачається, що підставами для проведення позапланової перевірки є Звернення громадянки ОСОБА_2 від 04.03.2025 та Погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів з захисту споживачів від 17.03.2025 №15.2.1-3/6317 на проведення позапланового заходу відносно ТОВ «Подорожник Черкаси». Предметом перевірки є дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби.

Вважає, що у даному випадку Відповідачем повинні були досліджуватися права громадянки ОСОБА_2 в частині реалізації ТОВ «Подорожник Черкаси» їй відповідного лікарського засобу з приводу якого подано звернення. Однак громадянка ОСОБА_2 не придбавала у аптеці ТОВ «Подорожник Черкаси» товар, інформацію про який вимагав Відповідач. з ширшим обсягом питань".

З аналізу викладених обставин та вказаних Відповідачем підстав для проведення перевірки, необхідно дійти до висновку, що вимога про надання фіскальних чеків на лікарський засіб «Каптопрес» та «Корвазан» у період з 03.03.2025 по 21.03.2025 за зверненням громадянки ОСОБА_2 від 04.03.2021 не могло входити до предмету проведеної позапланової перевірки, оскільки таких ліків фізична особа не купувала (не надано чек).

Ба більше, Відповідач вимагав документи по 21.03.2025, що не могло стосуватись питань прав ОСОБА_2 які вказані у зверненні від 04.03.2025.

На підставі викладеного Позивач зазначає, що документи запитувані у Вимозі №1 від 21.03.2025 виходять за межі позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) призначеного наказом від 19.03.2025 №227-0Д, що виключає правові підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 188-3 КУпАП. В контексті наданих вище пояснень важливо зауважити, що застосування до Позивачки адміністративного стягнення перебуває у правовому зв`язку з наявністю правових підстав для покладення на ТОВ «Подорожник Черкаси» відповідальності за вчинення перешкод у проведенні позапланової перевірки.

Зазначає, що за приписами абзацу третього частини першої статті 11 Закону N 877 V обов`язковою умовою, за якою повинні діяти контролюючі органи, а суб`єкт господарювання не має права створювати відповідні перешкоди, є дотримання посадовими особами органів державного нагляду (контролю) вимог законодавства.

Разом з цим, у цій справі ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області, посилаючись на невиконання позивачем законних вимог контролюючого органу, зокрема, вимоги про надання документів, необхідних для проведення позапланової перевірки, фактично не погоджується з обсягом виконанням ТОВ «Подорожник Черкаси»" письмової вимоги.

Звертає увагу на те, що ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області не виносилось жодного припису про усунення порушень вимог законодавства ТОВ «Подорожник Черкаси». Письмові запити про надання документів, надані контролюючим органом в порядку статті 18 Закону України N 5007-VI, не є обов`язковими до виконання приписами у розумінні Закону N 877-V, за невиконання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано санкцію на підставі пункту 4 частини першої статті 20 Закону N 5007-VI. Таким чином, оскаржувана постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню

Просить суд визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держспоживслужби в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №1 від 03.04.2025, вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 23.04.2025 прийнято позовну заяву та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач скориставшись своїм правом, подав відзив на позовну заяву через систему Електронний суд, яка зареєстрована у суді 07.05.2025. У поданому відзиві зазначає, що вимоги позивача, викладені у позові, Головним управлінням не визнаються повністю з наступних підстав. Відповідно до вимог законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про ціни і ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», у зв`язку з надходженням звернення громадянки ОСОБА_2 та погодження Держпродспоживслужби від 17.03.2025 № 15.2.1-3/6317 на проведення позапланової перевірки, наказу Головного управління від 19.03.2025 № 227-ОД «Про позапланову перевірку», посвідчення № 2 від 19 березня 2025 року на проведення перевірки 21.03.2025 та 24.03.2025 була проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Черкаси» (далі - ТОВ «Подорожник Черкаси») за адресою: вулиця Вернигори, будинок 4, місто Черкаси, Черкаська область.

21.03.2025 Головним управлінням надано позивачу - представнику «Подорожник Черкаси» вимогу про надання інформації від 21.03.2025 № 1 ТОВ (далі вимога), в якій у зв`язку проведенням перевірки витребувано завірені копії документів: 1) виписки або витягу з ЄДРПОУ; 2) ліцензії з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами; 3) наказів щодо призначення:- керівника підприємства або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису);- посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; 4) паспорта: 1,2 сторінки та відмітку про реєстрацію, картки фізичної особи платника податків (керівника та/або відповідальної за ціноутворення посадової особи); 5) свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру; 6) договорів купівлі-продажу, поставки товару тощо, чинні протягом періоду, що перевіряється (з усіма додатками та доповненнями) з постачальниками лікарських засобів та медичних виробів; 7) видаткові та прибуткові накладні, фіскальні чеки на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан»; 8) звіти про рух лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці; 9) інформацію про роздрібну реалізацію лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» щодо яких запроваджено державне регулювання цін; 10) оборотно-сальдові відомості за період, що перевіряється.

Вимога була отримана позивачем 21.03.2025 о 14:45 год, про що свідчить її особистий підпис на вимозі.

Жодних посилань на те, що для позивача перелік документів, що вимагався Головним управлінням, є незрозумілим через «вживання у вимозі загального посилання на категорію документів, без їх конкретизації», позивачем висловлено не було.

Крім того, даний факт не є спростований позовом. Відтак, очевидним є те, що позивач, отримавши вимогу, не мала уточнюючих питань щодо виконання вказаної вимоги, що, в свою чергу, аргументи позивача, викладені в контексті «суб`єкт перевірки перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє Позивачку можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів…», дає всі підстави розцінювати як такі, що позбавлені об`єктивізму і обґрунтованості.

Головне управління зазначає, що передумови у правовідносинах, що виникли, вважати позивача представником ТОВ «Подорожник Черкаси», викликані пред`явленою в ході перевірки довіреністю від 21.03.2025, за змістом якої ТОВ «Подорожник Черкаси» уповноважує позивача представляти інтереси Довірителя в усіх органах, підприємствах, установах та організаціях, їх відділеннях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів; надає право подавати та одержувати від імені Довірителя необхідні документи, в тому числі, але невиключно: договори, довідки, заяви, пояснення, повідомлення, накази, листи, інші документи, підписувати їх від імені Довірителя, завіряти необхідні копії документів, а також виконувати усі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності.

Відтак, позивач мала повноваження діяти в інтересах ТОВ «Подорожник Черкаси» та, відповідно, надавати документи на вимогу органу державного нагляду (контролю). 24.03.2025 позивачем, шляхом направлення на електронну адресу управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління, надіслано окремі запитувані вимогою документи, а саме: видаткова накладна БаДМ від 26.02.2025, видаткова накладна Оптіма від 06.02.2025, видаткова накладна БаДМ від 22.01.2025, витяг з реєстру платника податку, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, договір поставки № 42256 від 19.07.2018, договір поставки № 122132 від 31.08.2021, наказ, таблиця з препаратами перевірки, витяг з ліцензійного реєстру.

Однак, при цьому документи, що підтверджують факт реалізації лікарських засобів та медичних виробів, надіслано не було.

Головним управлінням складено Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 24.03.2025 № 3 (далі - Акт), в якому зазначено про порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 17, пункту 3 частини 1 статті 18 Закону та абзаців 3, 5 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Акт було вручено позивачу в останній день перевірки 24.05.2025.

За створення перешкод у вигляді ненаданні інформації, документів тощо для проведення заходів державного нагляду (контролю) відповідно до статті 1883 КУпАП стосовно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2025 № 000001. Від проставлення підпису та отримання протоколу позивач відмовилася, що посвідчується відповідним записом на протоколі.

24.03.2025 протокол надіслано позивачу рекомендованим листом (накладна 00848). 25.03.2025 позивач отримала протокол, про що свідчить її підпис на накладній.

26.03.2025 Головним управлінням підготовлено запрошення №5.3-04-23-04/1038-25 про участь в адміністративному провадженні стосовно ТОВ «Подорожник Черкаси» та позивача, яке 26.03.2025 вручено позивачу особисто.

03.04.2025 за результатом розгляду справи відносно позивача складено постанову №1 про накладання адміністративного стягнення, якою позивача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 1883 КУпАП (невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

З урахуванням викладеного, дії Головного управління вважаємо такими, що відповідають законодавчим нормам, а постанову Головного управління про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2025 № 1 такою, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В підтвердження означеного, з урахуванням доводів, висловлених у позові, Головне управління вбачає за доцільне звертає увагу суду та таке.

Підставою для здійснення позапланової перевірки ТОВ «Подорожник Черкаси» слугувало звернення громадянки ОСОБА_2 від 04.03.2025 (реєстраційний індекс С-47-2025), що надійшло через Урядову «гарячу лінію», та погодження Держпродспоживслужби на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення ОСОБА_2 від 04.03.2025 про можливі порушення її прав ТОВ «Подорожник Черкаси» від 17.03.2025 № 15.2.1-3/6317.

Відтак, здійснення Головним управлінням позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Подорожник Черкаси» є цілком узгодженим, виходячи з нормативних приписів Закону. Позивач у позові зазначила, що «відповідачем повинні були досліджуватися права громадянки ОСОБА_2 в частині реалізації ТОВ «Подорожник Черкаси» їй відповідного лікарського засобу з приводу якого подано звернення.».

Передумов погодитися з такою позицією позивача немає, оскільки предметом дослідження в ході позапланової перевірки є не факт придбання ліків ОСОБА_2 , а встановлення факту підвищення цін на ліки ТОВ «Подорожник Черкаси».

За таких умов позиція позивача позбавлена аргументованості та не заслуговує на увагу суду. Посилання позивача, викладені в контексті: «вимогу про надання інформації вручено 21.03.2025 о 14 год. 45 хв. зі строком виконання до 21.03.2025 о 15 год.00 хв. Тобто у Позивачки на виконання вимоги було надано лише 15 хв.», конкурують з її ж викладом, сформованим в контексті: «оскільки за 15 хв. виконати вказану вимогу Відповідача фізично не можливо, а Товариство знаходиться у м. Львові, запитувані документи, за усним погодженням з інспектором були надані 24.03.2025 шляхом направлення їх на електронну пошту…»

Головне управління, вбачаючи порушення в діях позивача у вигляді створення перешкод для виконання покладених на нього функцій, зводить його не до порушення строку надання витребовуваних документів, а до ненадання в межах строку проведення перевірки всіх витребовуваних документів, що, зокрема, підтверджують факт реалізації лікарських засобів.

Відтак, означена вище позиція позивача позбавлена аргументованості та не заслуговує на увагу суду.

Позивач у позові зазначила, що «…положеннями пункту 4 частини першої статті 20 Закону… передбачено відповідальність лише за невиконання приписів та створення перешкод під час проведення перевірки…»; Головним управлінням «не виносилось жодного припису про усунення порушень вимог законодавства ТОВ «Подорожник Черкаси».

Означена позиція позивача, виходячи з її суперечливості, є маніпулятивною, з огляду на таке. У силу норм, покладених в основу частини восьмої статті 7 Закону 1, припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Головним управлінням, що власне підтверджується і позивачем, жодні приписи відносно ТОВ «Подорожник Черкаси» не складалися, відтак розуміння змісту порушення позивачем законодавства про ціни і ціноутворення має базуватися не через призму поняття «невиконання приписів уповноважених осіб», а через призму поняття «створення перешкод для виконання покладених на уповноважені органи функцій».

Оскільки позивачем не було надано Головному управлінню повний перелік документів, визначених вимогою, а саме, не надано документи, що підтверджують факт реалізації лікарських засобів, Головне управління було позбавлене можливості реалізувати свої законні повноваження з питань перевірки дотримання ТОВ «Подорожник Черкаси» вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Дана обставина не потенційно, а реально заклала підґрунтя для визнання таких дій позивача перешкодою для виконання покладених на Головне управління функцій, оскільки мета здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), що в своєму, закладеному законодавцем, глибокому змісті мала б сприяти забезпеченню доступності на популярні лікарські засоби для всіх категорій населення та контролю за цим, досягнута не була.

Зважаючи на те, що позивачем не наводяться жодні аргументи щодо того, що вимога Головного управління є незаконною, закиди про те, що «письмові запити про надання документів надані контролюючими органами в порядку статті 18 Закону…, не є обов`язковими до виконання…», вочевидь свідчать про цілком довільне тлумачення позивачем статті 11 Закону 1, абзацом п`ятим якої надання документів з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю) віднесено до обов`язку суб`єкта господарювання. Дана обставина вказану позицію позивача не наділяє ознаками об`єктивної доведеності та, відповідно, не заслуговує на увагу суду.

З приводу того, що період, що перевіряється, не відображений у посвідченні № 2 від 19.03.2025 на проведення перевірки (дана обставина відображена позивачем у позові), Головне управління акцентує на тому, що у відповідності до частини третьої статті 7 Закону 1 період, що перевіряється, не віднесено до відомостей, що мають бути зазначені у посвідченні.

Так, зважаючи на приписи Закону 1, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Стосовно періоду, охопленого заходом державного нагляду (контролю), і його співставності абзацу дванадцятому частини першої статті 6 Закону 1, в частині з`ясування під час проведення позапланового заходу лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, Головне управління вважає за доцільне зазначити наступне.

Питання, що слугувало підставою для перевірки у відповідності до звернення ОСОБА_2 , лежало у площині підвищення цін на ліки. Оскільки вказане звернення жодним чином не містило посилань на конкретні дати, виходячи з логічних міркувань, сформованих у межах дати відновлення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, та строку проведення перевірки 21.03.2025, 24.03.2025, вказаний у розділі «Опис виявлених порушень вимог законодавства» акту період з 03.03.2025 до 21.03.2025 не може вважатися юридично хибними та таким, що виходять за межі питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Аналізуючи викладене, доводи позивача щодо наявності, на його думку, порушень в діях Головного управління, позбавлені аргументованості, відтак, постанова Головного управління про накладення адміністративного стягнення від 03.04.2025 № 1 має всі передумови бути розцінена як така, що прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо розподілу судових витрат зазначає, що Головне управління є органом, створеним у встановленому законодавством порядку органами державної влади, який повністю утримується за рахунок державного бюджету. Кошторисом Головного управління не передбачено відшкодування судових витрат фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задоволити. Окремо зазначив, що для виконання вимог уповноваженої особи відповідача на надання документів за вимогою було виділено 15 хв. За усним погодженням з перевертючою було узгоджено іншу дату кінцевого строку надання документів та було подано позивачу електронну адресу, на яку потрібно було надіслати документи, що було у зроблено у подальшому. Звертає увагу, що перелік був не конкретизованим, не зазначався період за який потрібно надати витребувані документи. Вважає, що відповідач вийшов за межі перевірки. Зауважує, що гр. ОСОБА_3 не купувала у аптеці ліки, щодо яких вимагались документи. У період часу З 01.03.2025-12.03.2025 було реалізовано препарат тричі. Додає, що чеків у аптеці немає, вони лишаються у покупця. Тому позивач не могла надати чеки. Наявні тільки касові стрічки пам`яті, однак надати їх не вимагали. Крім цього, зауважує, що реакції уповноважених осіб на надіслані документи не було, строки виконання вимог перевертючої були дотримані.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Пояснила, що дійсно перевірка проводилась за період 01.03.2025 по 21.03.2025 та на неї був отриманий 13.03.2025 дозвіл. Не заперечувала надання 15 хв для надання документів. У подальшому в усному порядку було узгоджено термін перевірки (продовжений) на надання документів, на надано електронну адресу для направлення витребуваних документів. Позивачем не були надіслані усі витребувані документи. Не заперечувала того, що у направленні і вимозі не зазначався період, за який потрібно надати документи. Зауважила, що якщо б препарати не реалізовувались, то і не було б порушення, але у даному випадку був рух товарів. Звернула увагу на те, що не важливо чи ОСОБА_3 придбавала товар. Їй не відомо чому у Акті вказані надані документи, як не надані.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що працює завідувачем сектору контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами з 2022 року. Пояснила, що вирушили на перевірку ТОВ «Подорожник Черкаси» приблизно об 11 год., повідомили про це уповноважену особу, але вона прибула приблизно о 13 год. Ознайомили її з документами. О 14.45 було прийнято рішення про допуск на перевірку та надано ОСОБА_1 вимогу із переліком документів зі строком надання до 15 год. цього дня. Далі, в усному порядку продовжено перевірку до 10 год 24.03.2025, відповідно до ситуації можливо таким чином продовжити перевірку. Позивач зволікала у наданні документів, у телефонному режими свідок просила надіслати документи на електронну пошту, і тільки після 13 год. почали надходити документи від позивача, але вони вже не брались до уваги. Правовстановлюючі документи не мали значення для перевірки. До закінчення робочого дня 24.03.2025 вирішили їхати до аптеки, щоб закрити акт. Зауважила, що якщо чеків надано не було, то можна було б надати інші підтверджуючі документи, усе можливо було узгодити або надати те, що є. Надана ОСОБА_1 таблиця не влаштувала, оскільки вона не є підтвердженням реалізації ліків саме за тими цінами. Також додала, що в усному порядку був повідомлений строк за який повинна бути надана інформація та чеки.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Приписами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ст. 244-5 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються Законом України «Про ціни і ціноутворення», Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами.

Відповідно до ст.16 Закону «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон №5007-VI) органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Статтею 18 Закону №5007-VI передбачено, що уповноважені органи мають право, зокрема, проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки.

Частиною 4 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон № 877-V) передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області затвердженого Наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 року №167, Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

З матеріалів справи встановлено, що до Головного управління з Урядової «гарячої лінії» надійшло звернення гр. ОСОБА_2 від 04.03.2025 щодо підвищення цін на ліки «Каптопрес» та «Корвозан» українського виробника в аптеці ТОВ «Подорожник Черкаси».

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області 14.03.2025 здійснено запит щодо надання погодження на проведення позапланового заходу. Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 17.03.2025 погодило проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення ОСОБА_2 ТОВ «Подорожник Черкаси» (, місцезнаходження юридичної особи м. Львів вул. С. Васильківського, 1 місце провадження господарської діяльності 18008 м.Черкаси вул. Вернигори, 4).

Відповідно до ст.7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно Наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про позапланову перевірку № 227-од від 19.03.2025 направлено 21.03.2025 по 24.03.2025, терміном 2 робочі дні, начальника управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Леус Л. В., завідувача сектору контролю за регульованими цінами управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_4 та головного спеціаліста того ж сектору Федоренко О. В. на позапланову перевірку дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» за адресою: вулиця Вернигори, будинок 4, місто Черкаси, Черкаська область.

Відповідно до посвідчення № 2 від 19.03.2025 про проведення перевірки ОСОБА_1 отримала його та допустила до перевірки 21.03.2025.

Уповноваженою особою Головного управління ОСОБА_4 21.03.2025 о 14:45 вручено уповноваженій особі згідно довіреності ОСОБА_1 Вимогу № 1 від 21.03.2025 про надання 1. Виписки або витяг з ЄДРПОУ; 2. Ліцензії з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами. 3. Наказів, щодо призначення: Керівника підприємства або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису); Посадової особи, відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; Паспорт 1,2 сторінка та відмітку про реєстрацію, картку фізичної особи-платника податків (керівника та/ або відповідальної за ціноутворення посадової особи). 4. Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру. 5. Договорів купівлі-продажу, поставки товару тощо, чинні протягом періоду, що перевіряється (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів та медичних виробів. 6. Видаткових та прибуткових накладних, фіскальних чеків на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан» на період, що перевіряється. 7.Звітів про рух лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці. 8.Інформації (в електронному вигляді, у форматі EXCEL, на оптичному носію) про роздрібну реалізацію лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» щодо яких запроваджено державне регулювання цін відповідно до додатку за період, що перевіряється. 9.Оборотно-сальдових відомостей за період, що перевіряється. Зазначено, що перелік документів не є остаточним і може уточнюватись під час розгляду матеріалів. Зобов`язано надати до 15 години 25.03.2025 надати належним чином завірені копії документів.

Згідно ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

За результатами перевірки Головним управлінням складено Акт за результатами проведення позапланової перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 24.03.2025 № 3, якими зафіксовано наявність порушень вимог законодавства, а саме: під час перевірки підприємством були створені перешкоди для виконання покладених на Головне управління функцій та обов`язків в частині не надання документів, які зазначені у вимозі ,а саме копії установчих документів (витяг з ЄДРПОУ, ліцензії тощо), підтвердження застосування роздрібних цін на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан» з 03.03.2025 по 21.03.2025, фіскальні чеки по реалізації лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» з 03.03.2025 по 21.03.2025, що не надає змогу визначити дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У графі "Пояснення, зауваження або заперечення" вищевказаного акту ОСОБА_1 зазначено наступне: "згідно «Посвідчення на перевірку» документи по «Вимозі» були подані вчасно в період з 21.03.2025 по 24.03.2025» та надано супровідний лист з додатками на 37 аркушах. У кінці Акту рукописним текстом зазначено, що «Супровідний сформовано та надано завідувачу сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_4 24.03.2025 17:01».

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

За результатами позапланової перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області відносно ОСОБА_1 складено протокол від 24.03.2025 за адресою м. Черкаси вул. Вернигори, 4 о 17.05 24.03.2025 про адміністративне правопорушення за ст. 188-3 КУпАП, відповідно до якого уповноважена особа ТОВ «Подорожник Черкаси» ОСОБА_1 створила перешкоди для виконання покладених на Головне управління, а саме: не надала підтвердні документі необхідні для встановлення рівня торгівельної (роздрібної) надбавки, які зазначені у вимозі № 1 від 21.03.2025.

Протокол згідно зазначеного, ОСОБА_1 відмовилась підписати.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу, 03.04.2025 було прийнято постанову за №1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та просить скасувати.

Статтею 188-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб.

Підставою для застосування до позивача адміністративно-господарських санкцій, передбачених ст.188-3 КУпАП стало створення перешкод посадовим особам до проведення позапланової перевірки, а саме ненадання в повному обсязі копій документів, вказаних у вимогах.

Отже, було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 - уповноважену особу ТОВ «Подорожник Черкаси». До суду надано копію довіреності від 21.063.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважено директором товариства Кизим М.В. представити інтереси довірителя в усіх органах, підприємствах, установах та організаціях, їх відділеннях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, у тому числі в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, надається право подавати та одержувати від імені довірителя необхідні документи у тому числі, але не виключно: договори, довідки, заяви, пояснення, повідомлення, накази, листи, інші документи, підписувати від імені довірителя, завіряти необхідні копії документів, а також виконувати усі дії, по`вязані з виконанням цієї довіреності.

Суб`єкт адміністративного правопорушення за ст. 188-3 КУпАП - спеціальний (посадові особи).

Згідно листа Міністерства юстиції України від 03.11.2006 № 22-48-548 «Щодо роз`яснення понять «службова особа» та «посадова особа», вказано, згідно частини другої статті 2 Закону України "Про державну службу", посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У пункті 1 та 2 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України міститься поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов`язки, зазначені в пункті 1 цієї Примітки.

Частинами третьою, четвертою та п`ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Тобто постанова за ст. 188-3 КУпАП, може бути винесена відносно, посадової особи підприємства незалежно від форм власності (голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер), а також фізичної особи-підприємця, за умови, що він на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності.

В оскаржуваній постанові в графі посада проставлено прочерк («-»), а стягнення накладено на фізичну особу ОСОБА_1 , при цьому відповідач не надає доказів, що які б дали за можливе рахувати довірену особу товариства- службовою, з відповідними ознаками та покладеними обов`язками, які надають йому статус службової особи, у такому разі взагалі відсутній суб`єкт правопорушення, а отже фізична особа- представник згідно довіреності від 21.03.2025 у даному випадку, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності статтею 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд акцентує увагу на тому, що довіреністю не визначено, що довірена особа ОСОБА_1 може вчиняти дії у формуванні, встановленні та застосуванні цін і тарифів.

Також матеріали даної справи не містять доказів того, що керівником ТОВ «Подорожник Черкаси» видавалися накази (розпорядження) про призначення ОСОБА_1 відповідальною особою за формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що жодними доказами не підтверджується, що позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП за викладених в оспорюваній постанові обставин, що виключає наявність відповідного складу правопорушення.

Крім того, абзацами 2 та 3 ч. 1 ст. 11Закону №877 встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: - допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; - не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону. Так, абз. 3 ч. 1 ст. 6Закону №877 визначено, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Отже, аналіз вищенаведених приписів законодавства свідчить про те, що перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є однією із підстав для проведення позапланового заходу (контролю) та обов`язковим до його виконання органами виконавчої влади та їх посадовими особами.

Зазначене свідчить про те, що після ознайомлення з направленням на перевірку, суб`єкт господарювання має обов`язок не створювати перешкод для проведення позапланового заходу (перевірки) та допустити посадових осіб до проведення такої позапланової перевірки виходячи в вимог наведених приписів чинного законодавства.

Як встановлено судом із наявних в матеріалах справи копій документів, позивач допустив до перевірки посадових осіб відповідача.

Відповідно до вищеозначеної Вимоги № 1 було зобов`язано довірену особу копії документів за переліком до 21.03.2025 до 15 год. У подальшому цей строк був продовжений відповідачем за усною домовленістю до 24.03.2025, що не заперечуються сторонами. Позивачем, згідно наданих скрін з відображенням часу направлення, були спрямовані документи на електронну адресу відповідача - 24.03.2025 о 14:33, 13:09 та 13:12. Відповідач зазначає, що позивачем не були надані саме усі документи згідно з Вимогою.

При цьому, суд уважає, що перелік документів, зазначених у Вимозі, є не конкретизованим та без зазначення чіткого періоду, за який потрібно надати витребувані документи.

Більш того, вимога містить примітку щодо того, що під час розгляду матеріалів цей перелік може уточнюватись.

Матеріали справи не містять даних щодо уточнення цього переліку перевіряючими.

Також у Акті № 3 від 24.03.2025 зазначається, що перевірка розпочата 21.03.2025 о 13:00, що не відповідає матеріалами справи. Першим зазначенням часу при проведенні перевірки є 14:45 цього дня. Також зазначається, що перевірка закінчена 24.03.2025 о 15:00, хоча відповідно до посвідчення № 2 від 19.03.2025 та відповідно Наказу від 19.03.2025 перевірка повинна тривати 2 робочі дні.

Вочевидь, робочий день уповноважених представників відповідача не починався о 14:45 першого дня перевірки та не тривав до 15 години у другий робочий день.

Тривалість робочого тижня, відтак і дня, унормовано ст. 50 КЗпП України.

Окрім того, у Акті зазначається, що не було надано копії установчих документів (витяг з ЄДРПОУ, ліцензії тощо), підтвердження застосування роздрібних цін на лікарські засоби «Каптопрес» та «Корвазан» з 03.03.2025 по 21.03.2025, фіскальні чеки по реалізації лікарських засобів «Каптопрес» та «Корвазан» з 03.03.2025 по 21.03.2025. Указане також не відповідає наданим позивачем доказів направлення електронною поштою на електронну пошту відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 наступних документів: 24.03.2025 року о 13.09 год. - витяг з Ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів) по ТОВ «Подорожник Черкаси», наказ про призначення директора, витяг з реєстру платників податку на додану вартість, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, опис документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін відомостей про юридичну особу», договір поставки N?42356 від 19.07.2018 року, договір поставки N?122132 від 31.08.2021 року; 24.03.2025 року о 13.12 год. - додаткову угоду N?1 від 14.07.2021 року до договору поставки N?42356 від 19.07.2018 року, додаткову угоду N?б/н від 01.08.2024 року до договору поставки N?42356 від 19.07.2018 року, додаткову угоду від 01.07.2023 року до договору поставки N? 122132 від 31.08.2021 року; 24.03.2024 року о 14.33 год. - інформацію ТОВ «ПОДОРОЖНИК ЧЕРКАСИ» про роздрібну (оптову) реалізацію лікарських засобів, медичних виробів, щодо яких запроваджено державне регулювання цін за періоди з 01.03.2025 по 12.03.2025, на препарати Корвазан табл., Каптопрес-Д табл., видаткову накладну N?VD-93093680 від 06.02.2025 року, видаткову накладну N?01-U133246197-2 від 22.01.2025 року, видаткову накладну N? 01-U135049092-3 від 26.02.2025 року.

Також, не відповідає обставинам справи рукописна приписка у Актів щодо того, що супровідний лист сформовано та надано завідувачу ОСОБА_4 24.03.2025 о 17:01, з якої не можливо встановити особу, яка здійснила це дописання, свідків цієї події і дійсного часу, враховуючи те, що згідно указаного Акту перевірка була закінчена ще о 15 год 24.03.2025.

Отже, представники відповідача при проведенні перевірки не зазначили чіткий часовий проміжок для наданні документів за чітким переліком, при цьому у подальшому змінивши час надання документів без його офіційного оформлення, форму подання та встановлення можливого розширення цього переліку (як було зазначено свідком ОСОБА_4 судовому засіданні щодо можливості надання і інших документів, які були б важливі, як це робили інші товариства, які перевірялись).

Отже, вивчивши всі обставини справи, докази надані сторонами, аналізуючи відповідно законодавство, приходить до висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.03.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-3 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю, з підстав зазначених вище.

У відповідності до ч.1 та ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і частина 1 статті 77 наведеного Кодексу, покладає обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Приймаючи все вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 188-3 КУпАП, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Авдєєнко Віталій Вікторович, до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №1 від 03.04.2025, якою визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька