Справа № 240/14164/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

30 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/14164/24

категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Теличук К.М.,

за участю представника позивача Сачка А.В.,

представника відповідача Малої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та вимог,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24.09.2024, просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 № в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 № в частині визначення суми податкового зобов`язання 380 588,16 грн та 27 227,38 грн штрафної санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 № в частині визначення суми податкового зобов`язання 31 715,68 грн та 2 268,95 грн штрафної санкції;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2023 №0- на загальну суму 384 845,81 грн;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.09.2024 №Ф-5568-0630 на загальну суму 141 764,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що первинними, розрахунковими документами підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 у період з 2017 по 2020 рр. понесла витрати пов`язані із закупівлею товарів, наданням послуг, ці витрати є витратами на її господарську діяльність з метою отримання прибутку.

В свою чергу, висновки податкового органу щодо встановлених під час перевірки порушеннях базуються виключно на поданих підприємцем деклараціях, без дослідження первинних та інших документів, а тому висновки такої перевірки, на думку позивача не є належними та допустимими доказами порушень вимог податкового законодавства платником.

Отже, необґрунтованими та безпідставними є висновок ГУ ДПС в Житомирській області щодо порушення ФОП ОСОБА_1 вимог податкового законодавства у спірних відносинах, а саме заниженні чистого оподаткованого доходу, задекларованого у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017-2020 рр.

Безпідставними вважає також доводи контролюючого органу про завищення ФОП ОСОБА_1 витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів за 2017-2020 рр. на суму на суму 2 114 378,65 грн і як наслідок, донарахування податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, зазначає, що очевидним є те, що податковий орган, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки), які винесені на підставі висновків викладених у акті планової виїзної перевірки від 05.05.2024, діяв необґрунтовано, протиправно, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання їх протиправними та скасувати.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 05.09.2024.

19.08.2024 до суду надійшов відзив на позов ГУ ДПС в Житомирській області в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що правомірно контролюючий орган прийняв спірні податкові повідомлення-рішення від 29.06.2023 №№, , та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2023 №Ф-, за результатами акту від 05.05.2023 №6818/06-30-24-07/ НОМЕР_1 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з підстав отримання контролюючим органом повідомлення про припинення підприємницької діяльності. Під час перевірки встановлено завищення ФОП ОСОБА_1 витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів за 2017-2020 рр. на суму на суму 2 114 378,65 грн і як наслідок, правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано штрафні санкції.

05.09.2024 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в Житомирській області та було відкладене на 18.09.2024.

18.09.2024 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку із неявкою представників сторін до суду та було відкладене на 10.10.2024.

24.09.2024 до суду від представника позивачки була подана заява про збільшення позовних вимог в якій просить визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5568-0630 від 04.09.2024 року на загальну суму 141 764,29 грн.

Протокольними ухвалами 10.10.2024 суд прийняв заяву позивачки про збільшення позовних вимог, продовжив підготовче засідання на 30 днів та надав час відповідачу для підготовки відзиву з врахуванням збільшення позовних вимог, наступне судове засідання призначене на 14.11.2024.

14.11.2024 протокольною ухвалою суду підготовче засідання у справі закрите та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2024.

11.12.2024 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 22.01.2025.

22.01.2025 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 05.02.2025.

05.02.2025 у судовому засіданні представник позивачки просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду, занесеною секретарем судового засідання до протоколу судового засідання від 05.02.2025 суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

09.07.2025 суд прийняв ухвалу про перехід до розгляду справи в судове засідання на 23.07.2025 та витребування додаткових доказів у відповідача.

23.07.2025 представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі №240/14164/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області судово-економічної експертизи документів.

На вирішення судовому експерту просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в Акті від 05.05.2023 року № 6818/06-30-24-07/ НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , щодо завищення за період з 01.01.2017 по 09.07.2020 документально підтверджених витрат пов`язаних з господарською діяльністю, на загальну суму 2 114 378,65 грн?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

29.07.2025 представниця відповідача надіслала заперечення на клопотання про призначення експертизи, просила відмовити з його задоволенні аргументуючи недоцільністю.

30.07.2025 у судовому засіданні заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд враховує, що предметом цього спору є правомірність винесених Головним управлінням ДПС у Житомирській області податкових повідомлень-рішень від 29.06.2023 №№, , та вимог про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2023 №Ф-, 04.09.2024 №Ф-5568-0630 за результатами акту від 05.05.2023 №6818/06-30-24-07/ НОМЕР_1 документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з підстав отримання контролюючим органом повідомлення про припинення підприємницької діяльності.

Для повного з`ясування правомірності зроблених контролюючим органом висновків з врахуванням обставин даної адміністративної справи необхідно проаналізувати велику кількість фінансово-господарської та податкової документації, що потребує спеціальних знань щодо ведення податкового та бухгалтерського обліку діяльності суб`єкта господарювання, встановлення наявності/відсутності понесених ФОП ОСОБА_1 витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів за 2017-2020 рр. на суму на суму 2 114 378,65 грн і як наслідок, донарахування контролюючим органом податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосування штрафних санкцій.

Суд зазначає, що висновки податкового органу щодо встановлених під час перевірки порушень базуються виключно на поданих підприємцем деклараціях, без дослідження первинних та інших документів.

Висновки експертів із зазначеного питання у матеріалах справи відсутні.

Висновок експерта є джерелом здобуття доказів у справі.

З урахуванням того, що спірні відносини носять специфічний характер та для з`ясування фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання, а також враховуючи необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи та той факт, що жодною стороною не наданий висновок експерта з відповідних питань, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї адміністративної справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підпунктом 1.2.3 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 однією із основних видів (підвидів) експертизи є: економічна (бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій).

В розділі ІІІ "Економічна експертиза" п. 1.1. визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю тощо.

Основні завдання, орієнтовний перелік питань, які можуть ставитись на вирішення економічної експертизи визначений у розділі ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Запропоноване представником позивача у поданому клопотанні питання відповідає суті та об`єкту судової економічної експертизи, а тому приймається судом.

Частиною третьою статті 102 КАС України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що представником позивача запропоновано проведення експертизи, суд доручає її проведення Житомирському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Витрати за проведення експертизи несе позивач.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи на те, що для проведення експертизи необхідно надати експерту матеріали адміністративної справи, а повне та всебічне встановлення обставин справи є неможливим без отримання та дослідження судом висновку експерта з поставлених питань, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судово - економічної експертизи у справі №240/14164/24.

Призначити у справі №240/14164/24 судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1 Чи підтверджуються документально та нормативно висновки податкового органу, викладені в Акті від 05.05.2023 року № 6818/06-30-24-07/ НОМЕР_1 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо завищення за період з 01.01.2017 по 09.07.2020 документально підтверджених витрат пов`язаних з господарською діяльністю, на загальну суму 2 114 378,65 грн?

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зупинити провадження у справі №240/14164/24 до одержання судом результатів експертизи

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко