Справа № 380/2567/25
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2567/25
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

31 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів від 16.01.2025 року.;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути заяву ОСОБА_1 про виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов?язаних та резервістів від 16.01.2025 року та повідомити про наслідки її розгляду у встановленому законом порядку;

- у задоволенні інших позовних вимог про здійснення виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») шляхом приведення їх у відповідність з відомостями, які вказані у військовому квитку ОСОБА_1 , а саме: 1) у розділі Єдиного державного реєстру «Відношення до військового обліку» вказати «ВИКЛЮЧЕНИЙ З ОБЛІКУ» (замість «На обліку»); 2) у розділі Єдиного державного реєстру «Категорія обліку» вказати «НЕВІЙСЬКОВОЗОБОВ?ЯЗАНИЙ» (замість «Військовозобов?язаний») відмовлено.

24.07.2025 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі №380/2567/25, зокрема, просить роз`яснити щодо необхідності повторного розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Миляна Андрія Олексійовича від 16.01.2025 року та надання письмової відповіді подібного змісту, як у відповіді відповідача від 30.01.2025 року №1263, оскільки технічна можливість у відповідача для виправлення відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно заяви представника ОСОБА_1 від 16.01.2025року відсутня або можливого іншого способу належного виконання даного судового рішення.

На підставі положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає вказану заяву у письмовому провадженні.

Згідно з приписами ч.ч.1-4 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведеної правової норми необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Втім, з аналізу заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення неможливо встановити в чому саме полягає його нечіткість та що викликає труднощі у розумінні його змісту.

Також, слід вказати, що у заяві про роз`яснення судового рішення від 23.05..2025 року у справі №380/2567/25 представник відповідача просить роз`яснити не зміст цього рішення, а порядок та спосіб його виконання. Проте процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 08.08.2018 року у справі №808/1298/15 та від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, відтак до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 248, 250, 254, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі №380/2567/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.