Справа № 240/20324/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Житомир справа № 240/20324/24

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Форум" про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (далі - Управління) із позовом, в якому просить зобов`язати Приватне підприємство "Форум" (далі - ПП "Форум") знести самочинно збудоване приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 "а" з компенсацією витрат за його рахунок.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №320/28540/23 визнано протиправною бездіяльність Управління щодо незвернення до суду із позовом до ПП "Форум" про знесення самочинно збудованого приміщення магазину та зобов`язано Управління звернутися до суду із таким позовом до ПП "Форум" про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м.Житомир, вул. Грушевського, 5 "а " та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Пояснює, що на підставі припису від 04.07.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 встановлено, що ПП "Форум", що є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

З метою усунення виявлених порушень Управління вимагало усунути вищезазначене правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення вказаного об`єкту будівництва до вимог чинного законодавства та стосовно ПП "Форум" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 та акт від 04.08.2021 №33 про виявлення ряду порушень вимог законодавства, зафіксованих в розділі VIII вказаного акта. Відповідних доказів щодо усунення ПП "Форум" порушень зафіксованих в приписі від 04.07.2021 №20/21 та акті від 04.08.2021 №33, Управління не має.

Зазначає, що відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Ухвалою суду від 28.10.2024 відкрите провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

08.11.2024 від керівника Житомирської окружної прокуратури надійшла до суду заява про вступ у розгляд справи у порядку представництва інтересів держави. Вважає, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради належним чином не здійснює представництво інтересів держави у відповідному спорі, а тому просить задовольнити подану заяву. Пояснює, що Управління незважаючи на проведенні ним перевірки спірного об`єкта самочинного будівництва, незважаючи на встановленні адміністративними судами факти самочинного будівництва та неодноразові повідомлення прокурора відповідні належні та ефективні заходи до захисту порушених інтересів держави не вживаються. Звертає увагу суду, що порушення містобудівного законодавства, що описані у рішенні суду у справі № 320/28540/23 при здійсненні самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського, будинок 5-А мають реальні негативні наслідки для мешканців міста, що зумовило їх звернення до уповноважених органів державної влади та місцевого самоврядування з вимогами про захист їх інтересів, як мешканців міста та частини територіальної громади, та, в подальшому, звернення до суду із відповідними позовами. Необхідність захисту інтересів територіальної громади та держави у даній справі зумовлена здійсненням протиправного самочинного будівництва, що порушує інтереси територіальної громади та держави. Звернення до суду у даному випадку спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання, а саме гарантування державою дотримання вимог діючого містобудівного законодавства усіма без винятку суб`єктами.

13.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву ПП "Форум" в якому відповідач заперечує проти задоволення позову. Пояснює, що припис від 04.08.2021 №20/21 не є підставою для звернення з позовом про знесення самочинного будівництва в розумінні статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» так як підставою для подання органом архітектурно-будівельного контролю позову про знесення самочинного будівництва є невиконання не будь-якого припису, а припису про перебудову чи знесення самочинного будівництва. Відсутність огорожі та схеми організації руху не впливає на міцність та безпечність будівлі, тому такі порушення не свідчать про самочинність будівництва.

Припис про усунення порушень шляхом перебудови чи знесення самочинного будівництва не виносився, тому і встановити його невиконання неможливо а справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП «Форум» закрито на підставі пп. 1 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, вважає, що судові рішення у справі № 320/28540/23 не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Також 13.11.2024 представник ПП "Форум" надіслав до суду клопотання про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, яке ухвалою суду від 20.11.2024 задоволене, та призначено підготовче засідання у справі на 18.12.2024.

20.11.2024 суд прийняв ухвалу про витребування від Управління належним чином завірених копій рішень, прийнятих у справі №320/28540/23.

20.11.2024 суд прийняв також ухвалу якою відмовив у задоволенні заяви керівника Житомирської окружної прокуратури про вступ у розгляд справи у порядку представництва інтересів держави у адміністративній справі №240/20324/24 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради до ПП "Форум" про зобов`язання вчинити дії.

18.12.2024 представниця Управління направила заяву до суду на виконання ухвали суду від 20.11.2024.

18.12.2024 протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті, судове засідання у справі призначив на 22.01.2025.

21.01.2025 представниця позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.01.2025 суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи без участі позивача та визнав явку представника у судове засідання призначене на 12.02.2025 о 14:00 обов`язковою.

12.02.2025 від представника відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У визначений судом дату, час та місце учасники справи до суду не з`явилися, судовий розгляд справи відкладено на 05.03.2025, про що секретарем судового засідання складено довідку від 12.02.2025.

05.03.2025 протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2025.

Заслухавши представників сторін, перевіривши докази суд протокольною ухвалою від 02.04.2025 постановив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

11.04.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначає, що в діях ПП "Форум" відсутні ознаки самочинного будівництва, а вимога про знесення магазину літер "Ф" є непропорційним заходом, що порушує право власності та не відповідає вимогам законодавства щодо процедури звернення з таким позовом.

11.04.2025 до суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача, у задоволенні якої ухвалою суду від 18.04.2025 відмовлено.

16.04.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він просив долучити копію рішення Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №320/28540/23 від 10.04.2025.

17.07.2025 від представниці ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення до підготовчого провадження та залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, у задоволенні якої ухвалою суду від 22.07.2025 відмовлено.

Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у справі №320/28540/23, яке набрало законної сили 05.08.2024, визнано протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради щодо не звернення до суду із позовом до ПП «Форум» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 а, та зобов`язано Управління звернутися до суду із позовом до ПП «Форум» про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 а, та компенсацією витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначено в рішенні суду від 27.10.2023 у справі №320/28540/23 на підставі припису від 04.07.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 встановлено, що ПП «Форум», що є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

Крім того, Управлінням стосовно ПП «Форум» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.08.2021 та акт від 04.08.2021 №33 про виявлення ряду порушень вимог законодавства, зафіксованих в розділі VIII вказаного акта.

Оскільки матеріали справи не містять доказів усунення ПП «Форум» порушень, зафіксованих в приписі від 04.07.2021 №20/21 та акті від 04.08.2021 №33 суд дійшов висновку, що відповідач, не звертаючись до суду із позовом про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. «Ф», що розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5, допустив протиправну бездіяльність, а тому його має бути зобов`язано виконати повноваження, які передбачені статтею 38 Закону №3038-VI.

10.04.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №320/28540/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: ПП "Форум" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив у задоволенні вказаної апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач", а оскаржувані рішення у справі №320/28540/23 залишив без змін.

В наведеному рішенні від 10.04.2025 суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції встановив, що зареєструвавши права власності на 2 окремих магазини літ. «Ф» (площею 634,7 кв.м.) та «Ф1» (площею 645,8 кв. м.) за адресою м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ПП «Форум» 07.12.2022 подано документи, зокрема, довідку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, серія DT01:8474-6565-4721-1091 на реєстрацію права власності на об`єднання 2 магазинів (майдан Перемоги, 10) в один магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. та змінено адресу на вулицю Михайла Грушевського, 5 (з новим реєстраційним номером 040), що підтверджується довідкою про можливість об`єднання №DT01:8474-6565-4721-1091 та Витягом з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адрес Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 07.12.2022 №1050.

Слід зазначити, що магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5, утворений шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна, які прийняті в експлуатацію в порядку, встановленому законом.

Жодні заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. не здійснювалися, а правовідносини з об`єднання двох магазинів є іншими правовідносинами.

Зазначає, що жодний припис щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. не виносився. Суд першої інстанцій дійшов висновку про самочинність реконструкції складу з алюмінієвих конструкцій № 3, однак зобов`язав подати позов про знесення, в тому числі, об`єкта, який утворився внаслідок реконструкції складу з алюмінієвих конструкцій № 4.

В матеріалах даної справи про знесення самочинно збудованого приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: АДРЕСА_1 з компенсацією витрат за його рахунок, є станом на 24.09.2024 витяг з відомостей з державного реєстру речових прав з якого видно, що здійснена реєстрація права власності на об`єднання 2 магазинів (майдан Перемоги, 10) в один магазин літ. «Ф», загальною площею 1280,5 кв.м. та змінено адресу на вулицю Михайла Грушевського, 5 (з новим реєстраційним номером 040).

Також суд зазначає, що приписом від 04.08.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 встановлено, що ПП «Форум», що є замовником виконання будівельних робіт на об`єкті Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10, не влаштовано відповідну огорожу, що прилягає до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, біля в`їзду на будівельний майданчик не встановлено схему руху автотранспорту, що є порушенням пункту 6.2.1, пункту 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення».

З метою усунення виявлених порушень Управління вимагало усунути вищезазначене правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об`єкту будівництва «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079 до вимог чинного законодавства.

Постановою № 8-10/363/21 від 04.08.2021 начальником Управління закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ПП «Форум» на підставі пп. 1 п. 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI).

Згідно із частиною першою статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

У разі систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю, невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених під час перевірки, а саме: порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, проектної документації на будівництво об`єкта, будівельних норм і правил, а також в інших випадках, визначених цим Законом, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю звертається до суду із позовом про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт.

Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю позову до суду про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт протягом двох місяців з дня закінчення строку для усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, визначеного у приписі про зупинення підготовчих або будівельних робіт, або постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, є підставою для відновлення виконання підготовчих та/або будівельних робіт (крім випадків, якщо підготовчі та/або будівельні роботи зупинені через ненабуття права на їх виконання).

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Аналіз указаних норм свідчить про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення перевірок (планових та позапланових), при цьому для призначення та проведення позапланової перевірки необхідна наявність визначених підстав. Крім того, чинним законодавством визначений алгоритм дій органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо фіксації результатів проведення перевірки, дотримання якого зумовлює можливість притягнення суб`єкта містобудування до відповідальності у разі порушення останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Згідно із статтею 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Таким чином, положення частини першої статті 38 Закону № 3038-VI встановлюють перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення в органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії:

1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

2) визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою;

3) внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Тобто, зверненню суб`єкта владних повноважень з адміністративним позовом про зобов`язання знести самочинне будівництва передує саме наявність вищезазначених обставин.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

В свою чергу, позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією, висловленою Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02.11.2022 у справі № 420/4209/19, від 23.02.2023 у справі №420/6488/18 та від 20.06.2023 у справі № 420/1058/19.

Водночас, відповідно до частин першої, четвертої та сьомої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: (1) істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, (2) істотного порушення будівельних норм і правил.

Отже, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

У своєму рішенні від 10.04.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд у справі №320/28540/23 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, третя особа: ПП "Форум" про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, зазначає, що додатком 3 рішення Житомирської міської ради від 23.02.2023 №739 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, надання права користування земельними ділянками, зміну цільового призначення земельної ділянки» затверджено проект землеустрою, яким змінено цільове призначення земельної ділянки ПП «Форум» площею 0,0398 га з кадастровим номером :09:011:0079 за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 5-а з розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) на цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07).

Колегія суддів зазначає, що будівельні роботи по реконструкції складів № 3 та 4 проводились відповідно до виданих та затверджених Містобудівних умов та обмежень, які чинні та не скасовані.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів звертає увагу, що пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; визначення такого об`єкту як такого, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; внесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

До того ж, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд, зокрема, у постановах від 06 березня 2019 року у справах №810/5680/15 та №814/2645/15.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №822/2149/18 зазначено: «як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, убачається, що відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, а саме винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачем вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.».

Також зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 21 вересня 2022 року у справі №540/1808/19.

Узагальнюючи наведене, позивач в цілому не обґрунтував ані необхідності вжиття крайнього заходу реагування в аспекті забезпечення позитивного результату від такого заходу для суспільних відносин, ані існування належних підстав для його вжиття, ані належність обраного виду реагування, ані його пропорційності.

Суд в свою чергу констатує, що наявні обставини справи вказують на те, що вжиття заходу реагування щодо відповідних обставин не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, а підстави для вжиття такого заходу відсутні - жодні заходи державного архітектурно-будівельного контролю щодо магазину літ. «Ф» загальною площею 1280,5 кв.м. не здійснювалися.

Припис Управління від 04.08.2021 №20/21 за результатами позапланової перевірки, на підставі якого позивач просить знести самочинно збудоване приміщення магазину літ. "Ф", що розташоване на земельних ділянках з кадастровими номерами :09:011:0079 та :09:011:0081, за адресою: м. Житомир, вул. Грушевського, 5 "а" стосувався лише об`єкту: «Реконструкція частини складу з алюмінієвих конструкцій №3 (без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) під магазин за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 10», земельна ділянка з кадастровим номером :09:011:0079, що не може бути належною підставою для вжиття такого крайнього заходу реагування та суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (м-н С.П. Корольова, 6, м. Житомир,10014. ) до Приватного підприємство "Форум" (провул. Лісний 7-Б, м. Житомир, 10014. ) про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Єфіменко

Повний текст складено: 01 серпня 2025 р.

01.08.25