Справа № 712/8614/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8614/25

Провадження № 2-а/712/227/25

30 липня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Безруковій Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов адвоката Петруніної В.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 15.02.2025 року № 756/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в розмірі 20400грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч 3 ст. 210-1 КУпАП відмова від проходження ВЛК.

Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови, в обґрунтування клопотання вказує, що 15.02.2025 позивачеві була вручена повістка № 002712 за якою, йому належало з?явитися за адресою АДРЕСА_2 , кабінет № 203 «21» 02 2025 р. о «11:00» год., що є датою і місцем розгляду справи, зазначених в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №756/M/2025 від 21.02.2025 року.

18.02.2025 позивач направив на адресу відповідача повідомлення про поважні причини неприбуття за повісткою № 002712 від 15.02.2025р. до якого також додав копію відповідного документа, що підтверджують дані обставини, а саме електронного направлення на стаціонарне лікування, виданого 17.02.2025 р. КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», Філія № 2.

Згідно поштового відправлення АТ «Укрпошта» №033 вказане рекомендоване повідомлення було вручене адресату ІНФОРМАЦІЯ_3 - 19.02.2025 за довіреністю.

Таким чином, 21.02.2025 позивач не був присутній під час розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП з поважних причин, оскільки у зв?язку із хворобою перебував на стаціонарному лікуванні з 20.02.2025 по 21.02.2025 включно в КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», що підтверджується вишискою із медичної карти стаціонарного хворого за № 4578.

Незважаючи на вказані обставини, відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача без його участі, хоча був завчасно обізнаний про поважні причини неприбуття останнього за повідомленням про розгляд справи та без належного вирішення питання, чи підлягає задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як про це зазначено у постанові № 756/M/2025 від 21.02.2025 її копію було вирішено направити поштою.

Проте, протягом усього часу починаючи з дня ухвалення епірного рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення та до дня його звернення до суду із позовною заявою на адресу позивача не находила поштою копія постанови № 756/M/2025 від 21.02.2025 року.

Позивач фактично дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення за постановою відповідача № 756/M/2025 від 21.02.2025 у зв?язку із відкриттям виконавчого провадження № 78378401 органом державної виконавчої служби, зокрема 18.06.2025 у додатку «Дія» й після чого, в межах розумного строку звернувся до суду із позначеним адміністративним позовом, тобто протягом часу, достатнього, з урахуванням обставин справи, для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відтак, на думку позивача, звернення до суду здійснено ним у межах десятиденного строку з дня, коли він дізнався про порушення його прав, свобод і інтересів.

27 червня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала від 30 травня 2025 року. була отримана відповідачем шляхом доставлення до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 31.05.2025 р. Відзиву у встановлений судом строк відповідачем не подано.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови відповідачем та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ