Справа № 300/5044/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про роз`яснення судового рішення
"31" липня 2025 р. Справа № 300/5044/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву № 1 про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (надалі, також відповідач, КДКА в Запорізькій області), в якому просить:
скасувати рішення відповідача № 7/30-2025 від 03.07.2025 року як прийняте суб`єктом без належних повноважень, порушення законної процедури прийняття, встановленої Законом України № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; Положенням № 120 "Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014; Правил адвокатської етики; Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 4125/5 від 21.12.2017; Порядку і умов укладення договорів з адвокатами, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1163 від 07.11.2023;
заборонити відповідачу збір і розповсюдження через рішення відповідача конфіденційної інформації про позивача, без його згоди про місце проживання, про фах і стаж роботи, про стягнення, про характеристику особи позивача, як такі, що не передбачені процедурою розгляду скарги позивача на адвоката Душенко В.А.;
Підставою для звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного рішення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк на усунення недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог.
23.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява № 1 по справі № 300/5044/25 про роз`яснення ухвали від 21.07.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 у справі № 300/5044/25 в частині неправильно визначених позивачем способів захисту його порушеного права.
Суд, з урахуванням частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановив наступне.
В силу вимог статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду є різновидом судового рішення.
Так, відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В зв`язку із вищенаведеним, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
Суд зазначає, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно уточнити зміст заявлених позовних вимог.
Зокрема, позивачу незрозумілими є причини, з яких його позовні вимоги не можуть бути розглянуті судом і яким чином йому слід уточнити свої позовні вимоги.
В контексті даного суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Способи захисту порушеного права визначено частиною 1 статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до змісту другої заявленої позовної вимоги, позивач просить суд:
" заборонити відповідачу збір і розповсюдження через рішення відповідача конфіденційної інформації про позивача, без його згоди про місце проживання, про фах і стаж роботи, про стягнення, про характеристику особи позивача, як такі, що не передбачені процедурою розгляду скарги позивача на адвоката Душенко В.А.;".
Суд звертає увагу позивача, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік способів захисту порушеного права. Серед визначених в даному переліку способів захисту порушеного права відсутній такий спосіб захисту, як "заборонити вчиняти певні дії".
Правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних регулює Закон України "Про захист персональних даних".
Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 2 Закону України "Про захист персональних даних", персональні дані відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про захист персональних даних", не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про захист персональних даних", використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України "Про захист персональних даних", володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб`єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб`єктам відносин, пов`язаних з такими даними.
Таким чином, заборона збору та розголошення персональних даних встановлена безпосередньо Законом. В даній ситуації суд не вправі забороняти чи дозволяти вчинення таких дій, оскільки безпосередньо Законом України "Про захист персональних даних" визначена заборона щодо вчинення протиправних дій. Суд не вправі своїм рішенням підміняти закон, оскільки судове рішення, відповідно до принципів адміністративного судочинства, має відповідати принципу законності, тобто бути прийнятим на основі закону.
Оскільки заборона щодо тих чи інших дій, що стосуються персональних даних визначена законом, суд вправі визнати відповідні дії відповідача такими, що не відповідають нормам права, однак не встановлювати чи знімати певні заборони.
З огляду на це дана позовна вимога має бути уточнена позивачем.
Виходячи із визначених Кодексом адміністративного судочинства України, способів захисту порушеного права, позивач, має обрати із визначених Кодексом способів захисту його прав, перелік яких є вичерпним.
Суд звертає увагу позивача, що якщо на його думку, відповідачем було допущено порушення його прав в частині несанкціонованого збору чи поширення персональних даних, то йому слід обрати один із можливих способів захисту, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень з мотивів порушення таким рішенням положень Закону України "Про захист персональних даних" або визнання дій суб`єкта владних повноважень щодо опрацювання персональних даних протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.
Таким чином, позивачу слід уточнити зміст заявлених ним позовних вимог, відповідно до змісту частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також позивачем заявлено клопотання про зупинення визначених ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду строків на усунення недоліків. Суд, зважаючи на активні дії позивача щодо усунення недоліків у поданій ним позовній заяві, вирішив продовжити строк на усунення недоліків на десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про роз`яснення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись статтями 121, 160, 169, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 № 1 від 23.07.2025 задовольнити.
Роз`яснити позивачу, що судом визначено вимогу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025 що стосується надання позивачем уточненої позовної заяви, у якій позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, а саме позовної вимоги: " заборонити відповідачу збір і розповсюдження через рішення відповідача конфіденційної інформації про позивача, без його згоди про місце проживання, про фах і стаж роботи, про стягнення, про характеристику особи позивача, як такі, що не передбачені процедурою розгляду скарги позивача на адвоката Душенко В.А.;". Даний недолік слід виправити шляхом заявлення позовної вимоги, відповідно до вимог частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.2025.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.