Справа № 200/8727/24
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

31 липня 2025 року Справа №200/8727/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голощивець І.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії №18 від 28.11.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії №18 від 28.11.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року по справі №200/8727/24 було вирішено: Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення комісії №18 від 28.11.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову в наданні ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період оформлене у вигляді повідомлення №09/18585 від 29.11.2024.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 13.11.2024 року про надання відстрочки від призову та прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням висновків суду по цій справі.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду по справі №200/8727/24 від 29.05.2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 200/8727/24 - повернуто заявникові.

З урахуванням вищенаведеного, рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8727/24 від 25.02.2025 року набрало законної сили 29 травня 2025 року.

21 липня 2025 року від позивача на адресу суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №200/8727/24 від 25.02.2025, в якій, зокрема, він просив суд - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у місячний термін звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року по справі № 200/8727/24 та попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч.10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Дана заява була вмотивована наступним: - «[…]. На даний час ІНФОРМАЦІЯ_3 (Відповідач) не виконує рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 р. по справі № 200/8727/24, заява про надання відстрочки від призову не розглянута, відстрочка не надана, що підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 01.07.2025 р. у ОСОБА_1 відсутня інформація про відстрочку від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».. […].».

Про надходження на адресу суду вищезазначеної заяви від позивача, відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах заяви копія накладної АТ «Укрпошта» №789, за трекінгом даного номеру накладної - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, судом встановлено, що копію заяви разом із доданими до неї документами ІНФОРМАЦІЯ_2 було отримано за дорученням станом на 19.07.2025 року, окрім цього у відповідача є реєстрація кабінету «електронний суд» де в графі «доставлено» зазначено 21.07.2025 року, тобто вищенаведеним підтверджується, що про надходження вищезазначеної заяви від позивача на адресу суду, відповідач був повідомлений належним чином.

Станом на час винесення даної ухвали інших заперечень, заяв, тощо від учасників справи на адресу суду не надходило.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

На підставі зазначеного, з огляду на запровадження на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, сторони в судове засідання не викликались. Розгляд зазначеного клопотання проводився у порядку письмового провадження.

Суд розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення.

Зокрема за приписами статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як унормовано частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Слід зазначити, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України№11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на викладене, суд вправі вживати заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду.

Окрім цього, суд наголошує, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд вже зазначав, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року у справі №200/8727/24 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 13.11.2024 року про надання відстрочки від призову та прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням висновків суду по цій справі.

З наявної в матеріалах справи копії розширених даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів Резерв + сформованого станом на 01.07.2025 року судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 не було надано відстрочки від призову та відповідно не прийнято рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з урахуванням висновків суду по цій справі, оскільки в графі «відстрочка до» та «тип відстрочки» зазначені прочерки.

Отже, вищенаведеним підтверджується не виконання відповідачем рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року по справі №200/8727/24, яке набрало законної сили 29.05.2025 року.

Враховуючи те, що до суду не надано доказів виконання рішення суду по справі №200/8727/24, суд вважає за можливе встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту.

Відповідно до частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до приписів ч.3 ст.382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

В даному випадку суд вважає за необхідним встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк подання звіту протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали для виконання рішення суду та подання відповідного звіту про його виконання.

Варто також зазначити, що у відповідності до приписів ч.10 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 6 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/8727/24 від 25.02.2024 року.

Попередити ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Голошивець