Справа № 640/22165/20
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.06.2025 року у справі №600/22165/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпраці у Київські області про накладення штрафу від 26.08.2020 №11/43/12. Вказаним рішенням також стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 10510грн.

09.04.2021 представником позивача Нечваль Я.В. до Окружного адміністративного суду м.Києва було подано клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00 грн.

Сторони у судове засідання, призначене для вирішення даного питання, не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час і місце розгляду належним чином. Представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення без його участі та участі позивача.

Приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи подання представником позивача заяви щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі без його участі, зважаючи на неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду указаного вище питання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником позивача Нечваль Я.В. подано клопотання стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30000,00грн. На обґрунтування вказаного клопотання додав:

- копію договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 року;

- додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 року;

- акт надання послуг №1 Додатку №1 від 15.09.2020 №1 до Договору надання правової допомоги від 15.09.2020 року;

- звіт про обсяг наданих послуг до Додатку №1 від 15.09.2020 №1 до Договору надання правової допомоги від 15.09.2020 року;

- копія рахунку №02/10/20-1 від 02.10.2020;

- копія рахунку №30/10/20-1 від 30.10.2020;

- копія рахунку №02/11/20-1 від 30.11.2020;

- копія рахунку №21/12/20-1 від 21.12.2020;

- копії виписок з рахунку Адвокатського об`єднання, відкритого в АТ "Перший Український міжнародний Банк" від 05.10.2020, від 02.11.2020, від 01.12.2020, від 21.12.2020;

- копія довідки Адвокатського об`єднання "Адвокати Нон-Стоп" №01/2021 від 08.04.2021;

- копія меморіального ордеру №К1005ОВSV6 від 05.10.2020;

- копії платіжних доручень №1 від 02.11.2020, №4 від 01.12.2020, № 5 від 21.12.2020;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Нечваля Я.В. серії ЧН №000711;

- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сучкова О.С. серії ДН №5677;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого на офіційному сайті ЄРАУ, щодо адвоката Нечваля Я.В.;

- витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, сформованого на офіційному сайті ЄРАУ, щодо адвоката Сучкова О.С.

Судом встановлено, що 15.09.2020 між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Адвокати Нон-Стоп" в особі голови Нечваля Я.В. укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 гонорар в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень сплачується Клієнтом частинами на підставі виставлених Адвокатським об`єднанням рахунків, в строк, зазначений в рахунках (п.2.1. Додатку №1).

Гонорар в сумі 10000,00 (десять тисяч) гривень сплачується Клієнтом після зарахування на поточний рахунок Клієнта суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви про скасування Постанови і стягнутого за результатами розгляду справи на користь Клієнта (п.2.2. Додатку №1).

Згідно звіту про обсяг наданих послуг до Додатку №1 від 15.09.2020 №1 до договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 позивачу надані наступні послуги:

- юридичний аналіз постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 26.08.2020 №11/43/12, Направлення на проведення перевірки від 12.08.2020 №11/43/02, Службового запиту від 13.08.2020, Акту перевірки характеристик продукції від 17.08.2020 №11/43/03, Протоколу №11/43/11 про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 18.08.2020: аналіз вказаних документів на предмет відповідності законодавству України, актуальній судовій практиці, з метою формування правової позиції у справі (2 год 30хв );

- юридичний аналіз документів Клієнта; договір оренди, договір на поставку продукції; видаткова накладна та ін.: аналіз вказаних документів з метою формування правової позиції у справі (1 год);

- юридичний аналіз судової практики, з метою формування правової позиції у справі, зокрема, постанов Верховного суду від 30.08.2019 у справі №809/115/13-а, від 28.10.2019 у справі №400/2760/18, від 31.07.2020 у справі №815/4129/17 та ін. (2 год 30 хв);

- розробка правової позиції, складання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Київській області про накладення штрафу від 26.08.2020 №11/43/12: розробка правової позиції, складання тексту позовної заяви, друк позовної заяви з додатками (2 год 30 хв);

- подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва (30хв);

- юридичний аналіз відзиву Головного управління Держпраці у Київській області у справі №640/22165/20: надання оцінки відзиву на предмет відповідності вимогам законодавства, аналіз документів ГУ ДПС у м.Києві (30 хв);

- підготовка відповіді на відзив у справі №640/22165/20: допомога Клієнту у підготовці тексту відповіді на відзив (1 год 30 хв);

- отримання інформації в Окружному адміністративному суді м.Києва про стан розгляду справи №640/22165/20: телефонування помічнику судді з метою отримання інформації про подання іншими учасниками справи процесуальних документів у справі, уточнення дати проведення судових засідань ( 15 хв );

- підготовка до судових засідань та участь у судових засіданнях в Окружному адміністративному суді м.Києва у справі №640/22165/20, зокрема: 12.10.2020, 30.11.2020, 25.01.2021, 17.03.2021 ( 03 год 00хв).

На надання професійної правничої допомоги витрачено загалом 14 год 15 хв.

У поданому запереченні представник Головного управління Держпраці у Київській області просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Зокрема вказує, що ні в Договорі про надання правової допомоги від 15.09.2020, ні в додатку №1 до Договору від 15.09.2020 не визначено вартісної складової кожної з послуг, що надані адвокатом Позивача. Окрім цього, в пункті 6 Звіту про обсяг наданих послуг до Додатку №1 від 15.09.2020 №1 до Договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 зазначено, що адвокатом Позивача здійснено аналіз аргументів ГУ ДПС у м.Києві, однак ГУ ДПС у м.Києві відношення до вказаної справи немає. З урахуванням вказаного зазначає, що підготовка адвокатом процесуальних документів не потребувала затрат значного часу та виконання великого обсягу юридичної і технічної роботи, а тому заявлена сума витрат на правничу допомогу не може вважатися співмірною виконаним адвокатом роботам (наданим послугам).

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписами частини 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частини 2, 3 статті 30 вищевказаного Закону).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У даній справі, суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, на підставі ч.9 ст.139 КАС України, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У цій справі при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, та беручи до уваги приписи частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із такого:

- дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми;

- у цій категорії справ, враховуючи підстави даного позову, наявна численна судова практика Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних відносинах;

- справа, з огляду на правові підстави позову, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання позивачем великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

При цьому суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 грудня 2019 року у справі №545/2432/16-а, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 14 липня 2021 року у справі №200/7763/19-а, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, усі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору з огляду на такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

З огляду на викладене, суд погоджується із твердженнями відповідача про те, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є неспіврозмірною зі складністю справи та не відповідає критерію реальності понесених судових витрат.

Зокрема, у Договорі про надання правової допомоги від 15.09.2020 та в Додатку №1 до Договору від 15.09.2020 не визначено вартісної складової кожної з послуг, що надані адвокатом позивача. Окрім цього, до Звіту про обсяг наданих послуг до Додатку №1 від 15.09.2020 №1 до Договору про надання правової допомоги від 15.09.2020 включено послуги, які не стосуються вказаної справи, а саме: пункт 6 Звіту - аналіз аргументів ГУ ДПС у м.Києві ( ГУ ДПС у м.Києві не є стороною у справі №640/22165/20-а).

Враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, зважаючи на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 10000,00 грн. Відтак, клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Клопотання представника позивача Нечваля Я.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000грн.

3. У задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовити.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Вавилових, 10, м.Київ, 04060 ).

Суддя В.О. Кушнір