Справа № 320/23580/24
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Технопласт» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.02.2024 № 42292302, від 08.02.2024 № 42332407, від 08.02.2024 № 42382407, від 08.02.2024 № 42400714.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Технопласт» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.07.2025.

28.07.2025 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому представник даного товариства просить перенести розгляд даної справи на іншу дату.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 205 КАС України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для відкладення розгляду справи представником ТОВ «Технопласт» Нєкогдою Ю.В. в клопотанні зазначено, що адвокат Костянецький Михайло Валерійович, який представляє інтереси ТОВ «Технопласт» у цій справі, перебуватиме у відпустці до 08.08.2025.

Отже, з метою недопущення порушення права позивача для можливості особистої участі представника у судовому засіданні та підтриманні належного представництва (захисту) клієнта, є необхідним відкласти засідання на іншу календарну дату.

Проаналізувавши матеріали справи та аргументи клопотання представника ТОВ «Технопласт» Нєкогди Ю.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів визнає причини неявки адвоката Костянецького М.В. поважними, а тому, з огляду на неявку в судове засідання учасника справи вперше, клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В той же час, положеннями ч. 2 ст. 309 КАС України передбачено, що у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи необхідність відкладення розгляду даної справи, а також враховуючи, що з моменту відкриття провадження у справі шістдесятиденний строк розгляду адміністративної справи сплине, колегія суддів, виконуючи вимоги процесуального законодавства, приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 309, 313, 321, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 16 год. 00 хв. 20.08.2025.

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технопласт» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.