Справа № 420/27274/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа №420/27274/24

адміністративне провадження № К/990/25910/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №420/27274/24 за позовом Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області звернулось до суду із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-05-31-005836-a від 21.08.2024 Південного офісу Держаудитслужби.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 16.06.2025 Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області через систему «Електронний суд» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, яка зареєстрована Судом 18.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2025 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі, скарги в новій редакції з доказами її надсилання іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання указаної ухвали скаржник направив Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив платіжне доручення про сплату судового збору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.07.2025 №782/0/78-25, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Білак М.В., Кашпур О.В.

Проаналізувавши зміст заяви про усунення недоліків, яка також містить уточнення підстав для касаційного оскарження судових рішень, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Так, однією з підстав для залишення касаційної скарги без руху слугувало неналежне викладення скаржником підстав касаційного оскарження судових рішень, оскільки скаржник, покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, указав постанову Верховного Суду, яка була врахована судом апеляційної інстанції при розгляді справи. Верховний Суд вказав, що колегія суддів у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначила, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.08.2024 у справі №160/16350/22 не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, у якій на відміну від цієї справи, у тендерній документації були відсутні деякі сторінки, що було наслідком технічної помилки під час завантаження документу.

У заяві про усунення недоліків скаржник скаржник повторно зазначає про неврахування судами висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 30.08.2024 у справі №160/16350/22. Водночас, поза увагою скаржника лишилось те, що вказана постанова була врахована судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення, на чому наголошувалось в ухвалі Верховного Суду від 03.07.2025 у цій справі.

Зазначене у сукупності свідчить про формальний підхід скаржника до усунення виявлених недоліків, ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" ("Levages Prestations Services v. France") від 23.10.1996, заява №21920/93; "Гомес де ла Торре проти Іспанії" ("Brualla Gomes de la Torre v. Spain") від 19.12.1997, заява №26737/95).

З огляду на наведене, станом на дату постановлення цієї ухвали скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 03.07.2025 про залишення касаційної скарги без руху в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №420/27274/24 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Судді Ж.М. Мельник-Томенко
М.В. Білак О.В. Кашпур