Справа № 600/3616/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 серпня 2025 р. м. Чернівці Справа №600/3616/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернулась в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зазначення відомостей про розміри премії та надбавки за особливості проходження служби, що вказані з порушенням вимог чинного законодавства, у довідці про розмір грошового забезпечення померлого годувальника ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, що була підготовлена та направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №600/1269/25-а;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення померлого годувальника ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 інформацію до якої внести з урахуванням висновків, викладених у рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №600/1269/25-а, а також із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у тих розмірах, що визначені за січень 2023 року рішенням Міністра оборони України, оформленим у вигляді окремого доручення від 01.02.2023 №2683/з, для категорії (тарифного розряду) військовослужбовців, яка відповідає категорії (тарифному розряду) останній посаді, яку обіймав померлий годувальник позивача на момент його звільнення з військової служби;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача здійснені нею судові витрати.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи за наявними матеріалами в справі, яка підписана ЕЦП надіслана до ЄДРСР о 12.44 год.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Разом з тим, цього ж числа 28.07.2025 року до суду від представника позивача, надійшла заява, про повернення позовної заяви. Вказана заява надійшла через "Електронний кабінет" о 08.50 год.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ ЗАЯВЛЕНОГО КЛОПОТАННЯ.

Відповідно до вимог статей 9 та 44, КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Суд звертає увагу на те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання (п.2 ч.4 ст. 169 КАС України).

Як зазначалось вище, в даному випадку представник позивача просив саме про повернення позовної заяви. Однак, судом в цей час відкрито провадження у справі та направлено відповідне рішення до ЄДРСР, що унеможливлює застосувати норми п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

На думку суду, в даних правовідносинах за аналогії слід застосувати норми пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України виходячи із волевиявлення особи, яке полягає в припиненні провадження в суді, що по своїй суті не вплине на погіршення прав і інтересів позивача стосовно самих правовідносин, окрім можливого повернення судового збору.

Враховуючи наведене вище, питання про повернення судового збору може бути вирішено судом з урахуванням принципу верховенства права за наявності відповідного клопотання позивача, в тому випадку, якщо такий документ не буде подано до суду в іншій справі позивача, та за умови його не прийняття судом в цій іншій справі.

Отже, підстави для відмови у задоволенні клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Зважаючи на заяву позивача та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє заяву представника позивача та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача представника позивача - ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк