Справа № 120/2911/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2025 р. Справа № 120/2911/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов,

УСТАНОВИВ:

05.03.2025 до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Пенькас В.М., подана від імені та в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000084/ВН085/25 від 10.02.2025, № 000085/BH086/25 від 10.02.2025, № 000083/BH084/25 від 10.02.2025, № 000082/BH083/25 від 10.02.2025, № 000079/BH080/25 від 10.02.2025, № 000078/ВН079/25 від 10.02.2025, № 000080/BH081/25 від 10.02.2025, № 000081/BH082/25 від 10.02.2025 та постанов про накладення штрафу № 000031 від 24.02.2025, № 000032 від 24.02.2025, № 000033 від 24.02.2025, № 000034 від 24.02.2025.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04.02.2025 Відділом державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті у Вінницькій області було проведено перевірку магазину "Автомаксимум" підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт № 000011/ВН012/25, у якому зафіксовано порушення вимог чинного законодавства. На підставі цього акту відповідачем прийнято низку рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції та притягнуто позивача до відповідальності у виді накладення штрафу.

Разом з тим, на думку позивача, прийняті відповідачем рішення є протиправними, оскільки відповідачем не було належним чином обґрунтовано висновків щодо невідповідності продукції встановленим вимогам, а також неправомірно покладено обов`язок доведення відповідності продукції саме на позивача, що суперечить основоположним принципам ринкового нагляду. Відповідач не врахував, що у позивача відсутні повноваження виробника або імпортера, а отже, він не несе обов`язку щодо сертифікації продукції та її маркування відповідно до законодавства.

Крім того, відповідачем не було дотримано принципу пропорційності, оскільки вжиті заходи щодо обмеження надання продукції на ринку та накладення штрафів є надмірними та не обґрунтованими конкретними доказами ризику для споживачів чи безпеки продукції. Відсутність належного повідомлення про перевірку, недотримання порядку її проведення та необґрунтованість висновків свідчать про порушення основних гарантій суб`єкта господарювання, передбачених законодавством України.

Таким чином, позивач з оскаржуваними рішеннями та постановами відповідача не погоджується, вважає їх протиправними та неправомірними, а тому звертається до суду з позовом про їх скасування.

Ухвалою суду від 10.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

19.03.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

05.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник позивача повідомляє про те, що рішенням Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 000205/ВН206/25 від 01.05.2025 було скасовано винесені щодо ФОП ОСОБА_1 спірні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом оскарження у цій справі є, зокрема, рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000084/ВН085/25 від 10.02.2025, № 000085/BH086/25 від 10.02.2025, № 000083/BH084/25 від 10.02.2025, № 000082/BH083/25 від 10.02.2025, № 000079/BH080/25 від 10.02.2025, № 000078/ВН079/25 від 10.02.2025, № 000080/BH081/25 від 10.02.2025, № 000081/BH082/25 від 10.02.2025 та постанов про накладення штрафу № 000031 від 24.02.2025, № 000032 від 24.02.2025, № 000033 від 24.02.2025, № 000034 від 24.02.2025.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вказані рішення скасовані рішенням Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті № 000205/ВН206/25 від 01.05.2025, тобто вже після звернення ФОП ОСОБА_1 до суду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, спірні рішення щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів суб`єкта владних повноважень скасовані суб`єктом владних повноважень самостійно та до ухвалення судового рішення.

Водночас, у зв`язку із скасуванням, такі рішення натепер не створюють для позивача негативних наслідків та не порушують тих його прав та законних інтересів, за захистом яких він звернувся до адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у відповідній частині позовних вимог за пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України.

Втім, оскільки позивачем також заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу № 000031 від 24.02.2025, № 000032 від 24.02.2025, № 000033 від 24.02.2025, № 000034 від 24.02.2025, в цій частині розгляд справи продовжується.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За змістом ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене і зважаючи на прийняття судом рішення про закриття провадження в частині позовних вимог з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд доходить висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 24 224,00 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 239, 248, 256, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. На підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрити провадження в адміністративній справі № 120/2911/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень та постанов в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 000084/ВН085/25 від 10.02.2025, № 000085/BH086/25 від 10.02.2025, № 000083/BH084/25 від 10.02.2025, № 000082/BH083/25 від 10.02.2025, № 000079/BH080/25 від 10.02.2025, № 000078/ВН079/25 від 10.02.2025, № 000080/BH081/25 від 10.02.2025, № 000081/BH082/25 від 10.02.2025.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 24 224,00 грн (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні 00 копійок), сплачений при зверненні до Вінницького окружного адміністративного суду згідно з платіжною інструкцією від 03.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 30.07.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович