Справа № 826/8540/16
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8540/16
У Х В А Л А

29 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Мєзєнцева Є.І., розглянувши заяву судді Сорочка Є.О., про самовідвід у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення заліку надміру сплачених грошових зобов`язань, що надійшли від ДП «НАЕК «Енергоатом» у грудні 2013 року за кодом бюджетної класифікації 11022200 та не були повністю використані у погашення недоїмки, у рахунок погашення наявних податкових зобов`язань (податкового боргу) з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 72 753 147 грн. 98 коп.;

- зобов`язати відповідача здійснити залік надміру сплачених грошових зобов`язань, що надійшли від ДП «НАЕК «Енергоатом» у грудні 2013 року за кодом бюджетної класифікації 11022200 та не були повністю використані у погашення недоїмки, у рахунок погашення наявних податкових зобов`язань (податкового боргу) з податку на прибуток за 1 квартал 2016 року у розмірі 72 753 147 грн. 98 коп.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Мєзєнцева Є.І. та Коротких А.Ю.

Суддею Сорочком Є.О. 29.07.2025 подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано участю у прийнятті рішення у аналогічному спорі щодо зарахування позивачу спірних сум у рахунок погашення податкового боргу за більший період.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Суддя Сорочко Є.О. приймав участь у розгляді справи № 826/14464/16 за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до відповідача Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, у якому були заявлені вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо нездійснення заліку надміру сплачених грошових зобов`язань, що надійшли від позивача у грудні 2013 року за кодом бюджетної класифікації 11022200 та не були повністю використані у погашення недоїмки, у рахунок погашення поточних податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року у розмірі 241552735,30 гривень;

- зобов`язати в Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України відобразити в інтегрованій картці платника податку на прибуток позивача за кодом бюджетної класифікації 11020100 переплату у розмірі 241552735,30 гривень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018, що ухвалена за участі судді Сорочка Є.О., вирішено апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.10.2017 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Тобто суддею Сорочком Є.О. вже надавалася оцінка вимогам щодо зарахування надміру сплачених грошових зобов`язань, що надійшли у грудні 2013 року за кодом бюджетної класифікації 11022200 та не були повністю використані у погашення недоїмки, у рахунок погашення поточних податкових зобов`язань позивача з податку на прибуток за 1 півріччя 2016 року. У свою чергу спір у справі, що розглядається стосується зарахування цих коштів в рахунок погашення податкового боргу не за 1 півріччя 2016 року, а за 1 квартал 2016 року, тобто за період, що був охоплений у справі № 826/14464/16.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У пункті 28 рішення ЄСПЛ у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09 січня 2013 року зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про самовідвід, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Сорочка Є.О. при розгляді цієї справи.

Водночас, керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Сорочка Є.О. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судової влади, колегія суддів вважає за необхідне указану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтями 31, 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сорочка Є.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Сорочка Є.О. від розгляду справи №826/8540/16 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали складений 29.07.2025.