Справа № 600/3017/25-а
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/3017/25-а
Провадження 2-а/718/35/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О., за участю секретаря судового засідання Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань Чернівецької області адміністративну справу №600/3017/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення №2798 від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 16.06.2025 року через поштове відправлення він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №78366224 та вперше ознайомився з постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 №2798 від 09.07.2024 року за підписом ОСОБА_2 та довідався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 34000 гривень.

Вважає, що вказана постанова є неправомірною, порушує його права та підлягає скасуванню, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що ввечері 29.06.2024 року він, рухаючись автомобілем автодорогою Івано-Франківськ Чернівці, був зупинений невідомими йому працівниками поліції на виїзді з м.Снятин, які, без складання жодних адміністративних матеріалів і його згоди, доставили позивача в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_2 , де було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення №582 від 29.06.2024 року виконавцем адміністративного відділення старшим солдатом ОСОБА_3 з грубим порушенням чинного законодавства України та його прав.

Вважає, що даний протокол немає законної сили та має бути визнаний недійсним, зокрема, через те, що він не був ним підписаний, сфальсифіковано місце його роботи, відсутній підпис особи, яка складала протокол, у графі «Другий примірник протоколу отримав» підпис відсутній, сфальсифіковано суть адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі, а саме вказано: « ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, знаходячись в Чернівецькому обласному мобілізаційному центрі відмовився…», зокрема не вказано і не встановлено з яких причин його було доставлено до мобілізаційного центру, коли, ким виписана повістка, на яку дату і годину призначено ВЛК, відсутня будь-яка інформація про належне вручення направлення та отримання виклику, повістки, направлення його на проходження ВЛК.

Крім цього, посилається на те, що він не перебував у розшуку.

Також зазначає, що того ж дня, а саме 29.06.2025 року, о 23:30 год. йому було запропоновано пройти ВЛК. На його аргументи і зауваження, що проходження ВЛК вимагає дотримання чітких вимог законодавства, а саме: наявність медичних документів, за місцем військового обліку слід провести ВЛК, на військовому обліку він перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де знаходяться всі його реєстраційні дані, необхідність здавання всіх необхідних аналізів та інші дослідження, які проводяться натщесерце і з виконанням ряду медичних вимог згідно процедури встановленої законодавством України.

Враховуючи вищенаведені доводи, вважає, що протокол ІНФОРМАЦІЯ_5 №582 від 29.06.2024 року складено з порушенням діючого законодавства України та має бути визнано недійсним, а постанова №2798 від 09.07.2024 року, що ґрунтується на такому протоколі, скасована, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі та прийнято позов до розгляду з урахуванням особливостей ст..286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, однак позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав відзвив на позовну заяву.

У відзиві зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_7 не визнає позовних вимог ОСОБА_1 та заперечує проти задоволення позову.

Зазначає, що позивач ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на ВЛК №1047 від 29.06.2024 року, складеного керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний Акт про відмову від отримання направлення на ВЛК.

Вказує, що проходження медичного огляду ВЛК є обов`язком військовозобов`язаного.

З огляду на зазначене вважає, що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Згідно положень ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 29.06.2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЧРТЦК №582, згідно якого ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним, всупереч встановленим чинним законодавством вимогам правил військового обліку, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_8 , відмовився від отримання направлення №1047 від 29.06.2024 року на проходження ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив вказані правила військового обліку, в особливий період, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.210 КУпАП (а.с.9),

Надалі начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 09.07.2024 року ухвалено постанову №2798 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу (а.с.10 зворот).

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Об`єктивна сторона ч. 3 ст. 210-1 КУпАП полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме; нез`явлення за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненаданні в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройні сили України, іншим військовим формуванням з наступним відшкодуванням Державою їх вартості в порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 3 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У розумінні ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи)..

Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 постановою №2798 від 09.07.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в той час як протокол серія ЧРТЦК №582 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210 КУпАП розглянуто не було.

Таким чином, дослідивши подані сторонами по справі докази в сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії №2798 від 09.07.2024 року та направлення справи відповідачу на новий розгляд. Підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити наступне.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.7,8,9,210,247,251,280,293 КУпАП, ст. ст.71,72,77,139,241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №2798 від 09.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , надіслати до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) на новий розгляд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.