Справа № 640/37897/21
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2025 року Справа № 640/37897/21 Провадження №ЗП/280/714/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Прус Я.І.,

за участю представника позивача Мазепи Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (далі ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Солом`янський ВДВС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 13.12.2021 у ВП № 65598063, № 65566550, № 65567480, № 65609650, № 65597754, № 65609560, № 65581966, № 65566240, № 65581749, № 65566415, № 65583001, № 65582479, № 65582810, № 65582307, № 65581173, № 65580989, №65581383, № 65565952, № 65309346, № 65581572, від17.12.2021 у ВП № 67556140, № 67556637.

В обґрунтування позовних вимог посилається на обставини, що підтверджують наявність у позивача поважних причин не можливості своєчасно виконати постанову Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №760/9127/20 в частині зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» усунення перешкоди у користуванні житлом шляхом поновлення електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення по будинку (гуртожитку) №19/8 по вул. Польова в м. Києві, у строки, визначені виконавцем, про що завчасно повідомлено у письмовому вигляді відповідача та з цих же підстав звернувся до Солом`янського районного суду м. Києві із заявою про відстрочення виконання судового рішення. При цьому, відповідач не пересвідчився, що позивачем вживаються всі залежні від нього дії для виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.12.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. ст. 257-262 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 до набрання законної сили рішенням по суті справи зупинено стягнення на підставі спірних постанов про накладення штрафів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2022 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/36232/21.

Відповідач позов не визнав 04.02.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва надав відзив (вх. №0314/18026/22), у якому із посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження» наголошує, що твердження позивача про неможливість своєчасно виконати рішення суду є безпідставними, а позивач фактично ухиляється від виконання рішення суду із надуманих причин. Також стверджує, що позивач не надав відповідачу доказів неможливості виконання рішення суду, оскільки надання послуг, які позивач мав поновити до будівлі гуртожитку передбачають укладання договорів із виробниками (постачальниками) таких послуг. Проте, доказів укладання договорів з постачальниками житлово-комунальних послуг у строки, визначені постановами про відкриття виконавчого провадження, як і докази неможливості укладання таких договорів, позивач державному виконавцю не надав. Отже, вважає, що позивач не вказав жодних обставин, що унеможливлювало або ускладнювало ним виконання рішення суду, що стало правомірною підставою для накладання штрафу на позивача, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

11.02.2022 від представника позивача до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла відповідь на відзив (вх. №0314/22247/22), у якій звертає увагу суду, що відповідачем порушені норми ст. 44, 162 КАС України, а отже такий відзив не має будь-якого процесуального статусу заяви по суті справи та не може враховуватись судом при розгляді справи.

26.03.2025 матеріали адміністративної справи №640/37897/21 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Батрак І.В.

Ухвалою від 28.03.2025 судом прийнято справу №640/37897/21 (ЗП/280/714/25) до свого провадження та суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17 квітня 2025 року для вирішення питання щодо поновлення провадження у справи.

07.04.2025 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення (вх. №16653), у яких зауважує, що підстава накладання оскаржуваного повторного штрафу, було повторне невиконання виданих Солом`янським районним судом міста Києва виконавчих листів по справі №760/9127/20 на виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 щодо усунення перешкоди у користуванні житлом, шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) №19/8 по вул. Польова у м. Києві. При цьому, попередній штраф у розмірі 5100 грн був накладений відповідачем на позивача з невиконання тих же виконавчих листів по справі №760/9127/20 по тим самим виконавчим провадженням ВП №65598063, №65566550, №65567480, №65609650, №65597754, №65609560, №65581966; №65566240 №65581749; №65566415; №65583001; №65582479; №65582810; №65582307, №65581173; №65580989; №65581383; №65565952; №65309346; №65581572; №67556140, № 67556637 які були оскаржені позивачем в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва та скасовані рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 по справі №640/36232/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023. Враховуючи, що в адміністративній справі №640/36232/21 предметом оскарження були постанови Солом`янського ВДВС у м. Києві про накладення первісного штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду по тим самим виконавчим провадженням, які є предметом спору у даній справі, тому вважає, що суд при винесенні судового рішення по даній справі повинен врахувати встановлені у судових рішеннях по справі №640/36232/21 обставини, а саме: наявність у боржника поважних причин не виконання судового рішення у встановлений державним виконавцем 10 денний строк.

Ухвалою суду від 17.04.2025 (в редакції ухвали суду від 22.05.2025 про виправлення описки) поновлено провадження в адміністративній справі №640/37897/21 (ЗП/280/714/25) з 22 травня 2025 року та призначено підготовче засідання на 22 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 22.05.2025 відкладено підготовче засідання на 02 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 02.06.2025 судом відкладено підготовче засідання на 03 липня 2025 року.

Ухвалою суду від 03.07.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу для розгляду по суті на 24 липня 2025 року.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та письмових поясненнях. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

На підставі статті 243 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_19 та малолітньої ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 є мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 .

У 1996 році зазначений гуртожиток передано до складу майна ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» згідно з наказом ФДМ України від 11.06.1996 № 673, розпорядження КМДА від 05.08.1996 № 1239 та наказу РВ ФДМ України від 14.10.1996 № 1945.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 01.06.2018 № 40 повідомлено мешканців про виведення будівлі з експлуатації з 17 серпня 2018 року в зв`язку з незадовільним станом будівлі гуртожитку та розроблено комплекс, пов`язаних з цим, заходів.

Наказом ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» від 20.08.2018 № 53 виведено з експлуатації будівлю гуртожитку.

ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» подало позови до суду щодо виселення з гуртожитку його мешканців у зв`язку з їх відмовою добровільно переселитись в інші гуртожитки.

Верховний Суд при розгляді зазначених справ встановив, що виселення мешканців гуртожитку відбувалося з порушенням вимог та обмежень, встановлений статтями 19, 20 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» та положень ст. 132 ЖК УРСР. Зокрема, встановлено, що будівля гуртожитку у передбаченому законом порядку не визнана такою, що є непридатною для проживання. Разом з тим, ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» з 17 серпня 2018 року почало відключати будівлю гуртожитку від зовнішніх мереж постачання гарячої води, від мережі теплопостачання, електропостачання та газопостачання.

У подальшому, позивачі звернулись до суду, який просили ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання відповідача поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку гуртожитку № 19/8 по вул. Польовій в м. Києві та зобов`язати відповідача здійснити поточний ремонт гуртожитку без виселення мешканців будинку.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2020 у справі №760/9127/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у вказаній справі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено нове судове рішення, наступного змісту:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку) по вул. Польовій, 19/8 в м. Києві.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

05.04.2021, 20.05.2021, 24.05.2021 на виконання судового рішення видано виконавчі листи (кожному позивачу, як стягувачу), пред`явлені до примусового виконання до Солом`янського ВДВС у м. Києві, який постановами від 29.04.2021, 30.04.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 28.05.2021, 18.11.2021, 19.11.2021 державних виконавців відкрив виконавчі провадження №65567480, №65598063, №65609650, №65597754, №65609560, №65581966, №65566240, №65581749, №65566415, №65583001, №65582479, №65582810, №65582307, №65581173, №65580989, №65581383, №65565952, №65309346, №65581572, №65566550, №66176330, №66176048, №66175794, №66176206, №67599727, №67556637, №67556140 з примусового виконання виконавчих листів на виконання судового рішення у справі №760/9127/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №760/9127/20 виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 зупинено до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 у вказаній справі касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24.02.2021 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, закрито.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021, у зв`язку з чим державним виконавцем у ВП №65567480, №65598063, №65609650, №65597754, №65609560, №65581966, №65566240, №65581749, №65566415, №65583001, №65582479, №65582810, №65582307, №65581173, №65580989, №65581383, №65565952, №65309346, №65581572, №65566550, №66176330, №66176048, №66175794, №66176206 винесено постанови від 10.11.2021, 17.11.2021 про поновлення виконавчих дій, скеровано до ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» вимоги про виконання судового рішення від 15.11.2011, 17.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021 щодо виконання судового рішення до 25.11.2021, 03.12.2021.

24.11.2021, 26.11.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» скерувало до органу стягнення повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк.

25.11.2021 та 03.12.2021 складено акти державного виконавця, згідно з якими виходом на місце за адресою: вул. Польовій, 19/8 в м. Києві встановлено факт невиконання рішення, що підтверджено сторонами виконавчих проваджень.

25.11.2021 Солом`янським ВДВС у м. Києві винесено постанови про накладення штрафу по ВП№66176330, ВП№65567480, ВП№65598063, ВП№65597754, ВП№65609560, ВП№65581966, ВП№66176048, ВП№65566240, ВП№65581749, ВП№66175794, ВП№66176206, ВП№65566415, ВП№65583001, ВП№65582479, ВП№65582810, ВП№65582307, ВП№65581173, ВП№65580989, ВП№65581383, ВП№65565952, ВП№65309346, ВП№65581572, ВП№65566550.

03.12.2021 Солом`янським ВДВС у м. Києві винесено постанови про накладення штрафу по ВП№67556637, ВП№67556140 ВП№67599727.

Вказаними постановами на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в порядку ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 5100,00 грн по кожному виконавчому провадженню.

З матеріалів справи також вбачається, що 08.12.2021, 17.12.2021 ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» скерувало до органу стягнення повідомлення про неможливість виконання рішення суду у встановлений виконавчим провадженням строк.

Разом із цим, 13.12.2021 Солом`янським ВДВС у м. Києві винесено спірні постанови про накладення штрафу по ВП № 65598063, № 65566550, № 65567480, № 65609650, №65597754, № 65609560, № 65581966, № 65566240, № 65581749, № 65566415, № 65583001, № 65582479, № 65582810, № 65582307, № 65581173, № 65580989, №65581383, № 65565952, № 65309346, № 65581572, від17.12.2021 у ВП № 67556140, № 67556637.

Вказаними постановами на ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в порядку п. 3 ст. 63, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» за повторне невиконання без поважних причин боржником рішення накладено штраф у розмірі 10200,00 грн по кожному виконавчому провадженню.

Вважаючи прийняті відповідачем постанови про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), в контексті ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №1404-VIII) розуміють сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону №1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У силу вимог ст. 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин та подвоєння суми штрафу за повторне його невиконання у встановлений державним виконавцем строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що не погоджуючись з постановами про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про їх скасування.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 по справі №640/36232/21 задоволено позовні вимоги ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», визнано протиправними та скасовані постанови Солом`янського ВДВС у м. Києві про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн по ВП№66176330 від 25.11.2021; ВП№65567480 від 25.11.2021; ВП№65598063 від 25.11.2021; ВП№65609650 від 25.11.2021; ВП№65597754 від 25.11.2021; ВП№65609560 від 25.11.2021; ВП№65581966 від 25.11.2021; ВП№66176048 від 25.11.2021; ВП№65566240 від 25.11.2021; ВП№65581749 від 25.11.2021; ВП№66175794 від 25.11.2021; ВП№66176206 від 25.11.2021; ВП№65566415 від 25.11.2021; ВП№65583001 від 25.11.2021; по ВП№65582479 від 25.11.2021; ВП№65582810 від 25.11.2021; ВП№65582307 від 25.11.2021; ВП№65581173 від 25.11.2021; ВП№65580989 від 25.11.2021; ВП№65581383 від 25.11.2021; ВП№65565952 від 25.11.2021; ВП№65309346 від 25.11.2021; ВП№65581572 від 25.11.2021; ВП№65566550 від 25.11.2021; ВП№67556637 від 03.12.2021; ВП№67556140 від 03.12.2021; ВП№67599727 від 03.12.2021.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2023 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2022 по справі №640/36232/21 залишено без змін.

При цьому, судом встановлено, що судове рішення не виконано у встановлений строк з поважних причин, тоді як позивачем вживаються залежні від нього заходи для виконання судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи ту обставину, що Окружним адміністративним судом м. Києва 25.01.2022 по справі №640/36232/21 визнано протиправними та скасовано постанови по виконавчим провадженням про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100,00 грн, у діях позивача відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, що за вимогами ст. 75 Закону №1404-VIII виключає можливість накладення на нього штрафу в подвійному розмірі в сумі 10200,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

У силу вимог ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 26А, ) до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03036, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76А, ) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65598063 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65566550 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65567480 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65609650 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65597754 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65609560 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65581966 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65566240 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65581749 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65566415 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65583001 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65582479 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65582810 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65582307 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65581173 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65580989 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65581383 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65565952 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65309346 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 65581572 від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 67556140 від 17.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Києві) про накладення штрафу по ВП 67556637 від 17.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» сплачений судовий збір у розмірі 3672,00 грн (три тисячі шістсот сімдесят дві гривні) та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 681,00 грн (шістсот вісімдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлений 31.07.2025.

Суддя І.В. Батрак