Справа № 160/8355/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 рокуСправа №160/8355/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд стягнути податковий борг з платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету у сумі 106 570,74 гривень.

Ухвалою суду від 25.03.2025 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі ухвали від 30.05.2025 суд перейшов до розгляду справи №160/8355/25 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В підготовче засідання 17.06.2025 з`явились представник позивача та відповідач.

В підготовчому засіданні 17.06.2025 відповідач повідомила про необхідність надання їй часу для оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області нараховано спірну у справі №160/8355/25 суму штрафних санкцій відповідачу.

З метою надання ОСОБА_1 часу для оскарження наведених податкових повідомлень-рішень, в підготовчому засіданні 17.06.2025 оголошено перерву та призначено наступне на іншу дату.

30.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Тернівської міської ради Дніпропетровської області, в якій ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо неприпинення права користування земельною ділянкою у зв`язку із закінченням строку Договору оренди землі від 01.04.2009, укладеного між Приватним підприємством «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 717» та Тернівською міською радою Дніпропетровської області про користування земельною ділянкою, по адресу: АДРЕСА_1 ., за кадастровим номером :01:010:0035;

- визнати договір оренди землі від 01.04.2009 припиненим з 03.03.2014 у зв`язку із закінченням його дії;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 19.10.2023 на суму 2318,58 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 19.10.2023 на суму 49632,09 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 08.04.2024 на суму 52182,35 грн;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 08.04.2024 на суму 2437,72 грн.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи те, що спільний розгляд позовної заяви у справі №160/8355/25 та зустрічної позовної заяви ускладнить та затягне розгляд справи, а також те, що в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 визначено другим відповідачем Тернівську міську раду Дніпропетровської області, яка не є стороною у справі №160/8355/25, наявні підстави для виділення в самостійне провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Тернівської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання договору припиненим та скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виділити в самостійне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Тернівської міської ради Дніпропетровської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Тернівської міської ради Дніпропетровської області щодо неприпинення права користування земельною ділянкою у зв`язку із закінченням строку Договору оренди землі від 01.04.2009, укладеного між Приватним підприємством «РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ 717» та Тернівською міською радою Дніпропетровської області про користування земельною ділянкою, по адресу: АДРЕСА_1 ., за кадастровим номером :01:010:0035;

- визнання договору оренди землі від 01.04.2009 припиненим з 03.03.2014 у зв`язку із закінченням його дії;

- скасування податкового повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 19.10.2023 на суму 2318,58 грн;

- скасування податкового повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 19.10.2023 на суму 49632,09 грн;

- скасування податкового повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 08.04.2024 на суму 52182,35 грн;

- скасування податкового повідомлення-рішення №-0410- UA0031622 від 08.04.2024 на суму 2437,72 грн.

Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.В. Бондар