Справа № 466/11509/24
Суддя: Білінська Г. Б.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/466/44/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ханас С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,-

у с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Рябошапка А.М., звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №592 від 11.11.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу.

В обгрунтування вимог покликається на те, що 11.11.2024 р. головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_2 складено протокол №592 стосовно ОСОБА_1 про порушення вимог ч.1ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію». ОСОБА_3 під час складання протоколу не був вповідомлений про свої права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП про що відсутній підпис у протоколі. Також у протоколі не зазначено, які саме дані позивач не оновив, не вказані конкретні порушені норми закону. Крім того, при складанні протоколу уповноважена особа не зазначила та не надала доказів неможливості отримання інформації з відповідних реєстрів. Окрім цього, позивач вважає, що зазначена постанова про накладення адміністративного штрафу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того,

що були незаконними дії посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вони чинили тиск, застосовували шантаж та погрози. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору та 16 тис. грн. за надання правничих послуг.

В судове засідання позивач не з`явився, від його представника- адвоката Рябошапки А.М. надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2025 року позовні вимоги заперечив та пояснив, що при складенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності жодних порушень не допущено, а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 11 листопада 2024 року постановою №592 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) майора ОСОБА_4 , ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у суммі - 25 500 гривень. У постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами: повісткою, трекінгом Укрпошти, рапортом, довідкою про причини повернення.

Відповідно ч.1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.

Повітка на ім`я ОСОБА_1 зобов`язувала останнього з`явитись 14.10.2024 р. об 11-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_5 для звірки особистих даних.

Повістка відправлена рекомендованим повідомленням, копія якого надана суду, 04.10.2024 р.

Довідкою поштового відділення стверджується, що рекомендований лист ОСОБА_1 не отримав, а тому 16.10.2024 р. такий повернутий без вручення.

Посилання представника позивача на те, що відповідачем не доведено належність вручення позивачу повістки про явку у ТЦК спростовується наданими представником відповідача письмовими доказами.

Судом не приймається до уваги також посилання представника позивача на те, що позивач з 16 травня 2024 року протягом 60 діб з метою оформлення військово-облікових документів неодноразово прибував до ІНФОРМАЦІЯ_5 АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 , однак із-за великих черг не зміг туди потрапити, після чого скористався реєстрами «Оберіг» та Резерв+, що підтверджується відповідними скріншотами реєстрації.

З 30 жовтня 2019, з моменту постановки на військовий облік, персональні дані позивача не змінювалися, тільки змінився рівень освіти. Покликання представника позивача на те, що позивач не отримав відповідь на свою заяву від 12 жовтня 2024 про відстрочку у передбачений законом термін судом не взято до уваги, оскільки 11.11.2024 із реєстру Резерв+ позивачу стало відомо, що йому надано відстрочку до 20.01.2025 року.

Саме для уточнення особистих даних позивач викликався у ТЦК на 14.10.2024 р. І його явку суд вважає такою, що відбулась без поважних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату явки у ТЦК.

Покликання представника позивача на неналежну та незаконну поведінку працівників ТЦК щодо його довірителя не доведено в ході судового розгляду, окрім цього така мала бути предметом розгляду правоохоронними органами з ініціативи самого позивача.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Про зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2024 р. позивач ознайомлений, оскільки у протоколі мається його підпис.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем надано докази, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч.3 ст.210 КУпАП, є склад правопорушення.

Вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП не була

доведена «поза розумним сумнівом», оскільки така передбачає відповідальність особи за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Оскільки у задоволенні вимог ОСОБА_1 судом відмовлено, його вимоги щодо стягнення із відповідача суми сплаченого ним судового збору та витрат на правову допомогу до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська