Справа № 752/7592/25
Суддя: Волошин В. О.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/7592/25
Провадження № 2-аз/761/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; поновлення процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом, -

в с т а н о в и в :

У липні 2025р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025р. надійшов вказаний адміністративний позов. Разом із позов позивачкою було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій остання просила суд зупинити дію індивідуального акту та зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначила, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до неправомірного стягнення з неї штрафу, отже, зупинення стягнення по виконавчому провадженню гарантує не допустимість порушення прав та інтересів позивачки у майбутньому.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до заяви документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, суд вважає необхідне залишити вказану заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка зазначала, що старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Кедиком Б.Я. було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1, з примусового виконання постанови №2КІ від 12 вересня 2024р. про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом із тим, як вбачається із відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 03 липня 2025р. старшим державним виконавцем Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києв) Кедиком Б.Я. в межах виконавчого провадження ВП№НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу (оскаржуваної постанови) стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стан виконавчого провадження ВП№НОМЕР_1 станом на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову (01 серпня 2025р.) - завершено.

При цьому, як вбачається із відомостей, які містяться у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, повторно вказаний виконавчий документ до виконання стягувачем не пред`являвся, оскільки відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, де боржником є позивачка та відповідач.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в цій справі, оскільки судом було встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови було завершено (повернуто виконавчий документ стягувачу), а повторно до виконання вказана постанова стягувачем станом на час розгляду даної заяви не пред`являлась.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення; поновлення процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: