Справа № 380/11647/24
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/11647/24 пров. № А/857/25675/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Качмара В. Я.
суддів -Гуляка В. В.
Пліша М. А.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №380/11647/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІНЕРФІН-ТРАНС» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 25 червня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

04.07.2025 на адресу суду надійшла заява Львівської митниці про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги. Її доводи полягали в тому, що скаржник не може забезпечити сплату судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі у межах строків, визначених ухвалою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2025 року продовжено строк для усунення Львівською митницею недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником до суду подано заяву про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, яка обґрунтована тими ж доводами, що і попередньо подана заява за наслідками якої постановлена ухвала від 9 липня 2025 року.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи або організації з Державного бюджету та відсутністю у них коштів, не можуть вважатися достатньою підставою для задоволення зазначеного клопотання, а сплата судового збору є обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою. Зловживання правом на звільнення, відстрочення чи розстрочення від його сплати є недопустимим.

Сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для надання апелянту порівняно з іншими учасниками процесу переваг в частині усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами першою та другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, уникати зайвих затримок та невиправданих зволікань для відтермінування виконання своїх процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, клопотання скаржника про продовження процесуального строку на усунення недоліку апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунено недоліків апеляційної скарги, таку необхідно повернути.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Львівської митниці про продовження процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 380/11647/24 повернути скаржнику.

Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. В. Гуляк
М. А. Пліш