Справа № 320/15460/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

30 липня 2025 року 320/15460/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Авантрейд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Авантрейд» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9426950/40542477 від 29.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.08.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9707275/40542477 від 12.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9707274/40542477 від 12.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 31.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9724371/40542477 від 16.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.10.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області №9724372/40542477 від 16.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 31.10.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №9 від 31.08.2022, №1 від 15.10.2022, №4 від 31.10.2022, №2 від 15.10.2022, №3 від 31.10.2022 датами їх фактичного подання ТОВ «ТД Авандрейд» на реєстрацію.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 (суддя Донець В.А.) відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

23.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву.

23.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

27.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

11.03.2025 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Як було зазначено вище, 23.05.2024 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від представника відповідачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк, який визначений Кодексом адміністративного судочинства України, на звернення до суду з даним адміністративним позовом. На думку представника відповідачів, у зв`язку із зазначеним, наявні підстави для залишення такої позовної заяви без розгляду.

Також, у відзиві на позовну заяву відповідачі клопочуть про здійснення розгляду справи з викликом сторін.

Розглядаючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд сформував правову позицію, викладену в постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18, згідно якої спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст.122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач у цій справі звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправними і скасування рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №9426950/40542477 від 29.08.2023, №9707275/40542477 від 12.10.2023, №9707274/40542477 від 12.10.2023, №9724371/40542477 від 16.10.2023, №9724372/40542477 від 16.10.2023, прийняті Комісією ГУ ДПС у Київській області, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних №9 від 31.08.2022, №1 від 15.10.2022, №4 від 31.10.2022, №2 від 15.10.2022, №3 від 31.10.2022, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Авантрейд», а також зобов`язання зареєструвати такі накладні в ЄРПН.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження даних рішень відповідача шляхом подання відповідних скарг до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду скарг рішеннями Комісії центрального рівня від 14.09.2023 №67934/40542477/2, від 24.10.2023 №75091/40542477/2, від 24.10.2023 №75098/40542477/2, від 24.10.2023 №75288/40542477/2, від 24.10.2023 №75295/40542477/2 скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Такі рішення надіслані платнику податків через електронний кабінет 14.09.2023 та 24.10.2023 відповідно, що не заперечується позивачем.

Таким чином, оскільки позивач скористався порядком досудового вирішення спору, строк звернення з цим позовом до суду складає три місяці з 14.09.2023 та 24.10.2023 відповідно (з дати отримання рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН), тобто спливає 14.12.2023 та 24.12.2024 відповідно.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з частиною дев`ятою статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, днем подання позову є день безпосереднього подання позовної заяви в суд першої інстанції або здачі його на пошту чи передачі іншими відповідними засобами зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву позивачем подано до суду засобами поштового зв`язку 08.12.2023, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті про відправлення за №354. Позов зареєстровано судом 06.04.2024 за вх. №17325.

Враховуючи встановлені обставини та той факт, що позивач звернувся до суду 08.12.2023, суд дійшов висновку, що позивачем не порушено встановлений частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України тримісячний строк звернення до суду з цим позовом.

Відтак, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ГУ ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду - відсутні.

Щодо клопотання відповідачів про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд зазначає таке.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Спірні правовідносини та предмет доказування у справі не становлять значної складності.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підтверджуються лише письмовими доказами, а бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Велика Палата Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають здійснення розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, тому проаналізувавши всі критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідачів щодо здійснення розгляду справи з викликом сторін.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 120, 122, 168, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу №320/15460/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про залишення позову без розгляду у справі №320/15460/24.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

5. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.