Справа № 400/8701/24
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 р. № 400/8701/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши заяву

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаРегіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, вул. Академіка Корольва, буд.5,м. Одеса,65114, пров. Транспортний, 1А/1,м. Миколаїв,54008 Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу кооридинації пенсійних питань, вул. Богомольця Академіка, 10,м. Київ,01024,

проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (далі - відповідач), Міністерство внутрішніх справ України в особі Відділу координації пенсійних питань (далі - відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням від 31.12.2024 позов задоволено та зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022, 01.01.2023 рр. відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України № 2011-XII від 20.12.1991 "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023 рр.

31.01.2025 рішення набрало законної сили.

14.05.2025 судом видано виконавчий лист.

30 липня 2025 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, у якій просить суд:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8701/24;

-зобов`язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях подати до Миколаївського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8701/24.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що на виконання судового рішення відповідачем були виготовлені та направлені до ГУ ПФУ довідки станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 року. Проте, до довідок включено лише: посадовий оклад, оклад за військовим званням та надбавка за вислугу років (копія довідок додається). Натомість вказані довідки взагалі не містять відомостей про додаткові види грошового забезпечення (надбавки - у тому числі і надбавки за особливості проходження служби, доплати, підвищення) та премії.

Додатком до заяви позивачем надано копію виданої йому довідок про грошове забезпечення від 20.01.2025. Вказані довідки містять графи щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, зокрема доплат, надбавок.

Відповідно до частини 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений статтями 382 - 382-3 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

Суд зауважує, що рішенням від 31.12.2024 судом не вирішувалось питання про зазначення у оновлених довідках конкретного відсотку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення позивача.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право у разі порушення його прав та інтересів звернутись до суду в загальному порядку з адміністративним позовом.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №400/8701/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст.296 КАС України.

Суддя В. С. Брагар