Справа № 200/2013/25
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року справа №200/2013/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року по справі №200/2013/25 (суддя І інстанції Кониченко О.М.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про накладання штрафу від 11.03.2025 ВП №73935143 у розмірі 10 200 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що згідно з інформацією наявною в базах даних ДПС України (підсистема АІС «ЄРПН»«Реєстр ПН/РК» ІС «Єдине вікно подання електронної звітності») податкова накладна ПН № 1 від 01.10.2020 року ТОВ «Джеремін» перебуває у статусі в ЄРПН «реєстрацію зупинено», водночас, прийняття рішення, у відповідності до вимог пунктів 3-9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, передує подання платниками податку на додану вартість пояснень та копій документів, зазначених у п. 5 Порядку № 520, за результатами розгляду яких і приймаються відповідні рішення комісіями регіонального рівня відповідно до пункту 4 Порядку № 520. Згідно з інформацією наявною в базах даних ДПС України (підсистема АІС «Робота комісії ДПС» «Журнал розгляду Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК» ІС «Податковий блок» та підсистема АІС «Архів ЕД» «Журнал прийому» ІС «Єдине вікно подання електронної звітності») повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація якої зупинено до податкової накладної ПН № 1 від 01.10.2020 року ТОВ «Джеремін» не надавалось. Комісією Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ПН № 1 від 01.10.2020 року не приймалось, що вказує на те, що позивач не скористався своїм правом, передбаченим пунктом 4 Порядку № 520. На вимогу державного виконавця від 27.02.2025 р. № 73935143 (вх. реєстр. індекс від 27.02.2025 № 2483/5) надано відповідь листом ГУ ДПС у Донецькій області від 04.03.2025 № 929/5/05-99-18-01-04 (наявна у матеріалах справи). Крім цього, на адресу ДПС України Головним управлінням надіслано лист від 14.03.2025 № 1324/8/05-99-18-01-05 щодо надання методичної допомоги або вжиття заходів щодо забезпечення виконання рішення суду. Проте, незважаючи на доведення ГУ ДПС у Донецькій області до відома державного виконавця інформації про наявність об`єктивних поважних причин неможливості виконання вказаного рішення суду, а саме прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної за рішенням суду, у зв`язку з чим виконати рішення суду щодо прийняття про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.10.2020 відповідно до

Порядку №520 можливо лише з дотриманням вимог п. 4, 7 Порядку.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року по справі № 200/4261/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Донецькій області щодо не виключення ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та не прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01 жовтня 2020 року.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області виключити ТОВ «Джеремін» (місцезнаходження: пр. Запорізький, буд. 40а, кв. 25, м. Курахове, Донецька область, 85612; ) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області (адреса 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, ) прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 відповідно до Порядку № 520.

На виконання цього судового рішення 06.10.2023р. видано відповідні виконавчі листи.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.01.2024р. № 73935143 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 200/4261/22, виданого 06.10.2023р. про зобов`язання Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 відповідно до Порядку № 520.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Буханцовим Олександром Вікторовичем від 18.07.2024р. ВП № 73935143 за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на ГУ ДПС у Донецькій області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн..

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.08.2024 року у справі № 200/5220/24, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 року, у задоволенні позову Головного управління ДПС у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування вищезазначеної постанови відмовлено.

27.02.2025 року на адресу Головного управління ДПС у Донецькій області було скеровано вимогу державного виконавця щодо повідомлення та надання інформації про виконання рішення суду.

Листом від 04.03.2025року №929/5/05-99-18-01-04 Головним управлінням Державної податкової служби у Донецькій області повідомлено, що рішення про реєстрацію податкової накладної необхідно прийняти відповідно до Порядку №520, який не містить вимог щодо прийняття рішення про реєстрації податкової накладної за рішенням суду, у зв`язку з чим виконати рішення суду щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку №520 можливо лише з дотриманням вимог п.4, 7 Порядку 520. Порядок виконання рішень суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування визначено у абз.2 п.19. та п.20 Постанови КМУ від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», відповідно до якої податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з подій, зокрема набрання рішення суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення). Більш розгорнута відповідь надана листом ГУ ДПС у Донецькій області від 04.03.2025 № 929/5/05-99-18-01-04 (додається).

07.03.2025 року надійшла заява ТОВ «ДЖЕРЕМІН» щодо застосування до боржника заходів впливу передбачених Законом для забезпечення виконання рішення суду, у якій стягувач зазначив, що Головне управління ДПС у Донецькій області може прийняти рішення як про реєстрацію ПН 1, так ї про відмову у реєстрації ПН 1, посилання на неможливість прийняти рішення свідчить лише про незгоду боржника з рішенням суду та невизнання його законним, яке карається законом згідно ст. 382 КК України.

11.03.2025 року за повторне невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції накладено на Головне управління ДПС України у Донецькій області штраф у розмірі 10 200 грн..

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Частиною 4 статті 372 КАС України передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 № 1404 «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404).

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено ст.ст. 63, 75 Закону України №1404-VIII.

Вказаними нормами визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону України № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстав для висновку, що законодавство встановлює відповідальність боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання за невиконання рішення, а саме: накладення штрафу, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Водночас для накладення зазначеного штрафу, законодавство передбачає установлення невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Як вже встановлено вище, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023року по справі № 200/4261/22 зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Донецькій області прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Згідно п. 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно п. 6 Порядку №520 платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

З аналізу Порядку № 520 слідує, що подання письмових пояснень та копій документів є правом, а не обов`язком платника податку, а отже доводи позивача про неможливість прийняття відповідного рішення у зв`язку з ненаданням платником податку пояснень та копій документів є необґрунтованими та суперечать положенням Порядку № 520.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 року у справі № 200/4261/22 чітко визначено зобов`язання ГУ ДПС у Донецькій області прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520.

Проте суть такого рішення судом не визначено, а отже суд не втрутився у дискреційні повноваження позивача (боржника) надавши йому можливість прийняття рішення на власний розсуд відповідно до приписів Порядку № 520.

З урахуванням вищевикладеного, колегія дійшла висновку про те, що оскільки судове рішення в частині зобов`язання позивача прийняти рішення щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 01.10.2020 року відповідно до Порядку № 520, повторно не виконано, поважні причини такого невиконання відсутні, то відповідачем правомірно було прийнято постанову про накладання штрафу від 11.03.2025р. ВП №73935143 у подвійному розмірі.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року по справі №200/2013/25 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року по справі №200/2013/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення 31 липня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко