Справа № 320/19331/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Київ № 320/19331/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В, розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед», в якому просить суд стягнути кошти платника податків ТОВ «Віст Груп Лімітед» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 14074960,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, податку на прибуток та пені на загальну суму 14074960,37 грн, який виник у зв`язку із несплатою податкових зобов`язань у встановлені законом строки, а тому контролюючий орган просить стягнути заборгованість у примусовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Про відкриття провадження у справі відповідач був проінформований шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі засобами поштового зв`язку Укрпошта, на адресу місцезнаходження відповідача (відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань): 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, к. 927, що підтверджується рекомендованим повідомленням поштового відправлення за № 364, яке було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно з частиною одинадцятою одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами частини першої другої статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено що, у строк, встанвлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач своїм правом про надання письмового відзиву не скористався, будь-яких заяв чи клопотань по суті спору не надав. Доказів щодо погашення заборгованості до суду від відповідача не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед» () перебуває на обліку в органах ДПС та є платником податків за основним місцем обліку, а саме у Головному управлінні ДПС у м. Києва.

Відповідно до даних з інтегрованої картки платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед» (), на момент звернення контролюючого органу до суду з цим позовом має заборгованість з податку на додану вартість, податку на прибуток та пені на загальну суму 14074960, 37 грн.

Вказана заборгованість зі сплати податків виникла на підставі:

-податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 20.09.2018;

-податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 025167411 від 12.11.2019;

- пеня у розмірі 929 281,58 грн. нарахована на підставі п.п. 129.1.1 п.129.1, п.129.4 ст. 129 ПК України;

-пеня у розмірі 1 621 043,14 грн. нарахована на підставі п.п. 129.1.1 п. 129.1, п.129.4 ст. 129 ПК України;

-податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 17.02.2015;

-податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 004182207 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум №826/39/16 від 19.09.2017;

-податкового повідомлення-рішення (форма «Р») №004192207 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 826/39/16 від 19.09.2017.

Контролюючим органом було сформовано та направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед» () податкову вимогу від 02.12.2014 № 9641-17, яка була вручена керівнику та була залишена відповідачем без виконання.

Наведене стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу у примусовому порядку.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

У відповідності до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до положень п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з нормами п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку таких платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нарахування суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до змісту п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом досліджено, що відповідно до даних з інтегрованих карток платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед» () має заборгованість з податку на додану вартість, податку на прибуток та пені на загальну суму 14074960, 37 грн.

Вказана заборгованість зі сплати податків виникла на підставі:

-податкового повідомлення-рішення (форма «Н») № від 20.09.2018;

-податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») № 025167411 від 12.11.2019;

-пеня у розмірі 929 281,58 грн. нарахована на підставі п.п. 129.1.1 п.129.1, п.129.4 ст. 129 ПК України;

-пеня у розмірі 1621043,14 грн. нарахована на підставі п.п.129.1.1 п. 129.1, п.129.4 ст. 129 ПК України;

-податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 17.02.2015;

-податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 004182207 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум №826/39/16 від 19.09.2017;

-податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 004192207 по рішенню суду про підтвердження донарахованих сум № 826/39/16 від 19.09.2017.

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилались на адресу відповідача, що підтверджується даними наявних у матеріалах справи доказами.

Контролюючим органом було сформовано та направлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед» () податкову вимогу від 02.12.2014 № 9641-17, яка була вручена керівнику та була залишена відповідачем без виконання. Крім того, у тексті рішення від 10.02.2016 у справі 826/20069/15 судом було встановлено, що наведена вимога відповідачем не оскаржувалась. Вказне рішення набрало законної сили 18.04.2016, отже зазначені обставини є преюдиційними.

Судом встановлено, що за результатом оскарження податкових повідомлень-рішень № 004182207 та № 004192207 від 22.07.2015 у справі № 826/39/16 постановою від 19.09.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 07.11.2017.

Крім того, за результатом оскарження податкового повідомлення-рішення № від 17.02.2015 постановою Шостого апеляційного адміністратвиного суду від 20.07.2022 у справі № 826/15447/15 судом відмовлено у задоволенні позову.

Враховуючи наведене у сукупності, нараховані на підставі вказаних податкових повідомлень-рішень податкові зобов`язання, у відповідності до норм Податкового кодексу України, є узгодженими.

Згідно з пунктом 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пунктом 7 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за № 902/30770, встановлено, що податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові (абзац перший).

Доказів погашення узгодженого грошового зобов`язання матеріали справи не містять.

Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України, передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 ПК України, органами стягнення є виключно органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах повноважень.

Разом з тим, відповідно до п. 95.1, 95.2 та 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частинами.

Тож, суд висновує, що наявність у відповідача несплаченої у визначений законодавством строк узгодженої суми грошового зобов`язання підтверджується наданими до матеріалів справи доказами. При цьому, сторона відповідача під час розгляду даного спору, так і не надала пояснень з відповідним документальним підтвердженням про відсутність/погашення заявленої до стягнення суми податкового боргу.

Також, суд враховує, що під час розгляду даного спору сторонами не було повідомлено про зміну місцезнаходження відповідача чи місця його податкового обліку.

Разом з тим, у відповідності до пункту 42.2 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

При цьому, передбачені ПК України заходи, не привели до погашення відповідачем податкового боргу.

Беручи до уваги те, що відповідач доказів погашення податкового боргу не надав, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з підстав, наведених у позовній заяві та доданих до неї матеріалів. Натомість, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не вчиняє заходів на спростування наявності податкового боргу, не зазначив про факт неузгодженості такого боргу та не сплачує самостійно грошові зобов`язання зі сплати податків.

Отже, оскільки судом встановлено наявність у відповідача податкового боргу в сумі 14074960,37 грн, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду відзиву на позов, доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, наявні підстави для стягнення з відповідача податкового боргу.

Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Розглянувши подані до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст Груп Лімітед» (; місцезнаходження: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, к. 927) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 14074960 (чотирнадцять мільйонів сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн 37 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Панова Г. В.