Справа № 440/1585/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. Справа № 440/1585/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 (суддя Супрун Є.Б.; м. Полтава) по справі № 440/1585/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно запровадження окремого порядку виплати пенсії ОСОБА_1 не передбаченого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

З урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 про виправлення описки суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 31.08.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням її осучаснення відповідно до статей 27, 28 та частин другої, третьої статті 42, пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році".

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили 04.07.2024.

27.02.2025 судом зареєстровано заяву адвоката Меламеда В.Б. від 26.02.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за змістом якої представник позивача просив суд зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду від 29.03.2024 у справі №440/1585/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у місячний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №440/1585/24.

09.04.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області надійшов звіт про результати виконання рішення суду від 29.03.2024 у справі №440/1585/24, в якому представник відповідача зазначив, що на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено запити до Пенсійного фонду України від 15.07.2024 за вих. №1600-0306-5/51932, від 21.08.2024 за вих. №1600-0306-5/61898, від 08.10.2024 за вих. №1600-0306-5/74139, від 05.12.2024 за вих. №1600-0306-5/88949 щодо надання дозволу на опрацювання електронної пенсійної справи ОСОБА_1 в режимі "Макетна обробка". 01.01.2025 за №2800-030102-9/175 на адресу Управління надійшов лист від Пенсійного фонду України щодо дозволу опрацювання електронної пенсійної справи та проведення перерахунку в режимі "Макетна обробка". Згідно з рішенням №22 від 20.01.2025 пенсію обчислено з урахуванням стажу, зарахованого по 08.09.1996, тривалістю 28 років 6 місяців, коефіцієнт стажу 0,28500. Заробіток враховано за період роботи з 01.01.1976 по 31.12.1980, коефіцієнт заробітної плати 1,23048, заробітна плата для обчислення пенсії, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-2016 роки та осучасненої з 01.03.2024 7994,47 грн 9837,04 грн. Розмір пенсії з 04.07.2024 2803,56 грн. Виплата заборгованості пенсійних коштів за період з 04.07.2024 по 31.01.2025 в сумі 7050,89 грн проведена у січні 2025 року шляхом перерахування на особистий рахунок позивачки, відкритий в ПАТ КБ "Приватбанк".

Представник відповідача також зазначив, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 у справі №440/1585/24 про виправлення описки, яка набрала законної сили 04.03.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 31.08.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням її осучаснення відповідно до статей 27, 28 та частин другої, третьої статті 42, пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році". Для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 по справі №440/1585/24, з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 про виправлення описки, яка набрала законної сили 04.03.2025, у зв`язку з відсутністю технічної можливості відпрацювати ЕПС ОСОБА_1 було направлено листа від 31.03.2025 №1600-0306-5/25111 до Пенсійного фонду України з проханням надати дозвіл на опрацювання пенсійної справи в режимі "Макетна обробка". Станом на 08.04.2025 на адресу Управління лист від Пенсійного фонду України щодо дозволу опрацювання електронної пенсійної справи щодо внесення зміни в частині проведення перерахунку "Макетна обробка" не надходив. Без отримання вищевказаного дозволу Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не має технічної можливості працювати в електронній пенсійній справі та виконати рішення суду у справі №440/1585/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №440/1585/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №440/1585/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказана ухвала мотивована тим, що на день розгляду звіту відповідачем наведено обґрунтовані мотиви, які доводять існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а також факт вжиття з боку боржника належних заходів для реального виконання рішення суду, які мали б забезпечити своєчасне і повне його виконання.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 440/1585/24 та встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі №440/1585/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк Полтавському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 року по справі №440/1585/24.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на протиправність дій відповідача опрацювання справи позивачки в режимі макетної обробки, саме внаслідок макетної обробки пенсії позивача рішенням від 29.03.2024 суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно запровадження окремого порядку виплати пенсії ОСОБА_1 не передбаченого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказує, що наслідком такого протиправного втручання, є нарахування пенсії позивачки в значно меншому розмірі, актуальному не на дату нарахування її до фактичної виплати, а на іншу, значно ранішу дату, без урахування індексації та масових перерахунків пенсій, що унеможливлює нарахування пенсії позивачки в розмірі, в порядку та у спосіб передбаченому в Законі, на момент її нарахування до фактичної виплати.

Відповідач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 311, 312 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Також Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві ,,Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі ,,Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13 червня 2006 року, пп. 18 рішення ,,Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12 травня 2011 року).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах ,,Бурдов проти Росії від 07.05.2002, ,,Ромашов проти України від 27.07.2004, ,,Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі ,,Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі ,,Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 р. у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист (абзац восьмий підпункту 6.3 пункту 6).

Таким чином, розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Дослідивши зміст поданого відповідачем звіту суд встановив факт часткового виконання рішення суду, адже з урахуванням ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 про виправлення описки, відповідачем ще не здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за відсутності дозволу на такий перерахунок з боку Пенсійного фонду України. Після надходження дозволу користувачем центрального рівня (Пенсійний фонд України) у підсистемі "Призначення та виплати пенсій на базі електронної пенсійної справи" має бути ініційований перерахунок "Макетна обробка" для надання можливості подальшого опрацювання ЕПС користувачем регіонального рівня. Вказані обставини не залежать від волі Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, як територіального органу нижчого рівня, оскільки відсутня технічна можливість працювати в електронній пенсійній справі.

З огляду на з`ясовані судом обставини та враховуючи, що часткове невиконання відповідачем рішення суду у цій справі обумовлюється об`єктивними причинами (відсутність технічної можливості за відсутності дозволу на роботу в електронній пенсійній справі не залежить від волі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, що й зумовлює несвоєчасне виконання рішення суду), а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення, не отримано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 та встановлення нового строку для подання звіту.

Посилання позивача на протиправне опрацювання справи позивачки в режимі макетної обробки, що, на переконання позивача, призводить до зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє та вважає такі висновки передчасними, оскільки відповідний перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду від 29.03.2024, з урахування ухвали суду про виправлення описки в судовому рішенні від 04.03.2025, відповідачем ще не проведений, з підстав наведених вище.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі № 440/1585/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова