Справа № 440/10481/25
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10481/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати пункту 2 Рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності» в частині утворення проїзду загального користування шириною 4 (чотири) метри в межах земельної ділянки іА комунальної власності кадастровий номер :50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А;

- визнати протиправним та скасувати пункту 4 Рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності» в частині надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності загальною площею 0.3684 га, кадастровий номер :50:064:0456, місце розташування: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А, з метою формування трьох земельних ділянок, включаючи одну ділянку для утворення проїзду загального користування;

- заборонити Миргородській міській Полтавської області раді чинити будь-які перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Мир-2019» у реалізації його права на оренду земельної ділянки площею 0,3684 га з кадастровим номером :50:064:0456, розташованої за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 5-А, та її цільовому використанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У силу частини четвертої цієї статті, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19) дійшла висновку, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є рішення п`ятдесят другої сесії Миргородської міської ради Полтавської області восьмого скликання №273 від 12 вересня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом завершився ще 13.03.2025.

Позовну заяву зареєстровано канцелярією Полтавського окружного адміністративного суду 29.07.2025, що свідчить про пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Представником позивача долучено до позову заяву про поновлення строку звернення до суду, яка вмотивована тим, що про прийняте рішення позивачу стало відомо лише 27.01.2025. У березні 2025 року відповідачу направлено претензію.

Суд критично оцінює відповідне твердження позивача, оскільки позивачем не надано доказів, що саме 27.01.2025 позивачу стало відомо про спірне рішення.

Направлення відповідачу претензії у березні 2025 року не свідчать про вчинення ТОВ «Мир-2019» активних заходів з метою дотримання строку звернення до суду. Також, відповідні обставини не позбавляли позивача можливості звернутись з відповідним позовом у строк передбачений законодавством.

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи позивача викладені в заяві не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, у зв`язку з чим така заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир-2019" до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва