Справа № 990SСGС/36/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2025 року

м. Київ

справа №990SCGC/36/25

адміністративне провадження №П/990/355/25

Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Білак М.В., Кашпур О.В., Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із заявою, сфромованою у шаблоні під назвою «Заява про відвід судді», в якій просив:

- cкасувати ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про залишення без розгляду та повернення заяви ОСОБА_1 про порушення суддями Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І., Костенком А. М., П`єнтою І. В. вимог щодо несумісності;

- задовольнити заяву про відвід від розгляду справи № 686/14016/25 суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Талалай О.І. Складу колегії суддів: Костенко А.М., П`єнті І.В.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 з доданими матеріалами передано на розгляд Верховного Суду, з тих підстав, що інші акти та рішення ВРП, прийняті не за наслідками розгляду скарг на рішення Дисциплінарної палати цього органу, в контексті пункту 3 частини першої, частини другої статті 266 КАС України розглядаються Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Зміст поданої заяви свідчить, що заявник звернувся до Великої Палати Верховного Суду з приводу своєї незгоди з ухвалою ВРП про залишення без розгляду та повернення його заяви про порушення суддями Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І., Костенком А.М., П`єнтою І.В. вимог щодо несумісності.

Приписи статті 124 Контитуції визначають, що функція судів полягає у відправленні правосуддя, а стаття 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" наголошує, що правосуддя здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Такі процедури встановлюються відповідними процесуальними кодексами і у правовідносинах з ВРП, як органом суддівського врядування, врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні, зокрема, справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України передбачені статтею 266 КАС України.

Стаття 160 КАС України визначає форму звернення особи, яка звертається до суду і таким документом є позовна заява, а також вимоги до позовної заяви.

За правилами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали та зміст заяви Судом установлено, що вона не відповідає вимогам частини п`ятої статті 160 КАС України та статті 161, з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту заяви, її адресовано Великій Палаті Верховного Суду, яка не є судом, якому підсудні такі справи, як суду першої інстанції. Отже назву суду указано ОСОБА_1 неправильно. Також не указані передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України реквізити іншого учасника справи.

Із доводів і вимог позивача можна зробити висновок, що він не погоджується з ухвалою ВРП від 02 липня 2025 року про залишення без розгляду та повернення його заяви про порушення суддями Хмельницького апеляційного суду вимог щодо несумісності та з результатами розгляду цивільної справи № 686/17191/21 і його аргументи зводяться виключно до незгоди із процедурою її розгляду та прийнятими судовими рішеннями, з посиланням на упередженість суддів, яким він в цій заяві одночасно заявив і відвід.

Зміст позовних вимог стосується скасування ухвали ВРП від 02 липня 2025 року та позитивного для заявника розгляду його заяви про відвід суддям Хмельницького апеляційного суду Талалай О.І., Костенком А.М., П`єнтою І.В.

Водночас, у заяві не відсутній виклад обставин, якими обгрунтовується вимога як щодо протиправноті ухвали ВРП, так і наявності у Верхїовного Суду повноважень на розгляд заяви про відвід суддів іншого суду.

Крім того, у заяві не наведено обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням прав, свобод та інтересів заявника.

Отже, викладений ОСОБА_1 зміст вимог і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не відповідає приписам пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України.

На порушення вимог пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України, позивач не надав власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною другою статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

До позовної заяви також додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 КАС України).

У порушення указаних норм статті 161 КАС України заявником до касаційної скарги не додано зазначених документів.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено, що з 01 січня 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 3028,00 грн.

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зміст позовних вимог стосується вимоги немайнового характеру, тому ціна позову складає 968,96 (3028,00 грн х 0,4) х 0,8 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102; ; рахунок отримувача: UA0026007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їхнього усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (частина друга статті 169 КАС України).

За таких обставин, подану ОСОБА_1 заяву необхідно залишити без руху та встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення її недоліків шляхом надання позовної заяви у новій редакції, із зазначенням у ній правильної назви суду та реквізитів відповідача, з наведенням належного обґрунтування позовних вимог і письмового підтвердження щодо неподання ним іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До цієї заяви також додати докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи або її копії відповідно до кількості учасників справи у разі надсилання засобами поштового зв`язку та документ про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 256 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Установити позивачу строк десять днів з дати вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: М.В. Білак

О.В. Кашпур

В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович