Справа № 120/13930/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа №120/13930/24

адміністративне провадження №К/990/29860/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №120/13930/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.09.2024 №140 о/с;

- поновити на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 19.09.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 09.10.2024 №1468 о/с "Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області» в частині застосування до інспектора взводу №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецькій) ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани за вчинення дисциплінарного проступку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.09.2024 №140 о/с та поновлення на посаді.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 17.09.2024 №140 о/с, яким відповідно до пункту 2 (на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби) частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) інспектором взводу № 2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, звільнивши його з посади оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 19.09.2024.

Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 19.09.2024.

В іншій частині рішення суду Вінницького окружного адміністративного суду від 14.01.2025 залишено без змін.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 09.07.2025 Головне управління Національної поліції у Вінницькій області засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 14.07.2025.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, зокрема, фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив: 3028 грн.

Встановлено, що позов у цій справі заявлено у 2024 році фізичною особою, одна немайнова вимога та похідна від якої була задоволена судом.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 2422,40 грн.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 у справі №120/13930/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

О.В. Кашпур ,

Судді Верховного Суду