Справа № 580/7115/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у встановленні строку для подання звіту

31 липня 2025 року справа № 580/7115/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернулась представниця ОСОБА_1 , в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 580/7115/24;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Черкаській області надати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 580/7115/24;

- за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції станом на день подання цієї заяви відповідачем не виконана.

Представник позивача звернувся з адвокатським запитом до відповідача щодо надання інформації про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 580/7115/24 та отримав листа від 10.06.2025 №2300-0306-8/46712, у якому відповідач повідомив, що пунктом 5 Порядку проведення перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 (далі Порядок № 124), визначено, що у 2019 році перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, станом на 01.10.2017 (3764,40 грн) на коефіцієнт, визначений згідно з абзацом першим пункту 4 Порядку № 124. У результаті проведеного перерахунку на виконання Постанови суду розмір пенсії ОСОБА_1 зменшується.

Як стверджує представниця позивача, відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 3764,40 грн повністю суперечить як самій постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 580/7115/24, так і Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до висновків суду, викладених у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від у справі № 580/7115/24 індексація пенсії позивачу повинна здійснюватися шляхом підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, установлений Постановою КМУ № 118, починаючи з 01.03.2022, у розмірі 1,197, установлений Постановою КМУ № 168, починаючи з 01.03.2023, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, установлений Постановою КМУ № 185, починаючи з 01.03.2024.

Представниця відповідача подала заперечення на заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі № 580/7115/24 (в порядку статті 382 КАС України) в повному обсязі та зазначила, що в результаті проведеного перерахунку на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі № 580/7115/24 розмір пенсії позивача зменшиться і складе 7183,00 грн. Позивачу було направлено лист із запрошенням звернутися до територіальних органів Пенсійного фонду України для узгодження подальшого виконання рішення суду, проте позивач до органів Пенсійного фонду України не з`являвся.

Також представниця відповідача вказала, що за змістом заяви про встановлення судового контролю позивач не погоджується з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду у справі № 580/7115/24, які в свою чергу не можуть бути предметом розгляду в порядку статті 382-3 КАС України, позаяк при розгляді звіту суб`єкта владних повноважень дослідженню підлягає сам факт виконання судового рішення, а не спосіб чи механізм його виконання.

Зважаючи на те, що сторони не подали клопотання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням сторін, а суд таких обставин не встановив, то на підставі частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Під час вирішення поданої заяви по суті суд зазначає таке.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена статті 129 Конституції України та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до частини 2 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.

Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Рішенням від 02 вересня 2024 року у справі № 580/7115/24 Черкаський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.03.2022, 01.03.2023 та з 01.03.2024 індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197 та у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2022, 01.03.2023 та з 01.03.2024;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

Постановою від 30 травня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області задовольнив частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року скасував та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні з 18 січня 2024 року індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,14, 1,197, 1,0796;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14 та 1,197, починаючи з 18 січня 2024 року;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,0796, починаючи з 01 березня 2024 року;

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2022 року по 17 січня 2024 року залишив без розгляду.

У заяві про встановлення судового контролю представниця позивача наполягає, що індексація пенсії позивачу повинна здійснюватися шляхом підвищення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 9118,81 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14, установлений Постановою КМУ № 118, починаючи з 01.03.2022, у розмірі 1,197, установлений Постановою КМУ № 168, починаючи з 01.03.2023, та на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, установлений Постановою КМУ № 185, починаючи з 01.03.2024.

Суд звертає увагу, що позивач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, у якій просив роз`яснити постанову від 30 травня 2025 року в частині того, який саме показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, підлягає збільшенню на відповідні коефіцієнти при здійсненні індексації пенсії позивача: той, що враховувався для обчислення пенсії позивача під час її призначення у розмірі 9118,81 грн, чи той, що враховувався для обчислення пенсії станом на 01.10.2017 у розмірі 3764,40 грн.

Ухвалою від 27 червня 2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025. Серед іншого суд вказав, що у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 питання розміру вказаного показника не вирішено. Не вирішувалося це питання і у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 02.09.2024, яке було предметом апеляційного оскарження.

Вказане в сукупності свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 382, 382-1, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/7115/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 31.07.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК