Справа № 137/800/25
Суддя: Верещинська Я. С.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

137/800/25
У Х В А Л А

30.07.2025

Літинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Верещинської Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,

представника позивача-адвокта Поворознюка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.06.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд по суті на 30.07.2025 із викликом сторін. Встановлено строки, передбачені ст.162-164 КАС України для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

18.07.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, разом з яким, представником подано заяву про поновлення відповідачу пропущених строків для подання відзиву на позовну заяву.

Заява мотивована тим, що про надходження до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», ухвали Літинського районного суду Вінницької від 23.06.2025 про відкриття провадження у справі №137/800/25 та оскарження постанови ЕНА №4929942 від 09.06.2025, представник відповідача, інспектор з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, капітан поліції Грінченко Д.М, дізнався лише 14.07.2025. Пояснює, що згідно зі штатним розписом, у підрозділі правового забезпечення відповідача передбачено лише одну штатну одиницю, яку фактично обіймає одна особа. На відведений для подання відзиву час, капітан поліції Грінченко Д.М., відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 26.05.2025 №872, в період часу з 16.06.2025 по 30.06.2025 включно перебував у щорічній відпустці, що унеможливлювало своєчасне підготовлення та направлення відзиву до суду. Враховуючи викладене, причини пропуску строку, на переконання представника, є об`єктивними та поважними.

Від представника відповідача-адвоката Поворознюка Б.М. надійшло заперечення на вказану заяву, у якій висловлена позиція, що встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов пропущено із причини, яка не являється поважною, а тому просить відмовити відповідачу у поновленні строку для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, що викладені у ньому. Вважає, що доводи представника відповідача є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, оскільки перебування одного із працівників відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який, можливо, й виконує певні посадові обов`язки у структурному підрозділі одного із обласних управлінь, не є об`єктивною, непереборною перешкодою, що може виправдати пропуск процесуального строку, встановленого судом.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник-адвокат Поворознюк Б.М. в судовому засіданні підтримав подані заперечення проти поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та додані до нього докази, заперечення представника відповідача, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції по особовому складу від 26.05.2025 №872, інспектор з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітан поліції Грінченко Д.М. перебував у щорічній відпустці 16.06.2025 по 30.06.2025 включно.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.5 ст.163 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі..

Згідно із ч.5 ст.121 КАС України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Водночас, подання відзиву на позовну заяву є відповідним правом учасника справи, а пропуск установленого строку не звільняє особу на вчинення певних процесуальних дій.

Суд зазначає, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, вчинення таких процесуальних дій не перешкоджає розгляду справи та її вирішенню.

З огляду на викладене, враховуючи аргументи представника відповідача щодо несвоєчасного подання відзиву, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення відповідачу встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву з метою необмеження права сторони висловити свою позицію та повного з`ясування обставин справи, забезпечення всебічного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк на підставі ст.121 КАС України та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Згідно ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст.121, 163, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на подання відзиву.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України встановлений судом строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.07.2025 по справі №137/800/25.

Ухвала суду окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. С. Верещинська