Справа № 160/388/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/388/25

адміністративне провадження №К/990/30832/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №160/388/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

06.01.2024 через електронну пошту до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Дніпровська виправна колонія (№89)", яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та недотримання строків при розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 "про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше)" від 09.01.2024, який був направлений рекомендованим листом з штрих-кодом 799 начальнику ДУ"ДВК(М" 89)" Юрію МЕЛЬНИК, що обумовлено відсутністю повідомлення про отримання та реєстрацію запиту та надання відповіді через 20 днів з припущенням на 15 днів строку на розгляд запитів, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 09.01 2024 до Відповідача державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" та отримання відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 лише 08.02.2024 у встановлені Законом строки, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при створенні, оформленні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та наданні неповної інформації у відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 що обумовлено не належним чином завірення відповіді шляхом не проставлення печатки та складання її без вказівки номера та дати реєстрації запиту на який дається ця відповідь, не надання точної інформації про дату та в які строки буде надіслана банківська картка, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 на отримання завіреної належним чином відповіді та отримання точної та достовірної інформації за зверненням з запитом на інформацію від 09.01.2024 до відповідача державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- стягнути з відповідача: державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)" за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмового запиту позивача ОСОБА_1 "про надання інформації щодо особистих речей (планшет, телефон-смартфон, банківська картка та інше) від 09.01.2024 та при створенні і завіренні відповіді №89/12-523/Мл від 29.01.2024 та ненаданні точної інформації у цій відповіді у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади на користь позивача ОСОБА_1 завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 96 000 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача: державна установа "Дніпровська виправна колонія (№89)", яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді, недотримання строків при розгляді письмового запиту та ненадання відповіді з витребуваними копіями документів за зверненням з запитом позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні з запитом на інформацію від 27.02.2024 та отримання відповіді на запит у встановлені Законом строки, що унеможливило реалізації права на використання витребуваної інформації як доказ при зверненні з заявою до органів державної влади, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- стягнути з відповідача: Державна установа "Дніпровська виправна колоній (№89)" за протиправні дії і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації; розгляді письмового звернення з запитом позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 та ненаданні відповіді з копіями документів у встановлені Законом строки, якими були порушені права позивача на звернення з запитом до органу державної влади, на користь позивача ОСОБА_1 компенсацію за завдану цими порушеннями йому моральну шкоду в розмірі 88 000 гривень;

- зобов`язати відповідача; державна установа "Дніпровська виправна колоній (№89)" розглянути запит позивача ОСОБА_1 "на інформацію щодо надсилання банківської картки від 27.02.2024 та негайно надати складену та оформлену належним чином відповідь з долученням витребуваних у запиті документів, завірених належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом з описом вкладення на ім`я позивача та на адресу перебування або у форматі РDF на електронну пошту позивача.

09.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов повернуто позивачу відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов залишено без руху через невідповідність вимогам статей 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності таких причин, подання клопотання про об`єднання або роз`єднання позовних вимог.

28.04.2025 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення, в обґрунтування якої вказано, що подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Позивач має визначене українським законодавством незаперечне право на професійну правничу допомогу, яка надається на підставі Доручення № 25Дн, виданого Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги тільки 17.02.2025, що також за межами строків позовної давності, виходячи з дат запитів позивача, відповіді на які він оскаржує, а саме 09.01.2024 та 27.02.2024. Отже, відмова суду у задоволенні цієї заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності позбавить права виконати обов`язки за вищезазначеним Дорученням повною мірою представником позивача, адже у такому випадку, останній не зможе надавати правничу допомогу в частині доводів позивача по суті його позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено, позов повернути позивачеві.

Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, 17.07.2025 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 21.07.2025.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 1 січня 2025 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3028,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 3028,00 грн.

Разом з тим встановлено, що у касаційній скарзі позивач просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, покликаючись на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. Так, скаржник зазначає, що вищезазначений майновий стан, як було ще встановлено судом першої інстанції, визначається тим, що позивач понад 20 років перебуває в ув`язненні, виходячи з чого, не має коштів для сплати судового збору, у тому числі і за подання апеляційної чи касаційної скарги. А тому і апеляційним судом його також було звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд виходить з таких міркувань.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз вказаної норми дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували обставини, наведені ним в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору (таким доказом може бути, зокрема, довідка з органу Державної податкової служби України про розмір доходів скаржника за попередній календарний рік), зазначене клопотання з наведених в ньому підстав задоволенню не підлягає.

При цьому, Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі або документів, які підтверджують підстави для звільнення скаржника сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Довгаль Сергій Миколайович, на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №160/388/25 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

М.І. Смокович

С.А. Уханенко ,

Судді Верховного Суду