Справа № 260/5873/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

30 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5873/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, яким просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року Про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

21 липня 2025 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, яким просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року, яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі та

- заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області (Дисциплінарній палаті та її членам) здійснювати будь-які дії, пов`язані із розглядом дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (в тому числі, але не тільки: проводити 28 липня 2025 засідання по дисциплінарній справі, здійснювати дії, що пов`язані з розглядом даної дисциплінарної справи та приймати рішення в даній дисциплінарній справі) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

23 липня 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у задоволенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

28 липня 2025 року Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

28 липня 2025 року позивачем до суду було подано повторно заяву про забезпечення позову, яким просить суд:

- зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року, яким порушено дисциплінарну справу щодо адвоката ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по даній справі,

- заборонити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Закарпатської області (Дисциплінарній палаті та її членам) здійснювати будь-які дії, пов`язані із розглядом дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (в тому числі, але не тільки: здійснювати дії, що пов`язані з розглядом даної дисциплінарної справи та приймати рішення в даній дисциплінарній справі) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заява мотивована тим, що на 28 липня 2025 року призначене засідання дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області відповідно до рішення від 30 червня 2025 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно позивача. Відповідно норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження повинно бути завершено протягом 30 днів, тобто до 30.07.2025 року, що створює очевидний ризик того, що оскаржуване рішення буде виконане та вичерпає свою дію до моменту розгляду справи "визнаня протиправним та скасування рішення Кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року «про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 » судом.

Зазначає, що небезпека порушення прав до вирішення питання правомірності рішення КДК від 30.06.2025 року полягає в тому, що у разі незабезпечення позову рішення Дисциплінарноі палати КДК вичерпає свою дію його виконанням, що буде мати незворотні наслідки, які ніяк не можна буде виправити, і внаслідок чого буде порушено право позивача на судовий захист, шляхом перевірки законності та правомірності оскаржуваного рішення Дисциплінарної палати КДК Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю необхідності надання додаткових доказів чи пояснень з питань забезпечення даного позову, відповідно до ч.2 ст.154 КАС України суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши повторну заяву позивача про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 , суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Тобто, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного Рішення.

Зупинення дії вищезгаданого рішення, яке є предметом оскарження у даній адміністративній справі, за своїм характером є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Також, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, подання адміністративного позову предметом якого є визнання протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 30 червня 2025 року "Про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 ", не може бути єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності такого рішеня суб`єкта владних повноважень.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність Ухвали суду про відкриття провадження заборона вчиняти будь-які дії відповідачу, щодо розляду дисциплінарних справ є надмірним втручанням суду в діяльність органу, яку суд вважає з огляду на предмет позову на даному етапі розгляду справи недопустимим.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності вищезгаданого рішення, оцінка прийняття якого підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Забезпечення позову з підстави очевидності протиправного рішення є вирішенням адміністративного спору до розгляду справи по суті.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк