Справа № 320/38566/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

31 липня 2025 року Київ № 320/38566/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Степ`юка В.С. 30.07.2025 звернувся через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просили вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , Петрівській сільській раді, її виконавчому органу та структурним підрозділам, комунальним підприємствам, а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії спрямовані на розміщення будь-яких споруд та примусове переміщення (демонтаж) паркану на земельній ділянці з кадастровим номером :02:147:0118 за адресою: АДРЕСА_1 .

За нормами пункту 1 частини першої, частини другої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування цієї заяви заявник зазначає, що предметом позову, який заявник має намір подати до суду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради, буде рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 21.02.2025 № 2521 про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі № 118 від 26.06.2025 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування.

Заявник стверджує, що є членом територіальної громади Петрівської сільської ради, оскільки постійно проживає та володіє житловим будинком у межах села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області за адресою: АДРЕСА_2 . При реєстрації права власності адреса житлового будинку була визначена як масив «Сад» будинок 60.

Із відкритих джерел інформації, загальнодоступного сайту Prozorro.Sale, заявнику стало відомо, що Петрівська сільська рада прийняла рішення передати в оренду одну сотку землі на 10 років (кадастровий номер земельної ділянки: :02:147:0118). Ця земельна ділянка знаходиться по АДРЕСА_1 , поруч із приватним будинком заявника.

Також з інформації, розміщеної на сайті електронної торгової системи https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-594/ убачається, що 23.06.2025 відбулись земельні торги № LRE001-UA-594, замовником яких є Петрівська сільська рада.

На цьому ж сайті, за посиланням URL: https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-594/ заявник ознайомився з документацією лоту, долученою замовником (Петрівською сільською радою), у складі якої міститься копія рішення Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 21.02.2025 № 2521 про проведення земельних торгів щодо продажу права оренди на земельну ділянку (далі рішення).

Пунктом 1 рішення вирішено продати на земельних торгах у формі електронного аукціону право оренди на земельну ділянку площею 0,01 га (кадастровий номер: :02:147:0118) із цільовим призначенням «Земельні ділянки загального користування, які використовуються, як внутрішньо квартальні проїзди, пішохідні зони (Код КВЦПЗ: 02.12)», що розташована в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області строк на 10 років.

Водночас, у загальному описі лоту (форма документації щодо лота земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі) земельних торгів для розміщення в електронній торговій системі зазначено наступне цільове призначення земельної ділянки: земельні ділянки загального користування, які використовуються як внутрішньоквартальні проїзди, пішохідні зони, яка розташована в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що узгоджується із цільовим призначенням, указаним в рішенні Перівської сільради №2521 від 21.02.2025.

При цьому, відповідно до витягу з містобудівної документації Плану зонування території села Нові Петрівці, затвердженого рішенням Петрівської сільради № 394 від 08.07.2021 зазначена земельна ділянка з кадастровим номером :02:147:0118 є зоною, озеленення спеціального призначення. Зона формується в межах територій, на яких за містобудівною документацією передбачається організація санітарно захисних зон. До зони входять озеленені території (зелені насадження спеціального призначення) з метою організації СЗЗ та покращення екологічної ситуації, створення «захисних бар`єрів» житлової території від виробничих та комунальних об`єктів. Території зелених насаджень спеціального призначення формуються навколо виробничих підприємств, кладовищ, магістральних інженерних комунікацій тощо.

Як стверджує заявник, відповідно до витягу з містобудівної документації та Плану зонування території села Нові Петрівці земельна ділянка з кадастровим номером :02:147:0118 є зоною озеленення спеціального призначення, а спірна земельна ділянка призначена для розташування спеціальних територій, пенітенціарних установ тощо. У цій зоні передбачається розміщення об`єктів, які за своєю функцією несумісні з іншими об`єктами в інших територіальних зонах, а створення і використання цих зон неможливе без встановлення спеціальних вимог. Крім того, відповідно до характеристики лоту, розміщеної на сайті https://prozorro.sale/auction/LRE001-UA-594/ за додатковим класифікатором земельна ділянка з кадастровим номером :02:147:0118 відноситься до 002.01 Сіножаті, що також підтверджується експлікацією земельних угідь, зазначеною у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Заявник стверджує, що містобудівними умовами не передбачено розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером :02:147:0118 тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності. Однак, при укладанні договору оренди землі № 118 від 26.06.2025 Петрівська сільська рада передала в оренду земельну ділянку саме для провадження на ній підприємницької діяльності, що суперечить містобудівній документації села Нові Петрівці.

У зв`язку із цим, на переконання заявника, недотримання встановлених законодавством вимог до розміщення тимчасових споруд, погіршує умови для життєдіяльності територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, і, може загрожувати протипожежній, санітарній та екологічній безпеці тощо. Тому дотримання встановленого законом порядку провадження підприємницької діяльності у тимчасових спорудах на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці становить публічний (суспільний) інтерес її громади, обов`язок захисту якого покладено насамперед на представницький орган місцевого самоврядування - ту чи іншу раду, а також на створювані нею органи.

Разом із тим, на думку заявника, саме орган місцевого самоврядування порушує права жителів територіальної громади, оскільки уклав договір оренди землі комунальної власності, умови якого погіршують життєдіяльність територіальної громади в цілому та кожного її члена окремо, загрожують санітарній та екологічній безпеці.

У той же час, 15.07.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєструвала право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:147:0118 в Державному реєстрі речових прав. 21.07.2025 група осіб прибула на АДРЕСА_1 та здійснила частковий демонтаж паркану, встановленого на АДРЕСА_1 по периметру земельної ділянки з кадастровим номером :02:147:0118.

Заявник зазначив, що один із чоловіків, які приїхали з метою знесення паркану та знищення зелених насаджень, представився заступником сільського голови Петрівської сільської ради та повідомив, що у його посадовій інструкції відсутні повноваження знищувати зелені насадження, здійснювати демонтажі парканів та керування такими діями інших осіб, однак він має намір та цілеспрямовано прибув, щоб демонтувати паркан, у зв`язку з передачею в оренду земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 .

У зв`язку з тим, що частина паркану вже демонтована, а зелені насадження залишилися на своїх місцях виключно через активне заперечення мешканців села щодо їхнього знищення, після задоволення позову, наявна загроза неповернення позивачу та іншим мешканцям села земельної ділянки у первісному стані, оскільки відповідачі мають намір її знищити.

Тобто існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову, що призведе до порушення прав позивача та інших мешканців села на користування земельною ділянкою.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на таке.

За положеннями статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої заявником заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного з наслідків, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи із системного аналізу зазначених положень убачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника має бути очевидною.

Отже метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку суб`єкта владних повноважень, щоб забезпечити заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Перевіривши зазначені в заяві про забезпечення позову доводи на предмет їх відповідності викладеним нормам та обставинам, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки вжиття заходів забезпечення позову вимагатиме фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

До того ж, заявником не надано жодного доказу на підтвердження обґрунтованості заяви та необхідності вжиття заходів забезпечення позову в контексті існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Крім того, запропоновані заявником заходи забезпечення позову вимагатимуть фактично розглянути спір по суті, з установленням усіх фактичних обставин справи.

Важливим для врахування є те, що у межах розгляду цієї заяви, судом не може даватись оцінка правомірності/протиправності оскаржуваних дій та рішення за позовом, який заявник має намір подати до суду, оскільки встановлення очевидності ознак їх протиправності без розгляду справи по суті, є неприпустимим, адже саме під час розгляду спору по суті, учасниками справи надаються відповідні докази на підтвердження своєї правової позиції, забезпечується принципи змагальності та рівності учасників справи.

Слід відмітити, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Судом таких обставин не встановлено.

Із урахуванням викладеного, підстави для забезпечення позову на цей час відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Скрипка І.М.