Справа № 520/124/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 серпня 2025 року Справа № 520/124/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області щодо здійснення нарахування та відображення в ІКП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 261 402, 46 грн. та зобов`язати внести зміни до ІКП ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 261 402,46 грн.

- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Харківській області (; вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., 61057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2091, 22 грн. (дві тисячі дев`яносто одна гривня двадцять дві копійки).

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

13.11.2018 року: Головне управління державної фіскальної служби у Харківській області (надалі ГУ ДФС у Харківській області) приймає щодо ОСОБА_1

- Податкове повідомлення - рішення № 2037, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 р. у розмірі 39366, 54 грн.;

- Податкове повідомлення - рішення від № 2037, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 р. у розмірі 89072, 86 грн.;

- Податкове повідомлення - рішення від № 2037, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 р. у розмірі 172329, 60 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 2015 р. до 2017 р. складав 300769, 00 грн. 29.05.2019 року: Рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/3211/19 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень, зокрема, cкасовано ППР на суму 39366, 54 грн.

06.12.2019 року: Постановою Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/3211/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. залишено без задоволення та, як наслідок, грошові зобов`язані, визначені у ППР № 2 та ППР № 3 стали узгодженими.

Відтак, станом на 06.12.2019 р., за результатами судового оскарження податкових повідомлень рішень, заборгованість ОСОБА_1 зі сплати податку на нерухоме

майно, відмінне від земельної ділянки становила 261 402, 60 грн. із розрахунку: 89072, 86 грн. + 172329, 60 грн..

19.12.2019 року: ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти у розмірі 149900, 00 грн. до Казначейства України (IBAN: UA3020010) з призначенням платежу « 101;;18010301;Податок на нерух.майно відм.від зем.ділянкою. спл. ФО власн.нежитл.;», що підтверджується квитанцією АТ «Полтава - Банк» № 12820.

27.12.2019 року: ОСОБА_1 перерахувала грошові кошти у розмірі 111502, 50 грн. до Казначейства України (IBAN: UA3020010) з призначенням платежу « 101;;18010301;Податок на нерух.майно відм.від зем.ділянкою. спл. ФО власн.нежитл.;», що підтверджується квитанцією АТ «Полтава - Банк» № 15782.

Таким чином, здійснивши вищевказані перерахування грошових коштів у загальному розмірі 261 402, 50 грн., ОСОБА_1 погасила податковий борг зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 261 402, 46 грн., який визначений ППР № 2 та ППР № 3.

22.01.2020 року: Ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківської окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року по справі № 520/3211/19.

22.04.2020 року: Головне управління державної податкової служби у Харківській області, як правонаступник ГУ ДФС у Харківській області, приймає щодо ОСОБА_1 :

- Податкове повідомлення рішення № 00248 5806 2037, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 р. у розмірі 8616, 48 грн. (надалі ППР № 4);

- Податкове повідомлення рішення № 00244 5806 2037, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 р. у розмірі 17232, 96 грн. (надалі ППР № 5);

- Податкове повідомлення рішення № 00243 5806 2037, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 р. у розмірі 20033, 31 грн. (надалі ППР № 6);

- Податкове повідомлення рішення № 00242 5806 2037, яким визначено суму податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2019 р. у розмірі 22456, 70 грн. (надалі ППР № 7).

04.05.2020 року: ГУ ДПС у Харківській області здійснило зарахування 190 000, 00 грн., як «повернення сум податків і зборів, як помилково або надміру зарахованих до бюджету».

04.06.2020 року: Ухвалою Верховного Суду закрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 р. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року по справі № 520/3211/19.

30.10.23 року: ГУ ДПС у Харківській області визначає ОСОБА_1 грошове зобов`язання у розмірі 261 402, 46 грн., як заборгованість зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки відповідно до судової справи № 520/3211/19, що підтверджується інтегрованою карткою платника податків (надалі ІКП) ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

19.09.24 року: ОСОБА_1 скерувала скаргу щодо вищевказаних дій до ГУ ДПС у Харківській області з проханням здійснити коригування відомостей, наявних в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 261 402, 46 грн.

18.10.24 року: ОСОБА_1 отримала відповідь ГУ ДПС у Харківській області (вих. № 46609/6/20-40-24-05-11), яка містить виклад фактичних обставин та не має жодної інформації про результат розгляду скарги, що фактично є відмовою у задоволенні скарги.

31.10.24 року: ОСОБА_1 направила скаргу щодо протиправних дій ГУ ДПС у Харківській області до Державної податкової служби України (надалі ДПС України).

03.12.24 року: ОСОБА_1 отримала відповідь на вищевказану скаргу з пропозицією провести звірку даних, зокрема, щодо нарахованих сум податку. Від так, ДПС України відмовила у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії ГУ ДПС у Харківській області, не прийнявши жодного рішення.

Не погодившись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Підпункт 60.1.3. п. 60.1 ст. 60 ПК України зазначає, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Пункт 60.4 ПК України вказує, що у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.

Відтак, прийнявши нові податкові повідомлення рішення з меншим розміром грошового зобов`язання ППР № 4 та ППР № 5, ГУ ДПС у Харківській області відкликало попередні ППР № 2 та ППР № 3.

Станом на дату прийняття ППР № 4 та ППР № 5 22.04.2020 року, ОСОБА_1 вже виконала вимоги ППР № 2 та ППР № 3 сплатила грошові кошти у розмірі 261 402, 46 грн. в якості податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та вищевказані грошові кошти обліковувались, як переплата. Прийнявши ППР № 4 та ППР № 5, ГУ ДПС у Харківській області здійснює зарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі, визначеному ППР № 4 та ППР № 5, зменшуючи вже наявну переплату, що підтверджується відомостями, наявними в ІКП ОСОБА_1 .

Таким чином, здійснивши зарахування грошових коштів у розмірі, визначеному ППР № 4 та ППР № 5 та зменшавши вже наявну переплату, ГУ ДПС у Харківській області підтвердило правомірність та узгодженість ППР № 4 та ППР № 5, що означає відсутність у ОСОБА_1 грошових зобов`язань за ППР № 2 та ППР № 3.

Прийняттю ППР № 4 та ППР № 5 передувало зміна судової практики, а саме зміна Верховним судом правової позиції щодо застосування пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки передбаченої п. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.

Під час розгляду справи № 520/3211/19 у Харківському окружному адміністративному суді та Другому апеляційному адміністративному суді актуальною правовою позицією щодо застосування пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки була правова позиції, викладена Верховним Судом у постанові від 15.05.2018 р. по справі № 806/2461/17, а саме: «…застосування пункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України можливе у разі дотримання двох обов`язкових умов, наявність будівель промисловості та їх перебування у власності промислових підприємств».

Перебування об`єктів промисловості саме у ОСОБА_1 , як фізичної особи підприємця стало підставою для відмови у задоволенні, як первісного позову, так і апеляційної скарги.

Проте, під час розгляду справи № 520/3211/19 у суді касаційної інстанції - 17.02.2020 р., Верховний Суд приймає постанову по справі № 820/3556/17, в якій відступає від правового висновку, викладеного у постанові від 15.05.2018 р. по справі № 806/2461/17 та формує нову правову позицію відповідно до якої: «…застосування підпункту «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України можливе у разі якщо власниками об`єктів промисловості є фізичні та інші юридичні особи, в тому числі нерезиденти, та за умови (з врахуванням виду їх діяльності) використання таких об`єктів за функціональним призначенням, тобто для промислового виробництва (виготовлення промислової продукції будь-якого виду)».

Частина 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Окремо слід звернути увагу, що предметом судового розгляду справи № 520/3211/19 було протиправність та скасування ППР № 2 та ППР № 3.

Тобто, у разі, якщо б предметом судового розгляду справи № 520/3211/19 було б стягнення грошових коштів (стягнення податкового боргу), то тоді б ГУ ДПС у Харківській області мало б право відобразити в ІКП відповідні нарахування, а бездіяльність ОСОБА_1 потрібно б було розглядати як невиконання судового рішення.

Наявність в інтегрованій картці платника податків неправомірно облікованого податкового боргу, дає право контролюючому органу застосовувати ст. 87 ПК України, відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Відтак, відбудеться погашення податкового боргу, який обліковується протиправно та виникне новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може привести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені.

Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника податків у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2019 року по справі № 825/999/17 вказав, що належним способом захисту, що відновить порушені права є коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 258, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити.

Визнати протиправними дії ГУ ДПС у Харківській області щодо здійснення нарахування та відображення в ІКП ОСОБА_1 заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 261 402, 46 грн. та зобов`язати внести зміни до ІКП ОСОБА_1 шляхом виключення заборгованості зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у розмірі 261 402,46 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Харківській області (; вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., 61057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2091, 22 грн. (дві тисячі дев`яносто одна гривня двадцять дві копійки).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.