Справа № 755/14234/25
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-аз/755/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка вказана як майбутній відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить: «зупинити стягнення на підставі Постанови №В/1 від 17.01.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу у розмірі 34 000,00 грн в межах виконавчого провадження за НОМЕР_2, що знаходиться на виконанні у Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Кидоня Євгенія Вікторовича.»

31 липня 2025 року зазначену заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви та долучені документи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви обґрунтована тим, що заявник вважає Постанову №В/1 від 17.01.2025 незаконною та протиправною та, в разі якщо державним виконавцем будуть вчиненні будь-які дії в межах ВП, зокрема арешт та стягнення грошових коштів наявних на банківських рахунках, це може значно утруднити виконання (у разі задоволення позовних вимог) рішення в межах даної справи і зумовить необхідність вчинювати дій спрямованих на повернення стягнутих в межах ВП коштів (у разі задоволення позовних вимог).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи природу принципу змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправними.

Заявником не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до не ефективності захисту, або докладання додаткових зусиль для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім того, заявником у заяві не наведені доводи з приводу наявність очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, з якими заявник має намір звернутися до суду, розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову та додані до неї документи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, а також із принципу співмірності заявлених вимог із заявленим заходом забезпечення позову, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 294 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, особа, яка вказана як майбутній відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповіднї ухвали суду.

Суддя: