Справа № 320/40972/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року справа №320/40972/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ» до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення №2 від 16.06.2023, видане Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Ухвалою від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю оскаржуваного рішення з огляду на відсутність правових підстав для його прийняття.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржуване рішення прийняте податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 12.05.2023 № 2235-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «КОМТЕЛ» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за імпортними контрактами від 05.08.2020 № С05082020/TSL, від 26.03.2021 №С26032021/L..

Перевірка проводилась у період з 15.05.2023 по 19.05.2023.

За результатами перевірки контролюючим органом у акті від 26.05.2023 № 38813/26-15-07-02-02-03/30856848 було встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону № 2473-VІІІ та пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5, а саме, несвоєчасне надходження товару на суму 21 989, 00 дол. США (еквів. 578 130,37 грн.) за імпортним контрактом від 05.08.2020 № C05082020/TSL з корпорації TSLCorp/Telos Systems (США).

У зв`язку з наведеним, ТОВ «КОМТЕЛ» було отримано від ГУ ДПС у м. Києві податкове повідомлення-рішення від 16.06.2023 №2 про накладення на підприємство штрафу в сумі 506 587,38 грн за порушення граничних строків розрахунків на суму 21 989, 00 дол. США (еквів. 578 130,37 грн.) за імпортним контрактом від 05.08.2020 № C05082020/TSL з корпорацією TSLCorp/Telos Systems (США).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2020 між ТОВ «Комтел» та TLS Corp/Telos Systems було укладено Контракт № C05082020/TLS від 05.08.2020.

Відповідно до п. 1.1.,1.2. Контракту TLS Corp/Telos Systems зобов`язувалось поставити Позивачу електронні компоненти, перелік яких встановлювався сторонами у специфікаціях.

Згідно з п. 4.1. Контракту оплата за товар здійснюється шляхом 100% авансування за товар, який буде поставлений за відповідною специфікацією - протягом 30 днів від дати підписання такої специфікації.

На виконання умов імпортного контракту від 05.08.2020 №C05082020/TSL корпорації TSLCorp/Telos Systems (США) у період дії контракту, ТОВ «КОМТЕЛ» перераховано валютні кошти нерезиденту в загальній сумі 257 441,81 дол. США (еквів. 7 009 035,23 грн.).

Зокрема, в лютому 2022 року ТОВ «КОМТЕЛ» мав отримати вантаж від TLS Corp/Telos Systems. Вантаж являв собою професійне аудіо обладнання за Специфікацією № 5 від 27.08.2021, Специфікацією № 6 від 15.09.2021.

Вантаж було відправлено в Україну на адресу ТОВ «КОМТЕЛ» з використанням послуг логістичної компанії CONCORDIA INTERNATIONAL FORWARDING CORP за накладною HAWB 2852054 до Польщі з подальшою відправкою в Київ авіакомпанією LOT за накладною 080-18900070 в кількості 8 місць вагою 72,00 кг.

Позивач звернувся до Київської митниці Державної митної служби України із листом від 31.05.2022 № 24 щодо надання інформації про прибуття вантажу, який переміщувався за авіаційною вантажною накладною № 080-18900070.

У відповідь на запит позивача, Київська митниця Державної митної служби України надала відповідь № 7.8-6/28.1/13/9836 від 14.06.2022.

У Відповіді від 14.06.2022 Київська митниця повідомила позивача, що вантаж за авіаційною накладною № 080-18900070 переміщувався рейсом авіакомпанії LOT номер LO75524 січня 2022 року до Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни), а також те, що товари, які переміщуються через митний кордон України через пункти пропуску для повітряного сполучення МА «Київ» (Жуляни), розміщуються на митному складі ТОВ «МАСТЕР-АВІА» для тимчасового зберігання.

Позивач звернувся до ТОВ «МАСТЕР-АВІА» із листом № 25 від 15.06.2022.

У відповідь на зазначений лист позивач отримав лист від ТОВ «МАСТЕР-АВІА» від 28.09.2022 № М-01-09/28.

У листі від 28.09.2022 позивача було повідомлено, що вантаж за авіз накладною 0 в кількості 8 місць вагою 72,00 кг. прибув в аеропорт МА «Київ» (Жуляни) 24 січня 2022 року. В період 24.01.2022 до 24.02.2022 знаходився на митному складі (ВМК) TOB «МАСТЕР-АВІА», а після отримання доступу працівниками ТОВ "МАСТЕР-АВІА" в серпні 2022 року до приміщень ВМК була виявлена відсутність даного товару, документації та усієї комп`ютерної техніки, на якій зберігалася відповідна інформація. Тобто, після 24 лютого 2022 року вантаж був викрадений невідомими особами з території митного складу.

Позивачу стало відомо про відкриття правоохоронними органами України 29.04.2022 кримінального провадження № 0000976 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. У зв`язку із чим товариство звернулося із відповідною заявою до правоохоронних органів України про вчинення злочину та приєднання до провадження № 0000976 в якості потерпілої особи та відповідно до постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Журбинської А.Д. від 28.06.2023 ТОВ «КОМТЕЛ» було визнано потерпілим у даному кримінальному проваджені

Відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій. Валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, Законом України від 21.06.2018 року «Про валюту та валютні операції» (далі - Закон №2473), іншими Законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону №2473.

Відповідно до ч. 1 статті 13 Закону № 2473 Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до пункту 21 Постанови № 5 Про затвердження Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті від 02.01.2019 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Положенням ст. 112 ПК України встановлено, що загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Згідно з п. 112.1 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 112.2 ст. 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У контексті наведеного суд звертає увагу на те, що Дніпровською торгово-промисловою палатою 12.07.2023 ТОВ «Комтел» було видано сертифікат № 1200-23-3187 про форс-мажорні обставини.

Так, у Сертифікаті Дніпропетровська Торгово-Промислова Палата на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форсмажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18.12.2014 №44(5) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану; протиправні дії третіх осіб, а саме: розкрадання майна на території міжнародного аеропорту «Київ»; ТОВ «КОМТЕЛ» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: своєчасне завершення імпортної операції, після здійснення авансових платежів від 22.10.2021 шляхом поставки Товару за Контрактом № C05082020/TLS від 05.08.2020, укладеним з Компанією TLS Corp/Telos Systems (США), у термін: до 22.10.2022.

Таким чином, суд вважає, що порушень у сфері валютного законодавства, у тому числі, порушень строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями позивачем допущено не було, адже у його діях відсутня вина з неотримання товару, натомість ним вчинялись всі можливі дії щодо повернення вкраденого товару.

Беручи до уваги наведене. суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення з огляду на наведені вище встановлені судом обставини.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7 598, 82 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ» (01103 місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 11; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 2 від 16.06.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОМТЕЛ» понесені останнім судові витрати у розмірі 7 598, 82 грн (сім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.