Справа № 380/7802/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 рокусправа № 380/7802/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар Н.А. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, Львів, пл. Ринок,1; ) в якому, з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного надання інформації про стан довкілля та відповіді на запит від 20.03.2025 року; визнати протиправними та необгрунтованими дії відповідача щодо продовження строку розгляду запиту від 20.03.2025 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого - суддю Кухар Н.А.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03 червня 2025 витребувано у Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради письмові докази.

Ухвалою від 24 липня 2025 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позивач обгрунтував позовні вимоги тим, що 20.03.2025 року у встановленому Законом порядку звернувся до Відповідача із запитом на отримання публічної інформації. Запит було надіслано того ж дня до електронної адреси відповідача. Відповідь просив надіслати до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1. В своєму запиті запитував інформацію дотичну стану довкілля, щодо сміттєзвалища, яке було попередньо виявлене та забезпечення його ліквідації. Відповідь на запит від 20.03.2025 року отримав лише 05.06.2025. Вважає, що Відповідачем не виконано зобов`язань передбачених ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та порушено вимоги ст. 20 цього ж Закону.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову, так як запит позивача від 20 березня 2025 року до Львівської міської ради не надходив.

Позивач подав клопотання щодо визнання неналежними докази подані Відповідачем, зокрема документи: листи №4- 2901-24409 від 06.05.2025 року та №4-2604-5321 від 07.05.2025 року адже такі містять інформацію про надходження кореспонденції до Львівської МР яка не є розпорядником запитуваної інформації не є Відповідачем, і такі докази не мають відношення до факту отримання Відповідачем його ел.листа. При цьому Відповідач чомусь не перевірив інформації надходження мого листа до офіційної адреси , а умисно перевіряє надходження до іншої електронної адреси щоб підмінити обставини у справі.

Позивач подав клопотання у якому просить докази подані стороною Відповідача документи №4-2901-24409 від 06.05.2025 року та №4-2604-5321 від 07.05.2025 року визнати неналежними, так як вони не відображають обставин надходження мого запиту до офіційної електронної адреси Відповідача та його розгляду.

Позивач 06.06.2025 подав клопотання, у якому зазначив, що він подав запит від 20.03.2025 року до офіційної електронної адреси Відповідача, у Відзиві намагаючись підмінити обставини Відповідач надавав відомості щодо взагалі іншої електронної адреси, а потім якимось дивом зареєстрував його запит від 20.03.2025 року датою 08.05.2025 року №З-М-ЗПІ-668-25 що видно з самої відповіді на запит, а як це взагалі можливо щоб вхідний документ реєструвався через півтора місяці після його надходження. Тобто, у Відповідача завжди була можливість зареєструвати мій запит і розглянути його вчасно, але цього зроблено не було. У відповіді на запит №2501-вих-82429 від 05.06.2025 року відповідач посилається на документ №2501-вих-71898 від 16.05.2025 року це документ ніби то про продовження строку розгляду запиту від 20.03.2025 року, який чомусь зареєстрований 08.05.2025 року. Але:в документі 2501-вих-71898 від 16.05.2025 року зазначено що: "Зазначене звернення зареєстроване на Урядовому порталі від 23.06.2024 року № МІ-17448937 до департаменту житлового господарства та інфраструктури, відповідно до контекстного пошуку в системі електронного документообігу Львівської міської ради, не надходило.", що є неправдою

Адже саме відповідач надав відповідь на це звернення №2501-вих-97673 від 05.07.2024 року. При цьому забезпечення ліквідації звалищ є компетенцією саме відповідача. Також, Відповідачем наводиться підстава для продовження строку розгляду запиту: "У зв`язку із необхідністю встановлення власників земельних ділянок, власників відходів, збору великого обсягу інформації та згідно ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» строк надання відповіді продовжено на 20 робочих днів." Це є порушенням вимог частини 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", адже пошук нової інформації - встановлення власників ділянки, не стосується публічної інформації бо така вже має бути створена на момент запиту. Відповідач не може продовжувати строк розгляду запиту керуючись власними вигадками.

Позивач 24.06.2025 подав до суду клопотання, у якому зазначив, що відповідач умисно протидіє офіційному з`ясуванню обставин у справі та свідомо порушує права позивача, просить позов задоволити.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.03.2025 року позивач зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 скерував на електронну пошту Відповідача запит на отримання публічної інформації. Відповідь просив надіслати до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму запиті запитував інформацію про стан довкілля щодо сміттєзвалища яке було попередньо виявлене та забезпечення його ліквідації.

Не отримавши відповіді 15.05.2025 позивач зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 скерував на електронну пошту Відповідача запит чи надходив до електронної адреси його електронний лист 20.03.2025, запит зареєстрований за №3-М-ЗПІ-718-25.

23.05.2025 відповідач листом № 2501-вих-75726 повідомив позивача про те, що у зв`язку з необхідністю пошуку інформації серед значної кількості даних, надання відповіді на запит за №3-М-ЗПІ-718-25 продовжено на строк до 20 робочих днів.

05.06.2025 відповідач скерував відповідь на запит від 15.05.2025, у якому повідомив, що несанкціоноване сміттєзвалище на вул. Броварського ліквідовано в повному обсязі у листопаді 2024 року.

16.06.2025 відповідач скерував відповідь на запит від 15.05.2025, у якій повідомив, що запит від 20.03.2025 в системі документообігу Львівської міської ради не зареєстровано. Однак, 15 травня 2025 року до Львівської міської ради надійшов новий запит, який зареєстрований у СЕД №3-М-3ПІ-718-25, в якому позивач звертається щодо розгляду запиту від 20.03.2025 року. Оскільки до запиту додано копію запиту від 20.03.2025 року щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на вул. Броварського, відповідачем розглянуто запит та листом від 05 червня 2025 №2501-вих-82429 позивачу надано відповідь про ліквідацію вказаного сміттєзвалища.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або межах повноважень та інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, надання інформації за запитами на інформацію.

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації (ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону та ст. 14 визначені обов`язки розпорядників інформації.

Згідно ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що офіційна електронна адреса Департамента житлового господарства та інфраструктури - , на яку позивач надсилав запит, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Позивач 20.03.2025 року скерував на електронну адресу відповідача запит на отримання публічної інформації щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на вул. Броварського у м.Львові, на підтвердження чого надано суду підтвердження надсилання.

В системі електронного документообігу Львівської міської ради зареєстровано запит 08.05.2025 року за №3-М-ЗПІ-668-25, про що повідомлено позивача листами від 16.05.2025 та 05.06.2025.

Суд зазначає, що пояснення відповідача проте що оскільки до запиту від 15.05.2025 додано копію запиту від 20.03.2025 року щодо ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на вул. Броварського, відповідачем розглянуто запит та листом від 05 червня 2025 №2501-вих-82429 позивачу надано відповідь про ліквідацію вказаного сміттєзвалища суд вважає помилковими, так як запит зареєстрований 08.05.2025, позивач повторно звернувся лише 15.05.2025, що свідчить про те, що відповідач зареєстрував запит від 20.03.2025 позивача з порушенням норм законодавства, що і стало причиною порушення строку його розгляду.

Крім того, судом встановлено, що 16.05.2025 відповідач скерував листа позивачу про те, що строк надання відповіді продовжено на 20 робочих днів у зв`язку із необхідністю встановлення власників земельних ділянок, власників відходів, збору великого обсягу інформації.

05.06.2025 відповідач скерував відповідь на запит, у якому повідомив, що несанкціоноване сміттєзвалище на вул. Броварського ліквідовано в повному обсязі у листопаді 2024 року.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що відповідь на запит не містись жодної інформації, яка стала причиною для продовження строку надання відповіді. Отже, відповідач протиправнопродовжив строк розгляду запиту на 20 робочих днів.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Щодо судового збору, то оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст.139 КАС України, такий розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79006, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) про визнання протиправними дій- задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради щодо продовження строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 20.03.2025 року та щодо несвоєчасного надання інформації на запит від 20.03.2025 року.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяКухар Наталія Андріївна