Справа № 320/36643/25
Суддя: Сас Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2025 року м. Київ Справа № 320/36643/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Сас Є.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центральногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вимогою про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 32000 грн. у ВП №78286097.

Відповідно до ч.1-2 ст.171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подану заяву та приєднані до неї документи, суд приходить до висновку про її невідповідність положенням ст.ст.160, 167 КАСУ, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.1 ст 55 КАСУ, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Нормою ч.3 ст. 55 КАСУ визначено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тлумачення вищевказаних норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво» юридичної особи. Допускається можливість здійснення процесуального представництва органу державної влади чи органу місцевого самоврядування як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками органу державної влади.

Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такого органу державної влади без додаткового уповноваження.

Подібні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 910/23346/16 (провадження № 12-21гс18) зроблено правовий висновок про те, що реалізація права на звернення з касаційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

За змістом ч.3 статті 55 КАСУ, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник - керівник має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт).

Суд вважає, що Кодекс адміністративного судочинства України в редакції після прийняття Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 не передбачає положень щодо можливості підтвердження повноважень особи в рамках самопредставництва юридчної особи (суб`єкта владних повноважень, який не має статусу юридичної особи) з використанням письмової довіренності виданої працівнику відповідної організації.

Належними підтверджуєчими документами слід вважати:

- документи визначенні в ч. 3 ст. 55 КАС України;

- виписка (інформаційна довідка) з Єдиного державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- довіренність в електронній формі, сформована засобами підсистеми "Електронний суд".

До позовної заяви від Головного управління Пенсійного фонду України додано тільки письмову довіреність від 01.01.2025, що не узгоджується з приписами процесуального закодавства.

Більш того, документи які б засвідчували повноваження відповідної посадової особи, яка видала довіренність, також не надано.

Отже позовну заяву слід повернути на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки не подано документів, які підтверджують право на її підписання відповідною посадовою особою.

Керуючись статтями 55, 59, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центральногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 32000 грн. У ВП №78286097 - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

.

Суддя Сас Є.В.