Справа № 260/5979/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5979/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) в особі представника керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ювченко & партнери» адвоката Ювченка Андрія Васильовича (далі представник позивача) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -відповідач), третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі третя особа), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 щодо не надання відповіді на заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2025 про внесення/виправлення відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також невнесення відомостей стосовно непридатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виключення з військового обліку військовозобов`язаних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг»);

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (система «Оберіг») про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку військовозобов`язаних, а саме:

- Категорія обліку: «Не військовозобов`язаний»;

- Підстава зняття/виключення: «Непридатні»;

- Постанова ВЛК: «Непридатний з виключенням з військового обліку»;

3) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати;

4) встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

25 липня 2025 року представником позивача подано до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору. Клопотання обґрунтоване тим, що зазначену позовну заяву було направлено до Закарпатського окружного адміністративного суду помилково, внаслідок технічної помилки при визначенні територіальної юрисдикції справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, суддя зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, то клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню.

Щодо повернення сплаченого судового збору, суддя зазначає наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

07 січня 2025 року набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024 року за № 1888/43233.

Вищевказаним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Адвокат Ювченко Андрій Васильович у заявленому клопотанні просить суд повернути судовий збір йому, оскільки такий сплачений ним. Свою позицію підтверджує судовою практикою, а саме: постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/144/20.

Однак, вищезазначена постанова створила судовому практику з врегулювання питання сплати судового збору, аж ніяк не порядку повернення.

Ба більше, як вбачається з матеріалів позовної заяви та долучених до неї доказів при поданні позову судовий збір було сплачено у розмірі 968,96 грн. позивачем, тобто ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією про сплату № 2691-0837-5716-6206 від 24 липня 2025 року. Також дані обставини підтверджуються відомостями з реєстру підтверджень оплат із казначейства.

Відтак, клопотання адвоката Ювченка Андрія Васильовича щодо повернення судового збору підлягає задоволенню частково, а судовий збір поверненню позивачеві - ОСОБА_1 , у розмірі 968,96 грн., згідно квитанції про сплату № 2691-0837-5716-6206 від 24 липня 2025 року.

Керуючись статтями 132, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

2. Клопотання адвоката Ювченка Андрія Васильовича про повернення судового збору - задовольнити частково.

3. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) згідно квитанції про сплату № 2691-0837-5716-6206 від 24 липня 2025 року.

4. У задоволенні решти клопотання адвоката Ювченка Андрія Васильовича відмовити.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

6. Роз`яснити позивачеві, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.В. Іванчулинець