Справа № 420/20722/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/20722/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Лук`янчук О.В.,

судді - Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі №420/20722/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна адвоката Дмитрука Сергія Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги, 27 лютого 2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу адвоката Дмитрука Сергія Степановича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У цій частині прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №24 від 25 вересня 2022 року в частині призупинення виплати грошового забезпечення підполковнику ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №158 від 25 вересня 2022 року в частині призупинення виплати грошового забезпечення підполковнику ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити підполковнику ОСОБА_1 , грошове забезпечення у повному обсязі за період з 15 вересня 2022 року по 09.03.2023 року, з урахуванням усіх основних і додаткових видів грошового забезпечення. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року залишено без змін.

21 липня 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі №420/20722/23, в якій заявник просить суд роз`яснити, чи включає у себе згадане у резолютивній частині постанови поняття «усі додаткові види грошового забезпечення» додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168.

В обґрунтування зазначеної заяви вказано, що позивач та відповідач по-різному тлумачать резолютивну частину судового рішення, зокрема суть неоднакового тлумачення резолютивної частини судового рішення полягає у тому, чи входить у застосоване у резолютивній частині рішення поняття «додаткових видів грошового забезпечення» додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168: позивач вважає, що так входить, а відповідач навпаки, що ні.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі №420/20722/23 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Більш того, колегія суддів зауважує, що предметом спору у межах справи №420/20722/23 була правомірність призупинення виплати позивачу грошового забезпечення. Суд апеляційної інстанції, вирішуючи справу, встановив, що таке призупинення було протиправним та з метою захисту порушених прав позивача зобов`язав нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за певний період. Водночас, питання щодо конкретних складових грошового забезпечення, які підлягають виплаті позивачу, у тому числі додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, предметом позовних вимог не було та судом не вирішувалось.

Фактично, зі змісту питань, яке ставить заявник у заяві про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови суду, що не стосується питання роз`яснення рішення суду у розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі №420/20722/23.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року по справі №420/20722/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування наказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: В.О. Скрипченко