Справа № 592/6732/25
Суддя: Титаренко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/6732/25
Провадження №2-а/592/132/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Титаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Каплін А.А., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Бардакової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

до Ковпаківського районного суду м. Суми з уточненим позовом звернувся ОСОБА_1 (далі позивач), через представника Лисенко Н.О., до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА №1747131 від 18.04.2025 інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Головні О.О. щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 3400 грн, у зв`язку з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та відсутністю в діях особи події адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою ЕГА № 1747131 від 18.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Головня О.О., встановлено, що 18.04.2025 о 19 год 54 хв ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик на лінію «102» та повідомив, що невідомі особи увірвались на його приватну територію, хоча насправді такого не було, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. Вважає висновок працівника поліції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, протиправним, необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. При винесенні постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлена адміністративна відповідальність. Так, 18.04.2025 ОСОБА_1 дійсно телефонував на лінію «102». В телефонній розмові о 19:28 год. з оператором лінії «102» він повідомив, що невідомі особи увірвались у його приватну територію. За його викликом прибула поліція: старший лейтенант поліції ОСОБА_2 та інспектор Маленко Р.А. Поспілкувавшись з військовими, поліцейські почали складати постанову про адміністративне правопорушення щодо позивача. Розуміючи, що правоохоронники займають сторону військових, позивач відразу ж о 19 год 53 хв знову зателефонував на лінію «102» та повідомив вказані обставини. Другий виклик теж був прийнятий та зареєстрований. Надалі позивач, не погоджуючись з позицією поліцейських просив врахувати його пояснення та надати йому можливість письмово їх викласти. Правоохоронці відкрито заявили, що складуть відносно останнього постанову про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що йому було відмовлено в наданні письмових пояснень, а також у залученні захисника, оскільки він бажав скористатися безоплатною правової допомогою. Після винесеної щодо позивача постанови, він втретє зателефонував на лінію «102» перебуваючи в страху та з відчуттям відвертої неповаги та несправедливості щодо нього. Отже, вважає, що у винесеній постанові відсутні посилання на те, що звернення ОСОБА_1 є неправдивими, чи його дії були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції. Виклик на лінію «102» був обумовлений протиправними діями щодо позивача, про які він, як законослухняний громадянин, повідомив правоохоронні органи, так як іншого впливу на осіб у військовій формі зі зброєю він не вбачав. Вказує про те, що позивач заперечував про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а відтак працівники поліції зобов`язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Вважає, що постанова ЕГА № 1747131 від 18.04.2025 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова ґрунтується на припущеннях, жодним доказом наявність адміністративного правопорушення в діях позивача працівниками поліції встановлена не була.

Від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд залишити без змін постанову серії ЕГА № 1747131 від 18.04.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Головнею О.О., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 18.04.2024 близько 19 год 29 хв на спеціальну лінію «102» від позивача надійшло звернення наступного змісту: «18.04.2025 о 19:29 за адресою: АДРЕСА_1 , позивач повідомив, що троє невідомих у військовій формі зі зброєю зірвали замок на подвір`я загнали авто, не бажають виїжджати та погрожують застрелити. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ». 18.04.2025 року о 19 год. 36 хв. патрульний наряд УПП в Сумській області ДПП прибув на місце виклику, за адресою м. Суми, пров. Сумський буд. 13. Так, на місці виклику, біля приватного будинку за адресою АДРЕСА_1 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було виявлено позивача, який повідомив поліцейським, що у нього виникла конфліктна ситуація з військовими, які винаймають квартиру в цьому будинку за вказаною адресою, який є спільною сумісною власністю його та іншої власниці, пояснив, що інша власниця здає квартиру в будинку по АДРЕСА_1 цим військовим. Також, позивач зазначив, що він говорив військовим, щоб не ставили своє авто у дворі, що позивачу потрібно сміття прибрати, прийшовши додому, виявив зірвані замки та погрожували вбити. На місці виклику також були присутні військовослужбовці, які винаймають квартиру в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та пояснили поліцейським УПП в Сумській області ДПП, що вони винаймають житло за вказаною адресою та за цією адресою є два власники та повідомили, що позивач скаржиться на те, що вони ставлять свій автомобіль у дворі, при цьому залишаючи прохід для позивача, однак замість того, щоб спокійно поговорити, вирішити цю ситуацію та домовитися, про те, що позивачу потрібен проїзд до гаражу, який знаходиться у дворі за вказаною адресою, вони приїжджають з роботи, а ворота закриті, машина з обладнанням та залишати її на вулиці вони не можуть, вони подзвонили власниці, у якої винаймають житло, яка повідомила їм, що двір є спільною власністю, та для того щоб поставити автомобіль у дворі, а не залишати на вулиці, вони зламали один замок, хоча і той закривається. Позивач показав поліції фотознімки документів на будинок, а саме план присадибної ділянки, план входу в будинок, та продовжував вимагати, щоб військові не ставили своє авто у дворі будинку. Так, вислухавши в першу чергу позицію позивача, пояснення військових, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив позивачу, що двір є у спільній сумісній власності його та іншої власниці даного будинку, також на місці події було встановлено, що гараж, який знаходиться у дворі не заблокований та до нього є доступ позивачу та можливо мирним шляхом вирішити даний конфлікт позивача з військовими, які винаймають квартиру в будинку за вказаною адресою. Інформація зазначена в зверненні позивача, що надійшло на гарячу лінію «102» 18.04.2025 року о 19 год 35 хв не знайшла свого підтвердження, тим самим позивач викликав поліцію без потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Отже, дії позивача були спрямовані на зрив нормальної роботи такої необхідної для суспільства служби, як поліція, особливо в період введеного на території України воєнного стану. Щодо складання постанови зазначає, що позивачу було пояснено, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Також останньому було роз`яснено його права, на що позивач повідомив, що права йому зрозумілі та заявив клопотання про виклик захисника, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 задовольнив клопотання позивача та повідомив останньому, що він може викликати на місце події захисника, однак позивач вимагав від поліцейських УПП в Сумській області ДПП щоб вони йому викликали безоплатного захисника, на що поліцейськими УПП в Сумській області ДПП було роз`яснено, що до обов`язків поліцейських під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не входить виклик безоплатного адвоката на місце події, а позивач може у будь який зручний для нього спосіб скористатися своїм правом на правову допомогу адвоката чи фахівця в галузі права. 18.04.2025 розглянувши матеріали адміністративної справи, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕГА № 1747131 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, позивач не оспорював допущене порушення й адміністративне стягнення, що на нього накладається, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складався. Старший лейтенант поліції Головня О.О. оголосив постанову та вручив її копію позивачу, про що свідчить поставлений позивачем власноручний підпис у графі «Примірник постанови отримав» постанови серії ЕГА № 1747131 від 18.04.2025. Під час вирішення питання про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було враховані усні пояснення позивача по справі та вимоги ст. 33 КУпАП.

Ухвалою від 07 травня 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав у повному обсязі з викладених у ній підстав, просив позовні вимоги задовольнити, постанову скасувати.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Бардакова Ю.В. в судовому засіданні відзив на позов підтримала та просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

18.04.2024 близько 19 год 29 хв на спеціальну лінію «102» від позивача надійшло таке звернення: «18.04.2025 о 19:29 за адресою: Сумський район, м. Суми, провулок Сумський буд. 13, позивач повідомив, що троє невідомих у військовій формі зі зброєю зірвали замок на подвір`я загнали авто, не бажають виїжджати та погрожують застрелити. Заявник: ОСОБА_1 ».

18.04.2025 інспектор 1 бат. 2 роти 1 взводу управління патрульної поліції в Сумській області старший лейтенант поліції Головня О.О. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1747131 за ст. 183 КУпАП, відповідно до якої 18.04.2025, АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснив неправдивий виклик на лінію 102 та повідомив, що невідомі особи увірвалися до нього на територію, хоча насправді такого не було, тому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена норма має певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Ст. 183 КУпАП передбачає, що завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція статті 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З наявних у матеріалах справи доказів не надається можливим встановити, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вищевказаних приписів чинного законодавства, зокрема щодо встановлення всіх обставин справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, матеріали справи не містять.

Доданий до матеріалів справи відеозапис не підтверджує вини ОСОБА_1 у неправдивому виклику поліції.

Так, викликаючи працівників поліції, ОСОБА_1 зазначив, що на його подвір`я зайшли невідомі особи у військовій формі, зірвали замок, загнали свою машину, не бажають віїжджати та погрожують йому.

З доданого до відзиву відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на подвір`ї біля приватного будинку за вказаною адресою дійсно знаходиться позивач та декілька чоловіків у військовій формі. У дворі знаходиться машина, якою користуються ці невідомі особи. Поліцейський, перевіривши документи позивача, що посвідчують його особу, та документи, які надають останньому право перебувати на подвір`ї приватного будинку на законних підставах, оскільки він є його співвласником, не встановив особи інших присутніх на подвір`ї осіб та підстави їх перебування там, не перевірив обставини, про які зазначав ОСОБА_1 під час виклику поліції, а одразу перейшов до складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що вказаного правопорушення не здійснював, оскільки за його твердженнями люди у військовій формі зірвали замок у дворі, загнали машину, виїхати відмовились, йому погрожували, зіпсували його майно та заблокували вхід в гараж, тому він зателефонував на лінію 102 з метою отримати відповідну допомогу від співробітників поліції.

Відтак, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції небезпідставно, а з метою захисту порушених прав.

Заразом, на думку суду, навіть у випадку, коли особа звертається із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина також не може сама по собі бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності без з`ясування умислу на подання неправдивої інформації, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції.

Однак, матеріали справи не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, що є підставою для скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., які підлягають з стягненню з відповідача - Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

Керуючись ст. 55, 62, 92 Конституції України, ст. 183, 247, 251, 258, 289, ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ЕГА № 1747131 від 18.04.2025 інспектора батальйону № 1 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Головні О.О. відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 3400 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя В.В. Титаренко