Справа № 120/10494/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2025 р. м.Вінниця Справа № 120/10494/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Воробйова Інна Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ознайомившись із матеріалами справи суд дійшов висновку, що слід залишити позов без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В свою чергу, згідно частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції:

"Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.".

Тобто, після 20.07.2022 р. підлягають застосуванню строки визначені ст. 233 КЗпП України, зокрема, в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, предметом спору, серед іншого, є не виплата додаткової винагороди за серпень 2022 року, отже на спірні правовідносини, щодо нарахування та виплати винагороди за даний період поширюється норма статті 233 КЗпП України чинна з 19.07.2022 р. Відтак, позивач має в тримісячний строк звернутись до суду, в той час, як звернувся до суду 21.07.2025 р., тобто із пропуском строку.

Позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду мотивуючи тим, що він дізнався про порушення прав з дня отримання відповіді 16.04.2025 р.

В обгрунтування даної заяви вказано, що тримісячний строк слід обчислювати з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

З такими аргументами не погоджуюсь , адже дана норма застосовується до тих, хто звільнений із військової служби, однак в позовній заяві позивач вказав, що й досі проходить таку (службу) .

Відтак, строк звернення становить 3 місяці з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід вказати, що про порушення свого права позивач мав дізнатись з моменту не отримання спірної винагороди, тобто з вересня 2022 р.

Окремо слід зазначити, що в своїй заяві від 17.04.2025 р. позивач просить надати інформацію про причини не виплати винагороди за серпень 2022 р., що свідчить про його обізнаність стосовно не виплати спірної винагороди до отримання відповіді від відповідача.

Відтак, наведені в заяві аргументи щодо обчислення строку з квітня 2025 р. до уваги не приймаються та не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення.

Позивач вказує, що є військовослужбовцем, що позбавляло його можливості своєчасно звернутись до суду.

Проте позивачем не надано доказів перебування на військовій службі з вересня 2022 по 28.07.2025 р.

Відтак, з метою вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, слід надати докази перебування на військовій службі з вересня 2022 по 28.07.2025 р., зокрема, але не виключно копію військового квитка або довідку про перебування на військовій службі у цей період.

Окрім того, в прохальній частині позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність щодо не виплати винагороди за серпень 2022 р., водночас просить зобов`язати виплатити її за червень 2022 р.

Відтак, слід уточнити позовні вимоги, вказавши за який саме місяць і рік слід зобов`язати виплатити винагороду.

За правилами визначеними частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 8- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме надати докази перебування на військовій службі з вересня 2022 по 28.07.2025 р., зокрема, але не виключно копію військового квитка або довідку про перебування на військовій службі з вересня 2022 по 28.07.2025 р. та уточнити позовні вимоги, вказавши за який саме місяць і рік слід зобов`язати виплатити винагороду, подавши заяву в порядку ст. 160 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна