Справа № 360/636/25
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року справа №360/636/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Шаровського Сергія Анатолійовича на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року (повне судове рішення складено 02 квітня 2025 року) у справі № 360/636/25 (суддя в І інстанції Кисіль С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення, починаючи з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 належний розмір грошового забезпечення за період з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в справі.

Місцевий суд дійшов висновку про те, що судом в іншій справі уже вирішено спір між позивачем та відповідачем про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення, починаючи з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду, прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги не є тотожними, в позовних вимогах різниться період здійснення нарахування та виплати грошового забезпечення, тобто вказано інший період, а саме: з 23.07.2022 по 17.10.2024.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених частиною першою статті 170 КАС України, для постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

Із доданих до позовної заяви документів та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у провадження Дніпровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернулася адвокат Шаровський Сергій Анатолійович (далі представник позивача), до ВЧ НОМЕР_1 , в якій представник позивача просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 (щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року, та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 поновити дію контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року для ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 задовольнити рапорт вх. № 1147 від 27 червня 2023 року, шляхом надання ОСОБА_1 направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору до КНП «Київська міська студентська поліклініка».

Рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 160/22515/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо неналежного розгляду рапорту ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, поданого на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 , про надання відповідного направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору ОСОБА_1 . Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути рапорт ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, поданого на ім`я командира ВЧ НОМЕР_1 , про надання відповідного направлення до МСЕК для вирішення експертних питань по зору ОСОБА_1 . У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

З указаного вбачається, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, зокрема, про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року, та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час, та зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення з преміями та відповідними надбавками) за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23 липня 2022 року по теперішній час.

Проаналізувавши підстави та предмет позову та враховуючи склад сторін у цій справі та у справі № 160/22515/23, є підстави для висновку про те, що судом уже вирішено спір між позивачем та відповідачем про визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо непоновлення дії контракту про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб рядового складу від 29 червня 2021 року та ненарахування солдату ОСОБА_1 грошового забезпечення, починаючи з 23 липня 2022 року по 17 жовтня 2024 року.

У пункті 2 частини першої статті 170 КАС України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішений, за результатами якого 04 червня 2024 року набрало законної сили рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року у справі № 160/22515/23, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду. Та обставина, що в нинішній справі позивач обмежив позовні вимоги періоду здійснення нарахування та виплати грошового забезпечення, тобто, по 17.10.2024, не впливає на правильність висновків окружного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача Шаровського Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 360/636/25 залишити без змін.

Повне судове рішення 31 липня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

І. Д. Компанієць