Справа № 520/8228/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2025 р. Справа № 520/8228/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/8228/25

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 08.04.25 задоволено частково. Зупинено дію пункту 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 № 476 «Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій» до набрання рішенням суду по справі №520/8228/25 законної сили. В задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

До Другого апеляційного адміністративного суду 06.06.2025 надійшла апеляційна скарга від Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/8228/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 06.06.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.06.25 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/8228/25.

07 липня 2025 року справа №520/8228/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.25 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляціне оскарження ухвали. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/8228/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано Виконавчому комітету Харківської міської ради строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали та документів на підтвердження цих обставин та сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Виконавчому комітету Харківської міської ради, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження або відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно довідок про доставку електронного листа Виконавчий комітет Харківської міської ради отримав копії ухвал за результатом розгляду клопотання 16.07.25 о 17:55 та про залишення апеляційної скарги без руху 16.07.25 о 17:21 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

28 липня 2025 року від Виконавчого комітету Харківської міської ради надано до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла на адресу виконавчого комітету Харківської міської ради засобами поштового зв`язку 15.04.25.

Виконавчий комітет Харківської міської ради не має зареєстрованого Електронного кабінету та відповідно до ч. 6 ст. 18 КАСУ не зобов`язаний його реєструвати.

Також, в клопотанні зазначено, що Виконавчий комітет Харківської міської ради не є суб`єктом, на якого поширюється вимога щодо обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистеми (модулі), оскільки він не є ані органом місцевого самоврядування, ані юридичною особою.

Отже, направлення процесуальних документів по справі №520/8228/25 до Електронного кабінету є помилковим та не може вважатися належним направленням відповідачу.

Також, в клопотанні апелянтом зазначено, що за період з 09.04.25 по 06.06.25 у Харківській області повітряну тривогу оголошено 349 рази, загальна тривалість яких становила 728,8 год., що займало переважну більшість робочого часу працівників Харківської міської ради та її виконавчих органів, зокрема Юридичного департаменту.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення гарантованого статтею 3 Конституцією України права на життя та здоров`я, працівники вимушені припиняти роботу та вживати необхідних заходів безпеки, шляхом переходу до спеціально улаштованих укриттів.

Вказані обставини унеможливили своєчасність подання виконавчим комітетом Харківської міської ради апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/8228/25.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Повний текст ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.25 складений 09.04.25.

Копію оскаржуваної ухвали суду доставлено до електронного кабінету Виконавчого комітету Харківської міської ради в підсистемі "Електронний суд" 10.04.25 о 14:10, що підтверджується відповідною довідкою Харківського окружного адміністративного суду (4т. а.с. 74).

Апеляційна скарга подана до Другого апеляційного адміністративного суду 06.06.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу -06.06.25.

Таким чином, апеляційна скарга подана до суду поза межами строку (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали суду) протягом якого особа має право на поноволення строку апеляційного оскарження .

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Пунктом 42 ч.2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, встановлено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

З урахуванням приписів ч.6 ст. 251 КАС України, датою вручення оскаржуваного судового рішення є 10.04.25.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Також, оцінюючи доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Слід зазначити, що якщо виконавчий комітет отримав постанову в електронному вигляді (наприклад, через Електронний суд, Єдиний державний реєстр судових рішень, офіційну електронну пошту або іншу авторизовану систему), така постанова є врученою, навіть якщо орган не зареєстрованний у системі Електронного суду як окремий суб`єкт.

Також, документ, направлений через систему "Електронний суд" та отриманий адресатом, вважається врученим.

Тобто, факт відсутності формальної реєстрації в Електронному суді не звільняє орган від відповідальності за зміст документа, якщо той був фактично отримано.

Як свідчать матеріали справи, копію оскаржуваної ухвали суду доставлено до електронного кабінету Виконавчого комітету Харківської міської ради в підсистемі "Електронний суд" 10.04.25 о 14:10, що підтверджується відповідною довідкою Харківського окружного адміністративного суду (4т. а.с. 74). Апеляційна скарга подана до Другого апеляційного адміністративного суду лише 06.06.25, доказів, що перешкоджали поданню апеляційної скарги у передбачений законом строк до суду не надано .

Щодо посилань апелянта на введення в Україні воєнного стану,колегія суддів зазначає.

Так, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який, після його продовження, діє до цього часу.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами.

При цьому, суд наголошує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Відтак, зазначені відповідачем обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, зважаючи на те, що апелянтом не усунуто у повному обсязі недоліків поданої апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року по справі № 520/8228/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, треті особи Харківська обласна військова адміністрація , ОСОБА_2 , Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування пункту 4 додатку 2 рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський