Справа № 400/6283/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 р. № 400/6283/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залучення третьої особи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у Миколаївській області про:

- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 року виплати пенсії відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-XII, розмірі 90% грошового забезпечення, з щомісячною доплатою в розмірі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713, із врахуванням індексації згідно постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118, від 24.02.2023 року №168, від 23.02.2024 року №185 та постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, з застосуванням понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та з обмеженням її максимальним розміром;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.03.2025 року відповідно до вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, розмірі 90% грошового забезпечення, із щомісячною доплатою в розмірі 2 000 гри, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713, із врахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році, постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 року №185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році та постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність та без застосування понижуючих коефіцієнтів до відповідних сум перевищення максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність

Ухвалою від 19.06.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6283/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін у порядку ст. 262 КАС України.

25 червня 2025 року до канцелярії суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача - Міністерства соціальної політики України (, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10). Клопотання мотивовано тим, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаного органу виконавчої влади. Мінсоцполітики як головний розробник несе відповідальність за розроблення та виконання оскаржуваного нормативно-правового акту, приведення у відповідність нормативно-правових актів Уряду у відповідній сфері.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання та його обґрунтуванням, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з ч.4 та ч.5 ст.49 КАС України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З наведених норм випливає, що питання про залучення третіх осіб вирішується ухвалою суду за заявою, в якій зазначається, на яких підставах їх належить залучити до участі у справі.

У той час твердження представника відповідача про те, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, реальне виконання залежатиме саме від дій Міністерства соціальної політики України, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері, зокрема, соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення та який є головним розпорядником коштів, не свідчить про виникнення нових обов`язків, крім тих, що покладені чинним законодавством на такий орган.

Проаналізувавши предмет спору та обґрунтування представника відповідача, які викладені у поданому клопотанні, суд вважає, що такі не свідчать, що рішення у даній справі може вплинути безпосередньо на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства соціальної політики України.

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача не доведено необхідність залучення до участі у розгляді справи третьої особи - Міністерства соціальної політики України.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та обґрунтування клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 242-246, 295 КАСУ, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у розгляді справи третьої особи - Міністерство соціальної політики України відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Величко