Справа № 460/9271/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2025 року м. Рівне №460/9271/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення його актуальних персональних даних , як виключеного з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та зобов`язання відповідача розглянути адвокатський запит від 23.04.2025 за №54/м/вих-25 та виконати свої функціональні обов`язки у відповідності з Законом України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів та Наказом Міністерства оборони України №94 від 28.03.2022р. Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо внесення його актуальних персональних даних, як виключеного з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що його було виключено з військового обліку 15.09.1999, що підтверджується тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 , а також відміткою в його паспорті громадянина України. Разом з тим, посадовими особами відповідача було вручено позивачу направлення від 07.04.2025 № 3096272 для проходження медичного огляду з метою визначення придатності до військової служби. З огляду на вказане, представником позивача скеровано до відповідача адвокатський запит з метою уточнення інформації щодо внесення актуальних персональних даних позивача, як виключеного з військового обліку, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Відповідь на адвокатський запит отримано не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом і просить його задовольнити.

ІНФОРМАЦІЯ_2 подав відзив на позовну заяву, за змістом якого вказує, що адвокатський запит представника позивача був отриманий ним засобами електронної пошти та розглянутий у встановленому законом порядку, а відповідь на запит надіслана запитувачу засобами електронної пошти листом від 29.04.2025 за № 4990. У листі відповідачем надано вичерпну інформацію про стан військового обліку позивача та додатково запропоновано звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для заміни військово-облікового документу, що видається в порядку визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 16.05.2024. Таким чином, відповідач стверджує, що у спірних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідженням письмових доказів, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) був знятий з військового обліку відповідно до протоколу № 3 від 15.09.1999 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 за станом здоров`я.

Зокрема, тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я позивача, містить відмітку: "Протокол № 3 від 15 вересня 1999 р. (…) із зняттям з в/обліку".

Як вказує позивач у позовній заяві він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вимогу його посадових осіб, де йому було вручено направлення від 07.04.2025 № 3096272 для проходження ВЛК з метою визначення придатності до служби у Десантно-штурмових військах, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті, підрозділах спеціального призначення.

В подальшому, представник позивача адвокат Скоробогатько В.Ю. звернувся до відповідача з адвокатським запитом від 23.04.2025 за № 54/м/вих-25 з метою уточнення інформації щодо внесення актуальних персональних даних позивача, як виключеного з військового обліку, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Вказане не заперечується учасниками справи за змістом заяв по суті спору.

Листом від 29.04.2025 № 4990 відповідач надав відповідь на адвокатський запит представника позивача від 23.04.2025. Згідно з листом, в ході розгляду запиту встановлено, що ОСОБА_1 був знятий з військового обліку відповідно до протоколу № 3 від 15.09.1999 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі наказу Міністерства оборони України № 207-99 року за станом здоров`я, група СО-7. Після повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, в процесі вивчення підстав зняття осіб з військового обліку, ОСОБА_1 було повторно взято на військовий облік військовозобов`язаних шляхом електронної взаємодії баз даних Державної міграційної служби України та Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів. Згодом ОСОБА_1 було знято з військового обліку відповідно до статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та згідно з протоколом № 3 від 15.09.1999 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 . Додатково повідомлено, що тимчасове посвідчення № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 , є старого зразка та підлягає заміні. Відтак, ОСОБА_1 запропоновано звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для заміни військово-облікового документу, що видається в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 16.05.2024. Вказаний лист було скеровано на електронну поштову скриньку адвоката Скоробогатька В.Ю. 02.05.2025.

Позивач, стверджує, що ні він, ні його представник не отримували відповідь на адвокатський запит від 23.04.2025 за № 54/м/вих-25, а тому, вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі Закон № № 5076-VI).

За змістом п.1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Положенням ч. 2, 3 ст. 24 Закону № 5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ч. 2).

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3).

Матеріалами справи стверджується, що адвокатський запит від 23.04.2025 отриманий відповідачем 23.04.2025. Відповідь на запит надано 29.04.2025, що відповідає строку, визначеному ч. 2 ст. 24 Закону № 5076 (п`ять робочих днів).

Також, судом встановлено, що лист відповідача від 29.04.2025 за № 4990, підготовлений за наслідками розгляду адвокатського запиту від 23.04.2025 за № 54/м/вих-25, містить вичерпну інформацію про умови (обставини) військового обліку позивача

Крім того, судом встановлено, що лист відповідача від 29.04.2025 за № 4990 був скерований на електронну поштову скриньку адвоката Скоробогатька В.Ю. 02.05.2025, що стверджується наявною в матеріалах судової справи роздруківкою з електронного поштового клієнта відповідача.

Отже, вимоги Закону № 5076-VI в частині надання відповіді на адвокатській запит представника позивача були дотримані відповідачем в повному обсязі, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути адвокатський запит від 23.04.2025 за №54/м/вих-25.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення актуальних персональних даних позивача, як виключеного з військового обліку, до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також зобов`язання відповідача вчинити такі дії, то вони також не підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) був знятий з військового обліку відповідно до протоколу № 3 від 15.09.1999 військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 за станом здоров`я. Так, наявна у справі копія тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 , виданого на ім`я позивача, містить відмітку: "Протокол № 3 від 15 вересня 1999 р. (…) із зняттям з в/обліку".

При цьому, жодних доказів на підтвердження того, що позивач був виключений з військового обліку, сторонами в ході розгляду не надано та судом не здобуто.

Частинами першою, другою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

За приписами частини першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своєї бездіяльності та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини спростовують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак в задоволенні позовної заяви належить відмовити повністю.

З урахуванням положень статті 139 КАС України у зв`язку з відмовою в позові відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 31 липня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя Н.В. Друзенко