Справа № 357/9569/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/9569/25
Провадження № 2-а/357/279/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Бебешко М. М. ,

при секретарі - Ільницька І. П.,

За участі сторін:

позивача ОСОБА_1 ,

представнка позивча Нестройного О.Г.,

представника відповідача не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Нестройний Олександр Григорович, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про скасування постанови у справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою просив суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4952532, винесену 12.06.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.06.2025, за похмурої погоди та мряки, ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі марки WOLKSVAGEN моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Р-04, і в районі села Шкарівка Білоцерківського району Київської області, був зупинений поліцейським Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, який повідомив, ніби про перевищення встановленого обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги. Зі слів поліцейського, швидкість руху транспортного засобу марки WOLKSVAGEN моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка виміряна та зафіксована приладом Trucam ТС 000681, що використовувався поліцейським у ручному режимі, становила 73км/год. Відтак перевищення швидкості, за якого утворюється склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) становить лише 3км/год. Разом з тим, після зупинки транспортного засобу, поліцейський не надав водію жодних належних та допустимих доказів перевищення ним встановлених обмежень швидкості руху, на зауваження водія щодо відсутності таких доказів та порушення порядку використання Trucam поліцейський не відреагував, після чого його колега ОСОБА_2 склала постанову про притягнення водія до адміністративної відповідальності. Отже, на місці зупинки транспортного засобу поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4952532 від 12.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до пункту 5 оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він «12.06.2025 о 10:33:01 в с. Шкарівка, дорога а/д Р-04 118 км, керуючи ТЗ рухався у населеному пункті зі швидкістю 73 км/ год, де дозволена швидкість 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam ТС 000681». Вказана постанова отримана ОСОБА_1 в день її складення. Вважаємо постанову серії ЕНА № 4952532 від 12.06.2025 незаконною, оскільки підстави для її складання відсутні, так як ОСОБА_1 не порушував п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а рухався в потоці машин, нікого не обганяючи та не випереджаючи, постійно контролюючи швидкість свого руху, яка весь час відображалась за допомогою проекції на лобовому склі його автомобіля. Проте, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень надано не було, а всі доводи Позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості були залишені працівниками поліції поза увагою без будь-яких обґрунтувань. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що поліцейський 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Святецька Т.П. не виконала вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішила справу про адміністративне правопорушення за відсутності достатніх та належних доказів вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що мало наслідком винесення незаконної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 червня 2025 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М.

Ухвалою суду від 24 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на 03 липня 2025 року. Вказаною ухвалою надано відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву протягом десяти днів з отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Також задоволено клопотання позивача та викликано для допиту в якості свідка поліцейського полку патрульної поліції ОСОБА_3 .

30 червня 2025 року на адресу суду від представника відповідача Коляди В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через не надходження відповіді на запит відповідача до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

Судовий розгляд у справі відкладено з 03 липня 2025 року на 01 серпня 2025 року.

14 липня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу відзиву через те, що лише 10 липня 2025 року відповідачем отримано відповідь на запит від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.

14 липня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзив обґрунтовано тим, що 12.06.2025, ОСОБА_1 рухався на власному автомобілі марки WOLKSVAGEN моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Р-04, і в районі села Шкарівка Білоцерківського району Київської області, був зупинений поліцейським Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, який повідомив, причину зупинки а саме, швидкість руху транспортного засобу марки WOLKSVAGEN моделі TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка виміряна та зафіксована приладом Trucam TC 000681, що використовувався поліцейським у ручному режимі, становила 73км/год. Відтак перевищення швидкості, за якого утворюється склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Разом з тим, після зупинки транспортного засобу, поліцейський надав Позивачу ознайомитись із фіксацією перевищення швидкості на приладі Trucam TC 000681, та поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4952532 від 12.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. На підтвердження правомірності використання приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000681 на А/Д Р-04 118 км, Представник Відповідача направив до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області запит у якому просив надати інформацію про наявність дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту», та 5.76 «Автоматична фіксація порушень ПДР» станом з 12.06.2025 по теперішній час, 10.07.2025 року було отримано відповідь в якій повідомляє: «На балансі та експлуатаційному утриманні Служби перебуває ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення Р-04 Київ- Фастів-Біла ЦеркваТараща-Звенигородка км 114+238 км 151+385. Ділянка автомобільної дороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, позначена дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» (км 116+650 та км 119+080 відповідно). З метою інформування учасників дорожнього руху про контроль швидкості та фіксацію порушень Правил дорожнього руху на ділянці автомобільної дороги Р-04 Київ - Фастів Біла Церква - Тараща - Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, на підходах до вказаного населеного пункту влаштовано дорожні знаки 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху». Станом на 12.06.2025 року та по цей час, вищевказані дорожні знаки встановлені у зазначених місцях і відповідають діючим нормативним документам. Положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини 4 статті 258 КУпАП.

Щодо правомірності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 2.1 Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.07.2025 5 монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam. Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі. Враховуючи викладене, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим. Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управлінь патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04.10.2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму. Правові підстави застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCAM визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік. Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 № 193. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29959, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 12.03.2024 р. та чинного до 12.03.2025 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000681, є придатним до застосування. Необхідно зазначити, що можливість використання виробу «TruCAM LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 07.09.2021 року № 04/05/02/-2522, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. згідно інструкції по експлуатації та свідоцтва про повірку (містяться в матеріалах справи) вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметрі дороги для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вуличношляховій мережі. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не встановлює імперативного способу кріплення/монтування/розміщення приладів фотовідео фіксації, як це стверджує позивач, оскільки законодавець зазначив, що прилади фото- відео фіксації можуть як монтуватися, так і розміщуватися по зовнішньому периметру доріг. Таким чином розміщення приладу TruCam в руках поліцейського під час виміру швидкості руху авто під керуванням позивача жодним чином не суперечить ст. 40 Закону. До такого ж висновку прийшов шостий апеляційний суд № 102339079, 14.12.2021року, що підтверджує правомірність застосування даного приладу у відповіді ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювання. поліцейський діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією.

17 липня 2025 року на адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, так як відсутні підстави для поновлення відповідачу встановленого судом десятиденного строку на подачу відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 01 серпня 2025 року позивач та його представник підтримали позовну заяву та просили суд її задоволити з підстав, викладених у ній. Просили суд не приймати до уваги відзив на позовну заяву, як такий, що поданий поза межами строку встановленого судом, але прийняти до матеріалів справи докази, долучені представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Додатково просили долучити до матеріалів справи пояснення представника позивача щодо відсутності в діх позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання 01 серпня 2025 року представник відповідача та свідок (працівник патрульної поліції, яка винесела постанову про накладення адміністратвиного стягнення) Святецька Тетяна не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Позивач та його представник в судовому засіданні 01 серпня 2025 року просили суд розглядати без участі представника відповідача та свідка.

Враховуючи те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, виклав свою правову позицію у наданому до суду відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у справі за відсутності сторони відповідача.

Так як, свідок (працівник патрульної поліції, яка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення) Святецька Тетяна, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду проінгорувала судове засідання у справі, а позивач та його представник (як ініціатори заявленого клопотання про виклик свідка) просили суд розглядати справу за її відстуності, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у справі за відсутності вказаного свідка.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне:

Постановою поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції і місті Біла Церква Святецької Тетяни Петрівни від 12 червня 2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до змісту даної постанови, 12.06.2025 о 10:33:01 в с. Шкарівка, дорога а/д Р-04 118 км, керуючи ТЗ рухався у населеному пункті зі швидкістю 73 км/ год, де дозволена швидкість 50 км/год, чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом Trucam TC 000681, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем до наданого відзиву долучено запит до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області та відповідь на нього, яка надійшла 10 липня 2025 року, згідно з якою ділянка автомобільної дороги Р-04 Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенигородка, що проходить через населений пункт Шкарівка, позначена дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» (км 116+650 та км 119+080 відповідно).

Згідно відповіді ДП «Укрметртестстандарт» прилади TruCAM LTI 20/20 конструктивна створені для утримування в руках під час вимірювання швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі та утримання приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС0007681, пройшов повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки у ДП «Укрметртестстандарт». Свідоцтво про повірку чинне до 11 листопада 2025 року.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий стороною відповідача, одночасно з відзивом, щодо процедури притягненя позивача до адміністративної відповіданості. На вказаному відеозаписі зафіксовано те, що транспортний засіб під керуванням позивача 12.06.2025 року о 10.33 перебував у зупиненому полощенні на узбіччі автомобільної дороги, в той час, як згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, часом вчинення адміністративного правопорушення є 10.33 год 12.06.2025 року.

Крім цього, судом досліджено відеозапис безпосередньої фіксації співробітниками поліції вимірювання швидкості руху транспортного засобу під керуванням позивача, тривалістю 3,6 секунд. Згідно даного відезапису встановлено, що швидкість руху транспортного засобу вимірювався приладом Trucam, проте не зафіксовано серійного номеру вказаного приладу, встановленої геолокації вимірювання швидкості. Швидкість руху транспортного засобу у 73 км/год зафіксована на приладі ще до початку вимірювання швидкості руху транспортного засобу , яким керував позивач.

При вирішенні справи суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху визначає значення термінів, зокрема: населений пункт забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49 «Початок населеного пункту», 5.50 «Кінець населеного пункту», 5.51 «Початок населеного пункту», 5.52 «Кінець населеного пункту».

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення, зокрема, встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що при складанні процесуального документа порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оскаржуваної постанови не вбачається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності.

Лазерний вимірювач, яким було зафіксовано перевищення швидкості позивачем, сертифікований та може бути застосований у вимірюванні швидкості.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32391 виданого 11.11.2024, ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000681 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі:+ 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1 % в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Крім того, відповідач склав постанову на місці вчинення правопорушення, оскільки Законом передбачене скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, акцентує увагу на тому, що згідно відеозапису, наданого стороною відповідача, встановлено, що швидкість руху транспортного засобу вимірювався приладом Trucam, проте не зафіксовано серійного номеур вказаного приладу, встановленої геолокації вимірювання швидкості.

Швидкість руху транспортного засобу у 73 км/год, на відео, тривалістю у 3,6 секунд, зафіксована на приладі Trucam ще до початку вимірювання швидкості руху, транспортного засобу, яким керував позивач.

Також, згідно даного відео, у правому верхньому куті відеозапису міститься інформація щодо дня та часу вимірювання швидкості руху, а саме 12.06.2025 о 10.28.06

На наданому представником відповідача відеозаписі присутні слова працівника патрульної поліції про те, що ним лише в цей день зупинено десять транспортних засобів, які рухалися зі швидкістю 73 км/год.

До відзиву та наданого відео з приладу Trucam, представником відповідача не долучено фото зображення, зі змісту якого було б чітко видно, марку, модель та реєстраційний номер транспортного засобу, із зазначенням швидкості руху, позиції геолокації та серійного номеру приладу Trucam, яким вимірювалася швидкість руху транспортного засобу, яким керував позивач.

Також суд зазначає про те, що згідно постанови про накладення адміністратвиного стягнення, правопорушення, яке інкриміноване позивачу, було вчинено 12.06.2025 року о 10.33 год, в той час, коли на відеозаписі, наданому представником відповідача, встановлено, що 12.06.2025 о 10.33 год. зафіксовано те, що транспортний засіб позивача вже зупинено та відбувається процедура притягнення останнього до адміністративної відповідальності, що додатково свідчить про те, що саме о 10.33 год. 12.06.2025 року не могло бути вчинено адміністративне правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що у матеріалах справи відсутні переконливі докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом», а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, з огляду на що, зважаючи на відсутність доказів вчинення за вказаних у оскаржуваній постанові обставин за участі водія указаного у постанові транспортного засобу порушення Правил дорожнього руху, постанова серії ЕНА № 4952532 від 12.06.2025 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Суд, не заперечуючи повноважень відповідача та можливості використання лазерного вимірювача швидкості руху Trucam, наголошує на тому, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав надати докази, що, власне, і було зроблено, проте, такі не дають можливості поза розумним сумнівом виснувати порушення позивачем ПДР.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу принципу презумпції невинуватості, який закріплений у ст. 62 Конституції України та діє в адміністративному праві, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає за доцільне позовні вимоги задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4952532, винесену 12.06.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також суд вважає за доцільне закрити справу про вказане адміністративне правопорушення.

Так як позивач в силі ст. 5 Закону Украхїни «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, суд вважає за доцільне стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, що становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановоленого станом на 01 січня 2025 року.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4952532, винесену 12.06.2025 поліцейським 2 взводу 2 роти 2 батальйону Полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції. Місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3. Код .

СуддяМ. М. Бебешко