Справа № 287/1337/25
Суддя: Винар Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1337/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович, до Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єгорова Сергія Олександровича надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 (м. Олевськ) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Нелепа Дмитра Володимировича, Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

Ухвалою суду від 12.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків.

23.06.2025 від представника позивача адвоката Єгорова С.О. на виконання ухвали про залишення без руху надійшла до суду уточнена позовна заява з додатками.

Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання, призначене на 09.07.2025 позивач та його представник не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законодавством порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Також, в судове засідання, призначене на 30.07.2025, позивач та його представник повторно не з`явилися. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника, а також інформації про наявність поважної причини неявки зазначених осіб в судове засідання, до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника, керуючись приписами КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна норма міститься у статті 45 КАС України, а саме, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За матеріалами справи судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 09.07.2025 та 30.07.2025 позивач та його представник не прибули. Про час та місце судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать наявні матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Отже, у даному випадку позивач та його представник адвокат Єгоров С.О., які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули двічі поспіль, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, суд роз`яснює позивачеві та його представнику, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду із зазначеним позовом з огляду на положення ч. 4 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 44, 45, 55, 60, 131, 205, 240, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Єгоров Сергій Олександрович, до Відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. В. Винар