Справа № 585/2902/25
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/2902/25
Номер провадження 2-а/585/41/25
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звертається адвокат Харченко Дмитро Миколайович, до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2025 року на розгляд суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звертається адвокат Харченко Д.М., до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 19.07.2025 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, за порушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що така заява подана до суду без дотримання вимог ст.ст. 160, 171 КАС України, у зв`язку із чим зазначає наступне.

Так, у порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено: 1) щодо позивача - адреса електронної пошти(за наявності) відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) щодо відповідача - відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Щодо дотримання при подачі позову правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності, визначених Главою 2 КАС України «Адміністративна юрисдикція», судом відзначається наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вбачається, що позивачем заявлено вимогу до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України від 02.07.2015 № 580-УІІІ «Про Національну поліцію», Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Вимогами ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у складі поліції функціонують, зокрема, патрульна поліція.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Згідно з вимогами п. 1 р. 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції. який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Відповідно до Положення, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи; Департамент патрульної поліції є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції і відповідно до чинного законодавства може виступати від власного імені в суді. Згідно з вимогами п. 4 розділу 1 Положення про Департамент патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2015 № 73 (зі змінами) Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів.

В свою чергу, наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2016 № 38 (зі змінами) затверджене Положення про Управління, згідно з яким Управління є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції та не є юридичною особою, не має самостійного балансу та рахунків в органах Державної казначейської служби України чи банківських установах.

Отже, виходячи з наведеного, Управління є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, а відтак Управління не може виступати окремим учасником даної справи, не маючи статусу юридичної особи.

У той же час за змістом позову не вбачається, якою правовою підставою, визначеною ст. 25 КАС України, керувався позивач, звертаючись із адміністративним позовом саме до Роменського міськрайонного суду Сумської області, оскільки обґрунтування даної обставини, при визначенні процесуальним законом альтернативної підсудності за вибором позивача, покладається на особу, яка звертається із адміністративним позовом до суду та не звільняє від обов`язку навести доводи з приводу реалізації свого права за змістом позову та подати про це докази.

Даних про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача за адресою, вказаною у позові, матеріали адміністративного позову не містять.

Окрім іншого, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте позивачем при зверненні до суду відповідних документів щодо сплати судового збору не надано, що підтверджується, зокрема, переліком додатків, визначеним представником позивача у самій позовній заяві, де такий доказ (додаток) не вказано, підстав про звільнення від сплати судового збору не зазначено.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Вищевказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березні 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження №11-1287апп18).

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028,00 грн. Позивачем заявлено одну позовну вимогу, однак не сплачено за неї судовий збір в сумі 605,60 грн., тому позивач має сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, що становить 605,60 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки в оформленні позовної заяви, оскільки у іншому випадку такий адміністративний позов буде повернуто позивачу згідно ч.4 ст. 169 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 133, 171, 256, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звертається адвокат Харченко Дмитро Миколайович, до Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, подати документ про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб