overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/9604/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2025 року м. Рівне№ 460/9604/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№46)" до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/9604/25 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№46)" до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою суду від 01.07.2025 судовий розгляд справи по суті був призначений на 23.07.2025 на 11:00год.
Разом з тим, у період з 07.07.2025 по 30.07. 2025 головуючий суддя у справі перебував у відустці.
З огляду на вказане, судове засідання, призначене на 23 липня 2025 року, не відбулося.
Таким чином, у даній адміністративній справі необхідно призначити нове судове засідання.
Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Призначити по адміністративній справі № 460/9604/25 за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№46)" до Сарненського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов судове засідання на 11 серпня 2025 року о 09:00 год.
Копію ухвали та повістки-виклики направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/9177/25
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2025 року м. Рівне№ 460/9177/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа № 460/9177/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою суду від 23.06.2025 відкладено підготовче засідання на 23.07.2025 на 09:00год.
Разом з тим, у період з 07.07.2025 по 30.07.2025 головуючий суддя у справі перебував у відустці.
З огляду на вказане, підготовче засідання, призначене на 23 липня 2025 року, не відбулося.
Таким чином, у даній адміністративній справі необхідно призначити нове підготовче засідання.
Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Призначити по адміністративній справі № 460/9177/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення підготовче засідання на 18 серпня 2025 року о 09:00 год.
Копію ухвали та повістки-виклики направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Комшелюк
Справа № 460/6340/25
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
31 липня 2025 року м. Рівне №460/6340/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши окреме процесуальне питання в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Волинській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 16.04.25 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку письмового провадження.
Під час розгляду справи судом встановлено, що наявних доказів недостатньо для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області копію заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії.
Керуючись статтями 80, 241, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії.
Витребувані докази надати до суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор
Справа № 460/10289/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про виправлення описки в судовому рішенні,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі №460/10289/25 задоволено повністю позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

30.07.2025 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Судом встановлено, що в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення суду від 22.07.2025 допущено описку в частині вірного зазначення адреси місця проживання позивача, а саме вказано "жилий маси АДРЕСА_1 " замість " АДРЕСА_1 ".

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в дев`ятому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі №460/10289/25, а саме: замість зазначеної адреси місця проживання позивача "жилий маси АДРЕСА_1 " слід читати " АДРЕСА_1 ".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 460/10575/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження процесуальне питання, пов`язане з розглядом адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі №460/10575/25 задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Після направлення рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень виявлено, що судове рішення містить описку.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30.07.2025 допущено описку, а саме вказано "задовольнити повністю" замість "задовольнити частково".

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 30.07.2025 по справі №460/10575/25, а саме: замість "задовольнити повністю" слід читати "задовольнити частково".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 460/12140/25
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом :
Рівненського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
доДочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про повернення судового збору,
17.07.2025 Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось в суд з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення адміністративно-господарських санкцій в розмірі 157337,73 грн.
31.07.2025 представником позивача подано заяву про повернення судового збору.
Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до п.5 частини 1статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Рівненського окружного адміністративного суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 3028,00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 991 від 15.07.2025.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись статтями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Повернути Рівненському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 991 від 15.07.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Друзенко
Справа № 480/5960/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 липня 2025 року Справа № 480/5960/25
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 3 територіального вузла про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
25.07.2025 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до 3 територіального вузла про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити дії.
Відповідно до ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви.
28.07.2025 позивач подав до суду заяву, відповідно до якої на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України просить залишити подану позовну заяву без розгляду та повернути її з додатками для доопрацювання. Тобто фактично позивач відкликав позовну заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 293, 295 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до 3 територіального вузла про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування висновку та наказу, зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Опімах
Справа № 480/2941/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
31 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/2941/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 480/2941/23.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Судом 30.07.2025 постановлено ухвалу про призначення до розгляду заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 480/2941/23. У вступній, мотивувальній та п.1 резолютивної частини даної ухвали судом було помилково зазначено, що до суд надійшла та призначається до розгляду заява ОСОБА_1 , а не державного виконавця.
Нормою ст.253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Отже, суд з власної ініціативи виправляє описки в ухвалі суду.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 КАС України, суд
1. Виправити опискт у вступній, мотивувальній та п.1 резолютивної частини ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі № 480/2941/23, зазначивши фактичного суб`єкта подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі № 480/2941/23 - державного виконавця, замість помилково зазначеного - ОСОБА_1 .
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена та підписана суддею 31.07.2025.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/5437/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/5437/22
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 в адміністративній справі № 480/5437/22.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 позовні вимоги задоволено (суддя Бондар С.О.). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання по Сумській області" Міністерства внутрішніх справ України довідки про розмір грошового забезпечення від 14.07.2022 № 33/39-3402, з урахуванням раніше виплачених сум.

28.07.2025 до суду надійшла заява державного виконавця від 28.07.2025 про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , керівником апарату суду 28.07.2025 видано розпорядження № 88 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.07.2025, заяву розподілено на суддю Сидорука А.І.

Нормою ч.2 ст.378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд призначає розгляд заяви державного виконавця у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до розгляду заяву державного виконавця від 28.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2022 в адміністративній справі № 480/5437/22 у відкритому судовому засіданні на 13.08.2025 на 09 год. 45 хв.

2. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/4220/21
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/4220/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в приміщенні суду заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в адміністративній справі № 480/4220/21.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви та висновки суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 позовні вимоги задоволено (суддя Діска А.Б.). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення від 06.05.2021 №6301-2306/6310, з урахуванням раніше виплачених сум.

29.07.2025 до суду надійшла заява державного виконавця від 29.07.2025 про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду.

У зв`язку з відрядженнням судді Діски А.Б., керівником апарату суду 29.07.2025 видано розпорядження № 91 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.07.2025, заяву розподілено на суддю Сидорука А.І.

Нормою ч.2 ст.378 КАС України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд призначає розгляд заяви державного виконавця у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити до розгляду заяву державного виконавця від 29.07.2025 про зміну способу і порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 в адміністративній справі № 480/4220/21 у відкритому судовому засіданні на 13.08.2025 на 09 год. 40 хв.

2. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/5647/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/5647/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача податковий борг загальною сумою 51165,14 грн.

18.07.2025 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до норми п.5 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.ч.3,6 ст.80 КАС України).

Таким чином, з урахуванням норм ст.16 ЗУ "Про захист персональних даних", положень постанови КМУ від 18.10.2017 № 784 суд витребовує у Садівської сільської ради відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані позивача, з метою встановлення місця його реєстрації.

Керуючись ст.ст. 9, 44, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зобов`язати Садівську сільську раду (вул. Паркова, 2а, с. Сад, Сумська область, 42343, email: ) у 10 денний строк надати інформацію про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підписавши власноручним підписом уповноваженої особи або ЕЦП документ, який підтверджує таку інформацію.

2. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 31.07.2025.

Суддя А.І. Сидорук