Справа № 183/1206/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 липня 2025 року справа № 183/1206/25
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у справі №183/1206/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27 липня 2024 року звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у справі №183/1206/25.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. При цьому, пунктом 4 частини 5 цієї статті встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Проте, скаржником в апеляційній скарзі не зазначено дати отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується та не надано доказів що підтверджують цю дату, за наявності.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи той факт, що відповідачем подано 05 червня 2024 року апеляційну скаргу на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2024 року у справі №322/541/24, надання скаржнику строку для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення та застосування положень частини 2 статті 295 КАС України згідно з якою учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що частиною 6 статті 251 КАС України встановлено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Слід зауважити й на тому, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Осовська та інші проти України звернув увагу на те, що національні суди при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду повинні не лише враховувати відомості зазначені особою у заяві, а й встановлювати та приймати до уваги докази щодо цих тверджень наявні в матеріалах справи, такі як супровідні листи, поштові записи, тощо.
Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції та обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
При цьому, частиною 5 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.
У справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: …Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті домогтися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду….
Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя.
Враховуючи положення статті 308 КАС України вимоги скаржника в апеляційній скарзі "Витребувати у відповідача додаткові докази моєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та докази незаконних дій відповідача по відношенню до мене, які він приховує від суду, які я не маю можливості отримати самостійно а саме: - посвідчення №803/292 про прописку ОСОБА_1 до призовної дільниці від 08.02.2001 року; усі документи які були оформлені при проходження мною районної ВЛК з самого початку до самого кінця; усі документи які були оформлені при проходження мною обласної ВЛК з самого початку до самого кінця; усі скарги на проходження ВЛК від мого імені які я надсилав до різних інстанцій, та які різні інстанції надіслали до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відома. 4. Витребувати у Генерального директора КНП «Самарівська центральна міська лікарня» додаткові докази моєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення та докази незаконних дій відповідача по відношенню до мене, які я не маю можливості отримати самостійно а саме: - копію мого звернення з додатками до голови ВЛК КНП «Самарівська центральна міська лікарня» від 12.07.2024 року; відповідь на моє звернення до голови ВЛК КНП «Самарівська центральна міська лікарня» від 12.07.2024 року. Признати дії відповідача по відношенню до мене, а саме внесення свідомо недостовірної інформації відносно мене у постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.10.2024 №1961 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 КУпАП незаконними" направлені на нове слухання справи та нового її вирішення судом апеляційної інстанції, а не виправлення судових помилок при вирішенні справи судом першої інстанції.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній 1) дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності та 2) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції з обґрунтуванням вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2025 року у справі №183/1206/25 - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліку у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Чередниченко В.Є.