Справа № 196/742/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/742/25
№ провадження 2-а/196/11/2025
У Х В А Л А

31 липня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Сусідки Юрія про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2025 року представник позивача - адвокат Бойко Юрій Олександрович надіслав на адресу суду поштою позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Сусідки Юрія, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який надійшов до суду 07.07.2025 року.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2025 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с.12).

Копія даної ухвали від 11.07.2025 р. доставлена 11 липня 2025 року в електронний кабінет представника позивача - адвоката Бойка Ю.О., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Станом на 31 липня 2025 року позивач не усунув у встановлений судом строкнедоліки адміністративного позову, які зазначені в ухвалі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а згідно п. 9 ст. 169 КАС України - у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, у строк, встановлений судом, вважаю, що відповідно ст.169 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Сусідки Юрія про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаним та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Л.П. Бабічева