Справа № 520/20298/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

31 липня 2025 року № 520/20298/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позовної заяви, в якій просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ( АДРЕСА_1 ) вчиняти дії з мобілізації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та зобов`язати виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ОБЕРІГ) та застосунку «РЕЗЕРВ+» інформацію про розшук ТЦК ОСОБА_3 за порушення правил військового обліку.

Обґрунтовуючи вказану заяву заявник зазначив, що на його думку, його незаконно визнано військовозобов`язаним, який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), та міститься інформація про те, що він розшукується ТЦК за порушення правил військового обліку. Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку 23 червня 2022 військово лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402, про що ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_6 видано довідку від 23.06.2022 № 340 та в тимчасовому посвідчені військовозобов`язаного № НОМЕР_2 від 23.06.2022 ІНФОРМАЦІЯ_7 зробило відповідний запис про виключення з військового обліку. Тобто до 17 липня 2025 система ОБЕРІГ містила відомості про те, що позивач є невійськовозобов`язаним та непридатним до військової служби з виключенням з обліку і відображенням дати висновку військово-лікарської комісії. Офіційних повідомлень та повісток від ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на адресу ОСОБА_1 скеровано не було.

Позивач зазначає, що вчасно оновив дані, а саме 11.07.2024, про що є відповідні відомості в системі ОБЕРІГ. 23 липня 2025 року позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_4 ) було скеровано заяву про внесення актуальних відомостей до Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів з доданням належним чином завірених копій доказів непридатності до військової служби. Станом на 29.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не вчинені дії щодо внесення актуальних відомостей до Єдиного державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів і застосунку «РЕЗЕРВ +» відносно ОСОБА_1 щодо його непридатності до військової служби, виключення з військового обліку та скасування/видалення інформації про розшук ТЦК за порушення правил військового обліку.

Зауважено, що у разі незастосування заходів забезпечення позову дії ІНФОРМАЦІЯ_2 (Золочів) несуть за собою настання негативних наслідків і з великою верогідністю можуть привести до безпідставної, незаконної, протиправної мобілізації, що прямо порушує конституційні права ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно приписів ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, суд наголошує, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що предметом даного позову є надання оцінки діям ІНФОРМАЦІЯ_8 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (Золочів) щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про статус військовозобов`язаного, перебування на військовому обліку та внесення інформації про розшук ТЦК за порушення правил військового обліку.

Суд зазначає, що з аналізу змісту норм діючого законодавства вбачається, що останні містять вимоги стосовно обов`язку особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ( АДРЕСА_1 ) вчиняти дії з мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та забов`язати виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ОБЕРІГ) та застосунку «РЕЗЕРВ+» інформацію про розшук ТЦК ОСОБА_3 за порушення правил військового обліку.

Натомість, наведені позивачем обставини не свідчать про можливе ускладнення чи неможливість виконання рішення суду, яке буде прийнято за результатом розгляду його позову.

Як слідує із змісту заяви про забезпечення позову, єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову вказано те, що у разі призову на військову службу незворотньо зміниться його правовий статус, що несе за собою настання негативних наслідків і з великою верогідністю можуть привести до безпідставної, незаконної, протиправної мобілізації.

Втім, позивачем не надано суду жодних доказів у підтвердження існування обставин вжиття відповідачем заходів, спрямованих на мобілізацію позивача, як і не надано доказів у підтвердження того, що позивача в подальшому буде призвано для проходження військової служби за мобілізацією, а доводи сторони позивача щодо настання негативних наслідків ґрунтуються на ймовірності їх настання у майбутньому, тобто є припущеннями.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відтак, враховуючи вищевикладене та з огляду на обставини того, що матеріали заяви не містять належних доказів та обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у даному випадку, підстави для забезпечення даного позову шляхом шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ( АДРЕСА_1 ) вчиняти дії з мобілізації ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) та забов`язати виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ОБЕРІГ) та застосунку «РЕЗЕРВ+» інформацію про розшук ТЦК ОСОБА_3 за порушення правил військового обліку до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі не виникли, що свідчить про недоведеність позивачем обґрунтованості підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Тітов О.М.