Справа № 240/5476/24
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа № 240/5476/24

адміністративне провадження № К/990/36208/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Бевзенка В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 (головуючий суддя: Сапальова Т.В., судді: Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.) у справі № 240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2024 році Юридична особа Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» (далі - позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, державного реєстратора Бердичівської районної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1 - яку було здійсненою за свідоцтвом № ВРР 247234р. № 194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я;

- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено у відкритті на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Юридична особа Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» та ОСОБА_1 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 240/5476/24 на 10 днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 апеляційну скаргу повернуто.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 виправлено описку, допущену в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024, вказавши особу апелянта «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

24.09.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції зазначив, що станом на 23 серпня 2024 року вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, доказів сплати судового збору на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не надано, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язком.

На обґрунтування оскаржуваного рішення вказано, що надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору є одним із процесуальних обов`язків учасників справи.

Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен був ще на стадії подання апеляційної скарги вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 зазначено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали, помилково зазначено апелянтом Юридичну особу Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» замість ОСОБА_1 , що є підставою для внесення виправлень у порядку статті 253 КАС України.

ІV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Підставою відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, визначеного частиною третьою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що оскільки апеляційну скаргу в даній справі було подано і підписано двома скаржниками, а саме юридичною особою Великобританії компанією «Vuldi (UK) Limited» та фізичною особою - ОСОБА_1 , як фізичною особою та одноособовим засновником компанії «Vuldi (UK) Limited», обов`язок сплати судового збору саме фізичною особою ОСОБА_1 відсутній.

Апеляційним судом в оскаржуваному рішенні порушено вимоги процесуального закону, зокрема статей 44, 298 КАСУ щодо встановлення апелянтові, визначеного судом ухвалою від 23.08.2024 року, саме його обов`язку щодо усунення недоліку апеляційної скарги, залишеної без руху.

У касаційній скарзі наголошується, що ухвала від 23.05.2024 року містила вказівки сплатити судовий збір не фізичній особі ОСОБА_1 , а юридичній особі Великобританії компанії «Vuldi (UK) Limited», якій і надсилалась ця ухвала.

Стосовно оскаржуваної ухвали від 18.09.2024 року про виправлення описки в ухвалі від 23.05.2024 року скаржник зазначає, що апеляційний суд протиправно змінив особу апелянта враховуючи, що апеляційну скаргу подано двома скаржниками.

Відзиву на касаційну скаргу відповідач до суду не надав.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Перевіряючи у межах повноважень, визначених частинами першою, другою статті 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам позивача, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Колегія суддів враховує, що в розділі найменування осіб, які подають апеляційну скаргу зазначено два скаржника: Юридична особа Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited та фізична особа - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга підписана фізичною особою ОСОБА_1 та від імені директора компанії ОСОБА_1

Водночас по тексту апеляційної скарги йдеться про розмежування юридичної особи та фізичної особи

Проте суд апеляційної інстанції не надав оцінку такому змісту апеляційної скарги.

Частинами першою, другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу.

Своєю чергою суд апеляційної інстанції, без вирішення питання щодо наявності або відсутності порушених прав, при встановленні черговості розгляду підстав апеляційної скарги та заперечень, питання щодо інтересів апелянта - фізичної особи ОСОБА_1 , не вирішував.

У судовій практиці сформовано загальні принципи та підходи щодо прийнятності та обґрунтованості апеляційних та касаційних скарг осіб, які вважають, що рішення суду прийнято про їх права, обов`язки чи інтереси.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, для вирішення питання про порушення прав чи інтересів особи, яка не брала участі у справі, суд має з`ясувати, чи прийняте судове рішення безпосередньо вирішує питання про права та інтереси цієї особи чи покладає на неї нові обов`язки, або змінює її наявні права та/або обов`язки, або позбавляє певних прав та/або обов`язків.

Судом не було встановлено та не надано належної правової оцінки статусу особи, яка подала апеляційну скаргу, зокрема наявності у цієї особи адміністративно процесуальної правосуб`єктності та порушеного права та (чи) інтересу.

Суд апеляційної інстанції залишив без руху апеляційну скаргу Юридичної особи Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited», у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору.

Відповідну ухвалу направлено на адресу юридичної особи супровідним листом 27.05.2024 року.

Своєю чергою, наслідки щодо невиконання вказаної ухвали застосовано до ОСОБА_1 , якому копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не направлялась.

Отже, апеляційну скаргу повернуто особі, яка не брала участі у справі, без вирішення питання щодо порушення прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї особи рішенням суду першої інстанції.

Водночас суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки тій обставині, що апеляційну скаргу подано від імені двох скаржників, а ухвала про повернення апеляційної скарги стосується лише ОСОБА_1 .

У подальшому, оскаржуваною ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 суд апеляційної інстанції виправив описку, допущену в ухвалі від 23.05.2024 року, вказавши особу апелянта «ОСОБА_1» у відповідному відмінку.

Частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано від імені двох скаржників - Юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited та ОСОБА_1, як фізичною особою, яка не брала участі у справі, колегія суддів приходить до висновку, що зміна особи апелянта, не є опискою чи очевидною арифметичною помилкою в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, у ході касаційного перегляду ухвал суду апеляційної інстанції підтвердились обставини, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження, а доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права при постановленні оскаржуваних ухвал.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2024 та від 18.09.2024 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року в адміністративній справі № 240/5476/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

В.М. Бевзенко