Справа № 160/17198/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2025 рокуСправа № 160/17198/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: командир Військової частини НОМЕР_2 Полковник медичної служби ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування направлення, визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: командир Військової частини НОМЕР_2 Полковник медичної служби ОСОБА_2 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо повторного направлення на розгляд (проходження) ВЛК в умовах стаціонару для визначення ступеню придатності до військової служби: підполковника медичної служби ОСОБА_1 начальника відділення лікарняного банку крові;

- визнати протиправним та скасувати направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою встановлення ступеню придатності до військової служби ОСОБА_1 виданого військовою частиною НОМЕР_1 від 06.06.2025 року №128;

- визнати протиправним та скасувати п.7 наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 157 від 06.06.2025 року щодо зняття з підполковника медичної служби ОСОБА_1 начальника відділення лікарняного банку крові з 07.06.2025 року продовольчого забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 утриматися від подальших дій щодо примусового направлення ОСОБА_1 начальника відділення лікарняного банку крові на повторне проходження ВЛК на період дії довідки військово-лікарської комісії від 10.04.2025 року №2025-0408-1300-1004-7.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: командир Військової частини НОМЕР_2 Полковник медичної служби ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування направлення, визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху із наданням часу на усунення недоліків позову.

20.06.2025 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного листа.

У відповідності до ч. ч. 5, 6, 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 17.11.2022 у справі №560/5541/20.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

За практикою Верховного Суду, зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи.

Отже, оскільки позивач, зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вважає, що позивач повідомлений належним чином 20.06.2025.

Однак, станом на 31.07.2025 позивачем у строк, встановлений судом, не виконано вимоги ухвали суду від 19.06.2025 та не усунено недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що недоліки, встановлені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 не усунуто, тобто позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: командир Військової частини НОМЕР_2 Полковник медичної служби ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування направлення, визнання протиправним та скасування пункту наказу, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна