Справа № 120/6398/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

31 липня 2025 р. Справа № 120/6398/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення строків звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 24.07.2025 р. позову заяву залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з дня отримання ухвали подати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску

30.07.2025 р. на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник вказує, що в лютому 2025 р. звернувся до ГШ ЗСУ із заявою про надання інформації щодо грошового забезпечення позивача.

В подальшому 17.03.2025 р., представник звернувся до військової частини НОМЕР_2 із запитом надати інформації чи враховано додаткову винагороду при нарахування компенсації за відпустку. Відповідь отримано 21.03.2025 р. Із отриманої відповіді встановлено, що додаткова винагорода не враховувалась, і в квітні 2025 р. направлено запит про надання довідки з врахуванням відомостей про додаткову винагороду.

Надаючи оцінку аргументам представника позивача, суд зауважує наступне.

Як зазначалось в ухвалі від 24.07.2025 р. спірні правовідносини стосовно не вірного обрахунку компенсації за відпустку виникли після 20.07.2022 р., отже строк звернення до суду становить 3 місяці.

ВС в своїй позиції викладеній в постанові від 21.03.2025 р. у справі №460/21394/23, вказав наступне: вважає обґрунтованим висновок про те, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа, а саме 30 березня 2023 року, є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.

Отже, вручення грошового атестату є початком перебігу строку звернення до суду, відтак, посилання представника , що термін звернення слід обчислювати з дня отримання відповіді 15.04.2025 р., судом не приймається до уваги .

Так, в наказі про звільнення від 30.12.2024 р. , який долучено позивачем, чітко вказано, що компенсація за відпустки виплачується виходячи з грошового забезпечення на день звільнення.

В грошому атестаті отриманому позивачем 30.12.2024 р. відображено грошове забезпечення на день звільнення, в якому відсутня додаткова винагорода визначена постановою №168.

Грошовий атестат - це документ, в якому зазначаються усі виплати, нарахування, які військовослужбовцеві було нараховано та виплачено за період проходження в/с .

Більш того, суд вказує й на те, що позивачу 30.12.2024 р. видано довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, про що свідчить його підпис на зворотній частині.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач мав письмові відомості щодо всіх сум грошового забезпечення, які йому були виплачені на дату звільнення, в тому числі був обізнаний про розмір свого грошового забезпечення на дату звільнення.

Відтак, будуючи обізнаним про всі виплачені суми при звільненні останній, мав змогу дізнатись з дати отримання грошового атестату та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення про порушення свого права щодо не вірного обрахунку компенсації за відпустку.

Більш того, суд зауважує, що отримавши 21.03.2025 р. ( як зазначає саме представник в заяві про поновлення) лист від військової частиниа НОМЕР_3 в ньому відображено, що додаткова винагорода не враховувалась при нарахуванні компенсації за відпустку.

Отже, починаючи з 21.03.2025 р. позивач також не був позбавлений можливості в строк до 30.03.2025 р., звернутись до суду.

Натомість, позивач звернувся до суду лише 09.05.2025 р., тобто більш через 1 місяць після отримання відповідної інформації.

Направлення представником позивача запитів не може вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно положень ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що причини викладені в заяві про поновлення строків не є поважними, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

визнати не поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна