Справа № 400/5723/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

31 липня 2025 р.№ 400/5723/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВиконавчого комітету Вознесенської міської ради, вул. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501,
провизнання протиправним та скасування рішення від 09.05.2025 року № 727; зобов`язання вчинити певні дії; стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (далі відповідач, Виконком ВМР), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 09.05.2025 року № 727 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 »;

- зобов`язати Виконавчий комітет Вознесенської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_1 та членів його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та внести до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання житла, починаючи з 12.07.2024 року;

- стягнути з Виконавчого комітету Вознесенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у липні 2024 року звернувся із письмовою заявою до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про взяття його та його сім`ю на облік для отримання житлового приміщення. Як особа, що має статус інваліда війни 1-б групи, позивач просив включити його до списку осіб, які мають право на позачергове отримання житла. ,відповідач рішенням від 09.08.2024 року № 1240 відмовив у взятті на квартирний облік позивача. 10.03.2025 року рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/645/25 було скасовано рішення Виконкому ВМР від 09.08.2024 року № 1240 та зобов`язано Виконком ВМР повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року з урахуванням правової оцінки суду. 09.05.2025 року Виконавчий комітет на виконання рішення суду повторно ухвалив рішення №727, яким знову безпідставно відмовив у взятті на квартирний облік мене та членів моєї сім`ї. У новому рішенні не враховано правову позицію суду стосовно відсутності вимоги до реєстрації місця проживання дружини та неповнолітніх дітей, а також не здійснено перерахунку житлової площі на всіх членів сім`ї. Вважає, що спірне рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою від 04.06.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеному позовному провадженні, без виклику сторін у судове засідання.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію аргументував тим, що підставами для відмови позивачу у взятті на квартирний облік його і членів його сім`ї є те, що позивач має право власності на достатнє за розміром упорядковане житло; постійне проживання в іншому населеному пункті дружини позивача і її неповнолітніх дітей.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Позивачу на правів власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 36,2 кв.м. та загальною площею 56,4 кв.м., про що свідчить рішення Вознесенського міського суду Миколаївської області від 03.11.2003 (справа № 1344/03), яке набрало законної сили 03.12.2003. Іншими співвласниками цієї квартири є колишня дружина позивача ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 . Шлюб між позивачем і ОСОБА_6 розірвано 25.03.2008 року, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 .

20.02.2024 року позивач взяв шлюб з ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 , видане Генеральним консульством України в Мюнхені).

ОСОБА_3 є матрі`ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_3 , видане Ставківською міською радою Веселинського району Миколаївської області; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження НОМЕР_4 , видане відділом ДРАЦС Веселинського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Рішенням Вознесенського міжрайонного МСЕК від 28.06.2024 року позивачу встановлено безстрокову 1-б групу інвалідності, травма пов`язана із захистом Батьківщини, що підтверджується довідкою, доданою до матеріалів справи.

12.07.2024 року позивач звернувся із письмовою заявою до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради про взяття його, а також членів сім`ї, що проживають з ним: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на облік для отримання житлового приміщення та включити до списку позачерговиків.

Рішенням громадської комісії з житлових питань при Виконавчому комітеті Вознесенської міської ради від 05.08.2024 року рекомендовано виконавчому комітету Вознесенської міської ради відмовити у взятті на квартирний облік мені ОСОБА_1 та членам моєї сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю підстав для визнання їх потребуючими поліпшення житлових умов. Рішення оформлено Витягом з Протоколу № 11 від 05.08.2024 року. В Протоколі зазначено, що із поданих документів з`ясовано, що дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка має двох неповнолітніх дітей від попереднього шлюбу, зареєстрована у смт. Веселинове. Тож постійним місцем проживання ОСОБА_3 є не місто Вознесенськ, а інший населений пункт. Враховуючи вищеозначене, неможливо взяти на квартирний облік у місті Вознесенськ ОСОБА_3 разом із дітьми мешканців смт. Веселинове. Крім того, за текстом Протоколу № 11, при вирішенні питання взяття на квартирний облік слід керуватися положеннями статті 34 ЖК України та пункту 13 Правил, де указані підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов, а саме: забезпеченість житловою площею, нижче за рівень, який встановлений постановою Миколаївської обласної Ради народних депутатів та президії обласної ради профспілок від 03.01.1992 року № 4 для міста Вознесенськ у розмірі не більше 7 кв.м. на одну особу. Згідно із довідкою Комунального підприємства «Вознесенське МБТІ» від 19.07.2024 року № 283 за заявником зареєстровано на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_2 . Квартира трикімнатна, житловою площею 36,2 кв. м (7,6 кв. м; 11,5 кв. м; 17,1 кв.м).

Згідно із Витягом № 2526/01/05/07 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 11.07.2024 року у квартирі зареєстровано три особи співвласники: заявник, його колишня дружина та син. На кожного зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 припадає більше 7 кв.м. житлової площі, кількість кімнат дорівнює числу зареєстрованих, тобто кожен із співвласників має можливість користуватися окремою кімнатою, житлова площа кожного з яких більше 7 кв.м.

Рішенням Виконкому ВМР від 09.08.2024 року № 1240 «Про відмову у взятті на квартирний облік ОСОБА_1 » відмовлено ОСОБА_1 та членам моєї сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю підстав для визнання їх потребуючими поліпшення житлових умов.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року у справі № 400/645/25 було скасовано рішення Виконкому ВМР від 09.08.2024 року №1240 та зобов`язано Виконком ВМР повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року з урахуванням правової оцінки суду.

09.05.2025 року Виконком ВМР ухвалив рішення № 727, яким відмовив у взятті на квартирний облік ОСОБА_1 та членів його сім`ї.

Не погоджуючись з цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позово.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року у справі № 400/645/25), яким визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ввід 09.08.2024 року № 1240 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 » та зобов`язано Виконавчий комітет Вознесенської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.07.2024 року про взяття на квартирний облік його і членів його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , внесення до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, і прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, 09.05.2025 року № 727 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 » та зобов`язати Виконавчий комітет Вознесенської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_1 та членів моєї сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та внести до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання житла, починаючи з 12 липня 2024 року є одним із способів виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відтак, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 400/645/25, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 року у справі № 820/4261/18.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.11.2019 року у справі № 802/1933/18-а.

Позовні вимоги щодо стягнення з Виконавчого комітету Вознесенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн є похідними від вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення від 09.05.2025 року № 727 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 » та зобов`язанти Виконком ВМР взяти на квартирний облік ОСОБА_1 та членів його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та внести до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання житла, починаючи з 12.07.2024 року, а отже судом не розглядаються.

За таких обставин, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (вул. Центральна, 1, м. Вознесенськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 56501, ) про: визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 09.05.2025 року № 727 «Про відмову у взятті на квартирний облік сім`ї ОСОБА_1 »; зобов`язання Виконавчого комітету Вознесенської міської ради взяти на квартирний облік ОСОБА_1 та членів його сім`ї ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та внести до окремого списку громадян, які мають право на позачергове одержання житла, починаючи з 12.07.2024 року; стягнення з Виконавчого комітету Вознесенської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих