Справа № 440/9247/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9247/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України ОСОБА_1 від 29.07.2025 про витребування доказів у справі №440/9247/25 за позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2025 адвокат Дмитренко Ірина Богданівна, здійснюючи на підставі ордеру серії АМ №1093714 від 20.08.2024 представництво інтересів ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу у повному обсязі додаткової винагороди, збільшеної до 100 000 грн, у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 07.12.2022 по 11.05.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 за період з 07.12.2022 по 11.05.2023 додаткової грошової винагороди на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, із розрахунку до 100 000,00 грн на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні, та у відпустках у зв`язку з тяжким пораненням, за вирахуванням виплачених сум;

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати грошового забезпечення позивача з 20.05.2022 по 19.05.2023 та належних у вказаний період виплат без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України провести перерахунок ОСОБА_2 за період з 04.04.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення та матеріальної допомоги для оздоровлення за 2022 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2022 рік, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного календарного року, а саме: встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023, на відповідні тарифні коефіцієнти, та провести їх виплату, за вирахуванням виплачених сум.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 24.07.2025 клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про витребування доказів у справі №440/9247/25 було залишено без задоволення.

При цьому суд зазначав, що заявляючи клопотання про витребування доказів, представник відповідача ставить за мету виключно здобуття доказів пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду.

Однак за обставин цієї справи та змісту позовних вимог не має ніякого значення дата отримання ОСОБА_2 грошового атестату з огляду на те, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цим позовом, в ухвалі від 09.07.2025 вже встановив, що позовна заява подана у строк, встановлений законом, оскільки суд врахував висновки Верховного суду, викладені зокрема у постанові від 30.04.2024 (справа №400/8493/23), де на підставі порівняльного аналізу положень статті 233 КЗпП України Верховний суд дійшов до висновку, зокрема про те, що до 19.07.2022 КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, а також обставини досудового врегулювання спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене суд залишив без задоволення клопотання представника відповідача у зв`язку з відсутністю будь-якої доцільності.

Незважаючи на це представник відповідача Кидалов І.М. у поданому 29.07.2025 клопотанні знову звернувся до суду за вирішенням питання, яке вже вирішено судом, заявивши клопотання про витребування доказів ПОВТОРНО, не навівши будь-яких мотивів, які б спростували попередній висновок суду.

Таким чином клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Кидалова І.М. про витребування доказів у справі №440/9247/25, яке є предметом даного аналізу, є очевидно безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності та необґрунтованості клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України Кидалова І.М. від 29.07.2025 про витребування доказів у справі №440/9247/25, таке клопотання слід повернути його автору без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 29.07.2025 про витребування доказів у справі №440/9247/25 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун