Справа № 305/1958/25
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 рокум. Ужгород№ 305/1958/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді, подану до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

17 червня 2025 року ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області заяву передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

14 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 305/1958/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року головуючим по справі № 305/1958/25 визначено суддю Іванчулинця Д.В.

21 липня 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід судді, у зв`язку з існування, на думку позивача обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого судді.

Така заява надійшла до суду до відкриття провадження у даній адміністративній справі.

28 липня 2025 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. та передано дану справу для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

29 липня 2025 року протоколом атвоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про вирішення питання про відвід судді було передано судді Микуляк П.П.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді Іванчулинця Д.В. по справі №305/1958/25, необхідно вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу .

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Таким чином, КАС України чітко визначає, що питання відводу судді у справі може заявлятися учасниками справи лише в такий спосіб - протягом 10 днів після відкриття провадження у справі.

Чинним законодавством передбачено, що до відкриття провадження у справі може бути заявлено лише самовідвід.

Заява про відвід головуючого судді подана позивачем до відкриття провадження у справі, що свідчить про порушення порядку звернення до суду із такою заявою.

КАС України не врегульовано процесуальні питання, пов`язані з розглядом заяв про відвід судді, поданих до відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналізуючи положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проаналізувавши положення КАС України, суд приходить до висновку, що у даному випадку слід застосувати за аналогією закону ч.2 ст.167 КАС України, відтак заяву слід повернути заявнику без розгляду та зазначити, що особа має право подати таку в порядку передбаченому КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 167, 241, 256, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванчулинця Д.В., подану до відкриття провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.

Суддя П.П.Микуляк