Справа № 280/6723/20
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗВІТУ ПРО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

31 липня 2025 рокуСправа № 280/6723/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Новікової І.В.,

за участі секретаря судового засідання Рубель А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області розрахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була донарахована та виплачена на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №808/1384/18, відповідно до вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001 №159, за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 набрало законної сили 26.01.2021.

03.03.2025 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.03.2025 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвалою суду від 25.04.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 у три місяці з дня отримання даної ухвали суду.

22.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов звіт про виконання рішення суду. В звіті представник відповідача зазначає, що Відповідно до розрахунку відповідачем нараховано 37433,76 грн. компенсації, а нарахована сума внесена до реєстру судових рішень за номером 86943. Також, представник відповідача вказував на те, що заборгованість на даний час не виплачена з об`єктивних причин, а саме відповідач зазначає, що з 01.04.2021 кошти на виплату пенсій, в тому числі за рішеннями суду, перераховуються безпосередньо Пенсійним фондом України на поточні рахунки пенсіонерів без їх зарахування до Головного управління. Відповідач зазначає, що реєстр судових рішень ведеться Пенсійним фондом України для обліку заборгованості за рішеннями суду. Погашення заборгованості за рішеннями суду, які обліковуються в реєстрі, здійснюється безпосередньо Пенсійним фондом України. Жодних графіків погашення заборгованості, порядку черговості виплат заборгованості Головне управління не веде, оскільки розпорядником коштів є безпосередньо Пенсійний фонд України, який планує бюджет Пенсійного фонду України та обсяги відповідних фінансувань з Державного бюджету України для погашення заборгованості за рішеннями суду. Також, представник відповідача вказував на те, що додаткове звернення до Пенсійного фонду України за виділенням фінансування на виконання рішення суду не є доцільним, оскільки Пенсійний фонд України самостійно обліковує заборгованість, знає про її наявність та вирішує питання щодо її виплати. З урахуванням викладеного у звіті, відповідач просив прийняти поданий звіт.

Позивач в судовому засіданні проти прийняття звіту заперечив та вказав на те, що відповідачем порушено порядок подання звіту, оскільки на його адресу не було направлено належним чином засвідчені копії як самого звіту, так і доданих до нього документів. Позивач вказував на те, що відповідач надає суду докази звернення за виділенням додаткових коштів лише до Пенсійного фонду України, але не надає доказів про звернення до інших органів, а саме Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів. Також, позивач вказував на те, що дії відповідача щодо внесення до реєстру виконання судових рішень за номером 86943 сума належної йому до виплати коштів взагалі не ґрунтується на положеннях чинного законодавства України, оскільки такий порядок на даний час відсутній. Позивач вказував на те, що не належне виконання рішення суду та порушення порядку подання звіту є підставою для накладення на керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області штрафу. Позивач просив відмовити у прийнятті звіту.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши поданий звіт та заперечення позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Отже, приписами КАС України визначено, що відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, є підставою для відмови зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем рішення суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 виконано частково, а саме ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходу компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була донарахована та виплачена на підставі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2018 по справі №808/1384/18, в розмірі 37433,76 грн.

Разом з тим, виплата донарахованої на виконання рішення суду суми компенсації несвоєчасно виплаченої пенсії, на даний час не проведена, що не заперечується учасниками справи.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.382-3 КАС України, якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення керівником ГУ ПФУ в Запорізькій області дій спрямованих на повне виконання рішення суду, а саме звернення за виділенням додаткових асигнувань до Пенсійного фонду України. Також, з наданих у звіті пояснень встановлено, що всі виділені Пенсійним фондом України кошти на погашенням заборгованості за судовими рішеннями одразу спрямовуються на погашення заборгованості в порядку черговості її виникнення.

Посилання позивача на те, що звіт відповідача не містить доказів звернення до інших органів за виділенням коштів, суд зазначає, що по відношенню до ГУ ПФУ в Запорізькій області розпорядником коштів вищого рівня є Пенсійний фонд України, а тому ГУ ПФУ в Запорізькій області з питань виділення додаткових коштів та інших питань, що виникають у його діяльності має звертатися саме до Пенсійного фонду України.

Водночас, Пенсійний фонд України не брав участі у справі №280/6723/20 та не є відповідачем/боржником за зобов`язаннями покладеними рішенням суду, а тому процедура судового контролю за діями зазначеного органу не може бути застосована в рамках справи №280/6723/20.

За таких обставин, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення керівника ГУ ПФУ в Запорізькій області від накладення та сплати штрафу, оскільки не повне виконання рішення суду сталося не з його вини.

Також, з огляду на обставини, що склалися в ході виконання рішення суду по цій справі, суд вважає за необхідне скористатися наданим статтею 382-3 КАС України правом та за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, відповідно до змісту частин 1, 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20, яке набрало законної сили 26.01.2021, відповідача було зобов`язано провести розрахунок та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

Судом встановлено та не є спірним між сторонами, що у зв`язку із виконанням рішення суду позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 37433,76 грн.

Станом на дату розгляду звіту відповідача, доказів виплати позивачу заборгованості в розмірі 37433,76 грн. матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що рішення суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20, яке набрало законної сили 26.01.2021, залишається не виконаним понад 4 роки, що є надмірним, неприпустимим та безпосередньо порушує права та законні інтереси позивача на отримання належного йому майна у вигляді грошових коштів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 37433,76 грн. (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три гривні 76 копійок).

Враховуючи наведене, керуючись ст.241, 248, 256, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від накладення та сплати штрафу за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 в частині фактичної виплати компенсації втрати частини доходів.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.10.2020 по справі №280/6723/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 158-Б, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в розмірі 37433,76 грн. (тридцять сім тисяч чотириста тридцять три гривні 76 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено та підписано 31.07.2025.

Суддя І.В. Новікова