Справа № 488/1751/25
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1751/25
Провадження № 2-а/488/54/25
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2025 року серії ББА № 360921 на Волкан Марину Михайлівну - начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.04.2025 року позивача - Волкан Марину Михайлівну - начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом накладення старшим інспектором ВД ДР Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції, ОСОБА_2 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Окремо зазначив, що всупереч нормам ст. 285 КУпАП та абз. З пункту 5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, позивач не вчиняв правопорушення 03.04.2025 та йому не вручено за місцем вчинення «місто Миколаїв Корабельний р-он, дорога від просп. Богоявленський вздовж СВТ «Зорька» до СТ «Культурний сад» Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2025 року серії ББА №360921, що передбачені вищевказаними нормативно-правовими актами строки та спосіб.

Беручи до уваги той факт, що оскаржувана постанова є незаконною, позивач звернувся до Суду з цим позовом та наполягає на її скасуванні, з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення та відсутністю в матеріалах справи будь-яких доказів, які доводять вину позивача.

Враховуючи той факт, що вказану вище Постанову винесено протиправно та безпідставно, позивач звертається до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.04.2025 року провадження по зазначеній справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Корабельного районного суду міста Миколаєва відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам.

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову в повному обсязі, вважав вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Співробітниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Миколаївській області 03.04.2025 року було здійснено обстеження ділянки дороги від просп. Богоявленський вздовж СВТ «Зорька» до СТ «Культурний сад», Корабельного району, м. Миколаїв. За результатами обстеження було складено відповідний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2025 року. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні, а саме численні вибоїни асфальтобетонного покриття загальною площею 200 м2 та граничною глибиною 0.12 м, напливи асфальтобетонного покриття, сітка тріщин.

Представник відповідача повідомив, що про ці небезпечні ділянки доріг учасники дорожнього руху інформовані не були, не були встановлені тимчасові дорожні знаки чи інші засоби регулювання дорожнього руху. Зазначені вище недоліки в утриманні автодоріг є прямим порушенням норм та стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та безпосередньо створюють загрозу його безпеці.

Зазначив, що відповідно до посадової інструкції начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради відповідальність за забезпечення експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладена на начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради Волкан Марину Михайлівну.

Позивач у відповіді на відзив наголосив, що співробітник адміністрації Корабельного району на посаді начальника управління комунального господарства та благоустрою Волкан Марина Михайлівна не є посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм та стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Тому позивач не може бути зазначена суб`єктом правопорушення. Окрім іншого зазначив, що Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради не є балансоутримувачем доріг, розташованих на території Корабельного району. Розпорядженням управління комунального майна № 12-р від 20.01.2003 року дороги Корабельного району передані на баланс КП «ЕЛУ автодоріг».

Судове засідання, призначене на 24.07.2025 року, було проведено за участю: позивача Волкан М.М., представника відповідача Тимошенко О.С.

Позивач ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Тимошенко О.С., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Звернув увагу суду на те, що до компетенції поліції не входить при виявленні ознак адміністративного правопорушення розбиратися в делегованих повноваженнях, отже інспектором було правильно накладено адміністративне стягнення на відповідальну особу, небалансі якої перебуває вказана ділянка дороги.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд прийшов до наступного.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 № 3353-XII «Про дорожній рух» визначений Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

У частині першій статті 140 КУпАП закріплено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно з пунктом 1 частини 3статті 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частинами 1, 2 ст. 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що співробітниками відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Миколаївській області 03.04.2025 було здійснено обстеження ділянки дороги від просп. Богоявленський вздовж СВТ «Зорька» до СТ «Культурний сад», Корабельного району, м. Миколаїв. За результатами обстеження було складено відповідний Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2025. В ході вказаних обстежень було виявлено численні недоліки на дорожньому полотні, а саме численні вибоїни асфальтобетонного покриття загальною площею 200 м? та граничною глибиною 0.12 м, напливи асфальтобетонного покриття, сітка тріщин.

Згідно змісту оскаржуваної Постанови: «03.04.2025 о 16 год. 00 хв. в м. Миколаїв, Корабельний р-он на ділянці дороги від просп. Богоявленський вздовж СВТ «Зорька» до СТ «Культурний сад» гр. ОСОБА_1 , будучи адміністративно відповідальною посадовою особою на посаді начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, не забезпечила безпеку дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та ДСТУ 3589, що виявилось у руйнуванні дорожнього покриття. Чим порушено п-т. 1.5. ПДР України».

Адміністрація Корабельного району Миколаївської міської ради, діючи в межах наданих повноважень, у відповідь на вимогу від 16.04.2025 № 104 повідомила Відповідача про те, що не є балансоутримувачем дороги від просп. Богоявленський уздовж СВТ «Зорька» до СТ «Культурний сад» у Корабельному районі м. Миколаєва, а відтак не відповідає за її утримання. Водночас адміністрація поінформувала, що в межах делегованих повноважень та при наявному фінансуванні виконує ремонтні роботи на території району.

17.04.2025 року на адресу Адміністрації надійшло повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.04.2025 за № 6714/41/16/01-2025. Враховуючи той факт, що зазначене повідомлення не містило інформації про відповідальних осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, на адресу відповідача направлено довіку від 18.04.2025 № 10125/05.01.02-09/14/25 проте, що на балансі адміністрація району дорожнє полотно дороги від просп. Богоявленський вздовж СВТ «Зорька» до СТ «Культурний сад» не значиться.

23.04.2025 на адресу Адміністрації надійшло повторне повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 22.04.2025 за № 6952/41/16/01-2025.

25.04.2025 на виконання доручення голови адміністрації, позивач прибула до управління патрульної поліції в Миколаївській області за місцем знаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б/1, в кабінет №306 до капітана поліції Атласа О.Ю. для надання підтверджуючих документів щодо вжиття заходів реагування адміністрацією району з метою з`ясування фактичних обставин інкримінованого правопорушення.

Відповідачем винесено оскаржувану Постанову від 25.04.2025 року серії ББА № 360921 відносно позивача ОСОБА_1 - начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради

У п. 4 р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, зазначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови серії ББА № 360575 від 24.01.2025, до постанови додаються повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, акти обстеження, які знаходяться на зберіганні в Управлінні патрульної поліції в Миколаївській області.

Так, згідно до ч. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 139, ч. 4 ст. 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

В свою чергу, не зазначення в Постанові всіх необхідних відомостей про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, спірна постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.04.2025 винесена на доказах, які ґрунтуються на припущеннях, оскільки відповідачем-суб`єктом владних повноважень не встановлені суттєві обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи була особа суб`єктом вказаного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а.

За правилами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Крім того, дослідивши Акт обстеження, суд вважає його неналежним доказом, складеними всупереч встановленої чинним законодавством процедури з огляду на таке.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція № 1395), відповідно до пункту 3 розділу ІІ якої при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 статті 140 КУпАП, до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Необхідно також зазначити, що форма Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі затверджено Додатком № 2 до Інструкції № 1395, проте зазначений Акт повністю надрукований за допомогою комп`ютерної техніки, що свідчить про складення його не на місці здійснення обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

До того ж, надані відповідачем Акти обстеження не містять відомостей про свідків, в присутності яких було проведено обстеження, крім того Акти обстеження не містять посилання на те, до якої категорії та групи відноситься ділянка дороги.

В самому ж акті, хоч і міститься інформація про виявлені недоліки, проте відсутні відомості, яким чином здійснено їх виміри та за допомогою яких технічних засобів.

За таких умов, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у посадової особи відповідача були відсутні об`єктивні докази, що безумовно підтверджують факт порушення позивачем частини 1 статті 140 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на Відповідача.

Аналогічна правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на Відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2019 року по справі № 161/10598/16-а, від 17.07.2019 року по справі № 295/3099/17, від 07.08.2019 року по справі № 754/10826/16.

Разом з тим, відповідачем крім зазначеного акту обстеження, надані фотознімки, проте встановити по наданих фото локацію дорожнього полотна неможливо.

Так, відповідно до п. 9 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» регламентовано, що поліція може застосувати такі превентивні заходи: технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тож хоча фотознімки можуть бути одним із доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, однак останні мають підтверджувати факт вчинення правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності і не повинні суперечити фактам, викладеним в постанові про адміністративне правопорушення та іншим доказам по справі.

Відповідач не надає документів, що визначають ту чи іншу ділянку аварійною, небезпечною або місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод. Акти обстеження ділянок вулично шляхових мереж, що складені поліцією фіксують тільки стан, але не визначають статус аварійності, небезпечності або місця концентрації ДТП. Такий статус має бути затверджений розпорядчим документом і направлений для ознайомлення дорожньо експлуатаційній організації, якими у місті Миколаєві є КП ММР «ЕЛУ автодоріг» - утримання доріг міста, КСМЕП утримання зелених насаджень міста, КП ММР «Миколаївські парки» - утримання зелених насаджень, тротуарів, зупиночних комплексів міста.

Так, відповідно до ст. 15 закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Зазначений перелік підприємств, на які покладений обов`язок утримання окремих об`єктів благоустрою не є вичерпним. Остаточне закріплення зон відповідальності відповідних виконавців за утримання тих чи інших об`єктів благоустрою здійснено у відповідних рішеннях виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Розпорядженням фонду комунальної власності від 19.12.2002 року №119-р та додатком до нього Переліком доріг м. Миколаєва, підлягають закріпленню за комунальним підприємством «ЕЛУ автодоріг», на праві повного господарського відання.

Так, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.03.2023 № 178 «Про розмежування відповідальності за утримання об`єктів благоустрою (їх елементів) у місті Миколаєві між комунальними підприємствами та виконавчими органами Миколаївської міської ради» (зі змінами та доповненнями), затверджено Перелік заходів з утримання об`єктів благоустрою міста Миколаєва (у т.ч. поточний та капітальний ремонт) та відповідальних за їх виконання (здійснення / замовлення).

При цьому рішенням виконкому міської ради від 24.03.2023 року №178 затверджено перелік заходів з утримання об`єктів благоустрою міста Миколаєва (у тому числі поточний та капітальний ремонт) та відповідальних за їх виконання, згідно якого зона відповідальності за поточний середній ремонт доріг розподіляється між Адміністраціями районів Миколаївської міської ради до відповідальності яких входить проведення поточних середніх ремонтів доріг, що знаходяться на території житлової забудови, а також доріг, що ведуть до підприємств та автогаражних кооперативів, які знаходяться у безпосередній близькості з приватною житловою забудовою, а також між КП «ЕЛУ автодоріг» до відповідальності яких входить забезпечення здійснення поточного дрібного ремонту доріг (усунення ямковості).

Тобто до зони відповідальності начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради не входить забезпечення здійснення поточного дрібного ремонту доріг (усунення ямковості).

Разом з цим відповідно до п. 1.1.наказу Державний комітету України з питань житлово-комунального господарства «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» від 23.09.2003 № 154, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р.за № 189/8788 (далі - Наказ): «Роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою мають бути спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей, у тому числі шляхом створення безпечних і сприятливих умов пересування для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, та продовження їх строків служби».

Згідно п. 1.3. Наказу: «Роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів поділяють на такі види: - капітальний ремонт; - поточний ремонт (ремонт вулично-дорожньої мережі та штучних споруд поділяється на середній та дрібний); - утримання».

Відповідно до п. 1.4. Наказу: «До капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів належать роботи, що спрямовані на відновлення та підвищення їх експлуатаційних характеристик, у тому числі з обов`язковим урахуванням потреб осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, збільшення міцності та несучої здатності конструктивних елементів, а також збільшення габаритів об`єктів і окремих їх частин у межах норм. Номенклатура робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів наведена в додатку 1 до пункту 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів. Міжремонтні строки служби для капітального ремонту дорожніх одягів наведено в додатку 2 до пункту 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів».

Відповідно до п. 1.7. Наказу: «До поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та штучних споруд належать такі роботи:

а) середній ремонт: роботи, пов`язані з періодичним відновленням шару зносу дорожнього покриття, забезпеченням достатньої його жорсткості та рівності, поліпшенням експлуатаційних якостей елементів вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, а також роботи з відновлення елементів та конструкцій штучних споруд, які безпосередньо зазнають льодових та хвилевих впливів. При необхідності середній ремонт може полягати в ліквідації всіх дрібних пошкоджень проїзної частини вулично-дорожньої мережі та штучних споруд, у тому числі пошкоджень, що створюють перешкоди для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Міжремонтні строки служби для поточного (середнього) ремонту дорожніх одягів наведено вдодатку 4;

б) дрібний ремонт: роботи, спрямовані на запобігання дрібним деформаціям і пошкодженням вулично-дорожньої мережі та штучних споруд і на негайну їх ліквідацію».

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватися відповідно до встановленого законодавством порядку.

Також, суд зауважує, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Одночасно, практика ЄСПЛ щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації ст.6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Коробов проти України" (п.65) також зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.140 КУпАП.

Також, згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. З

гідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядок, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 140 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у зв`язку з чим вимоги підлягають задоволенню шляхом скасування постанови із закриттям провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Ураховуючи результати розгляду справи, приймаючи до уваги клопотання позивача про відшкодування судових витрат по сплаті судового збору, а також керуючись положеннями ст. 139 КАС України, суд вважає за належне стягнути з відповідача, Управління патрульної поліції в Миколаївській області, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача, ОСОБА_1 , судові витрати по сплаті судового збору.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач за подання адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн

Відповідно до частини 5, 6 статті 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 72-74, 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.04.2025 року серії ББА № 360921 на ОСОБА_1 - начальника управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області (, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд.1Б) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, буд. 1-Б/1).

Суддя Я.А. Чернявська