Справа № 120/6171/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. Справа № 120/6171/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши у місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації за адвокатським запитом № 103-Х від 28.04.2025 та зобов`язання відповідача надати таку інформацію і належним чином завірені копії документів згідно з вказаним адвокатським запитом.

Згідно з ухвалою суду від 12.05.2025 про відкриття провадження за вказаним позовом, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, хоча копія ухвали від 12.05.2025 була доставлена до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 12.05.2025, що підтверджується документально.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені сторонами доводи, суд встановив, що ОСОБА_1 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001506, виданим на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 15.01.2024 року № 673.

Відповідно до договору про надання правової допомоги № 25/03/25-Х від 25.03.2025 та на підставі ордеру серії СА № 1117158 від 07.04.2025 адвокат Борзов Я.Е. здійснює представництво та захист інтересів громадянки ОСОБА_2

28.04.2025 позивач на офіційну електронну пошту відповідача направив адвокатський запит в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" щодо надання інформації та документів, що стосуються його клієнтки.

За змістом запиту позивач просив відповідача надати наступну інформацію та документи:

1) щодо направлення звернення до Національної поліції України:

Чи направлявся ІНФОРМАЦІЯ_2 (ТЦК) лист (звернення, запит) до органів Національної поліції України щодо громадянки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка раніше носила дівоче прізвище ОСОБА_3 , з метою перевірки її місця проживання/перебування та/або вручення повістки чи з іншою метою?

У разі направлення такого листа, прошу надати:

- копію зазначеного звернення із зазначенням вихідного номеру та дати;

- витяг (копію сторінки) з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, яким підтверджується реєстрація та відправлення цього звернення до поліції.

2) копію, яка має бути належним чином завірена:

- поштового повідомлення про вручення повістки (у разі отримання);

- у разі повернення повістки ? повідомлення/довідки від Укрпошти щодо причин повернення (наприклад, "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній", "відмова від отримання" тощо);

- конверта (у разі повернення поштового відправлення), якщо він зберігся;

- інших документів, що підтверджують факт вручення, невручення або повернення повістки.

3) пояснення, чи була вручена повістка особисто ОСОБА_2 , або ж вона не отримала її з інших причин.

06.05.2025 на адвокатський запит ОСОБА_1 відповідач надав відповідь за № 4484 на 2 арк., за змістом якої повідомив (дослівно):

"Розглянувши Ваш адвокатський запит стосовно надання інформації та копій документів, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє таке.

08.03.2025 засобами Єдиного державного реєстру призовників військовозобов`язаних та резервістів було надіслано звернення до органів Національної поліції України стосовно доставлення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до ІНФОРМАЦІЯ_5 для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, звернення генерувалося засобами реєстру та не створювалося у паперовому вигляді.

За інформацією оператора поштового зв`язку повістку було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (витяг з трекінгу відправлень АТ "Укрпошта" додається)".

Вважаючи, що вищазазначена відповідь не містить повного переліку запитуваної інформації та документів, а надані копії документів не відповідають стандартам засвідчення копій документів, адже відсутні відмітки про засвідчення копії документів, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується такими мотивами.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі ? Закон № 5076) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону № 5076 адвокатський запит ? письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Як видно з матеріалів справи, 28.04.2025 позивачем на адресу відповідача направлявся адвокатський запит щодо надання інформації та документів, які стосуються громадянки ОСОБА_2 (клієнта за договором про правову допомогу).

Не відповідності запиту вимогам, передбаченим ст. 24 Закону № 5076, судом не встановлено.

В силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону № 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі, якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.08.2022 у справі № 520/13981/21 звернула увагу на те, що сам собою адвокатський запит не є запитом про надання публічної інформації, оскільки може бути адресований не лише розпорядникам публічної інформації, визначеним Законом № 2939-VI, а більш широкому колу суб`єктів. До того ж запитувана в адвокатському запиті інформація, необхідна адвокатові для надання правової допомоги клієнтові, не обов`язково має бути публічною. Водночас такий запит може стосуватися й надання публічної інформації. У такому разі адвокат у запиті, крім посилання на відповідні статті Закону № 5076-VI, зобов`язаний послатися як на підставу для отримання інформації, яка підпадає під визначення публічної, й на відповідні статті Закону № 2939-VI, а також дотримати вимог останнього, звернувши увагу суб`єкта, якому адресовано адвокатський запит, на його статус розпорядника публічної інформації.

Водночас суд бере до уваги, що позивач запитував інформацію, яка стосується публічно-правових відносин, відтак, на думку суду, цей спір повинен вирішуватися саме в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що адресований відповідачу запит відповідав необхідним вимогам та до нього було додано посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер. Відповідно, запит мав бути розглянутий відповідачем у передбаченомі законом порядок та строк.

Матеріалами справи доводиться, що адвокатський запит було надіслано на офіційну електронну пошту відповідача 28.04.2025, а відповідь на запит надано останнім 06.05.2025, що відповідає строку, визначеному ч. 2 ст. 24 Закону № 5076.

Аналізуючи відповідь за № 4484 від 06.05.2025 на вказаний адвокатський запит, суд суд погоджується з твердженнями позивача про те, що запит розглянуто відповідачем неналежним чином, позаяк надано неповну запитувану інформацію, зокрема не було надано відповідь на запит в частині звернення до поліції, витягу з журналу реєстрації, завірених поштових документів, копії конверта та чіткої відповіді щодо вручення повістки.

Крім того, відповідно до правил, встановлених Національним стандартом ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційнорозпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", який набув чинності з 01.09.2021. Цей документ затверджений наказом ДП "Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 № 144.

Посадові особами органів місцевого самоврядування засвідчують копії документів оригінали яких видали саме вони. Згідно з вимогами ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів:

слів "Згідно з оригіналом" (без лапок),

найменування посади,

особистого підпису особи, яка засвідчує копію,

її власного імені та прізвища,

дати засвідчення копії.

Однак надані відповідачем разом з відповіддю копії документів не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020, оскільки не містять обов`язкових реквізитів засвідчення.

З урахуванням встановлених обставин справи та релевантних норм чинного законодавства, суд вважає, що відповідач у повному обсязі не виконав вимог статті 24 Закону № 5076-VI при розгляді запиту адвоката Борзова Я.Е. за № 103-Х від 28.04.2025.

Відтак з метою захисту порушених прав позивача у спірних правовідносинах, позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо надання неповної інформації на вказаний адвокатський запит та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на вказаний адвокатський запит.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши обґрунтованість позову та докази, надані позивачем, враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_1 належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 968,96 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання неповної інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 за № 103-Х від 28.04.2025.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 з урахуванням висновків суду за результатами розгляду цієї справи повторно розглянути адвокатський запит ОСОБА_1 за № 103-Х від 28.04.2025.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

1) позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

2) відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення суду складено 30.07.2025.

Суддя Сало Павло Ігорович