Справа № 159/3202/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3202/25
Провадження № 2-а/159/181/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі, вказуючи на те, що постановою інспектора 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області від 02.05.2025 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, яку він отримав засобами поштового зв`язку 13.05.2025 року. При розгляді справи він присутній не був. Як вбачається з постанови він 02.05.2025 року о 16 год. 39 хвл. в м.Ковелі по вул.Луцька, керував транспортним засобом у якого було відсутнє заднє скло на транспортному засобі, передбачене конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.4.7 а ПДР України, на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника тз, чим порушив п.п.4.4, 2.4 а ПДР України, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення є незаконною. Посилається на п.31.5 ПДР України, у разі виникнення на дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 Правил, водій повинен вжити заходів для х усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до міста стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконання вимог пунктів 9.9 та 9.11 Правил. Усунути таку несправність, як встановити заднє скло у транспортному засобі в дорожніх умовах не можливо, в зв`язку з чим заборон рухатись до місця стоянки або ремонту в нього не було. В постанові відсутні відомості, яким саме транспортним засобом він керував, відсутні докази того, що 02.05.2025 року о 16 год. 39 хвл. в м.Ковель по вул.Луцька він керував транспортним засобом, докази можливості усунути вказану несправність транспортного засобу на місці. В зв`язку з відсутністю фактів керування транспортним засобом у нього не виникало обов`язку виконувати вимоги п.2.4а ПДР. Посилається на норми КС України, КупАП. Обов`язок доказування правомірності свого рішення покладений на відповідача. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4637006 від 02.05.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

В судове засідання позивач не з`явився про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що 02.05.2025 року о 16 год. 39 хвл. інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області в м. Ковель по вул.Луцька,29 виявлено адміністративне правопорушення, а саме: водій, як пізніше встановлено, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 , керував транспортним засобом у якого було відсутнє заднє скло на транспортному засобі, передбачене конструкцією транспортного засобу та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника тз, чим порушив п.31.4.7 а, п.п.4.4, 2.4 а ПДР України, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП. Після чого водію даного транспортного засобу було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, інспектор представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинку, підставу перевірки документів та висловив вимогу пред`явити документи. Водій відмовився надати документи. Встановивши особу водія та порушення ПДР, поліцейським було прийнято рішення про розгляд справи. Під час розгляду справи, позивачу були роз`яснені права, надано можливість надати пояснення і заявити клопотання, знайомитись з доказами. Поліцейським проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої позивач відмовився отримати. Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом із портативного відео реєстратора 477460 та відеозаписом із камери зовнішнього відео спостереження комплексу «Безпечне місце». Справа про вчинення адміністративного правопорушення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, статтей КУпроАП, в зв`язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА №4637006 від 02.05.2025 року, ОСОБА_1 02.05.2025 року о 16 год. 39 хвл. в м. Ковель по вул.Луцька,29, керував транспортним засобом Ауді А6 номерний знак НОМЕР_1 у якого було відсутнє заднє скло на транспортному засобі, передбачене конструкцією транспортного засобу та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника тз, чим порушив п.31.4.7 а, п.п.4.4, 2.4 а ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпроАП. Вказаною постановою інспектор 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Судом, з позову, відзиву та відтвореного відеозапису наданого відповідачем з камери зовнішнього відео спостереження комплексу «Безпечне місце», встановлено, ОСОБА_1 02.05.2025 року, як водій, який керує транспортним засобом AUDI А6 номерний знак НОМЕР_1 поліцейським зупинений не був, на відео зображений транспортний засіб, якій не рухається, на відео не зафіксовано керування транспортним засобом позивачем. Таким чином, ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу AUDI А6 ПДР порушені не були, він не був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом, автомобіль перебував у нерухомому стані, руху транспортного засобу під керування позивача на відео зафіксовано не було, в зв`язку з чим склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП, а саме порушення п.31.4.7 а, п.п.4.4, 2.4 а ПДР України в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Суд зазначає, що, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В зв`язку з задоволенням позову, позивачу підлягає відшкодуванню судові витрати в розмірі судового збору який повинен бути сплачений при поданні позову в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.247, 250, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4637006 від 02 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАПзакрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА