Справа № 320/34465/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О., суддів Коротких А.Ю., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Узинзеленбуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024 у справі за адміністративним позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Комунального підприємства «Узинзеленбуд» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано скаржником 02.07.2025. Скаржник надав докази сплати судового збору, усунувши таким чином недоліки апеляційної скарги у цій частині. Також, у межах встановленого законом десятиденного строку, скаржник подав до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому зазначив причини пропуску строку, яким суд апеляційної інстанції вже надавав оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, суд вже вказував, що посилання на отримання оскаржуваного рішення лише 29.05.2025 не відповідає дійсності, оскільки оскаржуване рішення доставлене до електронного кабінету скаржника ще 03.01.2025. Також скаржник вказує про те, що строк апеляційного оскарження був пропущений внаслідок неналежного виконання обов`язків юрисконсультом. Проте, у даному випадку саме лише посилання на неналежне виконання обов`язків певною особою не є свідченням того, що ця особа дійсно працювала у скаржника та була єдиною особою, яка була відповідальною за оскарження судового рішення у даній справі, а також єдиною особою, яка могла його оскаржити.

Як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення скаржник також посилається на запровадження на території України воєнного стану.

Проте, сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу підприємства.

Водночас скаржник не зазначив, які конкретні обставини зробили неможливим вчасне звернення із апеляційною скаргою, враховуючи те, що ситуація у північних областях з квітня 2022 року була контрольована, органи державної влади працювали у штатному режимі.

У ситуації, що склалася, абстрактне посилання на наявність загроз з боку держави-терориста російської федерації, не може бути самостійною причиною недотримання встановлених законом строків. Без надання доказів тому, що такі загрози створили об`єктивні перешкоди у реалізації права на апеляційне оскарження, відповідні посилання не можуть слугувати підставою для поновлення строків.

Повітряні тривоги не можуть бути основною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки вони не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру (ухвала Верховного Суду від 17.06.2024 у справі № 280/5786/23).

«Переїзд» на нове місцезнаходження офісу, перевезення документів та меблів у січні 2025 року не є виправданням неможливості подання апеляційної скарги до червня 2025 року.

Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у поданій заяві скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути, оскільки скаржником не було усунуто її недоліків.

Керуючись статтями 34, 169, 248, 256, 298, 299 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Узинзеленбуд» про поновлення строку апеляційного оскарження

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Узинзеленбуд» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2024.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В. Чаку