Справа № 640/32516/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід всієї колегії суддів (без зазначення прізвищ, імен та по батькові) від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 по справі №640/32516/20,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби (далі - ГУ ДПС) у м. Києві про:

- визнання протиправною бездіяльність, що полягає у не прийнятті рішення про списання недоїмки, штрафних санкцій, пені;

- зобов`язання прийняти рішення про списання недоїмки, штрафів та пені із єдиного внеску за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» №592-ІХ від 13 травня 2020 року, що передбачені пунктом 915 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI);

- визнання протиправною та скасування вимоги від 09 листопада 2020 року №Ф-3005-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 57430,94 грн.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд зупинити дію вимоги ГУ ДПС у місті Києві від 09 листопада 2020 року №Ф-3005-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 57430,94 грн. та заборонити ГУ ДПС у місті Києві пред`являти до виконання вимогу від 09 листопада 2020 року №Ф-3005-17 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 57430,94 грн до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, через підсистему «Електронний суд», 18 липня 2025 року від позивача ОСОБА_1 по справі №640/32516/20 надійшла заява про відвід всієї колегії суддів.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що в ухвалі суду від 10 липня 2025 року ним не знайдено оцінки дій судді на відповідність вимогам закону та принципам добросовісності, не зроблено жодних висновків стосовно дій працівників апарату суду, наявне нехтування явними ознаками протизаконності.

ОСОБА_1 вважає суддів упередженими і це змушує його заявити відвід всьому складу суду з цих підстав. Також в обґрунтування поданої заяви зазначає, що він неодноразово писав скарги керівникам апаратів обох судів, які так і не знайшли винних працівників, фактично скинувши провину на склад суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року визнано необґрунтованим відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман Ігоря Володимировича, суддів: Аліменка Володимира Олександровича і Черпака Юрія Кононовича по справі №640/32516/20, заявлений 18 липня 2025 року ОСОБА_1.

Передано справу №640/32516/20 для визначення автоматизованою системою документообігу Шостого апеляційного адміністративного суду судді, який не входить до складу зазначеної колегії суддів, для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман Ігоря Володимировича, суддів: Аліменка Володимира Олександровича і Черпака Юрія Кононовича.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/32516/20 передана судді Кузьмишиній Олені Миколаївні 30 липня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід всієї колегії суддів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, процесуальні дії суддів у справі не свідчать про їх заінтересованість або неупередженість та не можуть слугувати підставами для відведення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Відтак, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Разом з тим, наведені вище доводи про наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман Ігоря Володимировича, суддів: Аліменка Володимира Олександровича і Черпака Юрія Кононовича не викликають сумнів у їх неупередженості, а тому за правилами частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 липня 2010 року зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман Ігоря Володимировича, суддів: Аліменка Володимира Олександровича і Черпака Юрія Кононовича у цій справі, оскільки вони зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями суддів та припущень про порушення строків розгляду справи, що не свідчить про їх упередженість чи заінтересованість у результаті розгляду справи.

В контексті наведеного наголошую, що питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 36 КАС України.

Зазначені обставини не відповідають критеріям, передбаченим статтями 36-39 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман Ігоря Володимировича, суддів: Аліменка Володимира Олександровича і Черпака Юрія Кононовича заявником не доведено.

Таким чином, ураховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Штульман Ігоря Володимировича, суддів: Аліменка Володимира Олександровича і Черпака Юрія Кононовича в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, суд уважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всієї колегії суддів (без зазначення прізвищ, імен та по батькові) від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 липня 2024 року про відмову в забезпеченні позову за заявою ОСОБА_1 по справі №640/32516/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кузьмишина