Справа № 520/16953/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Рубан В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. Справа № 520/16953/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Голубова Сергія Геннадійовича на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025, по справі № 520/16953/24

за позовом ОСОБА_1

до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не розгляду депутатського звернення депутата Височанської селищної ради Харківської області восьмого скликання ОСОБА_1 від 29.03.2024 № 17, в порядку та строки визначені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад.";

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Височанської селищної ради Харківської області витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 6000 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Височанської селищної ради Харківської області щодо не розгляду депутатського звернення ОСОБА_1 від 29.03.2024 № 17 у строк, визначений ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення в частині відмови стягнути понесені витрати на правничу допомогу та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Височанської селищної ради витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000 грн. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У позові позивач повідомив суд про те , що очікує понести у зв`язку із розглядом адміністративного позову витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір № 16/06/24 від 11.06.2024 року про надання адвокатських послуг з адвокатом Голубовим С.Г. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн. було надано до суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги № 16/06/24 від 11.06.2024, копію ордеру № 1442317 від 19.06.2024, копію рахунку від 11.07.2024, опис виконаних робіт від 11.07.2024, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Крім того колегія суддів звертає увагу на положення ч. 6 та ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ході судового розгляду встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатом Голубовим С.Г. на підставі договору про надання правничої допомоги № 16/06/24 від 11.06.2024.

Відповідно до п. 5.1 Договору визначення розміру оплати праці (гонорару) адвоката проводиться за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_1 фіксованому розмірі, яка дорівнює 6000 грн. без ПДВ, що підлягатиме стягненню за рішенням суду на користь клієнта з відповідача за рахунок його асигнувань.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, виходив з того, що позивачем не надано належного підтвердження понесених витрат, окрім договору № 16/06/24 від 11.06.2024.

Втім, такі висновки спростовуються матеріалами справи, оскільки встановлено, що позивачем було надано опис виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 11.07.2024, рахунок для сплати правничої допомоги адвоката від 11.07.2024.

Така, відповідно до детального опису виконаних робіт адвокатом та здійснених ним витрат часу для надання правничої допомоги від 11.07.2024 адвокатом клієнту надано наступні послуги:

- попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування 1 год.;

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики 1 год.;

- підготовка та складання позовної заяви про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії до Харківського окружного адміністративного суду 2,5 год.;

- ознайомлення з відзивом на позов відповідача по справі № 520/16953/24 0,5 год.;

- підготовка та складання заяви про зміну предмета позову по справі № 520/16953/24 1 год.

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги складає 6000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також, слід зазначити, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню, а загальний розмір витрат є не співмірним зі складністю справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у детальному описі виконаних робіт, слід вказати, що такі послуги як попереднє вивчення матеріалів, формування позиції та консультування, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

Крім того, стосовно виокремлення такої послуги як підготовка та складання заяви про зміну предмета позову, колегія суддів звертає увагу, що фактично метою вказаної заяви було зменшення позовних вимог, порівняно із первісною позовної заявою.

Отже, в контексті здійснення представництва інтересів позивача у даній справі, реальним результатом, який відображено у детальному описі виконаних робіт, є складання позовної заяви.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, беручи до уваги обсяг складеного адвокатом документа, колегія суддів доходить висновку, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 1500,00 грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення судово першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових втрат на правничу допомогу, із ухваленням нового про часткове стягнення на користь позивача спірних витрат.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Голубова Сергія Геннадійовича - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 520/16953/24 - скасувати в частині розподілу витрат на правничу допомогу.

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Височанської селищної ради Харківського району Харківської області (62459, Харківська область, смт. Високий, вул. Бульварна 12, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло