Справа № 160/7074/25
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року Справа№160/7074/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» адвокатом Стефаненко Анастасією Сергіївною позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які виявилися у прийнятті рішень про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та скасування рішень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2024 № 3 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 30.01.2025 № 53;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 15.09.2016 до 31.08.2017 прохідником 4 розряду на підземних роботах з повним робочим днем у шахті на підприємстві ТОВ «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД» (підземні роботи, ст. 14 П/П, підземні сп. 1 р. 1 п-р. 1 п. а-в, провідні професії, 20 років);

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з дати звернення, а саме з 30.07.2024, з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 30 липня 2024 року він звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії. Вказана заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області, яким було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії від 06.08.2024 № 3 з причини того, що у позивача відсутній пільговий стаж за Списком № 1 (підземні роботи), як передбачено ч. 3 статті 114 Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 15.09.2016 по 31.08.2017, оскільки стаж на підземних роботах не підтверджено довідкою. Позивач повторно звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 30.01.2025 № 53 позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії з аналогічних підстав. На переконання позивача, відповідачами протиправно не зараховано спірний період роботи, адже у його трудовій книжці належним чином зафіксовано факт роботи прохідником 4 розряду на підземних роботах з повним робочим днем у шахті. Крім того, позивач наголошує, що він має право на розрахунок пенсії з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами зазначив, що рішеннями Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області позивачу відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного пільгового стажу. Крім того, період з 15.09.2016 по 31.08.2017 не враховано до пільгового стажу, адже документи, що підтверджують пільговий характер роботи за спірний період, для розгляду не надано. Поряд з цим, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вважає, що вимога про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», є передчасною, оскільки питання достатності пільгового стажу - 15 років, по суті не вирішено. З огляду на зазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області також надано відзив на позов. В обґрунтування незгоди з позовними вимогами відповідач зазначив, що за результатами розгляду документів встановлено, що страховий стаж позивача становить 46 років 1 місяць 5 днів ( в тому числі додаткові роки за Списком № 1-20 років). Стаж на підземних роботах, передбачених постановою 202 (25 років) становить 24 роки 8 місяців 24 дні, з яких: стаж на роботах підземних провідних професій (20) становить 17 років 9 місяців 22 дні (з урахуванням кратності - 22 роки 22 дні); стаж на роботах підземних професій (25) становить 2 роки 8 місяців 2 днів. Поряд з цим, період роботи з 15.09.2016 по 31.08.2017 на підземних роботах не підтверджений довідкою. Враховуючи вищевикладене, управлінням відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, оскільки позивач не набув необхідного пільгового стажу. Відповідач також звертає увагу, що підрахунок стажу та віку, що в даному випадку визначає право на призначення пенсії, належать до виключної компетенції територіальних органів Пенсійного фонду. Перебирання судом повноважень щодо призначення пенсії є формою втручання в дискреційні повноваження управління та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. З огляду на зазначене, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області своїм правом на надання відзиву не скористався.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративну справу № 160/7074/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Донецького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу від 01.04.2025 головуючим суддею визначено Ушенка С.В.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.05.2025 головуючим суддею визначено Голуб В.А.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

02 червня 2025 року суд виніс ухвалу, якою задовольнив клопотання представниці позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії та відкрив провадження по справі № 160/7074/25. Розгляд адміністративної справи суд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 01 серпня 2025 року суд задовольнив клопотання представниці позивача про поновлення строку звернення до суду. Визнав поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновив позивачу пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Разом з тим, суд зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Надалі дію воєнного стану продовжено та на момент винесення рішення суду він діє.

З огляду на введення на території України воєнного стану, справа розглянута судом протягом розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , про що свідчать копії паспорта серії НОМЕР_1 .

З трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 30 червня 1997 року судом встановлено, що у період з 15.09.2016 до 31.08.2017 позивач працював прохідником 4 розряду на підземних роботах з повним робочим днем у шахті на підприємстві ТОВ «КОНЦЕРН «КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД».

30 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2024 № 53 відмовлено позивачу у призначенні пенсії з причини того, що у позивача відсутній пільговий стаж за Списком № 1 (підземні роботи), як передбачено ч. 3 статті 114 Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Вказаним рішенням до пільгового стажу не зараховано період роботи з 15.09.2016 по 31.08.2017, оскільки стаж на підземних роботах не підтверджено довідкою. У вказаному рішенні зазначено, що за наданими документами, індивідуальними відомостями про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 45 років 10 місяців 24 дні, в тому числі: підземних і відкритих гірничих роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, що затверджується постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202 (25) складає 24 роки 06 місяців 8 днів; роботи підземні провідні професії (20) - 18 років 16 днів.

23 січня 2025 року позивач повторно звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 30.01.2025 № 53 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. За наданими документами, індивідуальними відомостями про застраховану особу загальний страховий стаж ОСОБА_1 склав 46 років 1 місяць 5 днів (в тому числі додаткові роки за Списком № 1 - 20 років). Стаж на підземних роботах, передбачених постановою 202 (25 років) становить 24 роки 8 місяців 24 дні, з яких: стаж на роботах підземних провідних професій (20) становить 17 років 9 місяців 22 дні (з урахуванням кратності - 22 роки 22 дні); стаж на роботах підземних професій (25) становить 2 роки 8 місяців 2 дні. Документи, що підтверджують пільговий характер роботи за період з 15.09.2016 по 31.08.2017, для розгляду не надано.

Вважаючи протиправними рішення про відмову у призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

На підставі частини третьої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах - робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

В період з 03.08.2016 року - Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461.

Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 № 202, із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 341.

Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках:

1) відсутність трудової книжки;

2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17.

Суд зазначає, що у трудовій книжці ОСОБА_1 містяться записи про роботу позивача повний робочий день у період з 15.09.2016 по 31.08.2017, а тому вимоги пенсійних органів надати уточнюючу довідку є протиправними. Доказів протилежного відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не надано. Отже, вказані періоди мають бути зараховані позивачу до пільгового стажу за ст. 14, П/П підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п. а-в.

Враховуючи, що спірні рішення ґрунтуються на невірному визначенні стажу позивача, суд вважає за необхідне скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.08.2024 № 53 та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 30.01.2025 № 53. Крім того, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати рішення протиправними, як того вимагають приписи ст. 245 КАС України.

Щодо вимоги позивача про призначення пенсії, суд зазначає наступне.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно з пунктом 4.2 розділу ІV Порядку № 22-1 після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає (перераховує) пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

В даному випадку, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, при первинному розгляді заяви ОСОБА_1 , не розглянув належним чином документи, надані на підтвердження пільгового стажу та не врахував такий пільговий стаж без зазначення ґрунтовних причин його неврахування, передчасно дійшов висновку про відмову у призначенні пенсії.

Тож, дії зобов`язального характеру щодо повторного розгляду заяви про призначення пенсії за віком, має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що розглядав заяву позивача, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 08.02.2024 по справі № 500/1216/23.

Крім того, під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Обмежуючим фактором для рішень представників влади згідно з визначенням владних дискреційних повноважень є закон і справедливість.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Комітетом Ради 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зважує на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховує положення Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийняті Комітетом Міністрів 11.03.1980, а саме суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Разом з тим, пунктом 4 частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з позицією Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року у справі № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві з застосуванням слова може.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, правовідносини щодо призначення пенсії та здійснення нарахування та виплати пенсії позивачу відносяться до виключної компетенції працівників Пенсійного фонду України, та є їх дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади, та втручатися в делеговані повноваження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву позивача від 30 липня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи з 15.09.2016 до 31.08.2017.

При цьому, позовна вимога про призначення пенсії не підлягає задоволенню судом як передчасна, оскільки призначенню пенсії має передувати обрахунок органом пенсійного фонду страхового та пільгового стажу роботи позивача та вирішення питання про призначення пенсії.

З приводу позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача виплачувати пенсію у розмірі не менше ніж 80 % його заробітної плати, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Закон України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345-VI) спрямований на підвищення престижності шахтарської праці, надання додаткових гарантій у виплаті та підвищенні заробітної плати і розв`язанні соціально-побутових проблем шахтарів.

Відповідно до статті 8 Закону № 345-VI, мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Отже, положення статті 8 Закону № 345-VI застосовуються при визначенні розміру пенсії після її призначення.

Суд зауважує, що предметом спору в межах цієї справи є правомірність прийняття відповідачами рішень щодо відмови позивачу у призначенні пенсії. Отже, оскільки пенсію позивачу не призначено, спору щодо її розміру на час звернення позивача до суду з цим позовом не існувало.

Оскільки судовому захисту підлягають виключно порушені права та інтереси особи, а не ті, що можливо (ймовірно) будуть порушені у майбутньому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, як передчасні.

Крім того, не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання неправомірними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, адже розгляд документів та прийняття рішень є реалізацією відповідачами владно-управлінських функцій. Втім, правові наслідки для позивача несуть лише спірні рішення.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 937, 92 грн.

Враховуючи, що позов задоволено частково, суд вважає, що судовий збір у розмірі 968, 96 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, адже останнім порушено права позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Саєнка Андрія, 10, м. Фастів, Київська область, 08500, код РНОКПП 22933548) про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 30.01.2025 № 53.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 06.08.2024 № 53.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 липня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за ст. 14, П/П, підземні, сп.1, р.1, п-р.1, п. а-в., періоди роботи з 15.09.2016 по 31.08.2017.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968, 96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

Повний текст рішення складено та підписано 01 серпня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Голуб