Справа № 205/10521/25
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/205/235/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись із адміністративним позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2025 року через систему «Електронний суд» направив до суду позов до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, який канцелярією суду було зареєстровано 10 липня 2025 року.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160, абз. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких представником позивача 25 липня 2025 року через систему «Електронний суд» направлено виправлений позов.

Відповідно до оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та на нього накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що постанову йому не було вручено, строк звернення до суду він пропустив із поважних причин, оскільки про наявність постанови від 16 січня 2025 року йому стало відомо лише 24 червня 2025 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови та накладення арешту на його картковий рахунок.

Всупереч зазначеному, разом з позовом ОСОБА_1 до суду подано клопотання про витребування доказів матеріалів адміністративної справи про притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності, яку позивач обґрунтовує тим, що його представник 30 квітня 2025 року і 21 травня 2025 року звертався до відповідача із запитом про надання копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який ІНФОРМАЦІЯ_3 було залишено без задоволення. Як доказ вказаному, позивачем долучено копію бланку опису поштового вкладення про направлення поштового відправлення відповідачеві, а також докази направлення електронною поштою, що спростовує твердження ОСОБА_1 про необізнаність щодо існування оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 січня 2025 року до відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС України.

При вирішенні питання щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд враховує наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У главі 6 КАС України визначено два види строків строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом і процесуальні строки. Відповідно до такого поділу строків розрізняються як процедура їх поновлення, так і наслідки їх пропущення.

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

У даному випадку, позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджують реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання поважними причин пропуску строку для звернення з позовом до суду, та вважає, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Не підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: