Справа № 420/4832/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4832/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», про визнання протиправним та скасування Переліку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грінстрой звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон від 22.03.2024 року, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» є акціонером Публічного акціонерного товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та володіє простими іменними акціями у кількості 1 153 312, що становить 20,00% статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон».

ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» за своєю організаційно- правовою формою є акціонерним товариством, 50% + 1 акція якого, станом на 1-3 квартали 2024 року перебувало у державній власності.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

3 відкритих джерел Позивачу стало відомо, що 22.03.2024 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях видано Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України «Про корпоратизацію підприємств» № 210/93 від 15.06.1993 року, корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об`єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі підприємства), у відкриті акціонерні товариства.

Водночас, у ПАТ МВО «Оріон», станом на видачу переліку 22.03.2024 року, у державній власності перебувало 50 відсотків статутного фонду ПАТ МВО «Оріон».

За таких обставин, за наявності лише 50 відсотків статутного фонду ПАТ МВО «Оріон» у державній власності, Регіональне відділення не мало законних підстав для видачі Переліку нерухомого майна, у зв`язку з тим, що для корпоратизації підприємств необхідна обов`язкова наявність 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності.

Позивач, будучи акціонером ПАТ МВО «Оріон» та проаналізувавши детально Перелік нерухомого майна, вважає його протиправним та таким, що має бути скасований у судовому порядку.

Ухвалою від 05.03.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

23.04.2025 року від представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, зазначивши, зокрема, таке.

Наказом регіонального відділення від 20.05.1993р. №77 було прийнято рішення про реєстрацію товариства покупців, створеного членами трудового колективу Одеського машинобудівного об`єднання „Оріон (реєстраційний номер №000012/51, далі Товариство покупців) відповідно до наказу ФДМУ від 08.09.1992р. №370 на підставі поданої заяви підприємства. Але в подальшому, відповідно до Указу Президента України від 15.06.1993р. №210/93 Про корпоратизацію підприємств на базі майна державного підприємства „Одеське машинобудівне виробниче об`єднання Оріон наказом Мінмашпрому України від 27.01.1995р. №121 створене АТ „Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон. Наказом Фонду державного майна України від 10.05.1995р. №503, в подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 15.05.1995р. №343 Одеське машинобудівне виробниче об`єднання Оріон включене до переліку об`єктів, які підлягають приватизації. Згідно з наказом Регіонального відділення від 22.12.1998р. №1597 був розпочатий продаж акцій АТ. Розпорядженням Регіонального відділення від 18.15.1999р. №179 затверджено підсумки пільгового продажу акцій ВАТ МВО „Оріон (копія додається). За результатами пільгового продажу реалізовано 40,96% акцій статутного капіталу АТ МВО „Оріон. Наказом Фонду державного майна України від «04» 01. 2022 р. № 1 (із змінами) затверджено «Перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності» Вказаним Наказом ФДМУ до Переліку включено об`єкт малої приватизації - Державний пакет акцій розміром 50,000 % статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон». Наказом Регіонального відділення від 18.01.2022 року №89 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код за , адреса: Одеська область, м.Одеса, вул.Ак.Гарватого,6), що становить 2 883 281 штук акцій. Приватизувати державний пакет акцй ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» шляхом продажу на аукціоні з умовами.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», одним із способів приватизації державного або комунального майна є продаж об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі на аукціоні з умовами, аукціоні із зниженням стартової ціни.

Процедура продажу об`єктів малої приватизації, до яких відносяться, в.т.ч. пакети акцій акціонерного товариства визначено ст.15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Таким чином, Регіональне віддлення виступає у праовідносинах організатором ауціону із продажу акцій.

Держава в особі Фонду державного майна України, як у сукупності володіє кількістю 2 883281 штук акцій, що становить 50% статутного капіталу товариства, є одним з акціонерів.

05.09.2024 відбувся електронний аукціон №SPE001-UA-241 із продажу Державного пакету акцій у кількості 2 883 281 штук, що становить 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» .

Переможцем вказаного аукціону визнано ТОВ «МЕЙСШИП КАРРІ», з яким в подальшому укладено договір купівлі-продажу державного пакету акцій. Таким чином, Регіональним відділенням було організовано аукціон із продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Також відповідач зазначив, що згідно Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації) затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 12.01.2017 № 17 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 лютого 2017 р. за № 170/30038, цей порядок визначає механізм надання Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями (далі - державні органи приватизації) підтвердження факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації). Документом, що підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства засновником, є складений та підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником) перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства, згідно з додатком 4 до цього Порядку.

Крім того, відповідач зазначив, що в даному випадку ТОВ "Грінстрой" є акціонером ПАТ «МВО «Оріон», про що сам же зазначає у позові. Видання Регіональним відділенням ПЕРЕЛІКУ жодним чином не порушило права ТОВ "Грінстрой" як акціонера. Після видачі такого ПЕРЕЛІКУ, ТОВ "Грінстрой" як було акціонером так ним же і залишилось. Відсутність порушеного права є підставою для відмови у позові.

На думку відповідача, є хибним посилання позивача на п.1 Указу Президента України № 210/93 від 15.06.1993 року та подальший висновок про те, що РВ ФДМУ не могло видавати Перелік, оскільки у власності держави залишилось лише 50% акцій, а не більш як 75. Відповідач наголошує, що виданням Переліку РВ ФДМУ не проводило ніякої корпоратизації підприємства, адже така була проведена у 1993 році відповідно до зазначеного Указу Президента України № 210/93 на базі майна державного підприємства «Одеське машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» наказом Мінмашпрому України від 27.01.1995 року № 121 створене АТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон». Дана норма, на яку посилається позивач, дозволяє перетворення державних підприємств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, що і було зроблено у 90-х роках.

Натомість, видання переліку, який намагається оскаржити позивач, передбачає зовсім інший процес та процедури, а конкретно підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації). Вказана процедура передбачена, оскільки у процесі корпоратизації держпідприємства, створюються акціонерні товариства з державною часткою акцій, що передбачає формування статутного капіталу. Таким чином, відповідач вважає, що позов поданий в результаті невірного трактування норм законодавства позивачем.

24.04.2025 року третьою особою подано до суду пояснення на позовну заяву, згідно яких третя особа заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, з огляду на наступне.

ТОВ «Грінстрой» є акціонером Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та володіє простими іменними акціями у кількості 1 153312, що становить 20,0000% статутного капіталу ПАТ «Оріон». ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» за своєю організаційно-правовою формою на момент видачі оскаржуваного Переліку нерухомого майна було акціонерним товариством, 50% акцій якого перебувало у державній власності. Та фактично єдиною підставою для звернення до суду Позивач зазначає, що будучи акціонером ПАТ «МВО «Оріон», ставить під сумнів правомірність Переліку нерухомого майна, захищаючи власні інтереси як акціонера, що впливають з дії акту індивідуальної дії на ПАТ «МВО «Оріон» та як наслідок впливу на господарську діяльність товариства. У свою чергу, позовна заява ТОВ «Грінстрой» не містить фактів, підтверджених доказами, порушення прав та законних інтересів позивача в результаті видачі Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» від 22.03.2024 року, що у сукупності з іншими документами стало підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «МВО «Оріон».

Cлід зазначити, що після реєстрації права власності за ПАТ «МВО «Оріон», що відбулась 10.05.2024 року, питання щодо законності реєстрації права власності, переліку документів, що стали підставою для державної реєстрації та дій державного реєстратора, було предметом розгляду Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, про що складений Висновок від 03.10.2024року. Відповідно до Висновку колегії, розглянувши скаргу акціонера ОСОБА_1 від 04.09.2024 року про порушення вимог діючого законодавства при державній реєстрації права власності нерухомого майна по п`яти об`єктам ПАТ «МВО «Оріон», колегія зробила висновок про залишення без розгляду по суті скарги, оскільки скаргу подано особою (акціонером), права якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням не порушено. Статтею 27 ЗУ «Про акціонерні товариства» не передбачено право акціонера подавати позов про визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії, що стосуються товариства, в даному випадку мова йде про Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу товариства, який став підставою для реєстрації права власності. Вказана норма статті, а саме ч.2 передбачає право акціонера звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами.

05.05.2025 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив та відповідь на пояснення третьої особи, доводи, викладені в яких відповідають змісту позовної заяви.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінстрой» є акціонером Публічного акціонерного товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та володіє простими іменними акціями у кількості 1 153 312, що становить 20,00% статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон».

Відповідно до Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (протокол №01/11-3 від 30.04.2011р) ПАТ «МВО «Оріон» є акціонерним товариством, заснованим відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 21.01.1995р. шляхом перетворення державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» у відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» №210/93 від 15.06.1993р., та перейменоване відповідно до ч.5 розділу ХУІІ Закону України «Про акціонерні товариства».(а.с. 13-26)

22.03.2024 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях видано Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (а.с. 27-28).

Позивач вважає, що видача Переліку нерухомого майна відбулася з суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» визначений порядок приватизації державного і комунального майна, який передбачає: формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації; опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на офіційному вебсайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію; прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності; опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта; проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства; проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації; перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією; опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівліпродажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України. Згідно із класифікацією об`єктів приватизації, визначеною статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів малої приватизації належать: 1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації; 2) окреме майно.

Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації; 3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти; 4) об`єкти соціально-культурного призначення. До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств; 5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації; 6) інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» одним із способів приватизації державного або комунального майна є продаж об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі на аукціоні з умовами, аукціоні із зниженням стартової ціни.

Процедура продажу об`єктів малої приватизації, до яких відносяться, у тому числі пакети акцій акціонерного товариства, визначено ст.15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Згідно з п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р., державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, іншими законами України та цим Порядком.

Відповідно до п. 44 зазначеного Порядку для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності). Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про такий об`єкт в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

Пунком 4 Порядку підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), затвердженого Наказом Фонду державного майна України №17 від 12.01.2017 року, документом, що підтверджує факт передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства засновником, є складений та підписаний керівником державного органу приватизації (або його заступником) перелік нерухомого майна, переданого у процесі приватизації (корпоратизації) до статутного капіталу господарського товариства, згідно з додатком 4 до цього Порядку.

ТОВ «Грінстрой», заявляючи вимоги про визнання протиправним та скасування Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон від 22.03.2024 року, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, посилається на порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера ПАТ «МВО «Оріон» шляхом можливого неотримання дивідендів з діяльності ПАТ, зазначаючи, що видача Переліку нерухомого майна з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства робить неможливим подальшу діяльність товариства та отримання прибутку, ведення законної господарської діяльності.

Отже, по суті, ТОВ «Грінстрой» звертається з позовом всупереч інтересам адресата індивідуального акта у вигляді Переліку нерухомого майна від 22.03.2024 року, яким (адресатом) є ПАТ «МВО «Оріон».

Так, частиною 1 статті 27 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на:1) участь в управлінні товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Одна проста голосуюча акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування.

Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені законодавством та статутом акціонерного товариства.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, якщо інше не передбачено статутом акціонерного товариства, судові витрати та інші витрати, понесені акціонером у зв`язку з поданням в інтересах такого товариства позову про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами, відшкодовуються таким товариством незалежно від результатів розгляду справи в суді.

З наведених норм випливає, що статтею 27 Закону України «Про акціонерні товариства» не передбачено право акціонера подавати позов про визнання протиправним та скасування актів індивідуальної дії, що стосуються товариства (у даному випадку про скасування Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу товариства, який в подальшому став підставою для реєстрації права власності). Вказана норма (частина 2 статті 27 Закону) передбачає право акціонера на звернення до суду з позовом про відшкодування збитків, заподіяних акціонерному товариству його посадовими особами.

Вирішуючи питання щодо наявності порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача виданням відповідачем спірного Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон» від 22.03.2024 року, суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі №826/10005/18 сформулював правовий висновок, відповідно до якого за владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

У вітчизняній теорії права загальновизнано, що нормативно-правовий акт - це письмовий документ компетентного органу держави, уповноваженого нею органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта, в якому закріплено забезпечуване нею формально обов`язкове правило поведінки загального характеру (юридична норма). Такий акт приймається як шляхом безпосереднього волевиявлення народу, так і уповноваженим на це суб`єктом за встановленою процедурою.

Загальний характер юридичних норм, встановлених або санкціонованих державою у нормативно-правових актах, полягає у тому, що ці норми розраховані на регулювання групи (виду) кількісно невизначених суспільних відносин, адресовані кількісно невизначеному колу неперсоніфікованих суб`єктів, не вичерпують свою обов`язковість певною кількістю її застосувань, тобто юридично діють безперервно, а їх чинність скасовується за спеціальною процедурою чи припиняється через настання певної події або дати.

Натомість індивідуально-правові акти, як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; вміщують індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише у письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах.

З огляду на вказане нормативно-правовий акт містить загальнообов`язкові правила поведінки (юридичні норми), тоді як акт застосування норм права (індивідуальний акт) - індивідуально-конкретні приписи, що є результатом застосування норм права; вимоги нормативно-правового акта стосуються всіх суб`єктів, які опиняються у нормативно регламентованій ситуації, а акт застосування норм права адресується конкретним суб`єктам і створює права та/чи обов`язки лише для цих суб`єктів; нормативно-правовий акт регулює певний вид (групу) суспільних відносин, а акт застосування норм права - конкретну життєву ситуацію; нормативно-правовий акт діє впродовж тривалого часу та не вичерпує дію фактами його застосування, тоді як дія акта застосування норм права закінчується, вичерпується у зв`язку з його застосуванням до конкретних правовідносин.

Аналогічні висновки Велика Палата Верховного Суду виклала у постановах від 16.10.2018 у справі №9901/415/18 та від 18.12.2018 у справі № 9901/657/18, а також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 17.09.2024 у справі № 640/27570/21.

Оскаржуваний позивачем Перелік нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон» від 22.03.2024 року, вочевидь, є актом індивідуальної дії, який адресовано конкретному суб`єкту ПАТ «МВО «Оріон» і створює права та/чи обов`язки лише для цього суб`єкта, та не породжує будь-яких прав чи обов`язків для іншої юридичної особи ТОВ «Грінстрой», яке як акціонер не є учасником спірних правовідносин.

Суд також бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі «Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки» (CreditIndustrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (CaseTerem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі «Фельдман та банк «Слов`янський» проти України», заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року).

Разом з тим, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.12.2019 року у справі № 910/15262/18, від 07.07.2020р. у справі №910/10647/18, суд зазначає, що відсутність порушення прав та інтересів позивача є самостійною підставою для відмови у позові, у зв`язку із чим надання судом оцінки законності видачі відповідачем Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу ПАТ «МВО «Оріон» не є необхідним.

Також суд бере до уваги ту обставину, що спірний Перелік нерухомого майна від 22.03.2024 року як акт застосування норм права вичерпав свою дію після реєстрації державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області права власності на нерухоме майно за ПАТ «МВО «Оріон» на підставі вказаного Переліку, що відбулася 21.05.2024, 22.05.2024 та 07.06.2024.

Факт здійснення реєстрації права власності ПАТ «МВО «Оріон» на об`єкти нерухомого майна, зазначені у Переліку нерухомого майна від 22.03.2024 року встановлений рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2025 року у справі № 916/5653/24, яке набрало законної сили 15.05.2025 року (в ЄДРСР рішення № 126833411).

Спір у вказаній справі виник між ТОВ «Грінстрой» (позивач) та державним реєстратором Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області і ПАТ «МВО «Оріон» (відповідачі), за участю третьої особи РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, саме щодо реєстрації права власності за ПАТ «МВО «Оріон» на нерухоме майно на підставі спірного у цій справі Переліку від 22.03.2024 року. Зазначеним рішенням від 14.04.2025 року у задоволенні позову ТОВ «Грінстрой» відмовлено.

Отже, встановлені Господарським судом Одеської області у рішенні від 14.04.2025 року у справі № 916/5653/24 обставини щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «МВО «Оріон» на підставі вказаного Переліку, що відбулася 21.05.2024, 22.05.2024 та 07.06.2024, згідно приписів ч.4 ст.78 КАС України не підлягають доказуванню.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ «Грінстрой» не доведено належними та допустимими доказами порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок видання відповідачем Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» від 22.03.2024 року, і судом встановлено відсутність порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача виданням цього Переліку, та крім того, спірний Перелік від 22.03.2024 року як акт індивідуальної дії вичерпав свою дію після реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «МВО «Оріон», суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Грінстрой».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених вище обставин, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстрой (адреса: вул. В. Стуса, 2-Б, к. 21, м. Одеса, 65033, ) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (адреса: вул. Велика Арнаутська, 15, м. Одеса, 65048, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон (адреса: вул. Житомирська, 6, м. Одеса, 65098, ), про визнання протиправним та скасування Переліку нерухомого майна, переданого у процесі корпоратизації до статутного капіталу відкритого акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання Оріон від 22.03.2024 року, виданого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів

.