Справа № 240/16250/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/16250/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивачки адвоката - Войтевича Андрія Сергійовича про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 27.02.2024 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів, з 27.02.2024.

21.07.2025 від представника позивачки надійшла до суду заява про встановлення судового контролю. В поданій до суду заяві просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

29.07.2025 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі також Пенсійний фонд, Управління, відповідач) надійшли до суду заперечення на заяву, в яких просить відмовити у задоволені заяви. Пояснює, що на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991. Стверджує, що у результаті проведеного перерахунку пенсії за період з 27.02.2024 по 31.07.2025 позивачці здійснено перерахунок пенсії та донарахована доплата в розмірі 132 839,64 грн, яка включена до підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень". З 01.08.2025 виплата пенсії здійснюється на виконання рішення суду у відповідному розмірі.

Вирішуючи у письмовому провадженні, подану позивачем заяву, та надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Абзацем 1 ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Як свідчать матеріали додані до поданої заяви на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №240/16250/24 ОСОБА_2 з 27.02.2024 здійснено перерахунок пенсії відповідно до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII від 28.02.1991, в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік.

Під час перерахунку пенсії заявнику розрахункову величину застосовано розмір мінімальної пенсії за віком встановлений на дату зобов`язання 2 093 грн, з 01.03.2024 - 2 361 грн, згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік".

Тобто вказаний перерахунок здійснено позивачці з 27.02.2024 в розмірі шести мінімальних пенсій за віком, яка затверджена станом на 2024 рік в розмірі 2361,00 грн.

У той час, як свідчить розрахунок пенсійного забезпечення сформований станом на 23.07.2025 та долучений представником Управління до поданих заперечень, пенсія ОСОБА_2 по інвалідності відповідно до ст.54 Закону №796-XII з 01.03.2024 становила 14166 грн (6 х 2 361,00 грн), тобто при її обрахунку Пенсійним фондом застосовано розрахункову величину - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік".

Таким чином, при виконанні судового рішення органом Пенсійного фонду нараховано позивачці основний розмір пенсії, на виконання рішення суду у належному розмірі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем вжито всіх залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення, що вказує на відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Пенсійному фонду судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачки адвоката- Войтевича Андрія Сергійовича про встановлення судового контролю в адміністративній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Єфіменко