Справа № 320/27442/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року № 320/27442/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні подання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30914 грн (тридцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп, що підтверджено квитанцією №14K0-АСТ2-5762-С992 від 31.10.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати подання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30914 грн (тридцять тисяч дев?ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп, що підтверджено квитанцією №14K0-АСТ2-5762-С992 від 31.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу нею було вперше придбано житло. Позивач зазначила, що вона була змушена сплатити збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, що становило 30 914,00 грн, хоча житло вона придбала вперше. При цьому, звернувшись до уповноваженого органу з заявою про повернення сплаченого збору, пенсійним органом було відмовлено у такому поверненні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На день розгляду справи по суті відповідач не скористався своїм правом, передбаченим статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), щодо надання відзиву на позовну заяву (відзив), інших заяв по суті справи чи клопотань до суду не надходило.

Таким чином, керуючись положеннями частини шостої статті 162 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири від 31.10.2023 №6531 (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає у власність квартиру за номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 11 Договору за домовленістю сторін продаж квартири здійснено за 3 091 400 грн (три мільйони дев`яносто одна тисяча чотириста гривень), що є еквівалентом 82 000,00 доларів США, які Продавець отримав від Покупця до нотаріального посвідчення Договору.

Відповідності до наявної в матеріалах справи копії квитанції від 31.10.2023 №14К0-АСТ2-5762-С992 позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості квартири, що становить 30914,00 грн.

На підставі вказаних обставин, позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою від 06.02.2024, в якій просила повернути помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% від вартості об`єкту нерухомого майна в сумі 30914,00 грн.

Відповідно до листа від 01.03.2024 №2600-0603-8/44844 пенсійним органом відмовлено позивачу у поверненні коштів з посиланням на те, що надані документи є не повними і не свідчать про придбання житла вперше.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час придбання позивачем квартири та сплати збору), платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац другий).

Аналогічні норми передбачені пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, тому числі, зі змінами внесеними постановою від 23.09.2020 №866).

За змістом наведених норм громадянин не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, в разі придбавання житла вперше.

На підтвердження придбання житла вперше позивачем додано, серед іншого:

- копію договору купівлі-продажу квартири від 31.10.2023 №6531;

- витяг з Державного реєстру речових прав;

- копію довідки Державного ощадного банку України від 19.01.2024 №10, виданої ОСОБА_1 , про те, що станом на 19.01.2024 приватизаційний депозитний рахунок не відкривався, відповідно, житлові чеки не використовувалися;

- копію довідки Державного ощадного банку України від 05.02.2024 №15 про невикористання позивачем житлових чеків;

- копію довідки КП "Бучацьке бюро технічної інвентаризації" від 23.01.2024 №21.

Підставою для відмови в складенні подання для повернення позивачу 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири слугували добровільна сплата позивачем цього збору під час нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та ненадання доказів придбання квартири вперше.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити чи придбала позивач квартиру за договором купівлі-продажу від 31.10.2023 №6531 вперше.

Відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, набрала чинності 26.09.2020), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (підпункт "б");

особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) (підпункт "в");

особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (підпункт "г").

Надаючи тлумачення наведеним нормам та пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 справа №280/9714/20 висловив правову позицію, за якою з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. В зазначених положеннях деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації. З огляду на наведене під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

За висновком Верховного Суду, фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 цього Порядку інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

У спорі, що розглядається, судом установлено сплату позивачем 1 % збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 30914,00 грн за придбання квартири згідно з договором купівлі-продажу від 31.10.2023 №6531.

Позивачем до матеріалів справи долучено копії довідок, виданих Акціонерним товариством "Державни ощадний банк України", в яких зазначено про не використання позивачем приватизаційних чеків.

Наданими позивачем доказами підтверджується, придбання ним житла вперше, що є підставою для звільнення позивача від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі квартири за договором від 31.10.2023 №6531.

З огляду на встановлені обставини справи, проаналізовані правове регулювання з урахування висновків Верховного Суду, суд погоджується з доводами позивача про наявність у матеріалах справи достатніх доказів для висновку про придбання нею квартири вперше за договором від 20.07.2023 №465 та наявність у нього права для звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга).

Отже, з урахуванням наведеної норми та положення пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", суд вважає, що саме на позивача покладається обов`язок подати документи на підтвердження придбання житла вперше.

Оскільки позивачем документально доведено придбання ним квартири вперше, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні подання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30914 грн (тридцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп, що підтверджено квитанцією №14K0-АСТ2-5762-С992 від 31.10.2023.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки за наслідками розгляду заяви позивача відповідачем проявлено активну поведінку - прийнято рішення про відмову позивачу у поверненні збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30914 грн. Таким чином, судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено, що відповідачем було допущено саме протиправну бездіяльність щодо позивача у спірних правовідносинах.

Зважаючи на встановлення судом права позивача на звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири вперше за договором від 30.08.2023 №1832, наявні підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати подання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30914 грн (тридцять тисяч дев?ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп, що підтверджено квитанцією №14K0-АСТ2-5762-С992 від 31.10.2023.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатила судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. Оскільки позов задоволено частково, судові витрати зі сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 908,40 грн (пропорційно задоволеним позовним вимогам).

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у формуванні подання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30914 грн (тридцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп, що підтверджено квитанцією №14K0-АСТ2-5762-С992 від 31.10.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ) сформувати подання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі міста Києва про повернення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 30914 грн (тридцять тисяч дев`ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп, що підтверджено квитанцією №14K0-АСТ2-5762-С992 від 31.10.2023.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.