Справа № 592/8508/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8508/25
Провадження №2-а/592/161/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, на обґрунтування якої вказав наступне.

05 травня 2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення № Х04/25-474 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови 23.04.2025 о 08 го. 50 хв. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КУ «Сумська міська лікарня №5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 23.04.2025 року №3256509, своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії співробітників ТЦК та СП при складанні адміністративного матеріалу та винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що 23.04.2025 року йому було виписано повістку

Для проходження ВЛК на 25.05.2025 року на 09.00 годин, а не на 23.04.2025 року, як зазначено у оскаржуваній постанові.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та факт його вчинення недоведеним з боку відповідача, а тому просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору 605, 60 грн.

В судове засідання позивач не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином будь-яких доказів не спростування позовних вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 травня 2025 року постановою про накладення адміністративного стягнення № Х04/25-474 від 05.05.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно вказаної постанови 23.04.2025 о 08 го. 50 хв. під час дії особливого періоду (правового режиму воєнного стану) ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КУ «Сумська міська лікарня №5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для встановлення ступеню придатності до військової служби, згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 23.04.2025 року №3256509, своїми діями порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (а.с.12)

Відповідно ч. 3 ст. 210-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем на підтвердження обґрунтованості ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення згідно протоколу № Х04/25-474 від 23.04.2025 року стосовно відповідача не надано, як не надано будь-яких належних та допустимих доказів тих обставин на які він посилається у вищезгаданій постанові.

В матеріалах справи (а.с.19) наявна копія повістки № 238 від 24.04.2025 року, згідно якої позивач викликався на 25.04.2025 року с 09.00 год. для проходження військово-лікарської комісії, тоді як відповідачем не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 викликався на 23.04.2025 року, як зазначено у оскаржуваній постанові.

Також відповідачем не надано належних доказів того, що відповідач відмовився від проходження ВЛК.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо ухвалення постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268, 280,283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 01/25-197 від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати як незаконну.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст викладено 30.07.2025

Суддя М.В. Зорік