Справа № 309/1724/25
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1724/25
Провадження № 2-а/309/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.,

при секретарі судового засідання Кальчевій Д. О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо оскарження постанови серії ЕНА №4723862 від 13.05.2025 року інспектора поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума Василя Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 13.05.2025 р. поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом Дума Василем Васильовичем винесено постанову серії ЕНА № 4723862 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Підставою накладення адміністративного стягнення згідно постанови, є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п. 2.3.в.), а саме: керування 13.05.2025 року о 19:06 год. в м. Хуст, вул. Київська Набережна транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки.

Позивач із винесеною постановою не погоджується, не вважає себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, вважає постанову інспектора поліції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

В обґрунтування підстав для скасування постанови позивач зазначив, що жодних правопорушень він не вчиняв, транспортним засобом не керував, тобто не рухався на ньому, транспортний засіб не був зупинений інспектором поліції.

Враховуючи наведене позивач просить суд скасувати постанову серії ЕНА №4723862 від 13.05.2025 року інспектора поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума Василя Васильовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задоволити та відшкодувати понесені судові витрати у вигляді 605,60 грн. судового збору та 700 грн. послуг адвоката.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не подав відзиву, заяв та клопотань.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності сторін у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 13.05.2025 року поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом Дума В.В. винесено постанову серії ЕНА №4723862 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Підставою накладення адміністративного стягнення згідно постанови, є порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху (п. 2.3.в.), а саме: керування 13.05.2025 року о 19.06 в м. Хуст, вул. Київська Набережна транспортним засобом, обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про подію та наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, інспектором поліції не додано до постанови, а відповідачем не надано суду. При винесенні постанови поліцейським Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума В.В. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 5 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП поліцейським не дотримано завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення та відповідачем, відповідно до вимог ст.77 КАС України, не доведено правомірність дій інспектора поліції Дума В.В. та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову поліцейського Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума В.В. серії ЕНА №4723862 від 13.05.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення судових витрат в розмірі 605,60 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 700 грн.

Оскільки позивачем сплачена сума судового збору в розмірі 605,60 грн. за подання вказаного позову, що підтверджується матеріалами справи, такі витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Стосовно вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 700 грн., суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вимоги з наступних причин.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1-4 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу адвоката позивачем не було надано суду жодних доказів.

За таких причин суд не вбачає підстав для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 134, 139, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову поліцейського Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Дума В.В. серії ЕНА №4723862 від 13.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судові витрати у вигляді витрат по оплаті судового збору в розмірі 605,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського районного суду: Волощук О.Я.