Справа № 736/1186/25
Суддя: Пархомчук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/1186/25
Номер провадження 2-а/736/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача Загальця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 158 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 07.03.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 25500 грн., закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено з численними порушеннями, зокрема, у постанові про накладення стягнення зазначено про наявність обтяжуючої обставини такої як притягнення до адміністративної відповідальності раніше, однак провадження по попередній адміністративній справі було закрито. Щодо відмови позивача від проходження огляду ВЛК, то позивач не заперечує цього факту, однак повідомляє, що наступного дня він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 та взяв направлення на проходження ВЛК. Це відбулося до моменту розгляду ІНФОРМАЦІЯ_3 справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою суду від 20.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до статей 268, 269, 286 КАС України. Цією ухвалою надано відповідачу десятиденний термін для подачі відзиву на позовну заяву.

Від ІНФОРМАЦІЯ_4 30.05.2025 надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначив, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною та не підлягає скасуванню. Відповідач вказує, на те що позивачу надавалась відстрочка від проходження військової служби та діяла вона з 20.03.2025 до 09.05.2025 на момент складення протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на даний час відповідач не користувався та не користується правом на відстрочку. ОСОБА_1 відмовився від проходження військово-лікарської комісії, що зафіксовано в акті і за наявності обтяжуючої обставини до нього було застосовано адміністративне стягнення у підвищеному розмірі. Позивач є військовозобов`язаним, а тому у нього наявний обов`язок щодо проходження медичної комісії, порушення такого обов`язку є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у відзиві просив справу розглядати без його.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.03.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 158 від 04.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 1994 року народження, 04.03.2025 о 12 год 10 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення загальної мобілізації (згідно Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 65/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2105-ІХ) відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період (воєнний стан), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 № 158 було складено в присутності ОСОБА_1 , який дав відповідне пояснення в протоколі та отримав його другий примірник, про що свідчать відповідні відмітки в протоколі. Зокрема в протоколі йдеться про те, що ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на о 10 год. 00 хв. 07.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , кабінет № 1.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі № 158 від 04.03.2025, останній відмовився від проходження медичного огляду ВЛК у зв`язку з тим, що має право на відстрочку від мобілізації та здійснює опіку над матір`ю на непрофесійній основі.

Також працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 було складено акт відмови ОСОБА_1 від проходження ВЛК від 04.03.2025.

За наслідками розгляду протоколу № 158 від 04.03.2025 ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 07 березня 2025 року було винесено постанову № 158, відповідно до якої громадянин ОСОБА_1 , 1994 року народження, винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушив ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в особливий період (воєнний стан, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 (зі змінами), затверджений Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та абз. 5 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), а саме: відмовився проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, чим порушив вимоги абз. 4 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії воєнного стану. Обставини, що обтяжують відповідальність 04.03.2025 скоїв правопорушення та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Майнової шкоди не заподіяно.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25500,00 грн.

Як свідчать матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, мати позивача, ОСОБА_3 , відповідно до висновку МСЕК № 8-51/374, від 30.12.2024 про наявність порушення функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі - потребує отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.

Актом про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 13.03.2025 підтверджується, що ОСОБА_1 здійснює постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_3 .

З долучених до справи письмових доказів слідує, що 04.03.2025 за підписом ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 було видано направлення ОСОБА_1 , 1994 року народження на проходження ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я у зв`язку з призивом на військову службу під час мобілізації в особливий період.

Також, електронним направленням лікаря психіатра № 9402-8463-9651-8936 від 06.03.2025 виданого ОСОБА_1 , 17.08.1994, 30 роки(ів), категорія направлення госпіталізація, послуга Р67010 Стаціонарне лікування у закладі з надання психіатричної допомоги, вбачається, що він має пройти лікування в Комунальному Некомерційному Підприємстві «Корюківська Центральна районна лікарня» Корюківської міської ради.

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_1 було складено повістку № 537 від 04.03.2025, відповідно до якої позивачу належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , 07.03.2025 о 08:00 для уточнення облікових даних.

Зі слів позивача, 05.03.2025 він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримав направлення для проходження ВЛК, вказана обставина не була заперечена відповідачем.

Також, судом встановлено, що постановою № 157 від 07.03.2025 було зарита справа про адміністративне правопорушення стосовна ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Суть вчиненого правопорушення в цій постанові не визначена.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже ця норма є бланкетною та відсилає до законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

У частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами..

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, до обов`язку ОСОБА_1 , незалежно від того чи користується він правом на відстрочку чи ні, входить проходження військово-лікарської комісії. Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 04.03.2025 відмовився від проходження ВЛК, що було зафіксовано актом, одна 05.03.2025, позивач отримав в ІНФОРМАЦІЯ_5 направлення на проходження медичної комісії, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи, зокрема самим направленням та медичною документацією. Отже, таким чином, станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач фактично виконав всі вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 та Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Натомість, керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 не врахував цю обставину, а саме обставину того, що суспільна небезпечність вчиненого діяння значно знизилась і фактично позивач виконав законні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому відповідач мав повноваження щодо звільнення позивача від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. Натомість відповідач врахував позивачу ще й обтяжуючу обставину, вказавши про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інше правопорушення, за яке позивач фактично не притягувався, адже справа про адміністративне правопорушення була закрита. Крім того, встановити яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1 , чим це підтверджується, чи наявна вина позивача в його вчиненні з постанови № 157 від 07.03.2025 встановити немає можливості.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем доведена протиправність винесеної постанови, а відповідачем не доведена правомірність свого рішення.

З огляду на зазначене суд вказує на протиправність постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2025 № 158 та на необхідність її скасування і закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 07 березня 2025 року №158 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладено штраф в розмірі 25500,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору, сплачені відповідно до квитанції № 275658 від 15.05.2025.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення складено 30.07.2025.

Суддя Т.В.Пархомчук