Справа № 196/670/25
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/670/25
№ провадження 2-а/196/9/2025
30.07.2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивачка ОСОБА_1 ,
представник позивачки адвокат Бойко Юрій Олександрович,
відповідач Головнеуправління Національної поліції в Дніпропетровській області,
відповідач поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Чубинець Олексій Вадимович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Ю.О., звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 , а справу закрити. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року адміністративний позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду з повідомленням сторін.
У судовому засіданні представник позивачки адвокат Бойко Ю.О. просить вирішити судом питання про забезпечення даного адміністративного позову, про що також подав суду письмову заяву. Просить у порядку забезпечення адміністративного позову до набрання рішенням суду законної сили зупинити виконавче провадження ВП №78697936, відкрите 28.07.2025 року згідно постанови державного виконавця Дудки Оксани Володимирівни на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року, що оскаржується; також зупинити стягнення з Пилявець Тетяни Леонідівни на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року. Пояснив, що 28.07.2025 р. Слобожанським ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було відкрито виконавче провадження №78697936 за постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року, яка не набрала законної сили в силу її оскарження до суду, та було розпочато дії, направлені на примусове виконання даної постанови. Виникла необхідність у забезпеченні позову, бо за умови продовження примусового виконання оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ефективний захист та/або поновлення порушених прав позивача буде істотно ускладнено або взагалі унеможливлено, так як в разі задоволення позову позивач буде вимушений вчиняти додаткових дій, направлених на відновлення становища та стягнення безпідставно вилучених у нього коштів чи майна.
Представник відповідача Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач поліцейський ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції Чубинець О.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.
Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, згідно положень ст.150 КАС України, суд має право також з власної ініціативи вжити заходи забезпечення позову.
Предметом позову є вимога позивачки до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р. та закриття справи.
28 липня 2025 року головним державним виконавцем Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудкою Оксаною Вадимівною на підставі вищевказаної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78697936.
Постановами головного державного виконавця Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки О.В. від 28.07.2025 року у виконавчому провадженні ВП №78697936 винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Представник позивача просить в порядку забезпечення адміністративного позову до набрання рішенням суду законної сили зупинити виконавче провадження ВП №78697936, відкрите 28.07.2025 року згідно постанови державного виконавця Дудки Оксани Володимирівни на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року, що оскаржується; в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого документа - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року, у зв`язку з чим звернення стягнення на грошові кошти є незаконним та безпідставним. Вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року винесена безпідставно та з порушенням норм діючого законодавства, у зв`язку з чим вважає, що вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Пунктом 5 ч. 1 ст.151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду. Зокрема, стягнення виконавцем відповідних коштів на виконання оскаржуваної постанови, може завдати збитків позивачці внаслідок утримання коштів з її доходів чи примусової реалізації її майна, яке у разі задоволення позовних вимог буде складно повернути позивачці.
Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивачки, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення.
Заява представника позивачки в частині зупинення виконавчого провадження задоволенню не підлягає, оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 150-154, 241, 243, 294, 295 КАС України, суд, -
Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головногоуправління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВП №4 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Чубинець Олексія Вадимовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 р. про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 6800,00 грн., на підставі якої відкрито виконавче провадження ВП № 78697936.
У задоволенні заяви представника позивачки адвоката Бойка Юрія Олександровича про зупинення виконавчого провадження ВП №78697936, відкритого постановою державного виконавця Слобожанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки Оксани Володимирівни від 28.07.2025 р. на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4926332 від 08.06.2025 року, - відмовити.
Копію ухвали направити Слобожанському відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) для виконання, а також учасникам справи для відому.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.П. Бабічева