Справа № 160/8159/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2025 року Справа 160/8159/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про продовження строку на надання витребуваних судом доказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та скасувати відмову перерахунку пенсії від 18.12.2334/Л-01/8-0400/24 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області через грубе порушення статей 3, 8, 17, 19, 21, 22, 58 та 64 Конституції України, які є прямої дії, рішень Конституційного Суду України, Європейського Суду з прав людини та правових норм міжнародних договорів та зобов`язань, до яких приєдналася Україна, а також статей 43, 51, частини 1, 3 ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 45 і № 988 щодо відмови ОСОБА_1 , у перерахунку та виплаті пенсії станом на 19 листопада 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 новий перерахунок та виплату пенсії, починаючі з 01 грудня 2019 року, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю донарахованої суми з цієї дати, відповідно до частин 3, 18 ст. 43, частини 3 ст. 51 та частин 1,3 статті 63 Закону України № 2262- ХІІ, постанов КМУ № 45 та № 988 з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України з травня 2018 року, пенсія йому призначена відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ в розмірі 65 % від грошового забезпечення і дотриманням вимог наказу МВС України від 17.02.2017 року № 138. На пенсію вийшов з посади поліцейського взводу № 2 роти № 6 полку поліції особливого призначення головного управління національної поліції в Дніпропетровській області. В листопаді 2024 року при відвідуванні сервісного центру ГУ ПФУ у Дніпропетровській області стало відомо, що без будь-яких правових підстав, з грубим порушенням конституційних принципів верховенства права та незворотності дії законодавчих актів в часі, у неї з вини ГУ ПФУ та за потурання МВС України відчужені та зменшені додаткові види грошового забезпечення, які враховувались під час призначення йому довічної пенсії. Відтак, відносно нього не в повному обсязі виконуються норми Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ щодо невідкладного перерахунку пенсій у разі збільшення хоча б одного виду із основних або додаткових видів грошового забезпечення для відповідних категорій поліцейських. 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника, адвоката Новікова В.М. звернувся до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з заявою про надання йому довідки про складові розрахунку його заробітної плати стосовно посади та звання яка складається на листопад 2024 року. 02 грудня 2024 року на вище вказане звернення ОСОБА_1 з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла відповідь, що неможливо визначення єдиних складових та єдиного розміру видів грошового забезпечення для поліцейських (крім посадового окладу) по будь-якій посаді. Згідно грошового атестату старшого сержанта поліції, поліцейського полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до її складових увійшли: посадовий оклад - 2470,00; оклад за спеціальним званням - 1000,00; надбавка за стаж служби у розмірі 50% - 1735,00; премія щомісячна (94,54%)-4920,81; Усього нараховано в сумі -10659,70 гривень. (Копія супровідного листа та копія грошового атестату додається до позову як письмові докази). 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 , відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та на підставі положень постанов КМУ № 45- 2008 та № 988-2015, звернувся з письмовою заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з вимогою про перерахування йому, та виплати, пенсії згідно чинного законодавства. 18 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про те, що органи пенсійного фонду України в своїй діяльності керуються нормами чинного законодавства. Відповідно до Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян», у разі незгоди з наданою відповіддю, позивач має право на її оскарження в органах вищого рівня або у судовому порядку. (Копія відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 18.12.2024 р. додається до позову як письмові докази). ОСОБА_1 вважає, що рішення про відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у перерахуванні та виплати йому пенсії незаконними а, дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, грубо порушують норми Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, щодо невідкладного перерахунку пенсії у разі збільшення хоча б одного виду із основних або додаткових видів грошового забезпечення для відповідних категорій поліцейських - такими, що є незаконними, які грубо порушують його конституційні права, як громадянина України, пенсіонера МВС, принципи верховенства права та незворотності дії законодавчих актів у часі, що стало підставою звернення до суду з метою захисту її законних прав та інтересів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та зобов`язано надати разом із відзивом копію пенсійної справи ОСОБА_1 .

Ухвала суду від 28.03.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 29.03.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- заяви ОСОБА_1 від 05.11.2024 року про здійснення перерахунку пенсії;

- відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка є предметом спору у цій справі;

- протоколу про призначення пенсії за вислугу років;

- грошового атестату від 02.05.2018 за №20;

- довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 08.05.2018 за №452, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону №2262.

Також ухвалою від 20.05.2025р. витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.11.2025 року, в якій позивач просив відповідача здійснити йому перерахунок пенсії;

- відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка є предметом спору у цій справі;

- грошового атестату від 02.05.2018 за №20.

Встановлено сторонам строк п`ятнадцять днів для надання до суду витребуваних доказів.

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Ухвала суду від 20.05.2025 року була доставлена до електронного кабінету відповідача 20.05.2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Представник позивача адвокат Новіков Валерій Михайлович отримав ухвалу суду від 20.05.2025 року про витребування доказів 04.06.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання документа.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року вдруге витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії:

- пенсійної справи ОСОБА_1 ;

- заяви ОСОБА_1 від 05.11.2024 року про здійснення перерахунку пенсії;

- відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка є предметом спору у цій справі;

- протоколу про призначення пенсії за вислугу років;

- грошового атестату від 02.05.2018 за №20;

- довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення від 08.05.2018 за №452, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону №2262.

Вдруге витребувано від ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії:

- заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.11.2025 року, в якій позивач просив відповідача здійснити йому перерахунок пенсії;

- відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка є предметом спору у цій справі;

- грошового атестату від 02.05.2018 за №20.

23.06.2025 року від представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії службової характеристики ОСОБА_1 та довідки з міста роботи ОСОБА_1

26.06.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 .

Так, в наданих матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 міститься грошовий атестат №20 від 02.05.2018 року, згідно якого грошове забезпечення позивача складається з: посадового окладу 2470 грн. 00 коп., окладу за спеціальним званням 1000 грн. 00 коп., надбавки за стаж служби у розмірі 50% 1735 грн. 00 коп., премії щомісячної 94,54% - 4920 грн. 81 коп.

Крім того, в матеріалах пенсійної справи міститься протокол розрахунку пенсії за пенсійною справою (НПУ) від 01.05.2018 року, відповідно до якого відповідачем обчислено пенсію ОСОБА_1 з грошового забезпечення 9106 грн. 96 коп. до якого включено наступні складові: посадовий оклад 2470 грн. 00 коп., оклад за спеціальним званням 1000 грн. 00 коп., надбавка за стаж служби у розмірі 50% 1735 грн. 00 коп., премія 94,54%.

27.06.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення витребуваних документів по справі №160/8159/25. Крім того, в наданому клопотанні зазначено, що в заяві від 05.11.2024 позивач не просив провести перерахунок своєї пенсії, а лише надати йому копії документів. Відповідно до відповіді відповідача заява позивача була задоволена. Відповідач вважає звернення позивача до суду передчасним, оскільки саме за перерахунком пенсії він не звертався, відповідно і відмови в перерахунку пенсії він не отримував.

04.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 року заяву представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про продовження строку на виконання ухвали суду про витребування доказів задоволено та продовжено представнику позивача адвокату Новікову Валерію Михайловичу строк на виконання ухвали суду про витребування доказів до 31 липня 2025 року (включно).

Цією ж ухвалою продовжено строк зупинення провадження у справі до надання учасниками справи витребуваних судом доказів.

23.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича надійшло клопотання про продовження строку на надання витребуваних судом доказів. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що представником подано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяву про видачу копії грошового атестата та строки розгляду звернення становлять 30 днів.

30.07.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи грошового атестата №20 від 02 травня 2018 року.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши клопотання про продовження строку на надання витребуваних судом доказів, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною першою, абзацами першим, другим частини другої, частиною четвертою та частиною шостою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (частина четверта статті 79 КАС України).

Згідно із частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

Відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як зазначено у клопотанні, представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про видачу копії грошового атестата та строки розгляду звернення становлять 30 днів.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконано вимоги ухвали суду від 20.05.2025 року та надано до суду грошовий атестат від 02.05.2018 за №20.

30.07.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи грошового атестата №20 від 02 травня 2018 року.

Суд зазначає, що позивач залишив поза увагою вимоги ухвали суду надати заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.11.2025 року, в якій позивач просив відповідача здійснити йому перерахунок пенсії та надати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка є предметом спору у цій справі.

За таких обставин, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі та наданням до суду грошового атестата, а також з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання щодо продовження строку на надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст. ст. 161, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Новікова Валерія Михайловича про продовження строку на надання витребуваних судом доказів, відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса