Справа № 713/2194/25
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/2194/25
Провадження №2-а/713/39/25
УХВАЛА

іменем України

01.08.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №139 від 04.02.2025 року.

Ухвалою від 22.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.160 КАС України, а саме: не містить відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача; не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При перевірці матеріалів справи судом установлено, що:

- оскаржувана постанова т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №139 винесена 04.02.2025 року;

- відповідно до положень ст.289 КУпАП та ст.ст.122, 286 КАС України останній день на її оскарження 14.02.2025 року;

- позивач звернувся в суд 21.07.2025 року, однак не додав до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а помилково заявив позовну вимогу про поновлення строку на оскарження постанови відповідача;

- також позивач не надав доказів поважності причин його пропуску з копії поштового відправлення №2090 неможливо встановити, що воно було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 (зазначено, що відправник і одержувач ОСОБА_1 ).

Для усунення недоліків позовної заяви надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

29.07.2025 року на виконання вимог ухвали від 22.07.2025 року позивач надав до канцелярії суду адміністративний позов у новій редакції, у якому усунув порушення вимог ст.160 КАС України, проте не усунув порушення вимог ст.161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду та ст.161 КАС України позивач не надав заяву про поновлення строку звернення до суду, а повторно заявив позовну вимогу про поновлення строку на оскарження постанови відповідача та на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду послався на те, що оскаржувану постанову отримав у поштовому відправленні №2090 у відділенні «Нова Пошта» в селищі Путила 14.07.2025 року.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вищевказаної статті КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Положення КАС України не містять чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненням.

У пункті 64 постанови від 01.02.2024 року по справі №990/270/23 провадження №11-179заі23 Велика Палата Верховного Суду повторно наголосила, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У пунктах 54-57 постанови Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №320/1753/23 адміністративне провадження №К/990/26892/23 роз`яснено, що у питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, необхідно виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При перевірці матеріалів справи судом установлено, що на виконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху:

- позивач не додав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформлену окремим процесуальним документом, а повторно помилково заявив позовну вимогу про поновлення строку на оскарження постанови відповідача;

- зазначені в позовній заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду суд визнає неповажними, оскільки з копії поштового відправлення №2090 та роздрукованих повідомлень «Нова Пошта», які нібито надходили на номер мобільного телефону позивача неможливо встановити, що дане відправлення було надіслано ІНФОРМАЦІЯ_4 (зазначено, що відправник і одержувач ОСОБА_1 ) та у ньому перебувала оскаржувана постанова, тобто зазначені докази є неналежними та недопустимими.

Оскільки позов подано без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а викладені у позові підстави для його поновлення визнані судом неповажними, позов залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.123, 161, 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали направити позивачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК