Справа № 640/19022/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

30 липня 2025 року Справа № 640/19022/19 ЗП/280/417/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Директор ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову ГУ Держпраці у Київській області з продовженні ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторс" строку дії дозволів №134.14.32 від 16.01.2014р., №428.14.32 від 05.02.2014р., №577.14.32 від 19.02.2014р., №572.14.32 від 19.02.2014р., №844.14.32 від 13.03.2014р., оформлену листами ГУ Держпраці у Київській області №11/3/19/2377 від 13.02.2019р., №11/3/19/3335 від 28.02.2019р., №11/2/19/7752 від 15.05.2019р.;

- зобов`язати ГУ Держпраці у Київській області продовжити ДП "АСЗ №2" АТ "АК "Богдан Моторс" строк дії дозволів №134.14.32 від 16.01.2014р., №428.14.32 від 05.02.2014р., №577.14.32 від 19.02.2014р., №572.14.32 від 19.02.2014р., №844.14.32 від 13.03.2014р., згідно з заявами про продовження строку дії дозволів №134.14.32 від 16.01.2014р., №428.14.32 від 05.02.2014р., №577.14.32 від 19.02.2014р., №572.14.32 від 19.02.2014р., №844.14.32 від 13.03.2014р. та доданими до них документами (за листами №846/14 від 27.12.2018р., №60/14 від 25.01.2019р. та №168/14 від 01.03.2019р.).

Ухвалою суду від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

06.03.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 зазначену справу передано на розгляд головуючому судді Конишевій О.В.

Ухвалою суду від 11.03.2025 прийнято до провадження справу № 640/19022/19 (провадження ЗП/280/417/25). Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16.05.2025 замінено відповідача з Головного управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ) на його правонаступника Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10; ). Перейдено до розгляду справи №640/19022/19 (провадження ЗП/280/417/25) за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 05.06.2025 року

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. На адресу суду повернулась судова кореспонденція, яка направлялась позивачу за місцем реєстрації, з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2025 відкладено підготовче засідання на 26.06.2025.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).

Ухвалою суду від 26.06.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 30.07.2025

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином. Повістку про виклик на 30.07.2025 отримав 18.07.2025

Крім того, судом розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Частиною 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов`язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з`явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. Поважність причин неприбуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого неприбуття. Так, поважними причинами можуть бути визнані захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо за умови надання належних доказів в підтвердження наведених обставин.

Суд зазначає, що позивач в підготовче засідання призначене на 05.06.2025, 26.06.2025, 30.07.2025 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином.

За приписами ч. 11 ст.126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, судом було розміщено оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (електронний ресурс: ://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/pres-centr/news2/).

З урахуванням обов`язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку щодо повторної неявки позивача у підготовче засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач жодного разу не з`явився у підготовче засідання, а також не надав суду доказів поважності причин неприбуття у підготовче засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що через складність даної справи та необхідності надання пояснень позивачем, суд вважає за неможливе розглядати справу без участі позивача.

За приписами п. 1 ч.2 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 240, 241,243,248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №2" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева