Справа № 560/5797/25
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5797/25
30 липня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 14.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 суд витребував в Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
Відповідачу зазначена ухвала суду доставлена до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка долучена до матеріалів справи.
Комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог ухвали суду від 20.05.2025 не виконала, належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 , до суду не надала.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.06.2025 зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно в триденний строк з дня вручення даної ухвали виконати вимоги ухвали суду від 20.05.2025, а саме, надати до суду належним чином завірену копію протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
03.07.2025 на адресу суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов лист №7443 від 03.07.2025, в якому останній повідомив суд, що протокол від 03.12.2024 №71 в архіві ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Ненадання відповідачем до суду витребуваних документів унеможливлює своєчасний розгляд справи.
Суд наголошує про витребування наявного протоколу Комісії від 03.12.2024 №71, що стало підставою для відмови у наданні відстрочки ОСОБА_1 та не вказує на архів відповідача.
Вказану бездіяльність відповідача та свідоме ігнорування вимог судових рішень та норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд розцінює як зловживання суб`єктом владних повноважень (відповідачем по справі) своїми процесуальними правами та обов`язками.
Відповідно до ч. 3 ст. 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.
Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, законна сила судового рішення поширюється на всю територію України, а обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
В рішенні Конституційного суду України від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 зазначено, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Обов`язковість виконання рішення суду гарантується встановленням відповідальності за його невиконання. Кримінальна відповідальність передбачена у ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Ті самі дії, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Правовими положеннями ч. 7 ст. 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з умисним невиконанням ІНФОРМАЦІЯ_3 без поважних причин вимог ухвал суду від 20.05.2025 та від 25.06.2025 щодо ненадання у встановлений строк витребуваних судом документів, яка набрала законної сили, з урахуванням ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 77, ст. 249 КАС України, суд вважає за необхідне винести дану окрему ухвалу відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та довести до відома про встановлені в змісті ухвали обставини ІНФОРМАЦІЯ_4 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , для запобігання їх порушення у майбутньому.
Керуючись ст.ст. 14, 77, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У зв`язку з умисним невиконанням вимог суду, викладених в ухвалах Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.05.2025 та від 25.06.2025, в частині ненадання у встановлений строк витребуваних судом документів постановити окрему ухвалу та надіслати ІНФОРМАЦІЯ_4 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та вирішення питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 і начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 - до відома та вжиття відповідних заходів реагування, контролю.
Повідомити ІНФОРМАЦІЯ_5 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлені порушення норм процесуального права з метою належного реагування в межах наданих законом повноважень задля недопущення подібних порушень в подальшому.
Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечити належне виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025, а саме вжити заходів щодо надання відповідачем до суду доказів - належним чином завіреної копії ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.12.2024 №71, в частині відмови в наданні відстрочки ОСОБА_1 .
Про вчинені заходи за наслідками розгляду окремої ухвали необхідно повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд до 15.08.2025 (включно).
Вимоги ухвали є обов`язковими до виконання.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький