Справа № 380/14798/25
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

01 серпня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув в м. Львові у письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у справі Товариства з обмеженою відповідальністю З-Транс до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю З-Транс , місцезнаходження: 81300, Львівська обл., Мостиський р-н., м. Мостиська, вул. Антонича, 10, кв. 2 (далі за текстом позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті , місцезнаходження: 80383, Львівська обл., Львівський р-н., с. Малехів, вул. Володимира Івасюка, 8 (далі за текстом відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ044600 від 18.06.2025 року.

Ухвалою від 22.07.2025 суддя повернула заяву про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою від 22.07.2025 суддя залишила позовну заяву без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 01.08.2025 суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

31.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову шляхом:

- зупинення примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу з Товариства з обмеженою відповідальністю З-Транс () у сумі 34000 грн на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ044600 від 18.06.2025 до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання її протиправною та скасування та шляхом;

- зупинення дії заходів примусового виконання Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ044600 від 18.06.2025, а саме: щодо накладення арешту на майно та кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю З-Транс () в банках.

Заява обґрунтована тим, що оскаржена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом та за умови відсутності факту добровільного виконання такого рішення органу державного контролю, вона підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII. Утім, таке примусове виконання може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача у вигляді стягнення не лише сум штрафної санкції у розмірі 34 000,00 грн, яка є спірною, а і виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, здійснення арешту всього наявного майна та рахунків. Повернення ж всіх вказаних сум з бюджету відбувається в різному порядку, що буде вимагати додаткових витрат на судові збори, оплату роботи адвоката та значної витрати часу на поновлення попереднього фінансового стану. Відтак, просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Частинами першою, другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

З наведеного вище суд висновує, що якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №140/2474/20, від 15.06.2022 у справі №440/12985/21, від 01.06.2023 у справі №640/10260/22.

Як видно з позовної заяви, предметом позову у цій справі є визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №ОПШ044600 від 18.06.2025 року.

Суддя враховує, що представник позивача, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зазначає про необхідність тимчасової заборони застосування передбачених спірними постановами заходів. Разом з тим, жодних доказів, які підтверджували б, що станом на час розгляду цієї справи у органах Державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження з виконання спірної постанови матеріали справи не містять.

Суддя також зауважує, що сама по собі можливість відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом без наведення позивачем обставин, які обґрунтовано свідчать про неможливість відновлення прав та інтересів у разі задоволення позову, не є беззаперечним свідченням настання тяжких негативних наслідків для позивача, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову.

Крім цього, суддя враховує, що долучені до заяви про забезпечення позову докази не містять в собі відомостей щодо неможливості продовжувати нормальне функціонування господарської діяльності позивачем, з урахуванням розміру накладеного штрафу.

Таким чином, суд вважає, що відсутні обставини, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю З-Транс до Відділу державного нагляду (контролю) у Львівській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мричко Н.І.