Справа № 760/24337/24
Суддя: Аксьонова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у м. Києві старшого сержанта поліції Паламарчука С.М., в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАМ №2739040 від 25 червня 2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 вересня 2024 року головуючим суддею визначено Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 01 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02 грудня 2024 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції, у якій відповідачем зазначено Департамент патрульної поліції, та у якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1852073 від 08 квітня 2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю події правопорушення.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали було надіслано відповідачу в його електронний кабінет 21 січня 2025 року.

Відзиву від Департаменту патрульної поліції до суду не надходило.

07 лютого 2025 року представник відповідача Тарадай В.В. подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви на підставі ч.4 ст.123 КАС України. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що твердження позивача про те, що про існування оскаржуваної постанови від дізнався 24 вересня 2024 року не відповідає дійсності, оскільки вказану постанову позивач отримав на місці її складання 08 квітня 2024 року, поставивши підписи про ознайомлення. Крім того, позивач сплатив штраф у сумі 3400 грн, дата надходження суми штрафу - 09 квітня 2024 року.

Також 07 лютого 2025 року представник відповідача Тарадай В.В. подав заяву про винесення окремої ухвали, в якій просить суд винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами та неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Максимовим В.В. Як зазначено в заяві, за результатами перевірки руху справи встановлено, що позивач, діючи спільно зі своїм представником, заздалегідь розуміючи відсутність поважних причин пропуску строків звернення до суду, явного зловживання своїми процесуальними правами, ввели суд в оману стосовно нібито необізнаності щодо винесення оскаржуваної постанови, зазначивши, що про неї дізналися лише 24 вересня 2024 року (тобто через більше ніж 5 місяців з моменту її винесення), що не відповідає дійсності, тому що оскаржувану постанову позивач отримав на місці її складання 08 квітня 2024 року, поставивши власні підписи за ознайомлення зі своїми правами та отримання копії постанови. Належним чином засвідчена копія оскаржуваної постанови з підписами позивача приєднана до заяви про залишення позову без розгляду. Позивач сплатив штраф 3400 грн за оскаржуваною постановою в день її винесення 08.04.2024 року. А тому поштою копія оскаржуваної постанови на адресу позивача не направлялася. Все вищезазначене говорить про те, що позивач, його представник були обізнані щодо винесення оскаржуваної постанови в день її винесення, але при цьому вводять суд в оману, стверджуючи, що дізналися про це через більше ніж 5 місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною першою статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

У відповідності до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.

Звернувшись до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1852073 від 08 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, позивач просив поновити строк на подання позовної заяви, покликаючись на те, що оскаржувану постанову не отримував та дізнався про наявність такої постанови лише під час ознайомлення 24 вересня 2024 року з матеріалами справи №760/12593/24 в Київському апеляційному суді.

Позовна заява з додатками, була подана до суду 30 вересня 2024 року, тобто із пропуском десятиденного строку звернення до суду із позовом.

Натомість з копії оскаржуваної постанови, що додана відповідачем, вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав дану постанову 08 квітня 2024 року на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджує його підпис про отримання копії постанови.

Крім того, згідно з витягу бази Армор вбачається, що штраф у сумі 3400 грн, який було застосовано до ОСОБА_1 постановою серії ЕНА №1852073 від 08 квітня 2024 року, сплачений 09 квітня 2024 року, що свідчить про обізнаність позивача про наявність такої постанови.

Таким чином, визначені позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду суд вважає неповажними.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі, а підстави, вказані ним у клопотанні визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Що стосується винесення окремої ухвали суд зазначає таке.

Представник відповідача Тарадай В.В. подав заяву про винесення окремої ухвали, в якій просить суд винести окрему ухвалу щодо зловживання процесуальними правами та неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Максимовим В.В.

За правилами ч.1, ч.3 ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, судом не встановлено, що адвокатом Максимовим В.В. вчинено дії, які можна визнати зловживанням процесуальними правами чи неналежним виконанням професійних обов`язків, адже суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що адвокату Максимову В.В. було достовірно відомо про отримання позивачем постанови 08 квітня 2024 року на місці розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, підстав для постановлення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись статтями 287-289 КУпАП, статтями 45, 121, 122, 123, 240, 243, 248, 249 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Тарадай Володимира Вікторовича про винесення окремої ухвали щодо зловживання процесуальними правами та неналежного виконання професійних обов`язків адвокатом Максимовим Валентином Вікторовичем - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М.Аксьонова