Справа № 640/20417/20
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Бойко О.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до відповідача, Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними, які полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проектної документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника позивача. З вказаним позовом позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін..

На виконання Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи № 760/12806/19 за належністю до Київського окружного адміністративного суду відповідно до супровідного листа № 03-19/6938/23 від 27.01.2023.

На підставі Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, справу № 760/12806/19 передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

10.04.2025 матеріали справи № 760/12806/19 надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду справа № 760/12806/19 розподілена на суддю Бойко О.Я.

14.04.2025 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження цю адміністративну справу та ухвалив здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 30.04.2025 на 10 год.00 хв.

30.04.2025 на судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату , час та місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомляли. Заяву про розгляд справи без їх участі до суду не надавали. Калько Д.О. на судовому засіданні представився як адвокат, представник позивача. Проте не надав документи на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво у справі (ордер або довіреність). Таким чином, суд не здійснив його допуск в якості представника позивача, роз`яснив про необхідність надання до суду підтверджуючих повноваження на представництво документів.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 13.05.2025 на 10 год. 30 хв.

13.05.2025 на судове засідання позивач не з`явилися. Присутній на судовому засіданні Калько Д.О. до суду на підтвердження своїх повноважень як представника позивача не надав.

До суду з`явився відповідач, суд через відсутність доказів належного повідомлення позивача про судове засідання відклав підготовче судове зсідання та призначив іншу дату через необхідність належного повідомлення позивача.

23.06.2025 на судове засідання позивач не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про дату , час та місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав, прибуття до суду свого представника не забезпечив. Суд ухвалив відкласти судове засідання на іншу дату.

17.07.2025 на судове засідання позивач повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлені про дату , час та місце судового розгляду справи. Про причини неприбуття суд не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав, прибуття до суду свого представника не забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України: У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Вирішуючи питання про те, чи був позивач належним чином повідомлений, суд встановив з огляду на матеріали справи, що він двічі повідомлялася про розгляд справи та судові засідання, призначені на 23.06.2025 та 17.07.2025 судовими повістками на адресу, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ), рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повістки разом з ухвалою суду були направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення через Укрпошту.

30.05.2025, 14.07.2025 повістки були повернуті на адресу суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Одночасно з направлення повістки рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення суд додатково повідомляв позивача і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України .

Згідно з ч. 3 ст. 129 КАС України: Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Отже суд здійснив усі залежні від нього заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

В свою чергу позивач відповідно до приписів ст.131 КАС України про зміну місця проживання (перебування, знаходження), електронної адреси, номеру телефону, причини неприбуття суд не повідомлялав. Участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Також заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що неприбуття позивача в судові засідання унеможливлює подальший розгляд справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.240 КАС України : Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: [...]позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд робить висновок про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради про визнання дій протиправними - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту.

Головуюча суддя Оксана БОЙКО