Справа № 826/15820/16
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2025 року м. ДніпроСправа № 826/15820/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» (далі позивач, ТОВ «Джамп Інтерактив») до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому позивач просить суд скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 05 жовтня 2016 року № 6243 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2017 року справу прийнято до провадженні та призначено судове засідання.

На виконання положень Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399, адміністративну справу передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Замінено відповідача Головне управління ДФС у м. Києві, на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві.

22 липня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява, в якій відповідач, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Предметом спору у цій справі є наказ Головного управління ДФС у м. Києві від 05 жовтня 2016 року № 6243 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Неправомірність дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами для позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також у порядку жодного судочинства.

Судом установлено, що позивачем було заявлено про недопуск представників відповідача на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки вважає оскаржуваний наказ незаконним. Тобто документальна позапланова виїзна перевірка відповідачем не була проведена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джамп Інтерактив» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль