Справа № 160/11558/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОМЕТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
22.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕТ ПЛЮС» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12568967/32351313 від 03.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.02.2025р.;
зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 06.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 24.02.2025р.;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12568968/32351313 від 03.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.02.2025р.;
зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №2 від 06.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 24.02.2025р.;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12573204/32351313 від 04.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.02.2025р.;
зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №3 від 13.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 27.02.2025р.;
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12573205/32351313 від 04.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 13.02.2025р.;
зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №4 від 13.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 27.02.2025р.;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) ним було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) податкові накладні № 1 від 06.02.2025р., № 2 від 06.02.2025р., № 3 від 13.02.2025р. та № 4 від 13.02.2025р.. Реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено на підставі відповідності операцій п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з пропозицією надати пояснення та копії документів. Позивач надав відповідачу-1 пояснення та копії первинних документів, що підтверджували реальність господарських операцій. Проте, рішеннями комісії регіонального рівня відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з наданням платником податків копій документів, складених із порушенням законодавства, а в якості додаткової інформації зазначено про наявність ризикових операцій з придбання сировини у ТОВ «ДП ВТОРМЕТ». Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними та невмотивованими, оскільки податковим органом не зазначено, які саме документи складені з порушенням та якого саме законодавства. Крім того, посилання на ризиковість контрагента ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» є безпідставним, оскільки рішення про відповідність вказаного платника критеріям ризиковості було скасовано в судовому порядку рішенням, яке набрало законної сили.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 відкрито провадження у даній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
08.05.2025 представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначає, що підставою для відмови у реєстрації ПН стали надані позивачем первинні документи (видаткові накладні), які містили суперечності, а саме не містили інформації щодо посади, прізвища, ім`я, по батькові уповноваженої особи, яка підписала документ від імені отримувача товару, що не дає змоги встановити факт здійснення господарських операцій.
08.05.2025 представником Державної податкової служби України подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Відповідач-2, окрім доводів, аналогічних доводам відповідача-1, вказав, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними, а тому суд не може зобов`язати податковий орган зареєструвати податкову накладну, оскільки в такому випадку суд візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень.
11.05.2025 представниками відповідачів подано заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено про неспівмірність заявленого розміру витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.
Згідно положень статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що ТОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС» є зареєстрованою юридичною особою та платником податку на додану вартість.
№ 1 від 06.02.2025р. на загальну суму 92 567,84 грн, в т.ч. ПДВ 15 427,97 грн.;
№ 2 від 06.02.2025р. на загальну суму 94 283,33 грн, в т.ч. ПДВ 15 713,89 грн.;
№ 3 від 13.02.2025р. на загальну суму 90 303,40 грн, в т.ч. ПДВ 15 050,57 грн.;
№ 4 від 13.02.2025р. на загальну суму 94 420,57 грн, в т.ч. ПДВ 15 736,76 грн.
Згідно з квитанціями від 24.02.2025 та 27.02.2025, реєстрацію зазначених податкових накладних було зупинено. Підставою зупинення зазначено: «Обсяг постачання товару/послуги 2601, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів.
На виконання вимог контролюючого органу, позивачем були направлені повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних.
За результатами розгляду наданих документів, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:
№ 12568967/32351313 від 03.03.2025 щодо ПН №1 від 06.02.2025;
№ 12568968/32351313 від 03.03.2025 щодо ПН №2 від 06.02.2025;
№ 12573204/32351313 від 04.03.2025 щодо ПН №3 від 13.02.2025;
№ 12573205/32351313 від 04.03.2025 щодо ПН №4 від 13.02.2025.
Підставою для відмови у всіх рішеннях зазначено: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація» зазначено: «наявність ризикових операції: придбання сировини у платника податків з ознаками ризикованості ТОВ «ДП ВТОРМЕТ» (31177431)».
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до комісії центрального рівня.
Рішеннями комісії центрального рівня скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165). Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 10 Порядку № 520 (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як встановлено судом, в оскаржуваних рішеннях відповідача-1 в якості підстави для відмови зазначено: «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація» конкретизовано: «наявність ризикових операцій: придбання сировини у платника податків з ознаками ризикованості ТОВ "ДП ВТОРМЕТ" (31177431)».

Щодо посилання відповідача-1 на ризиковість контрагента ТОВ «ДП ВТОРМЕТ», суд зазначає наступне.

Позивачем до матеріалів справи долучено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №160/14713/24, залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.02.2025. Вказаним рішенням суду, яке набрало законної сили, було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.05.2024 № 20312 «Про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Втормет () критеріям ризиковості платника податку» та зобов`язано виключити ТОВ ДП Втормет з переліку ризикових платників.

Оскаржувані рішення комісії регіонального рівня прийняті 03.03.2025 та 04.03.2025, тобто після набрання законної сили рішенням суду у справі №160/14713/24. Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень, єдина наявна підстава для відмови у реєстрації податкових накладних, а саме ризиковість контрагента, була неправомірною та спростованою в судовому порядку.

Щодо загального формулювання підстави відмови «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства», суд зазначає, що таке обґрунтування є неконкретизованим. Відповідач-1 у своїх рішеннях не зазначив, які саме документи, на його думку, складені з порушенням, та в чому саме полягає таке порушення законодавства.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо дефектів видаткових накладних (відсутність інформації про особу-отримувача) не були зазначені в оскаржуваних рішеннях як підстава для відмови у реєстрації ПН. Суд оцінює правомірність рішення суб`єкта владних повноважень виходячи з мотивів, викладених у самому рішенні на час його прийняття.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є необґрунтованими, протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 245 КАС України у разі скасування індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що у цьому випадку задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні датою їх подання, є належним способом відновлення порушених прав позивача і дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішено.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд доходить висновку про задоволення позовної заяви.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 24 224,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №4434 від 15.04.2025.

Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. На підтвердження надано договір про надання правової допомоги №5012-И від 03.04.2025, акт здачі-прийомки послуг від 17.04.2025 та платіжну інструкцію № 4433 від 15.04.2025.

Відповідачами подано заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу, посилаючись на їх неспівмірність зі складністю справи та обсягом виконаних робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

З акту здачі-прийомки послуг від 17.04.2025 вбачається, що до вартості послуг включено «виготовлення копії позовної заяви з додатками для відповідачів та для суду 2,0 год.». Оскільки позовна заява була подана до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», виготовлення паперових копій для суду та відповідачів не вимагалося, а тому витрачання 2 годин робочого часу на цю послугу є необґрунтованим.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, виключивши вартість зазначеної послуги (2 години * 2000 грн/год = 4000 грн).

Таким чином, до стягнення підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн, що є співмірним та обгрунтованим.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 24 224,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у рівних частинах.

Керуючись ст. 139, 242-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕТ ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12568967/32351313 від 03.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.02.2025р.;

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №1 від 06.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 24.02.2025р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12568968/32351313 від 03.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 06.02.2025р.;

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №2 від 06.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 24.02.2025р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12573204/32351313 від 04.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 13.02.2025р.;

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №3 від 13.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 27.02.2025р.;

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №12573205/32351313 від 04.03.2025р. про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 13.02.2025р.;

Зобов`язати Державну податкову службу України прийняти та зареєструвати податкову накладну №4 від 13.02.2025р. датою її направлення на реєстрацію 27.02.2025р.;

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕТ ПЛЮС» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОМЕТ ПЛЮС» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 12112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко