Справа № 608/1529/25
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року Справа № 608/1529/25

Номер провадження2-а/608/134/2025

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві посилався на те, що 03.03.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 741 вихідний номер 5957 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 17 000 гривень. Згідно даної постанови вказано, що 15.02.2025 року о 10 год. 00 хв. офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 виявлено адміністративне правопорушення, а саме: 12.12.2024 року за допомогою ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано (сформовано) повістку за № 1908440, яка того ж дня була підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про виклик 26.12.2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та надіслана засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 повістку не отримав та не прибув у строк визначений у повістці, про причини своєї неявки у встановлений строк не повідомив, чим порушив ЗУ про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відповідальність за яке передбачена за ст. ст. 210, 210-1, а також порядок організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487 (вступила в дію з 05.01.2023 року), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Оскільки у позивача заблокувало банківські рахунки, представник позивача, адвокат Скиба В.М., щоб з`ясувати причину блокування звернувся в Борщівський відділ ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де дізнався, що 03.03.2025 року ОСОБА_1 винесено постанову № 741 вихідний номер 5957 про адміністративне правопорушення, передбаченої ч. 3 ст. 210- КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 17 000 гривень.

З даною постановою позивач не згідний, зважаючи на такі обставини. ОСОБА_1 не отримував ані особисто, ані засобами поштового зв`язку, ані в будь-який інший спосіб від ІНФОРМАЦІЯ_2 повістки/розпорядження/ виклику та/або будь-якого іншого повідомлення з вимогою з`явитися 26.12.2024 року на 09 год. 00 хв. до вказаного органу в зазначений час. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складався, своїх пояснень він не мав змоги надати. Дані зазначені у постанові не підтверджуються жодним належним на це доказом. Також оскаржувана постанова не містить конкретної інформації про те, якою нормою постанови Кабінету Міністрів України № 1487 це передбачено. Примітка до ст. 210, 210-1 КУпАП вказує, що дані можуть бути взяті з державних реєстрів і інших баз даних, що перебувають у віданні держави. Жодних правопорушень, які зазначені у постанові ОСОБА_1 не вчиняв. Також він на виконання постанови КМУ №560 оновив свої облікові дані, повідомив державу в особі ТЦК та СП про всі необхідні відомості, що підтверджуються копією витягу з Резерв +.

Представник позивача Скиба В. М. в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що 03 березня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 741 у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 штраф в сумі 17 000 гривень за те, що 15.02.2025 року о 10 год. 00 хв. офіцером відділення мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 старшим лейтенантом ОСОБА_3 виявлено адміністративне правопорушення, а саме: 12.12.2024 року за допомогою ЄДР призовників, військовозобов`язаних та резервістів було згенеровано (сформовано) повістку за № 1908440, яка того ж дня була підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про виклик 26.12.2024 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та надіслана засобами поштового зв`язку.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що на виконання постанови КМУ №560 оновив свої облікові дані, повідомив державу в особі ТЦК та СП про всі необхідні відомості, що підтверджуються копією витягу з Резерв +.

Також ОСОБА_1 у позовній заяві стверджує, що він повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував, про день, час та місце розгляду справи його ніхто не повідомляв, при цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складався та пояснень він не мав змоги надати.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Диспозиція ч. 1 ст. 210 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. За ч. 3 вказаної статті настає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Процедуру складання протоколів визначає «Інструкція зі складання ТЦК та СП протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затверджена Наказом МОУ від 01.01.2024 року №3, згідно з якою:

Протокол складає уповноважена посадова особа ТЦК та СП щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника.

У справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена не пізніше як за три доби до дати розгляду справи.

Положення статей 210, 210 - 1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідачем при розгляді оскаржуваної постанови не надано жодних доказів про неможливість отримання відомостей відносно ОСОБА_1 з автоматизованих реєстрів, держателем яких є держава.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення не розглядалася у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачу не було надано можливості надати пояснення по справі та висловити свою позицію, залучити адвоката, що є порушенням права на захист.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Всупереч вищевикладеному, у резолютивній частині постанови не зазначено про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язують призначати стягнення в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, та з урахуванням обставин, встановлених статтею 33 Кодексу.

Статтею 27 КУпАП штраф визначено як грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У санкціях статей (санкціях частин статей) КУпАП стягнення у виді штрафу визначено в неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Тобто, КУпАП чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру стягнення у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з «Перехідними положеннями» Податкового кодексу (п.5 підрозділу 1 розділ ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділ IV цього кодексу для відповідного року.

Отже, при накладенні стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією відповідної статті КУпАП, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із визначенням його у грошовій сумі в перерахунку його розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, посадовою особою вимог закону щодо призначення стягнення у виді штрафу не дотримано; призначено штраф у грошовій сумі без визначення кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що суперечить нормам чинного КУпАП.

В силу ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що постанова № 741 ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі про адміністративне правопорушення від 03 березня 2025 року не відповідає вищевказаним вимогам закону, суд вважає, що наявні правові підстави для часткового задоволення позовної заяви та направлення справи на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 27, 210-1, 242-246, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № 741 від 03 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, а справу надіслати на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Рішення набрало законної сили "____" ______________ 2025 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/1529/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано "____" ______________ 2025 року.

Секретар: