Справа № 640/5953/20
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2025 р. Справа № 640/5953/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Препрес Плюс" (вул. Мечнікова, буд.10/2, офіс 54,м. Київ,01133, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Препрес Плюс" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з вищевказаним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової служби у м. Києві:

- № від 21.02.2020 року про збільшення суми грошового зобов?язання за платежем податок на додану вартість з вироблених у Україні товарів у загальному розмірі 34386 (тридиять чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень) 00 коп., з яких за основним платежем 27 509 (двадцять сім тисяч п?ятсот дев?ять гривень) 00 коп. та за штрафними санкціями - 6877 (шість тисяч вісімсот сімдесят сім гривень) 00 коп.,

- № від 21.02.2020 року про застосування штрафних санкцій з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 5082 (п?ять тисяч вісімдесят дві гривні) 00 коn.;

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2020 року по справі №640/5953/20 відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 до Харківського окружного адміністративного суду, згідно супровідного листа № 01-19/1430/25 від 31.01.2025 року передаємо 742 (сімсот сорок дві) судові справи згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025, зокрема адміністративну справу № 640/5953/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2025 справу передано на розгляд судді Світлані Чудних.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 18.03.2025 року по справі №640/5953/20 прийнято до розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Препрес Плюс" (вул. Мечнікова, буд.10/2, офіс 54,м. Київ,01133, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 року суд перейшов із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №640/5953/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче судове засідання на 06.06.2025 о 10:00 год. З метою забезпечення повного всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, витребувано повторно у позивача письмові пояснення стосовно актуальності розгляду даного адміністративного позову; письмові пояснення з відповідними доказами стосовно мети отримання від контрагента товарів та послуг, докази подальшого використання товару у власній господарській діяльності, інформацію стосовно видів діяльності позивача; інформацію стосовно представника по даній справі та надати належним чином завірені документи на підтвердження повноважень останнього - у строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

У судове засідання 06.06.2025 о 10:00 год позивач, своєчасно повідомлений належним чином про час дату та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, документів витребовуваних ухвалою суду не надав, що підтверджується конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", наявним в матеріалах справи, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 24.06.2025 року.

Позивач, у судове засідання призначене на 24.06.2025 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", наявним в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 24.06.2025 року з`явився, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Судове засідання було відкладено на 31.07.2025 року о 09:30 год.

Позивач, у судове засідання призначене на 31.07.2025 року повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", наявним в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 31.07.2025 року не з`явився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та просив вказану заяву розглядати у порядку письмового провадження.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ст.229 КАС України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вказане, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: 1) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання (підготовчого засідання); 2) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; 3) неявка позивача (повторна неявка, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; 4) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; 5) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Вказана правова позиція відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 12.01.2023 у справі №9901/278/21.

Отже, у даному випадку позивач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, тричі не прибув в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи без його участі, документів витребовуваних ухвалою суду не надав, відповідні пояснення з приводу неможливості такого надання також до суду не надходили, у зв`язку з чим, суд вважає за неможливе розглядати справу за відсутності уповноваженого представника позивача.

Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи викладене, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви останнього про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Препрес Плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Препрес Плюс" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Чудних С.О.