Справа № 990/328/25
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 липня 2025 року

м. Київ

справа №990/328/25

адміністративне провадження № П/990/328/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Дашутіна І.В., Ханової Р.Ф., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (місцезнаходження: вул. Генерала Шаповала, 9, м. Київ; далі - відповідач, ВККС, Комісія), направлена до суду поштою 08 липня 2025 року.

У позовній заяві заявлено вимоги: 1) визнати протиправним і скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року №87/зп-25 в частині затвердження кодованих результатів практичного завдання, виконаного ОСОБА_1 ; 2) визнати протиправними та скасувати рішення ВККС від 17 квітня 2025 року №89/зп-25 «Про визначення загальних результатів першого етапу кваліфікаційного оцінювання «Складання кваліфікаційного іспиту» та допуск до другого етапу «Дослідження досьє та проведення співбесіди» кандидатів на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах у межах конкурсу, оголошеного рішенням Комісії від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 (зі змінами)», в частині, що стосується ОСОБА_1 ; 3) зобов`язати ВККС поновити участь ОСОБА_1 в конкурсі на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах з етапу виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.

Верховний Суд ухвалою від 17 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху і надав позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом повідомлення про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи, а також надання заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказати інші (поважні) причини пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду позивач 26 липня 2025 року засобами поштового зв`язку направила до суду заяву про усунення недоліків, яка надійшла 28 липня 2025 року. Позивач просить поновити строк для звернення до суду з цим позовом, обґрунтовуючи причини його пропуску тим, що рішення ВККС вона не отримувала, його було оприлюднено на сайті ВККС, з зазначенням всіх результатів пройдених етапів конкурсу. Звертає увагу, що у неї не було законних підстав не довіряти чи вважати, що вищевказане рішення ВККС прийнято з порушенням процедурних вимог, оскільки це конкурс і позивач вважала, що не впоралась з завданням. Однак, після того, як сам член ВККС у соціальній мережі «Фейсбук», коментуючи рішення Верховного Суду від 17 червня 2025 року, фактично підтвердив свавільність і незаконність рішення ВККС від 17 квітня 2025 року №89/зп-25, то саме цей момент є таким, з якого позивач дізналась про порушення свого права. Вважає, що про свавільність рішень ВККС від 17 квітня 2025 року №87/зп-25 та №89/зп-25 свідчить рішення ВККС №134/зп-25 від 09 липня 2025 року, яким майже через З місяці після затвердження результатів конкурсу, затверджуються нові результати конкурсу.

Оцінивши наведені представником позивача причини пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, виходячи з такого.

Верховний Суд в ухвалі від 17 липня 2025 року роз`яснив скаржникові, що усталеною є позиція Верховного Суду, в тому числі і Великої Палати, про те, що поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Суд зазначив, що пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації своїх процесуальних прав у цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Також суд звернув увагу, що початок відліку строку звернення до суду пов`язується з моментом, коли позивач дізнався або мав дізнатися про рішення, дію чи бездіяльність, унаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а не з моментом, коли позивач усвідомив, що відповідне рішення порушує його права.

Отже, обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду причинами, не пов`язаними з наявністю об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії, не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для його поновлення. Зміст доводів позивача в цій частині полягають в тому, що вона до моменту публікації коментаря члена ВККС у соціальній мережі не усвідомлювала незаконність рішення ВККС щодо неї.

Однак, Верховний Суд вже визнав доводи позивача, пов`язані зі зміною особистого суб`єктивного сприйняття рішень ВККС, такими, що не свідчать про наявність об`єктивних обставин, які можуть бути оцінені як поважні причини пропуску строку звернення до суду. Дата розміщення в соціальних мережах інформації (коментарів, тощо) не є датою, з якої особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Посилання позивача на неотримання нею рішення ВККС не обґрунтовано, яким чином ця обставина позбавила її можливості своєчасно звернутися до суду з цим позовом, натомість, обставина обізнаності позивача з цими рішеннями ВККС позивач не заперечує.

Посилання позивача на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини не спростовують вищенаведені висновки суду і не дають підстав вважати, що за обставин, що мають місце конкретно у цій справі, суд має поновити позивачеві пропущений строк звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що повідомлені позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін Р.Ф. Ханова О.О. Шишов М.М. Яковенко