Справа № 200/3872/25
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2025 року Справа №200/3872/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

визнання протиправними дій відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії з 76 відсотків до 70 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року;

зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачеві пенсії в розмірі 76 відсотків сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням проведених виплат.

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; […].

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, обґрунтовуючи його тим, що предметом спору є захист соціальних прав і скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI в редакції, яка є чинною на день подання позову, конкретизовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із приписів наведених норм суд вбачає, що пункти частини першої статті 8 Закону № 3674-VI можуть бути застосовано судом лише за умови незадовільного майнового (матеріального) стану сторони. Незадовільний майновий стан сторони є оціночним поняттям, встановлюється на підставі наданих стороною доказів. Однак, суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану, оскільки позивачем надано до суду неналежні докази такого стану.

Так, належними є докази, що містять інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік. Довідка про доходи № 6333 1235 6475 9323 містить інформацію про розмір пенсії за 2016-2019 роки, відомості з реєстру про джерела та суми нарахованого доходу за 2024-2025 роки не містять інформації про розмір пенсії, тобто інформація про джерела 2024 року неповна.

Посилання позивача на перебування дружини на утриманні можуть бути враховані судом при визначенні майнового стану позивача, але при наданні доказів її непрацездатності та перебування на утриманні (розмір її доходів повинен бути меншим).

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання, питання щодо звільнення (відстрочення) від сплати судового збору вирішено не може бути.

А тому цей недолік підлягає усуненню шляхом надання належних доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища або сплати судового збору в розмірі 968, 96 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янське МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 4005658, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд.

За приписами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи […]; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); […].

Частиною шостою статті 161 КАС України регламентовано, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За загальним правилом абзацу 1 частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог суд вбачає, що датою порушення прав позивач визначає 01 січня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду.

Суд звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, згідно з якою початок перебігу строку у справах щодо захисту соціальних прав визначається з часу, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Посилання позивача на необізнаність та неповідомлення органами Пенсійного фонду України не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки нереалізація права звернення до суду зумовлена його власною пасивною поведінкою. Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку для подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 вересня 2023 року у справі № 1340/5990/18.

Отже, вказаний недолік позовної заяви підлягає усуненню позивачем шляхом надання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску з інших підстав, ніж надано оцінку судом. Недоліки позовної заяви також можуть бути усунені відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23 (обмежено 6 місяцями).

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду належних доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища або сплати судового збору в розмірі 968, 96 грн, обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску з інших підстав, ніж надано оцінку судом, або обмеження вимог 6 місяцями відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 160/28752/23.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська