Справа № 560/4896/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року

м. Київ

справа №560/4896/24

адміністративне провадження №К/990/46973/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року, постановлену в складі колегії суддів: судді-доповідача Мацького Є.М., суддів Залімського І.Г., Сушка О.О.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 09 вересня 2024 року позов задовольнив. Визнав протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення і виплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року по 11 січня 2023 року грошового забезпечення, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 01 січня 2018 року, на відповідні тарифні коефіцієнти. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 24 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01 січня 2022 року. Зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 01 січня 2023 року по 11 січня 2023 року, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01 січня 2023 року.

3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 звернулася із апеляційною скаргою, яку Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року залишив без руху та запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору.

4. 15 жовтня 2024 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги.

5. Ухвалою від 05 листопада 2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року повернув особі, яка її подала.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Військова частина НОМЕР_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

7. Скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали від 05 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №560/4896/24. Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що, постановляючи вказану ухвалу, апеляційний суд не врахував і проігнорував наведені відповідачем у заяві від 15 жовтня 2024 року факти та докази на обґрунтування необхідності продовження останньому процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. На момент подання цієї заяви військова частина НОМЕР_1 очікувала надходження коштів для сплати судового збору, нею були здійснені усі можливі дії щодо виконання вимог ухвали та своїх процесуальних обов`язків, але оскільки вплинути на процес отримання коштів для фінансування судових витрат на цьому етапі можливості не було, військова частина НОМЕР_1 була змушена клопотати перед судом апеляційної інстанції про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Скаржник указує, що, зазначаючи про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд не врахував, що обставини пропущення відповідачем строку на сплату судового збору були об`єктивними, із такою заявою військова частина НОМЕР_1 у межах цієї справи звернулася вперше і останньою були здійснені усі залежні від неї відповідні дії, що доводить бажання відповідача добросовісно виконувати процесуальні обов`язки та реалізовувати процесуальні права.

IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 09 січня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу не подав.

10. Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 09 квітня 2025 року відмовив військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №560/4896/24.

11. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2025 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року №774/0/78-25 (на підставі службової записки судді-доповідача Кашпур О.В. від 29 липня 2025 року №29516/25 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв`язку з відпусткою судді Соколова В.М., який входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи) для розгляду справи №560/4896/24 (провадження №К/990/46973/24) здійснено заміну судді Соколова В.М. на суддю Смоковича М.І.

12. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 30 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами на 31 липня 2025 року.

ІV. Позиція Верховного Суду

13. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/4896/24 стало оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

14. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.

15. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України.

16. Водночас право на апеляційне оскарження судового рішення кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.

17. Статтею 296 КАС України установлені вимоги до апеляційної скарги, і, відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої цієї статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

18. Приписами частини другої статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно із якими апеляційна скарга залишається без руху та скаржнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.

19. Залишення апеляційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується апеляційним судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення учасника справи про залишення апеляційної скарги без руху в зв`язку із допущеними недоліками та їхнього виправлення.

20. За правилами частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо він не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

21. Матеріалами справи №560/4896/24 установлено, що, не погодившись із рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року, військова частина НОМЕР_1 подала 08 жовтня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яку апеляційний суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року залишив без руху через невідповідність її вимогам статті 296 КАС України у частині сплати судового збору і запропонував особі, яка подала апеляційну скаргу, у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали виконати її вимоги та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме надати оригінал документа про сплату судового збору.

22. Копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 - 10 жовтня 2024 року (17:42), що підтверджується довідкою відповідального працівника Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2024 року про доставку електронного листа.

23. 15 жовтня 2024 року військова частина НОМЕР_1 подала до Сьомого апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» заяву про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, яка мотивована відсутністю на цей час бюджетних видатків для сплати судового збору.

24. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року повернув особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги в установлений апеляційним судом строк.

25. В ухвалі від 05 листопада 2024 року суд апеляційної інстанції, серед іншого, зазначив, що, надаючи оцінку клопотанню скаржника про відстрочення сплати судового збору, він (апеляційний суд) не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в призмі приписів частини першої статті 133 КАС України єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника. Обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору. Водночас скаржником не надано доказів на підтвердження отримання коштів в майбутньому або вжиття заходів для отримання фінансування. З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає, що в цьому випадку відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку для усунення її недоліків не є гарантією виконання відповідачем обов`язку щодо сплати судового збору в майбутньому. Отже, суд апеляційної інстанції не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання відповідача та продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору. Таким чином, станом на 05 листопада 2024 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті. Згідно із частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

26. Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги має ґрунтуватися виключно на засадах верховенства права, бути законною та обґрунтованою, що передбачено приписами статті 242 КАС України.

27. За правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

28. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

29. Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

30. За висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року в справі №160/23834/24, подаючи клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру останнього, учасник справи вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б йому підстави не сплачувати судовий збір, а, отже, одночасна відмова у задоволенні клопотання і повернення апеляційної скарги є невиправданими, оскільки у разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір. Отже, реалізація права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору або зменшення його розміру не може оцінюватися судом як невиконання вимог ухвали суду про сплату судового збору і мати наслідком повернення апеляційної скарги.

31. Подібні висновки викладено Верховним Судом також у постановах від 19 грудня 2022 року в справі №280/10087/21 та від 11 травня 2023 року в справі №320/683/22.

32. Тож військова частина НОМЕР_1 , звертаючись до апеляційного суду із зазначеною заявою (про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги), мала цілком обґрунтовані очікування щодо результатів розгляду цієї заяви, що дало б можливість передбачити заходи, які будуть застосовані у відповідних конкретних правовідносинах.

33. У цій справі суд апеляційної інстанції заяву військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, розглянув одночасно із вирішенням питання про повернення апеляційної скарги, чим було порушено принцип юридичної визначеності, тобто право особи у своїх діях розраховувати на розумну й передбачувану стабільність існуючого законодавства та можливість передбачати наслідки застосування норм права (легітимні очікування). Апеляційний суд повинен був ураховувати легітимні очікування військової частини НОМЕР_1 щодо розгляду її заяви, що дало б їй можливість передбачити й планувати свої дії, з огляду на очікуваний результат.

34. Отож, передчасними є висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення оскаржуваною ухвалою від 05 листопада 2024 року військовій частині НОМЕР_1 апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року в справі №560/4896/24.

35. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

36. За таких обставин, Верховний Суд, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, дійшов висновку, що касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року - скасуванню із направленням справи №560/4896/24 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

V. Судові витрати

37. Ураховуючи результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року в справі №560/4896/24 скасувати.

3. Справу №560/4896/24 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: М. І. Смокович

С. А. Уханенко