Справа № 440/14003/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 р. Справа № 440/14003/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 (суддя Чеснокова А.О.; м. Полтава) по справі № 440/14003/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-ДТ»

до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи: Державна служба України з питань праці, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ДТ" (надалі також - позивач, ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (надалі також - відповідач, ГУДПС у Львівській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 602-РЛ про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028;

- зобов`язати відповідача видалити з державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач при прийнятті спірного рішення керувався недостовірними відомостями та спотвореними фактичними обставинами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Державну службу України з питань праці (Держпраці) та Північно-Східне Міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Рішенням від 27 січня 2025 року Полтавський окружний адміністративний суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ- ДТ".

Визнав протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 602-РЛ про анулювання ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

Зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області видалити з державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061 з терміном дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ- ДТ" (вул. Соборна, 18/14, офіс 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, Львівська область, 79026, ).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на ухвалення рішення при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі №440/14003/24 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ТзОВ «ТЕРМІНАЛ-ДТ».

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, відхиляючи твердження відповідача стосовно подання ТОВ «ТЕРМІНАЛ-ДТ» недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, з підстав того, що додаткове обладнання позивачем встановлене вже після отримання ліцензії. Відповідач зазначає, що додаткове обладнання було встановлено ТзОВ «Навітрек» 25.10.2023 року, а з заявою щодо видачі ліцензії на право оптової торгівлі пальним ТзОВ «ТЕРМІНАЛ-ДТ» звернулося 17.11.2023. У Акті перевірки від 23.08.2024 №35455 встановлено, що відповідно до Дозволу на експлуатацію устаткування, пов`язаного з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин 2 класу небезпеки, обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, виданого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці №ДЗ-3466/ПНС-2-23 від 14.08.2023 року, що наданий до заяви на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі №00061, термін дії з 28.11.2023 до 28.11.2028 р., виданої суб`єкту господарювання ТзОВ «ТЕРМІНАЛ-ДТ» дозволяється експлуатувати: резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-200; резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-300; насос самовсмоктуючий типу СВН-80-00-000-01 (3 шт). Однак, дозволу виданого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, а саме: лічильник-витратомір масовий Micro Motion CMF 200, серійний номер 14329710; лічильник-витратомір масовий Micro Motion CMF 200, серійний номер 14331104; рівнемір (магнітострикційний датчик рівня) «Navitrack MLS-01 Ex», серійний номер 00000831; рівнемір (магнітострикційний датчик рівня) «Navitrack MLS-01 Ex», серійний номер 00000832, не надано.

Вказує, що під час проведення перевірки позивачем надані лише акти встановлення вищенаведеного обладнання ТзОВ «Навітрек» №Т25/01-10, № Т25/02-10 від 25.10.2023. Таким чином, ТзОВ «ТЕРМІНАЛ-ТД» подано недостовірні дані у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, щодо експлуатації усього устаткування (обладнання) підвищеної небезпеки.

Окрім викладеного вище, відповідач зазначає, що суд першої інстанції до розглядуваних правовідносин застосовує ст.3 Закону №481, що, на переконання відповідача, є неприпустимим, адже стаття 3 Закону №481 регулює порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального. Таким чином, суд застосовуючи не ту норму права, також приходить до помилкового висновку про протиправність розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 27.08.2024 року №602-РЛ «Про анулювання ліцензій».

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" є юридичною особою приватного права (), яка здійснює свою господарську діяльність, зокрема у сфері оптової торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Позивач є платником податків, якому видано ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер ліцензії 061 термін дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

13.08.2024 відповідачем на підстав наказу № 4246-ПП від 13.08.2024 "Про проведення фактичної перевірки" та направлень на перевірку від 13.08.2024 № 8748, № 8750 та № 8749 з метою посилення контролю за виробництвом та обігом пального і запобігання порушень у сфері оптової та роздрібної торгівлі пальним та зберігання пального, проведено фактичну перевірку за адресою місцезнаходження провадження діяльності ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" () Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вулиця Лісозаводська, 2-А, яка зазначена у виданій суб`єкту господарювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер ліцензії 061 термін дії з 28.11.2023 по 28.11.2028.

За результатами перевірки складений Акт (довідка) про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, контроль за виконанням якого покладений на органи ДПС № 35455/13-01-09-02/30777384 від 23.08.2024 (далі - Акт перевірки від 23.08.2024 № 35455).

Перевіркою встановлено, що відповідно до Дозволу на експлуатацію устаткування, пов`язаного з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин 2 класу небезпеки, обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, виданого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці від 14.08.2023, що наданий до заяви на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061, термін дії з 28.11.2023 до 28.11.2028, виданої суб`єкту господарювання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А, дозволяється експлуатувати:

- Резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-200;

- Резервуар для зберігання нафтопродуктів типу РВС-300;

- Насос самовсмоктуючий типу СВН-80-00-000-01 (3 шт).

Проте, під час проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено, що за адресою: м. Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А, позивач додатково використовує таке обладнання:

- Лічильник-витратомір масовий Micro Motion CMF 200, серійний номер 14329710;

- Лічильник-витратомір масовий Micro Motion CMF 200, серійний номер 14331104;

- Рівнемір (магнітострикційний датчик рівня) "Navitrack MLS-01 Ex", серійний номер 00000831;

- Рівнемір (магнітострикційний датчик рівня) "Navitrack MLS-01 Ex", серійний номер 00000832.

Зазначене обладнання, відповідно до акта встановлення обладнання № Т25/01-10 та до акта встановлення обладнання (рівнеміра) № Т25/02-10 встановлено ТОВ "Навітрек" 25.10.2023.

Інших Дозволів на експлуатацію обладнання, призначеного для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, виданого Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, позивачем під час проведення перевірки не надано.

Вважаючи, що використання додаткового обладнання позивачем є порушенням вимог статті 15 Закону № 481, а саме: подання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 00061, термін дії з 28.11.2023 до 28.11.2028, виданої суб`єкту господарювання за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 2-А, відповідач прийняв спірне Розпорядження від 27.08.2024 № 602-РЛ про анулювання зазначеної ліцензії ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ", мотивоване наявністю акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих СГ разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи та копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії не видавались такими органами).

ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" подало скаргу на Розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 27.08.2024 року №602-РЛ до Державної податкової служби України до вищого контролюючого органа, який рішенням від 07.11.2024 залишив скаргу позивача без задоволення, а Розпорядження ГУ ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 602-РЛ - без змін.

Не погодившись з правомірністю зазначеного розпорядження, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок про подання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії, не відповідає фактичним обставинам та не доведений контролюючим органом, оскільки додаткове обладнання позивачем встановлене вже після отримання ліцензії. Крім того, контролюючим органом не доведено необхідності отримання позивачем дозволу на експлуатацію додатково встановленого обладнання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На час виникнення спірних правовідносин порядок видачі та анулювання ліцензій на виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним було врегульовано нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Статтею 1 Закону №481/95-ВР визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам.

Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР (в редакції, чинній на час отримання ліцензії) оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензії.

Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензія видається за поданою нарочно, поштою або в електронному вигляді заявою суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), до якої додається документ, що підтверджує внесення річної плати за ліцензію (крім ліцензії на оптову торгівлю пальним за наявності місць оптової торгівлі пальним, роздрібну торгівлю пальним, зберігання пального з метою подальшої його реалізації іншим споживачам).

У заяві зазначається вид господарської діяльності, на провадження якого суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) має намір одержати ліцензію (оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, оптова, роздрібна торгівля пальним або зберігання пального).

Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів:

документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об`єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення;

акт вводу в експлуатацію об`єкта або акт готовності об`єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об`єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об`єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального;

дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального.

Після видачі/анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального податковий орган вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання відповідної ліцензії.

Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом.

Відповідальність за достовірність даних у документах, поданих разом із заявою, несе заявник.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що для здійснення господарської діяльності, зокрема, з оптової торгівлі пальним, суб`єкт господарювання має отримати ліцензію на здійснення такої діяльності. Вичерпний перелік документів, що подається разом із заявою про отримання ліцензії, визначений статтею 15 Закону № 481/95-ВР.

На час прийняття відповідачем оскаржуваного у цій справі розпорядження, підстави для анулювання ліцензії були визначені частиною 52 статті 15 Закону № 481/95-ВР (тут і далі - у редакції, чинній на час анулювання ліцензії), згідно із якою ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

несплати чергового платежу за ліцензію;

встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису;

порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

акта, що засвідчує факт відмови суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або його посадових (службових) осіб без законних підстав у допуску уповноважених представників контролюючого органу до проведення перевірки, складеного відповідно до вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

рішення Ради національної безпеки і оборони України, введеного в дію указом Президента України про застосування до суб`єкта господарювання санкцій, передбачених пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України "Про санкції".

Вказаний перелік підстав для анулювання ліцензії на оптову/роздрібну торгівлю є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (частина 53 статті 15 Закону № 481/95-ВР).

Як встановлено судом, спірне Розпорядження від 27.08.2024 № 602-РЛ про анулювання зазначеної ліцензії ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ", мотивоване наявністю акта про виявлення недостовірних даних у документах, поданих СГ разом із заявою про отримання ліцензії (отримання від уповноважених органів інформації, що документи та копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії не видавались такими органами).

В акті перевірки № 35455/13-01-09-02/30777384 від 23.08.2024 зазначено, що фактичною перевіркою встановлено подання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії на право на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі.

Такого висновку перевіряючи дійшли з огляду на те, що Дозвіл Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 14.08.2023, який був наданий до заяви на отримання ліцензії розповсюджується на такі об`єкти, як резервуари для зберігання нафтопродуктів та насоси самовсмоктуючі.

Одночасно, перевіркою встановлено використання такого обладнання, як рівнеміри (датчик рівня пального) та лічильники-витратоміри пального.

В акті перевірки зазначено, що встановлення зазначеного обладнання підтверджується актами встановлення ТОВ "Навітрек" № Т25/01-10 та № Т25/02-10 від 25.10.2023; інших дозволів на експлуатацію обладнання в потенційно вибухонебезпечних середовищах, не надано.

Колегія суддів звертає увагу, що у переліку підстав анулювання ліцензії, передбачених частиною п`ятдесят другою статті 15 Закону № 481/95-ВР, відсутня така підстава як неподання заявником при зверненні за отриманням ліцензії певних або будь-яких документів, у тому числі дозволів на використання такого обладнання, як рівнеміри (датчик рівня пального) та лічильники-витратоміри пального.

Колегія суддів наголошує, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає досліджено самим же відповідачем на стадії розгляду заяви особи про надання ліцензії.

Натомість, у випадку анулювання ліцензії відповідач має керуватись положеннями частини п`ятдесят другої статті 15 Закону №481/95-ВР, якою передбачено вичерпний перелік підстав для таких дій податкового органу, зокрема, отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою про отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами; встановлення факту подання недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

Зміст цієї норми свідчить про те, що вона містить конкретні умови щодо її застосування, зокрема, наявність інформації від уповноважених органів щодо непогодження/не видання документів - копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії. Тобто інформація органу має стосуватись конкретно визначених документів та такі документи мають подаватись особою при отриманні ліцензії.

Те саме стосується й підстави для анулювання ліцензії у разі встановлення факту подання недостовірних даних у документах, оскільки такі документи мають бути саме подані особою для отримання ліцензії.

Тобто, відповідальність суб`єкта у вигляді анулювання ліцензії може мати місце тоді, коли контролюючим органом достовірно встановлено, що конкретний документ, наявний серед інших документів, які подавались разом з заявою для отримання ліцензії, насправді не видавався відповідним органом, відтак є підробленим (сфальшованим), або містить недостовірну інформацію. Тоді ж, коли суб`єкт взагалі не подавав певний документ, вказані норми, як підстави для анулювання ліцензії, застосовані бути не можуть.

Отже, видавши позивачу зазначену вище ліцензію на право оптової торгівлі пальним на підставі доданих до заяви документів та визнавши їх достатніми для її отримання, ГУ ДПС у Львівській області у подальшому не вправі посилатися на їх неповноту як підставу для анулювання раніше виданої ліцензії.

Вказана правова позиція сформована Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2022 року у справі № 560/377/20 та в подальшому підтримана у постановах від 04 травня 2023 року у справі № 380/12161/21, від 21 листопада 2023 року у справі №580/7822/21, від 10 вересня 2024 року у справі № 580/9426/21 та ін.

Крім того, зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що воно не містить жодних відомостей щодо того, в яких із поданих позивачем разом із заявою на отримання ліцензії документах містяться недостовірні дані, які це дані, в чому виявляється їх недостовірність та в який спосіб встановлено факт подання заявником недостовірних даних.

Також, на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, відповідач не мав інформації від уповноваженого(их) органу(ів), що документи, копії яких подані ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися таким(и) органом(ами), чи фактів подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії.

При цьому судом враховано, що відповідачем під час проведення перевірки та судового розгляду справи не доведено необхідність отримання позивачем дозволів на експлуатацію додатково встановленого обладнання, як рівнеміри (датчик рівня пального) та лічильники-витратоміри пального, а також яким чином ненадання цих документів підтверджує факт подання заявником недостовірних даних у документах, доданих до заяви на отримання ліцензії.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, зважаючи на висловлену Верховним Судом правову позицію у такій категорії справ, колегія суддів доходить висновку, що відповідач не мав підстави, передбаченої в абзаці 10 частини п`ятдесят другої статті 15 Закону № 481/95-ВР, для анулювання ТОВ "ТЕРМІНАЛ-ДТ" ліцензії на роздрібну торгівлю пальним, та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності Розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 602-РЛ та наявності підстав для його скасування.

Разом з цим колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача стосовно того, що при вирішенні спору суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення ст. 3 Закону № 481/95-ВР, якою врегульовано Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво, зокрема, пального, та не застосував положення ст. 15 Закону № 481/95-ВР, якою врегульовано Порядок видачі та анулювання ліцензій на оптову торгівлю пальним та яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки суд першої інстанції дійшов правильних висновків по суті спору проте неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження під час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваного судового рішення.

В іншій частині рішення суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 440/14003/24 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 440/14003/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко