Справа № 320/18544/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року справа № 320/18544/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди.

Суть спору: До Оболонського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (далі позивач) з позовною заявою до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 27.02.2023 серії 1КІ № головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського Олександра Сергійовича і закрити справу;

- визнати бездіяльність посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення позивачці про результати перевірки скарги від 14.06.2023 вх.053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язати повідомити позивачку письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення;

- стягнути на користь позивачки з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 60000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь позивачки судові витрати та здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Як третіх осіб у позовній заяві позивачка вказує: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство «Укрпошта».

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.02.2024 у справі №756/1804/24 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі №756/1804/24 (суддя Балаклицький А.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство «Укрпошта» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди, - повернуто позивачу.

При цьому Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави їх виникнення, які не пов`язані між собою, та обґрунтовуються різними доказами, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погоджуючись з ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 та Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені ухвали та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №756/1804/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 залишено без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2024 - залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), треті особи: Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державний виконавець Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюк Владислав Олегович, Акціонерне товариство «Укрпошта», про накладення адміністративного стягнення, визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди - скасовано, справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

20.02.2025 матеріали справи №756/1804/24 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №756/1804/24 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка Владислава Олеговича, Акціонерного товариства «Укрпошта», відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №756/1804/24 роз`єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди на:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича, залишивши номер адміністративної справи №756/1804/24 та

- позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 14.06.2023 вх.053/К-389 та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, виділивши їх в окреме провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 адміністративну справу №756/1804/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича, - передано на розгляд до Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вулиця Левка Лук`яненка, 2Є).

Адміністративну справу ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 14.06.2023 вх.053/К-389 та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн передано до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду для присвоєння номеру справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2025 адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги ОСОБА_1 від 14.06.2023 вх.053/К-389 та стягнення моральної шкоди у розмірі 60 000 грн, присвоєно номер - №320/18544/25, визначено головуючим суддею для розгляду даної справи суддю Кушнову А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 прийнято адміністративну справу №320/18544/25 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №320/18544/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази у справі від позивача та відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона звернулась до директора Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради із скаргою від 14.06.2023 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) №1К1 виданої 27.02.2023. Вказана скарга зареєстрована 14.06.2023 за вх.053/К-389.

Станом на 26.07.2023 позивачем не отримано від відповідача відповіді про результати розгляду вищевказаної скарги, чим порушено вимоги статей 18-20 Закону України «Про звернення громадян».

25.04.2025 позивачем ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/18544/25.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/18544/25 необґрунтованим. Матеріали адміністративної справи №320/18544/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення моральної шкоди, передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.05.2025 (суддя Білоус А.Ю.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О. Передано адміністративну справу №320/18544/25 для продовження розгляду.

02.05.2025 представником Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 15.06.2023 на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов запит від ОСОБА_1 вх.№053-39(з). У даному запиті поставлені 14 питань, які стосуються доказів вчинення адміністративного правопорушення, а саме залишення транспортного засобу MAZDA 6., державний номерний знак НОМЕР_1 на майданчику для платного паркування без оплати паркування і порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, що зазначене в постанові серія 1 КІ № від 27.02.2023; надання документів, що підтверджують наявність майданчика для платного паркування за адресою: м. Київ, вул. М. Коцюбинського (від вул. О. Гончара до вул. Б. Хмельницького), доказів направлення постанови серія 1 КІ № від 27.02.2023, повноваження інспектора накладати штрафи на громадян України у воєнний час, чим визначено розмір вартості паркування і штрафу; зазначити адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитися із відеозаписом транспортного запису в момент вчинення адміністративного правопорушення, порядок звільнення від відповідальності; чому інспектор не розмістив на лобовому склі постанову, повідомлення; вказати порядок оскарження постанови; зазначити, хто утримує паркувальний майданчик; вказати вимоги щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів; хто є балансоутримувачем вказаного майданчика; ким, коли і в якому розмірі сплачено збори за місця для паркування; надати інформацію про оператора та в чиїй власності знаходиться вказаний майданчик для паркування.

Відповідач вказує, що на усі питання, зазначені у запиті від 15.06.2023 вх.№053-39(з) Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) були надані відповіді листом від 21.06.2023 №053 6811, тому вказівка позивача що ненадання відповідей на п. 7, 9, 12 не відповідають дійсності. (Запит від 15.06.2023 вх.№053-39(з) та відповідь Департаменту від 21.06.2023 №053-6811 з додатками на виконання п. 2 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 надані через підсистему «Електронний суд»). Відповідь надана з дотримання Закону України «Про доступ до публічної інформації».

19.05.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, яке обґрунтовано тим, що у зв`язку із захворюванням під час вагітності, що підтверджується доданими до цієї заяви відповідними медичними довідками та найменуваннями ліків, керуючись ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України, ст.ст. 6, 121 КАС України, просить поновити позивачу строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву Відповідача від 05.05.2025р., який не надійшов у електронний кабінет позивача від Відповідача чи ОСОБА_2 з невідомих позивачу причин, на підтвердження чого надано знімок повідомлень електронного кабінету. Про відзив позивачка дізналась вже після надходження в електронний кабінет ухвали Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2025р. у справі №320/18544/25.

21.05.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач наполягає на наявності підстав для задоволення позову.

З приводу поданого 19.05.2025 позивачем через систему «Електронний суд» клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву суд вважає поважними причини пропуску строку подання відповіді на відзив, що підтверджено належними доказами, доданими до такої заяви.

06.06.2025 відповідачем подано через систему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зауважено на безпідставності заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

14.06.2023 на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла скарга ОСОБА_1 за вх. №053/К-389.

В зазначеній скарзі позивач висловлює свою незгоду з постановою про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича.

На підставі вказаної скарги, ОСОБА_1 просила скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, накладеного постановою серії 1КІ № від 27.02.2023.

15.06.2023 на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов запит від ОСОБА_1 за вх. №053-39(з).

У даному запиті позивачем поставлено 14 питань, які стосуються доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, а саме: докази залишення транспортного засобу MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_2 на майданчику для платного паркування без оплати паркування і порушення вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, що зазначено в постанові серія 1 КІ № від 27.02.2023; надання документів, що підтверджують наявність майданчика для платного паркування за адресою: м. Київ, вул. М. Коцюбинського (від вул. О. Гончара до вул. Б. Хмельницького) в місці розташування припаркованого автомобіля, затверджену схему його розміщення, докази погодження, розпорядження, рішення про оплату, з посиланням на відповідні норми законодавства; докази направлення постанови серія 1КІ № від 27.02.2023 позивачу; повноваження інспектора накладати штрафи на громадян України у воєнний час; норми законодавства, якими визначено розмір вартості паркування і штрафу; зазначити адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому можна ознайомитися із відеозаписом транспортного запису в момент вчинення адміністративного правопорушення; порядок звільнення від відповідальності; чому інспектор не розмістив на лобовому склі постанову, повідомлення; вказати порядок оскарження постанови; зазначити, хто утримує паркувальний майданчик; вказати вимоги щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів; хто є балансоутримувачем вказаного майданчика; ким, коли і в якому розмірі сплачено збори за місця для паркування; надати інформацію про оператора та в чиїй власності знаходиться вказаний майданчик для паркування.

На вказаний запит від 15.06.2023 за вх. №053-39(з) Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано відповідь листом від 21.06.2023 №053-6811.

26.06.2023 на адресу Київської міської державної адміністрації надійшла заява-скарга від ОСОБА_1 за вх. №K-6364 щодо неналежного обладнання майданчику для паркування у м. Києві по вул. Михайла Коцюбинського.

Відповідь на вказану заяву-скаргу ОСОБА_1 надано листом від 26.07.2023 №053-8528.

Так, Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було роз?яснено зокрема, що згідно з рішенням Київської міської ради від 27.09.2018 №1530/5594 «Про уповноваження посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» (зі змінами, внесеними рішенням від 12.11.2019 №31/7604) інспектори з паркування отримали повноваження від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою, другою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів на підставі статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії 1KI № від 27.02.2023 головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» Спінчевським О.С. в режимі фотозйомки зафіксовано залишення транспортного засобу MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_2 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Майданчик для паркування за адресою: м. Київ, вул. М. Коцюбинського (від вул. О. Гончара до вул. Б. Хмельницького) (інв. №А 1410 ) введено в експлуатацію, обладнано технічними засобами регулювання дорожнім рухом (дорожніми знаками та відповідними табличками) дотриманням діючих норм, нормативів, стандартів та вимог безпеки дорожнього руху.

А також, роз`яснено порядок оскарження постанови інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.07.2023 на адресу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов запит ОСОБА_1 за вх. №053-51 (з) щодо розгляду скарги від 14.06.2023 вх. №053/K-389 на постанову по справі про адміністративне правопорушення серія 1КІ № від 27.02.2023.

Листом від 28.07.2023 №053-8592 Департамент повідомив, що відповідь по суті звернення ОСОБА_1 була надана листом від 26.07.2023 №053-8528.

Позивач зазначає, що відповідачем не надано відповіді на скаргу від 14.06.2024 за вх. №053/К-389, чим порушено вимоги статей 18-20 Закону України «Про звернення громадян».

Не погоджуючись із такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, предметом спору у цій справі є дії відповідача щодо не розгляду скарги позивача від 14.06.2024 за вх. №053/К-389 на постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) ОСОБА_3 .

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діє станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96-ВР).

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 4 Закону №393/96-ВР передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Відповідно до статті 12 Закону №393/96-ВР, дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру».

Зі змісту скарги позивача від 14.06.2024 за вх. №053/К-389 судом встановлено, що вказана скарга містить вимогу про скасування постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 1КІ № від 27.02.2023 головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Спінчевського Олександра Сергійовича

Водночас, відповідно до пункту 4 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша, третя та шоста статті 122, частини перша, друга та восьма статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом

Пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом із матеріалів справи, порядок оскарження постанови серії 1КІ № від 27.02.2023 був роз`яснений позивачу у листах Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.06.2023 №053-681 та від 26.07.2023 №053-8528.

Сукупність вказаних обставин визначає, що вказана скарга, згідно з вимогами статті 12 Закону №393/96-ВР, не може бути розглянута відповідачем у відповідності до вимог вказаного закону, оскільки імперативна норма пункту 4 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що таке оскарження можливе виключно в судовому порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом

Підсумовуючи вище викладені обставини, суд зазначає, що оскільки скарга позивача була подана з метою скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, а оскарження такої постанови можливе лише у судовому порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, то вказана скарга не могла розглядатись відповідачем у відповідності до вимог Закону №393/96-ВР.

На переконання суду, відповідач у цьому випадку діяв в межах наданих повноважень і не допустив щодо позивача протиправних дій або бездіяльності.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 9 Кодексом адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з оцінки обставин та доказів, наданих сторонами, враховуючи те, що відповідач довів, що діяв в межах наданих повноважень і не порушив вимоги закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення позивачці про результати перевірки скарги від 14.06.2023 вх.053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язання повідомити позивачку письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення - не є обґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн., суд вказує на наступне.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту вказаної норми випливає, що у такому порядку розглядаються адміністративним судом вимоги про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Основною умовою такого розгляду є те, щоб така вимога була заподіяна (похідною) протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин і якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частина 2 статті 23 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України).

Так, згідно із правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною у постанові від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральною шкодою є втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, обов`язок доказування спричиненої моральної шкоди, її розміру та інших обставин, покладається на особу, що позивається із таким позовом.

Виходячи із зазначеного вище, так як судом не встановлено під час розгляду справи вчинення відповідачем протиправних дій або бездіяльності відносно позивача, то суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

На підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд не вбачає підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат у цій справі.

Керуючись статтями 243-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.