Справа № 380/8075/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/8075/25 пров. № А/857/30649/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Носа С. П.

перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу ТзОВ «СІМАР ЕКСПРЕС» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 380/8075/25 за адміністративним позовом ТзОВ «СІМАР ЕКСПРЕС» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 24 липня 2025 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".

Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.

28.07.2025 до суду від представника апелянта надійшла заява про усунення недолків у справі, яка обґрунтована посиланням на частину 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а згідно матеріалів справи №380/8075/25 вбачається, що позивач за подання позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн., що виконано та підтверджується платіжною інструкцією №265 від 02.05.2025, отже судовий збір за подання апеляційної скарги повинен становити - 0,8х(150%х4844,80грн.)) = 5813,76 грн., на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 додає платіжну інструкцію №277 від 28.07.2025 як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5813,76 грн.

Суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки доводи скаржника є необґрунтованими та спростовується наступним.

Як було зазначено в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить 2 вимоги немайнового характеру, що не заперечується апелянтом.

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 6056 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя встановив, що її подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 7267,20 грн., що зазначено в ухвалі судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року, адже у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, а відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Апеляційний суд вказує, що та обставина, що позивач сплатив судовий збір із застосуванням коефіціенту 0,8 не впливає та не стосується обов`язку апелянта сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та повинна відповідати вимогам Закону України «Про судовий збір», не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні позовної заяви в електронній формі.

У даній справі за подання до адміністративного суду адміністративного позову сплаті підлягав судовий збір у розмірі 6056 грн. (3028 грн.х2), не зважаючи на спосіб та порядок подання позовної заяви до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» застосовується у кожному конкретному випадку, порядок сплати та розмір судового збору, сплачений позивачем у суді першої інстанції, не позбавляє апелянта обов`язку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Оскільки апеляційна скарга апелянта подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», апеляційним судом при розрахунку судового збору застосовано положення частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (коефіціент 0,8).

Відтак, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягав судовий збір у розмірі 7267,20 грн. (6056 грн.х150%х0,8).

Вказана позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема від 02 липня 2024 року у справі № 160/19149/23, від 30 квітня 2025 року у справі №207/1966/24.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті в повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «СІМАР ЕКСПРЕС» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі № 380/8075/25 повернути скаржнику. Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
С. П. Нос