Справа № 320/34624/23
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Київ № 320/34624/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - керівника Апарату Верховної Ради України Янчука Артема Олександровича про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Апарату Верховної Ради України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - в.о. керівника Апарату Верховної Ради України Янчука Артема Олександровича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження в.о. керівника Апарату Верховної Ради України А. Янчука від 30.03.2023 № 637-К, яким звільнено ОСОБА_1 31.03.2023 з посади головного консультанта відділу організаційно-просвітницької діяльності Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України до закінчення строку випробування, у зв`язку з встановленням невідповідності державного службовця займаній посаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного консультанта відділу організаційно-просвітницької діяльності Інформаційного управління Апарату Верховної Ради України;

- стягнути з Апарату Верховної Ради України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2023 до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка безпідставно звільнена з займаної посади, на якій має бути поновлена судом для належного відновлення її порушеного конституційного права на працю. Також позивачка зазначила, що не вбачає підстав для переведення її на іншу посаду в межах Апарату ВР зі встановленням випробувального терміну, оскільки це не передбачено положеннями чинного законодавства. Більше того вказала, що їй не визначалися задачі для виконання, не контролювалися строки їх виконання, не оголошувалися зауваження щодо її роботи, тож їй не зрозумілі підстави для звільнення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому наголосив, що аргументи та вимоги позивачки є необґрунтованими, оскільки вважає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про державну службу" та Порядком встановлення випробування та його проходження державним службовцем при призначенні на посаду державної служби в Апараті Верховної Ради України, затвердженим розпорядженням Керівника Апарату Верховної Ради України від 02.01.2023 № 05-к. Також представник відповідача зазначив, що в період дії воєнного стану законодавчо закріплений механізм, який передбачає призначення на посаду шляхом обов`язкового встановлення випробувального терміну від одного до шести місяців, що відповідає положенням Закону України "Про державну службу" та спростовує твердження позивачки щодо відсутності причини, відповідно до якої їй було призначений випробувальний термін строком на шість місяців. Окрім того зауважив, що завдання позивачці надавалися, з ними вона ознайомлювалась під підпис частково, але частково відмовлялась підписувати надані завдання, а звіти щодо виконання завдань взагалі не надавала.

Разом з відзивом до суду від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов. У клопотанні зазначено, що відповідач просить суд поновити строк для подачі відзиву, оскільки представник Апарату Верховної Ради України Осядла М.В. перебувала у щорічній основній відпустці, а також у зв`язку з необхідністю направлення запитів у справі, для підготовки мотивованих пояснень.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку подачі відзиву, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Згідно з частиною четвертою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Згідно з частиною статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, враховуючи, що представник Апарату Верховної Ради України Осядла М.В. перебувала у щорічній основній відпустці з 2 вересня по 27 вересня 2024 року, а також у зв`язку з необхідністю направлення запитів у справі, для підготовки мотивованих пояснень відповідачем, суд приходить висновку, про задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Керуючись статтями 121, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку для подачі відзиву у справі № 320/34624/23 задовольнити.

Поновити Апарату Верховної Ради України пропущений строк для подання відзиву у справі № 320/34624/23.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Басай О.В.