Справа № 520/19050/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання продовження процесуальних строків

01 серпня 2025 року справа № 520/19050/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКР ІНВЕСТ" (далі за текстом - позивач, заявник) до Зміїівської міської ради Чугуївського району Харківської області (далі за текстом - Відповідач №1), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі за текстом - Відповідач №2) про 1) визнання протиправною бездіяльності Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області щодо не розгляду заяв ТОВ «АКР ІНВЕСТ» про укладення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :01:001:0154, місцезнаходження: Харківська обл., Зміївський район, с. Таранівка, вул. Харківська (колишня - Леніна), 29, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі); 2) визнання протиправним та скасування рішення LVIII сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3407- LVІІІ -VIIІ від 25 січня 2024 року «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер :01:001:0154, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка»; 3) визнання протиправним та скасування рішення LXV сесії VIIІ скликання Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області №3714- LXV -VIIІ від 06 червня 2024 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0154 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована по вул. Харківській, 29, с. Таранівка»; 4) визнання протиправним та скасування державну реєстрації земельних ділянок у державному земельному кадастрі з кадастровими номерами :01:001:0568 площею 0,1729 для обслуговування будівель торгівлі та :01:001:0567 площею 0,1981 для обслуговування будівель торгівлі, у Державному земельному кадастрі, які виникли внаслідок та поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0154, площею 0,371 га з цільовим призначенням для обслуговування будівель торгівлі; 5) зобов`язання Головного управління Держгеокадастру в Харківської області (, 61165, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Космічна, будинок, 21, поверх 8-9) поновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 4602га, з цільовим призначенням 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, в межах, координатах та конфігурації земельної ділянки, якій присвоювався кадастровий номер :01:001:0154,

установив:

Позов надійшов до суду 18.07.2025р. і ухвалою суду від 21.07.2025р. був залишений без руху у зв`язку з недоліками в оформленні у вигляді відсутності доказів сплати судового збору, позивачу було надано термін - 2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 9.689,60 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена позивачу та представнику позивача до електронного кабінету через систему "Електронний суд" - 21.07.2025р. о 20:16 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Таким чином, останній день на усунення недоліків в оформленні позову припадав на - 24.07.2025р.

Заявник в установлений судом строк (2 дні з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху) доказів усунення недоліків в оформленні позову до суду не подав, клопотань про продовження строку на усунення недоліків в оформленні позову не подавав.

Лише - 25.07.2025р. (тобто з явним та очевидним пропуском строку на усунення недоліків позову, встановленим в ухвалі суду від 21.07.2025р.) заявником до суду були подані докази усунення недоліків в оформленні позову (зокрема, документ про сплату судового збору у розмірі 12.112,00 грн.).

Ухвалою суду від 29.07.2025р. було продовжено позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини.

Підставою для продовження заявнику процесуального строку слугувало те, що у даному конкретному випадку подавши до суду докази оплати судового збору поза межами установленого ухвалою суду процесуального строку, представник заявника не подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків позову та не надав жодних доказів поважності причин пропуску встановленого строку, а також не надав жодних документів, що підтверджують наявність об`єктивних перешкод для своєчасного виконання вимог ухвали суду.

Обставини, що унеможливлювали виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений судом строк ані позивачем, ані його представником суду не були повідомлені.

30.07.2025р. до суду від представника заявника надійшла заява про продовження процесуального строку, у якій з посиланням на ст. 251 КАС України зазначено, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 вважається врученою сторонам з 22 липня 2025 року. 22 липня 2025 року на виконання даної ухвали ТОВ «АКР ІНВЕСТ» було сплачено судовий збір за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням №188 від 22.07.2025. Окрім того заявник посилався на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. у справі №500/1912/22.

Перевіривши матеріали справи та подану заяву, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частинами другою та шостою ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У силу спеціального застереження ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тож, установлений законом процесуальний строк може бути поновлений, а установлений судом процесуальний строк може бути продовжений виключно у разі визнання судом поважними причин недотримання процесуального строку, що вимагає від зацікавленої особи виконання обов"язку з приводу подання до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання події недотримання строку через дію факторів нездоланної та непереборної сили, а не унаслідок власного суб"єктивного ставлення до виконання вимог процесуального закону.

Суд зважає, що відповідно до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас, в поданій заяві про продовження процесуального строку відсутнє належне і конкретне обґрунтування причин, які унеможливили своєчасне усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Зокрема, не наведено жодних об`єктивних фактів, що свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку, таких як непереборні обставини, форс-мажорні ситуації, технічні чи інші суттєві перепони, які могли б вплинути на можливість своєчасного виконання вимог ухвали суду від 21.07.2025 року.

Відсутність у заяві будь-яких документальних доказів, що підтверджували б існування таких поважних причин, зокрема підтвердження обставин, які позивач або його представник не могли подолати належним чином, не дозволяє суду вважати причини пропуску строку поважними.

Стосовно посилання на правові висновки Верховного Суду у справі № 500/1912/22 та стосовно усіх обставин дії правового режиму воєнного стану суд зазначає, що у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 12.10.2022р. №7-р(ІІ)/2022 та у рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 06.04.2022р. №1-р(ІІ)/2022 констатовано початок агресії Російської Федерації проти України - 20.02.2014р. та набуття цією агресією повномасштабного характеру - 24.02.2022р.

При цьому, у нормах Закону України від 15.03.2022р. №2123-ІХ факт такої агресії було використано законодавцем у якості причини для зменшення тривалості строку звернення до суду (а не у якості фактору збільшення тривалості строку звернення до суду), позаяк у період дії правового режиму воєнного стану публічні інтереси суспільства у відносинах, де учасником є Держава Україна набувають пріоритету над власними інтересами приватних осіб.

Постанова Верховного Суду від 10.01.2023р. у справі №640/3489/21 містить правові висновки про те, що: 1) введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.; 2) при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково слід брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

До того ж у постанові Верховного Суду від 29.09.2022р. по справі №500/1912/22 сформульована правова позиція, за якою сам факт запровадження воєнного стану в Україні без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивача у встановлені строки, у зв"язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Проте у заяві про продовження процесуального строку заявником не викладено жодних юридично спроможних аргументів та не подано жодних доказів існування об`єктивних перепон/перешкод (істотних труднощів чи значних ускладнень) для вчинення процесуальної дії з усунення недоліків позову у встановлений судом строк.

Тому посилання заявника на знеособлені фактори загальної дії воєнного (військового) характеру безвідносно до конкретної життєвої ситуації, у якій заявник потрапив у становище фізичної нездатності (неможливості) подати відповідну заяву не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин пропуску строку на усунення недоліків позову.

Однак, з огляду на те, що заявник виявляє намір усунути недоліки в оформленні позову та вживає відповідних заходів, хоча б і поза межами установленого ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. у справі №520/19050/25 суд вважає за справедливе продовжити строк для усунення недоліків в оформленні позову з метою надання заявнику додаткового часу для подання до суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували існування поважних причин, що зумовили пропущення строку, встановленого ухвалою суду.

Суд роз"яснює, що у разі невиконання вимог даної ухвали позов підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.169 КАС України.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 118, 121, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в оформленні позову, зазначених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2025р. по справі №520/19050/25 в частині надання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про продовження пропущеного строку на усунення недоліків позову із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини - на 2 дні з дати отримання даної ухвали.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко