Справа № 640/9333/22
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2025 року Справа№640/9333/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю:

секретаря судового засідання Столяренко Я.С.

від позивача Аместріс М.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача Новогребельський М.О (в режимі відеоконференції)

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Місцева виробнича група» (до зміни назви «ТАБАКО ДІМ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.05.2022 № 1.

За змістом наданого позову оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу нараховані штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу тютюнових виробів в сумі 102 000,00 грн. Позивач вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог позивач зауважує на безпідставності проведення фактичної перевірки відповідачем, за наслідком якої прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Так, за змістом позову підпунктом 75.1.3. п. 75.1. ст 75 Податкового кодексу України визначено перелік питань щодо яких податковий орган може проводити фактичну перевірку, при цьому зазначений перелік не містить перевірки правильності звітності платника податків, а тому , на думку позивача, відповідач протиправно під час фактичної перевірки дослідив надані позивачем звіти форми 3-РС «Звіти про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів». Крім цього, позивач зазначив, що пунктом 80.2. ст. 80 Податкового кодексу України встановлено перелік підстав, за наявності яких податковий орган має право проводити фактичну перевірку, при цьому зазначення в наказі виключно посилання на зазначений пункт без визначення конкретної інформації чи відомостей, що стали підставою для проведення перевірки свідчить про його протиправність та протиправність прийнятого за фактом проведення такої перевірки податкового повідомлення-рішення.

Не заперечуючи помилки у наданих до відповідача звітах форми 3 РС за звітні періоди вересень та листопад 2021 року позивач зауважив на тому, що законодавством, яким врегульовано подання звітності форми 3 РС не в визначено форми уточнюючого звіту, однозначного строку його подання, що на думку позивача, позбавляє платника податків можливості самостійно виправити помилки, допущені у наданих ним звітах.

У наданих до суду поясненнях від 20.06.2025 позивач зауважив, що помилки у звітах за вересень та листопад 2021виправлені шляхом зазначення правильних показників у звітах за наступні періоди - жовтень та грудень 2021 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним в позові.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві. За змістом відзиву за наслідком проведення фактичної перевірки контролюючим органом встановлено порушення, що обумовило застосування штрафних санкцій на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Зауважуючи на правомірності встановлення порушень та правомірності проведення перевірки відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення заявлених позивачем вимог.

У судовому засіданні представник відповідач надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.06.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 27.01.2025 справу прийнято до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

17.04.2025 судом постановлено ухвалу про розгляд за правилами загального позовного провадження справи , підготовче засідання у справі призначено на 07.05.2025. Підготовче засідання у справі відкладалося на 23.05.2025, 04.06.2025,в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 16.06.2025 та 23.06.2025.

23.06.2025 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи у відкритому судовому засіданні, яку внесено до протоколу судового засідання. Розгляд справи призначено на 09.07.2025. Судове засідання відкладалося на 16.07.2025.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, ТОВ «Місцева Виробнича група» (до зміни назви «Табако ДІМ») зареєстроване 19.10.2020 як юридична особа в реєстрі юридичних/фізичних осіб підприємців - громадських формувань, про що зроблено запис: 000043397.

Основним видом діяльності позивача є: 12.00 Виробництво тютюнових виробів.

З метою провадження обраного виду господарської діяльності позивачем отримано ліцензію на виробництво тютюнових виробів (сигарети з фільтром в асортименті), реєстраційний №000005, дата реєстрації 12.05.2022 (термін дії з 12.05.2022 до 12.05.2027).

25.01.2022 Головним управління Державної податкової служби у м. Києві (відповідач) прийнято наказ № 547-П «Про проведення фактичних перевірок», яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатком до наказу) з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій. Обґрунтуванням проведення фактичної перевірки в наказі визначено доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами від 24.01.2022 № 250/26-15-09-01-17.

У переліку суб`єктів господарювання для проведення фактичної перевірки визначено ТОВ «ТАБАКО ДІМ» (№ п/п 70), період перевірки з 01.06.2021 по 12.02.2022 та з 03.02.2022 по 12.03.2022.

В матеріалах справи наявний запит Головного державного інспектора управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у м. Києві (б/н та дати) про надання інформації та документального підтвердження до 07.02.2022 (т. 1 арк. справи 38-39)

07.02.2022 та 09.02.2022 позивачем надані на вимогу податкового інспектора документи за супровідними листами № 01/07.02 та № 01/09.02 на 59 арк. та 29 арк.

14.02.2022 відповідачем складено акт фактичної перевірки № 8922/15/26-15-0-01/43873464 (т. 1 арк. справи 45-49). Згідно з актом під час перевірки зі Звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів (форма № 3-РС) поданих ТОВ «ТАБАКО-ДІМ» до ДПС у м. Києві встановлено розбіжності між залишками продукції на кінець звітного місяця та на початок звітного місяця, а саме: залишками на кінець серпня 2021 року (графа 12 «Залишки на кінець звітного місяця «5800») та залишками продукції на початок вересня 2021 року (графа 4 «Залишки на початок звітного місця «9504»»), залишками на кінець вересня 2021 року (графа 12 «Залишки на кінець звітного місяця «14040»») та залишками продукції на початок жовтня 2021 року (графа 4 «Залишки на початок звітного місця «10,336»), залишками на кінець жовтня 2021 року (графа 12 «Залишки на кінець звітного місяця» - «13,5139») та залишками продукції на початок листопада 2021 року (графа 4 «Залишки на початок звітного місця» - 10,336»), залишками на кінець листопада 2021 року (графа 12 «Залишки на кінець звітного місяця» - 10,336) та залишками продукції на початок грудня 2021 року (графа 4 «Залишки на початок звітного місця «13,5139»).

Також встановлено, що відповідно до Звітів про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів (форма № 3-РС) за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2021 року поданих ТОВ «ТАБАКО ДІМ» до ГУ ДПС у м. Києві не відображено переробку тютюнового листа у тютюн промислового виробництва.

За змістом акту під час перевірки встановлено, що ТОВ «ТАБАКО ДІМ» подано звіти про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів форми 3-РС за липень грудень 2021 року з недостовірними відомостями, чим порушено вимоги частини 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», відповідальність за яке встановлено ст. 17 зазначеного закону.

26.05.2022 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 1, яким до позивача на підставі акту перевірки від 14.02.0200 № 8922/Ж5/26-15-09-01/43873464, п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 102 000,00 грн. Згідно з розрахунком фінансових санкцій до податкового повідомлення-рішення під час обчислення штрафної санкції відповідач виходив з 17 000,00 грн за кожен з періодів, у якому подано звіти форми 3РС із недостовірними відомостями: липень грудень 2021 року.

В матеріалах справи наявні Звіти про обсяги виробництва та реалізацію тютюнових виробів форма 3-РС із наступними відомостями:

Зазначені обставини не є спірними та не заперечуються сторонами.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Згідно із п.п. 19-1.1.14 п. 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як зазначено у пункті 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Згідно із частиною 3 статті 16 Закону №481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень;

Порядок заповнення форми звіту № 3-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів» затверджено Наказом Міністерства фінансів України11.02.2016 № 49, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за № 342/28472.

Положеннями зазначеного порядку встановлені терміни надання звіту 3-РС та визначено графи звіту та інформація, яка в ній має бути відображеною.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2016 за №340/28470 (далі Наказ № 49), затверджено, зокрема, Форму звіту №3-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів» (далі - Звіт за формою №3-РС).

Відповідно до положень Порядків заповнення форми звіту №3-РС «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових» вказані звіти складаються окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним та подаються в електронній формі до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.

Разом із тим, пунктом 3 Наказу №49 передбачено, що до 10 числа місяця, що настає за звітним, суб`єкти господарювання можуть подавати уточнювальні звіти до органів ДФС за основним місцем обліку на заміну вже поданим.

Відповідно до пунктів 3 - 12 розділу ІІ «Порядок заповнення розділу І « Порядок заповнення розділу І «Обіг тютюнових виробів» Порядку заповнення форми звіту № 3-РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів» у графі 4 зазначається залишок продукції власного виробництва, у графі 5 зазначається кількість імпортованої продукції, у тому числі сировини, у звітному місяці, у графі 6 зазначається кількість виробленої продукції за звітний місяць, у графі 7 зазначається загальна кількість тютюнових виробів власного виробництва, реалізованих у звітному місяці. у графі 8 зазначається кількість тютюнових виробів, реалізованих на внутрішньому ринку, у графі 9 зазначається кількість тютюнових виробів, реалізованих на експорт, у графі 10 вказуються втрати при виробництві, зберіганні, відпуску продукції на лабораторні потреби тощо. у графі 11 зазначається кількість реалізованої у звітному місяці імпортованої тютюнової продукції, у тому числі сировини, у графі 12 зазначається кількість тютюнових виробів власного виробництва на кінець звітного місяця, у графі 13 надаються необхідні пояснення.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

Підставою прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали висновки відповідача про порушення позивачем вимог ст. 16 Закону № 481, що є підставою нарахування штрафних санкцій за ст. 17 цього Закону.

В обґрунтування протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення через допущені порушення під час призначення та проведення перевірки позивач зазначає відсутність в наказі про призначення перевірки інформації, відомостей та інших обставин, що обумовили її проведення та неможливість проведення перевірки звітності форми 3- РС під час проведення фактичної перевірки.

Положеннями пункту 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено здійснення контролюючим органом фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства […….] у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів.

Пунктом 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну віднесено до підакцизних товарів.

Отже, звітність про обсяг виробництва та реалізації тютюнових виробів, надання якої запроваджено частиною 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР може бути перевіреною контролюючим органом в межах фактичної перевірки, а тому доводи позивача в цій частині судом не приймаються як необґрунтовані.

Пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є достатнім для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. За приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстав для її проведення, визначеної цим Кодексом.

В наказі відповідача від 25.01.2022 № 547-п «Про проведення фактичної перевірки» зазначено про проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», підставою призначення перевірки визначено підпункту 19-1.1.14 п. 19-1 ст.19, пп. 80.2.5. пункту 80.2. статті 80 Податкового кодексу України, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються електронних сигаретах, та пального» (із змінами), та інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ДПС, обґрунтуванням призначення перевірки встановлено доповідну записка управління контролю за підакцизними товарами від 24.01.2022 № 250/26-15-09-01-17. Доповідна записка, що визначена як обґрунтування проведення перевірки в матеріалах справи відсутня, докази звернення позивача до відповідача із вимогою надати зазначену доповідну записку також відсутні.

Суд зазначає, що відсутність в наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України посилання на конкретну інформацію щодо порушень не є безумовною підставою для висновку про незаконність такої перевірки. Нерозкриття змісту наявної/отриманої інформації, відсутність посилань на норми права, які порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення за наявності в наказі посилання на вимоги підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та зазначення документу, що став підставою для призначення перевірки, не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Наказ відповідача від 25.01.2022 № 547-п «Про проведення фактичної перевірки» містить мінімально допустимий обсяг інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, що, на думку судом, є достатнім для відхилення доводів позивача про його протиправність.

Суд також зазначає, що у спорах цієї категорії застосовними є висновки Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 у справі N 816/228/17, відповідно до яких неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Застосування таких висновків Великої Палати Верховного Суду знайшло своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 29 листопада 2021 року у справі N 280/1367/20; від 01 грудня 2021 року у справі N 400/1646/20; від 06 липня 2022 року у справі N 815/5551/14, від 24 квітня 2023 року у справі N 560/2210/19, від 22 лютого 2022 року у справі N 420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі N 160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі N 140/1846/21, від 28 жовтня 2022 року у справі N 600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі N 160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі N 420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі N 160/20112/21, від 23 лютого 2023 року у справі N 600/1402/22-а тощо.

В постанові Касаційного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі 280/1367/20 Верховним судом зазначено, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного суду викладеному в Постанові від 08.09.2021 у справі №816/228/17 порушення, допущені під час призначення та проведення перевірки, можуть бути підставою для скасування рішення контролюючого органу у випадку, якщо такі порушення вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Позивачем не було наведено доводів на обґрунтування того, як прийняття податкових повідомлень-рішень з пропуском строку, встановленого пунктом 86.8 статті 86 ПК України, вплинуло на обґрунтованість та законність цих рішень.

Згідно з постановою Касаційного адміністративного суду від 06.07.2022 року по справі №815/5551/14 процедурні порушення щодо призначення та проведення контрольного заходу на підставі наказу не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з прийняттям оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, адже вони об`єктивно не могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки акта індивідуальної дії.

У постанові Верховного суду від 20.10.2020 року у справі № 816/4605/15 вказано, що допущені територіальним органом доходів і зборів процедурні порушення, в тому числі і ті, що пов`язані, зокрема, з оформленням результатів контролюючого заходу, не можуть слугувати самостійною підставою для звільнення платника податків від відповідальності за вчинені порушення та можуть бути прийняті судом до уваги за умови підтвердження належними та допустимими доказами добросовісного виконання таким платником податку власного податкового обов`язку. Виходячи із вищевикладеного, на думку контролюючого органу вказані позивачем неточності щодо процедури проведення перевірки не впливають на обов`язок платника податку визначити грошове зобов`язання за наслідками здійснення господарських операцій та не можуть бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Саме по собі проведення виїзної перевірки у приміщенні контролюючого органу не свідчить про допущення відповідачем порушень норм ПК України, як тягнуть за собою протиправність податкового повідомлення-рішення.

Отже, обставинами які підлягають доказуванню у таких категоріях справ є причинно-наслідковий зв`язок між процедурними порушеннями допущеними контролюючим органом (на переконання платника податків) під час проведення перевірки та висновків сформованих за результатом такої перевірки. Подібно до обставин, які були предметом дослідження в рамках наведених справ, в цій справі позивачем також жодним чином необґрунтовано причинно-наслідковий зв`язок між процедурним порушенням та незаконністю оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

При вирішенні питання про обґрунтованість висновків відповідача, наведених в акті перевірки про недостовірність відомостей, що зазначені в звітах про обсяги виробництва та реалізації тютюнових виробів за липень грудень 2021 року суд виходить із такого.

Як встановлено під час розгляду справи порушення у вигляді надання недостовірних відомостей встановлено відповідачем шляхом співставлення значення граф 4 «Залишок на початок звітного місяця» звітів за липень грудень 2021 року та графи 12 «Залишок на кінець звітного місяця» звітів за липень грудень 2021 року, перевірка відповідності цих показників документам внутрішнього обліку суб`єкта господарювання не здійснювалася.

Згідно з наданими позивачем документами під час розгляду справи відомості внутрішнього обліку обігу тютюнових виробів відповідають показникам, що зазначені у звітах за липень, серпень, жовтень та грудень 2021 року, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача в акті перевірки щодо недостовірності відомостей у звітах за наведені періоди.

Як зазначено позивачем у поясненнях від 20.06.2025 та доданими до них документами у колонці 4 розділу 1 Звіту 3-РС за вересень 2021 року (від 08.10.2021 № ) помилково зазначено 9504 кг замість правильного 5800 кг (перенесено з колонки 12 розділу 1 Звіту 3РС за серпень 2021 року), у колонці 12 розділу 1 помилково зазначено 14 040 кг замість правильного 10336 кг, у колонці 4 розділу 1 Звіту 3-РС за листопад 2021 року (від 09.12.2021 № ) помилково зазначено 10336 кг замість правильного 13513,90 кг, (переноситься з колонки 12 розділу 1 Звіту 3РС за жовтень 2021 року), значення колонки 4 перенесено до колонки 12 розділу 1 оскільки господарська діяльність товариством не здійснювалася.

Зазначені помилки, допущені позивачем у звітах форми 3 РС свідчать про недостовірність відомостей про обіг тютюнових виробів у звітах форми 3-РС за вересень та листопад 2021 року, що є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суд не приймає доводи про протиправність застосування штрафних санкцій за подання звіту із недостовірними відомостями, оскільки законом № 481 не конкретизовано їх перелік, оскільки невідповідність показників звіту даним внутрішнього обліку суб`єкта господарювання є достатньою підставою для встановлення порушення у вигляді подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та обігу тютюнових виробів, за вчинення якого встановлено відповідальність ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Доводи позивача про неможливість виправлення зазначених помилок через невстановлення форми уточнюючого звіту та недоліки програмного забезпечення, що унеможливлюють подання звіту повторно, невідповідність строків надання уточнюючого звіту, визначених у Закону № 481(до кінця місяця, наступного за звітним місяцем) та Порядку № 49 (до 10 числа місяця, що настає за звітним) не приймаються судом, оскільки позивачем не надано доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на самостійне виправлення помилок у звітах за вересень та листопад 2021 року у строки, визначені Законом № 481 або Порядком № 49, або до початку проведення фактичної перевірки. У наданому позові позивачем наведені його звернення до контролюючого органу з питанням щодо уточнення показників звітності 3-РС за інші періоди, ніж були перевірені під час перевірки.

Також, суд не приймає до уваги як необґрунтовані доводи позивача про виправлення допущених помилок у наданих позивачем звітах за жовтень та грудень 2021 року у звітах за наступні періоди - жовтень та листопад 2021 року, оскільки зазначені звіти подані поза межами строків, що встановлені для подання уточнюючих звітів. Так, звіт за жовтень 2021 року наданий 09.11.2021 (строк надання уточнень до 30.10.2021), за грудень 2021 року -10.01.2022 (строк надання уточнюючого до 31.12.2021).

Під час визначення правомірності встановлення відповідачем порушення у вигляді невідображення позивачем у звітах за липень-листопад 2021 року переробки тютюнового листа у тютюн промислової переробки суд погоджується із доводами позивача про невстановлення затвердженою формою звіту № 3-РС граф для відображення такої переробки.

Таким чином, враховуючи викладене та висновок суду про правомірність встановлення відповідачем порушення у вигляді надання звіту з недостовірними відомостями за вересень та листопад 2021 року суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем штрафних санкцій в розмірі 34 000,00 грн, що свідчить про правомірність оскаржуваного позивачем повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 34 000,00 грн. При цьому, в частині застосування штрафних санкцій в сумі 68000,00 грн податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до правил ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов містив вимоги немайнового характеру, які хоча і частково, але підлягають задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог.

Згідно з матеріалами справи позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позову у сумі 2481,50 грн (платіжне доручення № 197 від 20.06.2022), який із врахуванням часткового задоволення вимог позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача у розмірі 1654,08 грн.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» ("ТАБАКО ДІМ") до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 1 від 26.05.2022 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА» штрафних санкцій у розмірі 68 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) гривні 08 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.07.2025.

Реквізити сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСЦЕВА ВИРОБНИЧА ГРУПА", адреса Україна, 03124, місто Київ, б.Гавела Вацлава, будинок 6 ;

Відповідач - головне управління ДПС у м.Києві, адреса Україна, 04116, місто Київ, вул.Шолуденка, будинок 33/19

Суддя А.С. Михайлик