Справа № 480/2265/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/2265/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суд Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув заяву Головного управління ДПС у Сумській області від 04.07.2025 про визнання виконавчого листа у справі № 480/2265/24 таким, що не підлягає виконанню.
У судове засідання з`явився представник позивача - адвокат Петрищев О.О.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 позовні вимоги задоволено. Судом було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Сумській області щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, суму бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФЛУІТЕК ФАРМІНГ'', узгоджену за результатами оскарження у розмірі 119222 грн. Було стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФЛУІТЕК ФАРМІНГ'' суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень місяць 2022 року в розмірі 119222 грн.

До суду надійшла 04.07.2025 заява ГУ ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню.

Судом призначено 08.07.2025 вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні. До суду надійшли заперечення позивача на заяву ГУ ДПС у Сумській області про визнання виконавчого листа у справі таким, що не підлягає виконанню. 14.07.2025 розгляд заяви відкладено на 23.07.2025.

22.07.2025 до суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Сумській області про виклик свідка.

Щодо клопотання про виклик свідка.

Відповідно до норм ч.ч.1-3 ст.65 КАС Украни як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (ч.1 ст.91 КАС України).

Суд звертає увагу, що зміст показань свідка це сукупність фактичних даних, що можуть підтвердити позовні вимоги або заперечення проти позову чи спростувати їх, а також мають процесуальне значення.

По-перше, стаття 374 КАС України не передбачає допиту свідка під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

По-друге, у клопотанні заявник зазначає, що за даних обставин доцільно викликати в залу судового засідання та допитати в якості свідка Начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ Головного управління ДПС у Сумській області для надання пояснень з питання неможливості відшкодування позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року в розмірі 119 222,00 грн.

Проте суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з державного бюджету на користь позивача бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2022 року в розмірі 119222,00 грн є обов`язковим до виконання. Обов`язок виконання рішення не може бути поставлений під сумнів показаннями свідка.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання.

Також 23.07.2025 до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

Щодо клопотання про відкладення.

Клопотання про відкладення розгляду справи надійшло після судового засідання. Тому вказане клопотання судом не розглядалось по суті.

Висновки суду та їх мотиви стосовно визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: 1) матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі коли оригінал виконавчого листа знайшовся вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

У заяві ГУ ДПС у Сумській області стверджує, що виконавчий лист не підлягає виконанню, з підстав зокрема безпідставних витрат державного бюджету та подвійного відшкодування. Оскільки кошти ПДВ у сумі 119222 грн списані автоматично у хронологічному порядку у рахунок майбутніх платежів.

Суд зазначає, що у розділі "Висновки суду та їх мотиви" мотивувальної частини рішення суду судом зазначено, що ГУ ДПС на власний розсуд зарахувало кошти у сумі 119222 грн в рахунок сплати позивачем майбутніх грошових зобов`язань ПДВ, що вбачається з листів ГУ ДПС від 11.12.2023 та від 19.01.2024, а також визнається відповідачем у відзиві. Суд звернув увагу, що в силу норм п.200.1 ст.200 ПК України та Порядку, саме позивач, як власник майна, визначає те, куди необхідно зарахувати сплачені ним кошти: на його банківський рахунок чи в рахунок сплати грошових зобов`язань, про що також свідчать різні рядки у декларації позивача з ПДВ за жовтень 2022 року (коди рядків 20.2.1 та 20.2.2) (з.б.а.с.10). Зазначено, що ГУ ДПС відповідно до норми ч.2 ст.19 Конститцції України не має права діяти на власний розсуд, в тому числі визначати за позивача те, куди саме необхідно направити кошти бюджетного відшкодування. Враховуючи те, що ГУ ДПС у Сумській області 09.11.2023 не внесено до Реєстру суму бюджетного відшкодування, узгоджену за результатами оскарження у розмірі 119222 грн, то суд дійшов висновку, що вказана бездіяльність не відповідає критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вказані ГУ ДПС України у Сумській області обставини для невиконання рішення суду вже були предметом судового розгляду, за результатами чого судом було прийнято рішення, яке набрало законно сили та є обов`язковим до виконання.

Тому вказані вище обставини не є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки фактично ГУ ДПС України у Сумській області викладає у заяві позицію щодо незгоди з рішенням суду, що є неприпустимим з огляду на положенням статей ст.14, 370 КАС України та ст.129-1 Конституції України. Воєнний стан в Україні також не може бути єдиною і абсолютною причиною не виконувати рішення суду.

Інших наявних обґрунтованих оставин для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, передбачених нормою ч.2 ст.374 КАС ГУ ДПС України, перед судом заявником не доведено.

Суд зазначає, що саме ГУ ДПС України у Сумській області, як суб`єкт, який протиправно порушив право позивача, зобов`язаний створити дієвий механізм для виконання рішення суду щодо бюджетного відшкодування коштів на банківський рахунок позивача.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ДПС у Сумській області від 04.07.2025 про визнання виконавчого листа у справі № 480/2265/24 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з її необґунтованістю.

Керуючись ст. ст. 65, 248, 256, 295, 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Сумській області від 22.07.2025 про виклик свідка - відмовити.

2. У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Сумській області від 04.07.2025 про визнання виконавчого листа у справі № 480/2265/24 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 31.07.2025, оскільки в період з 24.07.2025 по 30.07.2025 постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".

Суддя А.І. Сидорук