Справа № 420/25571/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, при секретарі Максимі ДУБІНЄВІЧ, за участю представника позивача Олександра КИСЕЛЬОВА, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2025 о 13год. 42 хвил. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій заявник просить підтвердити обґрунтованість рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення в.о.начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2025 .

Наведене рішення прийняте на підставі того, що при проведенні фактичної перевірки платника податків з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками було встановлено проведення розрахункової операції продажу пива без застосування реєстратора розрахункових операцій. На дату перевірки у ФОП ОСОБА_1 були відсутні зареєстровані РРО або ПРРО, тому у відповідності до п. 94.2.4 ст. 94 Податкового кодексу України 28.07.2025 о 14 год. 05 хвил. керівником ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту платника податків. Заявник просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за заявою та призначено судове засідання у справі на 16:00 год 31.07.2025, відповідачу 30.07.2025 об 11 год. 30 хвил. надіслана судова повістка.

Відзиву на заяву ФОП ОСОБА_1 (відповідач) не надав. Представник відповідача подав 31.07.2025 клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, погодження правової позиції, складання процесуальних документів. Суд залишає дане клопотання без задоволення з огляду на обмеженість розгляду даної справи в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19. ст.94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Таким чином, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин. Ч.7 ст. 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Обставиною, з якою стаття 283 КАС України пов`язує початок відліку 24-годинного строку для подання до суду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, є дата прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

В даному випадку термін 96 годин закінчується 01.08.2025 о 14 год., тому суд не має можливості відкладати розгляд справи, призначений на 31.07.2025 об 16 год. 00 хвил. Суд враховує, що копію заяви з додатками була своєчасно направлена відповідачу на електронну пошту, представник відповідача мав достатньо часу для ознайомлення з підставами звернення ГУ ДПС до суду, представник відповідача в судове засідання не прибув.

У судовому засіданні 31.07.2025 представник ГУ ДПС в Одеській області заяву підтримав з підстав, наведених у заяві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник платника податків у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України у справах, визначених, зокрема, статтею 283 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

24.07.2025 фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області, керуючись п.п. 19-1.1.4, 19-1.1.8 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ та у відповідності до п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ здійснено вихід з метою проведення фактичної перевірки господарського об`єкту під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

24.07.2025 о 14:50 фахівці Головного управління ДПС в Одеській області прибули до господарського об`єкту під назвою "Маngal Сіtу" та встановили, що у зазначеному об`єкті здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Надалі, ФОП ОСОБА_1 були пред`явлені службові посвідчення співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копію наказу "Про проведення фактичної перевірки господарського об`єкту під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1 " від 11.07.2025 № 7557-п та направлення на перевірку від 14.07.2025 № 14479/15-32-07-06-15, № 14480/15-32-07-06-15. ФОП ОСОБА_1 , ознайомившись із службовими посвідченнями співробітників Головного управління ДПС в Одеській області, копією наказу від 11.07.2025 № 7557-п, та направленнями на проведення перевірки, отримав копію наказу та підписав направлення на проведення перевірки, про що свідчить його підпис у направленнях.

До початку проведення фактичної перевірки, в порядку п.п 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, 24.07.2025 фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області проведено контрольну розрахункову операцію у господарському об`єкті під назвою "Маngal Сіtу" з метою контролю щодо дотримання ФОП ОСОБА_1 порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, під час контрольної розрахункової операції було придбано пиво та лаваш сулугуні на загальну суму 230 гривень, які були перераховані на банківську карту. Факт отримання та зберігання коштів на місці проведення розрахункових операцій підтверджується описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, який підписано фахівцями Головного управління ДПС в Одеській області та ФОП ОСОБА_1 .

Згідно п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до автоматизованих інформаційних систем ДПС України у ФОП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні зареєстровані реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій. В той же час відповідач не входить до переліку суб`єктів господарювання у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пп. 94.2.4 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

28.07.2025 в.о.начальника ГУ ДПС в Одеській області прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника .

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даним поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Заява подана до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.(ч.2 ст. 283 КАС України).

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Згідно з положеннями пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявності хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин, зокрема, у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з пунктом 94.6 статті 96 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Законність вимоги щодо застосування адміністративного арешту майна платника податків на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов`язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.

Згідно з пунктом 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З матеріалів заяви вбачається, у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 28.07.2025, в якості підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 вказано відсутність реєстратора розрахункових операцій та/або програмного реєстратора розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку.

Факт відсутності РРО підтверджується актом від 24.07.2025 фактичної перевірки з додатками та відповідачем не спростований.

За таких обставин, у позивача були обгрунтовані підстави для застосування адміністративного арешту майна.

За наведених обставин, суд уважає, що відповідно до пункту 94.6 статті 96 ПК України у керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу виникли обґрунтовані підстави для прийняття рішення про застосування арешту майна платника податків.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що контролюючим органом доведено наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення в.о.начальника ГУ ДПС в Одеській області Ніни САРА від 28.07.2025, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 94.19.8 ст. 94 ПКУ припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з пред`явленням платником податків документа, що підтверджує реєстрацію реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій, здійснену в установленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Частиною другою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Відтак сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Повний текст судового рішення виготовлений та проголошений 01.08.2025.

Керуючись стаття 241-246, 250, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задовольнити повністю.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 28.07.2025 року.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА