Справа № 640/4552/19
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року Справа № 640/4552/19 Провадження ЗП/280/586/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего»

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування пунктів розпоряджень, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

19.03.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» (далі позивач) до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 2), третя особа Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якій позивач просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 № 1339 та від 22.10.2018 № 1895 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині наступних пунктів до додатків до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 №1339 та від 22.10.2018 № 1895:

пункт № 8, дозвіл № 15761-07-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - Лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт), Площа, 4,32 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Подільський район, вул. Турівська, 18, Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 № 1339;

пункт № 11, дозвіл № 28882-11-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - Щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа 16 кв.м., Місце розташування рекламного. засобу: Дарницький район, Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні), Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.07.2018 № 1339;

пункт № l, дозвіл № 33099-13, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Подільський район, Подільський узвіз/180м від вул. Фрунзе, Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.10.2018 № 1895.

2) зобов`язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» та додані до них документи для продовження строку дії дозволів:

дозвіл № 15761-07-П-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - Лайтпостер, що стоїть окремо (беклайт), Площа, 4,32 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Подільський район, вул. Турівська, 18;

дозвіл № 28882-11-П1-1, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - Щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа 16 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Дарницький район, Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні);

дозвіл № 33099-13, Розповсюджувач реклами ТОВ «Алего», Тип рекламного засобу - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), Площа 18 кв.м., Місце розташування рекламного засобу: Подільський район, Подільський узвіз/180м від вул. Фрунзе.

3) скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.2018 № 742 та від 16.11.2018 № 1255 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів:

№ п/п 66, Місце розташування - Дарницький район, Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні), Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - № 28882-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 16 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "Б", Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.2018 №742;

№ п/п 2, Місце розташування - Подільський район, Подільський узвіз/180м від вул. Фрунзе, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 33099-13, Тип рекламо носія - щит, що стоїть окремо (суцільний цит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б", Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.11.2018 /№1255.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, позивач звернувся до центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) Київської міської державної адміністрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської МДА) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, проте відповідними розпорядженнями було відмовлено у продовженні строку дії дозволів. Оскаржувані розпорядження, крім посилань на назви законодавчих актів, не містять конкретних причин та правових підстав відмови позивачу у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Внаслідок прийняття вказаних розпоряджень Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) безпідставно винесено накази про демонтаж рекламних засобів, тому такі також підлягають скасуванню.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

15.11.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у якому зазначено, що оскільки місця розміщення рекламних засобів, дозволи (№ 15761-07-П-1, № 28882-11-П, № 33099-13) яких були надані на продовження строку дії не передбачені Схемою розміщення наземних рекламних засобів по всій території містка Києва, було прийнято рішення про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Оскільки термін дії дозволів закінчились та продовжені не були, керуючись пунктом 17.2 Порядку №742, відносно конструкції позивача винесено накази про демонтаж рекламних засобів. Крім того, перед проведенням демонтажу КП «Київреклама» на адресу позивачу були надіслані вимоги про самостійне проведення демонтажу рекламних конструкцій, проте такі самостійно у встановлений в вимогах термін демонтовані не були, через що демонтаж ще раз конструкцій по спірним наказам неможливо. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.02.2020 судом отримано відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що у визначений строк відповідачем не було прийнято жодного з рішень по суті заяв позивача та відмова у продовженні строку дії дозволів надійшла до ТОВ «Алего» лише із спливом трьох місяців з дня її прийняття, всупереч визначеному Законом місячному строку. Невідповідність місця розміщення об`єкта зовнішньої реклами позивача Схемі розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва як підстава для відмови у видачі (продовженні дії) дозволу відсутня у Законах України «Про рекламу» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Відповідачами не було доведено документально обставини дійсної невідповідності розміщення об`єкта зовнішньої реклами ТОВ «Алего» Схемі розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та/або наявність інших підстав для відмови у продовженні дії дозволу. Наполягає не задоволенні позовних вимог.

27.07.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача, у яких наведено висновки судів першої та апеляційної інстанції по справі №640/7285/19 про задоволення аналогічних позовних вимог.

09.03.2021 та 02.12.2021 на адресу суду надійшли заяви позивача про уточнення позовних вимог у частині обрання належного способу захисту свої порушених прав з урахуванням позиції Верховного Суду по справі №160/9578/18 зобов`язання відповідача 1 продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на п`ять років з моменту набрання рішенням суду у справі №640/4552/19 законної сили.

19.03.2021 та 09.04.2021 судом отримано додаткові пояснення позивача, у яких зазначено, що станом на 15.03.2021 всі об`єкти зовнішньої реклами ТОВ «Алего» були демонтовані. Наводить до прикладу позицію суду по справі № 640/22289/18, яка за змістом не відрізняється від розглядуваної справи. Наголошує, що перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним, та ТОВ «Алего» всі вимоги виконало в повному обсязі (надало) оформлений пакет документів із повністю достовірними відомостями). Оскаржувані розпорядження не містять посилань відповідача на невідповідність поданих позивачем документів для продовження строку дії дозволів. Просить задовольнити позовні вимоги.

07.04.2025 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), аналогічний за змістом раніше поданому. Серед іншого додатково заначено про висновки Верховного Суду по справі №826/17108/18 з аналогічними правовідносинами. Зауважено про дсиркеційність повноважень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вчинення дій, пов`язаних з дозволами на розміщення об`єктів зовнішньої реклами. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.03.2019 у справі №640/4552/19 (Аблов Є.В.) залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків у спосіб подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказу сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.05.2019 № 514 призначений повторний автоматичний розподіл справи № 640/4552/19 між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2019 прийнято справу №640/4552/19 до провадження судді Келеберда В.І., відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №640/4552/19 залучено до участі у справі співвідповідача - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 відмовлено в прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про зміну (уточнення) позовних вимог та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 2825-IX супровідним листом від 19.09.2023 № 03-19/26471/23 матеріали адміністративної справи №640/4552/19 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно правових спорах наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва. З урахуванням положень Закону України № 2825-IX та результатів авторозподілу судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (протокол доступний за посиланням: https://court.gov.ua/gromadjanam/perelik_rozpodil/), матеріали адміністративної справи №640/4552/19 скеровано за належністю до Запорізького окружного адміністративного суду, які надійшли 18.03.2025 за вх.№12656.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №640/4552/19 (провадження ЗП/280/586/25) прийнято справу до провадження, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов`язано позивача та відповідача протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно із Статутом ТОВ «Алего», серед предметів діяльності Товариства наявні, зокрема - надання маркетингових, консалтингових, юридичних, інформаційних послуг, у тому числі - для нерезидентів України; послуги по розміщенню реклами з використанням усіх видів рекламоносїїв, видавництво і поширення рекламно-інформаційних бюлетенів і вісників, іншого рекламного й інформаційного продукту, у тому числі - через комп`ютерні мережі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулося до Центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (далі - ЦНАП) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із відповідними заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (належних ГОВ «Алего») за наступними адресами:

1. Дозвіл № 15761-07-П-1 (щит, що стоїть окремо (скролінг)) - м. Київ, Подільський район, вул. Турівська, 18;

2. Дозвіл № 28882-11-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон)) - м. Київ, Дарницький район, Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні);

3. Дозвіл № 33099-13 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит)) - м. Київ, Подільський район, Подільський узвіз / 180м від вул. Фрунзе.

Позивачем разом з вказаними заявами щодо продовження строку дії дозволів - розміщення зовнішньої реклами, в установленому Законом порядку подано наступні документи: заяви; оригінали дозволів; висновки щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, а також завірені копії ліцензій розробника цих висновків; листи-погодження від власника (балансоутримувача) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів; документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів яких було надано дозвіл за договорами тимчасового користування місцями, що підтверджується змістом описів документів.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.07.2018 № 1339 «Про відмову у продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами», ТОВ «Алего» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, згідно з додатком до нього у кількості 11 дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, серед яких вказано дозволи ТОВ «Алего» № 15761-07-П-1 та № 28882-11-П-1.

Також Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 22.10.2018 № 1895 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу відмовлено в продовжені строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, згідно з додатком до нього у кількості одного дозволу ТОВ «Алего», а саме № 33099-13.

Надалі Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято накази від 07.08.2018 № 742 та від 16.11.2018 № 1255 «Про демонтаж рекламних засобів» якими наказано директору КП «Київреклама» забезпечити демонтаж рекламних засобів зокрема наступних одиниць:

№ п/п 66, Місце розташування - Дарницький район, Дніпровська набережна, 23 (на зеленій зоні), Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - № 28882-11-П-1, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (призматрон), Площа - 16 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "Б", наказ від 07.08.2018 №742;

№ п/п 2, Місце розташування - Подільський район, Подільський узвіз/180м від вул. Фрунзе, Замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», № документу - 33099-13, Тип рекламоносія - щит, що стоїть окремо (суцільний цит), Площа - 18 кв.м., Пункт порушення - п.17.2 "В" "Б", наказ від 16.11.2018 №1255.

Позивач, вважаючи, що оскаржувані розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 26.07.2018 № 1339 та від 22.10.2018 № 1895 про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами є протиправними, порушують його права та законні інтереси, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Суд застосовує положення законодавства, що були чинними на час виникнення спірних правовідносин (станом на прийняття відповідачами оскаржуваних розпоряджень, наказів).

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 (далі - Правила № 2067). Ці Правила регулюють відносини, що виникають у зв`язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами (пункт 1 Правил № 2067).

Пунктом 2 Правил № 2067 визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.

Пунктом 1.3 розділу І Порядку розміщення реклами в м. Київ, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253 (далі - Порядок № 37/6253) визначено, що дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу реклами на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, який дає право на розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до пунктів 9.1 - 9.4 розділу II Порядку № 37/6253 строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державномому адміністратору за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:

- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);

- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати одержання заяви державним адміністратором про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п`яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Дозвільний орган протягом п`яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.

Згідно з пунктами 17.2 17. 3 розділу II Порядку № 37/6253 демонтаж РЗ здійснюється відповідно до цього Порядку у таких випадках:

а) за відсутності маркування РЗ;

б) у разі виявлення самовільно встановлених РЗ;

в) якщо термін дії дозволу закінчився і не був продовжений або дозвіл було скасовано у встановленому порядку;

г) якщо технічний стан РЗ створює загрозу життю або здоров`ю людей та/або заподіяння шкоди (майнової чи немайнової) третім особам;

д) у разі невідповідності технічних характеристик РЗ та/або місця їх встановлення виданому дозволу на розміщення зовнішньої реклами;

є) за наявності заборгованості розповсюджувача зовнішньої реклами по сплаті коштів за право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), яке(-і) перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва, більш ніж за 2 місяці;

ж) у випадку зміни містобудівної ситуації за наявності відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та листа від замовника робіт з будівництва, реконструкції, ремонту тощо щодо необхідності демонтажу РЗ, що заважають проведенню відповідних робіт;

з) в інших випадках, передбачених договором на право тимчасового користування місцями для розміщення РЗ, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва.

и) користування місцем для розміщення РЗ, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, за відсутності укладеного договору на право його тимчасового користування;

і) недотримання розповсюджувачем зовнішньої реклами вимог Концепції розвитку зовнішньої реклами в місті Києві.

Демонтаж РЗ у випадках, встановлених пунктом 17.2 цього Порядку, здійснюється на підставі наказу дозвільного органу.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Правил № 2067 видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Визначеною законом підставою набуття суб`єктом господарювання (розповсюджувачем зовнішньої реклами) права на розміщення зовнішньої реклами у м. Києві на певний строк та у певному місці є дозвіл на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, виданий на підставі розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відповідно до Порядку № 37/6253. Суб`єкт господарювання вправі здійснювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах лише після отримання дозволу безпосередньо на кожний об`єкт зовнішньої реклами. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Строк дії дозволу може бути продовжено на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.06.2019 у справі № 826/10179/16, від 24.01.2022 у справі № 826/4755/18, від 25.05.2022 у справі № 357/7091/17.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його наданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», іншими правовими актами.

Відповідно до частини шостої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно із абзацом десятим частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Частиною шостою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі), тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Отже, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) суб`єктом господарювання документи подані за встановленою законодавством процедурою (у встановлений строк, до відповідного суб`єкта владних повноважень, у відповідній формі тощо); 3) подані суб`єктом господарювання документи відповідають вимогам законодавства; 4) закінчення строку розгляду поданих документі - 10 робочих днів від дня подання заяви; 5) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Тож, принцип мовчазної згоди може бути застосований за умови, якщо суб`єктом господарювання дотримані всі вимоги законодавства, а у суб`єкта владних повноважень відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за зверненням такого суб`єкта господарювання.

Зазначені висновки узгоджуються з правою позицією, сформованою у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі № 826/9746/17, постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 826/4604/17, від 04.06.2019 у справі № 826/10179/16, від 15.01.2020 у справі № 826/14327/16.

У силу приписів Порядку № 37/6253 продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу рекламного засобу схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.

Згідно з пояснювальних записок до проектів розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», місця розміщення рекламних засобів дозволи яких були надані на продовження строку дії, а саме від 26.07.2018 №1339 та від 22.10.2018 №1895, не передбачені Схемою розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.12.2017 № 1689.

Оскільки ТОВ «Алего» не було дотримано вимоги законодавства щодо розміщення рекламних засобів в частині відповідності місця розташування рекламних засобів схемі розміщення рекламоносіїв, суд дійшов висновку про те, що принцип мовчазної згоди у цьому випадку не може бути застосований.

Зважаючи на те, що Схемою розміщення наземних рекламних засобів не передбачено встановлення будь-яких рекламних засобів на місцях розміщення рекламних засобів, розміщених на підставі дозволів № 15761-07-П-1, №28882-11-П-1, №33099-13, виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), прийнявши Розпорядження від 26.07.2018 №1339 та від 22.10.2018 №1895 в частині вказаних дозволів, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх (розпорядження) неправомірними та скасування.

Підставою демонтажу рекламного засобу є, зокрема закінчення терміну дії дозволу і непродовження його дії.

З дозволу на розміщення об`єкта зовнішньої реклами № 15761-07-П-1 слідує, що його дію встановлено до 31 серпня 2017 року, а дію дозволів №28882-11-П-1 та №33099-13 встановлено до 28 квітня 2018 року.

З огляду на те, що дія вказаних дозволів закінчилась, Накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.08.2018 № 742 та від 16.11.2018 № 1255 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині пунктів, що стосується інтересів ТОВ «Алего», прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб що визначений законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх неправомірним та скасування.

Аналогічні висновки з подібними правовідносинами викладені Верховним Судом у постанові від 15.03.2023 у справі № 826/17108/18.

Ухвалюючи рішення, суд керується статтею 246 КАС України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (параграф 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України»).

Пунктом 41 Висновку № 11(2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін, що наведена у заявах по суті справи, не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.

VI. Висновки суду.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем прав, свобод або інтересів позивача на момент звернення до суду, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування пунктів розпоряджень, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего», місцзнаходження: пр. Леся Курбаса, буд.19/11, м. Київ, 03194; .

Відповідач 1 Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; .

Відповідач 2 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 32, м. Київ, 01001; .

Відповідач 3 Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: вул. Хрещатик, буд. 36, м. Київ, 01044; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 01.08.2025.

Суддя К.В.Мінаєва