Справа № 300/4086/25
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А
"29" липня 2025 р. справа № 300/4086/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суду у складі:
Суддя Остап`юк С.В.,
за участю секретаря Будзан Ю.В.,
представників позивача: Чорнія Т.І., Гончарова А.В.,
представників відповідача Токара В.І. Свідуновича Р.Р.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання сторін та матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісниця" до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
11.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІСНИЦЯ" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
16.06.2025 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.07.2025.
01.07.2025 представник відповідачів подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду
17.07.2025 у підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. У зв`язку з чим суд зобов`язав представника позивача подати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку, а підготовче засіданні відклав на 29.07.2025.
18.07.2025 позивач подав до суду клопотання про визнання причин пропуску звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом.
28.07.2025 представник відповідачів подав заперечення щодо клопотання позивача від 18.07.2025.
29.07.2025 в підготовчому засіданні представники сторін подані клопотання підтримали в повному обсязі.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Предметом даного адміністративного спору є оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 12490338/44754718, № 12490349/44754718, № 12490344/44754718, № 12490327/44754718, № 12490357/44754718, № 12490328/44754718, № 12490352/44754718, № 12490329/44754718, № 12490354/44754718, № 12490353/44754718, № 12490330/44754718, № 12490335/44754718, № 12490343/44754718, № 12490326/44754718, № 12490350/44754718, № 12490356/44754718, № 12490348/44754718, № 12490345/44754718, № 12490333/44754718, № 12490324/44754718, № 12490339/44754718, № 12490325/44754718, № 12490355/44754718, № 12490346/44754718, № 12490334/44754718, № 12490347/44754718, № 12490351/44754718, № 12490340/44754718 від 11.02.2025 та правомірність наявності підстав для реєстрації податкових накладних № 10 від 19.07.2024, № 11 від 23.11.2024, № 13 від 27.07.2024, № 16 від 26.07.2024, № 28 від 30.07.2024, № 20 від 20.08.2024, № 50 від 21.08.2024, № 52 від 22.08.2024, № 53 від 23.08.2024, № 20 від 20.08.2024, № 6 від 04.09.2024, № 7 від 06.09.2024, № 8 від 13.09.2024, № 9 від 17.09.2024, № 10 від 18.09.2024, № 11 від 19.09.2024, № 12 від 20.09.2024, № 14 від 25.09.2024, № 15 від 26.09.2024, № 16 від 27.09.2024, № 10 від 08.10.2024, № 11 від 08.10.2024, № 34 від 09.10.2024, № 44 від 10.10.2024, № 45 від 11.10.2024, № 49 від 16.10.2024, № 50 від 18.10.2024, № 111 від 30.10.2024, № 1 від 01.12.2024, в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваних рішень позивач дізнався 11.02.2025. Після цього позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та 11.02.2025 подав до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області. За результатами розгляду скарги 03.03.2025 Державна податкова служба України прийняла рішення про залишення скарги позивача без задоволення, а рішення комісії без змін. Примірник рішень позивач отримав 03.03.2025. В силу частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк. Позивач з даним адміністративним позовом звернувся 11.06.2025, тобто, з пропуском встановленого тримісячного строку звернення до суду, а саме ним пропущено такий строк на 8 днів.
Поважність пропущення строку звернення до суду із даним адміністративним позовом позивач обґрунтовує наявністю дії воєнного стану в Україні, проходженням його представником медичних обстежень для подачі військово-лікарській комісії, відсутністю доступу до фінансових документів.
Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.
Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Досліджуючи питання пропущення тримісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, поважність його пропущення та наявність підстав для поновлення такого строку, суд зазначає, що у зв`язку із розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. У подальшому Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє і на теперішній час.
Кодекс адміністративного судочинства України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з визначеним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Суд враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.
Надаючи оцінку доводам сторін з приводу наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду чи залишення позовної заяви без розгляду, суд надає перевагу доводам позивача та враховує фактичні обставини виникнення спірних правовідносин.
З огляду на встановлені обставини та обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, а також враховуючи проходження представником позивача військово лікарської комісії, пропущення строку на термін 8 днів, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин.
Отже, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду і зазначив причини, які суд вважає поважними, то з метою уникнення надмірного формалізму, а також для надання можливості особі звернутися про захист свого права, суд дійшов висновку про поновлення такого строку.
За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду потрібно відмовити, а клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісниця" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісниця" про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лісниця" строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Остап`юк С.В.

Ухвала буде складена в повному обсязі 01.08.2025.