Справа № 196/614/25
Суддя: Костюков Д. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/614/25
№ провадження 2-а/196/8/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? головуючого судді: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Костюкова Д.Г.,

? ? ? ? за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? представника позивача:? ? ? ? ? адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №100-ССЗ від 30.05.2025, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №100-ССЗ від 30.05.2025. Вважає вказану постанову незаконною та протиправною у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушеннями вимог КУпАП. Згідно щорічної декларації про майновий стан військовослужбовця зазначається ним місце роботи, а саме установа з кодом за ЄДРПОУ НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Печатка, якою засвідчено підпис полковника ОСОБА_2 містить дані про ЄДРПОУ ( НОМЕР_2 ) та назву установи, якої не існує як юридичної особи. Допускає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 є суто структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_5 . Однак код, який міститься на печатці, якою засвідчено підпис полковника ОСОБА_2 належав ІНФОРМАЦІЯ_6 , статус юридичної особи якого скасований у 2020 році. Оскаржувана постанова була винесена відповідачем 30.05.2025 р. в кабінеті №5 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 без його участі, без врахування поданої ним заяви про закриття справи та без врахування аргументів щодо відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова у відношенні нього складена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.210 КУпАП, а саме, порушення правил військового обліку, а містить кваліфікацію діяння та резолютивну частину про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, як за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.9 КУпАП, оскільки відповідачем не було визнано те, що він вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідачем враховано лише припущення про те, що він скоїв адміністративне правопорушення. Допущені відповідачем порушення є очевидними, а його дії є необґрунтованими, упередженими та недобросовісними. Позивач не є суб`єктом відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки є інвалідом з дитинства, опікується онкологічною хворобою та не досяг віку 25 років, тобто не є деліктоздатним. Він ніколи не проходив військової служби, не проходив базової загальновійськової підготовки, до Збройних Сил України не призивався, військової професії не отримував. На час складення протоколу йому виповнилося лише 22 роки. Отже, він не може бути суб`єктом відповідальності щодо діяння, яке ставиться йому у провину як військовозобов`язаному. Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №185362 від 29.06.2023, йому встановлено третю групу інвалідності з дитинства, що також виключає його із числа військовозобов`язаних осіб відповідно до закону. Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення. Крім того, як слідує з постанови №100-ССЗ вчинення правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, яке ставиться йому в провину, було виявлене посадовою особою 16 липня 2024 року та з цієї дати минуло вже більше ніж 3 місяці, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Також, в постанові значиться, що 22.05.2025 до ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було направлене звернення про доставлення його як порушника правил військового обліку, а не за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Таким чином, якщо йдеться про порушення правил військового обліку, то підставою накладення адміністративного стягнення є ст.210 КУпАП, а не ст.210-1 КУпАП. Крім того, в постанові №100-ССЗ зазначено, що його викликали до ТЦК та СП, однак жодних підтверджень такої обставини відповідач в постанові не навів. У частині третій ст.210-1 КУпАП йдеться про штраф від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не 17 000 грн. Відповідач зазначив в оскаржуваній постанові, що він діяв на підставі ст.235 КУпАП, однак позивач через його інвалідність не являється призовником та не є військовозобов`язаним і резервістом. Відповідач ОСОБА_2 не є керівником ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки така структура не зареєстрована як юридична особа, а лише є очільником структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_8 . В оскаржуваній постанові зазначено, що його особу встановлено під час розгляду справи, але він не брав участі в розгляді справи. В постанові зазначено його місце проживання і реєстрації, і зроблено висновок, що він не проживає за місцем реєстрації і цим порушує правила військового обліку, що виявлене 14.08.2024 р., а постанову винесено 21.02.2025 р., чим порушено приписи ст.277 КУпАП. Права, передбачені ст.268 КУпАП йому ніхто не повідомляв та не роз`яснював. Відповідач повністю проігнорував подану ним заяву про закриття справи на стадії розгляду справи, яку відповідач отримав 28.05.2025 об 11 год. 26 хв. Відповідач не використав процедуру, яка повинна була до нього бути застосована, він не брав участі в розгляді справи, йому не було роз`яснено права, право на захист, можливості отримати кваліфіковану правову допомогу, право на оскарження постанови і строк оскарження, жодних протоколів вручено не було. Постанова була винесена працівником ІНФОРМАЦІЯ_8 , який не підтвердив повноваження щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення з посиланням на відповідний правовий акт. Постанова не містить посилання на орган, від імені якого ОСОБА_2 розглянув справу про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного, прохає Постанову №100-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 30 червня 2025 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП стосовно нього закрити.

14.07.2025 через систему "Електронний суд" від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просять у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки викладені в ній обставини не відповідають фактичним подіям, а винесена постанова є законною. Так, у зв`язку із внесенням змін до ст.33 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", які вступили в законну силу 11.05.2024, починаючи з 14 травня 2024 року, військовозобов`язані протягом 60 днів до 15 липня 2024 року включно зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Порушуючи зазначені вимоги, військовозобов`язаний ОСОБА_1 свої облікові данні до 15 липня 2024 року включно через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження не уточнив, що і стало причиною притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, зазначивши, що постанова відповідача є необґрунтованою, оскільки позивач не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зауважив, що позивач є інвалідом з дитинства та на момент притягнення його до адміністративної відповідальності не досяг 25 років, а тому не є військовозобов`язаним, у зв`язку з чим на нього не розповсюджуються правові норми щодо мобілізації. Позивач про це все зазначав працівникам ІНФОРМАЦІЯ_9 та наполягав на відсутності у нього складу адміністративного правопорушення, однак останні проігнорували його доводи, у зв`язку з чим він відмовився від підписання повідомлення про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після цього 27.05.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач надіслав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення, яка також була проігнорована та 30.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач необґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.

Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, причину неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, з`ясувавши обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Постановою №100-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 30.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 22.05.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 прибув гр-н ОСОБА_1 , 2002 р.н., у відношенні якого до ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області було направлено звернення про доставлення останнього як порушника правил військового обліку, а саме не прибуття за викликом до ТЦК та СП.

Згідно абзацу 6 пункту 3 статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у редакції Закону України №3633-IX від 11.04.2024 військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

06 травня 2024 року Президентом України підписано указ №272/2024 "Про продовження строку проведення загальної мобілізації" з 14 травня 2024 року строк проведення загальної мобілізації продовжено на 90 діб.

Таким чином, починаючи з 14 травня 2024 року військовозобов`язані протягом 60 днів до 15 липня 2024 року включно зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Порушуючи вищезазначені вимоги Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", військовозобов`язаний ОСОБА_1 , 2002 року народження, свої облікові данні до 15 липня 2024 року включно через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження не уточнив.

В діях ОСОБА_1 , 2002 р.н., вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) вчинене в особливий період (а.с.14, 42-43).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААГ №185362 від 29.06.2023, ОСОБА_1 має третю групу інвалідності з 01 червня 2023 р., причина інвалідності: з дитинства (а.с.12).

Відповідно до квитанції ТОВ Нова пошта від 27.05.2025 позивачем ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслана заява про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом №100-ССЗ від 22.05.2025.

Відповідно до повідомлення про розгляд адміністративної справи від 22.05.2025 ОСОБА_1 від підпису відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_3 (а.с.41).

Згідно роздруківки військового-облікового документа ОСОБА_1 з застосунку Резерв + останній перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 , категорія обліку - військовозобов`язаний, постановою ВЛК від 30.03.2023 визнаний непридатним в мирний час, обмежено придатним у воєнний час, звання солдат, з 29.04.2025 перебуває в розшуку, причина розшуку - не уточнив вчасно облікових даних (с.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію), дата уточнення даних - 20.05.2025 (а.с.44).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Закон України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію №3543-XII встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.1 Закону №3543-XII особливий період - функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Слід вказати, що строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє на теперішній час.

Стаття 210-1 КУпАП, в редакції, яка діє з 19.05.2024, визначає стягнення за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII, в редакції, чинній з 18.05.2024, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 №3633-ІХ, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Абзацем 4 пункту 1 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку №3633-ІХ встановлено, що під час дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 65/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022 № 2105-IX громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Таким чином, викладені норми законодавства встановлюють обов`язок громадян України, які перебувають на військовому обліку, уточнити свої облікові дані з 18.05.2024 по 16.07.2024 (включно) шляхом: прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Невиконання такого обов`язку становить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КупАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач у встановлені законом строки та способи свої облікові дані не уточнив, що також зазначено позивачем в адміністративному позові та представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до даних військово-облікового документа з "Резерв+" щодо ОСОБА_1 дата уточнення даних 20.05.2025 (а.с.44).

Суд зауважує, що відповідно до вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку саме на особу, яка перебуває на військовому обліку покладений обов`язок уточнення облікових даних під час мобілізації, тобто зазначені дії повинні бути вчинені у визначений час особисто цією особою в один із визначених законом способів.

Таким чином, в судовому засіданні доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Спірна постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки винесена уповноваженою на те посадовою особою, з дотриманням процедури притягнення до адміністративної відповідальності на підставі належних доказів та містить усі елементи, що повинні міститися в постанові, відповідно до ст. 283 КУпАП.

Інформація військово-облікового документу з Резерв+, в силу положень ст.251 КУпАП, є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Докази іншого позивачем не надані.

Відповідно до приписів ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Оскаржувану постанову винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , а позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 . Отже, постанову винесено уповноваженою особою, яка є керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на обліку якого перебуває позивач.

Твердження позивача, що він не є військовозобов`язаним, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, є хибним, оскільки позивач перебуває на військовому обліку та визнаний непридатним у мирний час, але обмежено придатним у воєнний час, тобто є військовозобов`язаним.

Суд зауважує, що сама по собі наявність у позивача інвалідності та недосягнення ним 25 років не є підставою для зняття останнього з військового обліку та не звільняє його від обов`язку виконання вищевказаних вимог закону щодо уточнення облікових даних.

З приводу посилань сторони позивача на те, що дії позивача помилково кваліфіковані за ст. 210-1 КУпАП, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, тоді як існує спеціальна стаття, яка передбачає відповідальність за порушення порядку військового обліку ст.210 КУпАП, суд зауважує, що саме вимогами ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», підпунктом 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3633-ІХ, тобто саме законодавством України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію визначено обов`язок громадян України щодо уточнення їх облікових персональних даних під час мобілізації, а тому дії позивача вірно кваліфіковані відповідачем за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Стосовно тверджень сторони позивача про обмеження права позивача на участь у розгляді його справи слід зазначити те, що позивача у присутності двох свідків було сповіщено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак позивач з власних міркувань відмовився підписати текст повідомлення, оскільки був не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, про що зазначив в судовому засіданні представник позивача. Тобто позивач використав свої права на власний розсуд, що відповідає принципу диспозитивності та не свідчить про порушення вимог чинного законодавства відповідачем. Більш того, про належну реалізацію позивачем його прав відповідно до вимог ст.268 КУпАП та своєчасне сповіщення позивача про місце та час розгляду його справи свідчить направлення останнім відповідачу клопотання про закриття провадження у справі, а також відсутність клопотань про відкладення розгляду справи.

Таким чином, підстави стверджувати про те, що відповідачем було порушено право позивача на участь у розгляді справи відсутні.

Решта доводів сторони позивача є формальними, не спростовують обставин, встановлених судом, та доказів, наданих відповідачем.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №100-ССЗ від 30.05.2025, яка винесена відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд залишає за позивачем понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.7, 9, 19, 90, 139, 205, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №100-ССЗ від 30.05.2025 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Відповідач: начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковник ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 .

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков