Справа № 520/10125/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питання зупинення провадження у справі

01 серпня 2025 року Справа № 520/10125/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про: 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні; 2) зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні зі служби у розмірі 267 069,70 грн. ( двісті шістдесят сім тисяч шістдесят дев`ять гривень 70 копійок).

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що з боку суб"єкта владних повноважень мала місце затримка в остаточному повному розрахунку при звільненні (платіж проведено 28.03.2025р. в розмірі 93.604,60 грн та 11.04.2025 в розмірі 75.399,32 грн) у зв`язку із чим має бути виплачений середній заробіток за час такої затримки.

Ухвалою суду від 02.05.2025р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у даній справі, витребувано докази.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на розгляді у Харківському окружному адміністративному суді перебуває адміністративна справа №520/3503/23, у якій позивачем заявлено вимоги: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС України в Харківській області від 16 серпня 2022 року №400 о/с про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби; 2) визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДСНС України в Харківській області від 16 серпня 2022 року №404 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 на підставі пп. 6 п. 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту особою рядового і начальницького складу; 3) поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді з дня звільнення 17 серпня 2022 року; 4) стягнути з Головного управління ДСНС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з дати звільнення по день поновлення на роботі, з урахуванням раніше виплачених сум; 5) допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді та стягнення на користь ОСОБА_1 заробітної плати - у межах одного місяця.

Отже, у межах спірних правовідносин заявник оскаржує рішення суб"єкта владних повноважень про припинення власної публічної служби.

Суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу законів про працю України роботодавець зобов`язаний у день звільнення видати працівникові копію наказу (розпорядження) про звільнення, письмове повідомлення про нараховані та виплачені йому суми при звільненні (стаття 116) та провести з ним розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, а також на вимогу працівника внести належні записи про звільнення до трудової книжки, що зберігається у працівника.

З приписів наведених норм права слідує, що виплата середнього заробітку у порядку ст.117 Кодексу законів про працю України є мірою юридичної майнової відповідальності роботодавця за невиконання обов"язку з приводу проведення усіх виплат із найманим працівником саме у день звільнення найманого працівника.

Тож, застосування приписів ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України пов"язане законодавцем з настанням події звільнення найманого працівника (у тому числі і публічного службовця) з публічної служби.

Водночас із цим, згідно з ч.ч.1, 2 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відтак, положення ч.1 ст.117 Кодексу законів про працю України та положення ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України передбачають проведення роботодавцем на користь найманого працівника грошових виплат однакової правової природи у вигляді середнього заробітку за один і той же проміжок часу після настання події звільнення, одночасне отримання яких є неможливим.

Оскільки задоволення вимог позову про поновлення на посаді публічної служби та стягнення оплати праці за час вимушеного прогулу у порядку ст.235 Кодексу законів про працю України (справа №520/3503/23) виключає існування правових підстав для задоволення вимог позову про стягнення за той же самий проміжок часу (на який припадає тривалість вимушеного прогулу) середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні у порядку ст.ст.47, 116, 117 Кодексу законів про працю України, а спір про поновлення на публічній службі повинен бути розв"язаний по суті попередньо від спору про виплату середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні (і виключає фізичне існування останнього як явища правового характеру через повне співпадіння (тобто абсолютну ідентичність) часових проміжків, за який заявлені вимоги), то з огляду на п.3 ч.1 ст.236 КАС України провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі №520/3503/23.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 236, 241-243, 248, 256, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в адміністративній справі №520/10125/25 до набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3503/23.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко