Справа № 344/12490/25
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позову зазначила, що постановою поліцейського 2 взводу, 1 роти УПП в Івано-Франківській області Стефанишин Яною Миколаївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5189002 від 10.07.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, як вбачається із змісту постанови серія ЕНА №5189002 від 10.07.2025 року, що 10.07.2025 16:10:29 м. Івано-Франківськ, вул.Довженка, 0 25/ водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив П.2.1. г. ПДР - Відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки 10.07.2025 року 16:10:29 у м.Івано-Франківськ, вул.Довженка керувавши ТЗ VOLKSWAGEN GOLF AT3434CO шляхом переслідування поліцейським автомобілем та за допомогою спеціальних сигналів червоного та синього кольору був зупинений керований нею автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF АТ3434CO, який належить позивачці на праві власності. Правил дорожнього руху не порушувала, ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу не було, також не була причетна до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, та не мала цього на меті, до того ж були відсутні і інші підстави зупинення ТЗ визначені статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», а тому вважає, що законних підстав для зупинки автомобіля згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у працівників 2 взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області не було.

Після зупинки, співробітники поліції зазначили, що підставою для зупинки керованого нею транспортного засобу, з їхніх слів, була, нібито відсутність в реєстрі МТСБУ інформації щодо її автомобіля. Поліцейські належним чином не зафіксували та не довели належними і допустимими доказами факту невиконання будь-яких вимог правил дорожнього руху, а законні підстави для здійснення контролю за наявністю в позивачки страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів були відсутні, до того ж зазначений реєстр позивачці не пред`явили, а тому вважає, що вимоги патрульної поліції про пред`явлення відповідних документів є незаконними, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням поліцейського 2 взводу 1 роти УПП в Івано-Франківській області рядовим Стефанишин Я.М. Вважає постанову серія ЕНА №5189002 від 10.07.2025 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи наведене просить суд скасувати постанову поліцейського 2 взводу 1 роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області рядовим Стефанишин Я.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5189002 від 10.07.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП. Стягнути на її користь сплачений судовий збір у сумі 605,60 грн.

28.07.2025 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.07.2025 поліцейська взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції рядова поліції Стефанишин Яна Миколаївна спільно зі своїм напарником під час патрулювання в м. Івано-Франківську по вулиці Довженка близько 16 год. 10 хв. помітили транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 , щодо якого були підстави вважати, що водій керує вказаним ТЗ без чинного полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поліцейськими подано світловий та звуковий сигнали про зупинку. Після зупинки ТЗ рядова поліції Стефанишин Я.М., підійшовши до водія, представилась та проінформувала про причину зупинки, а саме про те, що на вказаний ТЗ відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водієм виявилась ОСОБА_1 , яка пред`явила поліцейській посвідчення водія та реєстраційний документ на ТЗ, при цьому повідомила, що чинний страховий поліс на ТЗ у неї відсутній.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме керування ТЗ особою яка не пред`явила на вимогу поліцейського чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, рядовою поліції Стефанишин Я.М. після розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5189002 від 10.07.2025 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зі статті 285 КУпАП позивачці вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується підписом позивачки у графі № 9 постанови.

Також представником відповідача зазначається, що пред`явлення документів водієм на вимогу працівника поліції є обов`язком водія, а не його правом, і не може залежати від настрою, бажання, упередженості чи сумніву особи в діях працівника поліції. Спростування факту вчинення особою правопорушення та оскарження рішення уповноваженої особи про притягнення до адміністративної відповідальності може бути здійснено у встановленому законом порядку. Відмова пред`явити документи на вимогу працівника поліції є окремим правопорушенням за яке передбачена адміністративна відповідальність. Крім цього, перш ніж проводити розгляд справи працівник поліції, як уповноважена особа, встановлює особу водія щодо якого буде здійснюватись розгляд справи і який надалі користуватиметься процесуальними правами згідно статті 268 КУпАП. Таким чином позивачка своєю відмовою пред`явити документи рядовій поліції Стефанишин Я.М. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП. Посилання позивача на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу могли би бути підставами предмету іншого позову, однак не спростовують правомірності оскаржуваної постанови.

З приводу твердження позивачки про відсутність у поліцейського повноважень перевіряти у неї страховий поліс, окрім випадків вчинення нею порушень ПДР, зазначає, що така позиція не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та не має відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Факт вчинення позивачкою правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП був належним чином зафіксований, та доведений рядовою поліції Стефанишин Я.М. за допомогою портативного відеореєстратора, а факт відсутності чинного полісу обов`язкового страхування на ТЗ позивачка на місці зупинки підтверджувала. Розгляд справи та прийняття рішення відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства, тому оскаржувана постанова є обґрунтованою, законною і не підлягає скасуванню.

28.07.2025 року позивачкою подано відповідь на відзив. В той же час, подана відповідь на відзив не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених статтею 286 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №5189002 від 10.07.2025 року складену поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Стефанишин Я.М. 10.07.2025 року о 16:10:29 в м.Івано-Франківську по вул.Довженка 0, 25, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ґ ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, правил користування засобами транспорту, в тому числі, за ч.1 ст.126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно зі статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Нормами статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Так, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1 "ґ", ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 Правил.

Відтак, на водія покладено обов`язок мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та пред`являти його для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п.1,3 ч.1, ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (у тому числі з використанням працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів та в режимі фотозйомки, відеозапису), а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Перевірка наявності чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, визначеного статтею 6 цього Закону, здійснюється на підставі інформації, що міститься в Єдиній централізованій базі даних.

Отже, контроль за наявністю полісів (договорів) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватися відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Тому, право органів Національної поліції перевіряти наявність, зазначених у пункті 2.1 ПДР України, документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в пункті 7 наявне посилання на відеодоказ, а саме «відео з нагрудної камери 471276».

Згідно наданого суду відеозапису позивач ОСОБА_1 повідомила, що чинний страховий поліс на ТЗ н.з. НОМЕР_1 у неї відсутній.

У матеріалах справи також відсутні докази наявності полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF н.з. НОМЕР_1 , які б спростували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, та підтвердили факт протиправності оскаржуваної постанови.

Більше того, згідно даних МТСБУ поліс на ТЗ № АТ 3434СО на 10.07.2025 року не знайдено.

Отже, встановлені обставини свідчать про наявність у діях позивача ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

У постанові Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17) зазначено, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інший дій правоохоронця.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та встановлено, що остання дійсно керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п.2.1.ґ ПДР та її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА №5189002 від 10.07.2025 відсутні, а тому адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, вітсутні підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова