Справа № 640/4963/20
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №640/4963/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Львові адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Державної установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ ХОЛДІНГ», про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі позивач, ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до суду з позовом до Державної установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України» (далі відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПОРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ ХОЛДІНГ» (далі треті особи, ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА», ТзОВ «АПТЕКА НЦ», ТзОВ «УКРАГРОПОРТ» ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ»), в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення Державної установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики інституту проблем кріобіолігії і кріомедицини НАН України» до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит будівлі;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень, за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на ГУ ДСНС у м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 13.01.2020 по 24.01.2020 проведено планову перевірку приміщень ДУ «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України». За результатами перевірки встановлено, що об`єкт перевірки - приміщення НАН експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.

Відповідачем позову не визнано з підстав, викладених у письмових пояснення по справі, зміст яких полягає такому. За результатами перевірки у січні 2020 р. позивачем на підставі акту № 30 від 24.01.2020 до відповідача направлено Припис № 38 від 30.01.2020 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (далі - Припис). Приписом встановлено термін усунення усіх порушень до 13.02.2020, тобто 13 календарних днів, з яких частина вихідні. При винесенні припису позивачем не враховано ряд об`єктивних обставин, які унеможливлюють його виконання в повній мірі та у вказані терміни. Враховуючи те, що відповідачем усунуто ряд порушень, проводиться цілеспрямована робота по подальшому усуненню порушень, викладених в приписі, застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень будівлі вважає необґрунтованим, оскільки відсутня реальна загроза життю та/або здоров`ю людей. На думку відповідача, заявлений захід реагування є непропорційним наслідкам для прав, свобод та інтересів держави, відповідача, суб`єктів господарювання, що відповідно до договорів оренди знаходяться в приміщеннях будівлі, і цілям, на досягнення яких спрямовані такі заходи, оскільки унеможливить оперативне усунення в повному обсязі, виявлених порушень. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідач 06.04.2020 (вх. № 03-14/46795/20) подав відзив на позовну заяву.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2021 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2021 адміністративну справу № 640/4963/20 прийнято до провадження, призначено судове засідання на 21.10.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА»; ТзОВ «АПТЕКА НЦ»; ТзОВ «УКРАГРОПОРТ»; ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ».

ТзОВ «УКРАГРОПОРТ», ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА», ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ» 13.12.2021 (вх. № 03-14/196287/21) подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечили.

ТзОВ «АПТЕКА НЦ» 16.12.2021 (вх. № 03-14/19828/21) подало заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечило.

ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА» 04.01.2022 (вх. № 03-14/244/22) подало повторну заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечило.

Представник відповідача 31.08.2022 (вх. № 03-14/76387/22) подала клопотання про долучення доказів.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.

Ухвалою від 12.03.2025 прийнято справу до провадження.

Позивач 02.04.2025 (вх. № 5454ел) та 14.04.2025 (вх. № 31307) подав додаткові пояснення по суті справи.

Позивач 23.05.2025 (вх. № 9183ел) та 30.05.2025 (вх. № 44938) подав клопотання про пришвидшення розгляду справи.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення із номерами для відстеження 379, 344, 336, ухвалу про прийняття справи до провадження від 12.03.2025 вручено: ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ» 01.07.2025, ТзОВ «АПТЕКА НЦ» 30.06.2025 та ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА» 09.07.2025 відповідно.

Надіслана рекомендованою кореспонденцією ТзОВ «УКРАГРОПОРТ» ухвала про прийняття справи до провадження від 12.03.2025 на адресу, яка відповідає місцезнаходженню ТзОВ «УКРАГРОПОРТ», повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Правом на подання письмових пояснень треті особи не скористалися.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Головним управлінням ДСНС України у м. Києві видано наказ від 08.05.2019 № 365 «Про проведення позапланових перевірок».

На підставі наказу №1038 від 06.12.2019 державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту видано посвідчення № 603 від 08.01.2020 у період з 13.01.2020 по 24.01.2020 провести перевірку приміщення Державної установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України», розташованого за адресою: просп. Науки, 42/1 в м. Києві, щодо додержання останнім вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Актом від 24.01.2020 № 30 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено 39 порушень (а.с.21-34).

На думку відповідача, перелічені в акті порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають, а також особам, які будуть здійснювати гасіння вразі виниклої пожежі. При цьому зазначає, що при наявності виявлених порушень можливо лише застосувати заходи реагування шляхом повного зупинення роботи підприємства.

Акт перевірки від 24.01.2020 № 30 отримано та підписано молодшим науковим співробітником Левченко О.Є., про що свідчить підпис.

Станом на час розгляду справи, ДУ ВБТПД ІПКК НАН України до ГУ ДСНС у м. Києві із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду контролю на підтвердження усунення порушень, зафіксованих актом № 30 не зверталась.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 Верховний Суд вказав на необхідність встановити коло осіб, права, свободи, інтереси та (або) обов`язки яких зачіпає оскаржуване рішення суду першої інстанції у цій справі, з метою їх залучення до участі в справі, проаналізувати неусунуту відповідачем частину виявлених порушень на предмет того, чи створюють вони загрозу життю та/або здоров`ю людей та чи повинен саме відповідач нести відповідальність за їх не усунення, надати оцінку всім твердженням та аргументам сторін, у тому числі, вчинити передбачені процесуальним законом дії з метою витребування доказів, необхідних для правильного вирішення спору); на підставі додатково встановлених обставин прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон №877-V у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно із частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Тобто, за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі КЦЗ України), центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Частиною 1 статті 65 КЦЗ України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ України).

Згідно із частиною 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Сукупність наведених норм КЦЗ України свідчить, що Управління ДСНС наділо правом звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання незалежно від того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до частини 1 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг у відповідності до частини 2 статті 70 КЦЗ України здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, виключно за рішенням адміністративного суду здійснюється повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг.

Суд встановив, що відповідно до акту від 24.01.2020 № 30 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, встановлено 39 порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а саме:

- не поновлено плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі - дане порушення не дозволить оперативно зреагувати на виникнення надзвичайної ситуації у зв`язку з незнанням правил пожежної безпеки;

- територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повній мірі забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (180 6309:1987, ШТ) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - наявність даного порушення не дозволить оперативно зреагувати на пожежу;

- посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013 № 444 - під час виникнення надзвичайної ситуації буде відсутня ефективна взаємодія між працівниками, що збільшить час проведення аварійно-рятувальних робіт та збільшить час для ефективного гасіння пожежі на початковій стадії;

- використання орендарями об`єктів нерухомості не розпочато на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки - відсутність інформації про стан пожежної та техногенної безпеки об`єкта на момент виникнення надзвичайної ситуації не дасть можливості пожежно-рятувальним підрозділам, які прибудуть для ліквідації пожежі, правильно визначити засоби для її ліквідації;

- двері електрощитової в підвальному приміщенні, а також складських (підсобних), лабораторних приміщень та серверної, не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІЗО - при не відповідності нормованій межі вогнестійкості дверей, можлива втрата цілісності та втрата теплоізолювальної спроможності даної перешкода, що підвищує вплив небезпечних факторів пожежі, унеможливлює евакуацію людей з будівлі та послідуючим отруєнням чадним газом та продуктами горіння та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- у будівлі дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності - може призвести до легкого займання, швидкого горіння, та збільшить площу для локалізації пожежі та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей в приміщеннях;

- на вхідних дверях складських (підсобних) та лабораторних приміщень відсутні таблички із вказанням категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки приміщення а також клас зони (Категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об`єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами) - наявність даного порушення створить перешкоди підрозділам ДСНС, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації у зв`язку з неможливістю ідентифікувати небезпеку приміщень;

- на дверях горища, електрощитових та підвалів не вказано місце зберігання ключів - наявність даного порушення призведе до збільшення часу для ліквідації надзвичайної ситуації;

- приміщення електрощитової захаращено сторонніми предметами - наявність даного порушення унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей та перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень під час виникнення пожежі, що створює загрозу здоров`ю та життю людей;

- допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (влаштовано вікно між прибудовою гаражу та будівлею). Допускається замикати на замки, що важко відчиняються зсередини без ключа, двері зовнішніх евакуаційних виходів - наявність даного порушення перешкодить швидкій евакуації людей з приміщення, що може завдати шкоду життю та здоров`ю людей;

- допускається захаращувати шляхи евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами - дане порушення унеможливить швидку та безпечну евакуацію людей під час виникнення пожежі, що створює загрозу їх життю та/або здоров`ю;

- допускається фіксувати самозакривні двері сходових клітин у відчиненому положенні - у разі виникнення надзвичайної ситуації може призвести до швидкого розповсюдження продуктів горіння по іншим приміщенням будівлі та перешкодить вільній евакуації людей з приміщення під час виникнення пожежі, що може завдати шкоду життю та здоров`ю людей;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж - при використанні тимчасових електричних мереж призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке може призвести до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей

- допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (підвал) та експлуатація неізольованих проводів - наявність даного порушення призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, що може призведе до виникнення пожежі та впливу її небезпечних факторів (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу їх життю та/або здоров`ю;

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (підвал) - при порушенні виконання монтажу світильників та їх не відповідність, тобто зменшення ступеня захисту світильника, призводить до аварійної експлуатації освітлювальної та силової електромережі та зниження її технічних характеристик, яке призводить до виникнення пожежі та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не проведений замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання 1 раз на 2 роки - при не проведенні замірів опору ізоляції силової та освітлювальної електромережі унеможливлюється визначення можливості застосування освітлювальної та силової електромережі для безаварійної роботи або роботи в режимі короткого замкнення, яке призводить до виникнення пожежі та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур), що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- не надано підтверджуючих матеріалів стосовно захисту будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів - у випадку удару блискавки в будівельні конструкції виникає небезпечне іскріння, полум`я та електричний струм, що виник у результаті виносу високої напруги на струмопровідні частини конструкцій, апаратів, агрегатів, сприяє виникненню пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням їх до шляхів евакуації та місць перебування людей та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- лінії живлення до кожного побутового кондиціонера або групи кондиціонерів не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів (приміщення аптеки) - наявність даного порушення може призвести до перевантаження електричних мереж, що може призвести до короткого замикання;

- наявна система автоматичної пожежної сигналізації несправна і не утримується в постійній готовності до виконання роботи - несвоєчасне виявлення, оповіщення про пожежу під час її виникнення та подальшого її розповсюдження, перешкоджає швидкій евакуації людей з приміщення та оперативного реагування пожежних підрозділів для її ліквідацію, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей;

- не всі приміщення обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (приміщення підвалу) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - несвоєчасне виявлення, оповіщення про пожежу під час її виникнення та подальшого її розповсюдження, перешкоджає швидкій евакуації людей з приміщення та оперативного реагування пожежних підрозділів для її ліквідацію, що може призвести до загрози життю та здоров`ю людей;

- приміщення серверної не обладнано автоматичними установками пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - наявність даного порушення не дозволить забезпечити оперативне та своєчасне гасіння полум`я, обмежити його розповсюдження на ранній стадії виникнення пожежі, у зв`язку з чим створюється загроза безпеці людей;

- приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу 3-го типу та гучномовним зв`язком відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» - система оповіщення дозволяє оповістити людей, які перебувають у приміщені, про пожежу на самій ранній стадії її виникнення, що дозволяє мінімізувати ризики збитків і втрати від займання;

- пожежні кран-комплекти не рідше одного разу на рік не проходять технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування - наявність даного порушення призводить до ускладнення гасіння пожежі у зв`язку з цим відсутня інформація щодо працездатності даних водо джерел;

- пожежний кран-комплект у приміщенні аптеки захаращено торгівельним обладнанням та не доступний для використання - наявність даного порушення призведе до перешкоджання вільній та швидкій евакуації людей під час пожежі, що може призвести до загибелі людей;

- територія, будівлі та приміщення не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) відповідно до вимог Наказу МВС України від 15.01.2018 за № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» - відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану у будинку, що зводиться, унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння відсутні вказівні знаки згідно з ДСТУ 180 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2 - 2,5 м від рівня підлог як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) - наявність даного порушення унеможливлює швидку локалізацію та успішну ліквідацію надзвичайної ситуації, з мінімальними наслідками на ранній стадії її виникнення;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом: установлювання в пожежні шафи поруч з пожежними кранами, у спеціальні тумби, підставки або на пожежні щити (стенди) Розміщення та експлуатація вогнегасників повинні здійснюватися відповідно до вимог Наказу МВС України від 15.01.2018 за № 25 «Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників» - наявність даного порушення не дозволить оперативно зреагувати на пожежу, а саме вогнегасники знаходяться на підлозі або у важкодоступних місцях та не дають можливості вчасно скористатись ними для гасіння;

- відсутні пожежні щити (стенди) на території об`єкта площею більше 200 м2 з розрахунку один щит (стенд) на 5 000 м2 захищуваної площі. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. - відсутність первинних засобів пожежогасіння та не відповідність їхнього технічного стану унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- всі вогнегасники не пройшли технічне обслуговування - не відповідність технічного стану первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників) унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприятиме беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей;

- евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій не організовано та не здійснюються - під час виникнення надзвичайної ситуації буде відсутня ефективна взаємодія між працівниками, що збільшить час проведення аварійно-рятувальних робіт та збільшить час для ефективного гасіння пожежі на початковій стадії;

- навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено - під час виникнення надзвичайної ситуації буде відсутня ефективна взаємодія між працівниками, що збільшить час проведення аварійно-рятувальних робіт та збільшить час для ефективного гасіння пожежі на початковій стадії.

Відповідно до приписів Закону № 877-V належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Верховним Судом у постановах від 24.10.2023 у справі № 160/3791/22 та від 26.10.2023 року у справі № 140/12199/21 у справах з аналогічними правовідносинами зроблено такі висновки:

- «Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення».

- «Правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.»

- «Відповідно до приписів Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки. Колегія суддів Верховного Суду враховує, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Заводом виявлених порушень. Також Верховний Суд зауважує, що застосований захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в приміщеннях Товариства».

Суд зазначає, що виявлені ГУ ДСНС у м. Києві порушення ДУ ВБТПД ІПКК НАН України є суттєвими та безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей, а об`єкт відповідача відноситься до об`єктів з високим ступенем прийнятого ризика, тобто забезпечення на даному об`єкті безпеки, у тому числі пожежної, є першочерговим завданням.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 26.06.2019 у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Саме такий правовий висновок Верховний Суд сформував у постанові від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в ході розгляду справи надавались докази поступового та часткового усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, однак суд звертає увагу, що станом на дату прийняття рішення відсутні докази усунення виявлених в акті порушень в повному обсязі, відповідачем таких доказів також не надано.

Окрім того, відповідач не звертався до ГУ ДСНС у м. Києві із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду контролю на підтвердження усунення порушень, зафіксованих актом №30.

Більше того суд звертає увагу, що уповноваженими особами ГУ ДСНС у м. Києві 18.01.2022 складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного нагляду (контролю) Державної установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України» у зв`язку із відсутністю під час проведення заходу державного нагляду керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи.

Наведений факт унеможливив перевірку контролюючим органом стану усунення виявлених в січні 2020 року порушень.

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи не підтверджено факт усунення порушень в повному обсязі, виявлених в акті № 30 від 24.01.2020, натомість позиція останнього здебільшого стосувалась наданню правової оцінки виявленим порушенням, незважаючи на те, що дискреційними повноваженнями щодо встановлення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки наділено саме ГУ ДСНС.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем в адміністративному або судовому порядку дії або ж рішення позивача не оскаржувались.

Верховний Суд, переглядаючи рішення судів першої та апеляційної інстанції, вказав на необхідність встановити права, інтереси та обов`язки третіх осіб, які є орендарями приміщень Державної Установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики інституту проблем кріобіології кріомедицини НАН України».

Як встановлено судом, станом на дату проведення перевірки, орендарями приміщень Державної Установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики інституту проблем кріобіології кріомедицини НАН України», розташованого за адресою: просп. Науки, 42/1 в м. Києві є такі юридичні особи:

??- ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА», яке до 30.08.2020 було орендарем нежитлового приміщення третього поверху №1-21 (за договором оренди №10О майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 24.10.2017);

є орендарем нежитлового приміщення другого поверху №1-2, 18-20 відповідно до договору оренди №110 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 14.03.2019;

є орендарем нежитлових приміщень першого поверху №17-26, 27- частково відповідно до договору оренди №120 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 14.03.2019;

є орендарем нежитлових приміщень другого поверху №14-17 відповідно до договору оренди №130 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 01.08.2019.

Відповідно до статті 10 кожного з трьох вказаних договорів, строки чинності таких закінчилися 28.02.2022, доказів продовження їх чинності ані відповідачем, ані ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА» суду не надано.

??- ТзОВ «АПТЕКА НЦ», яке є суборендарем нежитлових приміщень №18,19,20,21,22,23,24,25,26,27 (частково) на підставі договору суборенди №14/20190 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 01.01.2019, строк чинності якого закінчився 30.11.2021, доказів продовження чинності такого ані відповідачем, ані ТзОВ «АПТЕКА НЦ» суду не надано;

??- ТзОВ «УКРАГРОПОРТ», яке є суборендарем нежитлового приміщення другого поверну №1Б,2 на підставі договору суборенди №16/20190 майна, що належить до майнового комплексу НАН України від 04.04.2019, строк чинності якого закінчився 04.03.2022, доказів продовження чинності такого ані відповідачем, ані ТзОВ «УКРАГРОПОРТ» суду не надано;

??- ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ», яке є суборендарем частини нежитлового приміщення третього поверху на підставі договору суборенди №23/20210 майна, що належить до майнового комплексу НАН України, строк чинності якого закінчився 25.12.2024, доказів продовження чинності такого ані відповідачем, ані ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ» суду не надано.

Як вже зазначено вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА»; ТзОВ «АПТЕКА НЦ»; ТзОВ «УКРАГРОПОРТ»; ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ».

Третіми особами під час перебування справи на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва подавалися клопотання про розгляд справи без їх участі, натомість жодних пояснень чи заперечень такі по суті справи не було надано.

Також ТзОВ «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА»; ТзОВ «АПТЕКА НЦ»; ТзОВ «УКРАГРОПОРТ»; ТзОВ «ЛВМ ХОЛДІНГ» не надано Львівському окружному адміністративному суду жодних пояснень по суті цього позову та доказів на підтвердження перебування цих товариств в орендних відносинах з відповідачем.

Суд зазначає, що наявність укладених цивільно-правових договір оренди відповідача з іншими суб`єктами господарювання жодним чином не спростовує наявність загрози для безпеки життя і здоров`я людей у випадку наявності порушень законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки та не виключає відповідальність суб`єкта господарювання усунути наявні порушення.

З моменту прийняття справи до провадження Львівським окружним адміністративним судом відповідачем жодних пояснень та заперечень на адресу суду не направлено.

Попередні доводи відповідача про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, суд відхиляє, оскільки доказів повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не надано, а порушення, що залишились, є небезпечним для життя і здоров`я людей.

За таких обставин суд виснує, що заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) на такому об`єкті, для забезпечення безпеки їхнього життя і здоров`я та уникненню можливих несприятливих наслідків.

Наведена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.10.2023 у справі №140/12199/21.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не подано, а судом не здобуто доказів на спростування вказаних позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ДУ ВБТПД ІПКК НАН України, розташованого за адресою просп. Науки, буд. 42, кв. 1 у м. Києві.

Тому до відповідача слід застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ВБТПД ІПКК НАН України за вище вказаною адресою до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит будівлі.

При цьому, суд зауважує, що застосування заходу реагування не є юридичною відповідальністю, а необхідним оперативним та превентивним заходом, мета якого усунути існування загрози життю та здоров`ю людей.

Відповідач не позбавлений права відновити експлуатацію відповідних будівель після повідомлення позивача як органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, про усунення ним усіх встановлених порушень.

Щодо вимог про покладення на ГУ ДСНЗС у м. Києві певних обов`язків щодо забезпечення виконання і контролю за виконанням судового рішення, то такі не підлягають до задоволення в силу відсутності у суду повноважень на визначення таких.

Оцінюючи зібрані у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Матеріали справи не містять наявності таких судових витрат, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо їх відшкодування.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, буд. 13, м. Київ, 01601, ) до Державної установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України» (просп. Науки, буд. 42, кв. 1, м. Київ, 03028, ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНА ІНІЦІАТИВА» (просп. Науки, буд. 42, кв. 1, м. Київ, 03028, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКА НЦ» (вул. Велика Васильківська, буд. 81, м. Київ, 03127, ) Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОПОРТ» (вул. Героїв Оборони, буд. 10, прим. 63, м. Київ, 03127, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ ХОЛДІНГ» (просп. Берестейський, буд. 91, м. Київ, 03115, ) про застосування заходів реагування , задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення Державної установи «Відділення біотехнічних проблем діагностики Інституту проблем кріобіології і кріомедицини НАН України» (Просп. Науки, буд. 42, кв. 1, м. Київ, 03028, ) до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом знеструмлення та накладення печаток на головний електрощит будівлі.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома