Справа № 751/6255/25
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/6255/25

Провадження №2-а/751/155/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретаря судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектор 2 зводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Денисенко Владислав Вікторович

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Денисенка Владислава Вікторовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5184743 від 07.07.2025 року, винесену інспектором Денисенком В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи позов вказує, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що 07.07.2025 року 13.40 м. Чернігів, Коцюбинського,75, водій здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїзду з прилеглої території чим порушив п. 15.9 и ПДР.

Вважає оскаржувану постанову в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП передчасною та незаконною.

Зазначає, що при винесені постанови поліцейській неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню. Він не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що позивач не зупиняла автомобіль 07.07.2025 року о 13.40 у місті Чернігові, вул. Коцюбинського,75, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, та не виконувала функції водія, а інспектор Денисенко В.В. взагалі не з`ясовував чи дійсно саме нею був припаркований (зупинений) автомобіль з порушенням ПДР України, не продемонстрував докази на користь висунутого звинувачення у порушенні пункту 15.9.и ПДР України.

Звертає увагу на те, що під час розгляду справи, адвокат наголошував, що вона не зупиняла вказаний автомобіль з порушенням ПДР України, і просив надати належні докази порушення саме нею ПДР України, а саме п. 15.9.и, але інспектор взагалі поводився якось дивно, та таких доказів не надав.

Також звертає увагу на той факт, що постанова винесена за порушення п. 15.9и, але в ПДР такий пункт відсутній, а наявний п. 15.9 й, відповідно до якого зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

28.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовано тим, що 07.07.2025 року о 13 год. 40 хв. в місті Чернігові, по вул. Коцюбинського 75, водій ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9. и) ПДР.

Відповідно п. 15.9 и) ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зазначена вимога обумовлена тим, що зупинка транспортного засобу неподалік виїзду з прилеглої території закриває огляд водієві, який здійснює виїзд з прилеглої території, чим створює для нього та інших учасників дорожнього руху небезпечну і непередбачену ситуацію.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. І ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Денисенко Владислав Вікторович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності у результаті розгляду справи, виніс стосовно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 5164743 від 07.07.2025 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 гривенеь.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 471847 та відео з відеореєстратора Aspiring, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи.

Із відеозапису, зробленого за допомогою відео реєстратора Aspiring, закріпленому в службовому транспортному засобі, під час несення служби наряд патрульної поліції прибув на виклик за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 75, де було виявлено транспортний засіб КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 и) ПДР (карта виклику по лінії 102 ЄО №3362 додається).

Звертає увагу, що автомобіль був припаркований безпосередньо на виїзді з прилеглої території, тому відповідні заміри поліцейським на місці події не здійснювались (стопкадр додається на диску).

Представник позивача помилково вважає, що факт правопорушення відсутній, оскільки не вірно розраховує відстань від автомобіля КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 до будівлі, а саме заміряє відстань не вздовж проїзної частини.

Дотримання правил зупинки та стоянки транспортних засобів є важливим елементом безпеки дорожнього руху. Одне з ключових обмежень заборона зупинки ближче ніж 10 метрів від виїзду з прилеглої території. Це правило спрямоване на запобігання аварійним ситуаціям. Неправильна зупинка біля виїзду з двору, паркінгу чи іншої прилеглої території може призвести до низки небезпечних ситуацій.

По перше, це обмеження видимості. Водії, які виїжджають, не можуть повноцінно оцінити ситуацію на дорозі, що може стати причиною аварії.

По друге, безпосередньо інші водії можуть не встигнути вчасно зреагувати на транспортний засіб, який раптово з`являється на проїжджій частині.

Отже, повертаючись до відеозапису, поліцейські прибувши на місце виклику, який надійшов на лінію «102» о 13 год. 37 хв., виявили біля автомобіля КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 , як було встановлено пізніше, громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зауважують, що під час спілкування з поліцейськими громадянин ОСОБА_2 повідомив, що даний транспортний засіб припаркувала його дружина.

Також, звертають увагу, що з відеозапису, зробленого за допомогою системи відеонагляду "Мережа безпеки" ("Безпечне місто"), 07.07.2025 року о 13 год 30 хв зазначений вище автомобіль КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 проїжджає перехрестя просп. Миру - вул. Шевченка, у бік просп. Перемоги, за кермом транспортного засобу знаходиться жінка в одязі з довгим рукавом аналогічного кольору, як і одягнута позивачка на відео з пв № 471847, а не як громадянин ОСОБА_2 у футболці з коротким рукавом.

Вважають, що позивачка намагається ввести суд в оману та заплутати дійсні обставини справи, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, зазначають, що на місці події, позивач проявляла пасивну поведінку, не надавала жодних пояснень, чим свідомо заважала поліцейським встановити фактичні обставини справи.

Позивачем не надано суду жодного доказу та не викладено обставин, які підтверджували б неправомірність дій поліцейського та відсутність в діях позивачки порушення ПДР України.

Матеріли справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом SORENTO номерний знак НОМЕР_1 , на час скоєння спірного порушення, іншою особою. Тобто, позивачем не доведено будь-якими засобами доказування керування вказаним транспортом іншими особами, самого лише твердження позивачки про те, що транспортним засобом керувала не вона, недостатньо для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови.

Перебуваючи на місці події та при цьому будучи власницею транспортного засобу КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 , позивач жодного разу не повідомляла, хто саме керував її автомобілем та порушив правила зупинки. У зв`язку із цим, вважають, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за спірне правопорушення.

Отже, наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення громадянкою ОСОБА_1 вимоги п. 15.9 и) Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 5164743 від 07.07.2025 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач зазначає, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. що підтверджується відеозаписом. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив позивача з правами, та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис позивача в п. 8 оскаржуваної постанови.

Крім того, на місці події, під час розгляду справи був присутність адвокат позивачки - Черненок Г.І., що свідчить про те, що розгляд справи здійснювався з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Денисенко В.В., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності Черненок С.М. та винесення постанови серії ЕНА № 5164743 від 07.07.2025 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5164743 від 07.07.2025 року, винесеної інспектором 2 зводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Денисенком Владиславом Вікторовичем на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до постанови, 07.07.2025 року о 13 год 40 хв у м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 75 водій ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушила п. 15.9. и) ПДР.

Із відеозапису відео реєстратора, доданого відповідачем до відзиву вбачається, що працівники поліції прибули на виклик, який надійшов на лінію «102» 07.07.2025 року о 13 год 37 хв, за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 75, та виявили транспортний засіб КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть з порушенням, а саме автомобіль припаркований безпосередньо на виїзді з прилеглої території. Біля автомобіля виявлено чоловіка та жінку, як встановлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Із відеозапису із системи відео нагляду «Мережа безпеки» («Безпечне місто»), 07.07.2025 року о 13 год 30 хв транспортний засіб КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 , проїжджає перехрестя проспект Миру вулиця Шевченка, у бік проспекту Перемоги, за кермом якого знаходиться жінка, в одязі аналогічного кольору, як вдягнута позивач на відеозаписі із портативного відео реєстратора поліцейського № 471847.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 15 Правил дорожнього руху України визначено порядок зупинки та стоянки.

Відповідно до п. 15.9 и) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 15.9 и Правил дорожнього руху, а саме: 07.07.2025 року о 13 год 40 хв у м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 75 здійснила зупинку транспортного засобу КІА SORENTO номерний знак НОМЕР_1 ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.

Крім цього, з наданого відеозапису вбачається, що під час розгляду справи жодних клопотань від позивача не надходило, переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано, поліцейський не перешкоджав ОСОБА_1 у реалізації права на правову допомогу. На місці розгляду справи був присутній представник позивача Черненок Г.І.

Отже твердження позивача що вона не порушувала ПДР, а докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, зважаючи на що вона не виконувала функції водія, не зупиняла автомобіль 07.07.2025 року по 13 год 40 хв у м. Чернігові по вул. Коцюбинського, 75 ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, у даному випадку є безпідставними та повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача ДПП, а саме відеозаписами з відео реєстратора №471847 та відеозапису із системи відео нагляду «Мережа безпеки».

Оскільки від позивача під час розгляду справи не поступало жодних заяв чи клопотань, інспектор відповідно до ст. 252 КУпАП оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, правомірно виніс оскаржувану постанову.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій поліцейського 2 зводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Денисенко В.В., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5164743 від 07.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, винесена поліцейським 2 зводу роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Денисенко В.В. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», Законом України «Про Національну поліцію», статтями 1, 23, 33-34, 122, 245, 251, 252, 254, 280 КУпАП, статтями 72, 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Чернігівській області, інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Денисенка Владислава Вікторовича про скасування постанови залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5164743 від 07.07.2025 року, винесену інспектором 2 зводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Денисенко Владиславом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: Управління патрульної поліції в Чернігівській області (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: поліцейський 2 зводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенант поліції Денисенко Владислав Вікторович (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Суддя С.М. Ченцова