Справа № 592/8510/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/8510/25
Провадження №2-а/592/162/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі: секретаря судового засідання Білої В. В.,

представника позивача, - адвоката Грищенка Д. М.,

представника відповідача, - Бережної Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника, - адвоката Грищенка Д. О. звернувся до суду із даною позовною заявою на обґрунтування якої вказав наступне.

24 квітня 2025 року інспектором УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції щодо Литвиненка Яна Олеговича, була винесена постанова серії ЕНА № 4568674 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладений штраф у сумі 3400 грн.

Вказує, що постанова винесена за те, що 24.04.2025 у м. Суми по вул. І. Сірка ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

На думку представника позивача жодних доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідачем отримано не було, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю при відсутності складу правопорушення, що у цьому випадку є очевидним, оскільки ОСОБА_1 не допустив жодного порушення, передбаченого чинним законодавством України як адміністративне правопорушення.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена з порушеннями норм чинного законодавства, просив суд вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , - адвокат Грищенко Д. О. надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позові, зазначив, що оскільки позивач ОСОБА_1 станом на дату складання постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується мав посвідчення водія відповідної категорії, то в його діях не могло бути складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача Бережна Ю. П. в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, на обґрунтування своєї позиції серед іншого зазначила, що дії інспектора взводу 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ст. л-том поліції Колеснік А. В. щодо ухвалення оскаржуваної постанови були правомірними, оскільки станом на момент складання постанови, що оскаржується в «базі даних» ТСЦ не відображалися відомості стосовно того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, тоді як останній не пред`явив посвідчення водія на вимогу інспектора Колеснік А. В. на місці зупинки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 24 квітня 2025 року інспектора взводу 1 взводу 1 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області ст. л-том поліції Колеснік А. В. стосовно ОСОБА_1 , було ухвалено постанову серії ЕНА № 4568674 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладений штраф у сумі 3400 грн. (а.с.4).

Підставою для ухвалення зазначеної постанови стало нібито порушення позивачем вимог п. 2.1.а ПДР, чим останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку на Управління патрульної поліції у Сумській області.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в порушення вищевказаних норм не надав суду належних достатніх та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували вчинення позивачем інкримінуємого йому адміністративного правопорушення.

Так, з листа ТСЦ МВС № 5946 від 29.04. 2025 року (а.с.7) вбачається, що 06.04.2023 року ОСОБА_2 повернене посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 26.01.2008 року, видане ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Глухів, Глухівського та Кролевецького районів, із зазначенням статусу «виданий».

Посилання представника відповідача на відсутність інформації у «базі даних» ТСЦ стосовно наявності посвідчення водія у позивача станом на момент ухвалення постанови інспектором, на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки «база даних ТСЦ» є лише одним із джерел із яких інспектор може отримати не обхідні йому відомості, проте не може бути підтвердженням обґрунтованості дій інспектора в даному випадку, та достатнім доказом на підтвердження факту порушення відповідачем ПДР.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення у вказаний час у вказаному місці, та при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо винесеної постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - УПП у Сумські області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ЕНА № 4568674 від 24.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з відповідача Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 484 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення викладено 30.07.2025 року о 16.50 годин

Суддя М.В. Зорік