Справа № 534/1965/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1965/25
Провадження №2-а/534/13/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2025 року місто Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безуглого Станіслава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить: визнати поважними причини пропуску процесуального строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 та поновити строк; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.183 КУпАП та закрити провадження у справі.

Перевіривши адміністративну позовну заяву та додані до неї документи, суддя доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху зважаючи на те, що її подано без додержання вимог, встановлених пунктом 8 частини 5 статті 160 КАС України та пунктом 4 частини 5 статті 160 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої сторони оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення зазначених вимог позивачем не зазначено відомості, що підлягають зазначенню згідно з приписами означеної норми, зокрема позивач вказує, що оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви знаходяться у нього, однак не конкретизує, які саме оригінали доказів у нього знаходяться.

Таким чином, суд доходить висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на положення пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України суд зазначає, що позовні вимоги не містять в собі конкретизації, до яких такі звернені, оскільки формулювання не дають змоги чітко встановити яких саме осіб такі вимоги стосуються.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно частиною 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Позивач свій позов пред`являє до двох відповідачів, інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безуглого Станіслава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Натомість всупереч вимогам, зазначеним у пункті 4 частини 5 статті 160 КАС України, не розмежовує в якій частині заявлених позовних вимог має відповідати кожен із відповідачів та до кого, власне, звернуті заявлені ним вимоги.

Зважаючи на викладене суд зазначає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, зокрема, зазначити, які саме оригінали письмових доказів знаходяться у нього та визначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Безуглого Станіслава Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.В.Малюк