Справа № 320/37742/25
Суддя: Вісьтак М.Я.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2025 року № 320/37742/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

-Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області вчинену у формі ігнорування заяви ОСОБА_1 про призначення їй пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про внесення змін до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 17 червня 1993 року № 3285-XII як потерпілій від аварії на Чорнобильській атомній електростанції І категорії, інваліду III групи.

-Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на найбільш вигідних умовах з метою оптимізації її розміру та нарахування всіх належних надбавок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

Щодо доказів, які підтверджують викладені в позові обставини.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд звертає увагу позивача на кілька істотних недоліків, які потребують виправлення.

ОСОБА_1 посилається на направлення заяви про призначення їй пенсії по інвалідності до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, однак до позову не додано ані копії цієї заяви, ані доказів її подання чи отримання відповідачем. Відтак суд позбавлений можливості перевірити зміст звернення позивача, дату його подання, а також факт бездіяльності з боку відповідача.

Окрім цього, відсутність таких доказів позбавляє суд можливості встановити: чи звертався позивач до відповідача із заявою; який саме зміст мала така заява; з якої дати слід обраховувати строк для надання відповіді та чи настала юридична бездіяльність.

Таким чином, без належних доказів направлення заяви суд не має об`єктивної можливості перевірити факт бездіяльності відповідача як предмет оскарження, що є передумовою для відкриття провадження у справі за відповідною вимогою.

Щодо змісту позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.

Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Водночас, у поданій позовній заяві позивач звертається до суду із вимогою зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на найбільш вигідних умовах з метою оптимізації її розміру та нарахування всіх належних надбавок.

Однак, суд вважає, що у поданій позовній заяві відсутній чітко визначений спосіб судового захисту відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, із формулювання прохальної частини позову не вбачається, які саме дії зобов`язального характеру позивач просить зобов`язати вчинити Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області. Зміст вимог сформульовано загально та оціночно («на найбільш вигідних умовах», «з метою оптимізації розміру пенсії»), що унеможливлює точне розуміння обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Підсумки суду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Голдер проти Великої Британії (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами, у якій слід конкретизувати позовні вимоги, зокрема, належним чином сформулювати прохальну частину позову із зазначенням конкретних дій зобов`язального характеру, які, на думку позивача, повинен вчинити відповідач;

-належним чином завірену копії заяви про призначення пенсії позивачу по інвалідності до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, доказів її подання.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.

За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123, 161, 169, 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.