Справа № 200/15434/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року справа №200/15434/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/15434/21 (головуючий І інстанції Логойда Т.В.) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року Жуковська Марина Володимирівна в інтересах ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року у справі № 200/15434/21 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_2 заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 266 474,13 грн.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішення суду, що ухвалено в даній справі та набрало законної сили, в частині виплати заборгованості з пенсії протягом тривалого часу відповідачем не виконується з посиланням на обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, чим порушуються пенсійні права позивача та право на виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/15434/21 заяву Жуковської Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі, задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року, що ухвалено в даній справі, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести виплату перерахованої пенсії за вирахуванням виплачених сум на наступний. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01.12.2019 року по 31.07.2022 року в загальній сумі 266 474,13 грн. за вирахуванням виплачених сум.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що змінивши спосіб виконання рішення суду першої інстанції із зобов`язання вчинити дії на стягнення конкретної суми, буде змінено рішення суду першої інстанції по суті, з вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Отже, фактично єдиною підставою, що ускладнює виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат. Тому Головне управління вважає безпідставними аргументи позивача про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року, яке набрало законної сили 16.06.2022 року, позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області від 01.07.2021 року № 33/25-1530 про розмір грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області провести з 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області від 01.07.2021 року № 33/25-1530 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, та провести виплату перерахованої пенсії за вирахуванням виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також цим судовим рішенням здійснено розподіл судових витрат.

01.08.2022 року після набрання судовим рішенням законної сили і повернення справи до суду першої інстанції, що відбулося 29.07.2022 року, адміністративним судом оформлено та видано виконавчі листи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року, яка набрала законної сили 21.10.2022 року, заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі задоволено: встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року в справі № 200/15434/21 протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Поданий до суду звіт про виконання судового рішення, що ухвалено в даній адміністративній справі та набрало законної сили, не підтверджував виконання судового рішення у повному обсязі, оскільки до нього не додані докази виплати ОСОБА_2 перерахованої (донарахованої) пенсії.

В подальшому 10-ю ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року, від 10.01.2023 року, від 28.02.2023 року, від 18.04.2023 року, від 06.06.2023 року, від 25.07.2023 року, від 12.09.2023 року, від 01.11.2023 року, від 25.12.2023 року, від 15.02.2024 року, що набрали законної сили та були винесені судом після подання чергового звіту, суб`єкту владних повноважень було встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 року (з урахуванням правової позиції, що міститься в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2022 року у справі №200/11618/21) прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року в дані справі (суд дійшов висновку про те, що правові підстави для встановлення чергового нового строку подання звіту про виконання судового рішення відсутні через неефективність такого засобу захисту права стягувача на виконання рішення суду). Однак, рішення суду в частині зобов`язання виплатити перераховану пенсію (заборгованість з пенсії) залишилося не виконаним.

Судом також встановлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року, яке ухвалено в даній справі та набрало законної сили, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області ОСОБА_2 :

- здійснено перерахунок пенсії на підставі довідки державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області від 01.07.2021 року № 33/25-1530 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням відомостей про розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції;

- сформовано розмір доплати за судовим рішенням за період з 01.12.2019 року по 31.07.2022 року у загальному розмірі 266 474,13 грн. (підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача № за зазначений період що наданий на вимогу суду).

Про вказану суму заборгованості позивача було повідомлено ще листом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 04.08.2022 року № 12004-10894/Н-15/8-0500/22 на звернення позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст. 370 383).

Відповідно до ч. 3 ст. 3823 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд може за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, яке згідно з ч. 9 ст. 3823 цього Кодексу розглядається за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) як пенсіонером заборгованість з пенсії, яка нарахована під час перерахунку пенсії, проведеного на виконання рішення суду, що ухвалено в даній справі.

Проте, не дивлячись на рішення суду, сума такої заборгованості не виплачена через не виділення органу Пенсійного фонду України коштів на фінансування виконання рішення суду.

Вказане свідчить про наявність обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для зміни способу або порядку виконання рішення суду.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення в даній категорії справ протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява про зміну способу або порядку виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/15434/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 200/15434/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 31 липня 2025 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко