Справа № 160/3964/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/3964/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмуренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням ДМС України в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Зазначає, що чинним законодавством не визначено правила та порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, а перелік документів, які мають надаватись заявником для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія, персональних даних, відсутній також нормативно закріплений зразок паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія, персональних даних, а також, чинним законодавством України не врегульовано матеріальну та технічну базу для оформлення, виготовлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних. Наявність зазначених обставин, що виникли не з вини Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області, фактично унеможливлюють виконання, станом на час звернення із заявою, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, з незалежних від відповідача причин. Водночас, прийняття нормативно-правових актів з метою врегулювання зазначених вище питань, що дало б змогу належним чином виконати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, не віднесено до компетенції заявника. Бланки паспортів громадянина України для виїзду за кордон без безконтактного електронного носія станом на теперішній час не виготовляються та відсутні у наявності ДМС, що унеможливлює виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20. Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стосовно якого відповідно до постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, зобов`язано зробити особливу відмітку в паспорті, як про неповнолітню дитину, в 2024 році виповнилось 19 років. З 18 років , як у повнолітньої людини настає повна цивільна дієздатність і вона втрачає статус дитини та отримує всі права дорослої людини, що в свою чергу, унеможливлює внесення до паспорта громадянина для виїзду за кордон відомостей про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про неповнолітню дитину. Виконанню наведеного рішення суду також перешкоджає бездіяльність самого стягувача, яка не надала квитанцію про сплату державного мита (або адміністративного збору, або консульського збору) та не надано документ, що підтверджує право на звільнення від його сплати. Сукупність наведених обставин, на переконання апелянта свідчить про наявність законних підстав для задоволення його заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/3964/20.

Розгляд справи здійснено у відкритому судовому засіданні на підставі ст. 310 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення, доводи сторін у судовому засіданні, встановила таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області викладеного у формі листа № П-3318/6/1201-19/1201.4.2/20326-19 від 21.10.2019 р.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. В. Липинського, 7, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ) щодо оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних та прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Державної Міграційної Служби України в Дніпропетровській області задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 р. скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправною відмову ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в оформленні та видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру.

Зобов`язано ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 р. № 2503-Х11 «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» ( в редакції від 23.02.2007 р. № 719-У) із зазначенням особливої відмітки в паспорті - відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20.

Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило:

- змінити спосіб і порядок виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, шляхом зобов`язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно до постанови Верховної Ради України від 26.06.1992р. № 2503-ХІІ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон (в редакції від 23.02.2007р. № 719-V) із зазначенням особливої відмітки в паспорті відомостей про неповнолітню дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після внесення відповідних змін до законодавства, що визначатимуть правила та порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, встановлюватимуть перелік документів, необхідних для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, та якими буде затверджено зразок паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, або шляхом зобов`язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 у порядку, визначеному чинним законодавством, а саме Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014р. № 152 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2016р. № 1001 зі змінами та доповненнями).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року заяву Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 залишено без задоволення, з огляду на те, що здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення. Окремо суд зазначив про відсутність у ч.1 ст.378 КАС України тези щодо можливості звернення боржника із заявою щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. Однак, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Зміна способу та порядку виконання судового рішення є процесуальною гарантією захисту прав сторін, але вона не повинна призводити до зміни суті рішення.

Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Апелянт посилається на неможливість виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20 у редакції, викладеній в її резолютивній частині, що, на його переконання, є підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Однак, колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки зміна резолютивної частини судового рішення в редакції, яку викладено ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, у заяві, що є предметом цього розгляду, не є зміною способу і порядку виконання судового рішення, а фактично призводить до зміни постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не способу його виконання.

Прохання змінити порядок і спосіб виконання рішення із зазначенням умови: «після внесення відповідних змін до законодавства, що визначатимуть правила та порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, встановлюватимуть перелік документів, необхідних для оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, та, якими буде затверджено зразок паспорта громадянина України для виїзду за кордон без застосування безконтактного електронного носія персональних даних» є безпідставним та суперечить ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, а отже, не може містити умови, спрямовані на майбутнє.

Також, прохання змінити спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання ГУ ДМС України в Дніпропетровській області оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_2 у порядку, визначеному чинним законодавством, а саме Порядком оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014р. № 152 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2016р. № 1001 зі змінами та доповненнями), суперечить висновкам суду, викладеним у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 160/3964/20. В цьому рішенні судом було зазначено, що можливість застосовувати до позивача Закон України «Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», постанову КМУ № 152, та Порядок № 669 від 26.11.2014 р. виключається, оскільки дані нормативні акти стосуються, лише осіб, які бажають отримати паспорти для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм.

Аргумент відповідача стосовно наявності у суду ініціативи змінити виконання судового рішення суду у інший спосіб і порядок, ніж визначений заявником, колегією суддів розцінюється критично, оскільки за даних обставин ініціатором заяви є боржник.

Окремо колегією суддів звертається увага на наявність у ч.1 ст.378 КАС України обмеженого кола осіб, що можуть звертатися з відповідними заявами до суду, серед яких боржник відсутній. Доводи представника заявника стосовно наявності такого права у боржника силу положень Закону України «Про виконавче провадження», колегією судів розцінюється критично з огляду на те, що розгляд судом відповідної заяви визначено виключно приписами ст.378 КАС України, частина перша якої передбачає право звернення або позивача або виконавця у випадках, встановлених законом. Право інших осіб, в тому числі учасників виконавчого провадження, на звернення із відповідною заявою вказаною процесуальною нормою не передбачено.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 та доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 238, 242, 308, 315, 316, 325, 328-329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі №160/3964/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2025 року у справі №160/3964/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко