Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача - Файдюка В.В.,

суддів - Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 №350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 371 891 грн 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 627 003 грн 47 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15.10.2020 касаційну скаргу виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено. Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн і ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

Крім того, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та ухвалити нове у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №369/11467/16-а передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 суддю - члена колегії Грибан І.О. замінено суддею Бужак Н.П.

Водночас, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 задоволено заяву судді-доповідача Ключковича В.Ю. про самовідвід від розгляду цієї справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №369/11467/16-а передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Грибан І.О., суддів Беспалова О.О. та Бужак Н.П.

У подальшому ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2025 частково задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан І.О. та відведено суддю-доповідача від апеляційного розгляду справи №369/11467/16-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2025 у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О. та Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2025 прийнято до провадження апеляційні скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024 року у справі №369/11467/16-а та призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є., заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої О.П., треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2025 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 30.07.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Беспалова О.О., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Беспалов О.О., в порушення ч. 3 ст. 39 КАС України, в складі колегії суддів задовольнив заяву судді Ключковича В.Ю. про самовідвід, яка подана після спливу строку на її подання.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Беспалов О.О. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно з ч 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, як було зазначено вище, в якості підстав для відводу Ковтун Е.О. зазначає про те, суддя Беспалов О.О. в складі колегії суддів з порушенням ч. 3 ст. 39 КАС України задовольнив заяву судді Ключковича В.Ю. про самовідвід, яка подана після спливу строку на її подання, водночас 16.06.2025 з тих самих підстав, залишив без розгляду його заяву про відвід судді Ключковичу В.Ю., що викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Разом з тим, наведені доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на те, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Беспалову О.О. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, відповідно до ст.ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в його неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку судової колегії, оскільки інших обставин, які б, на переконання апелянта (позивача), свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Беспалова О.О. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаного судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Окрім наведеного суд звертає увагу, що за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

У свою чергу, відповідно до абз. 5 пп. 3.2.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому апеляційному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 «Про затвердження нової редакції Засад використання автоматизованої системи документообігу у Шостому ААС», з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду адміністративних справ, зокрема справ, пов`язаних із виборчим процесом, та інших термінових справ, заміна судді - члена колегії суддів здійснюється у будь-якому випадку відсутності такого судді на роботі (тимчасова непрацездатність, відпустка, відгул, відрядження тощо) у день, на який призначена до розгляду адміністративна справа або у який здійснюється розгляд питання про відкриття/відмову у відкритті провадження у справі, повернення апеляційної скарги, призначення справи до розгляду, проведення додаткових підготовчих дій, незалежно від тривалості такої відсутності.

Зважаючи на викладене, з огляду на необхідність дотримання вимог процесуального закону щодо невідкладного вирішення питання про відвід, а також перебування суддів-членів колегії Беспалова О.О. та Бужак Н.П. у відпустці, за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.07.2025 членами колегії визначені судді Аліменко В.О. та Мєзєнцев Є.І. Викладене, з урахуванням наведених обставин, також свідчить про необґрунтованість заявленого судді Беспалову О.О. відводу.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

При цьому, за правилами ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 38-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича.

Передати справу № 369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев