Справа № 320/43630/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Файдюка В.В. та суддів Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

ГУ ДПС у м. Києві, не погодившись із прийнятим судовим рішенням першої інстанції, 02 липня 2024 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року, залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Вказана ухвала мотивована тим, що відповідачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору за її подання.

23 серпня 2024 року ГУ ДПС у м. Києві повторно звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, одночасно відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та подано платіжну інструкцію від 2 серпня 2024 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2024 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у випадку наявності підстав та доказів, які б підтверджували неможливість своєчасного вчинення процесуальної дії зі звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, визначений законом.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 червня 2024 року.

Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2024 року, ГУ ДПС у м. Києві 18 вересня 2024 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2025 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року задоволено в цій справі скасовано, справу № 320/43630/23 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Судом враховано, що апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обґрунтоване тим, що, зокрема, Головним управлінням ДПС у м. Києві невідкладно та без зайвих зволікань повторно подано апеляційну скаргу після повернення вперше поданої, що є поважною причиною поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення за практикою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу та зважаючи на висновок Верховного Суду у цій справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення Головному управлінню ДПС у м. Києві строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки матеріалами апеляційної скарги та відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" підтверджується подання апеляційної скарги з усунутими її недоліками вдруге невідкладно, а саме - 23.08.2024, після отримання 21.08.2024 о 02:40, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 21.08.2024 копії ухвали від 20.08.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, що свідчить про вчинення Відповідачем активних дій, спрямованих на апеляційне оскарження судового рішення.

Указаний висновок відповідає правововій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема, у постанові від 06.02.2025 у справі №320/33961/23.

Отже, оскільки апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, то апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Крім того, з метою підготовки справи до апеляційного розгляду необхідно провести підготовчі дії, передбачені ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 300, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВЕРСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 29 серпня 2025 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Запропонувати учасникам справи у межах встановленого для подачі відзиву на апеляційну скаргу строку подати нові докази, на які вони посилаються, надавши докази їх направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев