Справа № 200/2909/25
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Справа№200/2909/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

23.04.2025 ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 по 31.03.2025; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 нараховану, але не виплачену пенсію у розмірі 28511,17 грн. (двадцять вісім тисяч п`ятсот одинадцять гривень 17 коп.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду 30.10.2024 у справі №200/5601/24 позивачу здійснено перерахунок пенсії. Проте, на виконання зазначеного рішення суду утворилась заборгованість за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 в розмірі 28511,17 грн. Відповідач зазначив, що виплата нарахованих сум пенсій за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання суду. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства (п.п. 20, 24, 29 ч.1 ст.116 БК України). Отже, виплата коштів на виконання рішення суду буде проведена в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі №200/5601/24, яке набрало законної сили 04.03.2025, зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 з врахуванням довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки №03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд»; довідки від 03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 03.05.2024 № 3028, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано Рішення суду та проведено з 01.07.2024 ОСОБА_1 перерахунок пенсії.

Починаючи з 01.04.2025 виплата пенсії ОСОБА_1 у новому розмірі проводиться шляхом включення нарахованого місячного розміру пенсії до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк».

Доплата згідно Рішення суду за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 в розмірі 28511,17 грн облікована Головним управлінням та включена до переліку отримувачів виплат станом на 1 січня 2026 року, сформованого відповідно до вимог «Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 №1165 (далі Порядок 1165).

Просить відмовити в задоленні позову.

Ухвалою суду від 01.05.2025 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з нормами статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, про щосвідчить паспорт громадянина України НОМЕР_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зареєстровано в Єдиному державному реєстріюридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом , адресазареєстрованого місцезнаходження: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, організаційно-правоваформа орган державної влади.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2023 року у справі №200/4757/23 визнанопротиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області провідмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 27.07.2023 № 81; зобов`язаноГоловне управління Пенсійного фонду України в Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.07.2023 року про перерахунок пенсії із зарахуванням до страхового стажу періодунавчання з 21.11.1986 року по 29.06.1987 року, періодів роботи з 15.08.1987 року по 23.06.1988 року, з 22.08.1989року по 01.09.1989 року, з 20.10.1989 року по 27.06.1991 року з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

15.07.2024 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії зміна періоду 60 місяців заробітнаплата до 01.07.2000).

Рішенням відповідача від 22.07.2024 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, з посиланням на те, що в ходірозгляду наданих документів до заяви встановлено, що заявник надав довідки про заробітну плату виданіпідприємством, яке розташоване на території, тимчасово непідконтрольній українській владі та не несутьюридичної сили.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2024 по справі №200/5601/24, яке набрало законної сили 04.03.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) від 22.07.2024№81 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обліковоїкартки платника податків НОМЕР_2 ).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122,Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) повторно розглянути ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) від15.07.2024 року з врахуванням довідки від 04.06.2024 № 290, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова»; довідки№03/41 від 18.04.2002, що видана Макіївським шахтобудівельним управлінням ПАТ «Донбасшахтобуд»; довідки від03.05.2024 № 3027, що видана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 03.05.2024 № 3028, щовидана філією «Шахтоуправління «Калинівська-Східна»; довідки від 31.05.2024 № 285, що видана філією «Шахта іменіВ.М. Бажанова»; довідки від 31.05.2024 № 286, що видана філією «Шахта імені В.М. Бажанова», з урахуваннямвисновків суду, викладених у рішенні.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, площа Соборна, 3, ) на користь

ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )судовий збір в розмірі 484,48 грн.

Представником ОСОБА_1 , адвокатом Чумаком Р.В., 06.03.2025 було подано до ГУ ПФУ в Донецькій області відповідний запит.

Листом від 21.03.2025 № 6625/02-16 відповідачем було повідомлено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №200/5601/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області було повторного розглянуто заяву позивача та здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2024 врахування зазначених вище довідок та висновків суду, викладених в обговорюваному рішенні.

Крім того, було зазначено, що борг по перерахунку на виконання рішення суду за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 нараховано у сумі 28511,17 грн.

У якості програми виплати даної заборгованості пенсійний орган послався на постанову Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1165, якою затверджено Порядок виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території (далі Порядок).

Таким чином, кошти, нараховані на виконання рішення суду обліковані в головному управлінні, включені до переліку (далі Перелік) отримувачів станом на 31.12.2025 та будуть виплачені на умовах окремого Порядку після затвердження відповідних бюджетних призначень на 2026 рік.

Отже, на переконання відповідача, пенсійні виплати за минулий період, які включені до Переліку станом на 31 грудня 2025 року, виплачуються одержувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів державного бюджету України на відповідний рік.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 14 КАС України).

Заборгованість з пенсії нарахована позивачу та ця сума не є спірною між сторонами.

Спеціальним законом, яким врегульовано правовідносини щодо пенсійного забезпечення громадян, строки та порядок перерахунку пенсій є Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон №1058-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону № 1058-IV нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

В цій справі нараховані суми пенсії, не отримані позивачем саме з вини пенсійного органу, тому виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

За ч. 1 ст. 47 Закону № 1058 пенсії виплачуються щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством, зокрема, в інших випадках, передбачених ч.1 ст. 49 цього Закону.

Позивачу не виплачено нараховану пенсію за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 у розмірі 28511,17 грн.

Зазначені обставини вказують на допущення відповідачем порушення вимог ст.49 Закону №1058, яка визначає вичерпний перелік підстав для припинення виплати пенсії.

За ст. 46 Закону 1058-IV нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Так, у рішеннях "Кечко проти України" (заява № 63134/00) і "Ромашов проти України" (заява № 67534/01) ЄСПЛ зазначив, що реалізація особою права, яке пов`язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов`язань, є безпідставними.

Зокрема, у справі "Кечко проти України" ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплати з державного бюджету, однак свідома відмова від цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" (заява № 70297/01) і у справі "Бакалов проти України" (заява № 14201/02) ЄСПЛ також зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Таким чином, обмежене фінансування відповідача жодним чином не може впливати на право позивача на отримання пенсії у належному розмірі, у тому числі з виплатою позивачу заборгованості з пенсії, що утворилася внаслідок її перерахунку.

Наявність у позивача права на отримання відповідних виплат встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили. Вказане право не заперечується відповідачем. Тому це право не може бути скасоване з підстав відсутності фінансування такого виду виплат з державного бюджету.

Враховуючи, що пенсія, яка призначена позивачу є виплатою довічною та постійною, суд прийшов до висновку про порушення відповідачем вимог Конституції України та Закону 1058-IV.

Враховуючи викладене, суд вважає протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з пенсії за віком за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 у розмірі 28511,17 грн.

Відповідачем розраховано заборгованість з пенсійних виплат, тому в даному випадку відсутнє втручання суду в дискреційні повноваження відповідача.

Ст.13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз.10 п.9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Враховуючи викладене, обраний позивачем спосіб захисту порушених прав позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 у розмірі 28511,17 грн є ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Частиною 2 ст.77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить висновку про обґрунтованість пред`явленого позову та про задоволення позовних вимог позивача.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 968,96 грн, що підтверджується квитанцією.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплаченого ним суму судового збору у розмірі 968,96 грн.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 133, 139, 143, 215, 241-246, 250, 251, 255, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністратвний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності і стягнення заборгованості.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за період з 01.07.2024 по 31.03.2025.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) заборгованость по пенсії за період з 01.07.2024 по 31.03.2025 у розмірі 28511 (двадцять вісім тисяч п`ятсот одинадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір в розмірі 968,96 гривень.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 31.07.2025 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв