Справа № 640/38643/21
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 року Справа№640/38643/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарський союз» про стягнення коштів,

УСТАНОВИЛА:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарський Союз» (далі ? відповідач, Товариство) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 727 301,73 грн., що раніше не був заявлений до суду.

Вказаний податковий борг є узгодженим, проте самостійно платником не погашений.

Відповідачу у порядку та у строки, передбачені ПК України, направлена податкова вимога, однак податковий борг Товариством у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2022 відкрито провадження у справі розгляд визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №640/38643/21 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі.

Ухвала суду направлена відповідачу поштовою кореспонденцією рекомендована з повідомленням про вручення номер поштового відправлення 409 та 29.05.2025 «невдала спроба вручення», а 12.06.2025 «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання».

Суддя Буряк І. В. з 16.06.2025 по 30.05.2025 перебувала у щорічній відпустці, тому розгляд справи відбувся у перший робочий день 01.07.2025.

01 липня 2025 року судом установлено факт зміни відповідачем юридичної адреси з: 03162, місто Київ, вулиця Зодчих, будинок 50 А на: 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27. У зв`язку із чим, ухвалою від 01.07.2025 суд вирішив продовжити відповідачу строк для наданні суду доказів у справі та скористатися іншими процесуальними правами учасників провадження (ст.ст.44, 47 КАС України), інших клопотань на п`ятнадцять днів; такий обчислюється від дати вручення копії процесуального документу про розгляд цієї справи судом, або іншого належного способу оповіщення відповідача. Продовжити строк розгляду цієї справи на період, необхідний для належного повідомлення учасників провадження про розгляд цієї справи судом.

Вказана ухвала надіслана відповідачу за юридичною адресою (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27) рекомендованим поштовим відправленням 490 та 30.07.2025 повернута відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання.

Отже, судом учинено вичерпні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд судом цієї справи.

Відзив на позовну заяву у матеріалах справи відсутній, що розгляду справи не перешкоджає (ч. 6 ст. 162 КАС України), суд розгляд здійснив на підставі наявних матеріалів.

Судом установлені такі фактичні обставини у справі.

Товариство є юридичною особою (), зареєстроване за адресою: 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27.

За відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 727 301,73 грн, а саме:

з податку на додану вартість у сумі, 26 984,45 грн, визначеній у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.04.2021 № та від 26.07.2021 № 8 й податковій декларації з податку на додану вартість від 20.05.2021 № 2093213;

з орендної плати з юридичних осіб у сумі 49 121,93 грн, визначених згідно податкових розрахунків земельного податку від 23.02.2021 № 11172866, № 11173553, від 22.02.2021 № 10973172;

з орендної плати з юридичних осіб у сумі 651 195,35 грн, визначених згідно податкових розрахунків земельного податку від 24.02.2021 № 11335249 та № 11335232, від 22.02.2021 № 11039756 та податкового повідомлення-рішення від 12.11.2020 № .

У зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДПС у Хмельницькій області сформовано податкову вимогу «Ю» від 03.10.2018 № 37919-17, яка згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулась за закінченням терміну зберігання.

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не погашена, що підтверджується наданими позивачем на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2025 доказами.

Правова оцінка суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пункт 57.3. ст. 57 ПК України. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пункт 287.3 ст. 287 ПК України. Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Водночас, постановах Верховного Суду від 31.08.2018 справа № 826/14195/16 та від 23.05.2019 справа № 807/2011/16, зокрема, зазначено: «Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача несплаченого податкового боргу, то предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України, тощо».

Статтею 42 ПК України встановлено порядок листування з платником податків.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що податкова вимога форма Ю від 03.10.2018 № 37919-17, направлена відповідачу з дотримання вказаних вище положень ПК України, однак не вручена з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Верховним Судом у постанові від 20.10.2020 справа №140/30/20 викладено такий правовий висновок: «Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкова вимога повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання податкової вимоги (зокрема, зазначення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документа, що надсилається) податкове законодавство не містить. … В той же час суд звертає увагу на тому, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги. Відтак зазначений вище висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на жодній нормі законодавства. … При вирішенні спорів щодо стягнення боргу, зокрема якщо предметом спору є факт надсилання податкової вимоги, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. … У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано податкову вимогу в порядку встановленому законом, платник податків має спростовувати ці доводи.».

Стаття 59 ПК України.

59.1. У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

59.3. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Вказаним вимогам податкова вимога форми від 03.10.2018 № 37919-17 відповідає.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку податкового боргу, що є предметом даного позову.

Відповідно до п.п. 20.1.28 та 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. (п. 95.2 ст. 95 ПК України)

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (п. 95.3 ст. 95 ПК України)

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням встановленого законом строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз. За відсутності вказаних витрат, суд не вирішує питання про їх стягнення.

Таким чином, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297,КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пилипчука, будинок 17, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарський Союз» (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарський Союз» (49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Залізної Дивізії, будинок 27, ,) на користь Головного управління ДПС у Хмельницькій області (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вул. Пилипчука, будинок 17, ) кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 727 301 (сімсот двадцять сім тисяч триста одна) 73 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить ТОВ «ГОСПОДАРСЬКИЙ СОЮЗ», серед яких 26 984 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) 45 коп. у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість з рахунків платника, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2025.

Суддя І.В. Буряк