Справа № 160/10679/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Семененко Ю.І.,
представника відповідача Орлянської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
11.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» податкові повідомлення-рішення:
Ухвалою від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.05.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
30.04.2025 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Не погодився з доводами відповідача про відсутність розумної ділової мети проведення операцій з вексельною формою розрахунку. Зазначив, що виконання умов договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених між ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» (покупцем), від імені якого діяв його повірений ТОВ «ФК «Гарант-Інвест», і ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» (покупцем) підтверджується актами приймання-передачі векселів та платіжними дорученнями про здійснення оплати за надані векселі за договірною вартістю. Вказані векселі за актом прийому-передачі було передано ТОВ «Пауер Брок» в рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019. Господарські операції мали ділову мету, призвели до зміни у власному капіталі позивача та документально оформлені належними первинними документами. Неналежне виконання податкового законодавства контрагентами позивача не може бути підставою для його юридичної відповідальності. Крім того, поняття «розумна економічна причина (ділова мета)» потрібно застосовувати суто в контексті операцій з нерезидентами під час застосування правил трансфертного ціноутворення. Відсутність комерційної мети господарських операцій контролюючим органом не доведено. Сама по собі реєстрація у реєстрі Служби внутрішніх доходів США та отримання коду GIIN не є підставою визнання суб`єкта підзвітною фінансовою установою відповідно до Угоди FATCA.
Підготовче засідання 14.05.2025 за клопотанням представника відповідача було відкладено до 23.05.2025 для надання додаткових пояснень.
20.05.2025 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи.
22.05.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що на підставі п`яти договорів купівлі-продажу цінних паперів ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» придбало прості векселі (продавець - ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ»). Векселедавцем - ТОВ «ОВОЧЕВА КРАЇНА» видано векселі 22.12.2015 та 31.01.2017 на користь ПрАТ «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС», ТОВ «СТИЛЬ Д» (векселедержателей), а не на користь ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ», що підтверджує невиконання позивачем умов договору відступлення права вимоги від 05.02.2019 № 05/02/2019/-1 щодо розрахунку шляхом надання векселя (векселів) чужої емісії. Розрахунок на виконання договорів купівлі продажу цінних паперів ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» здійснено протягом 2019, 2020 років: у 2019 році - на суму 33720000,00 грн, у 2020 році - на суму 33985000,00 грн. Дохід від продажу цінних паперів на користь ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» не відображено у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» за 2019 рік. Додаток ЦП до Податкової декларацiї з податку на прибуток пiдприємств ПАТ «ЗНВКІФ «Принципал» не подано, а отже підприємством не задекларовано обсяги здійснених операцій з цінними паперами (векселями). ТОВ «Овочева Країна» не подано Баланс (Звіт про фінансовий стан) за 2015, 2017 роки, де у Рядок « 1605» було зазначено «Векселі видані», отже факт видачі векселів підприємством не підтверджено.
Підготовче засідання 23.05.2025 за клопотанням представника позивача було відкладено до 04.06.2025 для ознайомлення з поясненнями відповідача та надання додаткових пояснень.
29.05.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про виклик свідка.
02.06.2025 надійшли пояснення позивача та заперечення на клопотання про виклик свідка. У поясненнях зазначено, що векселі, копії яких долучено до матеріалів справи, відповідають вимогам, встановленим Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі. На зворотному боці векселів міститься підпис індосанта (ПАТ «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС») без зазначення особи, на користь якої вчинено індосамент, що не суперечить ст.ст. 11, 13, 14 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі. ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» було придбано векселі у ПрАТ «СОЮЗ-АГРО-ПОЛІС» за договорами, укладеними за правилами фондового ринку та відповідно до вимог НКЦПФР із залученням ліцензованого повіреного. Векселі було передано згідно з актами приймання-передачі цінних паперів. ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» на момент укладення договорів з позивачем був законним векселедержателем. У рахунок погашення заборгованості за договором відступлення права вимоги від 05.02.2019 № 05/02/2019/-1 позивачем передано 34 прості векселі чужої емісії на договірну суму 64714583,34 грн, що не суперечить умовам договору та чинному законодавству. ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» на адвокатський запит позивача повідомило, що не мало зобов`язання щодо відображення показників об`єкта оподаткування у податковій декларації з податку на прибуток за 2019 рік, оскільки кошти спільного інвестування відповідно до чинного на той час законодавства звільнялися від оподаткування незалежно від того був отриманий прибуток або збиток.
Ухвалою від 04.06.2025 у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання до 02.07.2025 за клопотанням представника відповідача для ознайомлення з поясненнями позивача.
Ухвалою суду від 02.07.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2025.
02.07.2025 надійшли додаткові пояснення відповідача, у яких зазначено, що фінансові установи, які отримали код GIIN, визнаються такими, що на підставі пп. «с» п. 1 ст. 4 Угоди здійснили реєстрацію в Службі внутрішніх доходів США з метою виконання вимог Угоди. Вказаним положенням Угоди передбачено, що фінансові установи України, які самостійно визначили себе «підзвітною» фінансовою установою, виконують відповідні реєстраційні вимоги Служби внутрішніх доходів США. Позивач не належить до категорії непідзвітних установ, оскільки зареєстрований реєстрі Служби внутрішніх доходів США за відповідним кодом GIIN. Контролюючий орган розглядає фінансові установи, які отримали код GIIN, як такі, що на підставі пп. «с» п. 1 ст. 4 Угоди, здійснили реєстрацію в СВД США з метою виконання вимог Угоди.
11.07.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів.
Судове засідання 11.07.2025 було відкладено за клопотаннями представників сторін до 21.07.2025.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та поясненнях. Зазначила, що договором відступлення права вимоги було передбачено можливість розрахунку не лише у грошовій, а й у вексельній формі. Такий розрахунок було здійснено у встановлений строк. Векселі було придбано за нижчу ціну, ніж було зараховано в рахунок погашення боргу, що свідчить про наявність ділової мети. Відповідач не довів недійсність векселів, їх вибуття у незаконний спосіб від векселедержателя або їх опротестування. Інформація з баз даних ДПС має інформаційний характер та сама по собі не може доводити податкове правопорушення. ТОВ «ОВОЧЕВА КРАЇНА» не було контрагентом позивача. ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» вже мало код GIIN на час придбання корпоративних прав на нього за договором купівлі-продажу. Позивач вживав заходів з метою відмови від коду GIIN, однак зробити це не вдалося.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві та поясненнях. Зазначила, що код GIIN могло бути отримано ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» з метою відкриття фінансового рахунку. Відповідно до Угоди позивач мав обов`язок подавати звітність навіть у разі відсутності фінансових операцій. Вважає, що у позивача не було економічного ефекту та ділової мети від укладення договору відступлення права вимоги.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
02.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 26-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» з 17.01.2025 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 до 30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 657-п від 28.01.2025 було продовжено строк документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» на 5 робочих днів з 31.01.2025.
У період з 17.01.2025 до 06.02.2025 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ». За результатами перевірки складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 13.02.2025 за № 585/04-36-07-09/40719203. Відповідно до висновків вказаного акта за період з 01.01.2018 до 30.09.2024 перевіркою встановлено порушення:
- п.п. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 глави 6 розділу II ПК України (редакція до 20.03.2023), пп. 39-3.4.3. п. 39-3.4 ст. 39-3 ПК України (редакція з 20.03.2023) в частині неподання ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звітів про підзвітні рахунки за 2016-2022 роки, за що на підставі п. 118.4 ст. 118 ПК України (у редакції з 29.12.2019 до 31.12.2023, чинній на момент здійснення правопорушення), пп. 118-1.1 ст.118-1 ПК України (у редакції з 01.01.2024) нараховується штрафна санкція;
- пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 64714583,34 грн, а саме: в 2019 році на суму 24576912,20 грн, І кварталі 2020 року на суму 17564374,70 грн, ІІ кварталі 2020 року на суму 1700000,00 грн, ІІІ кварталі 2020 року на суму 5000000,00 грн., ІV кварталі 2020 року на суму 15873296,44 грн;
- порушення порядку надання відповіді на запит контролюючого органу, передбачений ст. 73 ПК України, за що на підставі п. 121.2 ст. 121 ПК України накладається штраф у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року;
ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» було подано заперечення від 04.03.2025 № 2025/03/04-1 до акта перевірки.
На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкові повідомлення-рішення:
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.
Особливості подання звітності за підзвітними рахунками встановлювались п.п. 69.8 ст. 69 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. 69.8.3 якого (в редакції до 27.04.2023) фінансові агенти зобов`язані щороку, до 1 вересня, подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звіт про підзвітні рахунки. Звітним періодом вважається попередній календарний рік, якщо міжнародним договором, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладеним на його підставі міжвідомчим договором не встановлені інші правила. Форма звіту про підзвітні рахунки, порядок її заповнення і подання фінансовими агентами до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пункт 69.8 статті 69 виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки» № 2970-IX від 20.03.2023 (далі - Закон № 2970-IX від 20.03.2023), що набрав чинності 28.04.2023.
Згідно з пп. 39-3.4.3. п. 39-3.4 ст. 39-3 ПК України (редакція згідно із Законом № 2970-IX від 20.03.2023) у звіті про підзвітні рахунки, що подається для цілей виконання вимог Угоди FATCA або Багатосторонньої угоди CRS, фінансовий агент надає інформацію про всі підзвітні рахунки за звітний період в обсязі, визначеному Угодою FATCA або розділом I Загального стандарту звітності CRS.
Відповідно до п. 118.4 ст. 118 Податкового кодексу України (у редакції з 29.12.2019 до 27.04.2023) неподання, подання з порушенням встановленого строку, подання не в повному обсязі або з недостовірними відомостями, або з помилками фінансовими агентами звіту про підзвітні рахунки відповідно до вимог пункту 69.8 статті 69 цього Кодексу - тягнуть за собою накладення штрафу у 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Сплата такого штрафу не звільняє фінансового агента від обов`язку подання звіту про підзвітні рахунки. Передбачений цим пунктом штраф не застосовується у разі, якщо недостовірні відомості або помилки у звіті про підзвітні рахунки виникли з незалежних від фінансового агента причин та/або у зв`язку з поданням власником фінансового рахунка недостовірної інформації, за умови що фінансовий агент: вживав обґрунтованих та належних у відповідних умовах (обставинах) заходів для проведення перевірки статусу податкового резидентства власників фінансових рахунків та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) таких власників фінансових рахунків; своєчасно, у строк, встановлений пунктом 69.8 статті 69 цього Кодексу, повідомив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про подання власником фінансового рахунка недостовірних даних.
Пункт 118.4 статті 118 ПК України виключено на підставі Закону № 2970-IX від 20.03.2023.
Крім того, пунктом 3 розділу 2 Закону № 2970-IX встановлено, що у 2023 році фінансові агенти подають звіти про підзвітні рахунки, що підлягають поданню згідно з Угодою між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил і застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA), за 2021 рік та за 2022 рік за правилами пункту 69.8 статті 69 Податкового кодексу України у редакції, чинній станом на 31 грудня 2022 року. Положення статті 39-3 Податкового кодексу України застосовуються до фінансових агентів у частині виконання ними вимог Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил і застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA), починаючи зі звітного року, що завершується 31 грудня 2023 року. До фінансового агента, який своєчасно подав звіт про підзвітні рахунки за 2021 звітний рік у 2023 році відповідно до правил цього пункту, не застосовується штраф, встановлений Податковим кодексом України за неподання або несвоєчасне подання звіту про підзвітні рахунки (щодо звіту за 2021 рік).
Згідно з пунктом 118-1.1 ст. 118-1 ПК України у редакції Закону № 2970-IX неподання фінансовим агентом звіту про підзвітні рахунки відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Сплата такого штрафу не звільняє фінансового агента від обов`язку подання звіту про підзвітні рахунки.
Фундаментальними є положення Конституції України, відповідно до яких, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.
Вказана обставина є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, а тому відсутні підстави для перевірки наявності/відсутності статусу у позивача «фінансовий агент» та відповідно обов`язку подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику звіт про підзвітні рахунки.
Такий висновок щодо застосування норм права відповідає викладеному в постанові Верховного Суду від 28.04.2025 у справі № 320/4625/24, який суд враховує відповідно до ч. 2 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.
Абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Згідно з підпунктом 73.3.2 пункту 73.3 статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
За змістом пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Згідно з пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Для цілей оподаткування вважається, що операція, здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб. Цей підпункт застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.
За змістом п. 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Контролюючий орган дійшов висновку, що вказані порушення призвели до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 64714583,34 грн.
05.02.2019 між ТОВ «ПАУЕР БРОК» (цедентом, первісним кредитором), ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» (цесіонарієм, новим кредитором) і ТОВ «ДЕМІКС» (боржником) укладено договір відсуплення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цеденту, і стає кредитором за вказаними в пункті 1 цього договору кредитними договорами про надання коштів у позику, укладеними між цедентом і боржником. Погоджена сторонами загальна сума заборгованості боржника за основними договорами станом на дату укладення договору становила 64714583,34 грн.
Пунктом 5 договору № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 передбачено, що за відступлення цедентом цесіонарію зазначеного у цьому договорі права вимоги цесіонарій зобов`язується протягом трьох місяців з моменту укладення цього договору сплатити цеденту 64714583,34 грн, без ПДВ. Також цесіонарій має право розрахуватися з цедентом шляхом надання векселя (векселів) власної або чужої емісії, або будь-яким іншим чином, що не суперечить чинному законодавству України.
Відповідно до акта прийому-передачі векселів у рахунок заборгованості до договору відступлення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019, складеного 28.02.2019, цедент прийняв, а цесіонарій передав у рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 34 прості векселі, векселедавцем є ТОВ «ОВОЧЕВА КРАЇНА», на договірну суму 64714583,34 грн.
Зазначені векселі було придбано ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» на підставі укладених із продавцем ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» договорів купівлі-продажу цінних паперів: № 220219/02-БВ від 22.02.2019 (сума договору становить 13930000,00 грн), № 250219/02-БВ від 25.02.2019 (сума договору становить 12935000,00 грн), № 260219/02-БВ від 26.02.2019 (сума договору становить 13930000,00 грн), № 270219/02-БВ від 27.02.2019 (сума договору становить 12935000,00 грн), № 280219/02-БВ від 28.02.2019 (сума договору становить 10945000,00 грн), усього на суму 64675000,00 грн. Вказані векселі містять індосамент. Відповідачем не спростовано тієї обставини, що на момент укладення вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» було законним держателем векселів, які було передано ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ».
Отже, ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» одержано економічний ефект від операції з придбання векселів ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» на суму 64675000,00 грн та передачі їх ТОВ «ПАУЕР БРОК» у рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 на більшу суму - 64714583,34 грн.
Вказані господарські операції було відображено у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за плетежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму основного зобов`язання 11648624 грн та застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1105961,00 грн.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21Г, офіс 214, .

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Повний текст рішення складено 31 липня 2025 року.

Суддя В.В. Рянська