Справа № 454/4100/23
Суддя: Веремчук О. А.
Дата ухвалення: 2025-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/4100/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А.

за участю секретаря: Баран О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №196578 від 25.08.2023р. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн.

Свої вимоги мотивує наступним.

25.08.2023р. інспектор СРЛПВВП№2 ВП ГУНП в Львівській області склав постанову БАБ №196578 від 25.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 та притягнуто його до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУПАП та застосовано до позивача штраф у розмірі 20400,00 грн.

Інспектор поліції мотивував суть правопорушення тим, що позивач 25.08.2023p. o 14год. 54 хв., в. с. Войславичі, керував мопедом DELTA, будучи позбавленим права керування рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 19.07.2023р., чим порушив п.2.1.а. Правил ДР.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим і прийняте з перевищенням своїх посадових обов`язків, дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при розгляді адміністративної справи не складено протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові не міститься відомостей про технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис порушення, в матеріалах справи відсутні докази, що саме він, як водій, керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, відсутній безперервний відеозапис, не зазначений в постанові як доказ, що долучений до адміністративної справи, відсутні жодні докази його вини.

Постанову позивач отримав листом 11.08.2023p.

Ухвалою від 01.01.2025р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача ГУНП у Львівській області відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Інспектор поліції мотивував суть правопорушення тим, що позивач 25.08.2023p. o 14год. 54 хв., на в. с. Войславичі, керував мопедом DELTA, будучи позбавленим права керування рішенням Сокальского районного суду Львівської області від 19.07.2023р., чим порушив п.2.1.а. Правил ДР.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2013 року по справі «Вєренцов проти України» суд зазначив, що, незважаючи на відсутність чіткого зазначення точного проміжку часу між складанням протоколів про адміністративні правопорушення та розглядом справи, очевидним є те, що він не перевищував кілька годин. Навіть якщо допустити, що справа заявника не була складною, суд сумнівається в тому, що обставини, за яких проводився розгляд справи заявника, були такими, що надавали йому можливість належним чином ознайомитися з обвинуваченням та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про час розгляду справи відповідач не прибув в судове засідання, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №196578 від 25.08.2023р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400грн.та закрити справу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: О. А. Веремчук