Справа № 240/18031/25
Суддя: Шувалова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

31 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/18031/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шувалова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління у Житомирській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , з 01.04.2019 р. виходячи з 80% грошового забезпечення на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №X366588 від 30.01.2024 р., з нарахуванням та виплати з 01.03.2023 р. базового ОСНП 2023 у розмірі коефіцієнту 1,197;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити з 01.04.2019 р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 80% грошового забезпечення на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №X366588 від 30.01.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити з 01.03.2023 р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 80% грошового забезпечення на підставі Довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №X366588 від 30.01.2024 р., із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав пропущеного строку звернення до суду в частині позовних вимог, що стосуються індексації пенсії позивача за період з 01.03.2023 по 08.01.2025.

24 липня 2025 року представником позивача - адвокатом Семеновим А.Д. подано до суду заяву про поновлення процесуального строку, у якій він просить поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом. На обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що у цій адміністративній справі спірним є питання не самої виплати індексації, а її проведення у зменшеному розмірі. Указує, що пенсія позивачу приходить однією сумою, без зазначення її складових, таким чином, дізнавшись у травні 2025 року від третіх осіб про невірне нарахування індексації, звернувся до суду із наведеним позовом. Також посилається на позиції Верховного Суду України від 12.05.2025 у справі №420/24611/24, від 12.05.2025 №420/26713/24 та положення статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ, у якій указано, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини пенсійного органу виплачуються за минулий час без обмеження будь - яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши доводи представника позивача у заяві щодо поновлення строків, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд звертає увагу на актуальні правові позиціі викладені Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду у постанові від 13 січня 2025 року по справі № 160/28752/23 щодо строку звернення до адміністративного суду у даній категорії спірних правовідносин.

Верховний Суд зазначив, що право громадян, пенсія яким призначена у 2020 - 2023 роках, на індексацію пенсії не є абсолютним і його захист може бути обмеженим строком звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, зумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними, оскільки реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Верховний Суд зазначив, що реалізація позивачкою права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивачка, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Предметом даного спору є, зокрема, непроведення індексації пенсії позивача з 01.03.2023, при цьому із заявою про належне проведення індексації пенсій позивач звернувся до відповідача лише 09 червня 2025 року.

Суд звертає увагу позивача, що пенсійні виплати носять щомісячний характер (регулярні платежі).

Відповідно до частини першої статті 47 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, після 25 числа поточного місяця, позивачу було відомо про порушення права на належний розмір пенсії у відповідному місяці. Відтак, щомісячно, протягом цього терміну, у позивача виникало право на звернення до суду за захистом порушених прав у відповідному місяці.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19, отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Слід зазначити, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Як слідує з матеріалів позову, позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права за збігом невиправдано значного проміжку часу, тому у суду відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині позовних вимог щодо проведення індексації пенсії, починаючи з 01.03.2023 по 08.01.2025.

Щодо доводів представника позивача про незастосування строку щодо спору про виплату недоотриманої з вини пенсійного органу пенсії, яка, як стверджує представник позивача, має проводитися без обмеження будь-яким строком, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 грудня 2020 року по справі № 510/1286/16-а норми щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії містяться , зокрема, статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII, статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року № 1058-ІV, статтях 51, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року № 2262-XII. Буквальне тлумачення цих норм, як зазначила Велика Палата, дає підстави вважати, що вони стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

З огляду на це, Велика Палата Верховного Суду у згаданій постанові зробила висновок, що вказані норми підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов: 1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом; 2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

У справі, яка розглядається, фактичні обставини свідчать про те, що індексація у 2022 - 2024 роках позивачу не нараховувалася, тому відсутні підстави для необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.

Згідно з пунктом дев`ятим частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Так, відповідно до частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, враховуючи, що з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 09.07.2025 (дата подачі конверту на "Укрпошту"), а вказані представником позивача підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині періоду з 01 березня 2023 року по 08 січня 2025 року не можна визнати поважними, наведене обумовлює підставу для висновку про повернення позовної заяви у відповідній частині відповідно до вимог статті 123 КАС України.

Отже, вирішенню по суті спору підлягають позовні вимоги в частині перерахунку та виплати пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, виходячи з 80% грошового забезпечення на підставі довідки, натомість позов в частині вимог щодо проведення індексації пенсії позивача за період з 01 березня 2023 року по 08 січня 2025 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду із заявленими позовними вимогами щодо проведення індексації пенсії позивача у період з 01.03.2023 року - 08.01.2025 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії в частині позовних щодо проведення індексації пенсії за період з 01.03.2023 року - 08.01.2025 року- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви в частині позовних вимог надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.О. Шувалова