Справа № 640/31973/21
Суддя: Іванов Е.А.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Екостайл звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл на підставі звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 серпня 2021 року, яке (погодження) оформлено листом від 15 вересня 2021 року № 4.2/1860ПГ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на Товаристві з обмеженою відповідальністю Екостайл (1), місцезнаходження юридичної особи: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл (1) на підставі наказу від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на ТОВ ЕКОСТАЙЛ (1), місцезнаходження юридичної особи: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 18 січня 2022 року у справі головуючим суддею Кузьменко А.І. відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.4 п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 року №2825-IX (далі Закон №2825) зазначено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Так, на виконання вищенаведеного пункту Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва скерував матеріали справи №640/31973/21 за належністю.

21.04.2025 року справа №640/31973/21 за результатами автоматизованого розподілу була передана для розгляду судді Одеського окружного адміністративного суду Іванову Е.А.

Ухвалою суду від від 28.04.2025 року прийнято до провадження та відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заява від фізичних осіб на підставі якої виданий наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам які висуваються законом до зяв, а тмоу є анонімноб та не повинна була розглядатися. Також погодження не містить печатки, підпису посадової особи, що свідчить про незаконність призначеної перевірки, а тому позивач правомірно не допустив перевіряючих до проведення перевірки позивача, а оскаржувані дії щодо проведення перевірки є протиправними а наказ про проведення перевірки підлягає скасуванню.

Відповідач Державна екологічна інспекція України надав до суду відзиви у якому вимоги не визнав, з підстав того, що звернення від ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 19.08.2021 року надійшло до відповідача від Міністерства захисту довкілля та прирдних ресурсів України засоами програмного забезпечення «автоматизована система управління документами «ДОК ПРФ3» у т.ч. й листом Міндовкілля від 30.08.2021 року №25/5-21/18466-21 яким Міндовкілля зазначене звернення надіслано до Держекоінспекції для розгляду за належністю, та вказаному листі Міндовкілля від 30.08.2021 року містилась адреса одного з авторів звернення - ОСОБА_4 та зазначена адреса також вказана на конверті яким було звернення надіслано до Міндовкілля. Звернення містило необхідні дані щодо ОСОБА_4 було підписано, та зазначена дати підписання, а тому оформлено належним чином та не є анонімним. Зазначає, що наказ втратив свою дію у зв`язку з тим, що державні інспектори виконали всі залежні від них функції, а саме у визначений наказом термін з`явилися на об`єкт перевірки для проведення заходів державного нагляду (контролю), але були не допущені для проведення перевірки представником позивача.

Спірний наказ не був реалізованим та й не може бути реалізованим у майбутньому, адже строк дії наказу закінчився.

Таким чином, на момент розгляду справи відсутній предмет спору в цій частині, адже оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що вичерпав свою дію в часі та не підлягає оскарженню в судовому порядку та права та інтереси позивача не порушуються даним наказом на час розгляду справи судом.

Відповідач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу надала до суду відзиви у якому вимоги не визнала з підстав аналогічних у відзиві Державної екологічної інспекції України. Також зазначило, що погодження було підписано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису в електронній системі документообігу Докпроф та містить штрих-код цифрового підпису , та відповідно до п.4 Типової інструкції з документування управлінської інформації затвердженої постановою КМУ №55 від 17.01.2018 р. до електронних документів підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або засвідчених кваліфікованою електронною печаткою вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.

Позивач надав до суду відповіді на відзиви, де також зазначено, що копія спірного наказу наданого суду з відзивом та позивачу під час проведення перевірки відрізняються, що підтверджує, доводи про порушення п.5 типової інструкції та не містить обов`язкових реквізитів у т.ч. електронного підпису автора.

Дослідивши заяви по суті справи, та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

06 жовтня 2021 року, на підстав наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №1574 від 27.09.2021р. виданого після отримання погодження Державної екологічної інспекції України від 15 вересня 2021 року №4.2/1860ПГ на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «Екостайл», державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу прибули за місцем знаходженням юридичної особи за адресою вул. Тореза, 27, м. Кропивницький для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) та були недопущені до проведення перевірки.

За даним фактом був складений акт про не допуск до проведення перевірки та викликано черговий наряд Патрульної поліції в Кіровоградській області (ЄО № 49850 від 06 жовтня 2021 року) для фіксації факту перешкоджання здійснення повноважень державного нагляду (контролю) Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Позивач не погодився з призначенням вказаноої перевірки та звернувся до суду з позовом.

Джерела права та висновок суду.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланового заходу є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), що і було виконано державними інспекторами.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Звернення може бути усним чи письмовим.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Судом встановлено, що підставою для призначення перевірки було звернення (скарга про порушення природоохоронного законодавства) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 серпня 2021 року яке надійшла до Держекоінспекції від Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міндовкілля) засобами програмного забезпечення «автоматизована система управління документами «ДОК ПРОФ 3», у тому числі й листом Міндовкілля від 30 серпня 2021 року №25/5-21/18466-21, яким Міндовкілля зазначене звернення надіслало до Держекоінспекції для розгляду за належністю.

В листі Міндовкілля від 30 серпня 2021 року № 25/5-21/18466-21 міститься адреса одного з авторів звернення - ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_1 ).

Відповідачі вказують , що адреса ОСОБА_4 також вказана на конверті, яким звернення було надіслано до Міндовкілля та копія якого отримана Держекоінспекцією разом із листом Міндовкілля та зверненням від 19 серпня 2021 року.

Проте суд враховує, що до листа Міндовкілля від 30 серпня 2021 року № 25/5-21/18466-21 відправленого на адресу Державної екологічної інспекції України не додавався конверт в якому надійшла скарга, про що свідчить зазначення у додатках до листа -копія скарги на 3арк. в 1 примірнику.

Також відповідач не заперечує, що у Скарзі адресованій відповідачу відсутня адреса жодного із підписантів скарги.

Відповідач вказує у відзиві що за загальним правилом відповідь за результатами розгляду колективного звернення надсилається особі, яка у зверненні підписана першою або адресу якої зазначено.

Згідно з пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270:

- відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ;

- поштовий конверт - упаковка, виготовлена за встановленим стандартом і призначена для пересилання письмових повідомлень та іншого вкладення відповідно до цих Правил.

Згідно п.32 Правил №270 поштове відправлення, поштовий переказ супроводжує така інформація, що надається відправником або зазначається на поштовому відправленні, якщо обов`язковість її надання (зазначення на поштовому відправленні) встановлена оператором поштового зв`язку:

- 1) найменування адресата (одержувача) та відправника: для фізичних осіб - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), для юридичних осіб - повне найменування підприємства, установи, організації, якщо відомо - ім`я та прізвище адресата. На простих та реєстрованих поштових картках, листах (крім тих, що адресуються до запитання, до відділення) може бути зазначено лише прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. На поштових відправленнях, адресованих до населених пунктів, які не мають вулиць і нумерації будинків, прізвище, ім`я та по батькові адресата (за наявності) зазначаються повністю;

З аналізу наведеного вбачається, що конверт, на якому вказаний адреса особи відправника не є зверненням, а лише упаковкою для пересилання письмового повідомлення, яка повинна містить інформацію необхідну оператору поштового зв`язку для доставлення відправлення адресату, чи при не доставленні -поверненні його відправнику.

При цьому оператором поштового зв`язку не висуваються вимоги, щоб відправником конверту була особа, яка підписує листа, який вкладений до нього, та взагалі не перевіряє, як особу, яка відправляє поштове відправлення та вірність даних вказаних на ньому щодо відправника, так й зміст того, що в нього вкладається (просте відправлення).

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про звернення громадян», на яку в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Виходячи із встановлених судом обставин у відповідача під час прийняття спірного наказу №1574 від 27.09.2021 року був відсутній конверт відправника скарги, а у скарзі відсутні дані щодо місця проживання громадян які звернулись зі скаргою, а тому суд погоджується з позивачем що дані обставин свідчать що скарга не відповідала вимогам які висуває до неї ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян» а за таких обставин відповідач повинен був на виконання абз.8 ст.5 ЗУ «Про звернення громадян» не розглядати вказану скаргу, та як наслідок цього призначати перевірку позивача.

Таким чином, оскільки звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.08.2021 є анонімним та не підлягало розгляду, а тому надання Державною екологічною інспекцією України погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Позивача та проведення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) позапланового заходу державного нагляду (контролю) Позивача на підставі вказаного анонімного звернення суперечить абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду контролю у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає за яких обставин може бути призначена позапланова перевірка.

Вищевикладене свідчить про порушення відповідачем порядку проведення перевірки та помилковість погодження та призначення позапланової перевірки, що стали підставою для вчинення дій щодо перевірки.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, зокрема, ряду рішень Європейського Суду з прав людини справи "Мирилашвілі проти Росії", "Балицький проти України", "Тейксейра де Кастро проти Португалії", "Шабельник проти України" при визначенні допустимості чи недопустимості доказів діє Правило "отруєного дерева", "плоди отруєного дерева", або "ефект доміно", згідно з якими визнання одного доказу недопустимим тягне невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі. Отруєне дерево дає отруєні плоди. Матеріали/докази, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу/доказу самі є недопустимими як докази.

Враховуючи викладене, дії Державної екологічної інспекції України щодо погодження проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» на підставі звернення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.08.2021, яке (погодження) оформлено листом від 15.09.2021 № 4.2/1860ПГ є протиправними.

Окрім того, є протиправним та таким, шо підлягає скасуванню наказ від 27.09,2021 № 1574 «Про проведення позапланового заходу на ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» (1), місцезнаходження юридичної особи: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27», який є похідним від отриманого погодження на проведення перевірки.

Щодо зауважень позивача, що погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) не містить підписів, печатки, дат та реєстраційних номерів, що є порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Положенням частини 3 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Матеріали справи містять паперову версію електронного документа -Погодження вих.№4.2/1860ПГ від 15.09.2021 року яке містить у лівому нижньому куту дані щодо підписання із застосуванням кваліфікованого електронного підпису в електронній системі документообігу Докпроф містить штрих-код цифрового підпису.

Згідно пункту 4 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55, до електронних документів, підписаних (погоджених) із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або засвідчених кваліфікованою електронною печаткою, вимагати відтворення візуального підпису або відбитка печатки незалежно від особливостей оформлення документів не допускається.

Отже, наведене спростовує помилковий аргумент позивача про те, що заява не підписана та повинна містити печатку.

Проте щодо аналогічних зауважень до наказу №1574 від 27.09.2021 року, то суд з огляду на те, що копія вказаного наказу надана перевіряючими до перевірки не відповідала вимогам п.2 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі вважає зауваження слушними.

Відповідно до п.2 Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі основна форма провадження діловодства в установах є електронна.

Документування управлінської інформації в установах здійснюється в електронній формі із застосуванням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки, та кваліфікованої електронної позначки часу, крім випадків наявності обґрунтованих підстав для документування управлінської інформації у паперовій формі, якими визнаються:

документи, що містять інформацію з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом;

електронні документи, що не можуть бути застосовані як оригінал згідно з вимогами закону;

документи, вимога щодо опрацювання яких у паперовій формі встановлена актами Кабінету Міністрів України.

Та з наявної в матеріалах справи копії наказу №1574 від 27.09.2021 року вбачається, що він не відповідає вказаним вимогам, так як відсутній кваліфікований електронний підпис або удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки, та кваліфікованої електронної позначки часу (а.с.137), а тому суд погоджується, що за даних обставин перевіряючими не був наданий до початку перевірки належно оформлений наказ на її проведення.

Щодо вимог -визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл (1) на підставі наказу від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на ТОВ ЕКОСТАЙЛ (1), місцезнаходження юридичної особи: 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27, то судом встановлено, що через недопуск до проведення перевірки перевіряючими 06.10.2021 року був складений акт про недопуск, що свідчить що проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл (1) на підставі наказу від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на ТОВ ЕКОСТАЙЛ не відбулось, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд доходить до висновку, що позовні вимоги частково обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Приймаючи до уваги те, що позивач при зверненні до суду сплатив 02.12.2021 р. за платіжним дорученням №2216 судовий збір на суму 6810грн., то з відповідача Державної екологічної інспекції України через дїї якої виник спір належить стягнути на користь позивача виходячи із часткового задоволення позову судові витрати на суму 4540грн..

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції України щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл на підставі звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 серпня 2021 року, яке (погодження) оформлено листом від 15 вересня 2021 року № 4.2/1860ПГ.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) від 27 вересня 2021 року № 1574 Про проведення позапланового заходу на Товаристві з обмеженою відповідальністю Екостайл (1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екостайл судові витрати по сплаті судового збору у сумі 4540грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Екостайл (25030, м.Кропивницький, вул..Тореза, буд.27) .

Відповідач: Державна екологічна інспекція України (01042, м.київ, пров.Новопечерський, 3 корп.2)

Відповідач: Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) (50103, м.Кривий Ріг, вул..Героїв АТО, 92) .

Суддя Е.А.Іванов