Справа № 375/1211/25
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1211/25
Провадження № 2-а/375/22/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання: Потапенко А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Коляди В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4704768 від 11 травня 2025року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною4 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач необґрунтовано виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Зокрема позивач зазначив, що 11 травня 2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кучеренко Ростиславом Ігоровичем відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 47047686.

Зазначає, що йому не було відомо про розгляд апеляційної скарги 17 березня 2025року апеляційна інстанція розглянула апеляційну скаргу без його участі.

Повідомляє, що суд апеляційної інстанції не викликав його в судове засідання, про розгляд справи в апеляційній інстанції йому стало відомо зі слів працівника поліції, а тому він не погоджується із зазначеним рішенням капрала поліції, тому що вважає себе невинним, оскільки не знав про те, що його було притягнуто до відповідальності, а постанова серії ЕНА № 4704768 від 11 травня 2025 року є необґрунтованою та такою, що підлягає скасування в зв`язку з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у судовому засіданні з повідомленням сторін, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

2 червня 2025 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача у справі з Білоцерківського відділу поліції ГУНП у Київській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

2 червня 2025 року ухвалою суду замінено неналежного відповідача Білоцерківський відділ поліції ГУ НП у Київській області на належного Департамент патрульної поліції, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками, поданий представником відповідача. У відзиві представник Департаменту патрульної поліції Коляда Вадим Геннадійович, заперечив проти задоволення позову, зазначив, що постанова була винесена із дотримання вимог законодавства, позивач порушив Правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Зазначає, що 11 травня 2025 року наряд патрульної поліції в селищі Рокитне по вулиці Ольшаницька 1 зупинив транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» , номерний знак НОМЕР_1 під час перевірки документів було встановлено, що Позивач позбавлений права керування транспортними засобами рішенням Рокитнянського районного суду Київської області справа № 375/812/24 від 12 грудня 2024 року, на що останній повідомив, що на даний час відбувається процес апеляційного оскарження, поліцейський перевірив з допомогою системи Судова влада наявність відповідної інформації та встановив, що апеляційну скаргу було залишено без задоволення 17 березня 2025 року, Позивач повідомив, що повісток чи викликів-повідомлень не отримував та процесом здійснення процесуальних дії в апеляційній інстанції займався його адвокат, на що поліцейський зачитав фрагмент вступної частини постанови Київського апеляційного суду де вказано що учасники про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, причини неявки суду не повідомив, а також у вище вказаній постанові наявна інформація про декілька клопотань представника Позивача адвоката Гордієнка П.В., що свідчить про те що сторона Позивача володіла інформацією що стану розгляду апеляційної скарги та протягом розумного терміну повинна була цікавитись ходом справи. Після чого поліцейським було проведено розгляд справи о 12 год 59 хвилин, що зафіксовано на боді камери поліцейських Моторола серійні номери 475535, 477504.

Також представник позивача вказав на те, що поліцейським в постанові було допущено механічну описку в назві вулиці та вказав вулицю Вільшанська але фактичний розгляд справи відбувався по вулиці Ольшаницька, тому ця описка не впливає на суть вчиненого правопорушення, недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо Позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

До відзиву на позов представником відповідача надано суду записи з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав, просив позов задовольнити.

Під час судового засідання позивач заявив усне клопотання про витребування доказів з Київського апеляційного суду. Протокольною ухвалою судом клопотання позивача про витребування доказів залишено без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 11 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126КУпАП.

З Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області справа № 375/812/24 від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 , року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік, постанова набрала законної сили 22 листопада 2024року (справа № 375/812/24).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року залишено без змін.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4704768 від 11 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої 11.05.2025 о 12:23:00 в селищі Рокитне, по вул. Вільшанська, водій керував ТЗ VOLKSWAGEN PASSAT , номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Рокитнянським районним судом Київської області від 17.03.2025, провадження 375/812/24, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та накладено штраф у розмірі 20400 грн (а.с. 4).

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з позовом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно із пунктом 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а).

Суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Згідно частини 2 статті 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до частини 4 статті 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що відповідальність за частиною4 статті126КУпАП настає у випадку, якщо особа керувала транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рокитнянського районного суду суду Київської області у справі № 375/812/24 від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1(один) рік.

Судом встановлено, що постанова Рокитнянського суду Київської області у справі №375/812/24, якою ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами, була винесена 12 листопада 2024 року та набрала законної сили 22 листопада 2024 року.

З даної постанови вбачається, що в ній роз`яснено порядок та строк оскарження, зокрема, що на постанову може бути подана апеляційна скарга упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

При цьому, оскарження постанови Рокитнянського районного суду Київської області до апеляційного суду та твердження позивача, щодо його необізнаності про прийняте рішення Київським апеляційним судом, не спростовує факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки в момент зупинки його працівниками поліції права керування автомобілем у позивача не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З огляду на наведене, 11 травня 2025 року на момент розгляду поліцейським Кучеренком Р.І. справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126КУпАП, ОСОБА_3 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови суду № 375/812/24 від 12 листопада 2024 року, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку, та залишена без змін постановою Київського апеляційного суду, а тому суд приходить до висновку, що дії працівників поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 4704768 від 11 травня 2025 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Відтак, оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлено, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

За правилами статті 139 КАС України понесені позивачем витрати у виді судового збору покладаються на позивача та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250, 255, 268, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Повний текст рішення складено 29 липня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС