Справа № 520/23408/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/23408/24

адміністративне провадження № К/990/30385/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича

на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року

у справі №520/23408/24

за позовом ОСОБА_1

до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (далі - відповідач, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Дмитра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (далі - ТОВ «Дінеро»), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій зі стягнення коштів 07 серпня 2024 року та закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- скасувати постанову відповідача від 07 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. та ТОВ «Дінеро» задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 07 серпня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. прийняти рішення щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 з урахуванням рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 травня 2024 року у справі № 953/1488/24, яке набрало законної сили - 03 червня 2024 року, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).

Відповідачем подана апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року по справі № 520/23408/24 залишено без змін.

30 березня 2025 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі № 520/23408/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року задоволено заяву представника позивача від 30 березня 2025 року про виправлення описки у рішенні суду від 28 січня 2025 року.

Викладено п`ятий та шостий абзаци резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі №520/23408/24 наступним чином:

«Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича витрати по сплаті правничої допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 4000,00 грн (чотири тисячі гривень).»

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №520/23408/24.

Перевіривши матеріали касаційної скарги колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До вказаного переліку, з урахуванням положень пунктів, віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

В частині другі статті 328 КАС України, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку ухвалу суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку, про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала суду першої інстанції, якою виправлено описку у рішенні суду, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, визначеному частиною другою статті 328 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №520/23408/24.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук М.В. Білак Ж.М. Мельник-Томенко