Справа № 613/1382/25
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1382/25 Провадження №-2-а/613/126/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаранжа М.О., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому просить скасувати постанову №264/841-п від 13.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 , у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного првопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн..

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області 21.07.2025 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з відсутністю заяви про поновлення строку звернення до суду.

30.07.2025 представником позивача адвокатом Гаранжа М.О. було направлено заяву про поновлення строків на оскарження.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАСУкраїни, підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Підстав, передбачених ст.ст. 169, 170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, її поверненн я чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження не встановлено.

З приводу заяви позивача про поновлення строку на звернення до суду з цим позовом слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на звернення до суду позивач посилається на те, що 07.07.2025 через зсоби поштового зв`язку Укрпошта було одержано відповідь на адвокатський запит від ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стало відомо, що 13.05.2025 на громадянина ОСОБА_1 було винесено постанову № 264/841-п про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Як вбачається з додатків до відповіді на адвокатський запит, у винесеній постанові не міститься у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» будь-яких відміток про відмову від підписання постанови. Отже, на відміну від зазначеної дати у протоколі № 264 від 02.05.2025 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 07.05.2025 об 11 год 15. хв., ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову 13.05.2025, тобто, не у строк, який вказано у протоколі. Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за постановою № 264/841-п від 13.05.2025, яка винесена за його відсутності та про час розгляду справи не повідомлявся про адміністративне правопорушення не повідомлявся.

Враховуючи викладене, на думку представни ка позивача, ОСОБА_1 у встановлений законом термін не зміг подати позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не був обізнаний про її винесення, а довідався про неї лише після одержаної 07.07.2025 відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду - поважними, а заяву про поновлення строку на оскарження цієї постанови - такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справа за цим адміністративним позовом належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст. 286, 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від №264/841-п від 13.05.2025.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 серпня 2025 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області (Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17).

Про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому приписами ст. 268 КАС України, повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк - протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст.162 КАС України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник