Справа № 520/19523/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2025 р. № 520/19523/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування висновків, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 (до вимоги 144), ) при проведенні службової перевірки щодо встановлення зв`язку між бойовими подіями від 26 квітня 2023 та травмуванням куприка (консолідованого застарілого перелому тіла S3 з легкою кутовою посттравматичною деформацією) виявленим у водія гранатометного відділення роти вогневої підтримки солдата ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) (колишнього солдата), призначеної на підставі рапорту від 28 липня 2024 водія гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 ;

2. визнати протиправними та скасувати висновки службової перевірки щодо встановлення зв`язку між бойовими подіями від 26 квітня 2023 та травмуванням куприка (консолідованого застарілого перелому тіла S3 з легкою кутовою посттравматичною деформацією) виявленим у водія гранатометного відділення роти вогневої підтримки солдата ОСОБА_2 , а саме відсутності достатніх підтверджуючих фактів для встановлення прямого зв`язку між можливим травмуванням солдата ОСОБА_2 від 26.04.2023 та виявленим 25.05.2024 дегенеративно-дістрофічним ураженням попереко-крижового (консолідованого застарілого перелому тіла S3 з легкою кутовою посттравматичною деформацією; тендінопатія пресакральної фасції та прямокрижового-куприкової зв`язки; часткова сакралізація L5; грижа диску L4 з помірним стенозом хребтового каналу) відділу хребта;

3. зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 (до вимоги 144), ) повторно провести службову перевірку щодо встановлення зв`язку між бойовими подіями від 26 квітня 2023 та травмуванням куприка (консолідованого застарілого перелому тіла S3 з легкою кутовою посттравматичною деформацією), виявленим у водія гранатометного відділення роти вогневої підтримки колишнього солдата ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частин другої, третьої цієї статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржуються висновки службової перевірки щодо встановлення зв`язку між бойовими подіями від 26 квітня 2023 року та травмуванням куприка (консолідованого застарілого перелому тіла S3 з легкою кутовою посттравматичною деформацією) виявленим у водія гранатометного відділення роти вогневої підтримки солдата ОСОБА_2 , які складені за результатами службового розслідування події, яка сталася з ОСОБА_1 у 2023 році, під час проходження позивачем публічної служби.

Судом встановлено, що 28 липня 2024 року позивач звернувся до командування ВЧ НОМЕР_1 з рапортом про проведення службового розслідування та надання довідки про обставини травми, яку він отримав 26 квітня 2023 року в м. Бахмут під час виконання бойового розпорядження.

За результатом звернення позивача, представниками командування військової частини НОМЕР_1 проведено службову перевірку за фактом травмування позивача 26 квітня 2023 року і встановлення обставин такого травмування. При цьому, за результатами службової перевірки відповідач дійшов висновків про те, що Військова частина не має достатніх підтверджуючих фактів для встановлення прямого зв`язку між можливим травмуванням солдата ОСОБА_3 від 26 квітня 2023 року та виявленим 25 травня 2024 року дегенеративно-дістрофічним ураженням попереко-крижового (консолідований застарілий перелом тіла S3 з легкою кутовою посттравматичною деформацією; тендінопатія пресакральної фасції та прямокрижового-куприкової зв`язки; часткова сакралізація L5; грижа диску L4 з помірним стенозом хребтового каналу) відділу хребта.

Також, судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №106 від 16.04.2025 ОСОБА_1 , звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_3 (по особовому складу) від 04 квітня 2025 року №47-РС у запас за підпунктом «б» (за станом здоров`я - за наявності інвалідності (якщо військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу)) пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З 16 квітня 2025 року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Отже, саме з 16.04.2025 позивач мав дізнатися про порушення свого права, за захистом якого він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач звернувся до суду з даним позовом лише 22.07.2025 (згідно дати на позовній заяві, яка була сформована та подана до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" та була зареєстрована судом згідно відтиску штампу канцелярії суду на позовній заяві), тобто з порушенням встановленого ч. 5 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

У позовній заяві представник позивача просить суд поновити строк на звернення до суду як пропущений з поважних причин, в обґрунтування чого посилається на звернення позивачем за правничою допомогою лише 23.05.2025 та витрачення ним значного часу для зібрання доказів по справі та складання позовної заяви.

З цього приводу, суддя відмічає, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.»

Отже, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 19.12.2022р. у справі №420/13281/20 сформульовано правовий висновок, за яким на етапі відкриття провадження у справі у суду відсутні повноваження витребовувати будь-які докази. Суд вивчає лише ті докази, що надійшли разом з позовною заявою. Проте суд, встановивши порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України має залишити позовну заяву без руху, запропонувавши позивачу подати заяву про поновлення такого строку із зазначенням причин пропуску.

Отже, за сформульованим Верховним Судом правовим висновком саме позивач повинен довести дотримання строку звернення до суду, приєднавши до матеріалів позову докази або дотримання строку на звернення до суду або пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.

Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

Суд наголошує на тому, що строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і впорядкованим. Також, суд зазначає, що без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Водночас, посилання представника позивача на витрачення ним значного часу для зібрання доказів по справі та складання позовної заяви не є тією причиною, що є об`єктивно непереборною, не залежить від волевиявлення особи та пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

А тому, вказану позивачем причину пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суддя не може визнати поважною.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду заявником не зазначено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, подана заява про поновлення строку звернення до суду не містить обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду, які не дозволяли позивачу подати позовну заяву у встановлений законом строк без невиправданих зволікань.

Таким чином, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом надання до суду інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко