Справа № 140/8197/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

29 липня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8197/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф.А., вивчивши позовну заяву фермерського господарства «АГРООРГАНІК» до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов фермерського господарства «АГРООРГАНІК» до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради, відповідно до якого просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковської О.П., як суб`єкта проведення державної реєстрації від 24.06.2025 року про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про юридичну особу, що були прийняті 23.06.2025, стосовно фермерського господарства «АГРООРГАНІК»;

2) зобов`язати державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковську О.П., як суб`єкта проведення державної реєстрації, повторно розглянути заяву фермерського господарства «АГРООРГАНІК» від 23.06.2025 та провести реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Позовні вимоги обґрунтовані таким.

09.06.2025 відбулись загальні збори членів фермерського господарства «АГРООРГАНІК» (далі також ФГ), на яких присутніми членами ФГ у зв`язку з несплатою членом ФГ ОСОБА_1 частки у складеному капіталі ФГ у розмірі 3000 грн, що становить 75% складеного капіталу протягом основного і додаткового строку, було прийнято рішення про перерозподіл неоплаченої частку між іншими членами ФГ без зміни розміру складеного капіталу та затверджено номінальну вартість часток членів ФГ.

Додатково було прийнято рішення у зв`язку з виключенням члена ФГ та перерозподілом його частки між іншими членами, внести зміни до статуту ФГ та затвердити його у новій редакції та уповноважено ОСОБА_2 вчиняти усі дії, необхідні для здійснення державної реєстрації нової редакції статуту ФГ та внесення даних до ЄДРПОУ щодо зміни даних про ФГ.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 було подано заяву державному реєстратору щодо державної реєстрації юридичної особи (внесення відомостей про зміну структури власності, зміни учасника, зміни кінцевого бенефіціарного власника, зміни установчого документу).

Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Нововолинської міської ради Вітковської О.П. від 24.06.2025 №59 було відмовлено у державній реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Оскаржуване рішення мотивоване наступними підставами:

1. У ЄДР містяться відомості про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційної дії. Арешт корпоративних прав/заборона відчуження майна на частку в статутному капіталі, що належить ОСОБА_1 у статутному капіталів ФГ «АГРООРГАНІК».

2. Подання документів або відомостей, не у повному обсязі. В заяві зазначено КБВ і структури власності, опис структури власності та нотаріально засвідчені копії документів.

3. Невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям зазначених у документах, поданих для державної реєстрації. Дані в заяві написані машинодруком та від руки.

4. Невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям зазначених у документах, поданих для державної реєстрації. В статуті ФГ «АГРООРГАНІК» зазначено адресу місцезнаходження юридичної особи та скорочену назву іноземною мовою, що не відповідає відомостям з ЄДР.

Не погоджуючись з таким рішенням державного реєстратора, позивач звернувся до суду із даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги, зокрема таким.

Відмова у державній реєстрації змін до складу учасників ФГ «АГРООРГАНІК» є неправомірною, оскільки арешт частки ОСОБА_1 у статутному капіталі на момент розгляду заяви вже не мав правового предмету. Причина ОСОБА_1 фактично не набув корпоративних прав, бо не вніс передбачений Статутом вклад у сумі 3 000 грн у встановлений строк, а його частка, згідно з рішенням загальних зборів, була перерозподілена між іншими учасниками.

Безпосередньо виключення ОСОБА_1 є законним, оскільки: він не виконав обов`язку щодо внесення вкладу (пункти 5.1, 6.4.1, 6.4.4 Статуту ФГ «АГРООРГАНІК»); його виключення відповідає пункту 6.8 Статуту; відбувся належний склад зборів та оформлення рішення загальних зборів про виключення.

Арешт на частку, яка фактично не була створена, не може бути підставою для блокування державної реєстрації. Наявність так званої "частки" у ЄДР не відображає фактичного стану, адже відповідні кошти не були внесені, отже, не виникло корпоративного права на частку.

Реєстратор не мав підстав трактувати арешт як перешкоду, бо після виключення і перерозподілу частки ОСОБА_1 перестав бути учасником, а отже, на момент подачі документів ніякої частки за ним не було закріплено. Таким чином, рішення державного реєстратора про відмову слід визнати протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підстави відмови у відкритті провадження в адміністративній справі передбачені частиною першою статті 170 КАС України, зокрема, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, що дану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, за приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями статті 4 КАС України визначено наступне.

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є виконання ним публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило майнового, приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції.

Так, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04.09.2018 № 904/5857/17 та від 23.10.2019 у справі №819/2895/14-а вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору. Така вимога залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту шляхом скасування запису в ЄДР, та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства незалежно від обмеження позовних вимог лише оскарженням державної реєстрації.

У постанові від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:

«…Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб…».

З матеріалів справи вбачається, що звернення ФГ «АГРООРГАНІК» до суду із цим позовом зумовлене наявністю спору між учасниками щодо часток у статутному капіталі ФГ, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відтак, спірні правовідносини не є публічно-правовим спором, оскільки змістом спірних правовідносин є спір щодо корпоративних прав учасників ФГ.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність кримінального провадження додатково підтверджує існування саме корпоративного спору поза межами дій державного реєстратора, які б могли бути предметом розгляду в адміністративному проваджені.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до пункту 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі суд висновує про те, що цей спір має вирішуватись у порядку господарського судочинства. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.

Отже, враховуючи територіальну належність учасників справи, даний спір підлягає розгляду Господарським судом Волинської області.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з наведених вище мотивів у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 248, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства «АГРООРГАНІК» до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання державного реєстратора вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

Суддя Ф.А. Волдінер