Справа № 320/49737/24
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про скасування заходів процесуального примусу

28 липня 2025 року справа № 320/49737/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач-2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 і Міністерства оборони України, щодо не прийняття рішення за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі абз. 3. ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 і Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на підставі абз. 3. ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; прийняти рішення про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та повідомити про своє рішення належним чином.

Позовну заяву подано та підписано електронно-цифровим підписом представника - адвоката Кундіуса Іллі В`ячеславовича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 визначено склад суду, головуючий суддя Кушнова А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

07.01.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача від 01.12.2024, направлену засобами поштового зв`язку 04.12.2024, про усунення недоліків позову, до якої додано позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 18.03.2025. Витребувано докази від сторін.

Суд зазначає, що 19.02.2025 позивачем через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про здійснення розгляду адміністративної справи №320/49737/24 в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку за допомогою системи EASYCON з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 , з дружиною та трьома дітьми, на постійній основі з 05.03.2022 перебуває на законних підставах за межами України та не може бути присутнім в судовому засіданні, в приміщенні суду. До клопотання додано докази направлення вказаного клопотання до електронного кабінету відповідачів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 клопотання позивача від 19.02.2025 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено частково. У задоволенні клопотання позивача від 19.02.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 18.03.2025, - відмовлено. Вирішено здійснювати розгляд справи №320/49737/24 (після 18.03.2025) в режимі відеоконференції за участю позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням Системи відеоконференцзв`язку.

25.02.2025 відповідачем через підсистему "Електронний суд" подано відзив на позовну заяву.

28.02.2025 позивачем через підсистему "Електронний суд" подано відповідь на відзив на позовну заяву.

18.03.2025 судове засідання знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді. Призначено наступне судове засідання на 03.04.2025.

У судовому засіданні 03.04.2025 позивач заявив клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги до Відповідача-2 Міністерства оборони України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 клопотання ОСОБА_1 від 03.04.2025 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог - задоволено. Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 повторно витребувано докази у справі від відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Попереджено відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання. Відкладено судове засідання у справі на 06.05.2025. Визнано явку представника відповідача у судове засідання 06.05.2025 обов`язковою.

У судове засідання, призначене на 06.06.2025, з`явився позивач (в режимі відеоконференції). Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що ухвалою від 03.04.2025 було повторно витребувано докази від відповідача.

Станом на 06.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 вимоги ухвали суду від 03.04.2025 не виконав, витребувані докази суду не надав, про причини їх ненадання суду не повідомив. Явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвала суду про витребування доказів від 03.04.2025 отримана відповідачем в електронному кабінеті 03.04.2025, отже відповідач мав достатньо часу для її виконання або повідомлення суду причин неможливості виконати таку ухвалу у відповідній частині вимог суду, однак відповідних дій не вчинив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності відреагувати на ігнорування ІНФОРМАЦІЯ_1 вимог суду, яке полягає у ненаданні витребуваних ухвалою від 03.04.2025 у справі доказів, необхідних для розгляду справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 149 КАС України. Стягнуто в дохід Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.) на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

07.05.2025 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2025 від відповідача надійшли докази у справі.

27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про скасування заходів процесуального впливу.

Відповідно до ч. 6 ст. 149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що представником відповідача надано відповідні докази, суд дійшов висновку про можливість скасування ухвали від 06.05.2025 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 144, 145, п.6 ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 про застосування до ІНФОРМАЦІЯ_1 заходів процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини першої статті 145 та частини другої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам), Державній судовій адміністрації України, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнова А.О.