Справа № 580/6685/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 липня 2025 року справа № 580/6685/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки Ракоїд Л.В.,

представниці відповідача Острівної К.В.,

розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) подала позов до Будищенської сільської ради (далі відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови № 48-к від 28 березня 2025 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Дзвіночок с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог представниця позивачки зазначила, що догана за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку є незаконною, прийнята внаслідок службового розслідування, проведеного за неповного з`ясування всіх обставин та без належного врахування вимог норм чинного законодавства України, з порушенням строку для застосування дисциплінарного стягнення.

Ухвалою від 16.06.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10.07.2025.

27.06.2025 представниця відповідача подала клопотання, в якому просить провадження у справі № 580/6685/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування клопотання представниця відповідача зазначила, що на правовідносини з директором закладу дошкільної освіти не поширюються норми, що регулюють публічно-правові відносини, оскільки позивачка оскаржує наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є суто трудовими відносинами між роботодавцем і працівником і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Керівник закладу дошкільної освіти не перебуває на публічній службі, а відповідно до Закону України Про дошкільну освіту на трудові відносини керівника закладу дошкільної освіти поширюється як дія цього Закону, так і норми КЗпП України, тому спори щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення такого керівника за своєю правовою природою є приватноправовими (трудовими) і підлягають розгляду за правилами цивільної юрисдикції.

Також наголосила на необхідності застосування до спірних правовідносин висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 693/1140/16-ц.

03.07.2025 представниця позивачки подала заперечення на клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 580/6685/25 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження.

В обґрунтування заперечення представниця позивачки зазначила, що ОСОБА_1 подала позов до Будищенської сільської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови № 48-к від 28 березня 2025 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким було накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , директора закладу дошкільної освіти (ясла-садок) Дзвіночок с. Свидівок Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області у вигляді догани. Позивачка не оскаржувала прийняття та звільнення з роботи директора, а вказаний спір виник з публічно-правових відносин. Наведені позивачем посилання на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо трудових спорів не можуть бути застосовані до даної справи, оскільки спір стосується саме оскарження розпорядження органу місцевого самоврядування, а не трудових відносин між працівником і роботодавцем.

Крім того, представниця позивачки вказала, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі. У даній ухвалі суду вказано наступне: Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

10.07.2025 суд відклав підготовче засідання до 21.07.2025.

У судовому засіданні 21.07.2025 представниця відповідача просила клопотання про закриття провадження у справі задовольнити, а позивачка та її представниця відмовити у задоволенні клопотання.

Під час вирішення клопотання про закриття провадження у справі суд врахував таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Тобто публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий характер спору визначається тим, що вказані суб`єкти наділені владно-управлінськими повноваженнями у сфері реалізації публічного інтересу.

Такий правовий висновок закріплений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19).

У спірному випадку оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани керівника дошкільного навчального закладу не є публічно-правовими відносинами, оскільки не є пов`язаними з реалізацією публічної влади.

Зазначений спір є спором про право, а не спором між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тому цей спір належить до цивільної юрисдикції, оскільки за змістом та характером спору, що є вирішальним під час віднесення справи до цивільної чи адміністративної юрисдикції, правовідносини між сторонами є трудовими.

Суд звертає увагу, що участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Тобто суд повинен з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби охоплюють весь спектр спорів, що виникають у відносинах публічної служби. Водночас до цієї категорії не належать трудові спори: а) керівників та інших працівників державних і комунальних підприємств, установ та організацій; б) працівників, які працюють за трудовим договором у державних органах і органах місцевого самоврядування; в) працівників бюджетних установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України Про дошкільну освіту від 06 червня 2024 року № 3788-IX (далі Закон № 3788-IX) трудові відносини у закладах дошкільної освіти регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України), цим Законом, Законом України Про освіту, іншими нормативно-правовими актами у сферах праці та освіти.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 38 Закону № 3788-IX безпосереднє управління закладом дошкільної освіти здійснює його керівник. Повноваження (права та обов`язки) та відповідальність керівника закладу дошкільної освіти визначаються законодавством, установчими документами закладу дошкільної освіти та трудовим договором (контрактом).

Посада керівника закладу дошкільної освіти не є посадою у державному органі чи його апараті, а робота на ній не належить до публічної діяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 КЗпП України цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя працівників, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Статтею 2 КЗпП України гарантовано, зокрема, право працівників на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка ставить вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження сільського голови про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що відносяться до трудових спорів, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, оскільки діяльність керівника дошкільного навчального закладу не є публічною службою у розумінні КАС України.

Подібний висновок Велика Палата Верховного Суду виклала в постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 693/1140/16-ц, який суд вважає застосовним до спірних правовідносин у справі 580/6685/25.

Отже, розгляд Черкаським окружним адміністративним судом цієї справи, не віднесеної законом до його юрисдикції, суперечитиме вищевказаним нормам процесуального права.

Суд наголошує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 319 КАС України порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України суд роз`яснює позивачці, що справа має розглядатися відповідним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору за звернення з позовом до адміністративного суду підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією АБ Південний АТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0..1 від 10.06.2025 на суму 1211,20 грн, а тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 293-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 50 коп., сплаченого згідно платіжної інструкції АТ КБ ПРИВАТБАНК № 0.0..1 від 10.06.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 28.07.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК