Справа № 160/9355/24
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Справа №160/9355/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства АГРОНАДІЯ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/9355/24 за позовною заявою Приватного підприємства АГРОНАДІЯ до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року позовну заяву Приватного підприємства АГРОНАДІЯ (вул. Лесі Українки, буд. 13, село Покровське, Нікопольський р-н, Дніпропетровська область, 53273, ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49000, ), відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.03.2024р. №10716996/32328719 та №10716997/32328719, від 27.03.2024р. №10791410/32328719 та №10791409/32328719 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 25.01.2024р., №2 від 26.01.2024р., №3 від 26.01.2024р. та №4 від 31.01.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 25.01.2024р., №2 від 26.01.2024р., №3 від 26.01.2024р., №4 від 31.01.2024р., датою їх фактичного направлення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРОПУ 44118658) на користь Приватного підприємства АГРОНАДІЯ () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства АГРОНАДІЯ () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду від 26.06.2024 року набрало законної сили 14.08.2024 року.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Приватного підприємства АГРОНАДІЯ надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи за №160/9355/24 26.06.2024р. було ухвалено рішення, згідно з яким позовну заяву ПП «АГРОНАДІЯ» було задоволено повністю. Крім того було прийнято рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОНАДІЯ» () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривень вісімдесят копійок). У вересні 2024 року ПП «АГРОНАДІЯ» було направлено засобами поштового зв`язку на адресу Державної казначейської служби України виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р. по адміністративній справі №160/9355/24 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь ПП «АГРОНАДІЯ» () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4 844,80грн. для проведення комплексу відповідних заходів щодо його примусового виконання. 07 березня 2025 року ПП «АГРОНАДІЯ» було направлено на адресу Державної податкової служби лист (вих. № 07-03/2025) з проханням розглянути у встановленому порядку питання щодо виділення бюджетних коштів, розпорядником яких є Державна податкова служба України, для забезпечення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024р. за результатами розгляду адміністративної справи за №160/9355/24 в частині оплати витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80грн. Листом від 20.03.2025р. (вих. № 7972/6/90-00-10-03-01-06) Державна податкова служба України повідомила про те, що станом на 18.03.2025р. підтвердження проплати від Державної казначейської служби України за виконавчим листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024р. по адміністративній справі №160/9355/24 на адресу Державної податкової служби України не надходило. Не дивлячись на набрання чинності судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024р. по адміністративній справі за №160/9355/24 Державна податкова служба України протягом 2024-2025р.р. не забезпечила виконання у встановленому рішення суду.

З урахуванням вище викладеного ПП «АГРОНАДІЯ» просить витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за № 160/9355/24 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024р. по адміністративній справі за №160/9355/24 в частині проведення компенсації на користь ПП «АГРОНАДІЯ» витрат з оплати судового збору в розмірі 4 844,80грн. за подання позовної заяви на адресу суду.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Приватного підприємства АГРОНАДІЯ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

До суду від Державної податкової служби України надійшли заперечення, в яких відповідач 2 не погоджується із заявою про встановлення судового контролю та вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Відповідно до Порядку № 845 до ДПС надійшла вимога ДКСУ від 15.10.2024 № 12-06-06/23287 (вх. ДПС № 106021/5 від 16.10.2024) щодо безспірного списання коштів. У зазначеній вимозі ДКСУ надала інформацію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС суми судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн на користь ПП «Агронадія» відповідно до виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 № 160/9355/24. У листі від 14.11.2024 № 14456/5/99-00-10-01-03-05 ДПС надала ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, стосовно виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 № 160/9355/24. Отже, ДПС надала ДКСУ визначені законодавством документи для здійснення виплати на виконання вказаних рішень суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС. Станом на 31.12.2024 підтвердження оплати зазначених коштів від ДКСУ не надходило. Від початку року станом на 16.07.2025 до ДПС надійшло на виконання 140 листів ДКСУ щодо безспірного списання коштів на загальну суму 40 995,362 тис. грн за виконавчими документами, боржником в яких визначено ДПС. На сьогодні ДПС необхідно провести безспірне списання за листами ДКСУ на загальну суму 96 202,783 тис. гривень. (загальна сума заборгованості за виконавчими документами включно із заборгованістю за 2024 рік). Станом на 16.07.2025 підтвердження оплати від ДКСУ за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 № 160/9355/24 до ДПС не надходило. З метою забезпечення виконання судових рішень у частині виплат ДПС підготувала та надіслала лист від 27.02.2025 № 525/4/99-00-10-02-01-01 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2025 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 на суму 54 741, 471 тис. гривень. У листі Міністерства фінансів України від 05.03.2025 № 16110-23-62/6693 (вх. ДПС № 355/4 від 05.03.2025) повідомлено, що питання про збільшення видатків для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто в разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету. ДПС повторно підготувала та надіслала лист від 11.04.2025 № 941/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2025 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 на суму 61 125, 243 тис. гривень. У листі Міністерства фінансів України від 23.04.2025 № 16110-23-62/11817 (вх. ДПС №636/4 від 24.04.2025) повідомлено, що позицію стосовно збільшення видатків для відшкодування і виконання судових рішень було висловлено в листі Міністерства фінансів України від 05.03.2025 № 16110-23-62/6693 (вх. ДПС № 355/4 від 05.03.2025). У травні 2025 року ДПС повторно підготувала та надіслала лист від 20.05.2025 №1327/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2025 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 на суму 67 010, 7 тис. гривень. У листі Міністерства фінансів України від 17.06.2025 № 16110-23-62/16976 (вх. ДПС № 895/4 від 17.06.2025) повідомлено, що питання стосовно збільшення бюджетних призначень ДПС може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у встановленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету. З огляду на зазначене ДПС вживає всіх необхідних заходів у межах наданих законодавством повноважень з метою забезпечення виконання рішень суду в частині виплат. У зв`язку з тим, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні відповідно до Порядку № 845, виконання зазначеного рішення суду у добровільному порядку не вбачається можливим. Крім того відповідно до Порядку № 845 зазначене рішення суду повинно бути виконано ДКСУ за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою». Позивачем не встановлено належними та допустимими доказами умисного здійснення в.о. Голови ДПС перешкод у виконанні судового рішення у зазначеній справі, оскільки стягнення коштів є можливою лише за умови дотримання вимог діючого законодавства.

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення, в яких відповідач 1 зазначив, що відповідно до Порядку № 845 до ДПС надійшов лист Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області від 08.10.2024 № 46527/5/04-36-10-03-18 щодо безспірного списання коштів на користь приватного підприємства «АГРОНАДІЯ» по справі 160/9355/24 ( номер черговості - 445). У зв`язку із вищевикладеним, враховуючи, що ч. 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, повідомляємо ПП «АГРОНАДІЯ» (), що з метою виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган необхідно звернутися до органу, що реалізує держану політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів з виконавчим документом, виданим судом. Позивач не наводить жодних доказів й достатніх обґрунтувань протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі. Також не наведено жодних обґрунтувань протиправності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення в цій справі. Враховуючи вищевикладене, вважає заяву про встановлення судового контролю передчасною.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, тобто виконуючи судове рішення відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні у ньому.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Приписами Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у справі Soering vs UK Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів і цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Також суд звертає увагу на те, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції. Так, у справі Півень проти України Європейський суд констатував порушення ст.6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання, та відсутністю у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади.

Як зазначалося вище, рішенням суду від 26.06.2024 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Приватного підприємства АГРОНАДІЯ () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

Суд наголошує, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Докази компенсації позивачу понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп. Державною податковою службою України до суду не надано.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства АГРОНАДІЯ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 248, 381-1, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства АГРОНАДІЯ про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,- задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в частині проведення компенсації на користь ПП «АГРОНАДІЯ» витрат з оплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн. за подання позовної заяви.

Зобов`язати Державну податкову службу України відповідно до статті 382-1 КАС України протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в частині проведення компенсації на користь ПП «АГРОНАДІЯ» витрат з оплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн. за подання позовної заяви.

Зобов`язати Державну податкову службу України надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 року в частині проведення компенсації на користь ПП «АГРОНАДІЯ» витрат з оплати судового збору в розмірі 4 844,80 грн. за подання позовної заяви.

Зобов`язати Державну податкову службу України направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ПП «АГРОНАДІЯ», а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Попередити начальника Державної податкової служби України, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса