Справа № 127/11449/25
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11449/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Вохмінова О.С.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

29 липня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2025 повернуто позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву. Так, в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви з дати отримання такої ухвали. Вказану ухвалу від 15.04.2025 позивач отримав 21.04.2025, а тому повернути позовну заяву суд першої інстанції не міг до 26.04.2025.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Встановлено, що після одержання позовної заяви суд першої інстанції встановив, що позовна заява не відповідач наступним вимогам:

- ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із цим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 позивач отримав 21.04.2025.

Разом з цим, 21.04.2025 позивач подав до суду заяву для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у вказаній ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Надав суду роз`яснення про звільнення його від сплати судового збору та заяву про долучення додаткових матеріалів.

Суд першої інстанції розглянув вказану заяву позивача та, констатувавши несплату позивачем судового збору, згідно оскаржуваної ухвали повернув позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Посилання в апеляційній скарзі на передчасність такого повернення апеляційної скарги колегія суддів розцінює критично.

Так, формально позивач міг виконувати вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 до 26.04.2025.

Однак, позивач виконав ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025 шляхом подання до суду вказаної заяви від 21.04.2025. Така заява розглянута судом.

При цьому, позивач не обґрунтував того, що він планував подати до суду додаткові заяви чи матеріали на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025.

Відтак, вирішуючи питання про повернення позовної заяви 21.04.2025 суд першої інстанції у повній мірі дослідив позицію позивача щодо недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2025.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.