Справа № 520/22455/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

29 липня 2025 року № 520/22455/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Головного сервісного центру ГСЦ МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Головного сервісного центру ГСЦ МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" (61002, Харківська область, місто Харків, вулиця Гіршмана, будинок 8/10, ), яка полягає у невнесенні відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії 230 відсотків в довідку від 06.03.2024 №33/41-9529 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 01.01.2023.

Зобов`язати Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Харківській, Полтавській та Сумській областях виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністерства внутрішніх справ України № 623 від 20.07.2018 року Про затвердження Інструкції про виплату грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та наказу ДСНС № НС-35 від 13.01.2023 року Про окремі питання грошового забезпечення осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту у 2023 році, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 по справі №520/71/24, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 4830,00 грн., окладу за військовим званням (прапорщик вн. служби) - 1450,00 грн., надбавки за вислугу років 45% - 2826,00 грн., та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років; щомісячної премії 230 відсотків, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2023 пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,86 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 86 копійок).

21.07.2025 року представник Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області звернувся до ХОАС із заявою, в котрій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного області від 30 жовтня 2024 року в частині того, яку конкретну суму судового збору має сплатити Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області» на користь ОСОБА_1 .Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як убачається із КП ДСС зазначене рішення набрало законної сили 08.07.2025 р., виконавчі листи по даній справі позивачем або його представником не отримувались. Доказів звернення позивача до органів примусового виконання рішень відповідно до приписів Закону України Про виконавче провадження у суду на день розгляду цієї заяви відсутні.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши рішення ХОАС від 30.10.2024 р. у взаємозв`язку з мотивами поданої позивачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи заявника не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед порядку виконання судового рішення, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати заявнику, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивача.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2) (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви представника відповідача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Регіонального Сервісного Центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, Головного сервісного центру ГСЦ МВС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 29.07.2025 р.

Суддя Бадюков Ю.В.