Справа № 559/2613/25
Суддя: Жуковська О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/2613/25
Провадження № 2-а/559/64/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гарголь Віталій Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

1.1 Адвокат Гарголь В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом про скасування постанови № 1/310 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 29.04.2025. В обґрунтування позову вказує, що 29.04.2025 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. Вважає, що дана постанова винесена незаконно, без дослідження суб`єктивної сторони правопорушення та за відсутності доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення. Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано розпорядження начальника до ПСП «Щедра Нива» рекомендованим листом від 17.02.2025 щодо оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у підприємстві, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 21.02.2025 о 09:00 год. Також необхідно було проінформувати про результати оповіщення. Однак вважає, що обставини, викладені у постанові не відповідають дійсності. Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2025 було надіслано листом від 17.02.2025, однак зазначене відправлення було вручене ПСП «Щедра Нива» лише 28.02.2025. Таким чином, ПСП «Щедра Нива» було позбавлене можливості виконати в строк до 20.02.2025 вказане розпорядження. Разом з тим, ПСП «Щедра Нива» повідомило відповідача листом від 28.02.2025 про те, що ОСОБА_2 не працює на підприємстві, про що відповідачу було відомо із системи «Оберіг», так само відповідач має інформацію про основне місце роботи ОСОБА_1 , який є старшим викладачем кафедри обліку, фінансів та права «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна». 13.03.2025 позивачем надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 письмові пояснення із необхідними документами, які були отримані відповідачем 13.03.2025 до розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак такі взяті до уваги не були. Відтак, відповідачем створені такі умови, при яких позивач був позбавлений можливості виконати розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як на момент його виконання лист з самим розпорядження не надійшов до ПСП «Щедра Нива». Зазначене відбуло з тих причин, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 розпорядження від 11.02.2025 надіслали лише 17.02.2025. Тому вважає, що постанову винесено з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

1.2. Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 подано відзив на позовну заяву, згідно якого вважають, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та необґрунтованими. У відзиві вказують, що ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано розпорядження від 11.02.2025 до ПСП «Щедра Нива» рекомендованим листом від 17.02.2025 щодо оповіщення військовозобов`язаних, які працюють на підприємстві, а саме солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення їх прибуття на 21.02.2025 о 09:00 год. Також необхідно було проінформувати про результати виконання розпорядження. Розпорядження було надіслано рекомендованим поштовим відправленням 17.02.2025 та отримано представником ПСП «Щедра Нива» 25.02.2025. ПСП «Щедра Нива» до ІНФОРМАЦІЯ_2 було надіслано відповідь від 28.02.2025 за результатом виконання розпорядження за підписом в.о. директора ОСОБА_4 , з якої було встановлено, що виконання розпорядження було неналежним та формальним, оскільки не було надано жодних підтвердних документів. Також, згідно наданою відповіддю було встановлено, що виконання розпорядження посадовою особою ПСП «Щедра Нива» ОСОБА_1 виконано не було, а обмежилося наданням формальної відповіді. Тому посадовою особою т керівником - директором ПСП «Щедра Нива» ОСОБА_1 було грубо порушено вимог чинного законодавства у сфері оборони. Позивачем не було забезпечено ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних та належні організаційні заходи для виконання вимог розпорядження. Адміністративне правопорушення було виявлене 04.03.2025.Позивача засобами поштового зв`язку було повідомлено про розгляд справи на необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14:00 год. 13.03.2025. 29.04.2025 у зв`язку із порушенням вимог Закону, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення по факту неналежного виконання обов`язків у сфері оборони та не сприянню з забезпечення ведення обліку військовозобов`язаних у ПСП «Щедра Нива», а також підготовці військовозобов`язаних до військової служби. Копію протоколу позивачу було вручено під особистий підпис 28.04.2025, одночасно роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, запропоновано також надати пояснення. Також, ОСОБА_1 було проінформовано про час та місце, коли відбудеться розгляд вказаного протоколу про адміністративне правопорушення. У визначений термін та час начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянуто протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та постановлено накласти штраф у розмірі 34000 грн. Позивач у визначений час 29.04.2025 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча був належно повідомлений. Копію постанови було надіслано рекомендованим поштовим відправленням та вручено останньому 17.05.2025. Тому, просять у позові відмовити у повному обсязі та вказати ОСОБА_1 суворо дотримуватися вимог чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, військовий обов`язок та військову службу.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

02.07.2025 ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді старшого викладача кафедри обліку, фінансів та права у Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «України», на 0,75 ставки у 2024-2025 навчальному році. Працює на посаді з 01.03.2024 по даний час за контрактом (а.с.24)

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює директором ПСП «Щедра Нива», зовнішній сумісник.

11.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 було надіслано директору ПСП «Щедра Нива» Розпорядження про оповіщення військовозобов`язаних, які працюють на підприємстві про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення їх прибуття 21.02.2025 о 09:00 год. за адресою АДРЕСА_1 , а саме солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 . Також зазначено, що про результати виконання розпорядження необхідно поінформувати ІНФОРМАЦІЯ_3 до 20.02.2025 (а.с.53).

Вказане розпорядження було надіслано рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» 17.02.2025 та згідно відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, отримане представником ПСП «Щедра Нива» 25.02.2025 (а.с.54).

Разом з тим, згідно трекінгу поштового відправлення, рекомендований лист прийнято у АТ «Укрпошта» 17.02.2025 та вручено одержувачу 28.02.2025 (а.с.18).

28.02.2025 листом за підписом в.о. директора ОСОБА_6 , на розпорядження, яке було отримано 25.02.2025, ІНФОРМАЦІЯ_4 надано інформацію, що ОСОБА_2 не працює на підприємстві з лютого 2025 року; ОСОБА_1 є зовнішній сумісник (не основне місце роботи) (а.с.19).

Також, на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 13.03.2025 була надіслано письмове пояснення за підписом директора ПСП «Щедра Нива» Олександра Петровського, згідно якого останній просить не притягати підприємство до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що ними нічого не порушувалося у зв`язку із отриманням розпорядження, так як з двох зазначених у повідомлені осіб ОСОБА_2 не працює на підприємстві від 01.02.2025, ОСОБА_1 працює за основним місцем роботи Дубенська філія Університет «Україна», наказ від 29.02.2024. До письмових пояснень також долучено необхідні підтверджуючі документи (а.с.20).

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.03.202, під час ознайомлення з відповіддю було встановлено, що виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2025 було неналежним та формальним. Зазначено про необхідність у найкоротші терміни з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.21).

08.03.2025 на ім`я ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 14:00 год. 13.03.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22).

28.04.2025 заступником начальника центру - начальником мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_7 складено відносно ОСОБА_1 . Протокол №310 з мотивацією, що будучи посадовою особою не належним чином виконував передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони та не сприяв забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних у ПСП «Щедра Нива», а також підготовці військовозобов`язаних до військової служби, призову на військову службу під час мобілізації, не належно здійснював ведення військового обліку військовозобов`язаних у ПСП «Щедра Нива» та не сприяв роботі ІНФОРМАЦІЯ_2 у його роботі в особливий період, чим порушив абзац 2 та абзац 3 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про оборону України», абзац 6 та абзац 13 ч. 1 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 5 п. 34., абзац 2 та абзац 5 п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У протоколі повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення: 29.04.2025 о 09:00 год. Вказаний протокол було отримано ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис у відповідній графі. У протоколі останні вказав, що просить врахувати пояснення від 13.03.2025 (а.с.57-58).

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 №1/310 від 29.04.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП. В мотивувальній частині постанови зазначено, що «04.03.2025 о 12:00 год. виявлено, що будучи посадовою особою, а саме директором ПСП «Щедра Нива» ОСОБА_1 належним чином виконував передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони та не сприяв забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних у ПСП «Щедра Нива», а також підготовці військовозобов`язаних до військової служби, призову на військову службу під час мобілізації, не належно здійснював ведення військового обліку військовозобов`язаних у ПСП «Щедра Нива» та не сприяв роботі ІНФОРМАЦІЯ_2 у його роботі в особливий період. ІНФОРМАЦІЯ_3 було надіслано розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2025 до ПСП «Щедра Нива2, листом з рекомендованим повідомленням від 17.02.2025 щодо оповіщення військовозобов`язаних, які працюють на підприємстві, а саме солдата ОСОБА_1 та солдата ОСОБА_2 , про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечення їх прибуття на 21.02.2025 о 09:00 год. Також необхідно було проінформувати про результати виконання розпорядження до 20.02.2025. ПСП «Щедра Нива» було надано відповідь від 28.02.2025 за результатом виконання розпорядження за особистим підписом в.о директора ОСОБА_6 . Під час ознайомлення з наданою відповіддю, було встановлено, що виконання розпорядження від 11.02.2025 було неналежним та формальним, не було надано жодних підтвердних документів про здійснення оповіщення. 13.03.2025 директором ПСП «Щедра Нива» ОСОБА_1 надано до ІНФОРМАЦІЯ_2 письмові пояснення (заперечення) від 13.03.2025. Наданими поясненнями по суті і підтверджується сам факт вчинення адміністративного правопорушення директором ПСП «Щедра Нива» ОСОБА_1 , оскільки відповідно до листа ПСП «Щедра Нива» від 28.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 так і не було надано копій відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію та документи про здійснення оповіщення та щодо доведення таких наказів під особистий підпис до осіб, що підлягали оповіщенню, що б свідчило про належне виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 2 та абзац 3 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про оборону України», абзац 6 та абзац 13 ч. 1 ЗУ « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 5п. 34., абзац 2 та абзац 5 п. 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень» (а.с.13-14).

Копію постанови ОСОБА_1 було надіслано засобами поштового зв`язку та отримано останнім 19.06.2025 (а.с.15).

IV. Норми права, які застосував суд.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

ЗУ «Про оборону України» встановлює засади оборони України, а також повноваження органів державної влади, основні функції та завдання органів військового управління місцевих державних адміністрації, органів місцевого самоврядування, обов`язки підприємств, установ, організацій, посадових осіб, права та обов`язки громадян України у сфері оборони, а ст. 16 Закону визначено завдання підприємств, установ та організацій і обов`язки їх посадових осіб у сфері оборони.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про оборону України» посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Приписи Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів» визначають механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів центральними і місцевими органами виконавчої влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, органами військового управління, військовими частинами Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, підприємствами, установами та організаціями, закладами освіти, закладами охорони здоров1я незалежно від підпорядкування і форми власності.

Пункт 47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів» визначає, що у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Згідно із ч.7 ст.1 Закону №2232-ХІІ, виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

В цій же справі судом встановлено, що позивача притягнуто, бо не сприяв забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних у ПСП «Щедра Нива», а також підготовці військовозобов`язаних до військової служби, призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, бо не забезпечив прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 військовозобов`язаних працівників на 21.02.2025 о 09:00 год, а також не проінформував ІНФОРМАЦІЯ_3 про результати виконання розпорядження до 20.02.2025. Однак, дані обставини повністю спростовуються зібраними у справі доказами, бо судом встановлено, що розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.02.2025 було направлено на адресу ПСП «Щедра Нива» рекомендованим поштовим відправленням АТ «Укрпошта» лише 17.02.2025, а згідно відмітки у рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення отримане представником ПСП «Щедра Нива» 25.02.2025, тобто пізніше, ніж строк звітування 20.02.2025 чи дата прибуття за викликом 21.02.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому ПСП «Щедра Нив» і його директор ОСОБА_1 не мали фізичної можливості виконати в строк до 20.02.2025 розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як про його існування на той момент і не знали. Крім того, суд враховує, що після отримання розпорядження, в.о. директора ПСП «Щедра Нива» було проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що зазначені у розпорядженні особи, щодо яких необхідно було здійснити оповіщення, а саме ОСОБА_2 на підприємстві на працює з 01 лютого 2025 року, а ОСОБА_1 є зовнішнім сумісником (тобто підприємство - це не основне місце роботи).

Суд зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність особи. В даному випадку виконання розпорядження було не можливе з причин, що не залежали від позивача., що свідчить про відсутність умислу на вчинення інкримінованого йому правопорушення, що в свою чергу виключає наявність вини у його діях за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем в ході розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.03.2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2025 році становить 605,60 грн.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., наявні підстави для повернення останньому із державного бюджету 605,60 грн. надмірно сплаченого судового збору, а інші 605,60 грн. - стягнути із відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ЗУ«Про оборону України», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: скасувати постанову №1/310 від 29.04.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34000 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції №252268936 від 30.06.2025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Гарголь Віталій Віталійович, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9

Суддя О.Ю. Жуковська