Справа № 375/1378/25
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 375/1378/25
Провадження № 2-а/375/26/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Банах-Кокус О.В.

за участю секретаря судового засідання: Потапенко А.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4821407 від 26.05.2025 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою ЕНА №4821407 від 26.05.2025, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що позивач 26.05.2025 о 13 год 13 хв розмістив рекламну конструкцію «СТО та автомийки» по вул. Сухолінська, 1 селище Рокитне, в смузі відведення автомобільних доріг в межах червоних ліній вулиці, а саме на електроопорі №22 (що є забороненим), без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 1.5, 32.1 ПРД України, ст. 16 ЗУ «Про рекламу», ст 52 та 53-3 ЗУ «Про дорожній рух», Постанову КМУ №2067 від 29.12.2003, чим порушив п. 1.5. ПДР України - Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необргунтованим та не доведеним, а постанова серії ЕНА №4821407 від 26.05.2025 є протиправною та підлягає скасуванню. Обставини події викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам.

Працівник при винесенні постанови керувався формальним підходом, не з`ясував всіх обставин справи, та не навів жодних доказів, що ОСОБА_1 вчинено вказане адміністративне правопорушення. Зазначає, що не розміщував рекламну конструкцію «СТО та автомийки» по вул. Сухолінська, 1 селище Рокитне в смузі відведення автомобільних доріг в межах червоних ліній вулиці, а саме на електроопорі №22 (що є забороненим), без погодження з відповідним підрозділом Національної поліції України.

Фактично при розгляді справи працівником поліції не встановлено чітко особи, яка винна у вчиненні правопорушення.

Також вказує на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283КУпАП, оскільки в ній зазначено, що правопорушення вчинено на вул. Сухолінський в селищі Рокитне, зазначене місце вчинення правопорушення не відповідає дійсності, оскільки вулиці Сухолінська в селищі Рокитне не існує.

Крім того позивач посилаючись на Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015 року по справі № 5-рп/2015 (надалі - Рішення) визначено, що положення ч.1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене, справа мала розглядатися за місцезнаходженням уповноваженого органу, а не за місцем зупинки, тобто на дорозі.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи по суті.

16.06.2025 від представника відповідача, Єжової Є.Ю., на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки, згідно оскаржуваної постанови, 26.05.2025 о 13 год 26 хв ОСОБА_1 в селищі Рокитне, на вул. Сухоліській в смузі відведення автомобільних доріг в межах червоних ліній вулиці, а саме на електроопорі №22 (що є забороненим), 1 розмістив рекламну конструкцію «СТО та Автомийки» без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 1.5, 32.1 ПРД України, ст. 16 ЗУ «Про рекламу», ст. 52 та 53-3 ЗУ «Про дорожній рух» Постанову КМУ №2067 від 29.12.2003, чим порушив п. 1.5. ПДР України - Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Внаслідок чого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Рекламна конструкція із написом «СТО та автомийки» та вказівником у вигляді стрілки, розташований на електроопорі в межах червоної лінії міської вулиці на смузі відведення автомобільної дороги, а саме на обладнанні зовнішнього освітлення, тому може вважатися вивіскою з рекламою чи табличкою згідно ч. 6 ст. 9 ЗУ «Про рекламу». Це означає, що перед розміщенням таких об`єктів необхідно отримувати відповідний дозвіл від поліції, щоб переконатися, що вони не створюють перешкод для безпеки дорожнього руху або не порушують інші правила.

Твердження позивача, що відповідач неправомірно виніс постанову, не з`ясувавши всіх обставин, а саме докази причетності до вчинення правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки позивач сам не заперечує факту того, що «СТО та автомийки» в селищі Рокитне по вул. Сухоліська належать ОСОБА_1 .

До відзиву на позов представником відповідача надано суду записи з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце проведення судового засідання. 25 червня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи. У задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши доводи позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що 26.05.2025 старшим інспектором ВДБР батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Алієвим А.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4821407 від 26.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що 26.05.2025 о 13 год 13 хв в селищі Рокитне, на вул. Сухолніська ОСОБА_1 розмістив рекламну конструкцію СТО та Автомийки по вул. Сухолінська, 1 селище Рокитне, в смузі відведення автомобільних доріг в межах червоних ліній вулиці, а саме на електроопорі №22 (що є забороненим), без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції України, чим порушив вимоги п. 1.5, 32.1 ПРД України, ст. 16 ЗУ «Про рекламу», ст. 52 та 53-3 ЗУ «Про дорожній рух», Постанову КМУ №2067 від 29.12.2003, чим порушив п. 1.5. ПДР України - Порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Судом досліджено долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву докази, а саме: акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.05.2025, схему до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.05.2025, відео з нагрудної камери поліцейського від 26.05.2025, фото доказ рекламного щита на електроопорі, які підтверджують розміщення рекламної конструкції в місці, зазначеному в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Отже диспозиція ч. 2 ст. 140 КУпАП є бланкетною, оскільки не містить в собі переліку конкретної діяльності/бездіяльності за вчинення/невчинення яких настає адміністративна відповідальність, а лише відсилає до норм інших актів законодавства, що визначають порядок погодження певних видів діяльності.

Стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» встановлює повноваження Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед яких, зокрема: погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно із п. 32.1 ПДР з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Приписами ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» встановлено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджені Постановою КМУ від 29.12.2003 року №2067.

Пунктом 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Згідно п. 16 Правил, видача дозволу погоджується робочим органом з власником місця або уповноваженим ним органом (особою), а також з: Укравтодором або власниками автомобільних доріг та Національною поліцією - у разі розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги», складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Межі вулиць за її шириною визначаються «червоними лініями». Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» вулиці не допускається.

Як вбачається зі змісту ст. 222 КУпАП на органи Національної поліції покладено повноваження з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 140 КУпАП.

Суд зазначає, що суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП, є громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.140КУпАП настає у випадку відсутності відповідного погодження уповноваженого органу Національної поліції на встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Водночас жоднихи доказів того, що ОСОБА_1 є особою, відповідальною за погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України, розміщення рекламоносіїв, зокрема про те, що він є власником СТО та автомийки - суб`єктом господарської діяльності, чи перебуває у трудових відносинах з підприємством або громадянином - суб`єктом господарювання, що провадить таку діяльність, і на нього законодавством або внутрішніми документами такого суб`єкта покладено обов`язок отримання відповідного погодження, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

При цьому відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак, всупереч вказаним вимогам закону відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини справи, що мали значення для її правильного вирішення, та що в свою чергу призвело до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови. Провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови протиправною, то вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, КАС України, встановлено вичерпний перелік рішень суду, які він уповноважений постановити за результатами розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, що унеможливлює задоволення позову в частині визнання постанови протиправною, а тому в цій частині позову слід відмовити.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 139, 241-247, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4821407 від 26.05.2025, винесену старшим інспектором ВДБР батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції АлієвимА.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місцезнаходження юридичної особи: вул. Федора Ернста, 3, місто Київ.

Повний текст рішення складено 30 липня 2025 року.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС