Справа № 440/11311/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11311/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевякова І.С., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 440/11311/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2025 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №440/11311/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з доказами направлення представнику позивача.

В обґрунтування заяви вказано, що Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі без урахування рішення апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 24.07.2025 заяву призначено до судового розгляду.

Дану ухвалу суду надіслано представникам стягувача та боржника в їх електронні кабінети та доставлено до їх електронного кабінету: 25.07.2025.

Представник ГУ ПФУ в Полтавській області просила суд провести розгляд справи без участі уповноваженого представника управління.

Представник Андрєєва А.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань, заперечень не надав.

Приписами частини другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заяві представника ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі № 440/11311/24, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що підставами для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням; 3) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 4) з інших причин.

Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) погашенням боргу, щодо якого видано виконавчий лист, або з інших причин.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Цим рішенням, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задоволено частково:

рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №440/11311/24 - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення 1,11 з 01.03.2021; 1,14 з 01.03.2022; 1,197 з 01.03.2023, 1,0796 з 01.03.2024 по 22.03.2024;

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01.03.2021 по 22.03.2024 - залишено без розгляду;

рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №440/11311/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 з 23.03.2024 - залишено без змін.

18.06.2025 судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 з 23.03.2024.

Представник ГУ ПФУ в Полтавській області у поданій заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню стверджував, що Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі без урахування рішення апеляційної інстанції.

Водночас, шляхом простого співставлення тексту зобов`язальної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 "...рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 по справі №440/11311/24 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 з 23.03.2024 - залишити без змін" з текстом зобов`язальної частини виконавчого листа "зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії (за 2017-2019 р.р.) на коефіцієнти збільшення: 1,11; 1,14; 1,197; 1,0796 з 23.03.2024" судом встановлено, що виконавчий лист Полтавським окружним адміністративним судом виданий у відповідності та з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025.

При цьому, виконавчий лист в електронному вигляді доставлений в електронний кабінет ГУ ПФУ в Полтавській області 18.06.2025 та боржник самостійно міг перевірити зміст зобов`язальної частини виконавчого листа на відповідність постанові Другого апеляційного адміністративного суду.

Натомість ГУ ПФУ в Полтавській області подано очевидно безпідставну та необґрунтовану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Подання суду такої заяви за наявності очевидної відповідності змісту виконавчого листа резолютивній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025 свідчить про свідоме намагання представника ГУ ПФУ в Полтавській області затягнути виконання рішення суду, що набрало законної сили, та впливає на збільшення завантаженості роботи суду.

Суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Пунктом 2 частини другої статті 45 КАС України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 45, 167, 248, 249, 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України Полтавській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у справі №440/11311/24 -відмовити.

Попередити представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Богаченко Наталію Олександрівну про те, що відповідно до статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков