Справа № 305/1958/25
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

28 липня 2025 рокум. Ужгород№ 305/1958/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі № 305/1958/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на відстрочку від мобілізації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), згідно якого просив суд наступне:

« 1. Ухвалити рішення та визнати моє право на відстрочку від мобілізації на підставі моїх релігійних переконань та статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей відповідно до норм Конституції України, міжнародного права, ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 35 Конституції України та ст. 1 Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу»;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати мені відстрочку від мобілізації на підставі моїх релігійних переконань та статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей, у разі якщо таке рішення не було прийнято або не відповідає законодавчим вимогам;

3. Забезпечити дотримання моїх прав на свободу совісті відповідно до ст. 9 Європейської конвенції з прав людини та ст. 18 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права;

4. Ухвалити рішення щодо мого права на альтернативну (невійськову) службу або іншу форму відстрочки, яка відповідає моїм релігійним переконанням і сімейним обставинам у разі неможливості надання відстрочки;

5. Прошу звільнити мене від сплати судового збору або знизити його розмір через важкі матеріальні обставини, що створюють загрозу існуванню моїх дітей та порушують мої права як багатодітного батька та внутрішньо переміщеної особи (ВПО). Обґрунтування в пункті 20 мого позову;

6. У разі, якщо суд відмовить у наданні відстрочки, прошу застосувати положення пункту 21 мого позову, згідно з яким, у разі відсутності закону про створення ТЦК, мобілізація щодо мене є незаконною:

6.1. Призупинити і заборонити будь-які дії щодо мого призову до моменту прийняття закону, що підтвердить правовий статус і повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Конституції України та інших нормативно-правових актів;

6.2. Заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 додавати мої персональні дані до їх баз або обробляти їх без відповідного законодавчого обґрунтування;

6.3. Видалити мої персональні дані з баз ІНФОРМАЦІЯ_2 та систем Оберіг до моменту прийняття закону про ІНФОРМАЦІЯ_2, який підтвердить його легітимність;

7. Прошу суд розглянути та ухвалити рішення по кожному пункту позову, вказавши в мотивувальній частині, які факти та докази були враховані під час розгляду кожного з них;

8. Прошу прийняти рішення про проведення судово-медичного обстеження для оцінки моєї придатності до служби та тимчасовий захист від преслідування з боку ІНФОРМАЦІЯ_2, поліції та прикордонних військ на час судового розгляду та до винесення остаточного рішення;

9. Прошу суд відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України самостійно надіслати копію позовної заяв та доданих до неї документів відповідачу - Територіальному центру комплектування та соціальної підтримки, як суб`єкту владних повноважень;

10. Прошу суд закріпити в судовому рішенні моє право на виїзд за межі України невід`ємне право, що випливає з наданої відстрочки;

11. Прошу суд зобов`язати Державну прикордонну службу України не чинити перешкод моєму виїзду та забезпечити безперешкодний виїзд з України в разі потреби;

12. Прошу суд визнати незаконними будь-які обмеження на виїзд, що можуть бути накладені без законних підстав;

13. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати в установленому порядку повний пакет документів, що підтверджують їхню державну реєстрацію та правосуб`єктність».

17 червня 2025 року ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

15 липня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відмовлено позивачеві у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

При надходження до суду матеріалів адміністративної справи № 305/1958/25, позивачем через підсистему «Електронний суд» подано позовну заяву у новій редакції, згідно якої прохальна частина позову викладена наступним чином:

« 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненадання мені відстрочки від мобілізації на підставі моїх релігійних переконань та статусу багатодітного батька трьох неповнолітніх дітей.

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати мені відстрочку від мобілізації на зазначених підставах, якщо таке рішення не було прийнято або прийняте з порушенням закону.

3. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо забезпечення мого права на свободу совісті відповідно до ст. 9 Європейської конвенції з прав людини та ст. 18 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 забезпечити мені можливість проходження альтернативної (невійськової) служби як одну з форм реалізації відстрочки, гарантовану Конституцією України (ст. 35) та Законом України «Про альтернативну (невійськову) службу» (ст. 1), без встановлення будь?яких додаткових підзаконних умов чи дискреції відповідача.

5. Звільнити мене від сплати судового збору або зменшити його розмір у зв`язку з важкими матеріальними обставинами, що ставлять під загрозу існування моїх дітей, та моїм статусом багатодітного батька і ВПО.

6. У разі відмови у задоволенні вимог про відстрочку:

6.1. Визнати протиправною мобілізацію щодо мене в умовах відсутності закону про створення ІНФОРМАЦІЯ_2.

6.2. Зобов`язати РТЦК та СП утриматися від будь?яких мобілізаційних дій до законодавчого врегулювання їхнього статусу.

6.3. Визнати протиправним оброблення моїх персональних даних у базах ІНФОРМАЦІЯ_2 та в системі «Оберіг» без належного нормативного підґрунтя.

6.4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 видалити мої персональні дані з вказаних баз до моменту прийняття закону про їх правовий статус.

7. Прошу суд у мотивувальній частині рішення вказати, які обставини та докази були враховані при розгляді кожного з вищезазначених пунктів позову.

8. Застосувати заходи забезпечення позову, а саме призначити судово?медичне обстеження для оцінки моєї придатності до служби та заборонити переслідування з боку РТЦК, СП, поліції та прикордонних органів до винесення остаточного рішення.

9. Прошу суд, відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, самостійно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

10. Прошу суд у мотивувальній частині рішення зазначити, що надання мені відстрочки звільняє від обмежень виїзду за межі України відповідно до ст. 33 Конституції України та Постанови КМУ № 57.

11. Прошу суд у мотивувальній частині рішення підтвердити, що згідно зі ст. 124 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади на всій території України.

12. Прошу суд у мотивувальній частині рішення зазначити, що будь?яке обмеження мого права на виїзд за кордон після надання відстрочки буде вважатися незаконним, якщо воно не передбачене та не обґрунтоване законом.

13. Прошу суд у мотивувальній частині зазначити, що відсутність дієвого механізму реалізації мого права на альтернативну (невійськову) службу в умовах мобілізації не може бути підставою для мобілізації або переслідування, а навпаки - є підставою для відстрочки до моменту врегулювання цього права законодавчо.

14. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати в установленому законом порядку повний пакет документів, що підтверджують його державну реєстрацію, правосуб`єктність, бюджетне обслуговування та наявність делегованих повноважень на здійснення мобілізаційних дій.

15. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматися від дій щодо моєї мобілізації до моменту створення законного механізму реалізації права на альтернативну службу».

21 липня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено дану позовну заяву без руху та надано позивачу п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначенні даним судовим рішенням недоліки.

28 липня 2025 року (згідно відтиску штемпелю Закарпатського окружного адміністративного суду) до судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Підставами для відводу головуючого судді зазначено існування, на думку Глушака Дениса Юрійовича, обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого, зокрема:

1) родинні зв`язки головуючого судді Іванчулинець Д.В. з представником органу, дії якого оскаржуються в даній справі - Іванчулинець О.Я.;

2) наявність негативного висновку Громадської ради доброчесності відносно головуючого судді за 2019 рік;

3) процесуальне порушення дати вручення ухвали (отримання позивачем 26 липня 2025 року в електронний суд ухвали про залишення позову без руху від 21 липня 2025);

4) ігнорування очевидної загрози життю позивача при постановленні ухвали про відмову в вжитті заходів забезпечення позову від 15 липня 2025 року.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що головуючий суддя по справі № 305/1958/25 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 , яка є працівницею системи органів Національної поліції, зокрема обіймає посаду старшого інспектора УІАП ГУ НП в Закарпатській області. Шлюб між головуючим та ОСОБА_2 розірвано, однак суддя підтримує тісні родинні зв`язки з колишньою дружиною через спільних неповнолітніх дітей. У межах даної справи ОСОБА_1 оскаржую дії представників системи Національної поліції, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ДПСУ, зокрема в частині переслідувань, затримань, тиску та свавілля, які мали місце щодо нього. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає наявність стабільного родинного зв`язку судді з чинною працівницею Національної поліції, яка прямо чи опосередковано є частиною структури, дії якої оскаржуються, створює реальний конфлікт інтересів, що: ставить під сумнів неупередженість судді; порушує принципи об`єктивного та справедливого розгляду справи; суперечить ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України; порушує право позивача на неупереджений суд відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також позивач вважає існування негативного висновку Громадської ради доброчесності (2019 року) таким, що підриває довіру до судової системи та прямо суперечить суддівській етиці.

Окремо зазначає, що 21 липня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу в адміністративній справі № 305/1958/25 про залишення позову ОСОБА_1 без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Дана ухвала, позивачеві вручена через електронний суд 26 липня 2025 року, що на його думку впливає на обчислення строків для реагування (які починаються з дня вручення згідно із законом), та є ознакою спотворення дати вручення, що ставить під сумнів дотримання суддею принципів справедливості та законності.

15 липня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову у забезпечення адміністративного позову. Позивач не погоджується з вказаною ухвалою, вважає її ігноруванням очевидної загрози життю та здоров`ю ОСОБА_1 . Зазначає, що при подачі клопотання про вжиття заходів забезпечення позову ним було надано детальні докази реальної загрози його життю, свободі та здоров`ю, однак в супереч цьому судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевказані обставини, позивач заявив клопотання про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. по справі № 305/1958/25 та просив передати справу для повторного автоматизованого розподілу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до вимог частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді на стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи, якими позивач обґрунтовує подану заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку, що будь-яких аргументованих обставин, які б вказували на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи позивач не навів.

Разом з цим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість судді Іванчулинець Д.В., чи будь яким іншим чином перешкоджали цьому судді брати участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Іванчулинець Д.В., що є підставою для передачі заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, в силу вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В..

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. у справі № 305/1958/25 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець