Справа № 520/25487/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа № 520/25487/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні позивачеві відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на підставі заяви позивача від 26.07.2024;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 26.07.2024 та прийняти рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. у справі №520/25487/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/25487/24 - скасовано. Ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на підставі заяви позивача від 26.07.2024.

Зобов`язано Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять одну) гривню 71 копійку.

30.06.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо неврахування висновку суду у справі 520/25487/24;

- ухвалити судове рішення в порядку статті 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача;

- встановити відповідний строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Ухвалою від 01 липня 2025 року по справі № 520/25487/24 прийнято до розгляду заяву у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд, розглянувши заяву позивача у порядку ст.383 КАС України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступного.

Частиною 2 ст.381-1 КАС України встановлено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування заяви у порядку судового контролю за виконання судового рішення, представник позивача посилається на те, що 03.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації щодо стану виконання вказаного судового рішення з урахуванням наведених у ньому висновків. У відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2024 з врахуванням її змісту та доданих до неї документів, а також з врахуванням висновків суду заявника буде повідомлено в установленому порядку шляхом доведення до його відома рішення, прийнятого комісією. Постанова суду, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу, набрала законної сили 02.06.2025. 18.06.2025 позивачем до Харківського окружного адміністративного суду було подано заяву про зобов?язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі 520/25487/24. 25.06.2025 відповідач у додаткових поясненнях щодо стану виконання рішення повідомив, що на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 року комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 1141 від 24.06.2025 року. Відповідно до вищезазначеного повідомлення, за результатами розгляду заяви про надання відстрочки протоколом від 24 червня 2025 року № 15 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні заявнику відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомила, що заявник підлягає призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причинами відмови зазначено, що неможливо встановити факт неможливості здійснення за матір`ю військовозобов`язаного іншими членами сім`ї, які зобов`язані здійснювати догляд та утримання (донькою), адже копія наданої довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 747285 від 17.03.2021 р. містить відомості про сплив строку інвалідності 01.04.2023 р. Відомостей або документів, які б підтвердили та встановили підстави неможливості направлення особи заявника на повторний огляд медико-соціальною експертною комісією задля застосування положень п.3 Постанови КМУ № 225 від 08.03.2022 р. (зі змінами) не надано та не отримано.

Представник позивача посилається на те, що прийнятті зазначеного рішення відповідачем не було враховано висновків, які викладені у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі №520/25487/24.

Суд зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто заяву позивача та надані документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 13 частини 1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Протоколом від 24 червня 2025 року № 15 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено позивача, що він підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 №15 від 24.06.2025 встановлено, що 24.06.2025 комісія у складі голови - Карнаух Є., членів комісії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішила: відмовити гр. ОСОБА_1 , 1996 р. н. у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Листом від 24.06.2025 відповідач повідомив позивача, що встановити факт неможливості здійснення за матір`ю військовозобов`язаного іншими членами сім`ї, які зобов`язані здійснювати догляд та утримання (донькою), адже копія наданої довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 747285 від 17.03.2021 р. містить відомості про сплив строку інвалідності 01.04.2023 р. Відомостей або документів, які б підтвердили та встановили підстави неможливості направлення особи заявника на повторний огляд медико-соціальною експертною комісією задля застосування положень п.3 Постанови КМУ № 225 від 08.03.2022 р. (зі змінами) не надано та не отримано.

Таким чином, із матеріалів справи та наданих документів убачається, що після надходження постанови апеляційного суду до виконання, відповідач повторно розглянув заяву позивача про надання відстрочки та надані документи, за результатами розгляду прийняв нове рішення, яким відмовив у наданні відстрочки позивачу.

Таким чином, відповідач виконав постанову апеляційного суду в установленій формі, здійснивши новий розгляд заяви позивача, як того вимагала резолютивна частина судового рішення.

Щодо доводів представника позивача про те, що при повторному розгляді заяви висновки апеляційного суду не були враховані відповідачем, суд зазначає наступне.

Так, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 містився правовий висновок про порушення процедури первинного розгляду заяви позивача, зокрема, щодо формального підходу до оцінки обставин, викладених у заяві, та документів, що її підтверджували.

Однак, суд зазначає, що апеляційний суд не визнавав позивача таким, що безумовно має право на відстрочку, а лише зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 24.06.2025 на виконання постанови суду апеляційної інстанції було розглянуто заяву позивача із наданими документами, за результатами розгляду якої комісією ухвалено рішення про відмову позивачу у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Суд зазначає, що з аналізу прийнятого 24.06.2025 відповідачем рішення вбачається, що при його ухваленні висновки апеляційного суду були враховані, оскільки відповідач повторно дослідив подані заявником документи, надав їм правову оцінку та мотивував причини відмови.

Зокрема, у листі від 24.06.2025 відповідач зазначив про неможливість встановлення факту неможливості здійснення догляду за матір`ю військовозобов`язаного іншими членами сім`ї (зокрема, донькою), оскільки копія довідки до акту огляду МСЕК № 747285 від 17.03.2021 року містить дані про завершення строку інвалідності 01.04.2023 року.

Разом з тим, відповідач зазначив про відсутність відомостей чи документів, які б підтверджували наявність об`єктивних причин для ненаправлення матері позивача на повторний огляд МСЕК, з метою застосування положень пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 225 від 08.03.2022 (у редакції зі змінами).

Суд зазначає, що відповідач реалізував надану йому законом дискрецію, провів розгляд заяви на виконання судового рішення, перевірив її зміст, оцінив документи та прийняв відповідне рішення.

Суд звертає увагу, що в межах провадження у порядку ст.383 КАС України суд не досліджує питання, чи є нове рішення відповідача правильним або обґрунтованим по суті, а лише перевіряє, чи вжив відповідач передбачені законом дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому контроль за виконанням судового рішення у порядку ст.383 КАС України не передбачає надання оцінки обґрунтованості або законності по суті прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, оскільки таке рішення може бути предметом розгляду адміністративного позову.

Натомість предметом розгляду заяви у порядку статті 383 КАС України є рішення, дії чи бездіяльність, які вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання судового рішення.

Перевіряючи доводи, викладені у заяві представника позивача та надані до матеріалів справи докази, судом не встановлено протиправності дій або бездіяльності комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 від 17.02.2025 по справі №520/25487/24.

Доказів на підтвердження порушення прав позивача під час виконання відповідачем зазначеної постанови суду, до матеріалів справи також не надано.

Разом з тим, суд зазначає, що позивач не заперечує сам факт вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, натомість висловлює незгоду із прийнятим на виконання постанови суду рішенням про відмову у наданні відстрочки.

Водночас така незгода стосується не процесу виконання постанови суду апеляційної інстанції, а правомірності нового рішення відповідача, що не може бути предметом розгляду у порядку статті 383 КАС України.

Так, рішення комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 №15 від 24.06.2025 не було предметом судового розгляду у справі №520/25487/24, адже судовим рішенням відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків суду.

Такі дії вчинені відповідачем на виконання судового рішення, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується позивачем.

Натомість, викладені представником позивача у заяві обставини становлять новий предмет спору. Отже, законність та обґрунтованість прийнятого 24.06.2025 відповідачем рішення має бути самостійним предметом розгляду.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі №520/25487/24, оскільки, як з`ясовано, рішення відповідачем виконано у повному обсязі. Протиправності дій або бездіяльності відповідача, які б порушували права та законні інтереси позивача під час виконання судового рішення судом не встановлено, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності таких порушень до матеріалів справи не надано.

При цьому, не погоджуючись із рішенням комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 №15 від 24.06.2025, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, встановленому законом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені його права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.