Справа № 440/2060/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 р. Справа № 440/2060/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/2060/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 року № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23;

- визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу від 27.01.2024 року (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції до позивача застосовані Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 та постанова про накладення штрафу від 27.01.2024 (з урахуванням виправлення дати від 27.01.2025) № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 у сумі 34000,00 грн.

Позивач вважає такі рішення та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки предметом перевірки ринкового нагляду є продукція, яка поставлена позивачу постачальником товару, і позивач не є виробником такої продукції, з огляду на такі обставини оскаржувані рішення не могли застосовуватись до ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД».

Згідно прийнятого під час перевірки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23, відповідачем до позивача застосований обмежувальний (корегувальний) захід, зокрема: "усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень здійснити шляхом усунення формальної відповідності", проте у змісті рішення не зазначається в частині обмежувального (корегувального) заходу конкретні дії, які має вчинити позивач для усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень щодо формальної невідповідності. Оскаржуване рішення не відповідає критеріям вмотивованості та правової визначеності, яким повинні відповідати правові акти.

Позивач також наголосив, що не може нести відповідальність, оскільки він не є виробником продукції, яка підлягала перевірці або уповноваженим представником виробника такої продукції, позивач не має можливості самостійно здійснити нанесення знаку відповідності технічним регламентам та внесенню повних даних про опис і ідентифікаційні дані машини. Позивача можливо було притягнути за такі порушення лише в разі ненадання документів про походження товару під час перевірки, однак товариством надані документи вчасно відповідачу на його вимоги, які дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в силу вимог ч. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

Крім того, позивач звернув увагу суду і на ту обставину, що відповідач належним чином не виправив описку у постанові про накладення штрафу від 27.01.2024 (з урахуванням виправлення дати від 27.01.2025) № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12.

Також позивачем зазначені відомості та надані докази того, що відповідно до встановлених вимог, постачальнику повернута у власність товар - «Мотокоса бензинова», ТМ «AL-KO», модель FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, що підтверджується накладною про повернення постачальнику, і надіслано лист-претензію щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції.

Окрім того, позивач зауважив, що не може нести відповідальність і внаслідок того, що товар не проданий покупцям (споживачам).

Відповідач подав відзив на позов та додаткові пояснення, в яких зазначив, що контрольний захід та оспорювані рішення у даній справі здійсненні та прийняті Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці у відповідності до вимог чинного законодавства.

Контрольний захід та прийняті рішення стосуються правильного застосування органом державного контролю технічного регламенту та чинного законодавства в частині рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 та постанови від 27.01.2024 (виправлена дата 27.01.2025) про накладення штрафу.

Оскільки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024, станом на 10.01.2025 невиконане позивачем та не може бути визнане результативним, відповідачем застосований штраф до позивача у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Також відповідачем зазначено, що описка у даті (невірний рік) постанови про накладення штрафу не є підставою для визнання постанови протиправною та скасування.

Відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що на час здійснення контролю за виконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 позивачем не усунена формальна невідповідність товару, товар із невідповідністю вимог пропонувався товариством для продажу покупцям, що незалежно від наявності чи відсутності факту продажу товару є порушенням цього рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, з огляду на що прийнято рішення від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024.

Відповідачем змінений обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача Мотокоса бензинова», ТМ «AL-KO», модель FRS 4125, серійний номер 1L04-000019.

Відповідачем під час наступної перевірки встановлена обставина, що Мотокоса бензинова», ТМ «AL-KO», модель FRS 4125, серійний номер 1L04-000019 повернута по ланцюгу постачання постачальнику.

Проте повернення цього товару не спростовує порушення виявленого 10.01.2025 щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 року № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 та дії позивача із продажу товару із наявними невідповідностями.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 та постанова про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 прийняті Міжрегіональним управлінням правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що матеріалами справи підтверджено факт недотримання відповідачем, при прийняті оскаржуваних рішень, вимог частини одинадцятої статті 33 Закону № 2735-ІV. Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено того, що позивачу надсилалися проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, пропонувалося органом ринкового нагляду позивачу надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту вказаних рішень.

В рішенні Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10 грудня 2024 року №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 у графі «Зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання»; зазначено лише «Усунення виявлених під час перевірки характеристик продукції порушень, зазначених в акті перевірки характеристик продукції від 10 грудня 2024 року № ПНС/ПЛ/25332/РН/044/213/234, шляхом усунення формальної невідповідності». Проте, відповідачем всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен був вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. Така поведінка суб`єкта владних повноважень, уповноваженого виносити розпорядчі акти, що є обов`язковими до виконання учасниками правовідносин та підкріплені санкціями за невиконання, не відповідає критеріям чіткості та визначеності, що в свою чергу ставить суб`єктів до яких звернений такий акт в неоднозначне становище і, відповідно, нівелює можливі дії цих суб`єктів, направлені на виконання таких актів. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Скаржник звернув увагу, що ТОВ «ПОЛО ІНВЕСТБУД» є лише розповсюджувачем продукції. Воно не є ані виробником, ані імпортером, а також відповідно до вимог Закону №2735-VI не вважається особою, що ввела продукцію в обіг. Надходження вказаного товару до Позивача відбулось 10.05.2022 року згідно видаткової накладної № АЛ-00003566 від продавця ТОВ «АЛ-КО Кобер», а саме мотокоса бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019. Згідно до оборотно-сальдової відомості вбачається, що 01.12.2024 по 11.02.2025 вбачається, що Позивачем вказаний Товар не був реалізований.

З метою усунення формальної невідповідності продукції Позивачем було повернуто у власність ТОВ «АЛ-КО Кобер», товар - мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, що підтверджується накладною про повернення постачальнику №9 від 03.02.2025 року. Крім того, після проведеної перевірки ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» на адресу ТОВ «АЛ-КО Кобер» було надіслано лист-претензію № 2401/1 від 24.01.2025 року щодо усунення недоліків у вищевказаній продукції.

Оскільки ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не є виробником товару - Мотокоса бензинова торгової марки «AL-KO», моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, не є її імпортером, тому не може самостійно наносити будь-які зображення, дописи тощо на маркування Товару (яке вказано на фото вище). В зв`язку з наведеним ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» не могло самостійно, без співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, усунути зафіксовані відповідачем порушення вимог технічних регламентів (формальну невідповідність).

Скаржник також зауважив, що на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ПОЛО-ІНВЕТБУД» було вжито заходи, при тому, що відповідачем не роз`яснено, що саме слід нанести на маркування Товару, а саме створено стікер, що відображено в Актові перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025.

Таким чином, з метою виконання рішення відповідача № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024 р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, беручи до уваги, що ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» не є виробником/імпортером продукції та не може виконати вимоги, які передбачають обов`язки імпортерів/виробників щодо приведення товару у відповідність з вимогами технічних регламентів, Товар, який був предметом перевірки, був повернутий постачальнику - ТОВ «АЛ-КО Кобер», що підтверджується накладною про повернення постачальнику №9 від 03.02.2025 року з вимогою про усунення невідповідності товару положенням Технічних регламентів.

Крім того, ТОВ "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" зауважив, що ним повідомлено відповідача, хто є постачальником по ланцюгу та надано відповідні документи щодо вжиття заходів для усунення недоліків. Отже, позивачем подавалась наявна у нього інформація щодо контрагентів, у яких придбано товари, що підтверджує факт співпраці з органом ринкового нагляду. Тож, позивачем були вчиненні дії щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів та усунення формальної невідповідності. В свою чергу, відповідачем не було сформовано чітко та не конкретизовано перелік обмежувальних (корегувальних) заходів, які слід вжити саме позивачу для усунення недоліків продукції, що є підставою для скасування такого рішення.

Скаржник вважає, що всі порушення, які вписані в Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025, перекопійовані з Акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 р., складеного головним державним інспектором Овсієм М.В., та не містять в собі результату реального спостереження, огляду від 07.01.2025, а тому не є достовірними.

З огляду на наведені недоліки при складанні, оформленні та направленні для ознайомлення Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/РН/П044/234 від 10.01.2025, апелянт просить Апеляційний суд віднестись критично до інформації, викладеній у вказаному акті.

Крім того, скаржник зауважив, що акт було надіслано на адресу Позивача через три дні після його складання та отримано Позивачем 20.01.2025, і таким чином Позивач не мав змоги внести свої зауваження до розділі ІІ. «Зауваження керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо проведеної перевірки та складеного акту», і таким чином, щоб і Відповідач із ними був ознайомлений, адже спосіб, який обрав Відповідач для вручення Акту, не відповідає вимогам Закону і даний акт повинен був бути вручений особисто керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи з наданням можливості написати свої зауваження. Таким чином Відповідач умисно позбавив Позивача можливості подати свої зауваження.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу № 689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 та направлення №ПНС/1/18237-24 від 05.12.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці з 05.12.2024 по 10.12.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; рухомого обладнання, що працює під тиском (балонів призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємностей малих (картриджів, газових балончиків, що містять газ (пропан/бутан/ метан)) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-інвестбуд» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, магазин «Поло».

Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

Позивачу вручено вимогу № ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Поло-інвестбуд» надано, у тому числі, копії: витягу з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, протоколу загальних зборів учасників товариства, лист № 09/12 від 09.12.2024, видаткової накладної; витягу з інструкції з експлуатації мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, сертифіката відповідності, декларації про відповідність вимогам ТР.

В ході перевірки перевіряючими встановлено порушення, у тому числі: пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам), підпункт 3 частини А пункту 1 додатку 2 (Декларації) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

Викладені вище обставини відображено перевіряючими в акті перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 Міжрегіональним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024. Обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності. Встановлено термін виконання рішення 24.12.2024.

Примірники акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/ РО/23 від 10.12.2024 надіслано позивачу 11.12.2024 і отримано позивачем 12.12.2024, що підтверджується накладною пошти, описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем надано Міжрегіональному управлінню повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.12.2024 та від 27.12.2024 з копією декларації про відповідність вимогам ТР.

Згідно наказу № 752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 та направлення № ПНС/1/29-25 від 02.01.2025 Міжрегіональним управлінням з 07.01.2025 по 10.01.2025 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23. Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 07.01.2025.

Також, 07.01.2025 позивачу вручено вимогу № ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, що підтвердджується підписом керівника позивача у ній.

ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» надано Міжрегіональному управлінню листи від 08.01.2025 з копіями фото маркування та інструкції з експлуатації мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, копією декларації про відповідність вимогам ТР.

Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на мотокосі бензиновій торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. Додана декларація про відповідність до мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, не містить: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.

З огляду на зазначене, перевіряючими встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024, станом на 10.01.2025, невиконане та не може бути визнане результативним.

Зазначені обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024.

Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 10.02.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.

Міжрегіональним управлінням складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Примірники: акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025; сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція мотокоса бензинова торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019; рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/ РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень; протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/ 234/ПТ від 10.01.2025 надіслано позивачу 13.01.2025 та отримано ним 20.01.2025, що підтверджується накладною пошти, описом вкладення до цінного листа та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Міжрегіональним управлінням надіслано позивачу повідомлення №ПНС/2/1012-25 від 21.01.2025 щодо розгляду справи про накладення штрафів.

В зв`язку з викладеним вище, Міжрегіональним управлінням 27.01.2025 оформлено, у тому числі, постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 (з механічною опискою 2024 рік замість 2025 року) надіслано позивачу 28.01.2025 та отримано ним 04.02.2025, що підтверджується накладною та чеком пошти, описом вкладення до цінного листа та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивачем надано Міжрегіональному управлінню лист від 10.02.2025 з листом від 24.01.2025 та накладною на повернення постачальнику мотокоси FRS 4125.

Згідно наказу № 104/ПНС-ЗК від 18.02.2025 та направлення № ПНС/1/2773-25 від 19.02.2025 Міжрегіональним управлінням з 21.02.2025 по 26.02.2025 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень. Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 21.02.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

21.02.2025 позивачу також вручено примірник постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 з усунутою опискою, що підтверджується підписом керівника позивача у листі № ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025.

Перевіркою встановлено, у тому числі, що мотокоса бензинова торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125 повернута по ланцюгу постачання постачальнику ТОВ «АЛ-КО КОБЕР».

Отже, рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, станом на 26.02.2025, виконане та є результативним.

Дані обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/П044/213/234 від 26.02.2025.

Примірник акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2025 надіслано позивачу 27.02.2025 та отримано ним 03.03.2025, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та чеком пошти, описом вкладення до цінного листа і повідомленням та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Непогодившись із рішенням відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 року № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 та постановою про накладення штрафу від 27.01.2024 року (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що правові підстави для визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 року № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 та постанови про накладення штрафу від 27.01.2024 року (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 відсутні.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173 Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування (крім пожежних та рятувальних машин і механічного устаткування) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02 грудня 2010 року № 2735-VI.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Пунктами 4, 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу № 689/ПНС-ЗК від 03.12.2024 та направлення №ПНС/1/18237-24 від 05.12.2024 Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці з 05.12.2024 по 10.12.2024 проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном; рухомого обладнання, що працює під тиском (балонів призначених для транспортування і зберігання зріджених, стиснених і розчинених газів; ємностей малих (картриджів, газових балончиків, що містять газ (пропан/бутан/ метан)) Товариства з обмеженою відповідальністю «Поло-інвестбуд» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Василя Симоненка, буд. 1-Д, магазин «Поло». Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

Частиною 7 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: декларація про відповідність; супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; документи щодо системи якості чи системи управління якістю; висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори); документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». Посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів, що передбачено у пункті 3 частини 1 статті 15 Закону.

Як свідчать матеріали справи, позивачу вручено вимогу № ПНС/ПЛ/47/В/213 від 06.12.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Поло-інвестбуд» надано, у тому числі, копії: витягу з ЄДРПОУ, виписки з ЄДРПОУ, протоколу загальних зборів учасників товариства, лист № 09/12 від 09.12.2024, видаткової накладної; витягу з інструкції з експлуатації мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, сертифіката відповідності, декларації про відповідність вимогам ТР.

Відповідно до пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, зображення знаку відповідності технічним регламентам виконується згідно з формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 1184 від 30.12.2015 «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення». Знак відповідності технічним регламентам наноситься на машину у видимий, розбірливий та незмивний спосіб згідно з додатком 3 до Технічного регламенту. Забороняється нанесення на машини маркування, знаків і написів, які можуть ввести в оману треті сторони щодо значення або форми знака відповідності технічним регламентам, або обох. На машини може бути нанесено будь-яке інше маркування за умови, що воно не погіршить видимість і розбірливість знака відповідності технічним регламентам.

Згідно абзацу 3 додатку 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення.

У підпунктах 3, 10 частини А пункту 1 додатку 2 (Декларації) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, зазначено, що декларація про відповідність повинна містити такі дані: опис і ідентифікаційні дані машини, що включають узагальнене найменування, функції, модель, тип, серійний номер і комерційну назву; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника, її посада та підпис.

В ході перевірки встановлено, що на мотокосі бензиновій торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. Додана декларація про відповідність до мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, не містить: повні дані про опис і ідентифікаційні дані машини, що включають серійний номер.

Таким чином, перевіряючими встановлено порушення, у тому числі: пункту 24 Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013, додаток 3 (Маркування знаком відповідності технічним регламентам), підпункт 3 частини А пункту 1 додатку 2 (Декларації) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

Згідно абзаців 1, 2 частини 5 статті 231 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Викладені вище обставини відображено перевіряючими в акті перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024.

Як зазначено у підпункті а) пункту 2, пункті 3 частини 1, пункті 1 частини 2 статті 22 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є, у тому числі: обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають обмеження надання продукції на ринку; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка: надається на ринку, в тому числі щодо одиниць чи партій введеної в обіг продукції, що зберігаються на складах виробників (імпортерів).

Відповідно до абз. 1, 2, 5, 7 частини 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Як зазначено у пункті 2 частини 1, частині 2 статті 30 Закону обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону). Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2, пункту 15 статті 33 Закону обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, у тому числі: за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону). У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 Міжрегіональним управлінням прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024. Обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку усунення формальної невідповідності. Встановлено термін виконання рішення 24.12.2024.

Примірники акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234 від 10.12.2024 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/ РО/23 від 10.12.2024 надіслано позивачу 11.12.2024 і отримано позивачем 12.12.2024, що підтверджується накладною пошти, описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивачем надано Міжрегіональному управлінню повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.12.2024 та від 27.12.2024 з копією декларації про відповідність вимогам ТР.

З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, що зазначено у пункті 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Як свідчать матеріали справи, згідно наказу № 752/ПНС-ЗК від 31.12.2024 та направлення № ПНС/1/29-25 від 02.01.2025 Міжрегіональним управлінням з 07.01.2025 по 10.01.2025 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23. Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 07.01.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

07.01.2025 позивачу вручено вимогу № ПНС/ПЛ/1/В/044 від 07.01.2025 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019.

ТОВ «ПОЛО-ІНВЕСТБУД» надано Міжрегіональному управлінню листи від 08.01.2025 з копіями фото маркування та інструкції з експлуатації мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, копією декларації про відповідність вимогам ТР.

Відповідно до частини 6 статті 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на мотокосі бензиновій торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, маркування знаком відповідності технічним регламентам виконано з порушенням правил та умов його нанесення в частині умови нанесення знаку відповідності технічним регламентам у видимий, розбірливий та незмивний спосіб, безпосередньо біля найменування виробника або його уповноваженого представника з використанням того ж способу нанесення. Додана декларація про відповідність до мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, не містить: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, уповноваженої на оформлення декларації про відповідність від імені виробника або його уповноваженого представника.

З огляду на зазначене, перевіряючими встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024, станом на 10.01.2025, невиконане та не може бути визнане результативним.

Зазначені обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025.

Під час обрання органами ринкового нагляду обмежувальних (корегувальних) заходів у випадках, передбачених частиною першою статті 28 та частиною четвертою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам застосовується Методика вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 1407 від 26.12.2011, що передбачено у пункті 2 Методики.

За пунктом 4 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду обирають обмежувальні (корегувальні) заходи, передбачені статтями 30-32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пропорційно рівню загрози суспільним інтересам, що становить або може становити відповідна продукція. Рівень загрози визначається органом ринкового нагляду шляхом проведення оцінки ризику, що становить чи може становити відповідна продукція, що зазначено у пункті 5 Методики.

Згідно пункту 7 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

У пункті 10 Методики вказано, що на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, згідно з додатком 1 до Методики. Рівень загрози визначається згідно з додатком 2 до Методики шляхом поєднання найтяжчого наслідку, визначеного у графі 6 сценарного плану, та ймовірності виникнення ризику, розрахованого за формулою, наведеною в абзацах десятому і одинадцятому підпункту 8 пункту 11 цієї Методики. Результат визначення рівня загрози зазначається у графі 9 «Рівень загрози» сценарного плану, що вказано у пункті 13 Методики.

Відповідно до сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція мотокоса бензинова торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019 рівень загрози є серйозним.

За частиною 3 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону.

Відповідно до частини 8 статті 34 Закону, пункту 13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1017 від 05.10.2011, у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Згідно частин 1, 2 статті 32 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція відповідає встановленим вимогам, але становить ризик для життя та здоров`я громадян або інших аспектів захисту суспільних інтересів, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів для усунення такого ризику, вилучення продукції з обігу та/або відкликання її з ринку залежно від характеру визначеного ризику, що передбачено у частині 1статті 291 Закону.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024.

Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача мотокоси бензинової торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 10.02.2025 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 11.02.2025.

Згідно абзацу 4 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

На виконання вказаних вимог, Міжрегіональним управлінням складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ від 10.01.2025 при здійсненні перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Примірники: акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234 від 10.01.2025; сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція мотокоса бензинова торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125, серійний номер 1L04-000019; рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/ РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень; протоколу про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/ 234/ПТ від 10.01.2025 надіслано позивачу 13.01.2025 та отримано ним 20.01.2025, що підтверджується накладною пошти, описом вкладення до цінного листа та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Міжрегіональним управлінням надіслано позивачу повідомлення №ПНС/2/1012-25 від 21.01.2025 щодо розгляду справи про накладення штрафів.

Згідно абзацу 2 частини 7 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженими посадовими особами державного колегіального органу) відповідно до їх компетенції.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів юридичних та фізичних осіб- підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно частини 6 статті 44 Закону адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

У пункті 5 підрозділу 1 «Особливості справляння податку на доходи фізичних осіб» розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачено якщо норми іншиx законів містять посилання нa неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тo для цілей їх застосування використовуєтьcя сума в розмірі 17 гpивень, крім норм адміністративного тa кримінального законодавства в чaстині кваліфікації адміністративних абo кримінальних правопорушень, для якиx сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV цьогo Кодексу для відповідного року.

Таким чином, штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає: 17 грн. х 2000 = 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В зв`язку з викладеним вище, Міжрегіональним управлінням 27.01.2025 оформлено, у тому числі, постанову про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12, якою на позивача за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 від 10.12.2024 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено штраф у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 (з механічною опискою 2024 рік замість 2025 року) надіслано позивачу 28.01.2025 та отримано ним 04.02.2025, що підтверджується накладною та чеком пошти, описом вкладення до цінного листа та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивачем надано Міжрегіональному управлінню лист від 10.02.2025 з листом від 24.01.2025 та накладною на повернення постачальнику мотокоси FRS 4125.

Згідно наказу № 104/ПНС-ЗК від 18.02.2025 та направлення № ПНС/1/2773-25 від 19.02.2025 Міжрегіональним управлінням з 21.02.2025 по 26.02.2025 проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень. Копію направлення на проведення перевірки отримано позивачем 21.02.2025, що підтверджується підписом керівника позивача на ньому.

21.02.2025 позивачу також вручено примірник постанови про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 з усунутою опискою, що підтверджується підписом керівника позивача у листі № ПНС/3.1/2842-25 від 20.02.2025.

Перевіркою встановлено, у тому числі, що мотокоса бензинова торгової марки «AL-KO» моделі FRS 4125 повернута по ланцюгу постачання постачальнику ТОВ «АЛ-КО КОБЕР». Отже, рішення № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/РЗ від 10.01.2025 про внесення змін до рішень, станом на 26.02.2025, виконане та є результативним.

Дані обставини відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234-ПНС/ПЛ/3305/РН/П044/213/234 від 26.02.2025.

Примірник акта перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2025 надіслано позивачу 27.02.2025 та отримано ним 03.03.2025, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень та чеком пошти, описом вкладення до цінного листа і повідомленням та роздруківкою про вручення поштового відправлення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 та постанова про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12 прийняті Міжрегіональним управлінням правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано.

При цьому, як слушно зазначив суд першої інстанції, допущення описки у році винесення оскаржуваної постанови « 2024 року» замість належного року « 2025 року» не може свідчити про її протиправність, оскільки така описка не нівелює виявлені перевіркою порушення та їх не спростовує, а тому не може бути підставою для скасування такої постанови.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.12.2024 року № ПНС/ПЛ/25322/РН/044/213/234/РО/23 та постанови про накладення штрафу від 27.01.2024 року (згідно до оскаржуваної постанови) № ПНС/ПЛ/25322/ РН/044/213/234-ПНС/ПЛ/8/П044/234/ПТ/ПС/12.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 440/2060/25 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛО-ІНВЕСТБУД" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 по справі № 440/2060/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц