Справа № 240/35232/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Житомир справа № 240/35232/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнати протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 пенсії, відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із 01 липня 2023 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік" щомісячно з урахуванням раніше виплачених коштів із 01 липня 2023 року.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання. В обґрунтування заяви вказано, що постанова суду від 03.03.2025 не виконується належним чином.

Від відповідача надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що на виконання Постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 240/35232/23, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області з 01.07.2023 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії передбаченої статтею 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, визначених Законом України "Про Державний бюджет України на відповідний рік". Мінімальний розмір пенсії встановлений на дату зобов`язання становив 2093,00 грн., з 01.03.2024 2361,00 грн.

В результаті перерахунку на виконання постанови № 240/35232/23 розмір пенсії з 01.07.2023 становив 22 339,76 грн., в тому числі 16 744,00 грн. (2093,00 грн. х 8) та виплачувався в максимальному розмірі визначеному частиною 3 статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", тобто 20930,00 грн., з 01.03.2024 становить 25 171,76 грн., в тому числі 18 888,00 грн. (2361,00 х 8) та виплачується в максимальному розмірі, тобто 23 610,00 грн.(2361,00 грн х 10). В результаті чого за період з 01.07.2023 по 31.07.2025 нарахована доплата пенсії в розмірі 213 759,59 грн., яка включена до підсистеми ІКІС ПФУ "Реєстр судових рішень". З 01.04.2025 виплата пенсії здійснюється у розмірі визначеному на виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Керуючись приписами частини третьої статті 194, частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України (в редакції Закону №4094-ІХ від 21 листопада 2024 року) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, позивач у заяві зазначає, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №240/35232/23 виконується неправильно. Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконуючи вказане судове рішення, яке набрало законної сили, за весь період (з 01.01.2024 по даний час) при розрахунку його пенсії застосувало мінімальну пенсію за віком, встановлену станом на 01.01.2023 (прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність. визначеного Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік"). Тобто, на думку заявника, в розмірі 2 093,00 грн., а тому з 01.01.2024 до даного часу основний розмір його пенсії за розрахунком відповідача складає 16 744, грн. (2093,00?6=16744,00), а не 18888,00 грн. (2361,00 х8) з яких: 2361 - прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, визначений Законами України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" та "Про Державний бюджет України на 2025 рік"), що підтверджується роздруківкою із рішення територіального органу Пенсійного фонду України №10 від 20.03.2025 про перерахунок пенсії 17.03.2025.

В свою чергу, суд зазначає, що в межах адміністративного позову №240/35232/23 розглядалось питання саме наявності у позивача права на перерахунок пенсії відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Так, з наданого позивачем до заяви розрахунку його пенсії встановлено, що з 01.07.2023 пенсія позивачу нарахована в сумі 22 339,76 грн, однак виплачена у розмірі 20 930,00 грн з врахуванням максимального розміру пенсії.

В межах адміністративного позову питання обмеження пенсії позивача з 01.07.2023 максимальним розміром пенсії не було предметом розгляду справи.

Тобто, в цьому випадку виникли нові спірні правовідносини між заявником та відповідачем після виконання рішення суду.

Обставини, зазначені позивачем у поданій заяві не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову.

При цьому, у разі незгоди з діями відповідача під час перерахунку пенсії з обмеженням максимальним розміром, позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в рамках окремого позовного провадження

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України у даній справі.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2025 в адміністративній справі №240/35232/23.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.А.Шуляк