Справа № 640/4074/21
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4074/21
УХВАЛА

28 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Аліменка В.О., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове судове рішення, яким заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 07.07.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 44 КАС України.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, яку було отримано ОСОБА_1 в електронному кабінеті 08.07.2025 о 22:30, тобто у розумінні положень ч. 6 ст. 251 КАС України 09.07.2025.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 09.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначає, що в силу правової позиції, висловленої у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 та від 11.08.2021 у справі №560/4364/19, від 05.05.2022 у справі №520/9769/19, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за наслідками розгляду заяви про встановлення судового контролю, не справляється. Крім того, до цієї заяви позивачем було додано скрін-шот папки «Надіслані» з електронної пошти ОСОБА_2» про направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 файла з назвою «Копія ГУ ПФУ апеляційної скарги від 01.07.2025 справа №640/4074/21».

Разом з тим, наведені у вказані заяві мотиви та додані до неї документи не можуть вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 07.07.2025 з огляду на таке.

Як було зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду, належним виконанням її вимог є, зокрема, надання документа про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Заперечуючи щодо такої вимоги, апелянта посилається на ряд правових позицій, висловлених Верховним Судом у постановах від 14.02.2018 у справі №2а/0470/2563/12, від 22.01.2020 та від 11.08.2021 у справі №560/4364/19, від 05.05.2022 у справі №520/9769/19.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

У силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Оскільки застосування положень Закону України «Про судовий збір» у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон України «Про судовий збір» в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21, від 04.07.2023 у справі №160/1712/21 та від 14.05.2025 у справі № 240/39102/21

За таких обставин суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта на висновки Верховного Суду у справах № 2а/0470/2563/12, № 560/4364/19, № 520/9769/19.

Крім того, як було зазначено в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду, належним виконанням її вимог в іншій частині є надання апелянтом доказів надсилання до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів іншим учасникам процесу.

Відповідно до абз. 1-3 ч. 9 ст. 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Водночас, до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги позивачем не було надано доказів надсилання до електронного кабінету чи у паперовій формі листом з описом вкладення апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідачам, оскільки наданий скрін-шот папки «Надіслані» з електронної пошти ОСОБА_2» про направлення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 файла з назвою «Копія ГУ ПФУ апеляційної скарги від 01.07.2025 справа №640/4074/21» не вважається належним виконанням вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, яка передбачає лише дві форми направлення документів - до електронного кабінету іншого учасника справи або (у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету) - в паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апелянту апеляційну скаргу та додану до неї матеріали.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді В.О. Аліменко

Є.І. Мєзєнцев