Справа № 520/34737/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. Справа № 520/34737/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 (головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В.) по справі № 520/34737/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марвел Профіт"

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвел Профіт» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийняті до реєстрації та зобов`язати ДПС України прийняти та зареєструвати в операційні дні коли було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Марвел Профіт» № 5 від 16.10.2024; №4 від 16.10.2024; №2 від 16.10.2024; №6 від 16.10.2024; №3 від 16.10.2024; №7 від 16.10.2024; №1 від 17.10.2024; №5 від 17.10.2024; №3 від 17.10.2024; №2 від 17.10.2024; №4 від 17.10.2024;№3 від 18.10.2024; №2 від 18.10.2024; №1 від 18.10.2024; №3 від 21.10.2024; №2 від 21.10.2024; №1 від 21.10.2024; №1 від 22.10.2024;№1 від 23.10.2024; №2 від 23.10.2024;№3 від 23.10.2024; №4 від 23.10.2024; №5 від 23.10.2024; №6 від 24.10.2024;№7 від 24.10.2024; №9 від 24.10.2024; №10 від 24.10.2024; №1 від 24.10.2024; №2 від 24.10.2024; №3 від 24.10.2024; №5 від 24.10.2024; №8 від 24.10.2024; №4 від 24.10.2024; №2 від 25.10.2024; №3 від 25.10.2024; №1 від 29.10.2024; ; №2 від 29.10.2024; №3 від 29.10.2024; ; №4 від 29.10.2024; ; №5 від 29.10.2024; ; №6 від 29.10.2024; ; №7 від 29.10.2024; №1 від 30.10.2024; №2 від 30.10.2024; №3 від 30.10.2024; №4 від 30.10.2024; №5 від 30.10.2024; №6 від 30.10.2024; №2 від 31.10.2024; №3 від 31.10.2024; №4 від 31.10.2024; №5 від 31.10.2024; №1 від 31.10.2024.

В обґрунтування позову зазначило, що склало спірні податкові накладні у відповідності до вимог податкового законодавства та направило їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, водночас, ДПС України не прийняло їх до реєстрації з підстав не відповідності КЕП особи, що підписала даний документ. Разом з тим, вказувало, що станом на момент подання на реєстрацію ПН у підприємства змінився керівник, який і наклав електронний цифровий підпис. Таким чином, у відповідача не було правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийняті на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні складені ТОВ «Марвел Профіт» № 5 від 16.10.2024; №4 від 16.10.2024; №2 від 16.10.2024; №6 від 16.10.2024; №3 від 16.10.2024; №7 від 16.10.2024; №1 від 17.10.2024; №5 від 17.10.2024; №3 від 17.10.2024; №2 від 17.10.2024; №4 від 17.10.2024;№3 від 18.10.2024; №2 від 18.10.2024; №1 від 18.10.2024; №3 від 21.10.2024; №2 від 21.10.2024; №1 від 21.10.2024; №1 від 22.10.2024; №1 від 23.10.2024; №2 від 23.10.2024;№3 від 23.10.2024; №4 від 23.10.2024; №5 від 23.10.2024; №6 від 24.10.2024; №7 від 24.10.2024; №9 від 24.10.2024; №10 від 24.10.2024; №1 від 24.10.2024; №2 від 24.10.2024; №3 від 24.10.2024; №5 від 24.10.2024; №8 від 24.10.2024; №4 від 24.10.2024; №2 від 25.10.2024; №3 від 25.10.2024; №1 від 29.10.2024; №2 від 29.10.2024; №3 від 29.10.2024; №4 від 29.10.2024; №5 від 29.10.2024; №6 від 29.10.2024; №7 від 29.10.2024; №1 від 30.10.2024; №2 від 30.10.2024; №3 від 30.10.2024; №4 від 30.10.2024; №5 від 30.10.2024; №6 від 30.10.2024; №2 від 31.10.2024; №3 від 31.10.2024; №4 від 31.10.2024; №5 від 31.10.2024; №1 від 31.10.2024.

Зобов`язано ДПС України прийняти на реєстрацію та зареєструвати податкові накладні складені ТОВ «Марвел Профіт»: № 5 від 16.10.2024; №4 від 16.10.2024; №2 від 16.10.2024; №6 від 16.10.2024; №3 від 16.10.2024; №7 від 16.10.2024; №1 від 17.10.2024; №5 від 17.10.2024; №3 від 17.10.2024; №2 від 17.10.2024; №4 від 17.10.2024;№3 від 18.10.2024; №2 від 18.10.2024; №1 від 18.10.2024; №3 від 21.10.2024; №2 від 21.10.2024; №1 від 21.10.2024; №1 від 22.10.2024; №1 від 23.10.2024; №2 від 23.10.2024;№3 від 23.10.2024; №4 від 23.10.2024; №5 від 23.10.2024; №6 від 24.10.2024; №7 від 24.10.2024; №9 від 24.10.2024; №10 від 24.10.2024; №1 від 24.10.2024; №2 від 24.10.2024; №3 від 24.10.2024; №5 від 24.10.2024; №8 від 24.10.2024; №4 від 24.10.2024; №2 від 25.10.2024; №3 від 25.10.2024; №1 від 29.10.2024; №2 від 29.10.2024; №3 від 29.10.2024; №4 від 29.10.2024; №5 від 29.10.2024; №6 від 29.10.2024; №7 від 29.10.2024; №1 від 30.10.2024; №2 від 30.10.2024; №3 від 30.10.2024; №4 від 30.10.2024; №5 від 30.10.2024; №6 від 30.10.2024; №2 від 31.10.2024; №3 від 31.10.2024; №4 від 31.10.2024; №5 від 31.10.2024; №1 від 31.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання.

ДПС України (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що спірні податкові накладні складені в період з 16.10.2024 по 31.10.2024, подані на реєстрацію пізніше, тобто до набуття права підпису електронних документів керівником ТОВ «Марвел Профіт», за КЕП якого в подальшому останні подані на реєстрацію.

Вказує, що у разі зміни керівника на підприємстві, електронний документ, який був створений на дату дії повноважень попереднього керівника, але не підписаний чинним КЕП, вважається не завершеним (створеним). Отже, новий керівник та відповідальні особи не можуть підписати такий документ, оскільки діють в рамках іншого Договору, дата набрання чинності якого відрізняється від дати створення електронного документу.

Також, за твердженням апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою, що позивачем в один день неодноразово направлялись одні й ті самі накладні, за наслідками яких сформовані квитанції про відмову у прийнятті документів. Позивачем не зазначено дати та часу формування квитанцій, з якими він не погоджується, в свою чергу, відповідачу не зрозуміло які саме податкові накладні ТОВ «Марвел Профіт» просить зареєструвати у ЄРПН.

Крім того, вважає безпідставним покладення судом обов`язку на податковий орган зареєструвати ПН в ЄРПН, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

Позивач не подав відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ТОВ «Марвел Профіт» зареєстроване в якості юридичної особи, основним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля, має статус платника ПДВ.

В період з 16.10.2024 по 31.10.2024 ТОВ «Марвел Профіт» за наслідками господарських операцій складено податкові накладні: № 5 від 16.10.2024; №4 від 16.10.2024; №2 від 16.10.2024; №6 від 16.10.2024; №3 від 16.10.2024; №7 від 16.10.2024; №1 від 17.10.2024; №5 від 17.10.2024; №3 від 17.10.2024; №2 від 17.10.2024; №4 від 17.10.2024;№3 від 18.10.2024; №2 від 18.10.2024; №1 від 18.10.2024; №3 від 21.10.2024; №2 від 21.10.2024; №1 від 21.10.2024; №1 від 22.10.2024; №1 від 23.10.2024; №2 від 23.10.2024;№3 від 23.10.2024; №4 від 23.10.2024; №5 від 23.10.2024; №6 від 24.10.2024; №7 від 24.10.2024; №9 від 24.10.2024; №10 від 24.10.2024; №1 від 24.10.2024; №2 від 24.10.2024; №3 від 24.10.2024; №5 від 24.10.2024; №8 від 24.10.2024; №4 від 24.10.2024; №2 від 25.10.2024; №3 від 25.10.2024; №1 від 29.10.2024; №2 від 29.10.2024; №3 від 29.10.2024; №4 від 29.10.2024; №5 від 29.10.2024; №6 від 29.10.2024; №7 від 29.10.2024; №1 від 30.10.2024; №2 від 30.10.2024; №3 від 30.10.2024; №4 від 30.10.2024; №5 від 30.10.2024; №6 від 30.10.2024; №2 від 31.10.2024; №3 від 31.10.2024; №4 від 31.10.2024; №5 від 31.10.2024; №1 від 31.10.2024 за підписом директора О. Меншикова.

31.10.2024 наказом ТОВ «Марвел Профіт» № 62 звільнено ОСОБА_1 з посади директора з 31.10.2024 на підставі ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін).

Цього ж дня, наказом ТОВ «Марвел Профіт» № 63 ОСОБА_2 переведено на посаду директора з 01.11.2024.

У листопаді 2024 р. ТОВ «Марвел Профіт» направлено через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України на реєстрацію вищенаведені податкові накладні за електронним цифровим підписом Гладуна Ю.М.

12.11.2024 позивач отримав квитанції від ДПС України, в яких зазначено про неможливість прийняття документів з підстав того, що відомості про особу, яка склала податкову накладну, не відповідають КЕП особи, що підписала даний документ.

Не погодившись із діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зміна керівника суб`єкта господарювання в процесі складення та подання на реєстрацію податкових накладних не може бути перешкодою у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

За змістом п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН має бути здійснена протягом п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування.

З аналізу наведених норм вбачається, що податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань (дату першої події) окремо на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Дані, зазначені у такій податковій накладній (зокрема, номенклатура товарів/послуг, кількість, обсяг), мають відповідати первинним документам, складеним за операцією.

Відповідно до п. 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі Порядок № 1246, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з п. 10 Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки або удосконаленої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Після накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДПС за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку (п. 11 Порядку №1246).

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Пунктом 13 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації врегульовані Законом України від 05.10.2017 №2155-VIII «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (далі - Закон № 2155-VIII).

Відповідно до пунктів 12 та 25 ч. 1 ст. 1 Закону №2155-VIII електронна печатка - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються для забезпечення достовірності походження пов`язаних електронних даних, або для засвідчення електронних підписів підписувачів на електронних документах, або для засвідчення відповідності копій документів оригіналам та виявлення порушення цілісності; кваліфікована електронна печатка - удосконалена електронна печатка, що створюється з використанням засобу кваліфікованої електронної печатки і базується на кваліфікованому сертифікаті електронної печатки.

Частинами 1, 2 ст. 17 Закону №2155-VIII передбачено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання електронних даних за участю третіх осіб, може здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без їх використання. Органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи публічного права та їх посадові особи використовують кваліфіковані електронні підписи та печатки, а також електронні підписи та печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів.

Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 затверджений Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами (далі - Порядок №557).

Пунктом 2 Розділу І Порядку №557 визначено, що електронний документообіг - це сукупність процесів створення, подання, приймання, ідентифікації, оброблення, зберігання, використання електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та (у разі необхідності) з підтвердженням факту одержання таких документів; електронні документи - це документи (у тому числі податкова звітність, звітність зі сплати єдиного внеску, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, договори, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

Пунктом 2 Розділу II Порядку № 557 встановлено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Створення електронного документа завершується накладанням на нього кваліфікованого електронного підпису підписувача (підписувачів) та печатки (за наявності). Автор має право отримати кваліфіковану електронну довірчу послугу у будь-якого кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг.

Згідно із пунктами 5-7 Розділу II Порядку №557 у разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка.

Автоматизована перевірка здійснюється у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо електронний документ надійшов після закінчення операційного дня.

Автоматизована перевірка електронного документа включає:

- перевірку правового статусу кваліфікованого електронного підпису чи печатки відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»;

- перевірку обов`язковості та послідовності накладання на електронний документ кваліфікованого електронного підпису чи печатки підписувачів у встановленому порядку;

- перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту);

- перевірку наявності обов`язкових реквізитів;

- перевірку права підпису електронного документа підписувачем.

Перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.

У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується.

На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі (пункт 8 Розділу II Порядку № 557).

Судом встановлено, що підставою для неприйняття податковим органом до реєстрації спірних податкових накладних слугувала невідповідність відомостей про особу, яка склала податкову накладну, КЕП особи, що підписала вказаний документ.

Так, в період з 16.10.2024 по 31.10.2024 ТОВ «Марвел Профіт» складено за підписом директора О. Меншикова податкові накладні: № 5 від 16.10.2024; №4 від 16.10.2024; №2 від 16.10.2024; №6 від 16.10.2024; №3 від 16.10.2024; №7 від 16.10.2024; №1 від 17.10.2024; №5 від 17.10.2024; №3 від 17.10.2024; №2 від 17.10.2024; №4 від 17.10.2024;№3 від 18.10.2024; №2 від 18.10.2024; №1 від 18.10.2024; №3 від 21.10.2024; №2 від 21.10.2024; №1 від 21.10.2024; №1 від 22.10.2024; №1 від 23.10.2024; №2 від 23.10.2024;№3 від 23.10.2024; №4 від 23.10.2024; №5 від 23.10.2024; №6 від 24.10.2024; №7 від 24.10.2024; №9 від 24.10.2024; №10 від 24.10.2024; №1 від 24.10.2024; №2 від 24.10.2024; №3 від 24.10.2024; №5 від 24.10.2024; №8 від 24.10.2024; №4 від 24.10.2024; №2 від 25.10.2024; №3 від 25.10.2024; №1 від 29.10.2024; №2 від 29.10.2024; №3 від 29.10.2024; №4 від 29.10.2024; №5 від 29.10.2024; №6 від 29.10.2024; №7 від 29.10.2024; №1 від 30.10.2024; №2 від 30.10.2024; №3 від 30.10.2024; №4 від 30.10.2024; №5 від 30.10.2024; №6 від 30.10.2024; №2 від 31.10.2024; №3 від 31.10.2024; №4 від 31.10.2024; №5 від 31.10.2024; №1 від 31.10.2024 .

Протоколом зборів учасників ТОВ «Марвел Профіт» від 31.10.2024 учасниками товариства прийнято рішення про звільнення з посади директора Меншикова О.А. з 31.10.2024 та призначення на посаду директора Гладуна Ю.М. з 01.11.2024.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Марвел Профіт» з 01.11.2024 визначено Гладуна Ю.М.

У листопаді 2024 р. ТОВ «Марвел Профіт» направлено через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» ДПС України на реєстрацію вищенаведені податкові накладні за електронним цифровим підписом Гладуна Ю.М.

В даному випадку, на дату складання податкових накладних посаду директора ТОВ «Марвел Профіт» обіймав Меншиков О.А., який мав повноваження щодо підпису документів.

В свою чергу, на дату реєстрації податкових накладних посаду директора ТОВ «Марвел Профіт» обіймав ОСОБА_2 , до якого перейшли повноваження щодо підпису документів товариства.

Таким чином, податкові накладні складені уповноваженою особою на дату виникнення податкових зобов`язань та підписані уповноваженою особою станом на подання їх на реєстрацію до органів ДПС України.

Колегія суддів зауважує, що податковим законодавством не передбачено заборони щодо підписання податкової накладної одним керівником товариства та її надіслання у подальшому новим керівником юридичної особи, який має відповідні повноваження. Вирішальним є те, що податкова накладна має бути підписана уповноваженою особою, якою в тому числі є керівник суб`єкта господарювання.

Доводи апелянта про неможливість підписання новим керівником підприємства податкових накладних, складених за підписом попереднього керівника колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідної заборони чинним законодавством не встановлено.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, Податковий кодекс України відрізняє подію виникнення обов`язку скласти податкову накладну від події її реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, які можуть не збігатись в часі їх виникнення.

Так, у першому випадку момент виникнення обов`язку скласти податкову накладну виникає за першою подією у відповідності до вимог положень статті 187 ПК України, а подія зареєструвати податкову накладну протягом часу, зазначено в абзацах 14 - 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Протягом проміжку часу між вказаними подіями можуть відбуватися зміни як в структурі організації роботи суб`єкта господарювання, так і в особі, яка є його керівником.

При цьому, такі зміни не можуть звільняти або позбавляти платника податку права зареєструвати податкову накладну у встановленому законом порядку та у визначені строки.

В силу ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідач правомірності відмови у реєстрації спірних податкових накладних ні суду першої, ні апеляційної інстанції не довів.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації податкових накладних, складених ТОВ «Марвел Профіт».

Доводи скаржника про подання позивачем в один день одних й тих самих накладних та не зазначення ним у позові дати та часу квитанцій, якими відмовлено у їх реєстрації, як наслідок, не зрозумілість відповідача які саме податкові накладні ТОВ «Марвел Профіт» просить зареєструвати у ЄРПН колегія суддів вважає такими, що не свідчать про правомірність відмови у їх реєстрації.

Колегія суддів враховує, що дійсно ТОВ «Марвел Профіт» у різний проміжок часу в один день подавало на реєстрацію декілька разів однакові податкові накладні, водночас зазначені обставини не унеможливлюють їх реєстрацію за наслідками судового розгляду, оскільки останні складені за наслідками однієї господарської операції.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення в частині задоволення позову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 по справі № 520/34737/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді В.А. Калиновський А.О. Бегунц