Справа № 160/8944/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року Справа № 160/8944/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участі: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Більцана К.М. (в залі суду);
представника відповідача: Бережної К.І., (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/8944/25 за адміністративним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР,-
УСТАНОВИВ:
28.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить, з урахуванням уточнень від 03.04.2025 року:
- поновити пропущений процесуальний строк встановлений законом для подачі позовної заяви ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ»;
Ухвалою суду від 31.03.2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.122,123,160,161 КАС України.
03.04.2025 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.
07.04.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/8944/25. Справу призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 30.04.2025 року.
Також, ухвалою суду витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:
- наказ про призначення перевірки;
- докази, що послугували підставою для прийняття спірного ППР;
- детальних розрахунок штрафних санкцій, відповідно до спірних рішень (по кожному окремо);
- всі наявні докази щодо суті спору.
07.04.2025 року позивачем до суду подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду (уточнена) № 160/8944/25.
22.04.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву. Долучені додаткові докази по справі.
30.04.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 12.05.2025 року.
07.05.2025 року відповідачем до суду подані додаткові пояснення у справі.
12.05.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 02.06.2025 року.
28.05.2025 року податковим органом подані додаткові пояснення у справі.
02.06.2025 року позивачем подано письмову відповідь на відзив.
02.06.2025 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 12.06.2025 року.
09.06.2025 року відповідачем подано клопотання про долучення доказів.
12.06.2025 року позивачем до суду подані додаткові пояснення по справі №160/8944/25.
12.06.2025 року судом на розгляд ставилось питання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.06.2025 року зупинено провадження для примирення шляхом медіації у справі №160/8944/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР, до 08.07.2025 року.
08.07.2025 року позивачем подані додаткові пояснення.
08.07.2025 року відкладено розгляд справи на 24.07.2025 року.
24.07.2025 року позивачем подані додаткові пояснення у справі.
24.07.2025 року в судовому засіданні, на розгляд судом ставилося питання щодо поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 24.07.2025 року поновлено провадження у адміністративній справі №160/8944/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР.
24.07.2025 року у судовому засіданні сторони підтримали обрані правові позиції.
ТОВ «НВФ «Константа-Строй» вважає що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню.
До того ж, позивач вказує, що перевірка, за результатами якої воно винесене, є вочевидь протиправною з процедурних підстав, що апріорі нівелює її правові наслідки.
Позивач також звертає увагу суду на те, що на дату винесення наказу про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Константа-Строй» (12 серпня 2024 року) в Україні діяв правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, який продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними законами, тому відповідно до пп.69.2 п.69 підр.10 роз.ХХ ПК України станом на день видання наказу (12 серпня 2024 року) документальна позапланова перевірка з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не могла бути розпочата, а розпочата мала бути зупинена.
Наказ №3436-п від 12 серпня 2024 року не містить посилання на будь-яку підставу проведення позапланової документальної перевірки, визначену ПК України, крім загального посилання на норми цього кодексу (п.19-1.1 ст.19-1, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України).
Позивач вважає, що оскільки наказ про призначення позапланової документальної перевірки позивача №3436-п від 12 серпня 2024 року в порушення вимог абз.3 п.81.1 ст. 81 ПК України не містить підстави для призначення перевірки, визначеної ПК України, наказ не містить будь-яких посилань на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми ПК України, позивач доходить до висновку про протиправність наказу №3436-п від 12 серпня 2024 року.
Також зазначає про те, що в цьому випадку висновки акту перевірки не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки грунтуються на недопустимому доказі, яким є акт документальної позапланової виїзної перевірки, адже така перевірка проведена за відсутності підстав, встановлених ПК України.
Зважаючи на те, що акт перевірки є недопустимим доказом, тому висновки акту перевірки від 30.08.2024р. №2472/04-36-07-05/35484249 не можуть бути покладені в основу рішень контролюючого органу, в тому числі і в основу спірного в цій справі податкового повідомлення-рішення.
Окрім того, вказує про те, що в разі встановлення порушень за період, що перевищує 1095 днів контролюючий орган не має права на застосування до платника податків грошових зобов`язань. Із матеріалів перевірки вбачається, що зменшено від`ємне значення 3|ПДВ включає період 2020 рік, в деяких випадках березень 2021 рік.
Щодо суті виявлених порушень вказує про те, що господарські операції позивача з контрагентами носять реальний характер; всі первинні документи оформлені належним чином;
будь-яке автоматичне співставлення чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не належними доказами, оскільки це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними;
висновки про відсутність у контрагентів позивача трудових та матеріальних ресурсів відповідачем зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої податкової інформації наявності у базі даних ДПС України, однак така інформація не є належних та допустимим доказом у розумінні КАС України;
основним критерієм реальності господарської операції є рух активів або зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків, тобто оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отримання матеріального результату від виконання робіт, перерахування грошових коштів контрагентам;
недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фізичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених договорах;
за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
наявність відкритих кримінальних проваджень відносно контрагентів позивача не є достатньою підставою для визнання господарських операцій нереальними.
Додатково позивач посилався на те, що податковим органом було здійснено заміщення документів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про проведення перевірки, що відповідно ставить під сумнів їхню достовірність та допустимість.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з таких підстав.
Відносини позивача з контрагентами неспрямовані на настання реальних правових наслідків.
Рух активів не відбувався; встановлено недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень, що може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фізичних дій, спрямованих на виконання зобов`язань; не встановлено походження товарів, які отримав за договорами позивач; наявність кримінальних проваджень.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Перевірка проводилась з 19.08.2024 по 23.08.2024 року.
Для проведення перевірки використано надані суб`єктом господарювання наступні первинні документи:- договори поставки;- видаткові накладні;- рахунки-фактури;- оборотно сальдові відомості по рахунку 631;- платіжні доручення;- товарно-транспортні накладні.
Також використано бази даних ГУ ДПС України: «Єдиний реєстр податкових накладних»; АІС «Податковий блок» підсистеми: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система».
Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено наступне: ТОВ «РЕФ І КО» у періоді, що перевіряється та попередніх звітних періодах здійснює придбання Пружина клапана внутрішня, Кришка маслоналивной горловини в зборі плита газова, шини 764 шт. за липень 2020), бензин (42 тони за липень 2020), СИР, інше, а реалізується в адресу ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» Послуги оренди ескаватора повноповоротного колісного з ковшем, Послуги оренди автокранів вантажністю 50т, Послуги оренди екскаватора повноповоротного.
За результатами проведеного аналізу інформації з баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності» податковим органом встановлено, що в відомостях про об`єкти оподаткування платника податків ТОВ «РЕФ І КО» відображено взяття на облік екскаваторів та кранів, що взяті на облік в 2019 році, як ОРЕНДОВАНІ. Відповідач під час здійсненння перевірки дійшов до висновку про відсутність придбання ТОВ «РЕФ І КО» послуг оренди ескаватора повноповоротного колісного з ковшем, Послуг оренди автокранів вантажністю 50т, оренди екскаватора повноповоротного.
Згідно акту перевірки, відповідно податкової декларації з ПДВ за липень 2020 року у підприємства ТОВ «РЕФ І КО» показники в графі 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» відсутні. Відсутність показників в графі 10.3 може свідчити про те, що підприємством не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.
У липні 2020 року ТОВ «РЕФ І КО» зареєстровано більше 30 податкових накладних на 13 контрагентів.
Відповідач посилається на те, що відповідно до відкритих джерел інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ТОВ «РЕФ І КО» є фігурантом в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тому на думку відповідача, ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (код 37987680) з ТОВ "РЕФ І КО" (код 39255045) здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з отримання послуг в частині придбання: Послуги оренди ескаватора повноповоротного колісного з ковшем, Послуги оренди автокранів вантажністю 50т, Послуги оренди екскаватора повноповоротного, і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня1995р. за №168/704.
Враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку, про те, що оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Стан платника 0.платник податкiв за основним мiсцем облiку, основний вид діяльності - _42.11 БУДIВНИЦТВО ДОРIГ I АВТОСТРАД. Свідоцтво платника ПДВ №200256148 від 01.04.2016. Згідно Фінансової звітності малого підприємства, станом на 31.12.2020 середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 8 осіб. Основні засоби станом на 31.12.2020р. 352,4 тис. грн. Відомості про об`єкти оподаткування офіс, Екскватор одноковшевий дизельний на пневмоколісному ходу, навантажувач, КОМПРЕСОР ПЕРЕСУВНИЙ З ДВИГУНОМ ВНУТРІШНЬОГО ЗГОРЯННЯ, КАМАЗ - 6520 029, коток BOMAG BW 135AD, Екскватор - навантужувач JCB 3CX SITE MASTER, коток Amman Av 23, КАМАЗ - 6520 029.
Згідно матеріалів перевірки, аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено, що ТОВ «НАРДОР» у періоді, що перевіряється та попередніх звітних періодах здійснює придбання: Автотранспортні послуги з перевезення грунту,будівельного сміття, Асфальтобетонна суміш дрібнозерниста тип Б, марка 1, Бензин А-95, Бетон М200 П1, Вантажні перевезення автомобіль DAF (самоскид 30т), Дизпаливо Energy, Емульсія бітумна дорожна, Комплекс будівельно-монтажних робіт, Нанесення дорожної розмітки, Послуга асфальтоукладальника, Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі, піщані, тип Г, марка 1, Фільтр паливний, щебінь та інше.
До перевірки надано Договір про відступлення права вимоги від 21.12.2020 №12-ВПВ, відповідно якого Первісний кредитор (ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС») відступає, а Новий кредитор (ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ») набуває права вимоги, належні Первісному кредиторові у відповідності до Договору оренди будівельної техніки №021020 від 01.10.2020 року.
ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» 04.02.2021 внесено до реєстру ризикових підприємств, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно акту, аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено наступне: ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» у періоді, що перевіряється та попередніх звітних періодах здійснює придбання: чорний чай, зелений чай, Акумулятор, Алюміній анодований, Бітум дорожній марки, Виготовлення та розповсюдження рекламних буклетів закладу торгівлі, Інсектицидний засіб, Кабель підводний, Клінінгові послуги в нежилих будівлях, Консультаційно-інформаційні послуги, кріплення, круг, модуль, Насіння ріпаку, Насіння соняшнику, Насос масляний, Насос водяний, Оренда опалубки, підшипник, Послуги по юридичному обслуговуванню, Технічне обслуговування системи теплопостачання, водопостачання та водовідведення, Транспортно-експедиторське обслуговування на території України, труба, цемент.
За результатами проведеного аналізу інформації з баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності» відповідачем встановлено відсутність придбання ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» Круг відрізний по металлу ф230х2,0х22,2, Послуги оренди автобетонозмішувача, Послуги оренди автокранів вантажністю 50т, Послуги оренди длинноміра, Послуги оренди екскаваторів повноповоротних колісних з гідромолотом, Саморіз L=60 діам.4,8, Шлак відвальний, Щебінь фр. 20х40,марка 200-300.
Відповідач у акті вказує, що згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2020 року у підприємства ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» показники в графі 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» відсутні. Відсутність показників в графі 10.3 може свідчити про те, що підприємством не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.
Відповідно до відкритих джерел інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» є фігурантом в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку, що фактично ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (код 37987680) з ТОВ "ГАЛАНТ ТРАНС" (код 43446061) здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції в частині придбання: Круг відрізний по металлу ф230х2,0х22,2, Послуги оренди автобетонозмішувача, Послуги оренди автокранів вантажністю 50т, Послуги оренди длинноміра, Послуги оренди екскаваторів повноповоротних колісних з гідромолотом, Саморіз L=60 діам.4,8, Шлак відвальний, Щебінь фр. 20х40,марка 200-300, і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 фінансів 1995р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
До перевірки надано Договір про відступлення права вимоги від 19.03.2021 №01, відповідно якого Первісний кредитор (ТОВ «АГРОМЕХ ГРУП») відступає, а Новий кредитор (ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ») набуває права вимоги, належні Первісному кредиторові у відповідності до Договору підряду на виконання робіт №010720 від 01.07.2020 року.
ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" 06.05.2021 внесено до реєстру ризикових підприємств, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.
Згідно матеріалів акту, аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено наступне: ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" у періоді, що перевіряється та попередніх звітних періодах здійснює придбання чорний чай, зелений чай, бетон, аргон, будівельні роботи, Виготовлення та розповсюдження рекламних календариків закладу торгівлі, Виконання будівельно-монтажних робіт, деревина, дюбель, електроди , кава, круг, кукурудза, лист, наконечник, підшипник, Послуги оренди самоскидів, Послуги оренди устаткування для діагностування, ремонту вантажних автомобілів та догляду за ними, Ремонтно-будівельні роботи, Розміщення реклами в мережі інтернет, рукавички, Технічне обслуговування системи теплопостачання, водопостачання та водовідведення, Транспортно-експедиторське обслуговування на території України, труба.
ПП "ВЕБТОРГ ПАРТНЕР" 04.02.2020 внесено до реєстру ризикових підприємств, відповідно до пункту 8 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.
Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено наступне: ПП "ВЕБТОРГ ПАРТНЕР" у періоді, що перевіряється та попередніх звітних періодах здійснює придбання вино ігристе, мускат, коньяк, сидр, пиво, водка, вермут, бренді, чача, інші алкогольні напої.
За результатами проведеного аналізу інформації з баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності» встановлено відсутність придбання ПП "ВЕБТОРГ ПАРТНЕР" Послуг оренди устаткування для діагностування, ремонту вантажних автомобілів та догляду за ними, Послуг оренди автокранів, Послуг оренди самоскидів, тощо.
Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2021 року у підприємства ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" показники в графі 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» відсутні. Відсутність показників в графі 10.3 може свідчити про те, що підприємством не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.
У березні 2021 року ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" зареєстровано більше 30 податкових накладних на 11 контрагентів.
Згідно матеріалів акту, згідно відкритих джерел інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" (код 41078864) є фігурантом в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи наведене, відповідач дійшов до висновку, що фактично ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (код 37987680) з ТОВ "АГРОМЕХ ГРУПП" (код 41078864) здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з отримання послуг в частині придбання: Послуг оренди устаткування для діагностування, ремонту вантажних автомобілів та догляду за ними, Послуг оренди автокранів, Послуг оренди самоскидів, і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 фінансів 1995р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Згідно матеріалів акту, у періоді, що перевіряється, встановлено, що ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «ЕЛЕМОНТ» (нова назва ТОВ «ДІРТЕНС») (Підрядник) уклали договір поставки від 11.01.2021р. №Е-10/21.
До перевірки надано Договір про відступлення права вимоги від 19.03.2021 №01, відповідно якого Первісний кредитор (ТОВ «ЕЛЕМОНТ») відступає, а Новий кредитор (ТОВ «ТЕХНО ПРОМ ІНВЕСТ») набуває права вимоги, належні Первісному кредиторові у відповідності до Договору підряду на виконання робіт №Е-12/21 від 08.02.2021 року.
Аналізом баз даних ДПС України встановлено відсутність подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, що свідчить про недекларування операцій з придбання та реалізації ТМЦ та послуг, а також ухилення від сплати податків.
Аналізом ЄРПН в розрізі номенклатурних позицій встановлено наступне: ТОВ «ЕЛЕМОНТ» (нова назва ТОВ «ДІРТЕНС») у періоді, що перевіряється та попередніх звітних періодах здійснює придбання Пружина клапана внутрішня, Кришка маслоналивной горловини в зборі плита газова, шини 764 шт за липень 2020), бензин (42 тони за липень 2020), СИР, інше, а реалізується в адресу ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» Послуги оренди ескаватора повноповоротного колісного з ковшем, Послуги оренди автокранів вантажністю 50т, Послуги оренди екскаватора повноповоротного.
За результатами проведеного аналізу інформації з баз даних ІС «Податковий блок» підсистем «Податкова звітність», «Аналітична система перегляд результатів співставлення ПЗ та ПК», «Архів Електронної звітності» встановлено, що в відомостях про об`єкти оподаткування платника податків ТОВ «РЕФ І КО» відображено взяття на облік екскаваторів та кранів, що взяті на облік в 2019 році, як ОРЕНДОВАНІ. Разом з тим, встановлено відсутність придбання ТОВ «РЕФ І КО» послуг оренди ескаватора повноповоротного колісного з ковшем, Послуг оренди автокранів вантажністю 50т, оренди екскаватора повноповоротного.
У березні 2021 року ТОВ «ЕЛЕМОНТ» (нова назва ТОВ «ДІРТЕНС») зареєстровано більше 36 податкових накладних на 13 контрагентів.
Отже, відповідач дійшов до висновку, що фактично ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» (код 37987680) з ТОВ «ЕЛЕМОНТ» (нова назва ТОВ «ДІРТЕНС») здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з отримання послуг в частині придбання: Виконання земляних робіт на об`єкті «Нове будівництво багатофункціонального комплексу житлового і громадського призначення по вул.Шевченка у районі буд. № 43, м.Дніпро», Виконання земляних робіт на об`єкті "Будівництво багатофункціонального комплексу громадського та житлового призначення (магазин, житло, кафе, офісні приміщення) по вул. Плеханова-вул. Харківській-вул.Миронова, м. Дніпро (1 черга- "Перехрестя"), Виконання демонтажних робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплекса з паркінгом по просп. Дмитра Яворницького, 106, м. Дніпро», і складено первині документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 фінансів 1995р. за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
Також, згідно висновків акту, відповідач дійшов до висновку про те, що при перенесенні ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» інформації з неправомірно складених первинних документів до облікових регістрів (Дт 281 «Товари» та інших бухгалтерських рахунків) порушено норми частини п`ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186.
Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, який не мав можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв`язку з відсутністю факту придбання товару по ланцюгу походження товару та встановлено здійснення ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» нереальних господарських операцій з товаром за відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.
Таким чином, за результатами проведенні перевірки, відповідач дійшов до висновку, що ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» в порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI ід 02.12.2010р. зі змінами і доповненнями, завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 721 202 грн., в т.ч. за липень 2020 року на суму ПДВ 125 833 грн., за грудень 2020 року на суму ПДВ 832 800 грн., за березень 2021 року на суму ПДВ 762 569 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 1721202 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме: за липень 2020 року на суму ПДВ 125 833 грн., за грудень 2020 року на суму ПДВ 832 800 грн., за березень 2021 року на суму ПДВ 762 569 гривень.
Враховуючи наведене, документальною позаплановою виїзною перевіркою було встановлено:
2. порушення ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9, Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995р. за №168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст 14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 721 202 грн., в т.ч. за липень 2020 року на суму ПДВ 125 833грн., за грудень 2020 року на суму ПДВ 832 800 грн., за березень 2021 року на суму ПДВ 762569 грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 1 721 202 грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме: за липень 2020 року на суму ПДВ 125 833 грн., за грудень 2020 року на суму ПДВ 832 800 грн., за березень 2021 року на суму ПДВ 762 569 гривень.
ТОВ «НВФ «Константа-Строй» вважає що вказане податкове повідомлення-рішення є незаконним та необгрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позивам звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Пунктом 44.1 ст.44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У відповідності до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.
Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.
Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом У цього Кодексу п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій , зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 ПК України.
Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище Кодексу, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.4, 201.6 статті 201 ПКУ податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Також і за приписами п.201.10 ст.201 наведеного вище Кодексу, встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, з аналізу наведених норм видно, що датою виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість є, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною, при цьому, передбачено, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Також, за вищезгаданими нормами передбачено, що підставами для формування податкового кредиту та податкових зобов`язань, витрат і доходів є наявність у платника податків належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, що підтверджують реальність здійснення господарський операцій, зокрема і реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних продавцем товарів та послуг, що дає право покупцю на віднесення вказаних сум до податкового кредиту.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
Так, слід вказати про те, шо процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість та обґрунтованості формування фінансового результату до оподаткування повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб`єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
Основним критерієм реальності господарської операції є рух активів або зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків, тобто оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отримання матеріального результату від виконання робіт, перерахування грошових коштів контрагентам.
Суд зазначає, що не є обов`язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладений позивачем з його контрагентами є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами правочини визнані податковим органом ризикованими, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних та неспростовних доказів того, що не виконання контрагентами позивача своїх договірних зобов`язань.
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на формування фінансового результату до оподаткування порушення податкової дисципліни, (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678).
Будь-яке автоматичне співставлення чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не належними доказами, оскільки це не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть бути належними (постанова Верховного Суду від 27.02.2018 року у справі № 811/2154/13-а).
При здійсненні платником податків господарської діяльності є можливими і збиткові операції; не є обов`язковим або економічних ефект спостерігався негайно одразу після вчинення операції; економічний ефект також може не настати ніколи (постанова Верховного Суду від 05.11.2019 року у справі № 818/6203/13-а).
За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Окрім цього, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
В постанові від 07.07.2022 року у справі № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, так само висновувала, що "…правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами».
Згідно вимог п.201.10 ПК України податкова накладна складена та зареєстрована після 01.07.2017 року у ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), є для покупця таких товарів (послуг) достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є відповідність податкової накладної до порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.04.2022 року у справі № 200/5932/19.
Сертифікаційні документи на товар, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок (постанова Верховного Суду від 09.08.2022 року у справі № 380/1905/20).
Відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі № 1570/5614/2012, від 22.10.2019 року у справі №822/5413/15).
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та його контрагентами
Однак, станом на теперішній час жодна з цих справ не завершена обвинувальним вироком, який би набув законної сили. Посадову особу товариства не було притягнуто до кримінальної відповідальності, відтак відсутні будь-які остаточні процесуальні рішення, що свідчили б про доведеність складу злочину.
Крім того, вищевказані кримінальні провадження стосуються періоду 20182020 років, тобто, відносяться до часу, який передує початку господарських відносин між ТОВ «НВФ «Константа-Строй» та ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП».
На момент співпраці між сторонами керівниками ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП» були громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно яких не були відкриті кримінальні провадження.
Таким чином, ТОВ «НВФ «Константа-Строй» не мало обґрунтованих підстав сумніватися в діловій репутації чи правосуб`єктності контрагента.
У рамках документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників ДПС Олегом Дегтяром, було складено акт, яким підтверджено наступні обставини: · середньооблікова чисельність штатних працівників ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП» протягом звітного періоду складала 10 осіб; · предметом господарських операцій між сторонами була оренда будівельної техніки,зокрема: (перелік техніки зберігається без змін).
Так, ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП» були надані ТОВ «НВФ «Константа-Строй» послуги оренди колісної техніки згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору оренди будівельної техніки № 011020 від 01 жовтня 2020 року, а саме:- Автокран вантажністю 50т, довжина стріли 42м, д/н НОМЕР_1 ,- Автокран вантажністю 50т, стріла 42м, д/н НОМЕР_2 ,- Автокран вантажністю 25т, довжина стріли 21,5м, д/н НОМЕР_3 ,- Автокран вантажністю 25т, довжина стріли 28м, д/н НОМЕР_4 ,- Екскаватор повноповоротний колісний ковш/гідромолот, д/н НОМЕР_5 ,- Екскаватор повноповоротний колісний ковш/гідромолот, д/н НОМЕР_6 ,- Екскаватор-навантажувач, д/н НОМЕР_7 ,- Екскаватор-навантажувач, д/н НОМЕР_8 ,- Екскаватор-навантажувач, д/н НОМЕР_9 ,- Екскаватор-навантажувач, д/н НОМЕР_10 ,- Бульдозер, д/н НОМЕР_11 ,- Кран-маніпулятор, д/н НОМЕР_12 ,- Длинномір, д/н НОМЕР_13 ,- Самоскид вантажністю 20-25т, д/н НОМЕР_14 ,- Самоскид вантажністю 20-25т, д/н НОМЕР_15 ,- Самоскид вантажністю 30т, д/н НОМЕР_16 ,- Самоскид вантажністю 30т, д/н НОМЕР_17 ), що спростовує твердження про фіктивність або безтоварність операцій.
Пункт 1.2 Договору № 011020 оренди будівельної техніки від 01 жовтня 2020 року передбачає, що: «Техніка передається Орендарю без екіпажу».
Згідно з пунктом 1.2 договору оренди будівельної техніки № 011020 від 01.10.2020 року, укладеного з ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП», техніка передавалася Орендарю без екіпажу, тобто без обслуговуючого персоналу. Таким чином, експлуатація орендованої техніки здійснювалася виключно силами ТОВ «НВФ «Константа Строй», яке забезпечувало її власними працівниками.
Згідно з договором оренди будівельної техніки №011020 від 01.10.2020р. ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП» надавало послуги оренди вищевказаної будвельної техніки ТОВ «АГРОМЕХ-СТРОЙ» за такими заявками-замовленнями, а саме: заявка замовлення від 01.01.2021 року, заявка-замовлення від 02.01.2021 року, заявка замовлення від 19.01.2021 року, заявка-замовлення від 24.01.2021 року, заявка замовлення від 01.02.2021 року, заявка-замовлення від 02.02.2021 року., заявка замовлення від 02.02.2021 року, заявка-замовлення від 10.02.2021 року, заявка замовлення від 14.02.2021 року, заявка-замовлення від 15.02.2021 року, заявка замовлення від 20.02.2021 року, заявка-замовлення від 26.02.2021 року, заявка замовлення від 26.02.2021 року, заявка-замовлення від 01.03.2021 року, заявка- замовлення від 02.03.2021 року, заявка-замовлення від 02.03.2021 року, заявка замовлення від 02.03.2021 року, заявка-замовлення від 02.03.2021 року, заявка замовлення від 08.03.2021 року, заявка-замовлення від 22.03.2021 року, заявка замовлення від 24.03.2021 року.
У подальшому згідно з договором оренди будівельної техніки №21/0122 від 11.01.2021р. ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» надавало послуги оренди на техніку ПАТ «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД», які підтверджуються наступними актами: акт надання послуг №23 від 22.01.2021р. - автокрана вантажністю 25т -5 год., на суму 4680,00 грн. акт надання послуг №135 від 22.01.2021р. - автокрана вантажністю 25т -7 год., на суму 6552,00 гривень.
У подальшому згідно з договором оренди будівельної техніки №КС-2020/75 від 17.12.2020р. ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» надавало послуги оренди на техніку ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ЕЛІТБУД», які підтверджуються наступними актами: акт надання послуг №73 від 04.02.2021р. - автокрана вантажністю 50т -2,5 год., на суму 5000,00 грн. У подальшому згідно з договором оренди будівельної техніки №КС-2020/74П від 22.12.2020р. ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» надавало послуги оренди на техніку ТОВ ВК «АРІЯ», які підтверджуються такими актами: акт надання послуг №74 від 05.02.2021р. - автокрана вантажністю 50т -4 год., на суму 6000,00 грн. акт надання послуг №137 від 01.03.2021р. - автокрана вантажністю 50т -4 год., на суму 6000,00 гривень.
У подальшому згідно з договором оренди будівельної техніки №21/0122 від 11.01.2021р. ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» надавало послуги оренди на техніку «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЛІМАК ІНШААТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШІКРЕТІ», які підтверджуються наступними актами: акт надання послуг №304 від 25.03.2021р. - автокрана вантажністю 50т -5 год., на суму 7500,00 гривень.
Отже, враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що вказані обставини, свідчить про фактичне виконання умов договору оренди будівельної техніки та підтверджує реальність господарської операції, оскільки техніка була дійсно передана, використовувалася Орендарем за призначенням, а її обслуговування здійснювалося персоналом Орендаря відповідно до договірних умов.
Згідно з договором оренди устаткування № 300920 від 30.09.2020 року, ТОВ «НВФ «Константа-Строй» було передано устаткування для діагностування ремонту вантажних автомобілів та догляду за ними з боку ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП».
ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП» також мало у своєму штаті сервісну службу, представники якої неодноразово приїжджали за адресою: м. Дніпро, пл. Академіка Стародубова, 1 з метою виконання ремонтних робіт та технічної перевірки переданих устаткування і вантажної техніки. Працівники компанії використовували брендовані транспортні засоби та були одягнені у фірмовий спецодяг.
Фахівці ТОВ «НВФ «Константа-Строй», які були присутні під час усіх зазначених процесів, підтверджують добросовісність, дисциплінованість та професіоналізм працівників ТОВ «АГРОМЕХ ГРУПП». Жодних підстав для сумнівів у їхній компетентності не виникало. Це, у свою чергу, підтверджує реальність та фактичне виконання господарських операцій між сторонами.
Однак, на момент співпраці з ТОВ «НВФ «Константа-Строй» представником ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» виступав чинний директор Чипиженко Є.В. Щодо нього немає інформації щодо причетності до кримінальних правопорушень чи відкриття кримінальних проваджень, а також відсутні будь-які відомості про притягнення його до відповідальності у будь-який спосіб.
Обвинувальний вирок Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2025 стосується попереднього керівника підприємства Михаленка С.І., і наразі оскаржується в апеляційному порядку, а відтак не набрав законної сили.
Окрім того, у Господарському суді Харківської області розглядається справа №922/4328/24 щодо визнання ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» банкрутом. Позивачем у справі є Головне управління ДПС у Харківській області. Однак, учасниками не заперечується факт реального існування підприємства та наявності в нього ліквідаційної маси. ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» також продовжує виконувати свої зобов`язання у межах господарської діяльності.
Згідно акту документальної перевірки середньооблікова чисельність працівників підприємства 1 особа; фактичне надання в оренду будівельної техніки згідно з договором та додатковою угодою, у тому числі: (перелік техніки зберігається без змін).
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників Олегом Дегтяром було винесено акт, яким не заперечується факт того, що середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 1 особу, а об`єктами оподаткування була надана ТОВ «НВФ «Константа-Строй» колісна техніка згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору оренди будівельної техніки №021020 від 01 жовтня 2020 року, а саме:- - Екскаватор повнопоротний колісний з гідромолотом, д/н НОМЕР_6 , Екскаватор повнопоротний колісний з гідромолотом, д/н НОМЕР_18 , Укскаватор повнопоротний колісний з гідромолотом, д/н НОМЕР_19 , Екскаватор повнопоротний колісний з гідромолотом, д/н НОМЕР_20 , Екскаватор повнопоротний колісний з гідромолотом, д/н Т2310ДН, Екскаватор повнопоротний колісний з гідромолотом, д/н Т2382ДН, Автокран вантажністю 50т, виліт стріли 41,5м, д/н НОМЕР_21 , Автокран вантажністю 50т, виліт стріли 41,5м, д/н НОМЕР_22 , Автобетонорозмішувач, НОМЕР_23 , Длинномір, НОМЕР_13 .
Згідно з пунктом 1.2 договору оренди № 021020 від 01 жовтня 2020 року з ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС», техніка передавалася Орендарю з екіпажем, тобто з обслуговуючим персоналом. Це єдина господарська операція серед наведених, де техніка орендувалася з екіпажем, що прямо передбачено договором.
Послуги аренди «Техніки» надавались ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС» за адресою: м.Дніпро, вул. Полігонна в районі буд. №16 за наступними заявками-замовленнями: заявка замовлення №1 від 01.10.2020 року, заявка-замовлення №2 від 02.10.2020 року, заявка-замовлення №3 від 09.10.2020р., заявка-замовлення №4 від 16.10.2020 року, заявка-замовлення №5 від 23.10.2020 року, заявка-замовлення №6 від 30.10.2020 року, заявка-замовлення №7 від 06.11.2020 року, заявка-замовлення №8 від 13.11.2020 року, заявка-замовлення №9 від 20.11.2020 року, заявка-замовлення №10 від 27.11.2020 року.
У подальшому отриманою згідно договору оренди № 021020 від 01 жовтня 2020 року у ТОВ «ГАЛАНТ ТРАНС», будівельною технікою ТОВ «НВФ «КОНСТАНТА-СТРОЙ» було надано ТОВ «ПАРТНЕР-ГРУП ЛТД» такі послуги.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 01.10.2020р. по 03.10.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т -16год., Автобетонозмішувач-6год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-24 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-24 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-24 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-24 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-24 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-24 години.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №12 від 02.10.2020р.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 05.10.2020р. по 10.10.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т- 24 год., Автобетонозмішувач-16 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-8 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 годин.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №13 від 09.10.2020р.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 12.10.2020р. по 17 .10.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т-16 год., Длинномір-4 год., Автобетонозмішувач-8 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Самоскид вантажністю 30т-10 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №14 від 16.10.2020 року.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 20.10.2020р. по 24.10.2020р., а саме:Автокран вантажністю 50т-24год., Длинномір-4год., Автобетонозмішувач-24 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Самоскид вантажністю 30т-10 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 годин.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №15 від 23.10.2020 року.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 26.10.2020р. по 31.10.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т-24 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор- фронтальний навантажувач-3 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Самоскид вантажністю 30т-10 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №16 від 30.10.2020 року.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 02.11.2020р. по 07.11.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т-40 год., Длинномір-4 год., Автобетонозмішувач-8 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор- фронтальний навантажувач-4 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Самоскид вантажністю 30т-20 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-48 години.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №17 від 06.11.2020р. Послуги оренди «Техніки» надавались з 09.11.2020р. по 14.11.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т-40 год., Длинномір-4 год., Автобетонозмішувач-8 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-8 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Самоскид вантажністю 30т-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-40 год.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №18 від 13.11.2020 року.
Послуги оренди «Техніки» надавати з 16.11.2020р. по 21.11.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т -40 год., Длинномір-4 год., Автобетонозмішувач-8 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-32 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-32 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-32 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-32 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-32 год., Самоскид вантажністю 30т-10 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-32 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-32 год.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №19 від 20.11.2020р.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 23.11.2020р. по 28.11.2020р., а саме: Автокран вантажністю 50т стріли-32 год., Длинномір-3 год., Автобетонозмішувач-8 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-30 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-30 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-30 год., Екскаватор- фронтальний навантажувач-4 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-30 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-30 год., Самоскид вантажністю 30т-4 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-30 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-30 год.
Послуги оренди «Техніки» надавались за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна в районі буд.№16 за наступними заявками-замовленнями: заявка-замовлення №20 від 27.11.2020 року.
Послуги оренди «Техніки» надавались з 30.11.2020р. по 02.12.2020 року, а саме: Автокран вантажністю 50т-16 год., Длинномір-3 год., Автобетонозмішувач-8год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-9, Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-16 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-16 год., Екскаватор- фронтальний навантажувач-4 год., Каток дорожний самохідний віібраційний-24 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-16 год., Самоскид вантажністю 30т-6,5 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-16 год., Екскаватор повноповоротний колісний з гідромолотом-16 год.
Таким чином, умови щодо надання техніки з/без персоналу чітко врегульовані в кожному договорі окремо. Це підтверджує реальність здійснення відповідних господарських операцій та наявність ділової мети при їх укладенні, а також свідчить про послідовне виконання сторонами договірних зобов`язань у кожному випадку.
Однак, жодна з цих справ не завершилася обвинувальним вироком, що набрав законної сили. Станом на червень 2021 року та донині суди не виносили жодних нових процесуальних рішень щодо посадових осіб компанії. Відсутність дієвих кримінально-процесуальних наслідків свідчить про незавершений статус розслідувань або про відсутність доказової бази для подальших дій
У ході документальної позапланової перевірки було встановлено, що середньооблікова кількість працівників 3 особи; факт реального надання в оренду спеціалізованої техніки, що підтверджено низкою договорів: (перелік техніки зберігається без змін).
З огляду на викладене, господарські взаємовідносини між ТОВ «НВФ «Константа Строй» та ТОВ «РЕФ І КО» базуються на правомірних підставах, супроводжуються підтверджуючими документами.
За результатами документальної позапланової виїзної перевірки заступником начальника відділу позапланових перевірок ризикових платників Олегом Дегтяром було винесено акт, яким не заперечується факт того, що середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 3 особи, а об`єктами оподаткування була надана ТОВ «НВФ «Константа-Строй» колісна техніка згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору про надання послуг оренди №РФ-010ТУ від 29 лютого 2020 року, Додатковою угодою № 1 до Договору про надання послуг оренди № РФ-022ТУ від 30 червня 2020 року, Додатковою угодою №1 до Договору про надання послуг оренди № РФ-038ТУ від 06 вересня 2019 року, а саме:Екскаватор-навантажувач, д/н НОМЕР_24 ; Екскаватор повноповоротний колісний, д/н НОМЕР_25 ; Екскаватор повнопоротний колісний ковш /гідромолот, д/н НОМЕР_26 ; Екскаватор повнопоротний колісний ковш / гідромолот, д/н НОМЕР_5 , Автокран вантажністю 50т, довжина стріли 42м, д/н НОМЕР_21 ; Автокран вантажністю 50т, довжина стріли 42м, д/н НОМЕР_22 ; Автокран вантажністю 50т, довжина стріли 42м, д/н НОМЕР_1 ; Автокран вантажністю 25т, довжина стріли 21м, д/н НОМЕР_3 ; Автокран вантажністю 25т, довжина стріли 28м, д/н НОМЕР_4 ; Автокран вантажністю 40т, довжина стріли 28м, д/н НОМЕР_27 ; Самоскид вантажністю 25т, д/н НОМЕР_28 ; Самоскид вантажністю 25т, д/н НОМЕР_29 ; Самоскид вантажністю 30т, д/н НОМЕР_30 ; Самоскид вантажністю 30т, д/н НОМЕР_31 . П. 2.2 Договору про надання послуг оренди № РФ-010ТУ від 29 лютого 2020 року передбачено, що: ««Орендодавець» надає «Техніку» без персоналу, що його обслуговує. «Орендар» забезпечує «Техніку» своїм кваліфікованим персоналом: машиністами екскаваторів одноковшевих та машиністами автокранів».
Пунктом 2.2 Договору про надання послуг оренди № РФ-022ТУ від 30 червня 2020 року передбачено, що: ««Орендодавець» надає «Техніку» без персоналу, що його обслуговує. «Орендар» забезпечує «Техніку» своїм кваліфікованим персоналом: машиністами екскаваторів одноковшевих та машиністами автокранів».
Пунктом 2.2 Договору про надання послуг оренди № РФ-038ТУ від 06 вересня 2019 року передбачено, що: ««Орендодавець» надає «Техніку» без персоналу: машиніста, «Орендар» забезпечує «Техніку» своїм персоналом: машиністами та має право збільшувати чи зменшувати на свій розсуд кількість закріпленого за наданою йому «Технікою» машиністів, а також призводити заміну закріпленого «Орендодавцем» за технікою машиністів».
Згідно з положеннями пункту 2.2 договорів про надання послуг оренди №РФ-010ТУ від 29.02.2020 року, № РФ-022ТУ від 30.06.2020 року та № РФ-038ТУ від 06.09.2019 року, укладених з ТОВ «РЕФ і КО», останнє зобов`язувалося надавати в оренду лише техніку без обслуговуючого персоналу. У свою чергу, забезпечення експлуатації орендованої техніки покладалося виключно на орендаря ТОВ «НВФ «Константа Строй», яке самостійно забезпечувало техніку кваліфікованим персоналом (машиністами екскаваторів, автокранів тощо).
Отже, сакий порядок взаємовідносин свідчить про фактичне виконання сторонами умов договорів та про реальність господарських операцій. Надання техніки без персоналу, передбачене умовами договорів, відповідає фактичним обставинам співпраці між сторонами та виключає ознаки фіктивності.
Вперше, ТОВ «НВФ «Константа-Строй» співпрацювало з ТОВ «ЕЛЕМОНТ» під час тендеру на «Криворіжсталі» та мало змогу у повній мірі ознайомитися з їхньою матеріально-технічною базою, обсягами робіт та виробничими потужностями.
Позивач під час розгляду справи зазначив про те, що ТОВ «НВФ «Константа-Строй» перевірила у ТОВ «Елемонт» наявність адміністративно-господарських можливостей, матеріально-технічних засобів для здійснення робіт, ретельно оглянула всю спецтехніку та провела розмову з персоналом. Усі працівники ТОВ «Елемонт» відповідають усім вимогам чинного законодавства з питань охорони праці, виробничої санітарії та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Позивачем з кожним замовником та генпідрядником заздалегідь було погоджено залучення ТОВ «Елемонт» як субпідрядної організації/співвиконавця, що підтверджується відповідним листуванням.
Крім того, субпідрядна організація ТОВ «ЕЛЕМОНТ» діяла на підставі відповідних внутрішніх наказів. Її представники брали безпосередню участь в оперативних нарадах генеральних підрядників і замовників. ТОВ «ЕЛЕМОНТ» неодноразово надсилало ТОВ «НВФ «Константа-Строй» листи зі списками своїх працівників із зазначенням зон їхньої відповідальності, а також листи з реєстраційними номерами спецтехніки, яка використовувалася на кожному з об`єктів, з метою оформлення відповідних перепусток.
У результаті виконання взаємних зобов`язань ТОВ «НВФ «Константа-Строй» та ТОВ «ЕЛЕМОНТ» за вищевказаними Договорами було складено та підписано обома сторонами без будь-яких зауважень та заперечень Акти приймання-передачі виконаних робіт, а саме: Договір підряду № Е-10/21 від 11.01.2021 року (Акт приймання-передачі виконаних робіт № 111 від 16.03.2021 року на суму - 68 406,72 грн у т.ч. ПДВ 20% - 11 401,12 грн.; Акт приймання-передачі виконаних робіт № 112 від 16.03.2021 року на суму -81 634,85 грн у т.ч. ПДВ 20% - 13 605,81 грн; Акт приймання-передачі виконаних робіт № 113 від 16.03.2021 року на суму 407 717,14 грн.у т.ч. ПДВ 20% - 67 952,86 грн. Акт приймання-передачі виконаних робіт № 114 від 16.03.2021 року на суму - 67 952,86 грн. у т.ч. ПДВ 20% -11 325,48 грн.). Договір підряду № Е-12/21 від 08.02.2021 року (Акт приймання-передачі виконаних робіт №115 від 18.03.2021 року на суму - 170 378,35 грн.), Договір підряду № Е-13/21 від 08.02.2021 року (Акт приймання-передачі виконаних робіт № 116 від 22.03.2021 року на суму 132 401,56 грн., Акт приймання-передачі виконаних робіт № 117 від 23.03.2021 року на суму 145 103,48 грн.). Договір підряду № Е-15/21 від 01.03.2021 року (Акт приймання-передачі виконаних робіт №118 від 31.03.2021 року на суму - 77 489,56 грн.).
Отже, слід дійти висновку, що фінансово-господарські операції між ТОВ «НВФ «Константа-Строй» та ТОВ «ЕЛЕМОНТ» мали реальний характер, фактичний рух активів та зміни у власному капіталі, зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Так, за підсумками слід вказати про те, що документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Універсальний принцип розгляду податкових спорів полягає у наступному: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19 про те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону № 996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.
У таких висновках Велика Палата виходила з того, що підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
ВП ВС зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Утім, як зазначалось вище, у ході розгляду цієї справи суд не встановив ознак недобросовісності позивача, як і в запереченнях відповідача проти заявлених позовних вимог та доводів позивача не наведено жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями товариствами чи сприяння ухиленню ними товару від виконання податкових зобов`язань.
На підставі викладеного, судом відхиляються доводи відповідача про неможливість здійснення контрагентами позивача господарських операцій з позивачем.
Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень здійснених відносно контрагентів позивача.
Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19 про те, що будь-який документ, виданий від імені суб`єкта господарювання (платника податків), що не був позбавлений відповідного статусу на час складення цього документа, має силу первинного документа та згідно зі статтею 44 ПК України та статтею 9 Закону №996-ХIV підтверджує дані податкового обліку суб`єкта господарювання та/або його контрагентів у тому разі, якщо цей документ містить, зокрема: достовірні дані про фактично здійснену господарську операцію та відображає її економічну суть; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Водночас інший платник податків під час використання такого документа у своєму податковому обліку повинен діяти розумно, добросовісно та з належною обачністю, а також не мати достатніх підстав для сумніву в достовірності даних, внесених до відповідного документа своїм контрагентом, у тому числі стосовно даних щодо можливих дефектів правового статусу такого контрагента, а також щодо підпису та інших засобів ідентифікації представників контрагента, які брали участь у господарській операції.
У таких висновках Велика Палата виходила з того, що підтвердженням господарської операції з огляду на визначення Закону № 996-ХIV є саме рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, натомість первинна документація є відображенням такої операції.
ВП ВС зазначила, що самий собою факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість, контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. Це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.
Утім, як зазначалось вище, у ході розгляду цієї справи суд не встановив ознак недобросовісності позивача, як і в запереченнях відповідача проти заявлених позовних вимог та доводів позивача не наведено жодних доказів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи фактів узгодженості його дій з недобросовісними контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або ж його обізнаності з такими діями товариствами чи сприяння ухиленню ними від виконання податкових зобов`язань.
Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого в статті 74 КАС України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Тут слід додати й про ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 07 липня 2022 року по справі № 160/3364/19, у якій ВП ВС відступила від висновку Верховного Суду України про безумовні й наскрізні наслідки фіктивного підприємництва (несумісність з легальною підприємницькою діяльністю), й запровадила диференційований підхід до аналізу господарських операцій між суб`єктами господарювання.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності.
до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту під час досудового розслідування не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві. Суд, додатково зазначає, що частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу; суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 06 листопада 2018 року у справі № 822/551/18 і в подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у згаданій постанові від 07 липня 2022 року по справі №160/3364/19.
Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем процедури проведення перевірки.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №816/228/17, сформулювано висновок, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Суд вважає, що у вказаному висновку Великої Палати Верховного Суду не йдеться про те, що підтвердження обґрунтованості висновків по суті виявлених порушень за результатами проведеної перевірки нівелює правове значення та наслідки всіх процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення та/або проведення перевірок. Разом з тим, постанова Великої Палати Верховного Суду не містить визначення конкретних критеріїв, за яких допущені контролюючим органом процедурні порушення є такими, що впливають або об`єктивно можуть впливати на висновки, здійснені за наслідками перевірки. Відповідно, оцінка заявлених (виявлених) процедурних порушень здійснюється судом в кожній конкретній справі.
За вказаних обставин, позовній вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Судові витрати покладаються на відповідача згідно вимог ст. 139 КАС України.
Відповідно до ст.ст. 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "КОНСТАНТА-СТРОЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 30.07.2025 року.

Суддя В.В. Ільков