Справа № 400/5901/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

30 липня 2025 р.№ 400/5901/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаОфіс Генерального прокурора України, вул. Різницька, 13/15,м. Київ,01011,
проскасування рішення №27-р від 22.03.2024, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора України з позовними вимогами про скасування рішення за №27-р від 22.03.2024 Офісу Генерального прокурора України, вчиненого незаконного про неправомірне переправлення клопотання ОСОБА_1 , яке надсилалося особисто Генпрокурору України, чим істотно порушено положення, передбачені статтями 24, 40 Конституції України; зобов`язати Офіс Генерального прокурору відкликати клопотання позивача ОСОБА_1 на ім`я Генпрокурора України від 15.03.2024 з додатками на 16 аркушах, для передачі їх особисто Генеральному прокурор чи особі, яка виконує його обов`язки, для прийняття ним юридичного рішення по суті вимог клопотання ОСОБА_1

13.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження за цими позовними вимогами ОСОБА_1

30.06.2025 від представника відповідач надійшло клопотання про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки в червні 2024 року подавався аналогічний адміністративний позов про скасування рішення за №27-р від 22.03.2024 Офісу Генерального прокурора. 25.07.2024 ухвалою суду у адміністративній справі провадження закрито, з підстав, що зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідив зазначене клопотання суд встановив наступне.

15.03.2024 ОСОБА_1 подав клопотання до Офісу Генерального прокурора в якому повідомляв про вчинення іншою особою кримінального правопорушення, а саме вбивства в 2005 році його батька, з метою заволодіння земельною ділянкою, а також бездіяльність правоохоронців, прокуратури та суду під час реагування на зазначений злочин. В своєму клопотанні ОСОБА_1 ставить питання про направлення для розслідування викладених в його зверненні фактів слідчих Державного бюро розслідування.

22.03.2024 начальник відділу організації розгляду звернень та запитів управління організації комунікації з громадськістю, розгляду звернень та запитів Офісу Генерального прокурор В. Стойко листом за №27-р, направив зазначене клопотання за належністю до Кіровоградської обласної прокуратури для організації розгляду в межах компетенції та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

24.06.2024 ОСОБА_1 подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним рішення начальника відділу Офісу Генерального прокурора від 22 березня 2024 р. № 27-р про направлення клопотання позивача особисто до Генерального прокурора Костіна А. від 15 березня 2024 р. для організації розгляду Кіровоградською обласною прокуратурою та зобов`язати її відкликати своє рішення для передачі розгляду по суті вимог клопотання Генеральному прокурору.

28.06.2024 ухвалою МОАС за цією позовною заявою ОСОБА_1 відкрито провадження в адміністративній справі. Крім того, з ініціативи суду залучено другого відповідача Офіс Генерального прокурора.

25.07.2024 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Офісу Генерального прокурора та закрито провадження у адміністративній справі з підстав передбачених п.1 ст.238 КАС України, оскільки суд дійшов висновку що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зазначена ухвала суду, позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили.

Відповідно до п.1, п.4 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У цьому випадку, суд вбачає, що для закриття провадження у адміністративній справі є одночасно дві підставі, передбачені п.1 та п.4 ст.238 КАС України.

По-перше, звернення позивача від 15.03.2024 до Генерального прокурора стосувалась повідомлення ним про злочин, а також про неналежне розслідування правоохоронними органами його попередніх заяв та визначення підслідності кримінального провадження слідчим ДБР. Для оскарження цих дій прокурора ст.303 КПК України передбачена відповідна процедура. Тобто, вимоги позивача про оскарження дій прокурора, Офісу генерального прокурора про неналежний розгляд його звернення про злочин та інше, підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 з приводу оскарження дій прокурора та прокуратури з приводу розгляду його звернення від 15.03.2024 не можуть бути розглянути в порядку адміністративного судочинства.

По-друге, у цьому випадку між тим самим позивачем ( ОСОБА_1 ) та тим самим відповідачем (Офіс генерального прокурора) з приводу того самому предмету спору (рішення №27-р від 22.03.2024) вже була адміністративна справа №400/5866/24. 25.07.2024 судом провадження в адміністративній справі № 400/5866/24 закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Зазначена ухвала набрала законної сили та не була в подальшому скасована в апеляційному порядку.

Таким чином, наявність не скасованої ухвали про закриття провадження у адміністративної справи №400/5866/24, перешкоджає повторному розгляду аналогічних позовних вимог позивача до того самого відповідача.

Принцип правової визначеності включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі належить задовольнити, а провадження у адміністративній справі №400/5901/25 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування рішення за №27-р від 22.03.2024 Офісу Генерального прокурора України, вчиненого незаконного про неправомірне переправлення клопотання ОСОБА_1 , яке надсилалося особисто Генпрокурору України, чим істотно порушено положення, передбачені статтями 24, 40 Конституції України; зобов`язати Офіс Генерального прокурору відкликати клопотання позивача ОСОБА_1 на ім`я Генпрокурора України від 15.03.2024 з додатками на 16 аркушах, для передачі їх особисто Генеральному прокурор чи особі, яка виконує його обов`язки, для прийняття ним юридичного рішення по суті вимог клопотання ОСОБА_1 , закрити з підстав передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст.238 КАС України, справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також є такі, що набрали законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.239 КАС України, суд роз`яснити позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4 ч.1 ст.238, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №400/5901/25 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а також є такі, що набрали законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3. Відповідно до вимог ч.1 ст.239 КАС України, суд роз`яснює позивачу, що розгляд зазначених позовних вимог віднесений до юрисдикції місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко