Справа № 650/1368/25
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 650/1368/25

Головуючий в 1 інстанції: Сікора О. О.

Місце ухвалення: с. Велика Олександрівка

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Лук`янчук О.В.

суддів Бітова А. І.

Ступакової І. Г.

при секретарі Потомському А. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський І взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядової поліції Кондратюк Інна Валеріївна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський І взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядової поліції Кондратюк Інна Валеріївна, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №4176236 від 1 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.03.2025 року Поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядовою поліції КОНДРАТЮК Інною Валеріївною була складена оскаржувана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.03.2025 року о о 14 год. 54 хв. По вул. Шкільна, села Іванове позивач керуючи ТЗ рухався зі швидкістю руху 90 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008449, ПВР: 474513;470956, чим порушив п. 12.4 ПДР (перевищення швидкості руху).

Його притягнення до адміністративної відповідальності вважає незаконним, оскільки постанова винесена без належних та допустимих доказів та із порушенням процедури розгляду справи.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський І взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядової поліції Кондратюк Інни Валеріївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасувати постанову серії ЕНА №4176236 від 1 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

Стягнуто з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати по справі у виді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 605,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що згідно Посібника користувача - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або РУЧНИХ (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Вказує що TruCAM LTI 20/20 №ТС008449 є засобом вимірювальної техніки, експлуатація якого не обмежена чинним законодавством, а тому зафіксовані останнім відомості є доказом у розумінні ст. 251 КУпАП та ст.ст. 73,74, 75, 76 КАС України Користування приладом TruCAM в ручному режимі не є порушенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та за технічними характеристиками вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.03.2025 року Поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядовою поліції КОНДРАТЮК Інною Валеріївною була складена оскаржувана постанова, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.03.2025 року о 14 год. 54 хв. по вул. Шкільна, села Іванове позивач керуючи ТЗ рухався зі швидкістю руху 90 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008449, ПВР: 47451 3;470956, чим порушив п. 12.4 ПДР (перевищення швидкості руху).

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи не встановлені обставини, які можуть свідчити про вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, а тому дійшов висновку про необхідність скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 122).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями п. 2.3 розд. 2 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.9 розд. 1 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.4. ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача було прийнято постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 01.03.2025 року о 14 год. 54 хв. по вул. Шкільна, села Іванове позивач керуючи ТЗ рухався зі швидкістю руху 90 км/год в межах населеного пункту, де дозволена максимальна швидкість руху не більше 50 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС008449, ПВР: 47451 3;470956, чим порушив п. 12.4 ПДР (перевищення швидкості руху).

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення вказав, що на підтвердження начебто вчинення інкримінованого порушення, надано відеозапис, на якому помітно тремтіння приладу TruCam, що може свідчити про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCam з руки (рук). Така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля.

В свою чергу апелянт вказує, що прилад для вимірювання швидкості руху транспортних засобів TruCAM створено для використання як з триноги, так і з рук, а відтак, не можна стверджувати, що використання такого приладу з рук є порушенням.

Надаючи оцінку таким доводам апелянта та висновкам суду першої інстанції в цій частині, вирішуючи питання щодо правомірності дій поліцейського щодо тримання в руках приладу TruCam під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, суд уважає необхідним дослідити технічні характеристики та методику використання такого технічного приладу.

Положення статті 251 КУпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому, враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення Правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Згідно технічних характеристик, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості «TruCam ІІ» LTI 20/20, спроможний робити фото- та відео зйомку в автоматичному режимі, тому його покази можливо розцінювати, як беззаперечний доказ по справі.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно до офіційного листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49, крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути установлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в разі коливань під час вимірювання, що можуть призвести до більшої похибки (недостатньої стійкості лазеру), прилад показує повідомлення про помилку, а не видає результат з хибними відомостями вимірювань, а дому висновки суду першої інстанції грунтуються на припущеннях та є безпідставними.

Отже, оцінюючи вказані докази, колегія суддів вважає їх належними, оскільки факт фіксування швидкості лазерним приладом TruCAM, серійний номер ТС008449, відображено в спірній постанові.

Крім того, колегія суддів зазначає, що безпідставним є посилання про нібито невідповідність місця вимірювання швидкості з встановленим дорож нім знаком 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорож нього руху», оскільки дорож ній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорож нього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п. 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорож нього р ух у в автоматичному режим і затвердженом у постановою Кабінет у Міністрів України від 10 листопада 2 0 1 7р. № 833. Дорож ній знак 5.76, передбачає: «Інформування учасників дорож нього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорож нього рух у стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку робот и таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мереж і) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорож ній мереж і, а також: шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

При цьому, наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Встановлення даного дорожнього знаку перед використанням приладу TruCAM. має рекомендаційний характер і законодавством не передбачено обов`язковість їх встановлення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що на сайті ДПП розміщено малу України з зазначеними ділянками доріг з розташуванням пристроїв вимірювання швидкості TruCAM. Дана інформація є загальнодоступною та розміщена на офіційному сайті ДПП (http://patrol. police.gov.ua/2021/08/28/zbilshuvemo-kilkist-prvladiv-trucam-ta-dilvanok-na-vakvh-patrulni- wmiryuvatvmut -shwdkist/').

Як вбачається з постанови серії ЕНА №4176236 від 01.03.2025 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 є відрізок автомобільної дороги М-14,29 км, який розташований в межах населеного пункту с. Іванове Одеської області

На роздруківці файлу з приладу TruCAM також вказана система географічних координат з кутовими величинами: географічна широта 46°40 51.54N і географічна довгота 30°53 16.47 Е місця події.

Під час фіксації перевищення обмеження швидкості руху в приладі TruCam використовується GPS-система, базована на 24-х супутниках, що надає можливість автоматично встановити та синхронізувати координати та час.

При цьому, колегія суддів наголошує, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Резюмуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідачем було доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Водночас, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення, згідно з яким позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, ст.315, 317, 321, 322, 325, 327, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 червня 2025 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Поліцейський І взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядової поліції Кондратюк Інна Валеріївна, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 29 липня 2025 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова