Справа № 600/3464/25-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3464/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бамбури Оксани Олексіївни від 08.07.2025 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови №4749 від 09.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бамбури Оксани Олексіївни від 09.07.2025 року про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови №4749 від 09.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що державний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №4749 від 09.12.2024, яка не набрала законної сили.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.07.2025 р.

Згідно матеріалів справи її учасники були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У частині 9 статті 205 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи статей 194, 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкод для продовження розгляду і вирішення справи у письмовому провадженні, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Постановою від 09.12.2024 №4749 по справі про адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути із правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку до Новоселицького районного суду Чернівецької області. Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області по справі № 720/430/25 від 30.05.2025 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 09 грудня 2024 року № 4749 про притягнення його до адміністративного відповідальності за ст. 210-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

14.07.2025 р. ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду витребувано з Новоселицького районного суду Чернівецької області адміністративну справу №720/430/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 09.12.2024 №4749 ІНФОРМАЦІЯ_3 наклав на позивача штраф в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Вказану постанову про стягнення з позивача штрафу в подвійному розмірі 34000,00 грн ІНФОРМАЦІЯ_3 07.07.2025 р. надіслав для примусового виконання до Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Водночас, постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.12.2024 №4749 позивач оскаржив в судовому порядку.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області по справі № 720/430/25 від 30.05.2025 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 09 грудня 2024 року № 4749 про притягнення його до адміністративного відповідальності за ст. 210-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив її до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

14.07.2025 р. ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду витребувано з Новоселицького районного суду Чернівецької області адміністративну справу №720/430/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.12.2024 №4749 не набрала законної сили.

Таким чином, виконавчий документ підлягає примусовому виконанню, якщо він набрав законної сили або підлягає негайному виконанню.

Оскільки постанова, на підставі якої державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, на момент його відкриття не набрала законної сили та була оскаржена позивачем у судовому порядку, вона не могла бути підставою для примусового виконання.

Тому відкриття виконавчого провадження за документом, який ще не набрав законної сили, є передчасним і таким, що порушує права боржника.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 КАС України передбачено належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74-76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2025 ВП №78543307 та постанова про арешт коштів боржника від 09.07.2025 ВП №78543307 підлягає скасуванню.

Стосовно розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бамбури Оксани Олексіївни від 08.07.2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП №78543307 щодо примусового виконання постанови №4749 від 09.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу в сумі 34000 грн. з ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бамбури Оксани Олексіївни від 09.07.2025 року ВП №78543307 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні постанови №4749 від 09.12.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу з ОСОБА_1 .

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати - судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 287, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Новоселицький відділ державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. 28 Червня, 7, м. Новоселиця, Чернівецька область, 60300, Код )

Суддя І.В. Маренич