Справа № 636/2925/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. Справа № 636/2925/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025, суддя Золотоверха О.О., по справі № 636/2925/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 8/4043 від 02.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025 частково задоволено позов.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення № 8/4043 від 02.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17000,00 грн. скасовано і надіслано справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

В задоволенні вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про наявність підстав для скасування постанови № 8/4043 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 02.04.2025 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 02.04.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_4 винесено постанову № 8/4043 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Постановою встановлено, що 02.04.2025 о 10:00 год. під час перевірки в ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей (персональних та службових даних) узагальнених в облікових документах та внесених до ЄДРПВР виявлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію військовозобов`язаним ОСОБА_1 .

Зокрема, у військовому квитку ОСОБА_1 наявні відомості про взяття військовозобов`язаного на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_5 від 01.11.2022 у зв`язку зі зміною місця проживання. Таким чином було встановлено факт порушення ним правил військового обліку, а саме неповідомлення ТЦК та СП про зміну місця проживання протягом 7-ми днів. Тобто у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання, військовозобов`язаний після зняття з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме 01.11.2022 та відповідно до абз. 5 п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» підлягав взяттю на облік військовозобов`язаних протягом 7-ми днів за новим місцем проживання, але цього не зробив до цього часу, чим порушив вимоги абз.1 п.23 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487 «Зі змінами», абз. 8 ч. 3, абз. 6 ч.10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП в особливий період.

Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Скасовуючи оскаржувану постанову суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.

Так, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025 постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_3 за справою про адміністративне правопорушення № 8/4043 від 02.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 17000,00 грн. скасовано та надіслано справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Вказане рішення в частині підстав скасування зазначеної постанови сторонами не оскаржується.

У прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, втім зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем фактично оскаржується рішення суду першої інстанції в частині направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, спірним у даній справі є правомірність направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, згідно вимог п. 2 ст. 293 КУпАП якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Аналіз положень ч. 3 ст. 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що за наслідками скасування рішення суб`єкта владних повноважень суд приймає рішення про закриття справи. Єдиним виключенням є скасування постанови суб`єкта владних повноважень у зв`язку з прийняттям такої постанови некомпетентним органом, а отже тільки в цьому випадку справа надіслається на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Таким чином, враховуючи, що п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України застосовується у разі розгляду справи про адміністративне правопорушення некомпетентним органом, то висновок суду першої інстанції щодо можливості направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд, є необґрунтованим.

З огляду на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся компетентним органом, підстави для застосування п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України - відсутні.

Отже, суд першої інстанції хоча й дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування спірної постанови, водночас неправильно застосував норми процесуального права та дійшов помилкового висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд.

При цьому, застосуванню підлягає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якого рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині надсилання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванова Олексія Андрійовича - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2025 по справі № 636/2925/25 скасувати в частині надсилання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Ухвалити в цій частині нову постанову, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов