Справа № 460/15456/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2025 року м. Рівне №460/15456/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11921227/38143477 від 17.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22.07.2024 № 13 на суму 717200,00 грн, в т.ч. ПДВ 119533,33 грн, виписаної позивачем на отримувача СФГ "Перемога" ();

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 22.07.2024 № 13 на суму 717200,00 грн, в т.ч. ПДВ 119533,33 грн, виписану позивачем на отримувача СФГ "Перемога" () в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання вимог п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України складено податкову накладну № 13 від 22.07.2024. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України з підстав того, що така податкова накладна складена платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковй накладній для розгляду питання прийняття рішення/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначає, що ним було надано з поясненнями усі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по вказаній податковій накладній. Проте, такі документи не взяті до уваги відповідачем до уваги та прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації вищевказаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

26.12.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі зазначають про безпідставність покликання позивача на те, що ним надано до контролюючого органу документи і пояснення, яких було цілком достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Так, платником податку при поданні накладної не було надано достатніх документів для підтвердження реальності здійсненої господарської операції. Зокрема, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024 стало те, що первинні документи, оформлені в рамках договорів з контрагентами, мають дефект форми та змісту та не мають юридичної сили первинних документів, ТТН не містить обов`язкових реквізитів: підписів водія (експедитора), найменування вантажоодержувача (посада, прізвище, ім`я) та встановлено невідповідність зазначеної маси вантажу у відомостях про параметри транспортного засобу (маса з вантажем- маса без вантажу). З огляду на вказане, комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято рішення, в якому зазначено, яких саме документів, визначених Порядком, не надано позивачем. Відповідачі вважають своє рішення обґрунтованим, оскільки платником податків не надано всіх документів, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої відмовлено згідно Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі критеріїв ризиковості операції. Звертають увагу суду на те, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024 було прийнято рішення № 6398 від 11.07.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким було включено ТОВ "ХІМПАК УКРАЇНА" в Журнал ризикових платників за критерієм п. 8 Додатку № 1 Порядку № 1165. Відповідачі зауважують, що при прийнятті спірного рішення діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. З наведених у відзиві підстав, просять суд відмовити у задоволенні позову.

29.12.2024 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій більш детально конкретизовано доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наведено аргументи на спростування тверджень відзиву відповідачів. Зокрема, у відповіді на відзив акцентовано увагу на тому, що предметом розгляду цієї справи є рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024, а не рішення про відповідність платника податків п.8 критерію ризиковості.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 20.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальність «ХІМПАК УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 38143477), є платником податків, в тому числі з 01.02.2024 платником ПДВ з індивідуальним податковим номером 25.

Основним видом економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМПАК УКРАЇНА» за КВЕД є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

Також позивач здійснює такі види економічної діяльності як: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.62 Допоміжна діяльність у тваринництві 20.15 Виробництво добрив і азотних сполук 20.20 Виробництво пестицидів та іншої агрохімічної продукції 23.99 Виробництво неметалевих мінеральних виробів, н.в.і.у. 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.10 Складське господарство 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту 52.24 Транспортне оброблення вантажів 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 66.29 Інша допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

Для здійснення господарської діяльності підприємство використовує орендовані приміщення, техніку та обладнання, а саме: на підставі Договору оренди нерухомого майна № 13/524791/1 від 16.02.2024 укладеного із АТ «Райффайзен Банк», позивачем отримано в оренду офісне приміщення площею 58,2 м.кв., що знаходиться за адреса: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, буд. 35, офіс 604.

Згідно акту приймання-передачі об`єкту оренди від 16.02.2024, банк передав, а позивач отримав офісне приміщення. на підставі Договору оренди нерухомого майна № 01/02-24 від 01.02.2024 укладеного із ТОВ «Синергія Агрохім» (), позивачем отримано в оренду виробничу площадку площею 1 000 кв/м., частину приміщення адмінбудівлі площею 61 кв/м та майстерню площею 102 кв/м, які знаходяться за адреса: Вінницька обл.., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а.

Актом прийому передачі майна від 01.02.2024 підтверджено, що ТОВ «Синергія Агрохім» передало, а ТОВ «Хімпак Україна» отримало виробничу площадку площею 1 000 кв/м., частину приміщення адмінбудівлі площею 61 кв/м та майстерню площею 102 кв/м. на підставі Договору оренди навантажувача № ОН-2024/02/01 від 01.02.2024 укладеного із ТОВ «Синергія Агрохім» (), позивачем отримано в оренду гусеничний поворотний кран РДК-160/2, заводський номер 2480, що знаходиться за адреса: Вінницька обл.., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд. 4-а.

Актом прийому-передачі майна від 01.02.2024 підтверджено, що ТОВ «Синергія Агрохім» передало, а ТОВ «Хімпак Україна» отримало гусеничний поворотний кран РДК-160/2. на підставі Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна № 2 від 01.03.2022 укладеного із ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (), позивачем отримано в оренду трансформатор КТП 630-10/0,4 кВ, що знаходиться за адреса: Вінницька обл., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, буд.1.

Актом прийому-передачі індивідуально визначеного майна від 01.03.2022 підтверджено, що ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» передало, а ТОВ «Хімпак Україна» отримало трансформатор КТП 630-10/0,4 кВ.; на підставі Договору про надання послуг № 11-0 від 28.02.24 і додаткових угод від 02.01.23 та від 02.01.24 із ПАТ «Вінницяоблпаливо», останній надає дозвіл на користування залізничною колією яка знаходиться за адресою Вінницька обл.., Вінницький р-н, селище Липовець, вул. Привокзальна, 10.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпак Україна» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська Агропромислова Група» (Постачальник) було укладено Договір поставки» № 2313 від 17.05.2024, згідно умов якого ТОВ «Українська Агропромислова Група» продає, а ТОВ «Хімпак Україна» придбає товар, найменування, асортимент, кількість, ціна та умови поставки якого визначаються сторонами в специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

Специфікацією № 4 від 15.07.2024 до Договору поставки № 2313-24 від 17.05.2024 встановлено продажу діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 94 тони на загальну суму 2 970 400 грн.

Видатковою накладною № 5391 від 18.07.24 підтверджено продаж ТОВ «Українська Агропромислова Група» для ТОВ «Хімпак Україна» діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 24 тони на загальну суму 695 200 грн в т.ч. ПДВ 115 866,67 грн.

Рахунок на оплату по замовленню № 2858 від 15.07.2024 виставлений ТОВ «Українська Агропромислова Група» для ТОВ «Хімпак України» за продаж діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 96 тон на загальну суму 3 033 600 грн, в т.ч. ПДВ 505 600,00 грн. Платіжною інструкцією № 956 від 22.07.2024 підтверджено оплату ТОВ «Хімпак Україна» для ТОВ "Українська Агропромислова Група" коштів за діамофоску фасовану 10:26:26 в кількості 22 тони на сумі 695 200 грн.

27.02.2024 ТОВ «Хімпак Україна» (Постачальник) укладено із Селянським (фермерським) господарством "Перемога" (Покупець) Договір поставки № 13/02-24 від 27.02.2024, згідно умов якого, ТОВ «Хімпак Україна» продає, а СФГ «"Перемога" придбає товар, найменування, асортимент, кількість, ціна та умови поставки якого визначаються сторонами в специфікаціях до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

В подальшому оформлено специфікацію № 3 від 19.07.2024 до Договору поставки № 13/02-24 від 27.02.2024 укладеного між ТОВ «Хімпак Україна» і СФГ «Перемога», якою встановлено продажу діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн, умови- поставки склад покупця, форма розрахунку 100% передоплата.

На оплату товару виставлено ТОВ «Хімпак Україна» рахунок № 121 від 19.07.2024 для СФГ «Перемога» за продаж діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн.

Заключною випискою за 22.07.2024 по банківському рахунку ТОВ «Хімпак Україна» в КБ Приватбанк, підтверджено перерахування позивачем коштів для ТОВ «Українська Агропромислова Група» за діамофоску фасовану 10:26:26 на суму 695 200 грн та надходження для позивача коштів від СФГ «Перемога» діамофоску фасовану 10:26:26 в сумі 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн.

Реалізація оформлена видатковою накладною № 127 від 23.07.24 на продаж ТОВ «Хімпак Україна» для СФГ «Перемога» діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму 717 200 грн. в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн.

Перевезення здійснювалось на підставі товарно-транспортної накладної № 000074058 від 23.07.2024 ФОП ОСОБА_1 автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом/ напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму на загальну суму 782 400 грн.

Якість товару підтверджується сертифікатом якості на діамофоску 10:26:26 157254/TR. Актом звірки взаємних розрахунків за липень 2024 р. між ТОВ «Хімпак Україна» і СФГ «Перемога» зафіксовано відсутність заборгованості.

Розрахунки із СФГ «Перемога» відображено у картці рахунку № 361 за липень 2024 р. Заключною випискою за 22.07.2024 по банківському рахунку ТОВ «Хімпак Україна» в КБ Приватбанк, підтверджено перерахування позивачем коштів для ТОВ «Українська Агропромислова Група» за діамофоску фасовану 10:26:26 на суму 695 200 грн та надходження для позивача коштів від СФГ «Перемога» діамофоску фасовану 10:26:26 в сумі 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн. Також, в оборотно-сальдовій відомості № 281 за липень 2024 року відображено розрахунки позивача із ТОВ «Українська Агропромислова Група» і СФГ «Перемога».

У зв`язку із здійсненням цієї господарської операції, на виконання вимог пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, ТОВ «ХІМПАК УКРАЇНА» була подана на реєстрацію податкова накладна № 13 від 22.07.2024 на загальну суму 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн.

Станом на момент надіслання на реєстрацію податкової накладної № 13 від 22.07.2024, Головним управлінням ДПС у Рівненській області було прийнято рішення № 6398 від 11.07.2024 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, зокрема пункту 8 Додатку № 1 Порядку № 1165, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

07.08.2024 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної - відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник "D"=3656%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ «ХІМПАК УКРАЇНА» було подано контролюючому органу повідомлення № 3 від 14.10.2024 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, до якого долучено 21 додаток.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано контролюючому органу на підтвердження реальності господарських операцій з наступні документи: договір оренди нерухомого майна № 13/524791/1 від 16.02.2024; акт приймання-передачі об`єкта оренди від 16.02.2024. Договір про надання послуг № 11-0 від 28.02.24 і додаткові угоди від 02.01.23 та від 02.01.24 із ПАТ «Вінницяоблпаливо». Договір оренди нерухомого майна № 01/02-24 від 01.02.2024; акт прийому передачі майна від 01.02.2024. Договір оренди навантажувача № ОН-2024/02/01 від 01.02.2024; акт прийому-передачі майна від 01.02.2024. Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 2 від 01.03.2022; акт прийому-передачі індивідуально визначеного майна від 01.03.2022. Акт звірки взаємних розрахунків за липень 2024 р. між ТОВ «Хімпак Україна» і СФГ «Перемога» яким зафіксовано відсутність заборгованості. Видаткова накладна № 5493 від 23.07.24 на продаж ТОВ «Українська Агропромислова Група» для ТОВ «Хімпак Україна» діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму 695 200 грн в т.ч. ПДВ 115 866,67 грн. Видаткова накладна № 127 від 23.07.24 на продаж ТОВ «Хімпак Україна» для СФГ «Перемога» діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму 717 200 грн. в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн. Заключна виписка за 22.07.2024 по банківському рахунку ТОВ «Хімпак Україна» в КБ Приватбанк, якою підтверджено перерахування позивачем коштів для ТОВ «Українська Агропромислова Група» за діамофоску фасовану 10:26:26 на суму 695 200 грн та надходження для позивача коштів від СФГ «Перемога» діамофоску фасовану 10:26:26 в сумі 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн. Договір поставки № 13/02-24 від 27.02.2024. Договір поставки товару» № 2313 від 17.05.2024. Картка рахунку № 361 за липень 2024 р. в якій відображено розрахунки із СФГ «Перемога». Платіжна інструкція № 956 від 22.07.2024 про оплату ТОВ «Хімпак Україна» для ТОВ "Українська Агропромислова Група" коштів за діамофоску фасовану 10:26:26 в сумі 695 200 грн. Рахунок на оплату по замовленню № 121 від 19.07.2024 виставлений ТОВ «Хімпак Україна» для СФГ «Перемога» за продаж діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн. Оборотно-сальдова відомість № 281 за липень 2024 року у якій відображено розрахунки позивача із ТОВ «Українська Агропромислова Група» і СФГ «Перемога». Рахунок на оплату по замовленню № 2858 від 15.07.2024 виставлений ТОВ «Українська Агропромислова Група» для ТОВ «Хімпак України» за продаж діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 96 тон на загальну суму 3 033 600 грн, в т.ч. ПДВ 505 600,00 грн. Сертифікат якості на діамофоску 10:26:26 - 157254/TR. Специфікація № 3 від 19.07.2024 до Договору поставки № 13/02-24 від 27.02.2024. Специфікація № 4 від 15.07.2024 до Договору поставки № 2313-24 від 17.05.2024. Товарно-транспортна накладна № 000074058 від 23.07.2024 на перевезення ФОП ОСОБА_1 автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 із причіпом/напівпричіпом д.н.з. НОМЕР_2 діамофоски фасованої 10:26:26 в кількості 22 тони на загальну суму на загальну суму 782 400 грн.

За результатами розгляду податних платником податків пояснень та документів комісією регіонального рівня прийнято рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11921227/38143477 від 17.10.2024 яким платнику податків відмовлено в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

У графі «Додаткова інформація» зазначено, що первинні документи, оформлені в рамках договорів з контрагентами, мають дефект форми та змісту та не мають юридичної сили первинних документів. ТТН не містить обов`язкових реквізитів: підписів водія (експедитора), найменування вантажоодержувача (посада, прізвище, ім`я), та встановлено невідповідність зазначеної маси вантажу у відомостях про параметри транспортного засобу (маса з вантажем - маса без вантажу).

Вказане рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання до Державної податкової служби України скарги з долученням до неї документів, які було направлено до Комісії ГУ ДПС у Рівненській області.

29.10.2024 Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги ТОВ «ХІМПАК УКРАЇНА» було прийнято рішення за результатами розгляду скарг щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку в Єдиному реєстрі податкових накладних № 67262/38143477/2 (яким залишено скаргу без задоволення, а рішення № 11921227/3814347 від 17.10.2024 без змін).

Не погоджуючись з рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області № 11921227/3814347 від 17.10.2024 та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (далі Податковий кодекс України або ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Оцінюючи наведені в квитанції № від 07.08.2024 про зупинення реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024 підстави, суд зазначає, що її зупинено з підстав відповідності позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Перелік критеріїв ризиковості платника податку містяться в Додатку 1 до Порядку № 1165, пунктом 8 якого, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено такий критерій ризиковості як: "У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування".

Суд зауважує, що податковий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, зазначена пропозиція надання документів сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.

Зупинення реєстрації податкових накладних без чіткого переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку необхідних документів.

Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

Пунктом 6 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.11.2023 у справі № 420/3798/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22, від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу у доказуванні, передбачений ч.2ст.77 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкова накладна № 13 від 22.07.2024 була складена у зв`язку із настанням першої події дата надходження СФГ «Перемога» на рахунок ТОВ «ХІМПАК Україна» коштів за діамофоску фасовану 10:26:26 в сумі 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн, при цьому позивачем були надані відповідні пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення такої господарської операції.

Зокрема, на підтвердження надання послуг позивачем було надано контролюючому органу підтверджуючі документи: договір оренди нерухомого майна № 13/524791/1 від 16.02.2024; акт приймання-передачі об`єкта оренди від 16.02.2024; Договір про надання послуг № 11-0 від 28.02.2024 і додаткові угоди від 02.01.2023 та від 02.01.2024. Договір оренди нерухомого майна № 01/02-24 від 01.02.2024; акт прийому передачі майна від 01.02.2024; Договір оренди навантажувача № ОН-2024/02/01 від 01.02.2024; акт прийому-передачі майна від 01.02.2024; Договір оренди окремого індивідуально визначеного майна № 2 від 01.03.2022; акт прийому-передачі індивідуально визначеного майна від 01.03.2022; Акт звірки взаємних розрахунків за липень 2024 р. між ТОВ «Хімпак Україна» і СФГ «Перемога»; Видаткова накладна № 5493 від 23.07.2024; Видаткова накладна № 127 від 23.07.24; Заключна виписка за 22.07.2024 по банківському рахунку ТОВ «Хімпак Україна» в КБ Приватбанк, якою підтверджено перерахування позивачем коштів для ТОВ «Українська Агропромислова Група» за діамофоску фасовану 10:26:26 на суму 695 200 грн та надходження для позивача коштів від СФГ «Перемога» діамофоску фасовану 10:26:26 в сумі 717 200 грн в т.ч. ПДВ 119 533,33 грн; Договір поставки № 13/02-24 від 27.02.2024; Договір поставки товару № 2313 від 17.05.2024. Картка рахунку № 361 за липень 2024 р; Платіжна інструкція № 956 від 22.07.2024; Оборотно-сальдова відомість № 281 за липень 2024 року; Рахунок на оплату по замовленню № 2858 від 15.07.2024; Сертифікат якості на діамофоску 10:26:26 - 157254/TR; Специфікація № 3 від 19.07.2024 до Договору поставки № 13/02-24 від 27.02.2024; Специфікація № 4 від 15.07.2024 до Договору поставки № 2313-24 від 17.05.2024. ТТН № 000074058 від 23.07.2024.

Відповідачі не заперечили належності складення та оформлення поданих позивачем документів, а також не спростували товарності та реальності операцій на виконання яких вони були складені. При цьому всі визначені законодавством документи були надані позивачем в достатньому обсязі на підтвердження самої операції щодо якої було складено спірну податкову накладну.

Проте, відповідачем-1 на підставу відмови у реєстрації податкової накладної у рішенні № 11921227/38143477 від 17.10.2024 зазначено про надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, у графі "Додаткова інформація" зазначено про те, що первинні документи, оформлені в рамках договорів з контрагентами, мають дефект форми та змісту та не мають юридичної сили первинних документів. ТТН не містить обов`язкових реквізитів: підписів водія (експедитора), найменування вантажоодержувача (посада, прізвище, ім`я), та встановлено невідповідність зазначеної маси вантажу у відомостях про параметри транспортного засобу (маса з вантажем - маса без вантажу).

При цьому, відповідачі не навели жодних відомостей у зв`язку із якими ними не може бути прийнято до врахування надані позивачем первинні та інші документи, не зазначили жодної інформації про те, які саме документи, що були надані позивачем разом з поясненнями мають дефект форми та змісту, не мають юридичної сили первинних документів, не відповідають законодавству. В контексті наведеного, суд зазначає, що позивачем було надано контролюючому органу визначені законодавством документи, що підтверджують факт настання події з якою податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податків обов`язку складення та подання на реєстрацію податкової накладної. Відтак, всі визначені законодавством документи були надані позивачем в достатньому обсязі на підтвердження самої операції щодо якої було складено спірну податкову накладну.

Так, у ході розгляду справи судом встановлено, що позивач надавав контролюючому органу усі документи первинного бухгалтерського обліку які підтверджують та розкривають суть, внутрішню сторону господарської операції, на виконання яких складено податкову накладну № 13 від 22.07.2024, з якою законодавство пов`язало виникнення обов`язку по складанню та реєстрації у ЄРПН податкових накладних, при цьому відповідачами не було надано і судом не було здобуто доказів того, які б спростовували відомості наданих позивачем документів.

Доводи контролюючого органу про те, що ТТН не містить обов`язкових реквізитів: підписів водія (експедитора), найменування вантажоодержувача (посада, прізвище, ім`я), та встановлено невідповідність зазначеної маси вантажу у відомостях про параметри транспортного засобу (маса з вантажем - маса без вантажу), суд також відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Вимоги до товарно-транспортної накладної визначені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2021 № 2344-ІІІ.

Статтею 48 цього Закону визначено, шо документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

При оформленні товарно-транспортної накладної вантажовідправник зазначає такі обов`язкові реквізити:

дата і місце складання;

вантажовідправник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

автомобільний перевізник (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), прізвище, ім`я, по батькові водія та номер його посвідчення;

вантажоодержувач (повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові), код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер, реєстраційний номер облікової картки платника податків чи серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

транспортний засіб (марка, модель, тип, реєстраційний номер автомобіля, причепа/напівпричепа), його параметри із зазначенням довжини, ширини, висоти, загальної ваги, у тому числі з вантажем, та маси брутто;

пункти завантаження і розвантаження.

З приводу цього суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 340/422/19).

Подібні правові висновки, містяться також у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 803/1684/17 та від 21.01.2021 у справі № 813/2204/17 у яких зазначено, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток та на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу або поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних або наявність в них певних недоліків не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22, від 03.04.2025 у справі № 380/8435/24.

Аналіз спірної податкової накладної свідчить про її відповідність тим вимогам, які до неї висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначеної накладної.

Зі змісту наданого відповідачами витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 151/17-00-18-00-07 від 11.07.2024, судом встановлено, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало те, що первинні документи, оформлені в рамках договорів з контрагентами, мають дефект форми та змісту та не мають юридичної сили первинних документів, ТТН не містить обов`язкових реквізитів: підписів водія (експедитора), найменування вантажоодержувача (посада, прізвище, ім`я) та встановлено невідповідність зазначеної маси вантажу у відомостях про параметри транспортного засобу (маса з вантажем- маса без вантажу). При цьому будь-яких інших обґрунтувань щодо підстав для відмови у реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024 протокол не містить.

Крім того, у пункті 9 витягу із протоколу № 151/17-00-18-00-07 від 17.10.2024 зазначено, що у реєстрації податкових накладних, в т.ч. ПН № 13 від 22.07.2024 відмовлено по причині ненаданням повного пакету документів передбачених п.5 Порядку № 520. Водночас, в рішенні комісії ГУ ДПС У Рівненській області № 11921227/38143477 від 17.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024 зазначено, що рішення прийнято про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 у зв`язку із наданням платником податків копій документів складених із порушенням законодавства, а тому оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень містить суперечливу інформацію, щодо підстав його прийняття.

В матеріалах справи також міститься протокол № 103/17-00-18-00-07 від 11.07.2024 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області, яким вирішено забезпечити підготовку рішень про відповідність ТОВ «Хімпак Україна» критеріям ризиковості платника податку.

Зі змісту протоколу № 103/17-00-18-00-07 від 11.07.2024 вбачається, що підставою для віднесення платника податку до Критеріїв ризиковості платника податку (п. 8) слугувала загальна інформація щодо платника податку щодо значних обсягів придбання та реалізації товару, що може свідчити про мету розповсюдження схемного податкового кредиту.

В протоколі № 103/17-00-18-00-07 від 11.07.2024 зазначено, що за результатами обговорення питання та з метою наповнення Журналу ризикових платників АІС «Податковий блок» прийнято рішення про відповідність платника податку Критеріям ризиковості. Однак, суд зазначає, що при цьому в переліку контрагентів, щодо яких здійснювалася перевірка податкової інформації, відсутній контрагент СФГ «Перемога», за операціями з яким сформовано податкову накладну № 13 від 22.07.2024, водночас віднесення позивача до переліку ризикових платників податків за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку не стосувалося фактів перевірки господарських операцій саме по податковій накладній № 13 від 22.07.2024.

Враховуючи наведене, рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 6398 від 11.07.2024 не є належним та достатнім доказом для причин відмови в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024, позаяк таке рішення прийняте не за результатами оцінки інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній № 13 від 22.07.2024 в ЄРПН.

Відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме результати перевірки господарської операції по податковій накладній № 13 від 22.07.2024 призвели до наслідку віднесення позивача до Критеріїв ризиковості платника податків за пунктом 8 Критеріїв, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач надавав контролюючому органу та до суду не лише первинні документи, що підтверджують факт настання події, з якою законодавство пов`язало виникнення обов`язку по складанню та реєстрації у ЄРПН податкових накладних, але і документи, які засвідчили наявність у позивача матеріально-технічних та інших ресурсів, при цьому відповідачами не було надано і судом не було здобуто доказів того, які б спростовували відомості наданих позивачем документів.

Відтак, суд дійшов висновку, що не надання відповідачами доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність рішення, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11921227/38143477 від 17.10.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 22.07.2024, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 13 від 22.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами підпункту14.1.60 пункту14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідачами у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому вважає, що покладання на відповідача-2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, адже за встановлених фактичних обставин для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем було виконано умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах.

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірну податкову накладну, суд керується вимогами пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, згідно з якими у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, на переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаної податкової накладної, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 13 від 22.07.2024 датою її подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 01.07.2003 по справі «Суомінен проти Фінляндії» вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 19.06.2001 по справі «Звежинський проти Польщі» Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідачем-1 не доведено правомірності оскаржуваного рішення № 11921227/38143477 від 17.10.2024 у порядку статті 77 КАС України, за таких обставин права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну 13 від 22.07.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18 та від 18.07.2019 у справі № 1740/2004/18.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1194 від 17.12.2024, яка знаходиться в матеріалах справи, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.

Визначаючись щодо наявності правових підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

За правилами частини третьої статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Так, на підтвердження фактично понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано копії наступних документів:

1) ордер на надання правничої допомоги від 03.07.2024 серії ВК № 1135136.

2) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

3) договір на надання правничої допомоги від 01.07.2024 № 01/07-24.

4) додаткова угода № 15 від 17.12.2024.

При цьому, інших документів на підтвердження надання правничої допомоги, зокрема детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, так як це передбачено частиною четвертою статті 134 КАС України, матеріали справи не містять.

Отже, наразі відсутні підстави для стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Рівненській області № 11921227/38143477 від 17.10.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 22.07.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" податкову накладну № 13 від 22.07.2024, днем її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 1514,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 1514,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 липня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМПАК УКРАЇНА" (вул. Симона Петлюри, буд. 35, оф. 604,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 38143477)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК