Справа № 401/1595/25
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1595/25
2-а/401/30/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Липко О.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мельничик М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Климчук Олександра Сергійовича, ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського ВП №1(м.Світловодськ) Климчук О.С., ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова про адміністративне правопорушення ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є протиправними, складена поліцейським Климчук О.С. безпідставно та неправомірно.

Інспектор Климчук О.С. при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Світловодську Кіровоградської області, здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу у забороненому місці біля стоянки, а саме на лінії для руху транспорту, чим створив перешкоду для виїзду водіям, які виїжджають з місць паркування.

В дійсності він правил дорожнього руху не порушував, дійсно керував вказаним автомобілем та зупинився позаду припаркованого автомобіля водій якого здійснював торгівлю з метою придбання продуктів харчування. Жодних перешкод для будь-кого з водіїв він не створив, оскільки ніхто з стоянки(карману) не мав наміру виїжджати, також рух у сусідній смузі руху безперешкодно продовжувався, що чітко відображено на відеозаписі з боді-камери поліцейського.

У поліцейського були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки водій не вчинив жодних порушень правил дорожнього руху. Отже постанова поліцейського Климчука О.С. від 10 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, просили позов задовольнити та скасувати протиправну постанову поліцейського про притягнення водія до відповідальності, оскільки порушень ПДР виявлено не було, а тому і підстави для притягнення до відповідальності відсутні. Дійсно позивач зупинявся на вказаному у постанові інспектором місці з метою придбання продуктів харчування, при цьому продукти ОСОБА_1 мав на меті придбати саме у водіїв, що здійснювали торгівлю поряд із своїми автомобілями, що стояли попереду його автомобіля.

Представники відповідачів до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили.

05 червня 2025 року до суду від представника ГУНП в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву у якому він заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що інспектор поліції після виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , діяв у межах закону. Водій порушив п.15.9, 15.10 ПДР, здійснив зупинку та стоянку на смузі руху навпроти стоянки транспорту, створивши перешкоду для виїзду автомобілів. Притягуючи до відповідальності водія інспектор поліції оцінив всі обставини справи та докази вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України та здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу неподалік будинку №106. Зупинка та стоянка автомобіля була здійснена водієм поряд із зупинкою громадського транспорту на одній із смуг руху навпроти стоянки, на якій знаходились припарковані автомобілі, чим було створено перешкоду для їх виїзду на смугу руху. Після цього інспектором поліції Климчуком О.С. було роз`яснено водію суть порушення правил дорожнього руху та права особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Складання постанови про адміністративне правопорушення відбулось на місці вчинення правопорушення. В подальшому з метою розблокування місця призначеного для паркування автомобілів та неперешкоджання руху інших транспортних засобів, які рухались по вулиці Героїв України в місті Світловодську, водій ОСОБА_1 від`їхав з місця вчинення правопорушення та зупинився неподалік, де йому і була вручена копія оскаржуваної постанови ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. При врученні копії постанови про адміністративне правопорушення водій поводився так нібито його зупинили вперше і йому невідома причина зупинки, що судом розцінюється як намагання уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Постановою серія ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.4).

Обставини встановлені судом з достовірністю підтверджуються безперервним відеозаписом з боді-камери поліцейського, що був наданий до суду та оглянутий в ході судового розгляду справи. Із згаданого відеозапису чітко вбачається зміст розмови поліцейського та водія, під час спілкування інспектор пояснив за вчинення якого саме адміністративного правопорушення водія буде притягнуто до відповідальності. Відеозапис відображає суть правопорушення, а саме зупинку та стоянку автомобіля KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на одній із смуг руху по вулиці Героїв України в місті Світловодську навпроти місця для паркування на якому знаходились припарковані автомобілі, для яких внаслідок порушення правил зупинки, було створено перешкоду для виїзду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно п.15.9. ПДР України, зупинка забороняється:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених пунктом 15.8 цих Правил);

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;

е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки;

и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Пунктом 15.10. ПДР України визначено, що стоянка забороняється:

а) у місцях, де заборонена зупинка;

б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);

в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м;

г) ближче 50 м від залізничних переїздів;

ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху;

д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів;

е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства;

є) на газонах.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 10 травня 2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України та здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу на смузі руху автомобілів, створивши неможливим рух інших транспортних засобів зі стоянки, тобто порушив п.п.15.9., 15.10 ПДР України.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що поліцейський Климчук О.С. діяв в рамках закону, притягнувши до відповідальності водія, що порушив п.п.15.9, 15.10 ПДР України.

Отже постанова ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП є правомірною та не підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, ПДР України, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Климчук Олександра Сергійовича, ГУНП в Кіровоградській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду був складений 29 липня 2025 року.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

23.07.2025