Справа № 320/39996/24
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року місто Київ № 320/39996/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у поверненні ОСОБА_1 , сплаченого 30.06.2023 року під час першої купівлі нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна в розмірі 34 190 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути ОСОБА_1 , сплачений 30.06.2023 року під час першої купівлі нерухомості, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна в розмірі 34190 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято справу до провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів.

Позов обґрунтовано тим, що позивач звільнений від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно з пунктом 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки придбав житло вперше.

Представником відповідача подано відзив про невизнання позову, в якому зазначено, що документи, які свідчать про те, що позивачем придбавалось житло вперше, не можуть бути наявні в Управлінні, оскільки ані реєстрацію договорів купівлі-продажу, ані права власності на житло Управління не здійснює. Вказано, що покладання на Управління обов`язку доведення факту щодо придбання житла громадянином не вперше є по свої суті абстрактним та неможливим, оскільки останній, не є суб`єктом владних повноважень, що здійснює саме реєстрацію договорів купівлі-продажу та реєстрацію права власності та немає доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, надані позивачем документи беззаперечно не свідчать про те, що придбання вказаного житла було здійснено позивачем вперше. Також заперечував щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2023 ТОВ "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" продало, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2 . Квартира складається з трьох кімнат, загальною площею - 92,30 кв. м., житловою площею - 44,60 кв. м. Договір посвідчено приватним нотаріусом Петренком Я.В., зареєстровано в реєстрі за №442.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав 30.06.2023 приватним нотаріусом Петренком Я.В. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2023 №442 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно квитанції від 30.06.2023 №66251138 ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплатив 34190,00 грн. - 1% збору з операції придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна на рахунок Управління Державної казначейської служби у Оболонському районі у м. Києві (ідентифікаційний код 24140500).

У відповідь на звернення позивача від 03.04.2024 щодо повернення помилково сплаченого судового збору Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 15.04.2024 №2600-0603-8/78138 залишило вказану заяву позивача без задоволення, у зв`язку з тим, що позивачем до звернення подано не повний пакет документів, який передбачений положеннями підпунктів "в" та "г" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій".

Згідно довідки Ставищенської селищної ради від 29.04.2024 №103 ОСОБА_1 дійсно проживав та був зареєстрований за адресою: с. Красилівка Ставищенського району Київської області з 12.11.1986 по 15.09.2004. Участі у приватизації житла та земельної ділянки не приймав.

Відповідно до листа Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.05.2024 №105-5195 щодо надання довідки про участь/неучасть у приватизації житла державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_7, повідомлено, що згідно з архівними даними, відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приватизацію житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_8, не оформлювали.

До позовної заяви позивачем додано довідку Департаменту економіки та розвитку від 15.05.2024 №144, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , в період реєстрації з 07.10.2004 до 22.05.2008 по АДРЕСА_3 на території м. Черкаси не брав участі у приватизації державного житлового фонду.

Згідно довідки АТ "Державний Ощадний банк України" від 17.06.2024 №1811 ОСОБА_1 в списках на приватизацію державного житлового фонду в АДРЕСА_3 не значиться. Житлові чеки не використано.

Відповідно до довідки АТ "Державний Ощадний банк України" від 17.06.2024 №1812, ОСОБА_1 в списках на приватизацію державного житлового фонду в АДРЕСА_4 не значиться. Житлові чеки не використано.

Згідно довідки АТ "Державний Ощадний банк України" від 17.06.2024 №1810, виданої ОСОБА_1 , списки на приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_3 не надавались. Житлові чеки не використано.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 №400/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час придбання позивачем квартири та сплати збору) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше (абзац перший). Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України (абзац другий).

Аналогічні норми передбачені пунктом 15-1 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, у тому числі, зі змінами внесеними постановою від 23.09.2020 №866).

Згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.04.2024 №2600-0603-8/78138 підставою для відмови в складенні подання для повернення позивачу 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири слугувало ненадання доказів придбання квартири вперше.

За змістом наведених норм громадянин не є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, зокрема, у разі придбавання житла вперше.

На підтвердження придбання житла вперше позивачем додано:

- договір купівлі-продажу квартири від 30.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витяг з Державного реєстру речових прав, де зазначено про реєстрацію 30.06.2023 приватним нотаріусом Петренком Я.В. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2023 №442 права власності за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - квартири АДРЕСА_2 ;

- квитанцію про сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування від 30.06.2023;

- інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ;

- довідку Ставищенської селищної ради від 29.04.2024 №103 ОСОБА_1 по те, що дійсно проживав та був зареєстрований за адресою с. Красилівка Ставищенського району Київської області з 12.11.1986 по 15.09.2004. Участі у приватизації житла та земельної ділянки не приймав;

- довідку Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 10.05.2024 №105-5195 про те, що згідно з архівними даними, відділ приватизації державного житлового фонду Печерської райдержадміністрації, відділ приватизації державного житлового фонду Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, орган приватизації державного житлового фонду Печерської районної в місті Києві державної адміністрації приватизацію житлових приміщень за адресою: АДРЕСА_8, не оформлювали;

- довідку Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 15.05.2024 №144, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , в період реєстрації з 07.10.2004 до 22.05.2008 по АДРЕСА_3 на території м. Черкаси не брав участі у приватизації державного житлового фонду;

- довідку АТ "Державний Ощадний банк України" від 17.06.2024 №1811 про те, що ОСОБА_1 в списках на приватизацію державного житлового фонду в АДРЕСА_3 не значиться. Житлові чеки не використано;

- довідку АТ "Державний Ощадний банк України" від 17.06.2024 №1812 про те, що ОСОБА_1 в списках на приватизацію державного житлового фонду в АДРЕСА_4 не значиться. Житлові чеки не використано;

- довідку АТ "Державний Ощадний банк України" від 17.06.2024 №1810, виданої ОСОБА_1 про те, що списки на приватизацію державного житлового фонду за адресою: АДРЕСА_3 не надавались. Житлові чеки не використано;

- довідку КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-5736 від 31.05.2024 про те, що за ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 квартири/кімнати на праві власності не реєструвались;

- довідку КП Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації» № БУ 1276 від 28.05.2024 про те, що реєстрація права власності на житловий будинок АДРЕСА_5 до 01.01.2013 не проводилась.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 22.07.2024 заявнику відмовлено в складенні подання для повернення 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири, оскільки надана інформація стосується речових прав заявника за адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 і не стосується відомостей про наявність/відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на інше житло.

Отже, для вирішення спору суду необхідно встановити чи придбав позивач квартиру за договором купівлі-продажу від 30.06.2023 вперше.

Відповідно до пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 №866, набрала чинності 26.09.2020) збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, якщо:

- право власності на житло, отримане фізичною особою в результаті його приватизації, відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (підпункт "б");

- особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року) (підпункт "в");

- особа перебуває у черзі на одержання житла, що підтверджується документом, виданим органом, до компетенції якого належить ведення обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов (підпункт "г").

Надаючи тлумачення наведеним нормам та пункту 9 частини першої статті 1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" Верховний Суд у постанові від 25.11.2021 справа №280/9714/20 висловив правову позицію, за якою з 26.09.2020 визначено механізм, за умови дотримання якого фізична особа, що придбаває житло вперше, не сплачує збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі нерухомого майна (житла) при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу. В зазначених положеннях деталізовано зміст поняття "придбаває житло вперше", яке необхідно розуміти так, що фізична особа не має та не набувала права власності на житло, в тому числі в результаті приватизації. З огляду на наведене, під час вирішення питання чи є операція купівлі-продажу житла об`єктом сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, термін "придбавання майна" треба використовувати як такий, що охоплює (включає) не лише оплатне набуття права власності на певний об`єкт, а і його безоплатну приватизацію.

За висновком Верховного Суду фізична особа звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, зокрема, якщо подає нотаріусу заяву про те, що вона не має та не набула права власності на житло, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованого права власності на житло, а також дані невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду. За умови отримання від фізичної особи таких документів нотаріус на підставі абзацу четвертого пункту 15-3 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій" здійснює нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна без документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Якщо ж особа не скористалася цим механізмом на стадії посвідчення договору в нотаріуса та помилково сплатила збір, то вона вправі скористатися ним вже після посвідчення нотаріусом договору, подавши відповідному територіальному органу Пенсійного фонду визначені підпунктом "в" пункту 15-2 цього Порядку інформацію та пакет документів, що підтверджують звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, для формування відповідного подання про повернення безпідставно сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. У разі отримання відмови особа може оскаржити таке рішення до суду.

У спорі, що розглядається, судом установлено сплату позивачем 1 % збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 34190,00 грн. за придбання квартири згідно договору купівлі-продажу від 30.06.2023.

На думку суду, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за позивачем житло - квартира АДРЕСА_2 зареєстроване вперше, а також у вищевказаних довідках підтверджено, що ОСОБА_1 в списках на приватизацію державного житлового фонду не значиться та житлові чеки не використано, суд доходить висновку про підтвердження позивачем придбання ним житла вперше, що є підставою для звільнення позивача від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі квартири за договором від 30.06.2023.

З огляду на встановлені обставини справи, проаналізоване правове регулювання з урахування висновків Верховного Суду, суд погоджується з доводами позивача про наявність у матеріалах справи достатніх доказів для висновку про придбання ним квартири вперше за договором від 30.06.2023 та наявність у нього права для звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в поверненні ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна в розмірі 34190,00 грн.

На думку суду, така вимога є необґрунтованою, оскільки позивачем не було надано відповідачу відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша); в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга).

Отже, з урахуванням наведеної норми та положення пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій", суд вважає, що саме на позивача покладається обов`язок подати документи на підтвердження придбання житла вперше.

Оскільки позивач не надавав відповідачу відповідні документи, що й слугувало підставою для відмови в здійсненні дій з повернення збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання відмови Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною.

Водночас, зважаючи на встановлення судом права позивача на звільнення від сплати 1% збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання квартири вперше за договором від 30.06.2023, наявні підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві подання про повернення позивачу сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 34190,00 грн.

Задовольняючи вказану вимогу суд урахував, що під час судового розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів встановлені обставини щодо підстав для звільнення позивача від сплати збору. При цьому, для такого висновку суду немає необхідності, щоб відповідач як суб`єкт владних повноважень попередньо реалізував свої повноваження з встановлення обставин наявності в позивача документів відповідно до підпунктів "в", "г" пункту 15-2 "Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій".

Щодо строку звернення до суду з позовом, то суд вважає, що позивачем дотримано шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України, оскільки про порушене право позивач міг та повинен був дізнатись після отримання листа відповідача від 15.04.2024, водночас, позов зареєстровано судом 16.08.2024, тобто в межах зазначеного строку.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання юридичних послуг від 13.02.2024 №М-097/24 та квитанції про сплату 10000,00 грн.

Суд зазначає, що позивачем не надано Акту приймання - передачі наданих послуг, специфікації послуг, звіту про надання послуг тощо. Відповідні докази повинні містити конкретні висновки надання послуг з описом робіт (година +послуга= сума) (постанова Верховного Суду від 17.08.2022 у справі №580/3324/19).

Крім того, позовна заява подана та підписана позивачем, надані квитанції про сплату 10000,00 грн. не містять інформації щодо платника та призначення платежу. В наданому договорі не визначено чітко перелік послуг, які мав виконати адвокат.

Більше того, пунктом 3.1 Договору про надання юридичних послуг від 13.02.2024 №М-097/24 передбачено, що послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами Акта про надання юридичних послуг. Такого Акта суду не надано.

Крім того, з аналізу вищезазначених документів вбачається, що правнича допомога позивачу надана ОСОБА_2 , яка не має статусу адвоката. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Положеннями п.п. 1-5, ч. 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, витрати на юридичні послуги, надані стороні в справі іншою, ніж адвокат, особою, не належать до витрат на професійну правничу допомогу та не можуть бути відшкодовані в порядку статей 134, 139 КАС України.

Вказані висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 в справі №496/3134/19.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, то з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог, зокрема, враховуючи відмову у задоволенні вимоги про визнання протиправною відмови відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав для присудження судових витрат на користь позивача.

Керуючись статтями 2-3, 5-15, 72-77, 90, 122, 132, 139, 242-246, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна (квартири) в розмірі 34190,00 грн. (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відмовити в присудженні на користь ОСОБА_1 судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відомості про сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 );

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368, місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 16).

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоус А.Ю.