Справа № 487/1851/25
Суддя: Скоринчук К. М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1851/25
Провадження № 2-а/487/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшов вказаний адміністративний позов ОСОБА_1 . Позовна заява мотивована тим, що 18.03.2025 адміністративною комісією адміністрації Заводського району винесено постанову №163 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. Посилаючись на те, що вказана постанова є необгрунтованою, безпідставною, такою, що винесена без наявності будь-яких доказів його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, позивач просив її визнати протиправною та скасувати.

28 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

11 липня 2025 року подано відзив. Згідно відзиву, відповідач позов не визнає. Вважає, що доказів у підтвердження вини ОСОБА_2 є достатньо. Окрім того, вважає, що ОСОБА_3 фактично визнав свою вину, зазначивши в поясненнях, що він не пам`ятає, щоб продавав алкогольні напої неповнолітнім.

25 липня 2025 року позивач подав відповідь на відзив, не погоджуючись з позицією відповідача. Окрім того, наголосив на тому, що він працює в Гастрономі «Сімейний», а не в Гастрономі «Нічний».

У судове засідання 30.07.2025 представник відповідача не з`явилася. Через канцелярію суду відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі його представника, відмовивши в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Суду пояснив, що 12.02.2025 щодо нього було складено протокол серія ВАД №609407 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. 18 березня 2025 року вказаний протокол був розглянутий адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та, не досліджуючи жодних доказів, шість членів комісії проголосували за притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу. Того ж таки 18.03.2025 винесено постанову так само без з`ясування фактичних обставин, дослідження доказів а без заслухання пояснень ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. В основу постанови покладено змість протоколу, а саме те, що 05.02.2025 ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкоголю, а саме горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л міцністю 40% обертів, вартістю 75 грн, неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, як зазначив позивач, він здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Сімейний» та до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відношення не має. Алкоголь неповнолітнім не продавав. Чек на продаж вказаного алкоголю відповідач не пред`явив, оскільки такий відсутній. Свідків чи відеофіксації у підтвердження здійснення ним такого продажу немає. Тобто, немає жодного доказу у підтвердження вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення? що є підставою для визнання постанови протиправною з подальшим її скасуванням.

У судовому засіданні 28.07.2025 представник відповідача Якимович Н. В. суду пояснила, що під час розгляду протоколу комісією з`ясовувалося питання щодо надання ОСОБА_5 пояснень, йому були роз`яснені права, якими він не скористався. За результатом розгляду протоколу було прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 винним, оскільки зазначене працівником поліції у протоколі ОСОБА_3 не спростував. Комісія вважала, що доказів було достатньо, зважаючи на наслідки, спричинені продажем алкоголю неповнолітньому, який потрапив до лікарні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

Згідно положень п. 1 ст. 213 КУпАП адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад розглядаються справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.02.2025 старшим інспектором ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Ждановим М.П. щодо ОСОБА_1 було складено протокол серія ВАД №609407 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно з вказаним протоколом о 20.00 год 05.02.2025 ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкоголю, а саме горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л міцністю 40% обертів, вартістю 75 грн, неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив порушення правил торгівлі алкогольними напоями та п. 2 ч. 1 ст. 71 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Протокол містить підпис ОСОБА_2 та пояснення, згідно з яким останній зазначив, що не пам`ятає про те, що здійснював продаж алкогольних напоїв неповнолітньому.

Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_5 вказаного адміністративного правопорушення в протоколі не зазначені.

Свідків події не зазначено.

Речі, передбачені ст. 256 КУпАП не вилучалися.

Протокол було направлено на розгляд адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради.

18 березня 2025 року протокол був розглянутий адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради і члени комісії проголосували за ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП з накладенням штрафу. Відомості про заслухання пояснень ОСОБА_5 підчас розгляду протоколу відсутні. Протокол містить відомості про присутність ОСОБА_2 та роз`яснення йому права, порядку та строку оскарження постанови адміністративної комісії.

На підставі протоколу №163 адміністративної комісії 18.03.2025 ця ж комісія винесла постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

Ані в протоколі, ані в постанові пояснень ОСОБА_2 не відображено.

Докази, на підставі яких комісія встановила факт вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та дійшла висновку про наявність його вини, у постанові не зазначені.

Відповідно положень ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно положень ч.ч.1-3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ані під час складення 12.02.2025 протоколу серія ВАД №609407, ані під час розгляду 18.03.2025 протоколу адміністративною комісією №163, ні під час винесення оскаржуваної постанови не було зазначено доказів, на підставі яких ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Як зазначила представник відповідача, під час винесення постанови комісія взяла до уваги відомості, зазначені в протоколі серія ВАД №609407 від 12.02.2025, а також пояснення неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_4 , відібраних працівником поліції, 05.02.2025 в магазині «Гастроном» він купив горілку «Малинівка» об`ємом 0,25 л за 75 грн, яку надалі розпивав з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.02.2025 показав працівникові поліції магазин, де купував алкоголь, та продавця, який його продав.

Відомості про те, на який саме магазин вказав неповнолітній ОСОБА_4 та, що саме на ОСОБА_2 ,як продавця, вказав неповнолітній ОСОБА_4 відсутні.

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 , відібраних працівником поліції, 05.02.2025 він вживав алкоголь, а саме горілку «Малинівка» об`ємом 0,25 л та «Первак» об`ємом 0,5 л, які приніс неповнолітній ОСОБА_8 . В якому магазині придбавався алкоголь неповнолітній не пам`ятає.

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_7 , відібраних працівником поліції, 05.02.2025 до нього прийшли неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . ОСОБА_9 приніс пляшку горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л, яку, як він пояснив, купив в магазині - Гастроном «Нічний».

У судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 7 в магазині «Сімейний». Касовий апарат видає чеки також магазину «Сімейний».

У підтвердження зазначеного ОСОБА_3 надав докази, а саме: Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг Еквайринг від 03.06.2022, де сторонами узгоджено, що інформація про торгову точку Клієнта для відображення на чеку та у смс-повідомленні: українською мовою «Магазин Сімейний», латиницею «MagazinSimeyniy»; квитанцію та чек, виданий «ПриватБанк» у підтвердження фіксування назви вказаного магазину; заключну виписку за період з 01.02.2025 по 28.02.2025, відповідно до якої за 05.02.2025 відсутнє фіксування здійснення купівлі горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л за 75 грн; чеки терміналу за 05.02.2025, серед яких відсутній чек на підтвердження продажу горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л за 75 грн; видаткові накладні у підтвердження здійснення діяльності саме в магазині «Сімейний».

Докази є належними та відповідачем не спростовані.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу(прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа(прізвище, ім`я та по батькові(за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Суд звертає увагу, що фактом продажу алкогольних виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23 квітня 2019 року, справа Ж1/81171217/16, адміністративне провадження №К//18.

Однак, чек на проведення ОСОБА_5 05.02.2025 операції з продажу горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л, міцністю 40% обертів за 75 грн відсутній.

Докази у підтвердження ведення торгівлі ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи ОСОБА_10 «Нічний» - відсутні.

Свідки здійснення ОСОБА_5 05.02.2025 продажу горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л за 75 грн неповнолітньому ОСОБА_4 за місцем роботи ОСОБА_2 в магазині «Сімейний» або в магазині «Гастроном» чи в Гастрономі «Нічний», а так само відеозаписи на підтвердження такого продажу - відсутні.

Документи, які б підтверджували, що ОСОБА_3 перебував в трудових відносинах із власником магазину « ОСОБА_10 » чи ОСОБА_10 «Нічний» та продав у вказаних магазинах неповнолітньому ОСОБА_4 алкоголь, суду не надано.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, полягає у порушенні працівником підприємства (організації) торгівлі правил торгівлі алкогольними виробами, зокрема, продаж алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Комісією під час вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності залишила поза увагою те, що ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність як ФОП в магазині « ОСОБА_11 », а не « ОСОБА_10 » чи Гастрономі «Нічний». Фізично не міг здійснювати діяльність у вказаних магазинах та не є за такого суб`єктом правопорушення за ч. 2 ст.156 КУпАП у даній справі.

Будь-яких доказів у підтвердження визнання ОСОБА_5 своєї вини відсутні. Тлумачення відповідача пояснень ОСОБА_2 , викладених у протоколі наступного змісту: «Не пам`ятаю про те, що здійснював продаж алкогольних напоїв неповнолітнім», як фактичне визнання ним своєї вини є хибним та не відповідає реальній позиції позивача, що було ним наголошено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд висновує, що надані ОСОБА_5 докази є належними та в сукупності достатніми в спростування факту здійснення ним торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи «Гастроном «Нічний», зокрема 05.02.2025, та продажу ним горілки «Малинівка» об`ємом 0,25 л, міцністю 40% обертів за 75 грн неповнолітньому ОСОБА_4 .

Водночас докази у підтвердження протилежного відсутні. Адміністративна комісія адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради не з`ясувала у повній мірі фактичні обставини справи та не перевірила їх доказами, а тому дійшла передчасного та помилкового висновку щодо наявності вини ОСОБА_12 .

Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За недоведеністю наявності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , постанова, винесена адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

За цих обставин заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, статтями 276, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову №163 від 18.03.2025, винесену адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП та накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 6800 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради на корить ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, адреса місця знаходження: Миколаївська область, місто Микрлаїв, вулиця Погранична, 9, .

Суддя: К.М. Скоринчук