Справа № 160/20044/25
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 рокуСправа №160/20044/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мосійчук Юлія Анатоліївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мосійчук Юлія Анатоліївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати нарахування ОСОБА_1 та вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: від 11.11.2019 №Ф-5596-51 на суму 26539,26 грн, від 13.02.2020 № Ф-5596-51 на загальну суму 29293,44 грн, від 13.02.2020 № Ф-5596-51 на загальну суму 35788,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести облікові дані ОСОБА_1 у відповідність здійснивши коригування даних в інтегрованій картці шляхом виключення суми недоїмки в розмірі 35788,74 (з урахуванням стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження на суму 2000,00 грн).

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/20044/25 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.07.2025 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій позовні вимоги викладені таким чином:

- визнати протиправними та скасувати нарахування ОСОБА_1 сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: від 11.11.2019 № Ф-5596-51 на суму 26539,26 грн, від 13.02.2020 № Ф-5596-51 на загальну суму 29293,44 грн, від 17.02.2021 № Ф-5596-51-13-05/62 на загальну суму 35788,74 грн;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести облікові дані ОСОБА_1 у відповідність здійснивши коригування даних в інтегрованій картці шляхом виключення суми недоїмки в розмірі 35788,74 (з урахуванням стягнутих коштів в рамках виконавчого провадження на суму 2000,00 грн).

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає, що до матеріалів позовної заяви приєднано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обгрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду представник позивача вказує, що позивач вперше дізнався про податковий борг за вказаними вимогами через накладений арешт на банківські карти позивача. Вперше оскаржувані вимоги отримав адвокат позивача 27.06.2025, а до суду звернувся 07.07.2025.

Розглянувши клопотання, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі №580/3469/19 зазначив, що платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС України.

Зазначена позиція також наведена у постанові Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №640/9172/20.

Отже, в цьому випадку строк звернення до суду становить шість місяців згідно з ч.2 ст.122 КАС України.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких суд мав можливість установити, що позивачу стало відомо про існування оскаржуваних вимог раніше 27.06.2025, коли представник позивача отримав ці вимоги.

Отже станом на дату відкриття провадження у справі в матеріалах справи відсутні докази пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, установленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст. 12, ст. 257, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Поряд з цим, суд зазначає, що відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.6 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, а також необхідність встановлення додержання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про витребування у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

докази направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оскаржуваних у цій справі вимог про сплату боргу (недоїмки);

докази вручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оскаржуваних у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мосійчук Юлія Анатоліївна, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, і відкрити провадження в адміністративній справі №160/20044/25 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у відповідача:

докази направлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оскаржуваних у цій справі вимог про сплату боргу (недоїмки);

докази вручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оскаржуваних у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Витребувані судом документи мають бути надані разом із відзивом на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: ttp://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.В. Кучугурна