Справа № 333/4859/25
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 333/4859/25 2-а/335/130/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 липня 2025 р. суддя Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова В.Є. подано позовну заяву до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02 травня 2025 року за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2025 позовну заяву за підсудністю передано до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

17.07.2025 позовна заява надійшла до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 18.07.2025 позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Відповідно до ухвали від 18.07.2025 позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням обставин щодо дати винесення спірної постанови та дати події правопорушення, а також подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку, аніж зазначені у позовній заяві, та наданням відповідних доказів поважності таких причин.

18.07.2025 представнику позивача була доставлена ухвала від 18.07.2025 на зазначену ним електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

28.07.2025, тобто у визначений ухвалою строк, від представника позивачки адвоката Мельнікова В.Є. надійшли матеріали в порядку усунення недоліків, а саме уточнена позовна заява та заява про поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У заяві про поновлення вказаного строку представник позивачки зазначив, що постанова серії ЕНА № 4633446 була винесена 02.05.2025, але про факт її складання Койчева О.С. фактично повідомлена не була. Від підпису вона не відмовлялась, т.я. їй нічого не пропонувалось підписувати. Протокол щодо ОСОБА_1 не складався та вона його не отримувала. Про складання постанови дізналась із застосунку «Дія» приблизно 20.05.2025 у розділі «Відкриті виконавчі провадження» та після звернення до виконавчої служби. Ніяких листів від УПП в Запорізькій області Койчева О.С. не отримувала. Завірену належним чином копію постанови було отримано на запит адвоката від УПП в Запорізькій області 27.05.2025, після чого 04.06.2025 адвокатом подано цей позов до суду.

На підтвердження вказаних обставин позивачем долучено до позову копію договору про надання правової допомоги від 09.05.2025, укладеного між позивачкою та адвокатом Мельніковим В.Є., копію адвокатського запиту, який було направлено адвокатом Мельніковим В.Є. з метою отримання копії постанови та інших матеріалів справи до УПП в Запорізькій області від 10.05.2025. З листа УПП в Запорізькій області від 19.05.2025 № 140-аз/41/32/01-2025 випливає, що відповідь на адвокатський запит про направлення копії оскаржуваної постанови була складена 19.05.2025. До вказаної відповіді долучено конверт, в якому відповідь надійшла, на якому зазначено трек-номер «Укрпошти» 591 та вхідний номер кореспонденції, які свідчать про отримання вказаної копії адвокатом 27.05.2025.

За таких обставин, доходжу висновку, що позивачка 09.05.2025 звернулась до адвоката з метою отримання правничої допомоги, який вже наступного дня 10.05.2025 направив адвокатський запит до УПП в Запорізькій області з метою отримання копії постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідь на який отримав 27.05.2025. До суду позов надійшов 04.06.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи вищезазначені обставини та надані представником позивачки докази на підтвердження дати отримання спірної постанови, вважаю можливим на підставі ст. 121 КАС України поновити строк звернення до адміністративного суду, задовольнивши заяву представника позивачки.

Водночас, 22.07.2025 від представника Департаменту патрульної поліції Малія О.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій навів обставини, за яких строк звернення до суду позивачка пропустила без поважних причин.

Разом із тим, оскільки вказана заява надійшла до відкриття провадження у цій справі, вважаю за доцільне здійснити її розгляд після відкриття провадження у справі з урахуванням положень ч. 4 ст. 123 КАС України, надавши можливість позивачці та її представнику ознайомитись із вказаною заявою та надати на неї відповідні заперечення.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 160161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 340,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Крім того, оскільки відповідачем 11.06.2025 подано відзив на позовну заяву, вважаю недоцільним встановлювати відповідачу строк на подання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02 травня 2025 року строк звернення до суду із цим позовом.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мельнікова Віталія Євгеновича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4633446 від 02 травня 2025 року та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Під час судового розгляду розглянути заяву Департаменту патрульної поліції в особі представника Малія Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду.

Запропонувати ОСОБА_1 подати письмові заперечення на заяву Департаменту патрульної поліції в особі представника Малія Олександра Миколайовича про залишення позову без розгляду.

Судове засідання у справі провести 07 серпня 2025 року без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова