Справа № 359/8887/25
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8887/25
Провадження №2-а/359/120/2025
УХВАЛА

29 липня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Закарпатській області Наймана Валерія Золтановича, інспектора 1 взводу 3 роти управління патрульної поліції в Закарпатській області Кортуна Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі,

встановив:

В липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5284431 від 22 липня 2025 року, а також закрити провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановлено, що за пред`явлення вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (3028 х 0,2). Однак до пред`явленого адміністративного позову не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у вказаному розмірі. Крім того, ОСОБА_1 подав позовну заяву з додатками в електронній формі через електронний кабінет та не приєднав до позову докази надсилання його відповідачам.

Як вбачається зі змісту п.13 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що запроваджена нею пільга не поширюється на вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона жодним чином не пов`язана з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій.

З огляду на це суддя вважає, що адміністративний позов належить залишити без руху та визначити ОСОБА_1 , строк для усунення допущених недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, п.1 ч.5 ст.243, ст.248, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Закарпатській області Наймана Валерія Золтановича, інспектора 1 взводу 3 роти управління патрульної поліції в Закарпатській області Кортуна Івана Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а також закриття провадження у справі залишити без руху.

Визначити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

-долучення квитанції про оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок;

-долучення доказу надсилання адміністративного позову з додатками відповідачам.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення наведених недоліків у визначений строк пред`явлений адміністративний позов буде визнаний неподаним.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець