Справа № 320/20349/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 липня 2025 року м.Київ 320/20349/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві вiд 06.02.2024 № 010-2651- UA0010116 на суму 11 404,25 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві вiд 06.02.2024 № 010-2651-UA0010116 на суму 10 527,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у м. Києві вiд 06.02.2024 № 010-2651- UA0010116 на суму 11 755,15 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 даний позов було залишено без руху у зв"язку з його невідповідністю КАС України, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

08.07.2025 від предстанвика відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки податковим органом відкликав спірні податкові повідомлення - рішення, як помилково сформовані.

29.07.2025 від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує, що згідно з даними електронного кабінету платника податків позивача, 27.06.2025 відповідачем скасовано нарахований відповідно до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Позивач також звернув увагу суду на те, що з метою з`ясування законності винесення спірних податкових повідомлень-рішень, позивач неодноразово звертався до податкового органу з листами, в яких зокрема, наголошував, що об`єкт незавершеного будівництва не може бути об`єктом оподаткування. Однак, листом від 27.02.2025 № 19494/26-15-24-01-10-07, відповідач повідомив, що Головне управління ДПС у м. Києві залишає без змін податкові повідомлення рішення від 06.02.2024, які згідно п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України потрібно сплатити протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 стю 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України).

Враховуючи заявлені клопотання та ту обставину, що відповідачем скасовано спірні податкові повідомлення - рішення, суд вважає за моживе провадження у справі закрити.

Щодо заявленого клопотання позивача про стягнення з відповідача судового збору та понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд в додатковій постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 зазначив, що з аналізу положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також Верховний Суд в постанові від 22.12.2018 у справі № 826/856/18 зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

На підтвердження фактичного понесення витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру в 10 000,00 грн позивачем подано до суду копії: договору про надання правової допомоги від 01.04.2025, замовлення № 1 про надання правничої допомоги згідно договору від 01.04.2025, квитанції про сплачу послуг з надання правничої допомоги, а також акт про надання правничої домоги від 24.07.2025 де міститься перелік робіт, що було проведено авокатом.

Саттею 140 КАС України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З урахуванням того, що податковим органом було скасовано податкові повідомлення - рішення після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 633,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

2.Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 3 633 (три тисячі шістсот тритцять три) грн 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Київської митниці як відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві ().

3.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Головенко О.Д.