Справа № 640/17779/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 року Справа№640/17779/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарi судового засiдання Грисюк I.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехцентр Сервіс

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відповідач 1,

Державної податкової служби України відповідач 2,

про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача - Сидоренко В.А. - адвокат

від відповідача 1, 2- Герман О.О.

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агротехцентр Сервіс звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточненого адмністративного позову (який надійшов до суду 03.11.2022 року), просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №173 від 23.05.2022 року на суму 440000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн. (свині 29-77 днів) датою подання на реєстрацію;

- стягнути з Державної податкової служби України на користь позивача сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну № 173 від 23.05.2022 року, оскільки ним не враховані приписи діючого податкового законодавства України.

Так, контрагент позивача, ПП «УКРАГРОМІТ» () згідно рахунку на оплату №6 від 23.05.2022 р. в сумі 440000,00 грн. в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн. здійснило повну оплату за товар, що підтверджується випискою банку.

Крім цього, були складені інші первинні документи, які підтверджували реальність господарської операції.

Податкова накладна складено по першій події, що відповідає приписам ст. 201 ПК України.

Однак, податковий орган безпідставно зупинив реєстрацію податкової накладної, а потім відмовив у реєстрації податкової накладної.

Надана до ДПС України скарга залишена без задоволення, а рішення про відмову у реєстрації без змін, що стало підставою для звернення позивача до суду із адміністративним позовом.

11 листопада 2022 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 640/17779/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14 грудня 2022 року від відповідачів до Окружного адміністративного суду надійшли відзиви на адміністративний позов.

Відповідачі просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову позивача.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/19214/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 10 лютого 2025 року суд ухвалив прийняти до розгляду адміністративну справу № 640/17779/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехцентр Сервіс до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним рішення, зобов`язати вчинити дії, призначивши її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Абзацом другим підпункту 15.16 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті Голос України та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

В газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: "Електронний кабінет"; "Електронний суд"; підсистема відеоконференцзв`язку.

З урахуванням статті 253 Цивільного кодексу України підсистеми "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистема відеоконференцзв`язку офіційно розпочали функціонування 5 жовтня 2021 року.

Відповідно до п. 10 Положення про ЄСІТС, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Пункт 17 Положення про ЄСІТС визначає, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 25 Положення про ЄСІТС процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про прийняття справи до провадження була доставлена відповідачу 1 10.02.25 об 22:51, відповідачу 2 21.03.25 15:31, представнику позивача 19.05.25 17:39.

Ухвала про прийняття справи до провадження від 10 лютого 2025 року була направлена на електронну адресу, зазначену у адміністративному позові позивача.

06 березня 2025 року від відповідача 1 та представника ДПС України до суду надійшли відзиви на адміністративний позов.

Так, відповідач 1 у обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Квитанція про прийняття/ неприйняття або зупинення реєстрації податкової накладної формується автоматично, за результатами опрацювання кожної отриманої податкової накладної, відповідно до положень чинних нормативно-правових актів України та не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке повинно відповідати принципу обґрунтованості, з метою упередження його неоднозначного трактування.

Після зупинення реєстрації податкової накладної та наданням позивачем додаткових документів та пояснень у реєстрації податкової накладної було відмовлено у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, перелік яких був зазначений у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної.

Скарга платника податків, направлена до ДПС України була залишена без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Звернув увагу суду, що в порушенні вимог п.5. Наказу № 520 позивачем не надано необхідних документів для підтвердження господарської операції, тому рішення Комісії щодо відмови у реєстрації податкових накладних є правомірними та прийнятим в межах чинного законодавства.

Платники податку і суди не можуть посилатися на становище правової невизначеності у платника податку, оскільки у разі недостачі будь-яких документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, податкова додатково надсилає повідомлення в якому чітко зазначає, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного для платника податків рішення.

Розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу. Наведене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 21.05.2019 № 940/1240/18.

Звернув увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Судувід 07.07.2022 у справі № 160/3364/19. Так Верховний суд зазначив наступне: «Системний аналіз змісту норм Податкового кодексу України: статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, статей 138-140, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 дає підстави для висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, які враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції. Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими відповідно до вимог частини другої статті 9 Закону № 996-ХIV та пункту 2.4 Положення первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.»

Аналогічна думка висвітлена в постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 520/223/20.

Представника відповідача 2 зазначив, що позивач фактично просить суд перебрати на себе функції контролюючого органу в частині дослідження документів та визначення права позивача на складення податкової накладної, є неправомірною вигодою, яка не може бути задоволеною, що є недотриманням принципу офіційності.

Крім того, посилаючись на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, зауважив, що зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту (реєстрація податкової накладної) є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Так, позивачем у своїй позовній заяві було вказано його місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 1Б.

У відповідності до Витягу із Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отриманого на запит уповноваженої особи Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року позивач включений до ЄДРПОУ за номером 36302893, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 09725, Київська обл., Обухівський р-н, село Дешки, вул. Росьова, будинок 24.

Тобто судом встановлена невідповідність місцезнаходження позивача, зазначена у адміністративному позові даним Витягу.

Згідно Витягу із ЄДРПОУ Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу відбулась 18.06.2024 18:00:35, 019035691.

Однак, суд був не належним чином обізнаний із зміною місцезнаходження позивача.

У суду відсутні процесуальні обов`язку щодо розшуку сторони та встановлення його місцезнаходження.

Ухвалою від 23 квітня 2025 року зв`язку із неналежним повідомлення сторони про час і місце розгляду справи та інше, можуть бути підставою для скасування судового рішення у справі суд ухвалив подальший розгляд справи № 640/17779/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання на 21 травня 2025 року о 09 год 30 хв.

Суд також витребував у позивача, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві 1 рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року.

01 травня 2025 року від відповідача 1 та відповідача 2 до суду надійшли відзиви на позову заяву, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Так, ДПС у м. Києві зазначила, що за результатами проведеної ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС» господарських операцій згідно укладених Договорів, здійснено оплату та відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за правилами першої події ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС» було складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні за наступними номерами: - податкова накладна від 23.05.2022 № 173 на суму 440 000,00 грн. у т ч ПДВ 73 333,33 грн.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних була зупинена після подання їх на реєстрацію. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем було подані пояснення про подання інформації та копій документів щодо критеріїв ризиковості здійснення операцій.

За результатами розгляду наданих пояснень та копій документів від ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС» Комісією ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних за номерами: рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві від 06.07.2022 № 7009965/36302893 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 № 173 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунківфактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Додаткова інформація: Надані розрахункові документи незавірені належні чином, не містять печатки банку, також не надано первинних документів щодо придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування.

ТОВ «АГРОТЕХЦЕНТР СЕРВІС» звернулося зі скаргою до ДПС України.

ДПС України скарга була залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, первинних документів щод постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі розрахунків-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Просив суд звернути увагу, що з урахуванням актуальної редакції Порядку 520, платники податку і суди не можуть посилатися на становище правової невизначеності у платника податку, оскільки у разі недостачі будь-яких документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, податкова додатково надсилає повідомлення в якому чітко зазначає, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного для платника податків рішення.

Розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу. Наведе не узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 21.05.2019№940/1240/18.

Просив суд звернути увагу на висновки Верховного Суду, що викладені в постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19, постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 520/223/20.

ДПС України 01 травня 2025 року надали ще один відзив на позовну заяву у якому зазначили наступне.

Дотримання судом принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 826/15560/15, адміністративне провадження № К/9901/12070/18 (ЄДРСРУ № 84703813), постанова Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.05.2019 №0940/1240/18.

Щодо позовних вимог відносно зобов`язання зареєструвати податкову накладну, то вважає зазначене втручанням у дискреційні повноваження відповідача 2.

08 травня 2025 від відповідачів надійшли відзиви від ДПС України та ДПС у м. Києві.

Ухвалою від 20 травня 2025 року суд клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив та ухвалив - судове засідання призначене на 21 травня 2025 року о 09 год 30 хв в адміністративній справі № 640/17779/22 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Судове засідання призначено на 17 червня 2025 року.

21 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про заміну первісного Відповідача 1 - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві на належного: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ (, адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19).

30 травня 2025 року від відповідачів надійшли подвійні відзиви на позовну заяву.

Ухвалою від 13 червня 2025 року суд клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив, ухваливши, що судове засідання призначене на 17 червня 2025 року о 11 год 30 хв в адміністративній справі № 640/17779/22 провести в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів відповідача системі «Електронний Суд».

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд замінив сторону у справі № 640/17779/22 відповідача 1 з Головного управління ДПС у м. Києві () на Головне управління ДПС у м. Києві (код відокремленого підрозділу 44116011, адреса реєстрації: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19).

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з ініціативи суду, відклавши підготовче судове засідання на 08 липня 2025 року.

Ухвалою від 30 червня 2025 року суд клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив, судове засідання призначене на 08 липня 2025 року о 12 год 30 хв в адміністративній справі № 640/17779/22 ухвалив провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача.

Ухвалою від 30 червня 2025 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 640/17779/22, перейшов до судового розгляду по суті призначивши судове засідання на 22 липня 2025 року.

Ухвалами від 10 та 16 липня 2025 року суд клопотання представників позивача та відповідача про участь в судовому засіданні призначеному на 22 липня 2025 року в режимі відеоконференції задовольнив. Суд ухвалив судове засідання в адміністративній справі № 640/17779/22 провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача та відповідача.

22 липня 2025 року від представника позивача до суду надійшли документи, які були долучені позивачем до адміністративного позову належної якості (читабельні копії).

У судовому засіданні 22 липня 2023 року судом була оголошена перерва та зобов`язано представника відповідачів надати суду інформацію щодо включення/виключення контрагента позивача ПП «УКРАГРОМІТ» із реєстру платників ПДВ.

23 липня 2023 року від представників сторін до суду надійшла витребувана судом інформація.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суті, суд установив наступне.

У відповідності до Витягу із ЄДРПОУ від 21.04.2025 року позивач здійснював наступні види економічної діяльності:

01.46 Розведення свиней (основний);

10.11 Виробництво м`яса;

43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.;

46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

46.23 Оптова торгівля живими тваринами;

46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами;

46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням;

46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення;

33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання;

46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Позивачем до адміністративного позову були наданий штатний розпис на 2022 рік відповідно до якого на підприємстві визначена кількість штатних посад: директор-1; заступник директора 1; головний бухгалтер- 1; фахівець з організації ведення фермерського господарства 0,5; монтажник с/г устаткування -1; менеджер з продажу 1; агент з митного оформлення- 0,5; керуючий фермою 1; комірник-1; оператор твариницьких комплексів і механізованих ферм- 2; охоронець- 3.

Позивач є власником нерухомого майна нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, село Дешки, вул. Росьова, будинок 24, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 04.11.2014, індексний номер:28969235.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер Витягу: 28969235 нежитлова будівля, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, село Дешки, вул. Росьова, будинок 24 складається із: адмінбудівлі лит. «А-1» 1988 роки побудови, загальною площею 166,6 кв. м.; ферма № 1(свинарник), літ. «Б-1» 1972 року побудови, загальною площею 1495,7 кв. м.; ферма № 2(свинарник) літ. «В-1» 1985 року побудови, загальною площею 1749,5 кв. м.; нежитлова будівля майстерня, літ. «Г-1» 1990 року побудови, загальною площею 627,8 кв. м.

Крім того, позивачем задекларовані об`єкти оподаткування, що підтверджується Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані або через які проводиться діяльність (форма 20- ОПП) від 31.05.2021 року, а саме: Адмінбудинок, Тракторний будинок, Бригадний будинок, що розташовані за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, село Дешки, вул. Росьова, будинок 24, Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані або через які проводиться діяльність (форма 20- ОПП) від 16.07.2021 року, а саме: Офісно- складське приміщення що розташоване за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Залізнична 3/Б.

Як убачається із матеріалів справи, між позивачем та ПП «УКРАГРОМІТ» ( Покупець, )» був укладений договір поставки №29/20 від 07.08.2020 року.

У відповідності до умов зазначеного Договору позивач (Постачальник) прийняв на себе зобов`язання передати у власність Покупця товар, а саме поросят віком 29 -77 днів.

Згідно до п.2.3 Договору Покупець здійснює попередню оплату у розмірі 80% за 7 днів до дати відвантаження, а 20% перераховує протягом 2 дні з дня відвантаження.

У відповідності до пп. 3.5, 3.6 Договору товар передається Покупцю на умовах EXW (склад Постачальника) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, село Дешки, вул. Росьова, будинок 24.

Контрагент позивача, ПП «УКРАГРОМІТ» () згідно рахунку на оплату №6 від 23.05.2022 р щодо постачання 250 голів свиней (29 -77 днів) вагою 5000 на суму 440000,00 грн. в т.ч. ПДВ 73333,33 грн здійснив повну оплату за товар, що підтверджується випискою банку за 23.05.2022 року на якій міститься печатка ПроКредитБанку.

У відповідності до видаткової накладної №7 від 24.05.2022р. позивач передав ПП «УКРАГРОМІТ» () 250 голів свиней вагою 5000 на суму 440000,00 грн. в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн.

Крім того, позивач на виконання п. 3.2 Договору надав Покупцю корінець Ветеринарного свідоцтва ІБ № 513667 від 24.05.2022 року, виданий позивачу провідним лікарем ветеринарної медицини- епізоотологом ОСОБА_1 , відповідно до якого серед поросят 250 голів до 85 днів, що пред`явлені до ветеринарного огляду хворих тварин, що вивозяться із села Дешки, вул. Росьова, будинок 24, не виявлено, тварини є клінічно здоровими. Свині направляються за адресою Вінницька область, Бершадський район, Флорине, Яблунева, 22, ПП «УКРАГРОМІТ» для господарство (продаж) і прямують автомобільним транспортом за маршрутом Дешки Флорино, особливі відмітки: UA32089062, район благополучний по інфекційних хворобах тварин і птиці.

Позивачем було складено податкову накладну №173 від 23.05.2022 на суму 440000,00 грн. в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн, опис товару - свині 29 -77 днів, код УКТЗЕД 0103.

Вказана накладна була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з Квитанцією про реєстрацію і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 15 червня 2022 року, яку отримав позивач, було зазначено наступне: «Документ доставлено до ДПС України ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО, РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА. Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 23.05.2022 №173 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "Р"=6.9678%, "Р"=270110.01».

При цьому відповідачем 1 у ознаценій квитанції не було визначено чіткий перелік документів, які необхідно було надати позивачу, щоб його податкова накладна була зареєстрована.

За наслідками розгляду наданих документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у місті Києві 06.07.2022 року прийнято рішення №7009965/36302893 про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року з наступних підстав: у зв`язку ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Однак, документи, які повинні були бути надані позивачем відповідачу не були підкреслені.

У розділі Додаткова інформація було визначено: Надані розрахункові документи не завірені належним чином, не містять печатки банку, також не надано первинних документів щодо придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування.

Відповідач не посилався на нормативний документ, що регулює порядок засвідчення копій документів.

Крім того, основним видом діяльності позивача є розведення свиней, який продав їх покупцю, тому не потрібні документи щодо придбання, зберігання та транспортування проданих свиней, оскільки місце поставки свиней умовами договору визначені як EXW (склад Постачальника) за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, село Дешки, вул. Росьова, будинок 24.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до відповідача 2 зі Скаргою на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.07.2022 року №7009965/36302893, що підтверджується квитанцією № 2 від 08 липня 2022 року № .

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 22527/36302893/2 від 14.07.2022 року скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Підставами цього Рішення відповідачем 2 визначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Крім того, у розділі «Дані щодо платника податку на додану вартість -покупця» - Приватне Підприємство «УКРАГРОМІТ», дата реєстрації особи платником податку на додану вартість зазначено 01.07.2020, дата анулювання реєстрації особи платником податку на додану вартість 01.07.2020.

Тобто у цьому Рішенні відповідача 2 дата реєстрації та анулювання реєстрації особи платником податку на додану вартість співпадають в один день - 01.07.2020.

Із наданих представником позивача Сидоренко В.А. витягу із Дані реєстру платника податків станом на 23.07.2025 року, 8:59 - Приватне Підприємство «УКРАГРОМІТ», індивідуальний податковий номер 24, код , дата реєстрації особи платником податку на додану вартість 01.07.2020, інші записи щодо анулювання, терміну дії відсутні.

Із наданої представником відповідачів Германом О.О. картки платника податків- Приватного Підприємства «УКРАГРОМІТ», індивідуальний податковий номер 24, убачається що у картці наявні два записи.

Перший запис: індивідуальний податковий номер 24, статус анульоване, статус заяви 45 перереєстрація без заяви, номер свідоцтва НОМЕР_1 , дата початку 01.07.2020, дата реєстрації 01.07.2020, дата анулювання 11.03.2025.

Другий запис: індивідуальний податковий номер 24, статус діюче, статус заяви 1 зареєстроване, номер свідоцтва 200517071, дата початку 11.03.2025, дата реєстрації 01.07.2020.

Тобто на момент прийняття Рішення ДПС України 14.07.2022 року за скаргою позивача щодо Приватного Підприємства «УКРАГРОМІТ» був відсутній факт анулювання реєстрації особи платником ПДВ 01.07.2020 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України (в редакції, чинній на час подання податкових накладних на реєстрацію та ухвалення оскаржуваних рішень, далі - ПК України).

Відповідно до п.п. «а», «б» п. 185.1 ст.185 ПК України, об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

За приписами пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі по тексту - Порядок №1165).

Відповідно до пункта 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктами 6 та 7 вказаного Порядку визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Отже, підставами для зупинення реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування є така відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) відображеної в податковій накладній/розрахунку коригування операції хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції.

Критерії ризиковості здійснення операцій є додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.

Реєстрація поданої позивачем податкових накладних зупинена з посиланням на п. 1 Критерії ризиковості здійснення операцій, згідно з яким таким критерієм є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.п. 10 та 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З 14.12.2019 року набрав чинності наказ Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, яким затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 цього Порядку визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до п. 5 Порядку перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.п. 6 та 9 вказаного Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Згідно з п.п. 3 та 10 вказаного Порядку комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Реєстрації податкової накладної була зупинена відповідачем 1 відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до Розділу 1 (01-05) Живі тварини, продукти тваринного походження, група 01 Живі тварини, визначено код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 0103 - свині, живі, що є основною діяльністю позивача.

Надані до матеріалів справи Договір поставки № 13318/2711 від 02 травня 2018 року, укладений між Постачальником ТОВ «ТРАУ НУТРИШИН УКРАЇНА» та позивачем на поставку продукції, видаткові накладні №№ 202201881,202203563 від 10.03.2022 року, 10.03.2022,10.05.2022 року на поставку Хендрікса, комбікорма престартер, ТТН №№ 36138777 від 10.03.2022, 37220082 від 10.05.2022 щодо перевезення продукції, Інвентаризаційні описи робочої худоби та продуктивних тварин, птиці, бджолосімей станом на 06 грудня 2021 року (балансовий рахунок 2121), інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 01 грудня 2021 року (обліковуються на субрахунках 106,1121,104), інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 13 грудня 2021 року (обліковуються на субрахунках 105,103,1121,106,1091), інвентаризаційний опис необоротних активів станом на 01 грудня 2021 року (обліковуються на субрахунках 106,1121, 1642,104,105,103),Звіт про рух тварин і птиці на фермі за травень 2022 року, Звіт про виробництво продукції тваринництва та кількість сільськогосподарських тварин за січень- квітень 2022 року, підтверджують факт того, що позивач є виробником продукції, а саме вирощує свиней.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. При цьому, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган повинен вимагати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях, чого зроблено не було.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 12.04.2023 року (справа № 500/1836/22), від 27.01.2022 року (справа № 380/2365/21), від 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).

У постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18 указано, що у випадку не конкретизації переліку документів у рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому відмова в її реєстрації не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме документи та в підтвердження якої обставини необхідно подати.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності та відповідності нормам діючого законодавства щодо дійсності угод та їх виконання. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 16.02.2023 у справі №380/7648/22.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2024 року у справі №500/4244/22 (адміністративне провадження № К/990/29006/23) зазначив наступне: «Верховний Суд неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що договір не є первинним документом, оскільки його укладання не призводить до змін у структурі активів, зобов`язань та капіталу. Підписання договору лише свідчить про наміри двох суб`єктів господарювання здійснити певні дії щодо товарів, робіт чи послуг. В той час як видаткова накладна є первинним документом, вона підтверджує передачу матеріалів, сировини, палива, товарів, необоротних активів тощо від продавця до покупця.

Крім того, договір купівлі-продажу може укладатися як в усній, так і в письмовій формі, (за виключенням тих видів товару, для договору купівлі-продажу законом встановлена обов`язкова письмова форма), а тому ненадання цього документу контролюючому органу для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, не є безумовною підставою для прийняття рішення про відмову в її реєстрації, оскільки податковий орган має в першу чергу враховувати первинні документи, які відображають сутність та зміст господарської операції та стали підставою для складання податкової накладної.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Можливість же надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було. Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної».

Отже предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд за результатами аналізу наведених норм у постанові від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Крім того, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У спірних правовідносинах першою подією є отримання позивачем попередньої оплати за товар у сумі 440000 грн, що є обов`язком позивача у силу приписів норм Податкового кодексу України скласти та зареєструвати податкову накладну.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що факт отримання грошових коштів позивачем, а потім наступна передача свиней та досліджені судом документи, які були надані позивачем, в тому числі і відповідачами, є достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Отже, у контролюючого органу були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 173 від 23.05.2022 року.

Згідно з положеннями частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення Комісії, Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають задоволенню.

Частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою її подання на реєстрацію.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Вказане спростовує доводи відповідача, що в межах даних правовідносин повноваження ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією відповідного органу.

Тому посилання на Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № 11 (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді є не обґрунтованим.

Щодо інших підстав заперечень, то суд звертає увагу сторін, що принцип правової визначеності серед інших складових частин, які забезпечують стабільність, сталість і незмінність правового регулювання та правозастосування, включає також і вимоги до необґрунтованого розширення дискреційних повноважень органів влади.

ЄСПЛ підкреслює, що словосполучення «згідно із законом», яке використовується у ст. 6 Конвенції, не лише вимагає дотримання національного закону, а й стосується якості такого закону (рішення ЄСПЛ від 28.03.2000 р. у справі «Baranowski v. Poland»). Суд нагадує, що національне законодавство має з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення відповідного дискреційного права, наданого органам влади, щоб забезпечувати громадянам той мінімальний рівень захисту, на який вони мають право згідно з принципом верховенства права в демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 р. у справі «Domenichini v. Italy»).

Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2021 року у справі № 480/4737/19 та від 8 лютого 2022 року у справі № 160/6762/21 дійшов висновку, згідно якого ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

В постанові від 22.09.2022 року у справі № 380/12913/21 Верховний Суд сформулював визначення «ефективного правосуддя» та зазначив, що комплексний аналіз приписів КАС України дає суду підстави для висновку, що ефективність судового захисту прав та інтересів особи в адміністративному судочинстві включає ефективність розгляду та вирішення справи, ефективність способу захисту, ефективність судового рішення та ефективність його виконання. Всі ці складові можна охопити єдиним терміном «ефективне правосуддя», що виступає еталоном для оцінки судової гілки влади та є запорукою довіри до неї з боку громадян, а також інших суб`єктів. Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зазначені висновки також відповідають позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 18 жовтня 2018 року у справах №822/584/18, №806/1316/18, від 23 листопада 2018 року у справі №826/8844/16 та від 20 грудня 2018 року у справі №524/3878/16-а.

Водночас у постанові від 11 лютого 2020 року у справі № 0940/2394/18 Верховний Суд сформулював висновок, згідно якого у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єкт звернення дотримав усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

У справі №805/4508/16-а Верховний Суд зазначав, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus) заява № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus) заява № 32181/04; пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria) заява № 38780/02).

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 квітня 2008 року «Вассерман проти Росії» вказав, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку. Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

З огляду на вище зазначене суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Державної податкової службу України зареєструвати податкову накладну №173 від 23.05.2022 року на суму 440000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн. (свині 29-77 днів) датою її подання на реєстрацію підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідачів на постанови Верховного Суду до уваги судом не проймаються оскільки стосується аналізу господарської діяльності і їх результатів, що надійшли відображення у податковій звітності і як слід проведення податкової перевірки і оскарження її результатів, що жодним чином не має відношення до реєстрації податкових накладних, крім того судом застосована актуальна судова практика Верховного Суду за 2024 рік.

Щодо посилання відповідачів відносно формування податкового кредиту за наслідками реальних господарських операцій, то як зазначав суд у цьому рішенні первинні документи та господарські операції повинні досліджуватись під час проведення документальних перевірок та надання аналізу первинних документів, що покладені в основу бухгалтерського та податкового обліку, результати яких відображені у податковій звітності.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на практику суду апеляційної інстанції з огляду на те, що висновки викладені у цьому судовому рішенні не мають обов`язкового застосування на відміну від висновків викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 2481 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Позивач просив суд покласти судові витрати на Державну податкову службу України, але судом встановлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій та рішень Головного управління ДПС у м. Києві, враховуючи викладене, суд стягує судовий збір у розмірі 2481 грн з відповідача 1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехцентр Сервіс до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №173 від 23.05.2022 року на суму 440000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн (свині 29-77 днів) датою подання на реєстрацію.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві №7009965/36302893 від 06.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №173 від 23.05.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №173 від 23.05.2022 року на суму 440000, 00 грн, в т.ч. ПДВ 73 333,33 грн (свині 29-77 днів) датою подання на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністюАгротехцентр Сервіс () сплачений ним судовий збір у розмірі 2481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ 4116011), як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Повний текст рішення складено та підписано 30 липня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко