Справа № 200/1322/25
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у внесенні виправлень у судове рішення

28 липня 2025 року Справа №200/1322/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності щодо нарахування та виплати щорічної разової грошової допомоги до Дня Незалежності України 2024 року у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком;

- стягнення на користь ОСОБА_1 (IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОЩАДБАНК») недоплаченої грошової допомоги до Дня Незалежності України 2024 року у розмірі 10805 грн;

- допустити негайне виконання рішення у справі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року, яке набрало законної сили 25.06.2025 року, позовні вимоги задоволені частково, шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати позивачу разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити позивачу разову грошову виплату до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум.

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в п. 3 резолютивної частині рішення, в якій зазначила, що після набрання рішенням суду першої інстанції законної сили позивачем було виявлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку в особистих даних позивача, які зазначалися в позовній заяві не зазначено номер карткового рахунку (IBAN) позивача в банку, що в подальшому ускладнить виконання судового рішення та негативно вплине на відновлення правового становища позивача. Враховуючи викладене, позивач просить викласти пункт 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_1 в АТ Ощадбанк) разову грошову виплату до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум.» про що винести окрему ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року, позовні вимоги задоволені частково шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиплати позивачу разової грошової виплати до Дня Незалежності України за 2024 рік, як учаснику бойових дій, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та виплатити позивачу разову грошову виплату до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, як учаснику бойових дій, відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", з урахуванням раніше виплачених сум.

Разом з цим, позивач просить суд конкретизувати в резолютивній частині рішення спосіб і порядок його виконання, який визначений судом шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а не стягнення з відповідача відповідної суми.

Суд зазначає, що помилка при виготовленні рішення суду може проявлятися у дефектах форми та змісту судового рішення та виявлятися в порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, що мають вплив на виконання рішення суду.

Таким чином, в судовому рішенні не міститься описок, допущених судом під час його виготовлення, тому суд не вбачає підстав для виправлення описки в судовому рішенні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Чучко