Справа № 645/5900/24
Суддя: Ульяніч І. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5900/24
Провадження № 2-а/645/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання Циганок В.М.,

позивач ОСОБА_1 (не з`явився)

представник позивач Іванов О.А. (не з`явився)

представник відповідач (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС № 7162593 від 13.06.2023 року, а справу щодо ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивач вже звертався до суду з оскарженням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7162593. Але Відповідачами по справі були зазначені Інспектор Управління патрульної поліції Харківської області старший лейтенант Твердохліб Дмитро Олександрович, 2 батальйон, 6 рота та Головне управління Національної поліції в Харківській області. На стадії розгляду справи, у суді першої інстанції за клопотанням ГУНП в Харківській області вони були замінені на належного Відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.07.2024 року по справі №645/2825/23 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та адміністративну справу відносно нього було закрито. Не погодившись з Рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу на Рішення суду першої інстанції. Рішенням Другого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року по справі № 645/2825/23 в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено. З тих підстав, що УПП в Харківській області не може виступати самостійними відповідачем у цій справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Зазначив, що 13.06.2023 року о 23:20 год. інспектором УПП Харківської області старшим лейтенантом Твердохібом Д.О. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС№7162593 за ч.4 ст.126 КУпАП в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучі позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР. З даною постановою позивач не згоден, оскільки 13.06.2023 року позивач був зупинений співробітникам поліції, під час розмови з ними, було з`ясовано, що причиною його зупинки стало те, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки 01.03.2023 року Київським районним судом м.Харкова була винесена постанова по справі №953/7013/23, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Про існування постанови Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2023 року позивачеві відомо не було, про існування постанови позивачу стало відомо під час спілкування з поліцейськими та було складено на нього постанову за ч.4 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи №953/7013/22 за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 присутній не був, про дату та час розгляду справи йому відомо не було. При цьому водійське посвідчення у позивача вилучено не було, посвідчення знаходилось у нього. Позивач на момент складання щодо нього постанови про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, не був обізнаний про існування щодо нього рішення суду про позбавлення права керування транспортним засобом, тобто відсутній умисел особи направлений на вчинення адміністративного правопорушення, склад адміністративного правопорушення відсутній.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

21.10.2024 року представником відповідача Департаментом патрульної поліції надано відзив на позов, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовом вважає його необґрунтованим та невмотивованим. 13.06.2023 року о 23:20 год. інспектором УПП Харківської області старшим лейтенантом Твердохібом Д.О. відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС№7162593 за ч.4 ст.126 КУпАП в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучі позбавленим права керування, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Під час перевірки особи позивача за інформаційно-аналітичними базами Національної поліції України було встановлено, що ОСОБА_1 постановою Київського районного суду м.Харкова від 01.03.2023 року у справі №953/7013/22 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. На момент виявлення вчиненого правопорушення постанова Київського районного суду м.Харкова набрала законної сили 14.03.2023 року. На момент виявлення вчиненого правопорушення апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 у справі № 953/7013/23 не подавалася тобто, рішення не було оскаржене в суді апеляційної інстанції та набрало законної сили 14.03.2023. Таким чином, станом на 13.06.2023, а саме на момент зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами не сплив, а отже, Позивач був позбавлений права керування транспортними засобами. Разом з цим під час перевірки зазначених відомостей було встановлено, що в УПП в Харківській області ДПП наявна копія постанови Київського районного суду міста Харкова від 01.03.2023 з відміткою про набрання законної сили 14.03.2023 року. Отже, в інспектора поліції, який здійснював розгляд справи відносно позивача були всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної бодікамери № 474415 вказаної в пункті 7 оскаржуваної постанови. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, поліцейськими встановлений факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУПАП, тому була винесена постанова серії ЕАС № 7162593 від 13.06.2023. При винесенні цієї постанови, поліцейський керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач був зупинений під час керування транспортним засобом, в час дії комендантської години, то відповідно транспортний засіб був зупинений на підставі ч.7 ст.35 Закону України « Про Національну поліцію». Інспектор підійшов до водія, представився, пояснив причину зупинки транспортного засобу, даний факт було зафіксовано на нагрудну бодікамеру №474415 працівника поліції. Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вірно оцінив докази, встановив обставини справи, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що дає підстави для висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Під час розгляду справи, позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268, 288, 289 КУпАП, з матеріалами справи, вирішено питання про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу. У зв`язку з вищевказаним вважають, що позовна заява ОСОБА_1 , щодо скасування постанови не підлягає задоволенню, оскільки постанова серії ЕАС № 7162593 від 13.06.2023 винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме про витребування з канцелярії Немишлянського районного суду м.Харкова для огляду у судовому засіданні матеріали адміністративної справи №645/2825/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції Харківської області старшого лейтенанта Твердохліб Д.О., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, до якої долучена витребувана копія матеріалів справи про адмиіністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 953/7013/22.

Канцелярією Немишлянського районного суду м.Харкова на виконання ухвали суду надано матеріали адміністративної справи №953/7013/22 для огляду у судовому засіданні.

В судове засідання позивач та представник позивач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судове засідання представник Департаменту патрульної поліції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомили, надали відзив на позов.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У частині 2 ст. 2 КАС України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно матеріалів справи, старшим лейтенантом поліції 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Твердохлібом Д.О. винесено постанову Серії ЕАС № 7162593 від 13 червня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , 13 червня 2023 року об 23 годині 16 хвилин, керуючи автомобілем Mazda 626, державний номер НОМЕР_1 , по вул.Героїв Праці, 25/71Д в м. Харків, будучі позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги правил дорожнього руху п. 2.1.а «керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом». Вказаною постановою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р.№ 1395), постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем складено оскаржувану постанову без підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень, документів, які характеризують особу, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Вказані обставини не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи.

В підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке на останнього накладено адміністративне стягнення оскаржуваною постановою, відповідачем було надано відеозапис, на якому зафіксовано зупинення позивача та процедура розгляду справи та винесення постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому у відповідності до ст. 317 та 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

В судовому засіданні, дослідивши копію матеріалів адміністративної справи №953/7013/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було встановлено, що згідно постанови від 01.03.2023 року Київського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП до штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

21.06.2023 року зазначена постанова була оскаржена до Харківського апеляційного суду. 01.11.2023 року постановою Харківського апеляційного суду, апеляційна скарга захисника Іванова О.А. на постанову була залишена без задоволення, а постанова Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року була залишена без змін. Постанова Харківського апеляційного суду, та постанова Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2023 року, набрали законної сили 01.11.2023 року. Тобто на час винесення постанови інспектором УПП 13.06.2023 року, постанова про позбавлення права керування транспортними засобами від 01.03.2023 року не набрала законної сили, так як була оскаржена в апеляційному порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП обов`язковою умовою є наявність постанови суду, яка набрала законної сили, про позбавлення особи права на керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 291 КУпАП - постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Тобто оскаржувана постанова серії ЕАС № 7162593 від 13.06.2023 року інспектором УПП Твердохлібом Д.О. була винесена передчасно. Водночас відсутність рішення суду, яке набрало законної сили про позбавлення особи права керування транспортним засобом, виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не наддасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Під час судового розгляду справи відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Твердохлібом Д.О. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП. Відповідачем протилежне не доведено, а, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, витрати позивача ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню з відповідача суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Твердохліба Дмитра Олександровича, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7162593 від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 липня 2025 року.

Суддя - І. В. Ульяніч