Справа № 200/7687/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

28 липня 2025 року Справа №200/7687/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

01 листопада 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі відповідач, ГУ ПФУ у Львівській області), в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області щодо

- визначення розміру пенсії ОСОБА_1 без врахування положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) та ст. 8 Закону України від 02 вересня 2008 року № 345-VІ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (далі Закон № 345),

- неврахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду роботи з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року на підприємстві Гірницьке шахтобудівельне управління Тресту «Селидіввуглебуд»,

- неврахування до страхового стажу та пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду роботи з 01 квітня 2021 року по 21 серпня 2024 року на підприємстві відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля»,

- неврахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року;

2. зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з 19 вересня 2024 року відповідно до вимог абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та положень ст. 8 Закону № 345 та з врахуванням:

- до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду роботи з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року на підприємстві Гірницьке шахтобудівельне управління Тресту «Селидіввуглебуд»,

- до страхового стажу та пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду роботи з 01 квітня 2021 року по 21 серпня 2024 року на підприємстві - відокремлений підрозділ «Шахта «Україна» державного підприємства «Селидіввугілля»,

- до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року.

07 липня 2025 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив частково.

25 липня 2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що в мотивувальній частині, другому та четвертому абзацах резолютивної частини рішення суду від 07 липня 2025 року допущені описки технічного характеру, а саме зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди: з 01 вересня 1989 року по 18 вересня 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом); з 19 вересня 1993 року по 14 вересня 1993 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1, хоча як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_1 та розрахунку стажу, здійсненого пенсійним органом, йшлося про зарахування періодів роботи та навчання до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком №1: з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року; з 19 червня 1993 року по 14 вересня 1994 року.

Позивач вказує на те, що зазначені описки унеможливлюють виконання цього судового рішення в подальшому.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

В розділі «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення» мотивувальної частини рішення від 07 липня 2025 року суд зазначив:

«[…]

З приводу періодів навчання/роботи, на зарахування яких до страхового та/або пільгового стажу претендує позивач, суд встановив такі обставини.

Період з 01 с е р п н я 1989 року по 18 червня 1993 року (навчання за фахом).

В 1989 році ОСОБА_1 вступив до Селидівського гірничого технікуму та в 1993 році закінчив повний курс названого технікуму за спеціальністю гірнича електромеханіка.

Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 18 червня 1993 року позивачу присвоєна кваліфікація гірничого техніка-електромеханіка, про що свідчить диплом серії НОМЕР_2 , виданий 18 червня 1993 року за реєстраційним № 1605.

Трудова книжка серії НОМЕР_1 містить такі записи.

Запис 1 внесений на підставі диплому навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року.

[…]

Згідно з розрахунком стажу ГУ ПФУ у Львівській області зарахувало період з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року до страхового стажу як навчання у вищих і середніх навчальних закладах; до пільгового стажу (навчання за фахом) цей період не зарахований.

Період з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року.

Трудова книжка серії НОМЕР_1 містить такі записи.

[…]

Запис 4 12 січня 1993 року на підставі наказу від 11 січня 1993 року № 2о/п позивач прийнятий до Гірницького штахтобудівельного управління тресту «Селидіввуглебуд» (далі Гірницьке ШБУ) учнем підземного електрослюсаря та направлений на дільницю № 9 для проходження виробничої практики.

Запис 5 01 березня 1993 року на підставі наказу від 01 березня 1993 року № 64 позивачеві присвоєний 3 розряд підземного електрослюсаря.

Запис 6 21 червня 1993 року на підставі наказу від 21 червня 1993 року № 31о/п ОСОБА_1 прийнятий в постійний штат підземним електрослюсарем 3 розряду та направлений на дільницю № 9.

Запис 7 23 червня 1993 року на підставі наказу від 23 червня 1993 року № 32о/п позивач переведений підземним механіком на дільниці № 8.

Запис 8 14 вересня 1994 року на підставі наказу від 12 вересня 1994 року № 52о/п звільнений за власним бажанням за ст. 38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП).

[…]

Додаткові відомості про умови праці позивача за час роботи в Гірницькому ШБУ наведені в довідці від 16 лютого 2024 року № 1-269, що видана ВП «Шахта «Україна» ДП «Селидіввугілля» на підставі журналу обліку робочого часу під землею Ф-13.

Згідно з довідкою від 16 лютого 2024 року № 1-269 ОСОБА_1 мав:

в 1993 році січень 11 спусків в шахту; лютий 4 спуски; березень 16 спусків; квітень 13 спусків; травень 6 спусків; червень 8 спусків; липень 0 спусків; серпень 20 спусків; вересень 20 спусків; жовтень 16 спусків; листопад 21 спусків; грудень 19 спусків;

в 1994 році січень 16 спусків; лютий 10 спусків; березень 15 спусків; квітень 13 спусків; травень 12 спусків; червень 9 спусків; липень 16 спусків; серпень 17 спусків; вересень 6 спусків.

Згідно з розрахунком стажу ГУ ПФУ у Львівській області зарахувало ОСОБА_1 період з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року до страхового стажу у складі періодів з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року (навчання у вищих/середніх НЗ) та з 19 червня 1993 року по 14 вересня 1994 року. До пільгового стажу період з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року зарахований не був.

[…]».

В розділі «Висновки суду по суті позовних вимог» мотивувальної частини рішення від 07 липня 2025 року суд зазначив:

«[…]

Періоди з 01 с е р п н я 1989 року по 18 червня 1993 року та з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року.

Суд встановив, що в період з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року ОСОБА_1 навчався в Селидівському гірничому технікумі за спеціальністю гірнича електромеханіка, здобув кваліфікацію гірничого техніка-електромеханіка (запис 1 в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 ).

ГУ ПФУ у Львівській області зарахувало період з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року до страхового стажу; до пільгового стажу (навчання за фахом) цей період не зарахований.

Також суд встановив, що 12 січня 1993 року, тобто в період навчання в гірничому технікумі, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до ОСОБА_2 учнем підземного електрослюсаря підземного для проходження виробничої практики; 01 березня 1993 року позивачеві присвоєний 3 розряд підземного електрослюсаря; 21 червня 1993 року позивач прийнятий в постійний штат підземним електрослюсарем; 23 червня 1993 року переведений підземним механіком; 14 вересня 1994 року звільнений за власним бажанням (записи 4-8 в трудовій книжці НОМЕР_1 ).

Записи 4-8 в трудовій книжці в сукупності з відомостями, наведеними в довідці 16 лютого 2024 року № 1-269, свідчать про те, що в період з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року ОСОБА_1 був зайнятий повний робочий день на підземних роботах за професіями, передбачені Списком № 1.

Таким чином, ОСОБА_1 має право на зарахування періоду з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1.

Незважаючи на це, ГУ ПФУ у Львівській області зарахувало період з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року лише до страхового стажу (у складі періодів з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року та з 19 червня 1993 року по 14 вересня 1994 року). До пільгового стажу період з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року протиправно не зарахований.

Щодо наявності підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання суд зазначає наступне.

Згідно з п. «д» ст. 36 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

10 лютого 1998 року Верховною Радою України прийнятий Закон України № 103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» (далі Закон № 103/98-ВР), який набрав чинності 10 березня 1998 року.

Ч. 1 ст. 38 Закону № 103/98-ВР в її первинній редакції було передбачено:

«Час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців».

Відповідно до ст. 18 Закону № 103/98-ВР до професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійно-технічної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту.

Суд зауважує, що навчання в Селидівському гірничому технікумі ОСОБА_1 проходив в період з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року, тобто до набрання чинності Законом № 103/98-ВР.

Виходячи з положень ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, до спірних правовідносин належить застосовувати законодавство, яке було чинним на час проходження позивачем навчання.

Так, відповідно до пп. «з» п. 109 розділу VIII Положення про порядок призначення і виплати державних пенсій, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 03 серпня 1972 року № 590 (далі Положення № 590), крім роботи в якості робітника або службовця до загального стажу роботи зараховується також: навчання в училищах і школах системи державних трудових резервів і системи професійно-технічної освіти (в ремісничих, залізничних училищах, гірничопромислових школах і училищах, школах фабрично-заводського навчання, училищах механізації сільського господарства, технічних училищах, професійно-технічних училищах і т. д.) і в інших училищах, школах і на курсах з підготовки кадрів, з підвищення кваліфікації і з перекваліфікації.

Приписами абз. 3 п. 109 розділу VIII Положення № 590 передбачено, що при призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці (пп. пп. «а» і «б» п. 16), і пенсій у зв`язку з втратою годувальника їх сім`ям, а також пенсій по старості робітницям підприємств текстильної промисловості (пп. «в» п. 16) періоди, зазначені в підпунктах «д» і «л», прирівнюються за вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, або до роботи, яка передувала даного періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Період, зазначений у пп. «з», прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що для зарахування періоду навчання до пільгового стажу особа після завершення навчання мала працевлаштуватись за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому цими нормами не були встановлені обмеження щодо часу працевлаштування особи або конкретної професії.

Також суд враховує висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 04 березня 2020 року у справі № 367/945/17, а саме:

«[…]

Крім того, згідно з п. «д» ст. 36 Закону № 1788 до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 38 Закону № 103/98-ВР час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 1 вересня 1980 року по 12 червня 1984 року навчався за спеціальністю та проходив практику (з 12 вересня 1983 року по 23 листопада 1983 року) у гірничому технікумі ім. О.Ф. Засядька, а 7 серпня 1984 року позивач був прийнятий на роботу гірським майстром підземником.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем зарахування його на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги про відсутність підстав для зарахування періоду навчання позивача та періоду проходження виробничої практики до пільгового стажу.

[…]».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на зарахування до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1 періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01 с е р п н я 1989 року по 18 червня 1993 року (навчання за фахом), а також періоду роботи з 19 червня 1993 року по 14 вересня 1994 року.

При цьому суд враховує, що згідно з абз. 9 ч. 3 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом; пільговий стаж є складовою страхового стажу; Закон № 1058 не передбачає можливості кратного (подвійного) врахування до страхового стажу одного і того самого періоду (як періоду навчання за фахом і як періоду роботи).

Відтак, з урахуванням часткового перетину періодів навчання за фахом та роботи, суд дійшов висновку, що період з 12 січня 1993 року по 18 червня 1993 року підлягає врахуванню до пільгового стажу ОСОБА_1 як частина навчання за фахом (з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року).

З мотивів, що наведені вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладання на пенсійний орган обов`язку додатково зарахувати позивачеві до пільгового стажу період з 12 січня 1993 року по 18 червня 1993 року як періоду роботи, а тому в цій частині позовних вимог належить відмовити. (Протилежний висновок призвів би до подвійного зарахування цього періоду до пільгового стажу (у складі періоду навчання за фахом та у складі періоду роботи)).

Суд відхиляє як необґрунтовані заперечення відповідача щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 12 січня 1993 року по 18 червня 1993 року з покликанням на норми ст. 38 Закону № 103/98-ВР.

Суд відхиляє заперечення відповідача, які полягають у тому, що через відсутність наказів про атестацію робочих місць до пільгового стажу не може бути зарахований період роботи з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року, з огляду на таке.

Пільговий характер роботи в період з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року позивач підтвердив записами в трудовій книжці та довідкою від 16 лютого 2024 року № 1-269, тобто належними доказами в розумінні ст. 62 Закону № 1788 та Порядку № 637.

Відповідно до Порядку № 442 і Методичних рекомендацій основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.

При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов`язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.

Особи, які зайняті на роботах (за професіями), що передбачені Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а.

Отже, відсутність наказів ОСОБА_2 про атестацію робочих місць за умовами праці не може позбавляти позивача права на зарахування відповідних періодів роботи до пільгового стажу.

[…]»

«[…]

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що з огляду на встановлені фактичні обставини та зміст правових норм, які регулюють спірні правовідносини, наявні підстави для визнання протиправною:

- бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області, яка полягала у незарахуванні ОСОБА_1 періодів

з 01 вересня 1989 року по 18 в е р е с н я 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 в е р е с н я 1993 року по 14 вересня 1 9 9 3 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2024 року до страхового та до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

- дій ГУ ПФУ у Львівській області, які полягали у встановленні розміру призначеної ОСОБА_1 з 19 вересня 2024 року пенсії за віком без застосування норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345.

[…]»

«[…]

Виходячи з встановлених фактичних обставин та правового регулювання спірних правовідносин, діючи на підставі ч. 2 ст. 9 КАС, суд дійшов висновку, що для повного та ефективного захисту порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення необхідно застосувати такі способи захисту як зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області:

- зарахувати ОСОБА_1 періоди:

з 01 вересня 1989 року по 18 в е р е с н я 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 в е р е с н я 1993 року по 14 вересня 1 9 9 3 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2024 року до страхового та до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

- здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, встановивши її розмір із застосуванням норм абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345 з 19 вересня 2024 року.

[…]»

В пунктах 2 і 4 резолютивної частини рішення від 07 липня 2025 року суд зазначив:

«[…]

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка полягала у незарахуванні ОСОБА_1 періоду:

з 01 вересня 1989 року по 18 в е р е с н я 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 в е р е с н я 1993 року по 14 вересня 1 9 9 3 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2024 року до страхового та до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1.

[…]

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди:

з 01 вересня 1989 року по 18 в е р е с н я 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 в е р е с н я 1993 року по 14 вересня 1 9 9 3 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2024 року до страхового та до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1.

[…]»

Суд відзначає, що наявними у справі письмовими доказами (диплом серії НОМЕР_2 , записи 1, 8 трудової книжки НОМЕР_3 ) підтверджено, що датою початку навчання ОСОБА_1 в Селидівському гірничому технікумі є «01 вересня 1989 року», датою завершення навчання «18 червня 1993 року», а датою завершення роботи (датою звільнення) з Гірницького ШБУ «14 вересня 1994 року».

Однак, внаслідок технічних помилок в низці абзаців мотивувальної частини та в пунктах 2 і 4 резолютивної частини рішення від 07 липня 2025 допущені описки під час зазначення місяців початку і завершення навчання в Селидівському гірничому технікумі та року завершення роботи в Гірницькому ШБУ та, як наслідок, в датах періодів, що підлягають врахуванню до пільгового стажу позивача.

Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано положеннями ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 253 КАС питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ч. 4 ст. 253 КАС установлено, що ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З огляду на викладене описки, допущені в рішенні суду від 07 липня 2025 року, підлягає виправленню, а заява позивача задоволенню.

При цьому таке виправлення не змінює суті ухваленого судом рішення, оскільки безпосередньо в самому рішенні від 07 липня 2025 року суд навів детальну мотивацію і правове обґрунтування тому, у який спосіб та на якій підставі періоди навчання та роботи позивача підлягають врахуванню до пільгового стажу.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

2. Виправити описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду 07 липня 2025 року в адміністративній справі № 200/7687/24, а саме:

в абзаці розділу «Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Докази відхилені судом, та мотиви їх відхилення» його мотивувальної частини:

«Період з 01 с е р п н я 1989 року по 18 червня 1993 року (навчання за фахом).» замість помилково вказаного слова «с е р п н я» вказати слово «вересня»;

в абзаці розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» його мотивувальної частини:

«Періоди з 01 с е р п н я 1989 року по 18 червня 1993 року та з 12 січня 1993 року по 14 вересня 1994 року.»

замість помилково вказаного слова «с е р п н я» вказати слово «вересня»;

в абзаці розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» його мотивувальної частини:

«З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 має право на зарахування до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1 періоду навчання в Селидівському гірничому технікумі з 01 с е р п н я 1989 року по 18 червня 1993 року (навчання за фахом), а також періоду роботи з 19 червня 1993 року по 14 вересня 1994 року.»

замість помилково вказаного слова «с е р п н я» вказати слово «вересня»;

в абзацах розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» його мотивувальної частини:

«Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що з огляду на встановлені фактичні обставини та зміст правових норм, які регулюють спірні правовідносини, наявні підстави для визнання протиправною:

- бездіяльності ГУ ПФУ у Львівській області, яка полягала у незарахуванні ОСОБА_1 періодів

з 01 вересня 1989 року по 18 в е р е с н я 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 в е р е с н я 1993 року по 14 вересня 1 9 9 3 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;»

замість помилково вказаних слів «в е р е с н я» вказати слово «червня», замість помилково вказаної цифри «1 9 9 3» вказати цифру «1994»;

в абзацах розділу «Висновки суду по суті позовних вимог» його мотивувальної частини:

«Виходячи з встановлених фактичних обставин та правового регулювання спірних правовідносин, діючи на підставі ч. 2 ст. 9 КАС, суд дійшов висновку, що для повного та ефективного захисту порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення необхідно застосувати такі способи захисту як зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області:

- зарахувати ОСОБА_1 періоди:

з 01 вересня 1989 року по 18 в е р е с н я 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 в е р е с н я 1993 року по 14 вересня 1 9 9 3 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;»

замість помилково вказаних слів «в е р е с н я» вказати слово «червня», замість помилково вказаної цифри «1 9 9 3» вказати цифру «1994»;

пункт 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, яка полягала у незарахуванні ОСОБА_1 періоду:

з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 червня 1993 року по 14 вересня 1994 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2024 року до страхового та до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1.»;

пункт 4 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди:

з 01 вересня 1989 року по 18 червня 1993 року до пільгового стажу (навчання за фахом);

з 19 червня 1993 року по 14 вересня 1994 року до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1;

з 01 квітня 2021 року по 30 червня 2024 року до страхового та до пільгового стажу з повним робочим днем на підземних роботах за Списком № 1.».

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

4. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 28 липня 2025 року.

Суддя Т.О. Кравченко