Справа № 440/10296/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10296/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна в якій просить:

Прийняти до свого провадження позов адвоката АБ «БУДІГАЯ ОЛЕКСАНДРА» Будігая Олександра Васильовича поданий від імені та в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій державного реєстратора приватного нотаріуса Полтавського нотаріального округу Дробіько Вікторії Вікторівни (РНОКПП: НОМЕР_2 ), та відкрити відповідне провадження у справі.

Визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни щодо перереєстрації 14.12.2020 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером :00:006:0007, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського району (раніше Диканського району) Полтавської області, за власником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» () протиправними.

Визнати дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни щодо перереєстрації 14.12.2020 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 532108490:00:006:0008, що розташована за межами с. Кам`янка Полтавського району (раніше Диканського району) Полтавської області, за власником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» () протиправними.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2009 Позивачем укладено договір іпотеки № 54430-89 з ПАБ «Київська Русь» (). Предметом іпотеки за цим договором від 18.11.2009 є нерухоме майно Земельна ділянка за кадастровим номером :00:006:0007. Вказаний договір іпотеки посвідчено 18.11.2009 приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Тетяною Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за № 2123. Крім того цим же нотаріусом накладена заборона відчуження земельної ділянки зазначеної в договорі іпотеки № 54430-89, що в свою чергу зареєстровано 18.11.2009 в реєстрі за № 2124, про що є відповідний запис на останній сторінці договору іпотеки№ 54430-89 від 18.11.2009. Також, 18.11.2009 Позивачем укладено договір іпотеки № 54431-89 з ПАБ «Київська Русь» (). Предметом іпотеки за цим договором від 18.11.2009 є нерухоме майно Земельна ділянка за кадастровим номером :00:006:0008. Вказаний договір іпотеки посвідчено 18.11.2009 приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Тетяною Володимирівною та зареєстровано в реєстрі за № 2120. Крім того цим же нотаріусом накладена заборона відчуження земельної ділянки зазначеної в договорі іпотеки № 54431-89, що в свою чергу зареєстровано 18.11.2009 в реєстрі за № 2121, про що є відповідний запис на останній сторінці договору іпотеки № 54431-89 від 18.11.2009. 10.06.2020 Позивачем каналами поштового зв`язку з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» () отримано: - вимогу (повідомлення) від 02.06.2020 за вих. № 222-2 про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором від 18.11.2009 № 54430-89 (в реєстрі за № 2123) та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; - вимогу (повідомлення) від 02.06.2020 за вих. № 221-2 про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором від 18.11.2009 № 54431-89 (в реєстрі за № 2120) та намір звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Крім того у вимогах (повідомленнях) ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» від 02.06.2020 за вих. №№ 221-2 та № 222-2 було зазначено, що 29.10.2019 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», уклало з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави № UKR-2019-04/ПВ/42 на підставі результатів додано до вимог (повідомлень) не було. Нерозуміючі намірів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» щодо висунутих вимог, Позивачем направлено листи від 01.07.2020 з метою отримання доказів переходу прав у зобов`язанні від ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», відповідно до вимог ст. 517 ЦК України, а також було висловлені свої заперечення щодо нового кредитора: - лист від 01.07.2020 щодо кредитного договору № 54431-89 від 18.11.2009, який направлено 02.07.2020 каналами поштового зв`язку «УКРПОШТА» рекомендованим цінним відправленням № 316 з рекомендованим повідомленням про вручення; - лист від 01.07.2020 щодо кредитного договору № 54430-89 від 18.11.2009, який направлено 02.07.2020 каналами поштового зв`язку «УКРПОШТА» рекомендованим цінним відправленням № 286 з рекомендованим повідомленням про вручення . Проте жодної відповіді від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» Позивач до сьогоднішнього дня так і не отримав. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 20.07.2015 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» ліквідовано та його розпорядником стає ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ () (додаток № 12 Оскільки жодної відповіді від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» щодо запитів Позивача від 01.07.2020 на вимоги (повідомлення) від 02.06.2020 за вих. № 221-2 та № 222-2 не було, в червні 2021 року Позивач звернулась до державного реєстратора з метою перевірки стану реєстрації земельних ділянок за кадастровими номерами :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008. В результаті такого звернення стало відомо Позивачу про те, що 14.12.2020 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» набула права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008 на підставі договорів іпотеки від 18.11.2009 №54430-89 (зареєстрований в реєстрі за № 2123) та № 54431-89 (в реєстрі за № 2120), а також договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави, посвідченого 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ларисою Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за № 52. Надалі Позивачу стало відомо, що таке право власності за ТОВ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» зареєстровано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною (номер свідоцтва № 4969, відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів), що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зокрема № 237469596 від 17.12.2020 (додаток № 13 до позову) та № 237481808 від 17.12.2020 від 17.12.2020. В подальшому позивачу під час розгляду Подільським районним судом міста Полтави цивільної справи № 553/1860/21 стало відомо про те, що 29.10.2019 ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ», в особі ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», уклали договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави, посвідчений 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ларисою Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за № 52. Вказаний договір укладено на підставі результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів UKR-2019-04 від 12.09.2019 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави № UKR-2019-04/ПВ/42 про відступлення прав вимоги від 29.10.2019 (додаток № 16 до позову). Крім того Позивачу під час розгляду Диканським районним судом Полтавської області цивільної справи № 529/235/22 сталі відомі підстави, відповідно до яких відповідачем приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторією Вікторівною 14.12.2020 здійснена державна перереєстрація права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», які зберігаються у Відповідача у справі № 01-30 том № 8 . ТАКИМ ЧИНОМ 14.12.2020 В НАСЛІДОК ПРОТИПРАВНИХ ДІЙ ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА ПОЛТАВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ ДРОБІТЬКО ВІКТОРІЇ ВІКТОРІВНИ (НАДАЛІ ВІДПОВІДАЧ), ПОЗИВАЧ ПРОТИПРАВНО ПОЗБАВИВСЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНІ ДІЛЯНКИ ЗА КАДАСТРОВИМИ НОМЕРАМИ :00:006:0007 ТА 532108490:00:006:0008, ПРО ЩО ОСОБА_2 ДІЗНАЛАСЬ В ЧЕРВНІ 2021 РОКУ. Підставами для здійснення Відповідачем реєстрації права власності на земельні ділянку за кадастровим номером :00:006:0007 за ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» є: - договір іпотеки № 54430-89, посвідчений 18.11.2019 приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Тетяною Володимирівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2123; - та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави, посвідченого 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ларисою Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за № 52. Підставами для здійснення Відповідачем реєстрації права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 532108490:00:006:0008 за ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» є: - договір іпотеки № 54431-89, посвідчений 18.11.2019 приватним нотаріусом Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дубовою Тетяною Володимирівною, який зареєстровано в реєстрі за № 2120; - та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки/застави, посвідченого 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ларисою Володимирівною та зареєстрованим в реєстрі за № 52. В результаті системного аналізу отриманих від Відповідача під час розгляду цивільної справи № 529/235/22 документів встановлено, що відповідно до абзацу 2 сторінки 1 договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 52 можна встановити те, що даний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-04 від 12.09.2019 та Договору № UKR- 2019-04/ПВ/42 про відступлення прав вимоги від 29.10.2019. Тобто Відповідачка добре була обізнана, що ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» придбала право вимоги за іпотечними договорами на підставі відкритих торгів (аукціону). Згідно вимог ч. 3 ст. 10 Закону від 01.07.2004 передбачено, що державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення. Таким чином Відповідач аналізуючи відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону від 01.07.2004, не могла пропустити зміст договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки/застави, посвідчений 29.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 52, де чітко було прописано, що сторони його укладають відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних торгів № UKR-2019-04 від 12.09.2019 та Договору № UKR-2019-04/ПВ/42 про відступлення прав вимоги від 29.10.2019. А тому в даному випадку Відповідач на підставі п. 2 ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 24 Закону від 01.07.2004, повинна була відмовити в реєстрації права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008 за ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ», оскільки подані заявником документи для цього не відповідали вимогам закону, зокрема були відсутні СВІДОЦТВА про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), виданих нотаріусом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

У статті 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України надано визначення публічно-правового спору - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що "суб`єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

При цьому, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.

Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.

Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.

Відтак, віднесення до юрисдикції адміністративних судів спору лише з підстав того, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії, є неправильним.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Суд зауважує, що рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватно-правовий характер.

У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користування землею), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права, то спір стосується приватно-правових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Висновки аналогічного характеру викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 у справі № 526/233/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16, від 05.12.2018 у справі №713/1817/16-ц.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є правомірність державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни щодо перереєстрації 14.12.2020 права власності на земельні ділянки за кадастровим номером :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008, що розташовані за межами с. Кам`янка Полтавського району (раніше Диканського району) Полтавської області, за власником ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" () протиправними.

Тобто, позовні вимоги стосуються законності дій та рішень державного реєстратора - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, оскільки позивач вважає, що такі дії та рішення порушують його права та охоронювані законом інтереси, як власника земельних ділянок.

Водночас надання правової оцінки діям приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни в ході реєстрації права власності на земельні ділянки за кадастровим номером :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008 стосуватимуться набуття права власності на ці земельні ділянки за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".

Таким чином, суд робить висновок, що за результатами розгляду справи матиме місце виникнення, зміна чи припинення цивільних прав на на земельні ділянки за кадастровим номером :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спір у цій справі не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, вчиняючи оскаржуваний правочин та дії щодо набуття права власності на земельні ділянки за кадастровим номером :00:006:0007 та 532108490:00:006:0008 стосуватимуться набуття права власності на ці земельні ділянки за ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ", не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняті рішення та вчинені дії стосуються права власності іншої юридичної особи, а не позивача.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (пункт 5.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17).

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Враховуючи наведене, суд зважає, що даний спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а стосується захисту його приватних інтересів, у зв`язку з чим не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті (частина перша статті 23 ЦПК України).

Стосовно посилань позивача, як на підставу для звернення до суду з даним позовом на постанову Верховного Суду від 29.05.2025 по справі № 529/235/22, варто зазначити, що Верховний Суду у постанові від 29.05.2025 по справі № 529/235/22 зазначив, що:

"У справі, яка переглядається, апеляційний суд установив, що вимогою позивачки у цій справі є визнання протиправними дій відповідача - приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу Полтавської області Дробітько В. В., питання про скасування реєстраційних записів чи інших вимог щодо відновлення порушеного права позивачка е заявляла.

У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 826/2840/17 зазначено, що оскарження виключно дій державного реєстратора без оскарження наслідків, в цьому випадку реєстраційного запису, не може призвести до ефективного та дієвого захисту його прав від ймовірних порушень з боку відповідача, а задоволення позовних вимог, у разі встановлення підстав для цього, не призведе до відновлення права, на захист якого був поданий даний позов.

У постанові від 05 травня 2022 року у справі № 640/6855/19 Верховний Суд вказав, що розгляд справи окремо лише щодо визнання протиправними дій приватного нотаріуса, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру ... .

Встановивши, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушених прав, оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного нотаріуса не призведе до повернення у її власність спірного нерухомого майна, а отже, і до поновлення порушених прав, апеляційний суд правильно відмовив у задоволенні позову".

При цьому, Верховний Суд у вищевказаній постанові не вказував, що даний спір не підсудний місцевому загальному суду та не повинен розглядатися у порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до частини третьої статті 170 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки даний спір виник із цивільних правовідносин, його вирішення віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, відповідно до підсудності, визначеної Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко