Справа № 480/5953/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
29 липня 2025 року Справа № 480/5953/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Подану позовну заяву необхідно залишити без руху як таку, що подана з порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовною заявою, здавши її на пошту, 23.07.2025 (дата реєстрації позовної заяви в суді 25.07.2025), тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду у відповідній заяві позивач зазначає, що у зв`язку із введенням на території України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 воєнного стану для збереження життя він почав проживати у м. Львові, в якому також здійснює свою господарську діяльність. Вказує, що пропущення строку звернення до суду зумовлено наслідками війни (повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення у зв`язку з обстрілами, неможливість використання транспорту через ракетну загрозу та ураження території, де знаходилося ФОП ОСОБА_1 тощо). При цьому в травні 2025 року позивач дізнався, що Сумський окружний адміністративний суд 05.05.2025 відкрив провадження у справі № 480/3506/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу в сумі 780057,00 грн. Пояснює, що він не був обізнаний про винесені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, а тому до відповідача було направлено адвокатський запит, на який 10.07.2025 отримано відповідь та матеріали перевірки, що стали підставою для винесення податкових повідомлень-рішень. Просить поновити строк звернення до суду. Однак, доводи, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивач не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду ним не надано. Доводи заявника щодо введення в Україні воєнного стану не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки введення воєнного стану в Україні є загальновідомою обставиною та не потребує доказування, водночас позивач не вказав та не надав докази на підтвердження обставин у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, які перешкоджали йому звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду. Крім того, в поданій заяві позивач, посилаючись на воєнний стан, необізнаність у питанні про винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про застосування до нього штрафних санкцій, відкриття судом провадження у справі про стягнення з нього податкового боргу, отримання відповіді на адвокатський запит, не вказує, з яким саме фактом пов`язує початок перебігу строку звернення до суду, та, відповідно, про порушення його права. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивач не зазначив.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах