Справа № 640/1136/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/1136/19

30 липня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі, позивач) з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В3"№ від 13.06.2018 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2018 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 26190,39 грн.

Позов обґрунтований тим, що позивач не погоджується із висновками податкового органу, викладеними в Акті перевірки, із прийнятим податковим повідомленням - рішенням форми "В3" № від 13.06.2018, а також рішенням за результатами розгляду скарги та вважає їх такими, що не відповідають нормам та приписам чинного законодавства України, та Податкового кодексу України зокрема. Зауважує, що посадовими особами контролюючого органу не заперечується та не ставиться під сумнів правомірність формування податкового кредиту згідно податкових накладних за №9602 від 28.03.2018, №10277 від 30.03.2018, №6468 від 28.03.2018 в загальній сумі 26190,36 грн., які виписані постачальником на попередню оплату згідно правила "першої події". Вважає, що нормами чинного законодавства не передбачено та не встановлено обмеження, що право на бюджетне відшкодування виникає лише у разі фактичної поставки товарів (послуг) у звітному податковому періоді.

При цьому суд вважає опискою зазначений у позові номер ППР форми "В3" від 13.06.2018, оскільки до матеріалів позову долучено податкове повідомлення-рішення форми "В3" № від 13.06.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник Головного управління ДФС у м.Києві подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. З огляду на зазначене, ГУ ДФС у м. Києві вважає цілком правомірним податкове повідомлення - рішення, що оскаржується . Зокрема, просить врахувати, що платник податку, у якого попередня оплата за товар залишається не підтвердженим фактом отримання таких товарів, втрачає право на податковий кредит, так як перерахування попередньої оплати за товари без факту отримання таких товарів не відповідає визначенню придбання.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

27.02.2025 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду та Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 постановлено дану адміністративну справу прийняти до провадження судді Дерех Н.В.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, замінити відповідача у справі Головне управління ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, утворене як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Від Головного управління ДПС у м.Києві на адресу суду надійшла заява, у якій, у зв`язку з незмінністю позиції відповідача, просить врахувати наявні у справі матеріали (відзив та додатки до нього) про новому розгляді справи.

Судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДФС у м. Києві в 16.05.2018 року № 8590 та відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-У1 від 02 грудня 2010 року зі змінами доповненнями, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) на суму 66846 гривень, відображеного у декларації з ПДВ за березень 2018 року (від 20.04.2018 року № ).

Направлення від 17.05.2018р. №1922 та №1921 пред`явлено ФОП ОСОБА_1 17.05.2018 року. Копію наказу від 16.05.2018 № 8590 вручено 17.05.2018 особисто ФОП ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт №2517/26-15-42-03-30/ НОМЕР_1 від 31.05.2018, яким встановлено порушення абз. "б" п.200.4 та п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, завищено заявлену суму бюджетного на рахунок платника в установі банку в розмірі 26190,39 грн.

13.06.2018 Головним управлінням ДФС у м.Києві прийнято податкове повідомлення - рішення №, яким за порушення підпункту 200.4, п.200.14 ст.200 Податкового кодексу України, виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за березень 2018 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 26190,39 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (надалі, ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За змістом п.200.4 ст.200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу, б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.14. ст.200 Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що платник податку, у якого попередня оплата за товар залишається не підтвердженим фактом отримання таких товарів, втрачає право на податковий кредит, так як перерахування попередньої оплати за товари без факту отримання таких товарів не відповідає визначенню придбання.

У цій справі, згідно поданої ФОП ОСОБА_1 податкової декларації з ПДВ 20.04.2018 № за березень 2018 року, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку складає 66846,00 грн. Вказана сума відображена у рядку 20.2.1 декларації, та яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за звітний (податковий) період березень 2018 року.

Крім цього, як встановлено судом, ФОП ОСОБА_1 за березень 2018 року до податкового кредиту включав суми ПДВ, сплачені при придбанні дизельного пального та придбання автозапчастин на ремонт автомобілів та ін., згідно податкових накладених, що виписані у березні 2018 року.

Також під час проведення перевірки позивачем надано договір купівлі-продажу №13204/003946 від 20.09.2017 (надалі, Договір).

Згідно п.1.1 Договору, ТОВ «АМАКО- УКРАЇНА» () (далі по тексту продавець) зобовязується передати власність ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту покупець), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах цього договору наступні товари: вантажне шасі IVECO Daily 70С15 (далі по тексту Товар), шасі НОМЕР_2 , у кількості 1 (одна одиниця).

Відповідно до умов п.2.1 договору загальна вартість Товару, з урахуванням ПДВ. Складає гривневий еквівалент 36500,00 Євро, що підлягає сплаті відповідно до курсу НБУ.

Відповідно до п. 4.1 договору Продавець передає Товар Покупцеві на умовах EXW (склад продавця АДРЕСА_1 ) згідно INCOTERMS2010 протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Продавцем від Покупця 100% суми Договору.

Згідно п. 4.3 Передання Товару оформляється накладними на отримання Товару га/або актами прийому-передачі Товару.

З урахуванням п.4.4. договору ФОГІ ОСОБА_1 набуває право власності на Товар після його передання та за умови одержання Продавцем 30% загальної суми договору.

ФОП ОСОБА_1 в березні 2018 року на виконання умов Договору купівлі-продажу №13204/003946 від 20.09.2017 року, здійснено попередню оплату за придбання вантажного шасі IVECO Daily 70С15 та включено податкову накладну № 9468 від 28.03.20181. передня сплата за яку була 16.03.2018 згідно платіжних доручень від 28.03.2018 №205, від 30.03.2018 №215, від 16.03.2018 №182.

Отож, у сукупності наведених обставин та вказаних вище норм законодавства, суд вважає, що контролюючим органом правомірно встановлено, що в порушення вимог п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2018 року на суму 26190,39 грн., так як ФОП ОСОБА_1 включив до заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2018 року попередню оплату за придбання вантажного шасі IVECO Daily 70С15, але станом на момент складання акту було відсутнє фактичне отримання товару та використання його в господарській діяльності та включив до бюджетного відшкодування податкову накладну №9468 від 28.03.2018, попередня сплата за яку була 16.03.2018.

Отож, керуючись нормами, визначеними частиною другою ст. 2 КАС України, вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення є правомірним, при його прийнятті Головне управління ДФС у м.Києві діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30 липня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Головне управління ДПС у м. Києві (місцезнаходження: вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116, код ЄДРПОУ/РНОКПП 44116011).

Головуюча суддя Дерех Н.В.