Справа № 160/21143/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Справа № 160/21143/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Волинській області щодо неприпинення податкової застави боржника ТОВ «ЛОГІТРЕЙН» (), накладеної 07.12.2023 за № 31027473 на транспортний засіб RENAULT MEGANE SCENIC, кузов НОМЕР_1 , який законно та добросовісно придбаний ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № РН-0000072 від 13.05.2024 та зняти податкову заставу з вищезазначеного транспортного засобу;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо невиконання обов`язкової перевірки відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна при державній реєстрації транспортного засобу 23.05.2024, що призвело до скасування реєстрації авто у добросовісного набувача та стягнути з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) на користь ОСОБА_1 компенсації у відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатом розгляду матеріалів позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення, з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, шостою статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Положенням цієї процесуальної норми кореспондують правила частини першої статті 172 КАС України про те, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Водночас у цій статті в частинах четвертій, п`ятій та шостій встановлено заборони об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких закон встановлює особливості порядку їх розгляду. Зокрема, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (частина четверта цієї статті), а також щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (частина п`ята цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з двома вимогами немайнового характеру щодо:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної податкової служби у Волинській області щодо неприпинення податкової застави боржника ТОВ «ЛОГІТРЕЙН», накладеної 07.12.2023 за № 31027473;

- визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо невиконання обов`язкової перевірки відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна при державній реєстрації транспортного засобу 23.05.2024.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 14.1.155 ст. 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний транспортний засіб, який перебуває під податковою заставою, був придбаний ОСОБА_1 внаслідок укладення договору купівлі-продажу та належав до того ТОВ «ЛОГІТРЕЙН».

Тобто позивач, ОСОБА_1 , не вступала в будь які публічно-правові відносини з ГУ ДПС у Волинській області, не виступала платником податків.

У правовідносинах з виникнення права податкової застави, платником податків виступало ТОВ «ЛОГІТРЕЙН», що зазначено в листі ГУ ДПС у Волинській області.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що позивач ОСОБА_1 мала якесь відношення до ТОВ «ЛОГІТРЕЙН», була його учасником, тощо.

Тобто судом встановлено, що відповідач не приймав жодних рішень, не вчиняв дій/бездіяльності стосовно позивача, відповідно, не здійснював жодних публічно-владних управлінських функцій під час набуття позивачем права власності на автомобіль.

Згідно змісту позову, підставами пред`явлення позовної вимоги саме до податкового органу є захист майнового права позивача на автомобіль, при цьому, позивач зазначила, що є добросовісним набувачем цього майна, а орган ДПС порушує її право користування та розпорядження її майном.

Таким чином, виходячи із підстав заявлених позовних вимог до ГУ ДПС у Волинській області, суд дійшов висновку, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас, вимоги про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Територіального сервісного центру МВС №1241 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) щодо невиконання обов`язкової перевірки відомостей у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна при державній реєстрації транспортного засобу 23.05.2024 підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Суд зазначає, що порядок розгляду справ щодо цієї частини позовних вимог є загальним та визначається статтями 257, 262 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 4 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Таким чином, позивачем у даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які мають розглядатися в порядку різного судочинства, що у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом шостим частини четвертої ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна