Справа № 335/6924/25
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/6924/25 2-а/335/128/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 липня 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (вул. Перемоги, 96, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕНА № 05171157 від 08.07.2025, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 3 400,00 грн.

16.07.2025 ухвалою судді позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до ухвали від 16.07.2025 позивачеві необхідно було усунути недоліки шляхом надання суду оновленої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до відповідача Департаменту патрульної поліції, виключення з тексту позовної заяви образливих висловлювань на адресу відповідача-1, а також долучення до позовної заяви її копії та копій доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Також, цією ухвалою клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн. за реквізитами, зазначеними у мотивувальній частині ухвали.

22.07.2025 позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

28.07.2025 позивачем направлено до суду матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви, а саме уточнену позовну заяву з доданими до неї документами, а також клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про витребування доказів.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 160161 КАС України. Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Водночас, недоліки заяви про забезпечення доказів позивач не усунув, проте, подав клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, клопотання про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачеві згідно з положеннями ч. 3 ст. 116, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

У клопотанні про витребування доказів позивач просив витребувати в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 05171157 від 08.07.2025, а також документи, що підтверджують факт прийняття на облік приладу Trucam LTI 20|20 008387, закріплення його за певним підрозділом, структурною частиною УПП в Запорізькій області (батальйоном, ротою, взводом), документи, що підтверджують отримання даного пристрою даним екіпажом перед виходом на чергування (наказ, журнал обліку зброї та спецзасобів).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Позивач у клопотанні зазначив, що на даний час він не отримував копію постанови УПП в Запорізькій області про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 05171157 від 08.07.2025. Іншими способами отримати копію постанови не має можливості. Щодо документів про прилад Trucam LTI 20|20 008387 зазначив, що під час спілкування з працівниками поліції 08.07.2025 даний прилад ними не демонструвався, відеозапис правопорушення для ознайомлення не надавався.

Водночас, з метою повного та всебічного розгляді справи необхідно дослідити та надати оцінку оскаржуваній постанові та доказам, на які посилається позивач.

Оскільки вказані матеріали перебувають у розпорядженні відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку із чим вважає доцільним витребувати в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином засвідчену копію постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення серії ЕНА № 05171157 від 08.07.2025, а також документи, що підтверджують факт прийняття на облік приладу Trucam LTI 20|20 008387, закріплення його за певним підрозділом, структурною частиною УПП в Запорізькій області (батальйоном, ротою, взводом), документи, що підтверджують отримання даного пристрою даним екіпажем перед виходом на чергування (наказ, журнал обліку зброї та спецзасобів)

Крім того, позивачем до уточненої позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Тому з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, забезпечення права на захист та доведення перед судом своєї невинуватості просить проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувана постанова винесена відповідачем на суму штрафу розміром 3400,00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, дана справа є справою незначної складності, яка може бути вирішена в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з матеріалів позову не вбачається підстав, передбачених ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, доводи позивача щодо підстав розгляду справи в загальному позовному провадженні є необґрунтованими, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, однак із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 262, 268272, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та відкрити провадження у справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України належним чином засвідчену копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ЕНА № 05171157 від 08.07.2025, а також документи, що підтверджують прийняття на облік приладу Trucam LTI 20|20 008387, закріплення його за певним підрозділом, структурною частиною УПП в Запорізькій області (батальйоном, ротою, взводом), документи, що підтверджують отримання даного пристрою даним екіпажем перед виходом на чергування (наказ, журнал обліку зброї та спецзасобів).

Встановити строк для подання доказів 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, що згідно з положеннями частин сьомоїдев`ятої статті 80 КАС України у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (зокрема, штраф розміром від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). У разі неподання доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнання.

Судове засідання у справі провести 07 серпня 2025 року без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова