Справа № 640/34766/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного університету інфраструктури та технологій до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Державний університет інфраструктури та технологій (далі позивач, ДУІТ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з повернення на користь позивача коштів, сплачених на виконання податкової вимоги від 03.08.2017 № Ю-54284-177;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача сплачену суму заборгованості з ЄСВ у розмірі 501 499, 96 грн шляхом зобов`язання відповідача надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення сплачених коштів на виконання податкової вимоги від 03.08.2017 № Ю-54284-177 у розмірі 501 499, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами. Позивач є правонаступником реорганізованих шляхом злиття Державного економіко-технологічного університету транспорту () та Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного ().

Державний економіко-технологічний університет транспорту 21.08.2017 отримав вимогу ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017 № Ю-54284-177 у сумі 501 499, 96 грн.

Київська державна академія водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, не погоджуючись з такою, 27.09.2019 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ГУ ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017 № Ю-54284-177 у сумі 501 499, 96 грн.

Позивач вказує, що водночас отримав постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.10.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП № 57371374 щодо стягнення коштів на користь держави у розмірі 501 499, 96 грн, стягнення виконавчого збору у розмірі 50 150, 00 грн за вимогою ГУ ДФС України № Ю-54284-177 від 03.08.2017 та постанову про арешт майна ДУІТ та заборону його відчуження. У зв`язку з наведеним, 11.12.2018 ДУІТ за платіжним дорученням № 3001 здійснив платіж у сумі 501 499, 96 грн (погашення заборгованості з ЄСВ) згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-54284-177 від 03.08.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 826/12007/17, яке набрало законної сили, задоволено повністю позов Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017 № Ю-54284-177.

Позивач наголошує, що податкові борги перед ГУ ДПС у м. Києві у ДУІТ відсутні. Зазначає, що з метою добровільного виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 826/12007/17, ДУІТ неодноразово надсилав до ГУ ДПС (ГУ ДФС) у м. Києві заяви, в яких пропонувалося включити суму заборгованості в розмірі 501 499, 96 грн в рахунок майбутніх платежів ДУІТ. Однак відповідач на вказані заяви надав відповідь (лист від 13.04.2021 № 38486/6/26-15-13-07-14), що у ГУ ДПС відсутні підстави для включення суми заборгованості 501 499, 96 грн в рахунок майбутніх платежів ДУІТ.

Позивач вважає протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві щодо відмови у поверненні на його користь коштів, сплачених на виконання податкової вимоги від 03.08.2017 № Ю-54284-177. Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до розписки, що міститься у матеріалах справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.12.2021 та позовну заяву з копіями доданих до неї документів представник ГУ ДПС у м. Києві отримав 20.12.2021.

Відповідачу роз`яснено право подання відзиву на позов з посиланням на докази, якими такий обґрунтовується.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного суду України (далі КАС України) неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом (пункт 3 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.

Ухвалою від 06.02.2025 прийнято справу до провадження.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа до електронного кабінету ГУ ДПС у м. Києві в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 07.02.2025 доставлено ухвалу про прийняття справи до провадження від 06.02.2025.

Позивач 11.02.2025 (вх. № 2293ел) та 25.02.2025 (вх. № 15761) подав заяву про підтвердження актуальності позову.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із пунктом 1 наказу Міністерства освіти і науки України «Про утворення Державного університету інфраструктури та технологій» № 486 від 06.05.2016 реорганізовано Державний економіко-технологічний університет транспорту () та Київську державну академію водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного (код ЄДРПОУ) шляхом злиття з утворенням на їх базі Державного університету інфраструктури та технологій. Пунктом 2 цього ж наказу установлено, що Державний університет інфраструктури та технологій є правонаступником всього майна, прав і обов`язків припинених Державного економіко-технологічного університету транспорту та Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного.

ДУІТ 11.12.2018 здійснив платіж у сумі 501 499, 96 грн на погашення заборгованості з ЄСВ згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) № Ю-54284-17 від 03.08.2017, що підтверджується платіжним дорученням № 3001.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №826/12007/17 задоволено повністю позов Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) шляхом визнання протиправною та скасовування вимоги Головного управління ДФС у м. Києві про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2017 № Ю-54284-177.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі №826/12007/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі за позовом Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 826/12007/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві (правонаступник Головного управління ДФС у м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 у справі за позовом Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування вимоги про сплату боргу.

ДУІТ 23.02.2021 № 01/10-42 звернувся до Головного управління ДФС у м. Києві із заявою, де вказав, що з метою добровільного виконання зазначеного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 826/12007/17, пропонує включити суму заборгованості 501 499, 96 грн в рахунок майбутніх платежів ДУІТ.

Заяви аналогічного змісту було скеровано 10.03.2021 за № 01/10-50 та 01.07.2021 за № 01/10-122.

Листом від 13.04.2021 № 38486/6/26-15-13-07-14 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що засобами інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу, в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17 та направлено КДАВТ ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного. Заборгованість згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.08.2017 № Ю-54284-17 виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань. Враховуючи викладене, у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні підстави для включення суми заборгованості 501 499, 96 грн в рахунок майбутніх платежів Державного університету інфраструктури та технологій.

Листом від 23.11.2021 № 106750/6/26-15-13-01-16 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що станом на 22.11.2021 згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючих органів, заборгованість по сплаті податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів за Державним університетом інфраструктури та технологій не обліковується.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у відмові повернути на користь ДУІТ кошти, сплачені на виконання податкової вимоги від 03.08.2017 № Ю-54284-177, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цей кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що надміру сплачені грошові зобов`язання суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до підпункту 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 43 ПК України регламентує питання повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Згідно з пунктом 43.2 статті 43 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або на єдиний рахунок або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Пунктом 43.3 статті 43 ПК України визначено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 ПК України платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Згідно з пунктом 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Пунктом 43.6 статті 43 ПК України визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Порядком про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (далі Порядок № 787 у редакції від 01.01.2021, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), визначено алгоритм дій державних органів та їх взаємовідносини в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань.

Відповідно до абз.3 пункту 5 Порядку № 787 У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС, органи Держмитслужби, та перерахування компенсації до Казначейства подається висновок відповідно до Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341 (далі Порядок № 60, у редакції від 11.02.2019, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 розділу І Порядку № 60, цей Порядок визначає механізм інформаційного обміну: між ДФС, територіальними органами ДФС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДФС; між територіальними органами ДФС та місцевими фінансовими органами в процесі погодження електронних висновків та/або електронних повідомлень про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 60 передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються територіальним органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації про майновий стан і доходи за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Заява може бути подана платником до територіального органу ДФС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 60 у заяві платник зазначає назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства), та визначає напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Додатково до заяви платник може подати копію платіжного документа, на виконання якого помилково та/або надміру сплачений платіж перераховано до бюджету.

Так, вказані вище норми свідчать про те, що обов`язковою передумовою повернення платнику податків надміру/помилково сплачених коштів, є одночасна наявність таких обставин:

1) відсутність у такого платника податкового боргу;

2) подання платником податків заяви про повернення коштів протягом 1095 днів від дня виникнення переплати;

3) відповідність поданої заяви вимогам пункту 43.4 Податкового кодексу України та п. 2 ІІ Розділу Порядку № 60.

При цьому, за наслідками подання відповідної заяви орган ДФС, у визначені законом строки повинен або підготувати висновок про повернення такої суми, або надати письмову відмову у поверненні коштів з бюджету з пропозицію проведення звірення стану рахунків (у разі відсутності в інформаційних базах даних ДФС відомостей щодо розміру заявленої до повернення суми).

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 640/7371/19, від 18.06.2019 у справі № 826/3490/18, від 13.06.2019 року у справі № 812/1017/16.

Суд встановив, що на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 у справі № 826/12007/17 позивач мав право на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з ЄСВ у розмірі 501 499, 96 грн.

Листом ГУ ДПС у м. Києві від 23.11.2021 № 106750/6/26-15-13-01-16 підтверджено, що станом на 22.11.2021 згідно з даними інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючих органів, заборгованість по сплаті податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів за Державним університетом інфраструктури та технологій не обліковується.

У матеріалах справи містяться заяви позивача від 23.02.2021 № 01/10-42, від 10.03.2021 за № 01/10-50 та від 01.07.2021 за № 01/10-122 про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань, тобто такі подані у межах 1095 днів від дня виникнення переплати.

Листом від 13.04.2021 № 38486/6/26-15-13-07-14 Головне управління ДПС у м. Києві повідомило, що відсутні підстави для включення суми заборгованості 501 499, 96 грн в рахунок майбутніх платежів Державного університету інфраструктури та технологій.

Водночас під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач за результатами заяви позивача не вчинив дій щодо складання висновку про повернення суми, що була заявлена ним до відшкодування, так само як і не надав обґрунтованої письмової відмови у поверненні коштів з бюджету з пропозицію проведення звірення стану рахунків.

Як уже зазначалося судом, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення. Заява про повернення подається у довільній формі, проте обов`язково має містити таку інформацію:

- назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, його суму, дату сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства);

- напрям(и) перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються:

на поточний рахунок платника податку в установі банку;

на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету;

у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Суд звертає увагу, що подані позивачем заяви про повернення сплаченої на виконання податкової вимоги від 03.08.2017 № Ю-54284-177 суми заборгованості з ЄСВ у розмірі 501 499, 96 грн містили лише дані щодо назви помилково та/або надміру сплаченого податку (ЄСВ) та його суму (501 499, 96 грн). Проте у заявах були відсутні такі відомості: дата сплати і реквізити з платіжного документа, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, рахунок з якого повертаються кошти, МФО казначейства, код ЄДРПОУ територіального органу казначейства), напрямок перерахування коштів.

Отже, вказане свідчить про невідповідність заяви позивача вимогам статті 43 ПК України та пункту 2 розділу ІІ Порядку № 60, а тому у податкового органу не було правових підстав для повернення заявленої позивачем до відшкодування суми надміру сплачених коштів сум грошових зобов`язань.

Приймаючи до уваги те, що як Порядком інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60, так і Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 встановлена певна процедура, що передує наданню відповідачем висновку про повернення коштів, суд дійшов висновку, що зазначені позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Даючи оцінку поведінці відповідача, суд дійшов висновку, що така відповідає критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України та законодавству, яке регулює спірні правовідносини, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю повністю.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 139 КАС України не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 139, 159, 241-246, 262, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Державного університету інфраструктури та технологій (вул. Кирилівська, буд 9, м. Київ, 04071, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. П. Хома