Справа № 760/18625/25
Суддя: Майстренко О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1366/25
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

30 липня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб.

22 липня 2025 року до суду надійшло клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, в якому просить виключити Департамент патрульної поліції у справі як неналежного відповідача, мотивуючи вимоги тим, що поліцейський Грицай Ростислав Юрійович, групи реагування патрульної поліції, не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції та діяв від імені відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши долучену до позовної заяви копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП судом встановлено, що із неї не можливо встановити особу, якою винесено оскаржувану постанову серії ЕНА 05041163 від 22.06.2025.

Більш того, пунктом 7-1 частини другої статті 255 КУпАП передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 122 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122.

Приписами ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

За таких підстав позивачу необхідно надати суду копію оскаржуваної постанови для встановлення належного відповідача та визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 94, 160, 161, 169, 248, 256, 286 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків вказаних у цій ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк недоліки позовної заяви будуть усунуті, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Майстренко