Справа № 485/1411/25
Суддя: Квєтка І. А.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 485/1411/25
Провадження № 2-а/485/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

17 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №371 від 30 червня 2025 року прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34 000 грн, провадження у цій справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови порушив вимоги чинного законодавства, оскільки ним, як начальником Горохівської сільської військової адміністрації, не було допущено протиправної бездіяльності при організації роботи дільниці оповіщення військовозобов`язаних та виконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо проведення оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик, складення звітної документації про вжиті заходи з оповіщення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення №157 від 09 червня 2025 року. Відповідач формально здійснив розгляд справи, без перевірки дійсних обставин, про що свідчить невідповідність змісту допущеного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, порушенням, зазначеним у адміністративному протоколі, невиконання яких, ставилось йому у вину. Ним вжито належних заходів у межах компетенції щодо виконання розпорядження голови Баштанської районної військової адімінстрації № 81-р від 28 травня 2024 року "Про проведення заходів мобілізації на території Баштанського району" в частині роботи дільниці оповіщення військовозобов`язаних, що підтверджується розпорядженням начальника Горохівської СВА від 28 травня 2025 року №284/р (на заміну розпорядження начальника Горохівської САВ №97/1-р від 29 травня 2024 року), якими були створені зазначені дільниці, а також були затверджені функціональні обов`язки їх працівників, які були надані їм для ознайомлення під підпис. Стосовно невиконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутності розпоряджень про здійснені оповіщення, то у цій частині є незрозумілим які саме розпорядження є невиконаними, адже в оспорюваній постанові відсутні дані про такі розпорядження (їх номери та дати), а із змісту постанови слідує, що звітна документація про здійснені заходи оповіщення або докази неможливості їх здійснення в наявності, але не в повному обсязі.

Крім того, копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою 12 липня 2025 року, у зв`язку з чим просить суд поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

У відзиві на позов від 22 липня 2025 року представник відповідача Сискін С.В. просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Позовну заяву вважає необгрунтованою. Заперечення мотивовані тим, що позивач, перебуває на посаді начальника Горохівської СВА, вчинив правопорушення, по теперішній час на виконання розпорядження військової цивільної адміністрації Баштанського району від 28 травня 2025 року за №81-р не організував роботу дільниць оповіщення і не визначив функціональні обов`язки членів дільниці оповіщення, що порушує встановлений порядок щодо необхідного ведення військового обліку призовників і військовозобовязаних, та відомостей про призовників і військовозобов`язаних, чим порушив законодавство про військовий обов`язок та військову службу, а також мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме порушив п.5 ст.14, ст.18 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". При притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у судове засіданні не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд у його відсутність, адміністративний позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач стверджує, що про оскаржувану постанову отримав 12 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

При вирішенні питання про дотримання строків звернення до суду слід звертати увагу коли особа дізналась або повинна була дізнатись про можливе порушення своїх прав. У випадку цієї справи, є не спростованим, що ОСОБА_3 дізнався про постанову від 30 червня 2025 року №371 12 липня 2025 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

По суті позовних вимог судом встановлено, що 09 червня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 було складено протокол №157 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, суть адміністративного правопорушення - 09 червня 2025 року було встановлено факт невиконання розпорядження голови Баштанської районної військової адміністрації №81-р від 28 травня 2024 року "Про проведення заходів мобілізації на території Баштанського району", в частині створення дільниць оповіщення військовозобов`язаних. Крім того, на виконання Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" зі змінами, відповідно до Законів України "Про військовий обов`язок і військову службу" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" виданих розпоряджень начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 №59 від 05 травня 2025 року, розпорядження тво начальника №36 від 12.03.2025 року про зобов`язання здійснення оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних та медичного переогляду, відсутня інформація про здійснення заходів оповіщення або докази неможливості їх здійснення, на підтвердження чого не надано жодної письмової інформації до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином начальник Горохівської сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 не виконав правила військового обліку, встановлені законодавством, чим порушив ст.16 Закону України "Про оборону України", ст.18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ст.34 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

30 червня 2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_5 на підставі вказаного протоколу №157 від 09 червня 2025 року було винесено постанову №371 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме ОСОБА_1 не виконав розпорядження голови Баштанської районної військової адміністрації №81-р від 28 травня 2024 року "Про проведення заходів мобілізації на території Баштанського району", в частині роботи дільниці оповіщення військовозобов`язаних, а саме відсутні функціональні обов`язки працівників дільниці оповіщення. Крім того, на виконання Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" зі змінами, відповідно до Законів України "Про військовий обов`язок і військову службу" та "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", виданих розпоряджень начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про зобов`язання здійснення оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення даних та медичного переогляду, звітна документація про здійснені заходи оповіщення або докази неможливості їх здійснення в наявності, але не в повному обсязі, а саме невиконання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні розпорядження про здійснення оповіщення, розпорядження про призначення відповідальних осіб, які здійснюють оповіщення, а також відсутні затверджені маршрути.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000,00 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбаченостаттею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пунктів 1,8 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з частинами другою, третьою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Предметом оскарження у даній справі, є постанова РТЦК про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а саме: порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період. Вказана норма є бланкетною та відсилає до інших норм законодавства.

Статтею 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, зокрема здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону; забезпечують на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів; забезпечують на території відповідних населених пунктів виконання законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про оборону України" підприємства, установи та організації усіх форм власності здійснюють згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

За змістом ст.34 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" персонально-первинний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей щодо таких осіб за місцем їх проживання. Ведення персонально-первинного обліку покладається на виконавчі органи сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до вимог пункту 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Пунктом 32 Порядку передбачено, що у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття;

у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до положень п.34 Порядку з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

За змістом адміністративного протоколу №157 від 09 червня 2025 року у провину ОСОБА_1 ставилось те, що він невиконав розпорядження голови Баштанської районної військової адміністрації №81-р від 28 травня 2024 року "Про проведення заходів мобілізації на території Баштанського району", в частині створення дільниці оповіщення військовозобов`язаних.

Проте відповідно до копії розпорядження начальника сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області від 28 травня 2025 року №284/р "Про створення дільниці оповіщення і організацію оповіщення військовозобов`язаних резервістів під час мобілізації в особливий період" на базі Горохівської сільської ради створити дільницю оповіщення. Крім того, начальником сільської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 28 травня 2025 року затверджено посадові інструкції начальника дільниці оповіщення, заступника начальника дільниці оповіщення, посильного за місцем роботи, посильного за домашніми адресами, які затвердженні, копії яких надано суду.

Також позивачем до позову надано копії розпоряджень та звітних документів, які свідчать про фактичне створення дільниці та її діяльність.

За даними копії акту перевірки роботи та організації здійснення оповіщення на створених ділянках оповіщення на відповідних територіях відповідальності, складеного 29 травня 2025 року комісією другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що розпорядженням начальника Горохівської сільської військової адміністрації від 29.05.2024 року №97/1-р (зі змінами) від 28.05.2025 року №284/р створено дільницю оповіщення та призначено управління дільниці з групами оповіщення. Функціональні обов`язки посадових осіб розроблені та ознайомлені під особистий підпис, але не затверджені начальником Горохівської сільської військової адміністрації. Недоліки щодо затвердження обов`язків посадових осіб були усунені під час перевірки. В наявності справа з документами, що підтверджують отримання та відпрацювання розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаних доказів вбачається, що станом на 09 червня 2025 року, що є днем виявлення факту невиконання розпорядження №81-р від 28 травня 2024 року, та на час прийняття оспорюваної постанови від 30 червня 2025 року дільниця оповіщення військовозобов`язаних начальником Горохівської СВА була створена.

Крім того, відповідно до адміністративного протоколу №157 від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 не надав письмової інформації до ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №59 від 05.05.2025 року, розпорядження тво начальника №36 від 12.03.2025 року про зобов`язання здійснення оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення даних та медичного переогляду.

Проте, зазначені у вказаному адміністративному протоколі дані суперечать даним зазначеним в оспорюваній постанові від 30 червня 2025 року про те, що звітна документація про здійснені заходи оповіщення в наявності.

Інших будь-яких порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у провину ОСОБА_1 відповідно до протоколу №157 від 09 червня 2025 року не ставилося.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідач надав суду протокол про адімінстративне правопорушення №157 від 09 червня 2025 року.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.

Проте, при прийнятті оспорюваної постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вийшов за межі обставин, встановлених у адміністративному протоколі та прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, у тому числі й ті які йому у провину не ставилися.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач суду не довів правомірності прийнятого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, тоді як позивач надав суду докази на спростування доводів відповідача про допущення ним порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Недоведені подія та вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08 липня 2020 року, справа №463/1352/16, провадження №К/9901/21241/18).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження позивача знайшли своє підтвердження в суді, а позиція відповідача спростовується матеріалами справи, що не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови №371 від 30 червня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу, в сумі 34000,00 грн., в діях останнього були наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Підсумовуючи усе викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання спірної постанови протиправною та її скасування із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч. 1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з цим позовом позивач поніс судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Таким чином, витрати в розмірі 605,60 грн підлягають стягненню на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 14, 16, 72-77, 79, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №371 від 30 червня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_6 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 к.)

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його складення.

Суддя І.А.Квєтка