Справа № 400/4195/25
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 р. № 400/4195/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачавійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправним та скасування бойового наказу від 06.02.2023 № 4дск/пу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування бойового наказа військового коменданта оборони АДРЕСА_4 (командира військової частини НОМЕР_1 ) від 06.02.2023 № 4дск/пу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у судовому засіданні 07.04.2025 в адміністративній справі № 400/9543/24 він дізнався про наявність наказа військового коменданта оборони АДРЕСА_4 (командира військової частини НОМЕР_1 ) від 06.02.2023 № 4дск/пу (далі Наказ № 4). На переконання позивача наведений наказ є протиправним, оскільки начальником позивача не приймалось рішення щодо необхідності направлення у відрядження військовослужбовців відділення військової служби правопорядку (далі ВСП) АДРЕСА_4 до іншого населеного пункту з метою виконання службових (бойових) завдань. Наказ № 4 прийнято з перевищенням повноважень військового коменданта сил оборони, що визначені Порядком здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі Порядок № 573), і Порядком встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455 (далі Порядок № 1455) (а.с. 1-4, том 1).

У відзиві на позовну заяву від 20.05.2025 № 154/54/23/ПУ/2033дск (без додатків відкрита інформація) (а.с. 1-3, том 2) відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволені відмовити в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що військова частина НОМЕР_1 дислокується у АДРЕСА_4 , яке з лютого 2022 року по теперішній час перебувало в зоні ведення бойових дій, і командир якої був призначений військовим комендантом сил оборони АДРЕСА_4 . В сили оборони міста Очакова були включені відповідні військові частини, які дислокувались на території міста Очакова, починаючи з 26.04.2022 по теперішній час, і вони були підпорядковані військовому коменданту сил оборони міста Очакова, зокрема, військовослужбовців відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке дислокувалось у АДРЕСА_4 . Вказаний факт, на думку відповідача, підтверджується тим, що відповідні військовослужбовці були зараховані на котлове забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Також він акцентує увагу на тому, що позивач звернувся із цим позовом із пропуском строків звернення до суду, встановлених стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки про Наказ № 4 позивач дізнався 17.02.2024 шляхом підписання начальником оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Акта прийняття відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 .

26.05.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 27-28, том 1), в якому підтримав свої позовні вимоги, додатково закцентувавши увагу на тому, що згідно з наказів Головнокомандувача Збройних Сил України з січня 2023 року по лютий 2025 року територія м. Очакова не входила до зони ведення воєнних (бойових) дій. Відповідно до обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_6 до його повноважень не входило включення до складу сил оборони АДРЕСА_4 відділень ВСП, які входять до складу позивача. Водночас, на переконання позивача, згадка в Акті прийняття відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 Наказа № 4 не доводить факт ознайомлення з його змістом позивачем.

У встановлений судом строк відповідач не скористався правом на подання заперечень, а ОСОБА_2 пояснень.

01.05.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду належним чином завіреної копії Наказа № 4 (а.с. 12-13, том 1).

05.05.2025 позивач подав до суду клопотання про витребування у відповідача Наказа № 4 (а.с. 16-17, том 1).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 21-23, том 1).

02.06.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 від 30.05.2025 про його залучення до участі в цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (а.с. 34-35).

03.06.2025 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі третя особа) та про рекомендування позивачу подати до суду докази невіднесення території м. Очакова у грудні 2022 року, січні та лютому 2023 року згідно з наказів Головнокомадувача Збройних Сил України до зони ведення воєнних (бойових) дій (а.с. 43-45, том 1).

11.06.2025 позивач на виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 подав до суду накази Головнокомандувача Збройних Сил України про визначення районів ведення воєнних (бойових) дій за період із січня 2023 року по лютий 2025 року (а.с. 50-97, том 1).

25.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника третьої особи про ознайомлення з матеріалами справи. представник третьої особи був повідомлений про можливість ознайомлення з матеріалами справи № 400/4195/25, що підтверджується телефонограмами від 26.06.2025 і від 29.07.2025. Однак, він не скористався вищевказаним правом.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно і всебічно, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

На підставі листа позивача від 28.12.2022 № 802/6641/мтз (а.с. 14, том 2) командир військової частини НОМЕР_1 прийняв наказ (по стройовій частині) від 31.12.2022 № 414 про зарахування на харчування з 01.01.2023 військовослужбовців позивача, які проходять військову службу в Очаківському гарнізоні (а.с. 15, том 2).

Відповідно до Наказа № 4 Очаківське відділення позивача включено до сил оборони м. Очаків.

Згідно з Актом прийняття відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 до складу сил оборони АДРЕСА_4 від 17.02.2024 внесено пропозицію прийняти до складу сил оборони м. Очаків Миколаївської області відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі Акт від 17.02.2024) (а.с. 9-13, том 2).

Вважаючи Наказ № 4 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач стверджував, що зі змістом Наказа № 4 його представник ознайомився 07.04.2025 при ознайомлені з матеріалами адміністративної справи № 400/9543/24 (а.с. 1-2, том 1), що підтверджується заявою від 07.04.2025 про ознайомлення з матеріалами справи № 400/9543/24 (а.с. 7, том 1).

Натомість у відзиві на позовну заяву відповідач вказав на те, що про Наказ № 4 позивач дізнався 17.02.2024 шляхом підписання начальником оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Акта прийняття відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 2-3, том 2).

З вищевикладених тверджень сторін слідує, що Наказ № 4 безпосередньо до позивача відповідачем не доводився.

З наведеного слідує, що зі змістом Наказа № 4 позивач ознайомився лише 07.04.2025.

Позовну заяву в цій справі позивач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду 28.04.2025.

Таким чином, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом через 21 день, коли він дізнався про наявність Наказа № 4, тобто у межах строків, встановлених статтею 122 КАС України.

Водночас суд врахував, що, по-перше, зазначення в Акті від 17.02.2024 підставою його прийняття Наказа № 4 не свідчить про ознайомлення з його змістом посадовими особами, які його підписували.

По-друге, навіть у випадку ознайомлення начальника оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_3 оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з Наказом № 4, це не свідчить про те, що з ним був ознайомлений відповідач, який є окремим органом управління, враховуючи абзац четвертий пункту 1 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України».

Що стосується безпосередньо спірних правовідносин, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань

Згідно з частиною другою статті 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військове командування, в межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Порядку № 573 комендант уповноважена особа органу військового управління, яка призначається наказом військового командування або військової адміністрації (у разі її утворення) та якій надано повноваження щодо організації та забезпечення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування на території, де запроваджено комендантську годину та/або встановлено спеціальний режим світломаскування, координації дій сил і засобів підрозділів та органів військового управління Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів військових формувань, правоохоронних органів (підрозділів), органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, військових адміністрацій (у разі їх утворення) на такій території.

Комендант уповноважена особа органу військового управління, що призначається наказом військового командування, якій надано спеціальні повноваження щодо організації та забезпечення встановлення заходів особливого режиму на визначеній території, координації дій сил та засобів підрозділів та органів військового управління Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів військових формувань (далі військові формування), правоохоронних органів, органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, військових адміністрацій (у разі їх утворення) на такій території (абзац третій пункту 3 Порядку № 1455).

Таким чином, комендант є уповноваженою особою органу військового управління, якій надано спеціальні повноваження щодо організації та забезпечення встановлення заходів особливого режиму на визначеній території.

Однак, згідно з чинними нормативно-правовими актами комендант не наділений повноваженнями щодо включення (виключення) до (з) сил оборони відповідних населених пунктів інших органів військового управління, військових частин тощо, зокрема відділень зональних відділів ВСП Збройних Сил України.

Вказане також підтверджується повноваженнями коменданта сил оборони району (області), затвердженого Командувачем оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інв. № 239 від 22.08.2023 (а.с. 6-8, том 2), поміж яких не передбачено право коменданта включити до сил оборони відповідних населених пунктів інших органів військового управління, військових частин тощо.

Відтак Наказ № 4 в частині включення Очаківського відділення позивача до сил оборони м. Очаків прийнятий військовим комендантом оборони міста Очаків поза межами його компетенції.

Факт зарахування військовослужбовців позивача на харчування до відповідача не свідчить про наявність в останнього повноважень щодо включення структурного підрозділу позивача до сил оборони АДРЕСА_4 , тому що при цьому не відбулось виключення відповідних військовослужбовців зі списків особового складу та інших видів забезпечення позивача.

Крім цього, при прийняті Наказу № 4 у відповідній частині було допущено порушення процедури прийняття наказів.

Так, Наказ № 4 є бойовим наказом військового коменданта оборони міста Очакова (а.с. 5, том 2).

Згідно з абзацом третім підпункту 2.1.6 пункту 2.1 розділу 2 Інструкції з діловодства у Збройних Силах України, затвердженого наказом Генерального штабу Збройних Сила України від 07.04.2017 № 124 (далі Інструкція № 124) (чина на день прийняття Наказа № 4), бойовий наказ акт військового управління за встановленою формою, яким відповідно до плану операції (бойових дій) доводяться бойові завдання підпорядкованим військам (силам). Як правило, використовується для постановки бойових завдань в оперативно-тактичній та тактичній ланці.

Тобто бойовий наказ не може бути виданий не підпорядкованим військам (силам), і його предметом не може бути включення тих чи інших не підпорядкованих відповідному командиру військам (силам).

Оскільки позивач підпорядковується відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 5 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» ІНФОРМАЦІЯ_8 , а отже не є підпорядкованим військовому коменданту оборони АДРЕСА_4 , останній не мав права видавати жодних бойових наказів позивачу або його структурним підрозділам.

Крім того, Наказ № 4 в частині, що стосується позивача, за змістом не є бойовим наказом, а є наказом з питань здійснення організаційних (організаційно-штатних) заходів (підпункт 2.3.6 пункту 2.3 розділу 2 Інструкції № 124).

Відповідно до абзацу першого підпункту 2.8.20.1 підпункту 2.8.20 пункту 2.8 розділу 2 Інструкції № 124 погодження може здійснюватися як у військовій частині (установі) посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушенні в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження).

У зв`язку з тим, що Наказ № 4 стосувався питання щодо включення структурного підрозділу позивача до сил оборони АДРЕСА_4 , його проект підлягав обов`язковому погодженню позивачем.

Однак, відповідач не погодив його з позивачем.

Таким чином, Наказ № 4 прийнятий з порушенням вимог Інструкції № 124.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач просить не надати йому документи, які зазначені в адвокатському запиті від 14.12.2024 № 138, а просить надати відповідь на нього.

Згідно з частиною другою статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача, який є суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 22, 139, 238, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати бойовий наказ військового коменданта оборони АДРЕСА_4 (командира військової частини НОМЕР_1 ) від 06.02.2023 № 4дск/пу.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Повний текс рішення складено 30 липня 2025 року