Справа № 480/8330/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
29 липня 2025 року Справа № 480/8330/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки за 2021- 2023 роки у кількості 45 календарних днів;
- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2021-2023 роки у кількості 45 календарних днів у сумі 109317,82 грн. (сто дев`ять тисяч триста сімнадцять гривень 82 коп.);
- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.06.2024 року по 18.09.2024 року (включно) в розмірі 260757,9 грн. (двісті шістдесят тисяч сімсот п`ятдесят сім гривня 90 коп.).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.
Представником відповідача через систему "Електронний суд" надано довідку № 14 (без дати видачі), в якій зазначено грошове забезпечення позивача на день звільнення 03.06.2024 року, загальна сума в розрахунку за місяць та одноденний розмір грошового забезпечення на день звільнення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника позивача про повторне витребування доказів та повторно витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, що передують звільненню, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення.
Водночас, даною ухвалою, витребувано у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві додаткові пояснення щодо порядку розрахунку у довідці № 14 (наданої на вимогу суду) одноденного розміру грошового забезпечення позивача на день звільнення шляхом ділення загальної суми в розрахунку за місяць на число календарних днів, а не робочих, з посиланням на норми чинного законодавства.
Представником позивача через систему "Електронний суд" було надано суду додаткові пояснення у справі, у яких, окрім іншого, зазначено, що розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці перед звільненням: за квітень 2024 року - 75 559,76 грн; за травень 2024 року - 74 877,60 грн (всього 150 437,36 грн). Розмір одноденного грошового забезпечення ОСОБА_1 (2475,73 грн) визначений шляхом ділення суми грошового забезпечення, нарахованого у місяці звільнення (червень 2024 року), на фактичну кількість днів такого місяця, зокрема, 74 272 грн /30 днів = 2 475,73 грн (відповідно до абзацу 9 пункту 8 Інструкції № 348).
При цьому самої довідки про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, що передують звільненню, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення, за підписом відповідальних осіб, суду надано не було.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування втретє у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві додаткових доказів, а саме, довідки про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, що передують звільненню, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення, за підписом відповідальних осіб та із зазначенням складових грошового забезпечення.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Втретє витребувати у Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві довідку про розмір грошового забезпечення позивача за останні два повні робочі місяці, що передують звільненню, із зазначенням середньомісячного та середньоденного грошового забезпечення, за підписом відповідальних осіб та із зазначенням складових грошового забезпечення.
2. Копію ухвали надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві для виконання через систему "Електронний суд".
4. Втретє попередити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Попередити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві, що у разі невиконання вимог суду у встановлений судом строк, судом буде направлено дану ухвалу про витребування доказів до Державного бюро розслідувань для контролю та забезпечення виконання її Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.
Суддя В.О. Павлічек