Справа № 420/15898/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/15898/25

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В. Дата і місце ухвалення: 27.05.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Херсонській області, що полягає у нездійсненні необхідних заходів для належного розрахунку пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.02.1998р. по теперішній час, відповідно до статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі стосовно не отримання довідки про розмір грошового забезпечення, необхідної для перерахунку пенсії позивача, на момент її фактичної виплати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити необхідні заходи для належного розрахунку пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.02.1998р. по теперішній час, відповідно до статей 8, 10, 43, та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в тому числі в тому числи отримати актуальні довідки про розмір грошового забезпечення, необхідні для перерахунку пенсії позивача, на момент її фактичної виплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та провести перерахунок та виплату пенсії позивача за період з дати поновлення виплати пенсії - 01.02.1998р. по теперішній час, з врахуванням індексації на момент фактичної виплати, за винятком сплачених сум та з врахуванням компенсації втрати частини доходів та виплатити всі невиплачені суми пенсії на визначений позивачем банківський рахунок, наявний в пенсійній справі позивача;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 27.05.2025р. та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини є похідними та виникли у зв`язку з виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024р. по справі №420/24997/23. Вказаним судовим рішенням відмовлено в задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо врахування довідки про розмір грошового забезпечення при здійсненні його перерахунку пенсії, у зв`язку з передчасністю заявленої вимоги. При цьому, на виконання судового рішення по справі №420/24997/23 ГУ ПФУ в Херсонській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2024р., а не з 01.02.1998р., та знову без врахування довідки про грошове забезпечення. Саме через це було ініційовано позов у даній справі. Вимога про зобов`язання відповідача отримати актуальні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , необхідні для перерахунку його пенсії, на момент її фактичної виплати, не була розглянута судом у справі №420/24997/23 з огляду на те, що територіальним органом ПФУ взагалі не була розрахована пенсія позивача з грошового забезпечення за посадою, яку він займав до звільнення. А відтак, предмет спору у даній справі та предмет спору у справі №420/24997/23 не є тотожними.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що аналогічні за своїм змістом позовні вимоги заявлено позивачем в межах іншої адміністративної справи №420/24997/23, судове рішення по якій набрало законної сили. Позивач у поданому позові фактично дублює вимоги, які вже вирішені в судовому порядку, додавши до вже вирішених спірних питань вимогу про зобов`язання відповідача отримати актуальні довідки про розмір грошового забезпечення позивача, необхідні для перерахунку його пенсії. Разом з тим, позивач не обґрунтовує посиланням на нормативно-правові акти наявності обов`язку Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивача від уповноваженого органу. Суд зазначив, що ОСОБА_1 , у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №420/24997/23.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що кожна особа наділена правом на звернення до суду, якщо вважає, що суб`єкт владних повноважень своїми рішеннями, діями або бездіяльністю допустив порушення своїх прав. При цьому, таке право не є абсолютним. Так, у випадку встановлення судом наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя має правові підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Як вже зазначалося, відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №420/24997/23, остаточне рішення в якій набрало законної сили.

Колегія суддів встановила, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/24997/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому позивач, серед іншого, просив: здійснити розрахунок та виплату його пенсії за період з 01.02.1998р. по теперішній час з урахуванням індексації та автоматичних або масових перерахунків пенсії відповідно до ст.ст. 63, 64 Закону №2262-XII, з врахуванням постанов КМУ №45 від 13.02.2008р., №704 від 30.08.2017р., №713 від 14.07.2021р., №118 від 16.02.2022р., №168 від 24.02.2023р. №168, в редакції, дійсної на момент нарахування пенсії, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію позивача з 01.02.1998р. та по теперішній час; зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області включити позивача у список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та подати список та отримати довідки від відповідного органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ №45 від 13.02.2008р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2024р. по справі №420/24997/23 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Херсонській області щодо розрахунку поновленої ОСОБА_1 пенсії із грошового забезпечення, що складає 0 грн., та виплати пенсії у сумі 16,62 грн. з 01.02.1998р. по 31.03.2023р. та з 01.04.2023р. без проведення нарахування індексації, без дотримання вимог щодо мінімального розміру пенсії та виплати компенсації втрати частини доходів з розрахунку нарахованої пенсії у сумі 16,62 грн.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити розрахунок та виплату поновленої ОСОБА_1 пенсії згідно вимог ст.ст. 43, 55, 64 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 01.02.1998р. по 31.03.2023р. та з 01.04.2023р. з проведенням нарахування індексації, з дотриманням вимог щодо мінімального розміру пенсії, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів, з урахуванням вже нарахованих сум пенсії та компенсації.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Таким чином, судовим рішенням по справі №420/24997/23 вирішено питання щодо права позивача на здійснення розрахунку його пенсії з 01.02.1998р. по 31.03.2023р. та з 01.04.2023р. з проведенням нарахування індексації, з дотриманням вимог щодо мінімального розміру пенсії, з нарахуванням та виплатою компенсації втрати частини доходів.

Разом з тим, судом відмовлено в задоволенні вимоги позову щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонські області включити позивача у список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку, та подати список і отримати довідки від відповідного органу, який уповноважений видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ №45 від 13.02.2008р.

Надаючи правову оцінку питанню перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі зміною грошового забезпечення діючим військовослужбовцям та особам, що мають право на пенсію згідно Закону №2262-XII, колегія суддів у постанові від 01.04.2024р. по справі №420/24997/23 зазначила, що згідно обставин даної справи, на підставі судового рішення, 16.03.2023р. пенсійним органом поновлено позивачу виплату пенсії з 01.02.1998р., однак, розрахунок поновленої позивачу пенсії здійснено із грошового забезпечення, що складає 0 грн., та виплату пенсії здійснено з 01.02.1998р. по 31.03.2023р. та в подальшому з 01.04.2023р. у сумі 16,62 грн. Враховуючи дату поновлення позивачу пенсії, пенсійним органом не застосовано центральний механізм перерахунку пенсії позивача у зв`язку зі зміною грошового забезпечення діючим військовослужбовцям та особам, що мають право на пенсію згідно Закону №2262-XII. Оскільки підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, є збільшення рівня грошового забезпечення діючих військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, що може бути реалізовано, в тому числі, за відповідною заявою пенсіонера та доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не позбавлений права, після проведення відповідачем розрахунку пенсії на підставі судового рішення у даній справі подати додаткові документи для перерахунку пенсії, у разі наявності відповідних підстав.

Тобто, при вирішенні спору у справі №420/24997/23 суд надавав правову оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо наявності підстав для зобов`язання ГУ ПФУ вчинити дії щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення позивача, необхідної для перерахунку його пенсії відповідно до постанови КМУ №704 за формою, передбаченою постановою КМУ №45. Суд відмовив в задоволенні відповідної вимоги з підстав зазначених вище. Твердження апелянта про те, що відмова мотивована передчасністю заявленої вимоги не відповідають змісту судового рішення по справі №420/24997/23.

У даному ж позові ОСОБА_1 знову ж таки обґрунтовує наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області отримати актуальні довідки про розмір грошового забезпечення, необхідні для перерахунку його пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», за формою, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку має місце зміна формулювання позовних вимог та доповнення позову новим нормативним обґрунтуванням, що не змінює предмету та підстав позову, що розглянутий судом у справі №420/24997/23, а є намаганням переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

У позовній заяві позивач зазначив, що він не погоджується з рішенням відповідача щодо розрахунку розміру його пенсії за судовим рішенням по справі №420/24997/23, вважає його незаконним та дискримінаційним.

Колегія суддів зазначає, що позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наведених обставин в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та ГУ ПФУ в Херсонській області нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали від 27.05.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук