Справа № 440/10243/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/10243/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася через "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 237857 від 28.09.2005, реєстраційний номер обтяження № 2463573 від 06.10.2005.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у Автозаводському відділі виконавчої служби Кременчуцького МУЮ перебував виконавчий лист № 2-3634, виданий 21.12.2004 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КФ ВАТ "Полтаваобленерго" боргу у сумі 813,04 грн. Постановою державного виконавця Кібкало А.В. тоді ще Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ з метою забезпечення виконання виконавчого листа № 2-3634 та усунення можливостей здійснення відчуження майна боржника на яке можливо звернути стягнення, керуючись статтею 55 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме ціла квартира АДРЕСА_1 ; заборонив здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме ціла квартира АДРЕСА_1 . У червні 2025 року під час підготовки документів до вчинення правочину щодо нерухомого майна при перевірці даних ОСОБА_1 , було встановлено наявність арешту, заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2463573, зареєстровано 06.10.2005 за № 2463573, реєстратором Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, на підставі Постанови, АА237857 від 28.09.2005, Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, державний виконавець Кібкало А.В., об`єкт обтяження квартира, адреса: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 . 07 липня 2025 року ОСОБА_1 до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори подано заяву про видачу копії постанови про арешт майна боржника серії АА № 237857 від 28.09.2005. Супровідним листом за підписом завідувача Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Власенко Н.В. від 07.07.2025 № 1465/01-16 надано копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 29.09.2005 та копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 237857 від 28.09.2005 на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . 09 липня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Маханькова Ірина Олександрівна звернулася до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 237857 від 28.09.2005, реєстраційний номер обтяження № 2463573 від 06.10.2005. Листом від 15.07.2025 № 164222 начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лілія Дусмурадова, повідомила наступне. Відповідно до перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено відсутність в системі виконавчих проваджень виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 як боржника для забезпечення виконання якого було накладено арешт постановою АА № 237857 від 28.09.2005. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, а саме пункт 2 розділу ХІ строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби6 приватного виконавця6 становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Одночасно роз`яснюємо, що питання зняття арешту з майна боржника регулюється статтями 40, 59 Закону України "Про виконавче провадження". Враховуючи відсутність виконавчого провадження, як в паперовому так і в електронному вигляді роз`яснюємо про можливість звернутися до суду з даного питання у відповідності до частини п`ятої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У свою чергу частина перша статті 19 ЦПК передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 звернулася до суду за правилами адміністративного судочинства із позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3634, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 21.12.2004, у цивільній справі щодо стягнення борг на користь ВАТ "Полтаваобленерго".

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Разом із цим статтею 4471 ЦПК встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, зазначеними нормами законодавства передбачені різні способи звернення до суду за захистом свого порушеного права сторонами виконавчого провадження та іншими учасниками.

Так, у порядку адміністративного судочинства учасники виконавчого провадження мають право звернутися з позовом, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Сторони виконавчого провадження в порядку цивільного судочинства мають право звернутися зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Такі рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, ЦПК та Законом України "Про виконавче провадження" чітко врегульовано питання щодо звернення зі скаргою сторін під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК та іншими учасниками виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , яка є боржником у виконавчому провадженні, оскаржує бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під час примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, постановленого у порядку цивільного судочинства.

Отже, з огляду на суб`єктний склад сторін, предмет та характер спірних правовідносин, спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом, який видав виконавчий лист.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.05.2020 у справі № 589/117/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що вирішення цього спору віднесено до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Удовіченко