Справа № 160/16866/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2025 року м. Дніпросправа № 160/16866/25
(суддя Серьогіна О.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року про часткове повернення позовної заяви у справі №160/16866/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 червня 2025 року звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким, просить:

- визнати протиправним бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та не виплати позивачу додаткової грошової винагороди в розмірі 70 000 грн за кожен місяць з 24.02.2022 року по 19.07.2022 року в розмірі 770000 грн, без урахування вже виплаченої винагороди в розмірі 30 000 грн. за зазначений період, установленою Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року (у редакції, чинній до 21.01.2023 року);

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виплатити позивачу додаткову грошову винагороду в розмірі 70000 грн за кожен місяць з 24.02.2022 року по 19.07.2022 року в розмірі 770 000 грн, без урахування вже виплаченої винагороди в розмірі 30 000 грн. за зазначений період, установленою Постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року (у редакції, чинній до 21.01.2023 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення із цим позовом - відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 року - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у період з 19.07.2022 року позивач продовжував виконувати обов`язки військової служби в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем тимчасових розташувань військової частини та не мав права пересуватися за межі такого розташування без поважних причин, не мав вільного часу для зайняття приватними справами (тобто позбавлений можливості в часі на ознайомлення зі своїми правами згідно чинного законодавства України, в нього також був відсутній вільний і стабільний доступ в мережу Інтернет).

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач зазначаючи про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи №160/16866/25 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 року, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи). Вищезазначену ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 11.06.2025 00:25.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищезазначені норми права та обставини справи, колегія суддів зробила висновок про те, що днем отримання позивачем копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року є 11 червня 2025 року (середа).

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 20.07.2022 року по 31.12.2022 року повернуто 17 червня 2025 року тобто до закінчення визначеного судом десятиденного строку.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що повернення позовної заяви у відповідності до положень статті 169 КАС України є наслідком не усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Натомість, повернення позовної заяви до закінчення наданого судом строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху свідчить про передчасність такої ухвали.

Враховуючи те, що судом першої інстанції повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до закінчення наданого судом строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року є передчасною та як наслідок підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись: статтями, 320, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №160/16866/25 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 30 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва