Справа № 420/11949/24
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11949/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУПФ України в Одеській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 17 жовтня 2023 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити з 17 жовтня 2023 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Зобов`язано ГУПФ України в Одеській області здійснити з 01 березня 2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУПФ України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за період з 01 березня 2021 року по16 жовтня 2023 року (включно) залишено без розгляду.

Стягнуто з рахунку бюджетних асигнувань ГУПФ України в Одеській області (, 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за подачу адміністративного позову та 1 816,50 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 50 копійок) за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 Воронкової О.І. про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Верховний Суд України в ухвалі від 13 липня 2016 року по справі №21-452iп16 зазначив, що системне тлумачення положень КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 24 лютого 2025 року є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Разом з тим, в заяві представника ОСОБА_1 Воронкової О.І. про роз`яснення судового рішення не зазначено будь-яких обґрунтувань в чому саме полягає незрозумілість резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року для її виконання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_1 Воронковій Олені Ігорівні у задоволенні заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді О.В. Лук`янчук І.Г. Ступакова