Справа № 620/373/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Падій В.В., Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року Справа № 620/373/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:?

Головуючого судді Епель О.В.,?

суддів:? Мєзєнцева Є.І.,? Файдюка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного

центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати відмову Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перереєстрацію автомобіля «VOLSWAGEN», модель «Т-4», 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_1 протиправною;

- зобов`язати Головний сервісний центр МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях провести перереєстрацію транспортного засобу «VOLSWAGEN», модель «Т-4», 2001 р.в., номер кузова НОМЕР_1 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що він став належним власником зазначеного вище транспортного засобу у 2008 році, а в жовтні 2016 року йому стало відомо, що без його відома зазначений вище транспортний засіб було перереєстровано на іншу особу шляхом неправомірних дій, що підтверджено рішенням суду у справі №730/556/17 про повернення майна законному власнику із чужого незаконного володіння як фактично, так і у власність, втім Відповідачем відмовлено у перереєстрації автомобіля на Позивача.

Також Позивач стверджував, що повторне визнання права власності за ним не передбачене нормами законодавства України, оскільки він звертається до суду вже в статусі законного власника.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Верховним судом в постанові від 22.04.2020 у справі № 730/556/17 фактично визначено ОСОБА_1 , як власника спірного транспортного засобу - автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

При цьому, суд зазначив, що власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. Такі ж саме права має законний володілець майна.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.

В обґрунтування вимог скарги Апелянт стверджує, що здійснення перереєстрації транспортного засобу на ім?я Позивача неможливе без додержання Порядку № 1388.

При цьому, Апелянт наполягає на тому, що у документах, які підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, зокрема рішення суду, має бути чітко вказано хто визнається власником транспортного засобу. Натомість Позивачем такого рішення надано не було, резолютивна частина рішення суду не мала відповідної інформації.

Також Апелянт зазначає, що суд допустив втручання у його дискреційні повноваження.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, 06.5.2025 та від 02.06.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

7. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.10.2008 транспортний засіб Volkswagen T4, 2001р.в., № кузова НОМЕР_2 був зареєстрований за ОСОБА_1 , як автомобіль, придбаний на товарній біржі.

В подальшому, 19.08.2016 транспортний засіб Volkswagen T4, 2001р.в., № кузова НОМЕР_2 перереєстрований на нового власника - ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.08.2016 № 1842/2016/021491, укладеного в територіальному сервісному центрі № 1842 РСЦ МВС в Житомирській області.

29.10.2016 транспортний засіб Volkswagen T4, 2001р.в., № кузова НОМЕР_2 перереєстрований на ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу договору від 29.10.2016 №7443/2016/157770, укладеного в територіальному сервісному центрі № 7443 РСЦ МВС в Чернігівській області.

Станом на 24.01.2025 транспортний засіб Volkswagen T4, 2001р.в., № кузова НОМЕР_2 зареєстрований за громадянином ОСОБА_3 .

Разом тим, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 у справі № 730/556/17 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено повністю; витребувано у ОСОБА_3 належний ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_1 ; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2018 у справі № 730/556/17 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено; позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання недійсним в частині покупця біржової угоди купівлі - продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль, задоволено; визнано недійсною в частині покупця біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №417500, укладену 12.07.2008 року на Товарній біржі «Столична» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 та переведено права та обов`язки покупця за цією угодою на ОСОБА_3 .

Однак постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2020 у справі № 730/556/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року скасовано, залишено в силі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 вересня 2018 року.

05.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Відповідача із заявою про перереєстрацію на його ім`я спірного автомобіля на підставі рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2018, постанови Чернігівського апеляційного суду від 18.12.2018 та постанови Верховного Суду від 22.04.2020 у справі 730/556/17.

Однак листом від 19.12.2024 Відповідач відмовив Позивачу у здійсненні перереєстрації, мотивуючи тим, що рішення суду в резолютивній частині не містить вказівки щодо скасування попередньої реєстрації та здійснення реєстрації спірного транспортного засобу на Позивача.

8. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закону України від 05.04.2001 № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону № 2344-III, законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Порядок державної реєстрації транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України (частина 6 статті 19 Закону № 2344-III).

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371) (далі - Порядок № 1388).

Пунктом 6 Порядку № 1388, зокрема, зазначено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг. Державна реєстрація нових транспортних засобів може проводитися сервісними центрами МВС за участю суб`єктів господарювання, які стоять на обліку в Головному сервісному центрі МВС, здійснюють продаж таких транспортних засобів та уклали з Головним сервісним центром МВС відповідний договір.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється (абзац 2 пункту 7 Порядку № 1388).

Відповідно до абзацу 1 пункту 8 Порядку № 1388, державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Абзацом 5 пункту 8 Порядку № 1388, встановлено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку, зокрема, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Не допускається державна реєстрація транспортних засобів, придбаних з порушенням вимог абзацу другого пункту 8, пунктів 11, 16, абзацу другого пункту 17, пункту 18, абзацу другого пункту 33, пунктів 44, 48, 49 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 р. № 1200 (абзац 4 пункту 9 Порядку № 1388).

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних документів та/або відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державному Реєстрі атестованих судових експертів, автоматизованій базі даних про розшукувані транспортні засоби, банку даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірки відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та відомостей про документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, а також відомостей про задеклароване/зареєстроване місце проживання (перебування), що містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (крім внутрішньо переміщених осіб, інформація щодо яких підтверджується даними Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб), відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі санкцій, відповідних базах даних та державних реєстрах щодо осіб, які перебувають у розшуку, перевірки дійсності довіреності за Єдиним реєстром довіреностей, дійсності сертифіката відповідності за реєстром сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, документів, що підтверджують правомірність придбання, відомостей щодо митного оформлення транспортних засобів за єдиною автоматизованою інформаційною системою митних органів, відомостей за автоматизованою системою реєстрації гуманітарної допомоги, а також установлення відповідності конструкції вимогам правил та нормативів шляхом отримання відповідних відомостей із таких баз даних і реєстрів. За результатами таких перевірок на заяві власника транспортного засобу робиться відповідний напис про їх проведення, що засвідчується підписом уповноваженої особи сервісного центру МВС із зазначенням прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) і дати (крім випадків подання заяви в електронній формі через електронний кабінет водія або засобами Порталу Дія).

Висновки суду апеляційної інстанції.

9. Переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуванням доводів учасників справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, "на підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. "У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. У сфері державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі Відповідач зобов`язаний керуватися положеннями Порядку №1388.

Відповідно до п.2 Порядку №1388 цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяви його власника та документів, які посвідчують, зокрема, правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів та інші обставини, визначені зазначеним Порядком.

Так, абзацом 5 пункту 8 Порядку № 1388, встановлено, що документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, серед іншого, копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

11. Цей припис слід розуміти так, що тільки вказане у Порядку № 1388 рішення суду про витребування з незаконного володіння майна саме по собі є підставою для внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів про державну реєстрацію за Позивачем права власності на майно.

12. Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.09.2018 у справі № 730/556/17 було вирішено витребувати у ОСОБА_3 належний ОСОБА_1 автомобіль марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, № кузова НОМЕР_2 та повернути його ОСОБА_1 .

13. Разом з тим, рішенням суду у зазначені справі не вказано фізичних осіб, зокрема Позивача, які визнаються власниками транспортних засобів.

14. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, не лише власник, а і законний володілець майна, тобто особа, яка хоч і не є власником, але володіє майном на підставі, передбаченій законом або договором, має право на його витребувати із чужого незаконного володіння.

15. А відтак, не заперечуючи право Позивача на мирне володіння майном, колегія суддів зазначає, що за відсутності вказівки безпосередньо у резолютивній частині рішення суду про Позивача, як про власника транспортного засобу марки VOLKSWAGEN Т4 2001 року випуску, Відповідач був позбавлений можливості такі обставини встановити, а відтак колегія суддів проходить до висновку про правомірність відмови Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, оскільки Відповідач діяв виключно у спосіб, встановлений законом, що не було враховано судом першої інстанції та призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

16. Окрім того, колегія суддів відзначає, що обраний Позивачем і застосований судом спосіб захисту порушеного права не можна вважати ефективним у межах тих правовідносин, що виникли у ОСОБА_1 . Належним та ефективним способом захисту порушених прав Позивача є скасування останніх реєстрацій за іншими особами .

17. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

18. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

19. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях підлягає задоволенню, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року - скасуванню, а у задоволенні позовних вимог - відмовити.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях - задовольнити.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року - скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС в особі Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк