Справа № 440/2234/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

. 30 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/2234/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Голубенко В.В.,

представників позивача Трохимця Б.В., Антощук Л.П.

представників відповідача Черніченко І.Ю., Тимошенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2023 року № 499/35002301 та № 500/35002301.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/2234/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вирішено проводити розгляд справу за правилами загального позовного провадження.

21.07.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про призначення економічної експертизи у справі № 440/2234/24, в якій просить поставити на вирішення експертом питання:

Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту

флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 729 528 973 грн., у тому числі по періодах:

за 2015 рік на суму 194 484 875 грн.

за 2016 рік на суму 827 105 897 грн.

за 2017 рік на суму 707 938 201 грн?

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що наявні умови, які визначені ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України для призначення експертизи. По-перше, оскільки предмет позову в даній справі пов`язаний із трансфертним ціноутворенням, тобто з`ясування питань вимагає дослідження економічної обґрунтованості фінансових показників для визначення відповідності умов КО принципу "витягнутої руки", що неможливе без застосування спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, таким чином, з`ясування обставин справи № 440/2234/24 потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, необхідних для аналізу положень Акта перевірки, на підставі висновків якого були прийняті оскаржувані ППР. По-друге, під час судового розгляду сторонами до матеріалів справи були надані висновки експертів: Висновок експертів Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2825-Е від 16.12.2024 (наданий до матеріалів справи Позивачем разом із клопотанням Вих. № 20250108/1-1 від 08.01.2025), Висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" № 6600 від 19.11.2024 (наданий до матеріалів справи Позивачем разом із клопотанням Вих. № 20250110/1-3 від 10.01.2025), Висновок експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" № 857/858 від 13.02.2025 (наданий до матеріалів справи Відповідачем разом із клопотанням від 01.04.2025). Вказана експертиза проводилася за матеріалами кримінального провадження № 00000963 від 02.11.2023. Проте, висновок експерта, наданий до матеріалів справи Відповідачем, суперечить висновкам експертів, що були надані до матеріалів справи Позивачем. Наведена суперечність викликає сумнів у правильності висновків за результатами експертних досліджень та обґрунтованості висновків експертів, наявних у матеріалах справи № 440/2234/24.

Таким чином, з огляду на необхідність спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку, а також наявність висновків експертів, наданих сторонами, які викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, позивач наполягає на проведенні судової економічної експертизи.

Від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи, що обґрунтовані безпідставністю призначення останньої, оскільки питання, запропоновані позивачем для винесення на розгляд експерта, можуть бути вирішенні в межах судового засідання на підставі наявних доказів. Проте, у разі задоволення клопотання про призначення експертизи судом, відповідач надав перелік питань, який запропонував поставити перед експертом, а саме:

1. Чи є обґрунтовано документально при проведенні розрахунків зіставних цін на фактичний вміст заліза для флотаційних окатків з вмістом заліза близько близько 65% (наприклад, 65,35%, 65,15%, 65,19%, 64,95%, 65,12%, 65,27%), концентрату залізорудного з вмістом заліза близько Fe 67% (зокрема, 67,38%) використання наявних в джерелах інформації для зіставлення котирувальних цін Platts на високоякісну залізну руду з вмістом заліза Fe 65% (індекс IOPRMOO (IO FINES 65 % Fe CFR China який публікується з 17.08.2009 року)?

2. Чи обґрунтовано документально при проведенні розрахунків зіставних цін на фактичний вміст заліза для флотаційних окатків з вмістом заліза близько 65% застосування індексу IOPRMOO (IO FINES 65 % Fe CFR China який публікуєтьсяз 17.08.2009 року) враховуючи лист ПРАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК», від 14.06.2021 № 4630/6054 в якому зазначено, що в контрольованих операціях якість в окатишах вищої якості (із вмістом заліза 65%), в концентраті залізорудному з підвищеним вмістом заліза близько 67 %, та в стандартних окатишах (із вмістом заліза близько 62 %) за економічно значимими характеристиками є різною, що впливає на ціну товару?

3. Чи підтверджується документально той факт, що згідно сертифікатів якості на кожну партію продукції вміст заліза в окатишах вищої якості (близько 65%, 67% заліза) є більше ніж в окатишах з середньої якості (близько 62% заліза)?

4. Чи обґрунтовано документально при проведенні розрахунків зіставних цін на фактичний вміст заліза для флотаційних окатків з вмістом заліза близько близько 65% використання ПрАТ «ПГЗК» незіставних даних з джерела Platts щодо цін на залізну руду Fe 62% (IODBZ00, IODEX 62% Fe CFR North China), які не відповідають зіставності по характеристикам товару в КО, оскільки для конкретних продуктів залізної руди ціни визначаються в основному залежно від вмісту заліза («Fe») в продукті, і ціни на окатиши із меншим вмістом заліза є меншими?

5. Чи підтверджено документально недотримання ПрАТ «ПГЗК» умов зіставності

контрольованих та зіставних операцій по характеристики товарів, під час пошуку зіставних операцій в КО з реалізації окатишів вищої якості Fe 65% та концентрату залізорудного Fe 67%, оскільки значні відмінності в характеристиках зіставності залізної руди Fe 62% (IODBZ00, IODEX 62% Fe CFR North China), що публікується в Platts, істотно впливають на фінансовий результат, крім того, для руд вищого рівня ціни, звичайно, вищі, що відображає як вищий вміст заліза так і знижені рівні вологості та домішок?

6. Чи підтверджено документально недотримання ПрАТ «ПГЗК» умов зіставності, враховуючи те, що порівняння ціни контрольованої операції за певною датою, протиправно здійснюється платником з використанням розрахунку щомісячного усередненого показника ціни зіставних неконтрольованих операцій, при наявності інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату, які були наявні в джерелах інформації (Platts), та враховуючи те, що ціни зіставних операцій на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату є зіставними за комерційними та фінансовими умовами (вимоги п.п. 39.2.2 п.39.2, пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 ПКУ) ?

7. Чи підтверджено документально недостовірність відображення даних в податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2015-2017 роки, а саме, заниження сум податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств з урахуванням того, що умови в контрольованих операціях не відповідають принципу «витягнутої руки» і відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях?

8. Чи підтверджується документально факт безпідставного використання ПрАТ «ПГЗК» базового усередненого показника вмісту домішок кремнезему у розмірі 5,14%, 5,8% та 9,8% для коригування зіставних цін на відмінності у вмісті кремнезему при наявності інформації про фактичний вміст кремнезему 5,28%, 5,12%, 5,29%, 5,45%, 8,75 % (встановлено Сертифікатами якості та Інспекторськими висновками, виданими ІП «СЖС Україна», ТОВ «Інспекторат Україна» та власним випробувальним центром Позивача) внаслідок чого вказані коригування не усунули відмінностей між контрольованими та неконтрольованими операціями, і що не підтверджує дотримання ПрАТ «ПГЗК» принципу «витягнутої руки» у зв`язку з недостатнім рівнем зіставності між контрольованими та неконтрольованими зіставними операціями?

9. Чи підтверджується документально, що при коригувані зіставної ціни Platts на вміст вологи ПрАТ «ПГЗК» безпідставно використало усереднений показник вмісту вологи на рівні: 1,5% - для залізорудних та флотаційних окатків та 10,2% - для концентрату залізорудного, без врахування фактичного вмісту вологи в продукції згідно з даних наведених в Сертифікатах якості, наданих ПрАТ «ПГЗК», ІП «СЖС Україна», що не усунуло відмінностей між контрольованими та неконтрольованими зіставними операціями та не підтверджує дотримання ПрАТ «ПГЗК» принципу «витягнутої руки» у зв`язку з недостатнім рівнем зі ставності?

10. Чи підтверджується документально, що у 2015 році при наявності публікацій в джерелі Platts цін Pallet Premiums, коригування зіставної ціни на ступінь обробки ПрАТ «ПГЗК» проведено з використанням непідтверджених даних (не надано документальне підтвердження щодо використаних даних) із джерела інформації Mysteel, що не дає можливість отримати вищий рівень зі ставності?

11. Чи підтверджується документально, що у 2016-2017 роках коригування зіставної ціни Platts на ступінь обробки з використанням індексу Platts, безпідставно проводилось лише з використанням розміру премії за окатки для китайського ринку (Iron Ore Blast Furnace Pellet Premium CFR China $/DMT Wееkly) без дослідження зіставності по характеристиці ринку послуг з обробки, що впливає на розмір премій за переробку при експорті окатків на фактичних отримувачів з країн європейського ринку та ринку Північно Східної Азії, і такі коригування ПрАТ «ПГЗК» не усунули відмінності між контрольованими та неконтрольованими операціями, що не дозволяє підтвердити дотримання ПрАТ «ПГЗК» принципу «витягнутої руки» у зв`язку з недостатнім рівнем зіставності між контрольованими та неконтрольованими зіставними операціями?

12. Чи підтверджується документально наявність в 2015-2017 роках в джерелах інформації Platts даних щодо індексу премії за переробку Atlantic Iron ore blast furnace pellet contract price premium, що відповідає вимогам зіставності комерційних та фінансових умов та надає можливість отримати вищий рівень зіставності при експорті окатків на фактичних отримувачів з країн європейського ринку та ринку Північно Східної Азії?

13. Чи підтверджується документально, що згідно річних звітів Група Ferrexpo отримує премію за окатиші на додаток до ціни на залізну руду, і значна частина прибутковості Групп за 2011-2017 роки складається саме за рахунок Atlantic Iron ore blast furnace pellet contract price premium ?

14. Чи підтверджується документально, що корегування на умови поставки для приведення умов поставки до FOB Южний/ вартість фрахту проведено ПрАТ «ПГЗК» без врахування наявних в джерелах інформації даних щодо вартості фрахту різними типами кораблів, які фактично здійснювали перевезення в КО, зокрема інформацію ДП «Укрпромзовнішекспертиза» про фрахтові ставки на перевезення залізорудного концентрату, окатків, з порту «Південний» до північних портів Китаю кораблями класу Capesize (місткість більше 150 тис.т), якими фактично в окремих контрольованих операцій здійснюють перевезення в КО?

15. Чи підтверджується документально, що корегування на умови поставки для приведення умов поставки до FOB Ізмаїл/ корегування на умови поставки для приведення умов поставки до DAP західний кордон України - проведено ПрАТ «ПГЗК» з використанням непідтвердженої інформації з джерела, зокрема, застосовані тарифи в окремих операціях не відповідають даним Укрзалізниці договірними умовами на вартість відправки, що підтверджується ЄРПН?

16. Чи підтверджується документально не проведення ПрАТ «ПГЗК» в порушення п.п. 39.2.2.3 п.39.2, пп.39.3.3 п.39.3 ст.39 ПКУ коригувань на відмінності в умовах оплати, які в контрольованих операціях здійснюються з відстроченням платежів до 87 днів у 2015 році, до 113 днів у 2016 році та до 126 днів у 2017 році, а в зіставних операціях 40 днів?

17. Чи підтверджується документально, проведення ПрАТ «ПГЗК» в порушення п.п.39.3.2.6 п.39.3 ст.39 ПКУ корегування на норму прибутку трейдера/трейдерська націнка, що проведені без посилання на використані джерела інформації, стратегії пошуку, не підтверджені платником фінансовими даними зіставних компаній трейдерів, відповідними розрахунками рентабельності діяльності таких компаній трейдерів?

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо призначення судової економічної експертизи.

Представники позивача клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримали та просили суд його задовольнити. Проте, заперечували проти питань, запропонованих відповідачем, посилаючись на те, що відповідач некоректно сформулював питання на вирішення експертного дослідження, оскільки, запропонований відповідачем перелік питань містить питання, які дублюються по суті, але описані із посиланням на різні обставини, докази чи положення податкового законодавства. При цьому, відповідно до частини 2 статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України питання права не можуть бути предметом висновку експерта. Крім того, деякі питання відповідача не пов`язані з предметом перевірки та обґрунтування оскаржуваних ППР. Серед переліку відсутні питання, що стосуються правильності підходів, які застосував відповідач у ході перевірки.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначаючи при цьому, що у разі задоволення клопотання судом, необхідно конкретизувати питання, поставити перед експертом питання, зазначені в письмових поясненнях відповідача.

Заслухавши доводи представників позивача та думку представників відповідача з приводу заявленого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною третьою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини четвертої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина сьома статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).

Положеннями частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина третя статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною п`ятою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 року за № 1/22533, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до пункту 3.3 Розділу ІІІ "Оформлення матеріалів для проведення експертиз (досліджень)" цієї Інструкції орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі Рекомендації).

Пунктом 1.2 глави 1 розділу ІІІ "Економічна експертиза" Рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта. Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Питання, що пропонувалися відповідачем для постановки перед експертом, не були взяти судом до уваги, оскільки не відповідають Рекомендаціям, зокрема, деякі з поставлених питань носять правовий характер, інші конкретизують питання, запропоноване позивачем, в зв`язку з чим відсутня необхідність постановки додаткових питань щодо кожної з описаних в акті перевірки обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання, запропоноване позивачем, оскільки запропоноване формулювання питання дозволяє чітко окреслити рамки експертного дослідження - в межах обставин, описаних у відповідному акті перевірки, та висновків, викладених в акті перевірки на підставі досліджених обставин, що відповідає Науково-методичним рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті та потребують спеціальних знань, і з огляду на складність спору, щодо необхідності призначення у справі № 440/2234/24 судової економічної експертизи.

Отже, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки відповідачами не заперечувалась експертна установа, то проведення судової економічної експертизи, за вибором позивача, доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат".

Надати експерту матеріали справи № 440/2234/24 для об`єктивного проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

У зв`язку із неможливістю та недоцільністю подальшого розгляду адміністративної справи до проведення судової економічної експертизи, суд, керуючись пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі № 440/2234/24 до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі №440/2234/24 - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи підтверджуються документально висновки Акта Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 525/35-00-23-01-05/00191282 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" принципу "витягнутої руки" під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом Ferrexpo AG (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.01.2015 по 31.12.2015, з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту флотаційних та залізорудних окатків та з контрагентом Ferrexpo Middle East FZE (Об`єднані Арабські Емірати) за звітні періоди з 01.01.2016 по 31.12.2016 та з 01.01.2017 по 31.12.2017 з експорту

флотаційних, залізорудних окатків та концентрату залізорудного" щодо заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 1 729 528 973 грн., у тому числі по періодах:

за 2015 рік на суму 194 484 875 грн.

за 2016 рік на суму 827 105 897 грн.

за 2017 рік на суму 707 938 201 грн?

Проведення судової економічної експертизи доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (, адреса: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №440/2234/24 зупинити до одержання судом результатів судової економічної експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/2234/24.

Зобов`язати учасників справи за необхідності (за клопотанням експерта) надати для проведення експертизи додаткові документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", надавши відповідне підтвердження факту оплати до суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2025 року.

Суддя А.О. Чеснокова