Справа № 380/8797/24
Суддя: Морська Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/8797/24
У Х В А Л А

з питань визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

29 липня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши заяви Державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 16.05.2025, від 28.05.2025 та від 13.06.2025 про заборону пред`явлення виконавчого документу та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, ДП "Інформаційні судові системи", Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1), ДП "Інформаційні судові системи" (далі - відповідач 2), Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - відповідач 3), в якому просить:

(мовою оригінала):

"1. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України у зв`язку з ненаданням відповіді на заяву від 14.12.2023 року щодо відкликання згоди на обробку персональних даних, припинення правовідносин між мною та ДСА України, а також видалення персональних даних.

2. Визнати лист від 27.12.2023 року порушенням ДСА України обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення при розгляді скарги від 20.12.2023 року.

3. Визнати надсилання скарги від 20.12.2023 року на розгляд органу, чия відповідь оскаржується порушенням ДСА України заборони, визначеної частиною 4 статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

4. Визнати лист від 09.02.2024 року порушенням ДСА України обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення при розгляді заяви від 01.02.2024 року.

5. Визнати відповідь від 14.02.2024 року порушенням ДП "ІСС" обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення та надавати письмову відповідь у частині розгляду заяви від 01.02.2024 року.

6. Визнати відповідь Уповноваженого від 04.03.2024 року порушенням Уповноваженим обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно, керуючись логікою, розглядати звернення та надавати письмову відповідь у частині, що стосується перевірки заявлених мною порушень ДСА України.

7. Визнати відсутність ефективного захисту Уповноваженим заявлених мною порушень права на розгляд звернення та права на захист персональних даних.

8. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України та ДП "СС" щодо заявленого мною відкликання згоди на обробку персональних даних.

9. Визнати незаконною бездіяльність ДСА України та ДП "СС" щодо заявленого мною припинення правовідносин, що додатково підтверджуються фактичним припиненням використанням мною підсистем ЄСІТС.

10. Зобов`язати СА України та ДП "ІСС" невідкладно видалити мої персональні дані, перелік яких викладений у відповіді ДП "ЦСС" №692-2023 від 07.07.2023 року та припинити ідентифікувати мене як користувача підсистем ЄСІТС".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2025, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльності Державної судової адміністрації України та ДП "Інформаційні судові системи" щодо невчинення дій по видаленню із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 , що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з Державної судової адміністрації України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп.

Рішення суду набрало законної сили 23.01.2025.

13.05.2025 виготовлені виконавчі листи у справі.

16.05.2025, 28.05.2025 та 13.06.2025 Державне підприємство "Інформаційні судові системи" подало до суду заяви про визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, у яких просило:

- заборонити пред`явлення виконавчого документу у справі №380/8797/24 про стягнення з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м.Київ, вул. Джона Маккейна, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. у зв`язку з добровільною сплатою Підприємством судових витрат; задовольнити заяву про визнання виконавчого листа №380/8797/24 виданого Львівським окружним адміністративним судом таким, що не підлягає виконанню (заява від 16.05.2025);

- виконавчий лист виданий 13.05.2025 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/8797/24 з вимогою: Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалами від 02.06.2025 та 16.06.2025 вказані заяви були прийняті до розгляду.

Протокольними ухвалами від 09.06.2025 та від 16.06.2025 в судовому засіданні оголошені перерви.

Ухвалою від 28.07.2025 суд частково задовольнив клопотання ДП "Інформаційні судові системи" та зупинив виконавче провадження № 78444337 до набрання законної сили ухвалою за результатами розгляду заяв ДП "Інформаційні судові системи" про визнання виконавчого листа від 13.05.2025 у справі № 380/8797/24 таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні 28.07.2025 суд перейшов до стадії прийняття рішення, проголошення призначене на 29.07.2025 о 15:00 год.

Заяви ДП "Інформаційні судові системи" обгрунтовані тим, що 14.05.2025 до Підприємства через Електронний суд надійшов виконавчий лист від Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/8797/24 в якому ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. Проте 20.02.2025 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 Підприємство добровільно вже сплатило 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп витрат по сплаті судового збору. У зв`язку із чим належить заборонити пред`явлення виконавчого документу у справі №380/8797/24 про стягнення з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м.Київ, вул. Джона Маккейна, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. у зв`язку з добровільною сплатою.

Щодо іншого виконавчого листа зазначив: …ДП "Інформаційні судові системи" виконало вимоги вищенаведеного виконавчого листа, що підтверджує наявна в додатках інформація про відсутність такого користувача електронному кабінеті як ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідну інформацію також може самостійно перевірити суд через запит в електронному кабінеті ЄСІТС. … Статтею 151 ЗУ Про судоустрій і статус суддів визначено функції Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Відповідно до абз. 10 ст. 6 Положення про Державну судову адміністрацію України (далі ДСА України), затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, ДСА України відповідно до визначених завдань в тому числі забезпечує функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Функціонування підсистем Електронний суд, Електронний кабінет та підсистеми відеоконференцзв`язку запроваджено відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21. Пунктом 4 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначено, що власником програмного забезпечення ЄСІТС є держава в особі ДСА України. Відповідно до підпункту 1 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, адміністратором ЄСІТС визначене ДСА України державне підприємство, що належить до сфери її управління. Відповідно до Статуту державного підприємства Інформаційні судові системи, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 26.11.2019 №1142, Підприємство є державним комерційним підприємством, яке засноване на державній власності та належить до сфери управління Державної судової адміністрації України і наказу Державної судової адміністрації України від 22.09.2022 №333 зі змінами визначено адміністратором Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи та інших інформаційних систем і сервісів судової влади. Звертаємо увагу суду, що відповідно до п. 15 Положення про порядок Функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.20221 №1845/0/15-21, обробка персональних даних, внесених, до Електронного кабінету, здійснюється адміністратором ЄСІТС від імені ДСА України (володільця персональних даних) без згоди суб`єкта персональних даних на підставі передбачених законом повноважень ДСА України щодо забезпечення функціонування ЄСІТС. Тобто Підприємство не є володільцем персональних даних, які обробляються в ЄСІТС …. Таким чином, ДСА України є володільцем персональних даних, а Державне підприємство Інформаційні судові системи є адміністратором, а отже і вимога про відкликання згоди на обробку персональних даних та позовні вимоги мають бути адресовані лише володільцю персональних даних, тобто до ДСА України. … Зазначаємо, що Підприємство виконавчий лист у справі №380/8797/24 з вимогою: Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми виконало - деактивувало Електронний кабінет ЄСІТС ОСОБА_1 , однак розпорядником його персональних даних залишається ДСА України…..

Представник ДП "Інформаційні судові системи" у судовому засіданні підтримав подані заяви та просив суд їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 і заявах, надісланих суду підтвердив факт отримання коштів на відшкодування витрат по сплаті судового збору, проте заперечив щодо виконання рішення суду в частині видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС його персональних даних.

Зокрема зазначив: …Статтею 21 Закону України Про захист персональних даних визначений обов`язок володільця персональних даних протягом десяти робочих днів повідомити суб`єкта персональних даних про зміну, видалення чи знищення персональних даних. … Станом на 05.06.2025 року мені не надходили передбачені статтею 21 Закону повідомлення від володільця персональних даних про зміну, видалення чи знищення персональних даних. … Обсяг персональних даних, який внесений при реєстрації в ЄСІТС - зазначений у відповіді ДП "ЦСС" №692-2023 від 07.07.2023 року та підтверджений у процесуальних заявах ДП ІСС". У поданій заяві від 29.05.2025 ДП ІСС не підтверджує видалення персональних даних, що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми, як це постановив суд. У сукупності з попередньою підставою про відсутність повідомлення наявні підстави вважати, що дані, внесені при реєстрації в ЄСІТС - залишаються збереженими у системі та можуть оброблятись без відома та згоди суб`єкта персональних даних. .

Позивач у судовому засіданні підтримав свою позицію та зазначив, що деактивація електронного кабінету не є вилученням персональних даних, відтак не може вважати виконанням рішення суду. Просив суд відмовити у задоволенні заяв про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа про зобов`язання вчинити дії. Також просив суд констатувати у ДП "Інформаційні судові системи" наявність ознак порушення процесуальних права та попередити про неприпустимість таких дій.

Надаючи оцінку позиціям сторін щодо заявлених клопотань, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що для виконання рішення Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі № 380/8797/24 судом щодо боржника ДП "Інформаційні судові системи" видані два виконавчі листи:

1) Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп.;

2) Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми.

Із матеріалів справи слідує, що старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терновської Т.В. 24.06.2025 прийнята постанова від про відкриття виконавчого провадження № 78444337 згідно виконавчого листа № 380/8797/24 виданий 13.05.2025 в якому зазначено зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми, та постанова про відкриття виконавчого провадження №78444563 згідно виконавчого листа №380/8797/24 виданий 14.05.2025 яким стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп.

Як слідує із матеріалів АСВП виконавче провадження № 78444563 закінчене фактичним виконанням на підставі платіжної інструкції від 20.02.2025 № 157, що підтверджується постановою державно виконавця від 02.07.2025 ВП № 78444563.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Цей виконавчий лист повернений державним виконавцем до суду як виконаний.

Крім того суд зауважує, що норма ст. 374 КАС України, на яку ДП "Інформаційні судові системи" посилається у заяві не містить такої конструкції як просить заявник заборонити пред`явлення виконавчого документу.

Враховуючи наведене відсутні підстави для задоволення заяви ДП "Інформаційні судові системи" від 16.05.2025.

Щодо решти заяв, суд зазначає наступне.

Спір стосується виконавчого листа із наступним формулюванням зобов`язального характеру: Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми..

ДП "Інформаційні судові системи" стверджує, що деактивувало електронний кабінет ОСОБА_1 в підсистемі "Електронний кабінет" ЄСІТС, вважаючи тим самим, що виконало рішення суду у справі в частині вчинення дій щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних позивача.

Так із наданих суду представником ДП "Інформаційні судові системи" письмових пояснень Директора департаменту розробки програмного забезпечення Державного підприємства Інформаційні судові системи Мартина ГЕРАСИМА слідує наступне: …Щодо деактивації кабінету, в базі даних ЄСІТС міститься інформація про всіх учасників всіх судових проваджень, яка відповідає інформації, що міститься в локальній базі даних АСДС суду. Інформація про учасника вноситься працівником суду та, як правило, містить щодо кожного учасника: Тип учасника - обов`язковий параметр; ПІБ учасника - обов`язковий параметр; РНКОІIIІ учасника; Адреса учасника; Та інші атрибути, які заповнені в суді працівником суду або працівником для подачі до суду процесуальних документів (адреса електронної пошти, телефон).

Ці дані заносяться до бази даних ЄІСТС суду автоматично із баз даних судів та не залежать від наявності зареєстрованого кабінету електронного суду.

Збереження вказаної персональної інформації в системі ЄСІТС по кожному учаснику та обробка цих персональних даних в системі ЄСІКС (підсистемах ЄСІКС) здійснюється відповідно до п. 1 статті 10 Закону України Про обробку персональних даних відповідно до Закону та не потребує отримання згоди від суб`єкта персональних даних. Так, необхідність функціонування ЄСІКС вказано в процесуальних кодексах України (ст.14 ЦПКУ, ст.18 КАСУ, ст.6 ГПКУ, ст.35 КПКУ) та Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи.

При створенні кабінету учасником справи до запису учасника в базу даних додається ще Дата створення кабінету та генерується ідентифікатор учасника, який фігурує в усіх поданих до суду процесуальних документах.

При виконанні ухвали суду щодо видалення персональних даних - кабінету електронного суду, фактично здійснюється очищення атрибуту Дата створення кабінету. При цьому в спеціальне поле бази даних записується інформація, коли кабінет був створений, та коли він був видалений та на підставі чого (інформація про судове рішення).

Вказана дія (видалення дати створення кабінету) привела до того, що фактично учасник перестав мати кабінет і його персональні дані не відображаються при отриманні користувачами довідки про наявність кабінету та учаснику не надсилаються до його кабінету процесуальні документи із суду, інших учасників та АСВП. Але в ЄСІТС залишилася персональна інформація щодо вказаного користувача, як учасника судових проваджень, на які не потрібно отримувати згоду від учасника…..

Також суд зауважує, що в підсистемі "Електронний кабінет" ЄСІТС не відображається наявність електронного кабінету ОСОБА_1 .

Разом із тим відповідно до ст. 21 Закону України Про захист персональних даних від 1 червня 2010 року № 2297-VI про передачу персональних даних третій особі володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб`єкта персональних даних, якщо цього вимагають умови його згоди або інше не передбачено законом.

Повідомлення, зазначені у частині першій цієї статті, не здійснюються у разі:

1) передачі персональних даних за запитами при виконанні завдань оперативно-розшукової чи контррозвідувальної діяльності, боротьби з тероризмом;

2) виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування своїх повноважень, передбачених законом;

3) здійснення обробки персональних даних в історичних, статистичних чи наукових цілях;

4) повідомлення суб`єкта персональних даних відповідно до вимог частини другої статті 12 цього Закону.

Про зміну, видалення чи знищення персональних даних або обмеження доступу до них володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб`єкта персональних даних, а також суб`єктів відносин, пов`язаних із персональними даними, яким ці дані було передано.

Відтак зазначена правова норма чітко передбачає, що про видалення чи знищення персональних даних або обмеження доступу до них володілець персональних даних протягом десяти робочих днів повідомляє суб`єкта персональних даних.

Суд погоджується із ДП "Інформаційні судові системи", що володільцем персональних даних є Державна судова адміністрація України і вона в силу приписів ч. 3 ст 21 Закону України Про захист персональних даних має повідомити позивача як суб`єкта персональних даних про їх видалення.

Проте відсутність такого повідомлення свідчить про невиконання рішення суду в частині вчинення дій щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 , і за таких обставин суд не має підстав стверджувати, що ДП "Інформаційні судові системи" як особа, що здійснює обробку персональних даних, внесених до Електронного кабінету, вчинило усі залежні від нього дії на виконання рішення суду.

Також суд вважає помилковими твердження ДП "Інформаційні судові системи", що виконавчі листи містять двох боржників, оскільки як слідує із матеріалів справи кожний виконавчий лист містить посилання лише на одного боржника та одного стягувача.

Щодо твердження позивача про необхідність застосування до ДП "Інформаційні судові системи" констатувати наявність у заявах та діях відповідача ДП ІСС ознак зловживання процесуальними правами та неповаги до суду і попередити відповідача ДП ІСС про неприпустимість повторень таких дій та подальших спроб ухилення від ефективного виконання рішення суду, а у разі їх повторення - застосувати санкції, передбачені КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд не встановив у діях ДП "Інформаційні судові системи" таких ознак зловживання процесуальними правами, які потребують реагування суду, встановленого ст. 45 КАС України, відтак підстави для вживання заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені правові норми, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв ДП "Інформаційні судові системи" про заборону пред`явлення виконавчого документу у справі № 380/8797/24 про стягнення з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м.Київ, вул. Джона Маккейна, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп. та визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 13.05.2025 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/8797/24 з вимогою: Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 243, 248, 378 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити ДП "Інформаційні судові системи" у задоволенні заяви про заборону пред`явлення виконавчого документу у справі № 380/8797/24 про стягнення з ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м.Київ, вул. Джона Маккейна, 40) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 726 (сімсот двадцять шість) грн 72 коп.

Відмовити ДП "Інформаційні судові системи" у задоволенні заяв про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого 13.05.2025 Львівським окружним адміністративним судом у справі №380/8797/24 з вимогою: Зобов`язати Державну судову адміністрацію України (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) та ДП "Інформаційні судові системи" (, адреса: 01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 40) вчинити дії щодо видалення із підсистеми "Електронний кабінет" ЄСІТС персональних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що дають змогу ідентифікувати його як користувача такої підсистеми.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та старшому державному виконавцю Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Терновській Т.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2025.

Суддя Морська Г.М.