Справа № 200/3043/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви відповідача

30 липня 2025 року Справа №200/3043/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни відповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Звільнено позивача від сплати судового збору. Визнано поважними причини пропуску строку звернення та поновлений строк звернення з даним адміністративним позовом. Встановлений відповідачу строк для надання на адресу суду: відзиву на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у відзиві; копії відомостей про виплачене грошове забезпечення позивачу за період з 05.03.2022 по 20.05.2023 року; копії наказів про зарахування позивача до списків військової частини та виключення з цих списків; письмові пояснення щодо визначення посадового окладу та окладу за військове звання, а саме зазначити який прожитковий мінімум для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року був застосований при розрахунку грошового забезпечення позивача у період з 05.03.2022 по 20.05.2023 року (включно).

28 липня 2025 року, від представника відповідача засобами зареєстрованого кабінету «Електронний суд» на адресу суду було надіслано заяву про заміну сторони її правонаступником, а саме замінити відповідача по справі з Військової частини НОМЕР_1 на Військову частину НОМЕР_2 .

Дана заява була вмотивована наступним: - «Відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році» та директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Командуванні Сил територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році» військова частина НОМЕР_2 із 01.08.2025 р. є правонаступником військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із переформуванням.».

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

У відповідності до приписів ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Приписами ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що також підтверджується наявними в матеріалах позовної заяви: копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.03.2022 року №45, позивач з 05.03.2022 року зарахований до списків особового складу частини та на всі види забезпечення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.08.2024 №235/нст, позивача виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 20.08.2024 року.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, підтверджується проходження військової служби позивача у військовій частині НОМЕР_1 з 05.03.2022 по 20.05.2023 року (спірний період у відповідності до заявлених позивачем позовних вимог), протилежного матеріали справи не містять.

Відповідачем на виконання вимоги ухвали суду по справі від 05.05.2025 були надані копії довідок про виплачене грошове забезпечення за спірний період.

З відзиву на позовну заяву, судом було встановлено, що нарахування та виплату грошового забезпечення у спірний період відповідач проводив із розрахунку розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року в розмірі 1762 грн.

З урахуванням наведеного, позивачем позовну заяву було подано до належного відповідача військової частини НОМЕР_1 , в якій саме він і проходив військову службу у спірний період.

Щодо наданих копій довідок Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 від 17.07.2025 року, в яких зазначено, що відповідно до спільної директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-321/65/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2025 році» та директиви командувача Сил територіальної оборони Збройних Сил України від 22 травня 2025 року № Д-22/ДСК «Про проведення додаткових організаційних заходів у Командуванні Сил територіальної оборони Збройних Сил України в 2025 році» військова частина НОМЕР_2 із 01.08.2025 р. є правонаступником військової частини НОМЕР_1 у зв`язку із переформуванням.

Наведеним вище підтверджується, що військова частина НОМЕР_2 тільки з 01.08.2025 року є правонаступником військової частини НОМЕР_1 (відповідача по справі), тобто на час розгляду даної заяви військова частина НОМЕР_1 продовжує виконувати свої повноваження у повному обсязі, доказів протилежного до суду не надано.

Варто також зазначити, що у відповідності до приписів ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В даному випадку, учасники справи не позбавлені можливості звернення до суду з заявою щодо заміни боржника у виконавчому листі, навіть до відкриття виконавчого провадження, для належного виконання боржником судового рішення у разі його позитивного вирішення відносно позовних вимог позивача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви представника відповідача за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Військової частини НОМЕР_1 щодо заміни відповідача його правонаступником за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.О. Голошивець