Справа № 755/4725/25
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/4725/25
Провадження №: 2-аз/755/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"30" липня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича, про забезпечення позову, поданої в межах розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28 липня 2025 року (вхід. від 28 липня 2025 року № 43606) до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова А.Ю., надійшла заява про забезпечення позову.

Заяву обгрунтовано тим, що Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) від 23 липня 2025 року перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, боржником у якому є позивач, на виконання оскаржуваної постанови. Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого на сьогодні здійснюється Дніпровським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) стягнення з позивача штрафу у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на загальну суму 34 000,00 грн. Станом на сьогодні кошти на рахунках позивача арештовані, і можуть бути застосовані і інші заходи, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної постанови. Позивач вважає, що продовження стягнення штрафу, (враховуючи доволі значну його суму) на виконання оскаржуваної постанови значно порушує його права, оскільки з нього стягнуть кошти на виконання постанови, протиправність якої він намагається довести у судовому порядку і яку у подальшому суд може визнати протиправною та скасувати. У разі визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і понести немалі витрати, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернено стягнення на примусове виконання оскаржуваної постанови. Таким чином, із метою недопущення порушення прав та інтересів позивача до набрання законної сили рішенням суду в справі № 755/4725/25, вважають необхідним зупинити стягнення на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 липня 2025 року, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши додатки до неї, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Такий інститут цивільно-процесуального законодавства передбачений з метою попередження несумлінних дій відповідача, який може, наприклад, сховати або продати майно, тобто з метою усунення утруднення або неможливості виконання рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлено статтею 152 КАС України.

Пунктом 3 частини першої статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову після відкриття провадження у справі подається до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Одним з видів забезпечення позову в адміністративній справі є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (пункт 5 частини першої статті 151 КАС України).

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи встановлено, що 17 січня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № В/13 за справою про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 2101 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17 000,00 грн. При цьому, на підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, з метою примусового виконання цієї постанови оргнанами державної виконавчої служби, штраф, визначений постановою по справі про адміністративне правопорушення, буде стягнуто у подвійному розмірі - 34 000,00 грн.

Відомостей про сплату штрафу у сумі 17 000,00 грн відповідно до постанови від 17 січня 2025 року № В/13 матеріали справи не містять.

23 липня 2025 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17 січня 2025 року № В/13 про стягненя з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн. Також постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконаця у розмірі 3 400,00 грн.

Також 23 липня 2025 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 769,00 грн.

Також 23 липня 2025 року заступником начальника відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кенюк Л.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 369,00 грн.

Ураховуючи викладене вище, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення у разі задоволення позову, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим у разі задоволення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 150, 151, 154, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича, про забезпечення позову, подану в межах розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17 січня 2025 року № В/13 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 294 КАС України та в строки встановлені статтею 295 КАС України.

Суддя О.О. Хромова