Справа № 420/39368/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/39368/24

Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М. Дата і місце ухвалення: 16.05.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2024 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 15 жовтня 2024 року №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірними постановами на нього необґрунтовано накладено штраф за порушення пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», оскільки ФОП ОСОБА_1 забезпечив виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р., про що у встановленому порядку повідомив Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці. Позивач стверджував, що з урахуванням вимог ст.45 Закону, ФОП ОСОБА_1 не вводив обіг кутову шліфувальну машину PRO GRAFT модель PW 2400, артикул , так як він не являється її виробником, а тому не підпадає під застосування адміністративно-господарських санкцій. Зазначений товар не можливо повернути безпосередньо постачальнику, так як ФОП ОСОБА_2 особа, яка ввела в обіг дану продукцію, припинено по смерті. Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Оскільки в документах, які були надані ОСОБА_1 органу ринкового нагляду, вказано найменування постачальника, його ІПН, адресу знаходження та інші відомості, в т.ч. про смерть постачальника, то неможливо вважати, що позивач не співпрацював з органом ринкового нагляду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2 від 15 жовтня 2024 року, прийняті Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 16.05.2025р. з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що прийняття спірних постанов про накладення штрафу зумовлено тим, що ФОП ОСОБА_1 не забезпечив виконання рішень про вжиття обмежуваних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 (щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, зокрема, на шліфмашину не нанесено маркування, яке містить мінімальні дані: рік виготовлення, місце знаходження виробника та найменування машини) та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 (щодо усунення формальної невідповідності, а саме: не забезпечення виправлення декларації на шліфмашину, яка складена з порушенням вимог).

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що на розповсюджувача, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, чинним законодавством покладено обов`язок інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, аби такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє. ФОП ОСОБА_1 було відомо про встановлених Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання шліфмашини, проте ним не вчинено жодних дій для ефективної співпраці, зокрема, з виробником продукції, з метою приведення у відповідність вимогам та формальній відповідності товару. Той факт, що один із суб`єктів ланцюга постачання продукції помер, не спростовує можливості позивача, як розповсюджувача продукції, вчиняти необхідні дії для співпраці на усунення невідповідності з іншим суб`єктом у даному ланцюгу, зокрема, виробником продукції, що судом першої інстанції при вирішенні спору враховано не було.

Апелянт стверджує, що застосовані до ФОП ОСОБА_1 спірними постановами санкції є пропорційними до встановлених порушень. З боку Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином дотримано встановлений порядок накладення на суб`єкта господарювання штрафу за порушення законодавства про ринковий нагляд.

ФОП ОСОБА_1 подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що незважаючи на те, що Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці встановило ланцюг постачання продукції (кутова шліфувальна машина PRO GRAFT модель PW 2400, артикул ), в порушення ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», спірні постанови про накладення штрафу винесено не щодо виробника такої продукції, а щодо його розповсюджувача. Позивач стверджує, що в розумінні чинного законодавства він не являється особою, яка ввела в обіг продукцію, у зв`язку з чим притягнення його до відповідальності є необґрунтованим. ФОП ОСОБА_1 не має повноважень складати декларацію про відповідність товару та вносити в неї зміни, наносити знак відповідності технічним регламентам на продукцію тощо, так як такими повноваженнями наділений лише виробник та уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника). Позивачем фактично вилучено з обігу кутову шліфувальну машину PRO GRAFT модель PW 2400, артикул , про що було повідомлено орган ринкового нагляду, як того вимагає чинне законодавство, а саме: направлено повідомлення з детальним описом дій, спрямованих на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. З огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 вилучив продукцію з обігу, у зв`язку з неможливістю повернути її постачальнику через смерть останнього, то фактично рішення про вжиття обмежуваних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 ним виконано в повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 09.10.2017р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює господарську діяльність на ринку «Старокінний», магазин Б/П-16, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 05.09.2024р. по 10.09.2024р. посадовими особами Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на підставі направлення на проведення планової перевірки №ПД/1/7699-24 від 04.09.2024о. за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 31, ринок «Старокінний», здійснено плановий захід з перевірки машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном), зокрема, у магазині Б/П-16.

Актом перевірки характеристик продукції від 10 вересня 2024 року №ПД/ОД/17604/РН/180 встановлено, що розповсюджувана ФОП ОСОБА_1 продукція, зокрема, кутова шліфувальна машина PRO CRAFT та перфоратор акумуляторний STARK SRH1800B-BODY 210018250, не відповідає діючим вимогам та має формальну невідповідність.

Актом встановлено, що перфоратор акумуляторний STARK SRH1800B-BODY 210018250 позивачу 01.09.2024р. поставлено ПАТ «АЛЬЦЕСТ» (), а кутову шліфувальну машину PRO CRAFT поставив 20.05.2019р. позивачу ФОП ОСОБА_2 . Крім того, на підтвердження факту придбання шліфмашини ФОП ОСОБА_1 надав посадовим особам Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці копію декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту безпеки машин Технічного регламенту з електромагнітної сумісності (Інструменти ручні електричні, код УКТ ЗЕД 8467).

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 10 вересня 2024 №ПД/ОД/17604/РН/180 Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 від 11.09.2024р. (кутова шліфувальна машина PRO CRAFT), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання до 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2 від 11.09.2024р. (кутова шліфувальна машина PRO CRAFT), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку - тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання до 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024р. (кутова шліфувальна машина PRO CRAFT), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку - усунення формальної невідповідності. Термін виконання до 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4 від 11.09.2024р. (перфоратор акумуляторний STARK), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Термін виконання до 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5 від 11.09.2024р. (перфоратор акумуляторний STARK), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку - тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання до 24 вересня 2024 року;

- №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6 від 11.09.2024р. (перфоратор акумуляторний STARK), яким вирішено встановити обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку - усунення формальної невідповідності. Термін виконання до 24 вересня 2024 року.

23.09.2024р. представник ФОП ОСОБА_1 подав до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повідомлення про виконання вказаних рішень.

Зокрема, щодо рішень від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 позивач зазначив, що він не вважається виробником чи імпортером продукції, у зв`язку з чим привести її у відповідність до вимог п.7 п.1.7.3 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин та усунути формальну невідповідність не являється за можливе. У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_2 (постачальник) припинено з 25.09.2023р. (по смерті), повернути йому кутову шліфувальну машину PRO CRAFT неможливо. ФОП ОСОБА_1 вилучив з продажу відповідний товар та використовує його у себе вдома в особистих цілях.

Що ж до рішень від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6, то позивач зазначив, що він не вважається виробником чи імпортером продукції, у зв`язку з чим привести її у відповідність до вимог п.7 п.1.7.3 додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин та усунути формальну невідповідність не являється за можливе. Перфоратор акумуляторний STARK SRH1800B-BODY 210018250 повернуто постачальнику ПАТ «АЛЬЦЕСТ» ().

Відповідно направлення №ПД/1/8175-24 від 24.09.2024р. Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6.

За наслідками перевірки складено акт від 01.10.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/П180, яким встановлено повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-4, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-5, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-6. Що ж до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, то встановлено, що вони залишились невиконаними та не можуть бути визнані результативними.

Рішенням Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024р. №ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ внесені зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-2, №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024р. шляхом заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності ФОП ОСОБА_1 .

Позивачем подано заперечення на рішення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024р. №ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ, у яких він зазначив, що фактично вилучив шліфувальну машину PRO CRAFT з обігу, у зв`язку з неможливістю повернути її безпосередньому постачальнику, так як ФОП ОСОБА_2 , особа, яка ввела дану продукцію, припинена (по смерті). Крім того, зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не вважається виробником шліфувальної машини PRO CRAFT, а відтак не підпадає під застосування адміністративно-господарських санкцій.

01.10.2024р. Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено протоколи №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1 (невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1) та №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2 ((невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3) про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Листом Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 02.10.2024р. ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протоколи, відбудеться о 11 годині 00 хвилин 15 жовтня 2024 року.

15.10.2024р. Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийнято постанови про накладення штрафу:

№ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1, якою за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 від 11.09.2024р., визначених статтею 29 вказаного Закону, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн.;

№ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2, якою за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024р. щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 вказаного Закону, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаних постанов про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх в судовому порядку.

Задовольняючи позов та скасовуючи спірні постанови про накладення штрафу суд першої інстанції виходив з того, що саме на орган контролю покладено обов`язок щодо визначення суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання продукції. Під час проведення перевірки відповідач встановив ланцюг постачання продукції, зокрема, що виробником кутової шліфувальної машини PRO CRAFT модель PW2400 артикул є NINGBO GUOTU ELEKTRIC MACHINERY CO.LTD, уповноваженим представником виробника - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , який і здійснив постачання позивачу відповідного товару згідно видаткової накладної №ИНД-006644. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність (дата запису: 25.09.2023р., номер запису 003067439, підстава: припинення у зв`язку зі смертю). Суд зазначив, що в контексті положень частини 7 статті 8 Закону №2735-VI, позивач в ланцюгу постачання відповідної продукції не вважається виробником або особою, яка ввела продукцію в обіг, оскільки надав інформацію перевіряючим щодо походження цієї продукції. За висновками суду, відповідач мав у своєму розпорядженні інформацію про особу, яка ввела продукцію в обіг та мав змогу встановити виробника продукції, на якого покладено обов`язок дотримання Технічного регламенту, тому на ФОП ОСОБА_1 не може бути покладено відповідальність за недотримання вимог та надання документів, створення яких покладено на іншого суб`єкта господарювання.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015р. №124-VIII відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою, за винятком випадків, визначених у зазначених технічних регламентах та статті 12 цього Закону.

Згідно статті 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010р. №2735-VI (далі Закон №2735-VI) метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановлені та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до статті 29 Закону №2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Орган ринкового нагляду повідомляє про виявлену невідповідність продукції встановленим вимогам (крім формальної невідповідності) та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо такої продукції, призначеним органам з оцінки відповідності, які були залучені до оцінки відповідності цієї продукції вимогам технічних регламентів.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Згідно із частинами 1-4 статті 30 Закону №2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Частинами 1, 3 та 4 статті 33 Закону №2735-VI передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Відповідно до статті 34 Закону №2735-VI з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт повного та результативного виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення (крім рішення про заборону надання продукції на ринку), орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про припинення дії такого рішення.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема:

- невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування (п.2);

- невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування (п.3).

Згідно ч.5 ст.44 вказаного Закону при визначенні розміру штрафу за порушення враховуються всі обставини його вчинення, зокрема характер, передумови і причини порушення, факт повторного вчинення того самого порушення, за яке на особу протягом останнього року було накладено штраф, кількість відповідних порушень, вчинених особою протягом останніх трьох років, ступінь вини особи, наявність або відсутність негативних наслідків порушення, їх масштаб та можливість їх усунення.

З системного аналізу вказаних норм слідує, що відповідність введеної в обіг, наданої на ринку або введеної в експлуатацію в Україні продукції вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, є обов`язковою. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як вже зазначалося, спірними постановами від 15 жовтня 2024 року №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2 на ФОП ОСОБА_1 накладено штрафи на підставі пунктів 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», оскільки останній:

- не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/PO-1, щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, а саме: на шліфмашину не нанесено маркування, яке містить мінімальні дані: рік вироблення, місцезнаходження виробника та найменування машини, чим порушено ст.ст. 23, 24, 29 Закону України №2735-VI, п.7, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62;

- не забезпечив виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, щодо усунення формальної невідповідності, а саме: не забезпечив виправлення декларації, яка складена з порушенням вимог на шліфмашину, чим порушено ст.ст. 23, 24, 29 Закону України №2735-VI, п.7, п.1.7.3 додатку 1 до Технічного регламенту №62, та не забезпечив нанесення знаку відповідності, чим порушено ст. 23, 24, 29 Закону України №2735-VI, п.7 загальної частини, додатку 3 до Технічного регламенту №62.

При зверненні з даним позовом до суду ФОП ОСОБА_1 не заперечує встановлений перевіркою факт реалізації в магазині Б/П-16, який розташований на ринку «Старокінний» за адресою: АДРЕСА_1 , кутової шліфувальної машини PRO CRAFT , яка не відповідає вимогам технічного регламенту.

Незаконність оскаржуваних постанов про накладення штрафу ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не являється особою, яка вводила в обіг продукцію, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто не є суб`єктом відповідальності за ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання позивача, оскільки спірними постановами штраф до ФОП ОСОБА_1 застосовано як до розповсюджувача фізичної особи - підприємця, який обрав спрощену систему оподаткування.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №2735-VI термін «розповсюджувач» вживається у значенні, наведеному у Законі України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності».

В свою чергу, статтею 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» розповсюджувачем визначено будь-яку іншу, ніж виробник або імпортер, фізичну чи юридичну особу в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19 квітня 2019 року №667 затверджено форму Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до вимог вказаного наказу та частини сьомої статті 33 Закону №2735-VI, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання.

Тобто, усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити суб`єкту господарюванню для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.

Відповідно до змісту рішень про вжиття обмежувальних заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/PO-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, позивач мав обмежити надання продукції (кутова шліфувальна машина PRO CRAFT ) на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог (нанесення маркування, яке містить мінімальні дані: рік вироблення, місцезнаходження виробника та найменування машини) та усунення формальної невідповідності (нанесення знаку відповідності Технічному регламенту безпеки машин, приведення декларації у відповідність до вимог Технічного регламенту безпеки машин).

Рішенням Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01.10.2024р. №ПД/ОД/19460/РН/180/РЗ внесені зміни до рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 від 11.09.2024р. шляхом заборони надання продукції на ринку до приведення її у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності ФОП ОСОБА_1 .

Сторонами у справі не заперечується, що позивач вилучив із обігу кутову шліфувальну машину PRO CRAFT , про що повідомив відповідача у встановленому порядку.

Що ж до виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/PO-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3 в частині нанесення відповідного маркування та усунення формальної невідповідності (нанесення знаку відповідності Технічному регламенту безпеки машин, приведення декларації у відповідність до вимог Технічного регламенту безпеки машин), то ФОП ОСОБА_1 повідомляв уповноважений орган у сфері ринкового нагляду про те, що він не має повноважень складати декларацію про відповідність товару та вносити в неї зміни, наносити знак відповідності технічним регламентам на продукцію тощо, так як такими повноваженнями наділений лише виробник та уповноважений представник (від імені та під відповідальність виробника). Також, зазначав, що уповноваженим представником виробника є ФОП ОСОБА_2 , у якого було придбано продукцію та який наразі помер, у зв`язку з чим неможливим є звернення до нього з відповідного питання.

У постанові від 19.01.2023р. у справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив, що суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі №440/539/21.

Розвиваючи цей висновок Верховний Суд у постанові від 16.09.2024р. по справі №160/7457/21 звернув увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

У конкретних правовідносинах, виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, а тому виключає можливість усунення встановлених порушень лише за волі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, виробником кутової шліфувальної машини PRO CRAFT модель PW2400, артикул , є NINGBO GUOTU ELEKTRIC MACHINERY CO.LTD, уповноваженим представником виробника - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .

Згідно видаткової накладної №ИНД-006644 постачальником кутової шліфувальної машини PRO CRAFT PW2400 для ФОП ОСОБА_1 є ФОП ОСОБА_2 .

Згідно додатків до акту перевірки характеристик продукції від 10.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180 відповідач встановив ланцюг постачання продукції, тобто суб`єктів господарювання, які поставили продукцію позивачу.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не здійснює підприємницьку діяльність (дата запису: 25.09.2023р., номер запису 003067439, підстава: припинення у зв`язку зі смертю).

Враховуючи той факт, що ФОП ОСОБА_1 придбав вказану продукцію ФОП ОСОБА_2 , підприємницьку діяльність якого припинено у зв`язку з смертю, направлення позивачем вимоги про надання документів та маркування продукції контрагенту-постачальнику не являється за можливе.

Апелянт стверджує, що ФОП ОСОБА_1 не вчинено жодних дій для ефективної співпраці, зокрема, з виробником продукції, з метою приведення у відповідність вимогам та формальній відповідності товару. Той факт, що один із суб`єктів ланцюга постачання продукції помер, не спростовує можливості позивача, як розповсюджувача продукції, вчиняти необхідні дії для співпраці на усунення невідповідності з іншим суб`єктом у даному ланцюгу, зокрема, виробником продукції.

Колегія суддів критично ставиться до таких посилань апелянта, оскільки виробником продукції є підприємство-нерезидент (Китай), в той час як ФОП ОСОБА_2 є уповноваженим представником виробника, звернення до якого не вбачається за можливе з об`єктивних причин, тобто причин які не залежать від волі розповсюджувача.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про вчинення позивачем всіх залежних від нього дій, спрямованих на виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів від 11.09.2024р. №ПД/ОД/17604/РН/180/PO-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180/РО-3, а тому оскаржувані постанови №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-1/ПС-1 та №ПД/ОД/17604/РН/180-ПД/ ОД/19460/РН/П180/ПТ-2/ПС-2 від 15 жовтня 2024 року є протиправними та підлягають скасуванню.

В порушення вимог частини п`ятої статті 44 Закону №2735-VI при прийнятті спірних постанов Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці не врахувало такі обставини, як ступінь вини особи та можливість усунення нею виявлених порушень.

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.02.2025р. по справі №340/1859/22.

Доводи апеляційної скарги Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення скарги відповідача та скасування рішення від 16.05.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук