Справа № 576/1763/25
Суддя: Усенко Л. М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1763/25
Провадження № 2-а/576/19/25
УХВАЛА

30 липня 2025 року місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу без виклику сторін№ 576/1763/25
за позовомОСОБА_1
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1
проскасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним адміністративним позовом до суду та просить скасувати постанову № 4866 від 15.11.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позов мотивовано тим, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито відмову з`явитись по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено акт відмови, та не зробив цього. Будь-яких повісток позивач не отримував, своїх підписів не ставив. Позивач є інвалідом ІІІ групи та має право на відстрочку від призову за мобілізацією.У спірній постанові не вказано доказів врученні повістки, надсилання її засобами поштового зв`язку, повідомлення його про дату та час розгляду справи, роз`яснення прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, відміток про вручення копії постанови чи направлення такої постанови позивачу. З постанови неможливо встановити, з якою метою викликався позивач до збірного пункту. Копію постанови не дали, а сам протокол складений з грубими порушеннями.

При цьому спірну постанову позивач отримав тільки 16.07.2025, коли звернувся до Глухівського ВДВС після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2025. Тому вважає, що пропустив строк на оскарження постанови обґрунтовано та просить поновити йому строк на її оскарження.

Ухвалою судді від 24.07.2024 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, поновлено строк для оскарження постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 17).

Від представника відповідача Багнюка С.М. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності, був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Позивачу була відома дата, час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис, тобто він мав можливість цікавитись станом розгляду справи і її результатами. У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 під час розгляду справи постанова буда надіслана засобами поштового зв`язку. З відміток на поштовому відправленні вбачається, що листоношею двічі, 06.12.2024 та 12.12.2024, у поштовій скринці залишалось повідомлення про необхідність отримання рекомендованого відправлення, однак оскаржувана постанова була повернута на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 17.12.2024. Зауважує, що особа повинна також довести той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права. Просить повернути позов як такий, що подано поза межами строку звернення до суду, а у разу продовження розгляду справи - відмовити в задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини справи та прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з приводу оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, до таких застосовуються спеціальні строки звернення до суду передбачені ч. 2 ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом десяти днів від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення № 4866 від 05.11.2024 вбачається, що 01.10.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином, не прибув за викликом на збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив вимоги абз. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також вимоги абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Під час складання вказаного протоколу був присутній ОСОБА_1 , йому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 15.11.2024 о 09-00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.32).

ОСОБА_1 підписав протокол, надав письмові пояснення та отримав другий примірник протоколу, однак не з`явився на розгляд справи у визначений час та день.

Спірною постановою № 4866 від 15.11.2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Постанова направлена позивачу поштою.

З поштового чеку та довідки працівника поштового зв`язку про причини повернення вбачається, що рекомендований лист із номером 04 дійсно був направлений 2.12.2024 ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (цю ж адресу позивач вказав у позові), але 17.12.2024 був повернутий з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 36,37).

Отже, із доданих відповідачем до відзиву матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення та поштової документації вбачається, що ОСОБА_1 був присутній при складенні протоколу, що підтверджується його підписами та був обізнаний про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії та бездіяльність позивача вочевидь були спрямовані на те, щоб не отримувати постанови про адміністративне правопорушення, хоча йому достеменно було відомо про наявність хоча б протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений у його присутності і примірник якого він отримав. Разом з тим, постанову про адміністративне правопорушення він не отримав засобами поштового зв`язку, хоча вона була йому надіслана. Така пасивна поведінка ОСОБА_1 вказує на небажання позивача оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАСУ якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивачем не доведено поважності причин пропуску строку для подання позовної заяви, а докази протилежного надійшли до суду після відкриття провадження у справі та поновлення строку звернення до суду, позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАСУ.

Керуючись ст.118,122,123,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Усенко Л.М.