Справа № 674/790/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/790/25
Провадження № 2-а/674/42/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4647782 від 04.05.2025 та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 04.05.2025 о 09:14 поліцейський Окульська О.Ю. винесла постанову серії ЕАН №4647782 про адміністративне правопорушення, за якою позивача визнано винним у перевищенні швидкості на 25 км/год (75 км/год при дозволених 50 км/год) за ч.1 ст.122 КУпАП. Фіксація швидкості автомобіля здійснювалася працівником поліції приладом TruCam з рук. Враховуючи положення ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст.40 названого Закону. Грубим порушенням також є порушення права на захист, оскільки позивач про таке право хоча не був проінформований, і не зміг в повній мірі використати для свого захисту, що в подальшому стало порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Окрім цього, з поліцейським під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження обставин вчинення правопорушення п.12.4 ПДР, винесена постанова не містить відомостей стосовно того, що в зоні фіксації вимірювачем TruCam були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожнім знаком 5.49. Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що при з`ясуванні обставин справи та винесенні постанови поліцейським фото або відеозапис правопорушення не здійснювалися та графа «7», Крім того, матеріали справи не містять: копії сертифіката повірки приладу TruCam на момент вимірювання, доказів його належного калібрування, копії відео або фотофіксації, належним чином оформлених, відсутні докази, що саме позивач перебував за кермом у момент фіксації порушення, оскільки відео не забезпечує безперервної фіксації з моменту вимірювання швидкості до зупинки автомобіля.

Ухвалою від 26.05.2025 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник відповідача направила до суду відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд справи у її відсутності. Також зазначає, що відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30996, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 20.11.2024 та чинного до 20.11.2025, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 №ТС001146 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах. Для всіх законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, згідно наказу Мінекономрозвитку від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочні інтервали. В тому числі це стосується вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних, до яких відноситься і вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam та міжповірочний інтервал для нього становить 1 рік згідно із Свідоцтвом. Даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках. Щодо того, що не видно хто був за кермом, зазначаємо наступне, що саме з портативного відео реєстратора інспекторів вбачається, що саме Позивач перебував за кермом даного автомобіля. Право позивача на захист порушено не було, оскільки з відео не вбачається, що позивач заявляв будь-яке клопотання про залучення захисника. Щодо посилань позивача з приводу того, що на місці зупинки відсутній дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху», то даний знак позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, автоматичність інформаційно вимірювальної системи передбачає здійснення контролю без участі людини. Разом з тим, цей дорожній знак, стосується фіксації порушення ПДР саме в автоматичному режимі. До позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, тому навіть відсутність даного дорожнього знаку не впливає на наявність або відсутність факту вчиненого правопорушення і правомірності застосованого стягнення, хоча даний знак, розміщений на відповідній ділянці дороги.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕНА №4647782 від 04.05.2025, ОСОБА_1 27.01.2025 о 09:09 год. с-ще Стрижавка, вул. Київська, 12 водій, керуючи транспортним засобом у населеному пункті с-ще Стрижавка, Вінницький район, позначеному дорожнім знаком 5.49 АД М 21 297 км перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год. Рух зі швидкістю 75 км/год., швидкість вимірювалася приладом TruCam №ТС001146. Портативні відеореєстратори: 472969, 467763, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положення ч.1 ст.40 Закону України "Про національну поліцію" містить вимоги щодо встановлення виключно автоматичних фото і відео технічних пристроїв для забезпечення публічної безпеки та порядку.

Як вбачається із копії оскаржуваної постанови, транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , 04.05.2025 рухався в населеному пункті зі швидкістю75 км/год.

Дана обставина вбачається з фото- доказів, зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС001146, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації, експертний висновок якого представником відповідача долучений до матеріалів справи.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Тобто, фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 №ТС001146 є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 №ТС001146 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів. Отже, даний прилад фіксує правопорушення в автоматичному режимі, навіть у випадку тримання посадовою особою (інспектором) його в руках.

Щодо застосування TruCam, то можливість використання виробу TruCam LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку. Який також долучений представником відповідача до матеріалів справи. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Щодо повірки приладу, то в матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/32621 чинного до 20.11.2025.

Щодо твердження позивача з приводу того, що винесена постанова не містить відомостей, що в зоні фіксації вимірювачем TruCam були розміщені та діяли обмеження, передбачені дорожнім знаком 5.49.

Як вбачається із Додатку 1 до Правил дорожнього руху України (33. Дорожні знаки) дорожній знак 5.49 позначає "Початок населеного пункту".

Разом з тим, дорожній знак 5.76 означає «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» та позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. При цьому, даний дорожній знак, стосується фіксації порушення ПДР, саме в автоматичному режимі. Водночас, прилад TruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, тому навіть відсутність дорожнього знаку 5.76 ДР України не впливає на наявність або відсутність факту вчиненого правопорушення і правомірності застосованого стягнення, хоча даний знак, розміщений на відповідній ділянці дороги.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР України швидкісного режиму.

Також суд звертає увагу, що згідно з копією Листа Служби Відновлення та розвитку інфраструктури в Вінницькій області, наявного в матеріалах справи, дорожні знаки 5.49, 5.50, 5.76 встановлені по автомобільній дорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський за вказаними адресами.

Як вбачається із змісту постанови серія ЕАН №4647782 зазначено, що швидкість вимірювалася приладом TruCam №ТС001146, портативні відеореєстратори: 472969, 467763, які надав представник відповідача та що права за ст.268 КУпАП та порядок оскарження за ст.289 КУпАП постанови ОСОБА_1 , що засвідчено також його підписами.

Крім того, як вбачається із переглянутих відеозаписів ОСОБА_1 не заявляв будь-якого клопотання про залучення йому захисника, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Згідно з п.4 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції №1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Твердження позивача ОСОБА_1 про відсутність доказів, що саме він перебував за кермом у момент фіксації порушення, оскільки відео не забезпечує безперервної фіксації спростовується відеозаписами події.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На наданих представником відповідача відеозаписах зафіксовано, що під час несення служби 04.05.2025 о 09 год. 09 хв. в на АД М 21 на 297 км працівником поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam №ТС001146 було зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , рухаючись транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 25 (двадцять п`ять) км/год (відеозаписи _wН000_0504_090550; export 81hb3 портативний відеореєстратор 467763). Після чого поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортному засобу. Інспектор підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи. У подальшому відносно ОСОБА_1 складена постанова про накладення адміністративного правопорушення, з якою він ознайомився, залучення захисників чи необхідність скористатись правовою допомогою не заявляв (відеозапис export dp5uv портативний відеореєстратор 472969).

Отже, надані відповідачем відеозаписи містить інформацію про обставини події та підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КУпАП, та підстав для скасування постанови серії ЕНА №4647782 від 04.05.2025 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72-79, 139, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Суддя О.М.Сосна