Справа № 640/38332/21
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чуприни О.В.
секретаря судового засідання Воробець В.М.,
позивач не з`явився,
представника позивача не з`явилась,
представника відповідача Машкевича В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Оверчук Юлія Олександрівна, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні №290 від 29.09.2020, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Оверчук Юлія Олександрівна (надалі по тексту також - представник позивача, адвокат Оверчук Ю.О.), 24.12.2021 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області (надалі по тексту також відповідач, Центральне міжрегіональне УДМС в місті Києві та Київській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області №290 від 29.09.2020 про скасування дозволу на імміграцію в України громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Також, відповідними ухвалами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 витребувано в Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Київській області, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, Головного слідчого управління Національної поліції України, Обухівської окружної прокуратури Київської області та Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, оформленні і засвідчені відповідно до вимог статті 94 КАС України копії наступних письмових доказів та письмову інформацію про обставини (факти), які стосується громадянина російської федерації ОСОБА_1 (лат. ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_1 (а.с.75-78, 79-83, 84-87).
Ухвалою суду від 11.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Оверчук Юлія Олександрівна, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні №290 від 29.09.2020, - залишено без руху.
Встановлено позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених частиною 5 статті 160 і частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Необхідно надати (долучити) до позовної заяви: квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908,00 гривень; або належним чином оформлені документи, які підтверджують, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік: а) довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, виданої органами Державної податкової служби України за весь 2020 рік за місцем обліку (реєстрації/проживання); б) довідку про виплачену суму пенсії чи інших платежів за весь 2020 рік, виданої територіальним органом Пенсійного фонду України за місцем обліку (реєстрації/проживання); - або інші документи, які засвідчують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.
Станом на 01.07.2025 позивач вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху не виконав.
У свою чергу, ухвала суду від 01.07.2025 та повістка про виклик скеровані засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 та його представнику Оверчук Ю.О. (а.с.211, 212) за адресами, зазначеними у адміністративному позові.
Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення національного поштового оператора АТ "Укрпошта", а також прикріпленими до таких довідками про причини повернення підтверджуються обставини невручення таких позивачу та його представнику у зв`язку з відсутністю осіб за вказаною адресою (а.с.250-255; а.с.236-238).
Окрім того, коментована ухвала суду та повістка про виклик, з огляду на наявність у представника позивача Оверчук Ю.О. зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, як слідує з відповіді за №13136501 від 30.07.2025 (а.с.272), доставлені останній в її електронний кабінет 02.07.2025 та 01.07.2025 відповідно (зворотній бік а.с.215, зворотній бік а.с.216).
Додатково за вказаною представником позивача у адміністративному позові адресою електронної пошти скеровано ухвалу суду від 01.07.2025 та повістку про виклик (а.с.213-214).
З метою повідомлення про розгляд справи судом опубліковано відповідне оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України" 01.07.2025 (а.с.217).
Судом 15.07.2025 проведено судове засідання в режимі відеоконференції, у котре поза межами приміщення суду з використанням засобів відеоконференцзв`язку з`явився представник відповідача Вахненко С.В., не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник Оверчук Ю.О., хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно протоколу судового засідання за №4842374 від 15.07.2025, зважаючи на те, що у судове засідання не з`явились позивач, ОСОБА_1 , а також його представник Оверчук Юлія Олександрівна, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проаналізувавши дії, котрі вживалися судом для такого повідомлення, судом констатовано першу неявку позивача та його представника без поважних причин (а.с.243-245).
Судове засідання відкладено на 30.07.2025 о 10 год. 20 хв.
Поруч із цим, повістки про виклик скеровані засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 та його представнику Оверчук Ю.О. (а.с.246-247) за адресами, зазначеними у адміністративному позові.
Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення національного поштового оператора АТ "Укрпошта", а також прикріпленими до таких довідками про причини повернення підтверджуються обставини невручення таких позивачу та у зв`язку з відсутністю осіб за вказаною адресою (а.с.261-263, а.с.264-266).
Судом 30.07.2025 проведено судове засідання в режимі відеоконференції, у котре поза межами приміщення суду з використанням засобів відеоконференцзв`язку з`явився представник відповідача Машкевич В.В., не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник Оверчук Ю.О., хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно протоколу судового засідання за №4909683 від 30.07.2025, зважаючи на те, що у судове засідання не з`явились позивач, ОСОБА_1 , а також його представник Оверчук Юлія Олександрівна, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проаналізувавши дії, котрі вживалися судом для такого повідомлення, судом констатовано другу неявку позивача та його представника без поважних причин (а.с.276-280).
Судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Оверчук Юлія Олександрівна, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні №290 від 29.09.2020, залишено без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі по тексту також Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain").
Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно із частиною 5 вказаної статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Наведена норма кореспондується з визначеним у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Аналіз зазначених норм вказує, що підставами для залишення позовної заяви без розгляду є: саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також якщо відповідач не наполягає на розгляді справи по суті.
Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.
Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.
Частина 5 статті 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2023 у справі №9901/221/21 (провадження №11-156заі23).
Виходячи з наведеного, неприбуття позивача до підготовчого засідання або судового засідання, про дату, час і місце якого його було належним чином повідомлено, вважається повторним у разі, якщо він або його представник не з`являлися до суду двічі поспіль, і при цьому суд має достовірні докази того, що у кожному з цих випадків позивача було належним чином повідомлено.
Відтак, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно встановити: факт належного повідомлення позивача про перше і друге засідання; відсутність поважних причин його неявки в обидва засідання поспіль або відсутність будь-якої інформації про такі причини; а також відсутність від позивача заяви позивача про розгляд справи за його відсутності за умови наявності процесуальної можливості такого розгляду.
У свою чергу, ухвала суду від 01.07.2025 та повістка про виклик скеровані засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 та його представнику Оверчук Ю.О. (а.с.211, 212) за адресами, зазначеними у адміністративному позові.
Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення національного поштового оператора АТ "Укрпошта", а також прикріпленими до таких довідками про причини повернення підтверджуються обставини невручення таких позивачу та його представнику у зв`язку з відсутністю осіб за вказаною адресою (а.с.250-255; а.с.236-238).
Окрім того, коментована ухвала суду та повістка про виклик, з огляду на наявність у представника позивача Оверчук Ю.О. зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, як слідує з відповіді за №13136501 від 30.07.2025 (а.с.272), доставлені останній в її електронний кабінет 02.07.2025 та 01.07.2025 відповідно (зворотній бік а.с.215, зворотній бік а.с.216).
Додатково за вказаною представником позивача у адміністративному позові адресою електронної пошти скеровано ухвалу суду від 01.07.2025 та повістку про виклик (а.с.213-214).
З метою повідомлення про розгляд справи судом опубліковано відповідне оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України" 01.07.2025 (а.с.217).
Судом 15.07.2025 проведено судове засідання в режимі відеоконференції, у котре поза межами приміщення суду з використанням засобів відеоконференцзв`язку з`явився представник відповідача Вахненко С.В., не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник Оверчук Ю.О., хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно протоколу судового засідання за №4842374 від 15.07.2025, зважаючи на те, що у судове засідання не з`явились позивач, ОСОБА_1 , а також його представник Оверчук Юлія Олександрівна, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проаналізувавши дії, котрі вживалися судом для такого повідомлення, судом констатовано першу неявку позивача та його представника без поважних причин (а.с.243-245).
Судове засідання відкладено на 30.07.2025 о 10 год. 20 хв.
Поруч із цим, повістки про виклик скеровані засобами поштового зв`язку позивачу ОСОБА_1 та його представнику Оверчук Ю.О. (а.с.246-247) за адресами, зазначеними у адміністративному позові.
Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення національного поштового оператора АТ "Укрпошта", а також прикріпленими до таких довідками про причини повернення підтверджуються обставини невручення таких позивачу та у зв`язку з відсутністю осіб за вказаною адресою (а.с.261-263, а.с.264-266).
Судом 30.07.2025 проведено судове засідання в режимі відеоконференції, у котре поза межами приміщення суду з використанням засобів відеоконференцзв`язку з`явився представник відповідача Машкевич В.В., не з`явилися позивач ОСОБА_1 та його представник Оверчук Ю.О., хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
Згідно протоколу судового засідання за №4909683 від 30.07.2025, зважаючи на те, що у судове засідання не з`явились позивач, ОСОБА_1 , а також його представник Оверчук Юлія Олександрівна, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проаналізувавши дії, котрі вживалися судом для такого повідомлення, судом констатовано другу неявку позивача та його представника без поважних причин (а.с.276-280).
Підсумовуючи вищенаведене, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник Оверчук Юлія Олександрівна були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судових засідань 15.07.2025 та 30.07.2025, зокрема, з метою повідомлення учасників справи судом вживалися наступні дії:
(1) Скерування повісток про виклик у кожне з судових засідань засобами поштового зв`язку на адреси позивача та його представника, визначені у адміністративному позові (а.с.211-212, 246-247). При цьому рекомендованими повідомленнями про вручення та довідками АТ "Укрпошта" підтверджено факт невручення поштових відправлень у зв`язку з відсутністю осіб за вказаними адресами (а.с.236-238, 250-255, 261-263, 264-266);
(2) Скерування повісток до електронного кабінету представника позивача Оверчук Ю.О. через підсистему "Електронний суд" засобами ЄСІТС. Доставка підтверджується довідками про доставку: щодо засідання 15.07.2025 така здійснена 01.07.2025 (зворотній бік а.с.216), натомість на засідання 30.07.2025 доставлено 15.07.2025 (а.с.249);
(3) Скерування ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 та повістки про виклик на електронну адресу представника позивача, вказану у позовній заяві (а.с.213-214);
(4) Публікація оголошення про призначення судового розгляду справи на офіційному вебсайті "Судова влада України" 01.07.2025 (а.с.217).
У доповнення до викладеного, суд вказує, що станом на дату проведення судового засідання 30.07.2025 у матеріалах адміністративного позову відсутні докази на засвідчення того, що представник позивача не здійснює представництво Гайребекова Л.К у даній адміністративній справі, зокрема від останньої не надходило заяв про втрату чинності чи припинення дії ордеру про надання правової допомоги серії КС за №9100952, виданого 20.12.2021 (а.с.20).
Від моменту призначення ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, на адресу суду не надходили будь-які інші процесуальні заяви від позивача та/або його представника про відкладення розгляду справи, або такі, що містили повідомлення про причини неявки у судові засідання, так само як і будь-які інші, котрими повідомлялося про зміну адрес, визначених у адміністративному позові та за котрими здійснено скерування ухвал суду та повісток про виклик засобами поштового зв`язку.
Окремо суд зауважує, що з дати постановлення ухвали суду про прийняття адміністративної справи до провадження (11.03.2025) до постановлення ухвали про призначення такої справи до розгляду у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (01.07.2025), а також й надалі аж до дати проведення крайнього судового засідання (30.07.2025) від позивача та його представника не надходило жодних процесуальних заяв по суті справи.
Поруч із цим, суд констатує відсутність у матеріалах справи заяви позивача та/або його представника про розгляд справи за його відсутності, що виключає можливість розгляду справи без його участі відповідно до положень статті 205 КАС України.
У контексті наведеного суд також звертає увагу, що ініціювавши судовий розгляд справи, представник позивача насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Доречно зважити також на правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж, у разі перебування позивача та/або його представника поза межами територіальної наближеності до приміщення Івано-Франківського окружного адміністративного суду, такі мали передбачену процесуальним законодавством можливість реалізувати своє право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, за умови дотримання вимог щодо строків та форми подання відповідної заяви, як це передбачено частинами першою та другою статті 195 КАС України.
Разом з тим, у межах розгляду справи позивачем та/або його представником не подавалося жодної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції стосовно будь-яких судових засідань.
"…за результатами реалізації оперативної інформації працівниками [Управління] встановлено громадянина РФ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за наявною оперативною інформацією прибув на територію України інших вихідців з вказаного регіону та шляхом виготовлення підроблених офіційних документів займається легалізацією їх законного перебування на території України для організації та виконання замовних кримінальних правопорушень корисно-насильницької спрямованості із застосуванням зброї, а саме: розбійних нападів, вимагань та виконання змовних вбивств.
За період перебування на території України ОСОБА_1 систематично порушує правила перебування в Україні, а саме: не має постійного місця проживання та з метою конспірації постійно його змінює, чим порушує встановлений порядок пересування та зміну місяця проживання, з метою незаконної легалізації свого знаходження на території України може використовувати підроблені документи, не будучи працевлаштованим має постійні не встановлені джерела доходів, займається налагодженням корумпованих зв`язків з метою легалізації свого перебування на території України та на даний час є підстави вважати, що його перебування на території України суперечать інтересам національної безпеки або охорони громадського порядку, а також охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні…".
Окрім того, викладено таке: "…в ході проведення заходів в Київській області встановлено, що 02.09.2020 група невідомих осіб приїхала на автівках з Києва до міста Українка, Обухівського району, та влаштували стрілянину… Згідно з наявних обліків позивач був причетний до вчинення тяжкого злочину, а саме здійснення хуліганських дій на території Обухівського району, Київської області… позивач входить до числа осіб кримінальної спрямованості, близьке оточення якого є "злодії в законі", яким підконтрольні організовані групи та злочинні організації на території України… Суспільна небезпечність перебування ОСОБА_1 на території України полягає у встановленні контролю за протиправною діяльністю організованих злочинних угрупувань, які вчиняють тяжкі, особливо тяжкі (резонансні) злочини та безпосередньо приймає участь у скоєнні вказаних злочинів. Зберігає і розвиває злочинні традиції та погляди з метою залучення до злочинної діяльності молоді, матеріально підтримує засуджених, звільнених з місць позбавлення волі, впливає на них. Намагається контролювати лідерів організованих злочинних угрупувань, які діють на території одного (декількох) регіонів та збільшує масштабі їх злочинної діяльності. Координує і узгоджує свої дії з особами кримінального середовища та з іншими "злодіями в законі". Виконує роль "третейського судді" при владнанні конфліктів, які виникають між лідерами організованих злочинних угрупувань. Впливає на криміногенні процеси у злочинному середовищі, регіоні".
Як слідує зі змісту висновку перевірки законності надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_1 , затвердженого заступником начальника ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області від 29.09.2020 (а.с.58-60), джерелом для прийняття ЦМУ ДМС у місті Києві та Київській області рішення №290 від 29.09.2020 про скасування дозволу на імміграцію в України громадянину російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слугувало, серед іншого, подання Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 21.08.2020 за №4752/55/125/02-20, подання Управління боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Київській області від 04.09.2020 за №803/109/16/01-2020.
Вказана інформація також зафіксована у висновку перевірки законності надання дозволу на імміграцію в Україну громадянину російської федерації ОСОБА_1 , затвердженому заступником начальника ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 29.09.2020 (а.с.58-60).
На переконання суду, зважаючи на наявні матеріали справи та фактичні підстави для прийняття оскаржуваного рішення, участь позивача та/або його представника є вирішальною для реалізації процесуального змагального принципу, надання суду належних пояснень, обґрунтування правової позиції, а також формування умов для повного та всебічного з`ясування обставин справи.
Суд зазначає, що згідно з пунктами 1, 2, 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Окрім того, згідно з частиною другою статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Суд вважає за необхідне зазначити, що реалізація права доступу до правосуддя не може нівелювати вимоги закону про належну процесуальну поведінку учасників справи, виконання покладених на них обов`язків задля належної реалізації цього права, а також має розглядатися також через призму додержання судом розумних строків розгляду справи та принципу правової визначеності у певних правовідносинах, які у цій справі стали спірними.
Вказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 10.04.2018 у справі №800/482/17, від 17.04.2018 у справі №815/468/15, від 30.05.2018 у справі №817/3419/15, від 20.06.2018 у справі №809/2113/13-а.
З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виконано усі передбачені процесуальним законом умови для застосування зазначеного наслідку.
Керуючись статтями 240, 241, 243 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Оверчук Юлія Олександрівна, до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області про визнання протиправним рішення про скасування дозволу на імміграцію в Україні №290 від 29.09.2020, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" за №2825-IX від 13.12.2022 є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (паспорт громадянина Російської Федерації № НОМЕР_2 , виданий 05.03.2008 відділом УФМС Росії по Чеченській республіці в Ачхой-Мартановському районі), АДРЕСА_2 (адреса зареєстрованого місця проживання), АДРЕСА_3 (поштова адреса);

представник позивача - Оверчук Юлія Олександрівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), АДРЕСА_4 ;

відповідач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби України в місті Києві та Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи 42552598), вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152.

Суддя Чуприна О.В.

Ухвала складена в повному обсязі 30.07.2025.