Справа № 280/3537/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/3537/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/3537/22 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення капіталізованих платежів задоволено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 02 травня 2025 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи (а.с.60), а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 09 червня 2025 року.

Доводи скаржника про те, що про рішення суду та виконавче провадження ОСОБА_1 дізнався лише 28.05.2025 із реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції визнав такими, що не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ці обставини спростовуються матеріалами справи №280/3537/22.

Надання доступу 05.06.2025 року іншому представнику відповідача для ознайомлення через підсистему Електронний суд із матеріалами судової справи №280/3537/22 також не є підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки ця обставина не встановлює для відповідача нового перебігу строку для оскарження судового рішення, копію якого отримано 02.05.2025 року.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2025 року скаржник отримав 10 липня 2025 року (четвер), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

17 липня 2025 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись при цьому на те, що про рішення суду ОСОБА_1 дійсно дізнався лише 28.05.2025, самостійно переглянувши Єдиний державний реєстр судових рішень. Адвокат Полулях С.Ю. не повідомив ОСОБА_1 про наявність рішення, не надіслав його копії (ані засобами поштового зв`язку, ані електронною поштою), жодним чином не інформував про перебіг справи та надалі припинив будь-який зв`язок. Вказані обставини змусили ОСОБА_1 звернутись до інших адвокатів, і лише після отримання відповідної правничої допомоги, 09 червня 2025 року, було подано апеляційну скаргу.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки питання щодо вибору адвоката вирішується особисто учасником справи, а тому виконання адвокатом тих чи інших процесуальних дій як представника, в тому числі і повідомлення клієнта про наявність судового рішення є домовленістю виключно між такими особами.

Зважаючи на те, що процесуальні повноваження особи як адвоката визначаються самим учасником справи, суд апеляційної інстанції вважає, що неналежне виконання адвокатом таких обов`язків не може ставитися в залежність подальших процесуальних дій у справі.

Початок строку апеляційного оскарження судового рішення визначено ст. 295 КАС України, а датою коли адвокат повідомив клієнта про наявність судового рішення.

Суд зауважує, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, скаржник не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою та у встановлений судом строк скаржник не навів інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №280/3537/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва