Справа № 676/2213/25
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/2213/25
Номер провадження 2-а/676/80/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Михайловської І.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 3758050 від 30.12.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обгрнтування позову зазначає, що 19 березня 2025 року йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністратвиного правопорушення. У відділі ДВС його ознайомили з постановою ЕНА № 3758050 від 30.12.2024 р. Із змісту постанови слідує, що 30.12.2024 р., керуючи ТЗ IVECO 35S18 на а/д М-19 в с. Стерче, Чернівецького району, Чернівецької області перевищив встановлене обмеження швидкості руху, рухався із швидкістю 91 км/год. При перевірці документів водій відмовився пред`явити посвідчення водія, чим порушив п.2.4 ПДР. Обставини, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам. Дійсно 30.12.2024 р. керував ТЗ IVECO 35S18 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Стерче, Чернівецького району до кордону з Румунією. В с. Стерче зробив зупинку аби переналаштувати автонавігатор і в цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль. Співробітники поліції, які вийшли з автомобіля, звинуватили його у перевищенні швидкості. У відповідь надати докази цього поліцейський почав вимагати пред`явити посвідчення водія. Позивач показав посвідчення у застосунку «Дія». Поліцейський заявив, що він не засвоїв інформації, яка є в посвідченні водія, бо він, за його твердженням «Повільний» (час запису 00.01.02), а попередня справа про перевищення швидкості вже не розглядається, а розглядається справа за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Поліцейський Штогра виніс оскаржувану постанову, але у зв`язку з тим, що з постановою не погодився, на руки позивачу не дав, а повідомив, що направить її за адресою проживання. З постановою не погоджується, оскільки його особа була встановлена за посвіченням водія ВХК 113344 від 17.05.2022 р. з яким ніби-то поліцейський не встиг ознайомитись. Іншого правопорушення не вчиняв. За відсутності доказів скоєння ним адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову серії ЕНА №3758050 від 30.12.2024 р. винесену старшим лейтенантом поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Штогрою Олександром Євгеновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити та стягнути судовий збір.

Рух справи.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.04.2025 р. відкрито провадження у справі та призначений розгляд в спрощеному провадженні.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Преставник відповідача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, подав відзив на позов. Заперечення проти позову обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 30.12.2024 р., керуючи ТЗ IVECO 35S18 д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Стерче, Чернівецького району, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, рухався із швидкістю 91 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія пред`явив його у спосіб, який не дав можливість зафіксувати дані водія. З постанови ЕНА № 3758050 вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що не пред`явив посвідчення водія. З відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово звертається до водія з вимогою надати для перевірки посвідчення водія, оскільки він не зміг прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поліцейським винесено постанову. Поліцейський вчинив всі дії у відповідності до чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП за те, що 30.12.2024 р., керуючи ТЗ IVECO 35S18 д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Стерче, Чернівецького району перевищив встановлене обмеження швидкості руху, рухався із швидкістю 91 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія пред`явив його у спосіб, який не дав можливість зафіксувати дані водія. Постановою ЕНА № 3758050 від 30.12.2024 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач з постановою не погодився і оскаржив її в суд.

Норми права, застосовані судом.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінка суду.

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, які регламентують діяльність поліції.

Виходячи із положень ст. ст. 32, 35 цього Закону, п. п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо водій порушив Правила, при цьому поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинки ним транспортного засобу, а водій на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Правил, в тому числі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "б" ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Як зазначив представник відповідача у відзиві працівник поліції з метою проведення профілактичної бесіди та роз`яснення водієві про порушення останнім ПДР України підійшов до водія та представився. При цьому зазначив, що оскільки позивач порушив ПДР України то поліцейський відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про національну поліцію" та п. 2.4 ПДР України мав підставу вимагати у водія пред`явити документи передбачені п. 2.1 ПДР України.

Крім того, як зазначив представник відповідача розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху працівником поліції не розглядалось, постанова про притягнення водія за порушення п.12.4 ПДР не приймалась.

Суд констатує, що відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Із відеозапису, долученого позивачем до матеріалів справи, відтвореному в судовому засіданні слідує розмова поліцейського Штогри О.Є. з ОСОБА_1 , з якої вбачається, що поліцейському було пред`явлено посвідчення водія, але він забажав від позивача, щоб той ще раз пред`явив йому документи, на що позивач відмовився. Після цього поліцейський повідомив, що водій буде притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Факт керування ТЗ, факт перевищення швидкості руху ОСОБА_1 даним відеозаписом не підтверджується.

В вступній частині спірної постанови зазначено, що особа позивача була встановлена по посвідченню водія.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідач не надав.

За відсутності встановленого факту порушення позивачем ПДР, вимогу поліцейського водію пред`явити водійські документи не можна вважати правомірною.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.2024 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 77, 241-250, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №3758050 від 30.12.2024 р. винесену старшим лейтенантом поліції 1-го батальйону 3-ї роти Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Штогрою Олександром Євгеновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 липня 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.