Справа № 753/15467/25
Суддя: Мицик Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/307/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" липня 2025 р. м. Київ

суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2025 в електронній формі через особистий кабінет системи «Електронний суд» адвокат Кирей Олена Василівна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.07.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 29.07.2025.

Разом із позовом подано заяву про поновлення строку на звернення до суду з посиланням на те, що про оспорювану постанову позивачу стало відомо лише з відповіді на адвокатський запит від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.07.2025.

За змістом ч. 2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Спірна постанова датована 28.01.2025, а із позовом позивач звернувся до суду 20.07.2025, отже позивачем пропущений 10-денний термін для звернення до суду.

Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять точних даних про дату вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, з огляду на необхідність дотримання принципів верховенства права і доступу до правосуддя, з метою уникнення надмірного формалізму та занадто суворого тлумачення національних норм процесуального законодавства, відповідний строк підлягає поновленню.

Крім того, приймаючи рішення про поновлення відповідного процесуального строку суд приймає до уваги, що у суду відсутні дані про фактичне отримання постанови позивачем.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивченням заяви установлено, що її подано з додержанням вимог статей 160, 161, 168 КАС України, з дотримання визначених статтями 19, 20, 21, 22, 25 цього Кодексу правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду та у строк, встановлений частиною 2 статті 286 КАС України.

Визначені статтями 169, 170 КАС України підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Зважаючи на викладене, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати в порядку статті 286 КАС України.

Відповідно до ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Одночасно із позовною заявою представник позивача звернулась до суду із клопотанням про витребування від ІНФОРМАЦІЯ_1 копію постанови № 79 від 28.01.2025. На обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що 30.06.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 нею було направлено адвокатський запит про надання позивачу копії оскаржуваної постанови, однак станом на дату звернення до суду із позовом відповіді на запит надано не було.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, зваживши доводи клопотання про витребування доказів, вважає його обґрунтованим, оскільки витребувані відомості необхідні для встановлення та з`ясування обставин, що мають значення по даній справі, а самостійно позивач не має можливості надати їх суду.

Керуючись статями 171, 268, 269, 270, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами статті 286 КАС України, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , має зареєстрований електронний кабінет у системі «Електронний суд») копію постанови №79 від 28.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи надіслати на поштову адресу Дарницького районного суду м. Києва: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Мицик Ю.С. або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами через систему «Електронний суд», з посиланням на номер справи, в строк п`ять днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Стороні позивача та відповідачу, відповідно до статті 268 КАС України, невідкладно направити вказану ухвалу до електронного кабінету користувача системи «Електронний суд».

Відповідач має право подати відзив на позов (стаття 162 КАС України) разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - засобом поштового зв`язку (рекомендованим листом з описом вкладення).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602

Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію/авторизацію в системі «Електронний суд» за посиланням: https://id.court.gov.ua.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК