Справа № 372/3115/25
Суддя: Висоцька Г. В.
Дата ухвалення: 2025-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3115/25
Провадження № 2-а-80/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Висоцької Г.В., за участю секретаря судових засідань Куник О.В., представника позивача Чорнуха О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника Чррнуху О.С. звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 №1507 від 15.05.2025, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 15.05.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №1507 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. за порушення частини 3 статті 210 КУпАП. Дана постанова є неправомірною, оскільки у ній не міститься жодної конкретизації, які саме персональні чи військово-облікові дані були не оновлені, які з них були подані із порушенням строків, або які не подані взагалі. Така загальність порушує вимоги до змісту адміністративної постанови та унеможливлює реалізацію права особи на захист. Із Витягу з Резерв + вбачається, що дані уточнено 22.08.2024, ОСОБА_1 перебуває на обліку, категорія обліку - військовозобов`язаний і він має дійсну відстрочку до завершення мобілізації. Відповідачем не надано жодного доказу того, що Позивач ухилявся, переховувався або не з`являвся за повістками навпаки, він самостійно з`явився до ТЦК та СП 18.04.2024 з метою уточнення персональних та військово-облікових даних, що підтверджується відповідними документами. У межах цієї процедури було оновлено всю необхідну інформацію, включно з адресою, контактними даними та іншими відомостями. Таким чином, жодних фактів порушення обов`язку щодо своєчасного оновлення даних або інших вимог законодавства з боку Позивача не зафіксовано. Отже, Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності. Просив також поновити строк звернення до суду, оскільки позивачем оскаржувана Постанова отримана наручно 24.05.2025, що підтверджується датою та вихідним номером, вказаним безпосередньо на Постанові, виданій ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на це, зі змістом Постанови Позивач ознайомився лише 24.05.2025.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.06.2025 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань до суду не подав, правом подати відзив не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2024 ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою уточнення своїх даних та був взятий на військовий облік, що підтверджується направленням ІНФОРМАЦІЯ_3 на проходження військово-лікарської комісії від 18.04.2024 з відміткою «Взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Взяття на облік військовозобов`язаних включає в себе уточнення адреси проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти та інших персональних даних.

22.05.2024 ОСОБА_1 військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_5 визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду від 22.05.2024.

14.10.2024 ОСОБА_1 прибував до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою №9939, що підтверджується відповідною відміткою.

12.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації щодо затвердження постанови про непридатність до військової служби.

Натомість, 12.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 статті 210 КУпАП.

12.05.2025 під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що 18.04.2024 добровільно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних та був взятий на військовий облік, що підтверджується офіційним документом з печаткою. Уточнення включало адресу проживання, контактні дані та іншу необхідну інформацію. Відповідно до Постанови КМУ №1487, строк уточнення становив 60 днів з моменту оголошення мобілізації, тобто до 17.07.2024, отже він діяв у межах визначеного терміну. Жодних порушень порядку ведення військового обліку з його боку не було. Протокол від 12.05.2025 він вважає необґрунтованим і таким, що суперечить законодавству.

Окрім цього, у Позивача наявний та був наданий співробітникам ТЦК Витяг із застосунку Резерв+ (військово-обліковий документ, номер в реєстрі Оберіг 2), де зазначено, що він перебуває на обліку, дані уточнено 22.08.2024 ОСОБА_1 , категорія обліку - військовозобов`язаний і він має дійсну відстрочку до завершення мобілізації на підставі п.1 ч.3 ст.23.

ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 складено Постанову №1507 від 15.05.2025 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Із даною постановою ОСОБА_1 ознайомився 24.05.2025, після її вручення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної Постанови:

«12 травня 2025 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено правопорушення, а саме гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не повідомляв (не оновив вчасно) про зміну інших військово-облікових та персональних даних своєчасно, чим порушив підпункти 4 та 10-1, пункт 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є Додатком №°2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №91487 від 30 грудня 2022 року, чим вчинив порушення частини 3 статті 210 КУпАП...

На розгляді справи ОСОБА_3 був присутній та надав пояснення, що 18 квітня 2024 року він був взятий на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Оскільки без оновлених даних його не змогли б взяти на військовий облік, то й оновлення та уточнення даних у нього було вчасно. Як доказ про взяття на облік надав роздруківку фотографії направлення на військово-лікарську комісію з печаткою про взяття на військовий облік...

Тобто направлення на військово-лікарську комісію не є документом, що підтверджує взяття на облік та не встановлює факт вчасного оновлення (уточнення) військово-облікових та персональних даних. У даному випадку така відмітка лише встановлювала факт того, що направлення було видано ІНФОРМАЦІЯ_4 та згідно відомостям з єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів фактично був взятий на облік 06.04.2025 року. Згідно тим же відомостям ОСОБА_3 невчасно та не повністю оновив свої військово-облікові та персональні дані. Інших доказів, які б виправдовували правопорушення або встановлювали відсутність адміністративного правопорушення, не надав...».

Водночас, у оскаржуваній Постанові не міститься жодної конкретизації, які саме персональні чи військово-облікові дані були не оновлені, які з них були подані із порушенням строків, або які не подані взагалі. Така загальність порушує вимоги до змісту адміністративної постанови та унеможливлює реалізацію права особи на захист.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, яка тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Диспозиція ч.1 ст. 210 КУпАП встановлює склад правопорушення, а саме: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Згідно з приміткою до даної статті положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

З Витягу з Резерв + (військово-обліковий документ, номер в реєстрі Оберіг 2) вбачається, що дані уточнено 22.08.2024, ОСОБА_1 перебуває на обліку, категорія обліку - військовозобов`язаний і він має дійсну відстрочку до завершення мобілізації.

Так, Реєстр «Оберіг», у якому зберігаються дані про військовозобов`язаних, автоматично отримує інформацію з інших державних реєстрів, таких як: реєстр актів громадянського стану; податковий реєстр; пенсійний фонд; Державна міграційна служба; прикордонна служба; судова влада тощо. Таким чином, якщо актуальні дані вже є у цих реєстрах, вони автоматично передаються до реєстру «Оберіг» та формується військовий обліковий запис особи.

Згідно з абз.4п.1 ч.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» (№3633-ІХ) громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти)та інші персональні дані: у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Із витягу АІТС "Оберіг" вбачається, що ОСОБА_1 звіряв свої контактні дані 22.08.2024 року, тобто оновити свої облікові дані позивач міг лише у зазначений вище спосіб, в тому числі шляхом оновлення у програмні РЕЗЕРВ +

У ч. 2 ст. 77 КАС України закріплений обов`язок саме суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач, доведення вчинення особою відповідного правопорушення, а отже і обов`язок доведення правомірності власного рішення.

Проте, за ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачений статтями 210, 210-1 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Водночас, суд звертає увагу, що факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення, тобто моментом виявлення адміністративного правопорушення є момент отримання інформації про таке правопорушення уповноваженими особами (особою чи органом державної влади) та не може ототожнюватися із часом зібрання усіх необхідних матеріалів перевірки. Складання адміністративного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є окремою процесуальною дією. Сам протокол фактично є суб`єктивним викладом свого бачення уповноваженою особою та фіксація обставин певної події на основі наявних доказів.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2019 у справі №149/2498/17, днем виявлення правопорушення необхідно вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що звірка даних (оновлення) 22.08.2024 року військовозобов`язаного ОСОБА_1 відбулося у передбачений законом спосіб, тому в наявності уповноваженого представника були всі необхідні відомості для здійснення перевірки та виявлення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України. Згідно положень ст. 2 ЗУ «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», одним з основних завдань Реєстру є ведення військового обліку громадян України.

Статтею 16 вказаного Закону, внесено зміни в ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме частину першу статті 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (Відомості Верховної Ради України, 2006 p., № 38, ст. 324; 2015 p., № 22, ст. 151) викладено в такій редакції: « 1.Персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» передбачає, що основними засадами ведення Реєстру є обов`язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» органами адміністрування Реєстру в межах своїх повноважень є, в тому числі: територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Відтак, зважаючи на зазначене, відповідач 22.08.2024 року отримав відомості про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, що полягає у невчасному уточненні персональних даних, міг накласти адміністративне стягнення на позивача, з огляду на приписи ч. 7 ст. 38 КУпАП, що найпізніше до 22.11.2024 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що уповноважена особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з огляду на дату Постанови № 1507 від 15.05.2025 року, зважаючи на імперативність пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у взаємозв`язку із ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідач мав або не розпочинати, або закрити розпочате провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Суд приходить до висновку, оскільки відповідачем належним чином не доведено належними і допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Щодо поновлення ОСОБА_1 строку для подання позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачем оскаржувана Постанова отримана наручно 24.05.2025, що підтверджується датою та вихідним номером, вказаним безпосередньо на Постанові, виданій ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на це, зі змістом Постанови Позивач ознайомився лише 24.05.2025.

Оскільки позовну заяву про скасування постанови № 1507 за справою про адміністративне правопорушення від 15.05.2025 року подано протягом десяти днів з дня ознайомлення з постановою, то суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду, пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 5, 72, 77, 79, 159, 250, 251, 255, 286, 293 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви з вимогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 №1507 від 15.05.2025, складену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судоовго рішення складений та підписаний 29.07.2025 року

Суддя Г.В.Висоцька