Справа № 480/6127/21
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №480/6127/21

адміністративне провадження № К/990/31853/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Смоковича М.І., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення матеріальної допомоги,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення з Головного управління ДПС у Сумській області на користь ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі середньомісячної заробітної плати за 2021 рік.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №480/6127/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення, а рішення Сумського адміністративного суду від 21 грудня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просив зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області подати звіт про виконання судового рішення №480/6127/21 від 21 грудня 2021 року протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, у справі №480/6127/21 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено частково.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року у адміністративній справі №480/6127/21 - на один місяць з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалами Сумського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року та від 18 вересня 2024 року у прийнятті звіту відмовлено та встановлювався новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року в адміністративній справі №480/6207/21 - на три місяці з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління ДПС у Сумській області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в адміністративній справі №480/6127/21.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - голову комісії з ліквідації Головного управління ДПС у Сумській області Мазуренка Олексія Володимировича штраф у сумі 60560 грн, з яких 30280 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 та 30280 грн - до Державного бюджету України.

Встановлено Головному управлінню ДПС у Сумській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року в адміністративній справі №480/6127/21 - на три місяці з дня отримання копії повного тексту цієї ухвали суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року у справі №480/6127/21 - залишено без змін.

25 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №480/6127/21.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення, накладено штраф та встановлено новий строк для подання звіту, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань розгляду звіту про виконання судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2025 року у справі №480/6127/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення матеріальної допомоги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: М.І. Смокович

С.А. Уханенко