Справа № 306/1366/25
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1366/25
Провадження № 2-а/306/494/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕНА №5333449 від 28.07.2025 року, складеної працівником поліції ВП №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Титинець В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Просить постанову скасувати.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали позовної заяви перед відкриттям провадження, суддя доходить висновку, що заяву необхідно залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року, справа №543/775/17 вказала на те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (ч.5 ст.242 КАС України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду). Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605,60 грн.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн. та додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує оплату судового збору на рахунок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Свалявська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007457; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 , працівника поліції відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції, який є посадовою особою Національної поліції.

Відповідно до ст.222 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами внутрішніх справ. При цьому від імені органів Національної поліції розглядати справи мають право працівники органів та підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже такі працівники діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду справ даної категорії у судовому процесі. Належним відповідачем по даній справі є відповідний орган Національної поліції

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено КАС України.

В порушення вимог ч.2 ст. 94 КАС України до позовної заяви не додано оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5333449 від 28.07.2025 року року, складеної працівником поліції ВП №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Титинець В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.161 КАС України- до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Також суддя зазначає, що адміністративний позов підписано позивчем 29 чеврня 2025 року, до суду адміністративний позов надійшов 29 липня 2025 року, постанова, яка оскаржується позивачем складена 28 липня 2025 року.

Позивач повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви в новій та виправленій редакції з копіями доданих до позову документів належно завіреними у встановленому порядку відповідно до кількості учасників судового розгляду або з доказами надсилання іншим учасникам справи поданих до суду документів для подальшого вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 169 КАС України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 248, 293-294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , відділення поліції №1 (м.Свалява) Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Н. М. Жиганська