Справа № 534/322/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р.Справа № 534/322/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 10.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Комарова Д.Ю., вул. Гірників, 17, м. Горішні Плавні, 39800, повний текст складено 10.04.25 року по справі № 534/322/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Старший сержант поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного Управління національної поліції в Полтавській області Орлов Роман Олексійович

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа старший сержант поліції відділу поліції №2 Кременчуцького РУП Головного Управління національної поліції в Полтавській області Орлов Роман Олексійович, в якому просить суд:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3984353 від 01.02.2025.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, так як автомобіль позивача, обладнання якого стало об`єктом правопорушення Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , імпортований із США, перевірений на відповідність діючим стандартам, пройшов процедуру державної реєстрації та не зазнав жодних змін до конструкції чи переобладнання, тоді як доказів зворотного відповідачем не надано.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.04.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Національної поліції в Полтавській області серії ЕНА №3984353 від 1 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ГУНП в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Горішньопланівського міського суду Полтавської області від 10.04.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано про правомірність дій патрульної поліції при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з порушенням на п.п. 31.4. Правил дорожнього руху, згідно яких транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах. Водночас, в реєстраційних документах на транспортний засіб позивача відсутні будь-які відомості, які надають право позивачу керувати транспортним засобом з червоними покажниками поворотів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.02.2025 старшим сержантом поліції відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3984353 від 01.02.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У спірній постанові зазначено, що 01.02.2025 о 16 год. 31 хв., рухаючись по вул. Строни, 5 у м. Горішні Плавні, водій керував ТЗ зі встановленими задніми показниками поворотів червоного кольору, що не відповідають ДСТУ України та чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Стаття 222 КУпАП уповноважує органи Національної поліції розглядати справи про порушення ПДР, включаючи правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надає поліції право зупиняти транспортні засоби за наявності ознак порушення ПДР.

Частина 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, що має технічні несправності або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів, із накладенням штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (Таблиця 1) чітко визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Частина 1 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль зареєстрований в Україні 23 травня 2023 року. Тобто, на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади. Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснив переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів доводи поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.

Щодо заводської конструкції та міжнародних стандартів позивач в позові вказує, що червоний колір задніх покажчиків повороту є заводською конструкцією автомобіля Ford Fusion 2016 року випуску, ввезеного з США, і відповідає Правилам ЄЕК ООН № 48, які допускають червоний колір для задніх покажчиків повороту.

Так, правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП "УкрНДНЦ" від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2023 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

При цьому, відсутність у матеріалах справи акта огляду транспортного засобу, висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

Рішення ЄСПЛ у справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" від 29 червня 2007 року, на яке посилається відповідач, підтверджує, що власники транспортних засобів несуть відповідальність за їхній технічний стан, але це не звільняє орган влади від обов`язку довести вину у конкретному порушенні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у діях позивача об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 121 КУпАП, яка полягає у керуванні транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, оскільки відповідачем не надано до суду першої та апеляційної інстанції доказів здійснення такого переобладнання, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 10.04.2025 по справі № 534/322/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 30.07.2025 року