Справа № 380/3016/24
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/3016/24 пров. № А/857/28029/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Ільчишин Н.В.

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Клименко О.М.), ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження в м.Львові 02 жовтня 2024 року, повне судове рішення складено 02 жовтня 2024 року, у справі № 380/3016/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАМО БУД ТРАНС» до Державної податкова служба України, Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд Транс» (далі - Товариство) звернулося в суд із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (далі-відповідач1), Державної податкової служби України, просило:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області від 14 вересня 2023 року №№ 9527806/43913302, 9525848/43913302;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкові накладні від 15 травня 2023 року № 9 та від 09 грудня 2022 року № 11;

- стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Львівській області судовий збір в сумі 6 056,00 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Суд першої інстанції вказав, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях. Суд першої інстанції зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Суд першої інстанції вказав, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Суд першої інстанції зазначив, що під час розгляду справи відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача та не навів обґрунтованих мотивів прийняття оскаржуваних рішень, якими відмовлено позивачу у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також беручи до уваги те, що такі документи були надані контролюючому органу разом з поясненнями щодо реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, суд першої інстанції дійшов висновку, що останній не мав правових підстав для відмови позивачу у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також суд першої інстанції вказав, що у справі яка розглядається, обставин які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних № 11 від 09.12.2022, № 9 від 15.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС України у Львівській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 380/3016/24 та в задоволені позовних вимог відмовити повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи для реєстрації ПН. Скаржник вказує, що зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі за наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування. Скаржник зазначає, що позивач не надав на розгляд комісії регіонального рівня жодної платіжної інструкції котра підтверджує здійснення господарської операції відповідно до ПН №9 та №11. Також вказує, що відсутня видаткова документація щодо закупівлі Товару визначеного Договором. Скаржник зазначає, що Товариством не надано товаросупровідної документації котра підтверджу рух Товару від Продавця до Покупця (ТТН, подорожні листи). Скаржник також зауважує, що повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Враховуючи положення статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Динамо Буд транс» (), створене за рішенням №01/01 засновника (учасника) від 08 лютого 2021 року.

Основним видом діяльності Товариства є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД 52.29). Серед додаткових видів діяльності є: 41.10 Організація будівництва будівель, 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. 43.11 Знесення 43.12 Підготовчі роботи па будівельному майданчику 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним наливом і подібними продуктами 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування 6.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

08.09.2022 між ТОВ «Динамо Буд Транс» (Продавець) та ТОВ «Динамо Інвест» (Покупець) укладений Договір № 01-09, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати належний йому матеріал (товар) у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом цього Договору, визначається у накладних, які оформляються та підписуються Сторонами при прийомі передачі кожної парії товару.

На виконання умов зазначеного Договору проведена поставка товару, складена видаткова накладна № 11 від 09.12.2022 на суму товару 329 280,00 грн, у т.ч. ПДВ 54 880,00 грн та видаткова накладна № 8 від 15.05.2023 на суму 916 767,55 грн, у т.ч. ПДВ 152 794,59 грн. Доставка товару до покупця здійснювалась Замовником відповідно до ТТН № 11 від 09.12.2022 та № 8 від 15.05.2023. Оплата проведена на підставі платіжних інструкцій № 4759 від 22.02.2023, № 4816 від 17.03.2023, № 4832 від 27.03.2023, № 4833 від 27.03.2023, № 4837 від 28.03.2023, № 4838 від 28.03.2023, № 362072604 від 07.04.2023, № 25/05/23 від 25.05.2023.

За результатом здійснених господарських операцій за Договором № 01-09 від 08.09.2022 Товариство склало податкові накладні: №11 від 09.12.2022 на суму 329 280,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 54 880,00 грн та № 9 від 15.05.2023 на суму 916 767,55 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 152 794,59 грн, які направило контролюючому органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до отриманих квитанцій, податкові накладні прийнято, але реєстрація зупинена з підстав: відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація спірних податкових накладних № 11 від 09.12.2022, № 9 від 15.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 9404 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються/виготовляються, та обсяг постачання товару/послуги 5603 дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Контролюючим органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство направило до податкового органу пояснення з копіями документів на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими були прийняті рішення про зупинення реєстрації податкових накладних.

Оскільки господарські операції, за якими була зупинена реєстрація податкових накладних є для Товариства типовими, то на пропозицію ДПС щодо кожної такої податкової накладної надано однаковий пакет документів у складі: пояснень щодо змісту господарської операції, договори купівлі-продажу, договори оренди, акт прийому-передачі, відомості з СДР підприємств та організацій України, платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, накладні на передачу готової продукції, накладні-вимоги, рішення про прийняття працівників на роботу, виписки за рахунками.

Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області прийняла рішення від 14.09.2023 № 9527806/43913302 про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 09.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, від 14.09.2023 № 9525848/43913302 про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 15.05.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

За наслідками оскарження спірних рішень, скарги позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи рішення Головного управління ДПС у Львівській області протиправними, такими, що підлягають скасуванню, Товариство звернулось з позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час подання податкових накладних контролюючому органу, (далі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок №1246) відповідно до пункту 12 якого після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1165), пунктом 3 якого закріплені ознаки безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до вимог пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10, 11 Порядку №1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено в отриманих Товариством квитанціях, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 5603, 9404, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У наданому контролюючому органу повідомленнях про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 08.09.2023 №1 та від 11.09.2023 №2 у поясненнях вказано, що ТОВ «ДИНАМО БУД ТРАНС» (43913302) продало матеріали ТОВ «ДИНАМО ІНВЕСТ» (38667104) Геотекстиль «ГЕОТЕЛ» Т 20 836 м2 Код УКТ ЗЕД ; Гумовий гранулят 1-3 мм 16,5 т Код УКТ ЗЕД ; Клей однокомпонентний Epufloor B301 2150 кг Код УКТ ЗЕД ; Клей однокомпонентний Epufloor В302 137 кг Код УКТ ЗЕД , згідно вид. накл. №8 від 15.05.2023, Договір №01-09 від 08.09.22.

Відповідно до рішень комісії про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14 вересня 2023 року №№ 9527806/43913302, 9525848/43913302 з підстав ненадання платником податку копій документів та/або надання документів з порушенням законодавства а саме: - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування , навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; - розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості операцій до ознак ризиковості здійснення операцій віднесено: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вказує на те, що для того, аби встановити наявність у господарській операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію, слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

У апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що Товариство не надало на розгляд комісії регіонального рівня жодної платіжної інструкції котра підтверджує здійснення господарської операції відповідно до ПН №9 та №11, відсутня видаткова документація щодо закупки Товару визначеного Договором, не надано товаросупровідної документації, яка підтверджу рух Товару від Продавця до Покупця.

Окрім того, скаржник зазначає, що відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розд. VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462), шляхом подання повідомлення за ф.№20-ОПП, неподання такого сповіщення виключає можливість податкового органу провести перевірку правомірності складання платником податкових накладних та свідчить про наявність ризику порушення таким платником норм податкового законодавства.

У графі «Додаткова інформація» оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що Товариство не надало: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Аналогічні підстави зазначені у рішеннях за результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що позивач направив до податкового органу пояснення з копіями документів на підтвердження здійснення господарських операцій, за якими були прийняті рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: Рішення засновника (учасника) №01/01 від 08.02.2021; Рішення (учасника) №01/02 від 02.02.2022; Рішення (учасника) №23/03 від 23.03.2023; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Витяги з реєстру платників податку на додану вартість; Довідка про реквізити; Штатний розпис: б/н від 01.05.2023; Договір оренди будинку, споруди (іншого об`єкта нерухомості) № 62 від 03.04.2023 з додатками; Договір купівлі-продажу №01-09 від 08.09.2022 з додатками; видаткові накладні № 11 від 09.12.2022, № 8 від 15.05.2023, платіжні інструкції № 4759 від 22.02.2023, № 4816 від 17.03.2023, № 4832 від 27.03.2023, № 4833 від 27.03.2023, № 4837 від 28.03.2023, № 4838 від 28.03.2023, № 362072604 від 07.04.2023, № 25/05/23 від 25.05.2023; податкові накладні №11 від 09.12.2022 та № 9 від 15.05.2023; квитанції про зупинення реєстрації; Договір купівлі продажу продукції №86/05 від 03.05.2022 з додатками; Договір купівлі продажу №04/23-3 від 03.04.2023 з додатками; Договір поставки №1804-2023/1 від 18.04.2023 з додатками; Контракт №1 від 12.04.2023 з додатками; Генеральну угоду про закупівлю №2903-2023 від 29.03.2023 з додатками.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до умов Договору купівлі-продажу №01-09 від 08.09.2022 оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем у формі 100% попередньої оплати (пункт 3.3). У виняткових випадках, за погодженням з Продавцем оплата справляється за отриманий товар протягом 10 (десяти) календарних днів, з моменту отримання товару (застосовується відстрочка платежу) (пункт 3.4).

До матеріалів справи долучені копії видаткової накладної № 11 від 09.12.2022 на суму товару 329 280,00 грн, у т.ч. ПДВ 54 880,00 грн та видаткової накладної № 8 від 15.05.2023 на суму 916 767,55 грн, у т.ч. ПДВ 152 794,59 грн.

На підтвердження проведення оплати за товар Товариство надало платіжні інструкції № 4759 від 22.02.2023, № 4816 від 17.03.2023, № 4832 від 27.03.2023, № 4833 від 27.03.2023, № 4837 від 28.03.2023, № 4838 від 28.03.2023, № 362072604 від 07.04.2023, № 25/05/23 від 25.05.2023.

Однак дати складання платіжних інструкцій не відповідають умовам Договору щодо попередньої оплати, а вказані у них суми та призначення платежу не дозволяють встановити здійснення оплати саме за видатковими накладними № 11 від 09.12.2022 та № 8 від 15.05.2023.

Також, Товариство не надало документів на підтвердження транспортування, навантаження, розвантаження, зберігання товару «Геотекстиль «ГЕОТЕЛ» Т 20 836 м2 відповідно до Договору поставки №1804-2023/1 від 18.04.2023, тоді як поставка такого відповідно до Специфікації №01 від 18.04.2023 здійснювалось на склад в м. Чернівці. Докази наявності у власності/користуванні у Товариства складу в м. Чернівці відсутні.

Вказане, на переконання суду апеляційної інстанції, дозволяє дійти висновку, що платник податку не надав документи, які б підтверджувала інформацію, вказану у податкових накладних та не спростував підстав відповідності пункту 1 Критерію ризиковості здійснення операцій щодо послуг.

Слід зауважити, що механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (надалі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 закріплено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що законодавцем визначено два етапи реєстрації податкової накладної: зупинення реєстрації податкової накладної, який є проміжним перед прийняттям рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної, та етап прийняття рішення податковим органом. Рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих платником податку документів.

При цьому, оцінці підлягає правомірність дій контролюючого органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної та в подальшому винесення рішення про відмову в реєстрації такої у контексті наявності для цього законодавчо визначених підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вказав на те, що на думку суду позивачем надано усі належні документи, які стосуються господарської операції Товариства з його контрагентом відповідно до укладеного договору та є достатніми для прийняття рішення комісією регіонального рівня для реєстрації спірних накладних.

Однак, в ході апеляційного перегляду судового рішення судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі, а виребовувані документи не були надані на вимогу податкового органу.

Слід зазначити, що позивач як активний учасник господарської діяльності на певному сегменті ринку обізнаний із тонкощами роботи на цьому ринку, а тому має розуміння сутності та особливостей певних операцій, має усвідомлення не лише щодо базових документів, які супроводжують певні операції, а й щодо інших документів, які зазвичай необхідні для фіксації такого роду операції.

Тому саме позивач має можливість довести конкретними документами, які наявні у нього, такий супровід з тим, щоб розвіяти будь які сумнів та сприяти у реєстрації ПН.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що судом при дослідженні правомірності оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідне рішення.

При цьому зазначена у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформація щодо відповідності господарських операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість подати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної. Позивач не був позбавлений можливості з огляду на зміст зазначених вище господарських операцій визначити для себе, подання яких саме первинних документів матиме наслідком реєстрацію контролюючим органом спірних податкових накладних.

Водночас, при вирішенні питання щодо реєстрації ПН завдання суду полягає у перевірці наявності достатніх документів для спростування сумнівів контролюючого органу про ризиковість платника податку та ризиковість здійснених операцій, а також чи такі документи були надані контролюючому органу і наскільки обґрунтовані підстави для відмови у врахуванні таких при прийнятті рішення про відмову у реєстрації ПН, тобто акцент покладено саме на перевірку обґрунтованості прийняття рішення про відмову у реєстрації.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу, а вищезазначена поведінка суб`єкта контролю, на переконання суду апеляційної інстанції, позбавляла податковий орган можливості провести реєстрацію ПН.

Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття Комісією спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на підставі неповного переліку документів, враховуючи і ту обставину, що запитуваних документів на вимогу податкового органу Товариством не було надано, а відтак підтверджено правомірність рішення податкового органу.

Наведені обставини в своїй сукупності під час вирішення спірних правовідносин залишилися поза увагою суду першої інстанції, що має наслідком скасування судового рішення.

Таким чином, оскільки комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а позовні вимоги про їх скасування безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством податкові накладні від 15 травня 2023 року № 9 та від 09 грудня 2022 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних, як похідних вимог.

При ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 липня 2024 року у справі № 440/5004/23, відповідно до яких предметом доказування при вирішенні вимог про скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної, зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки позивачем не подано контролюючому органу усі належні та достатні документи, щодо підтвердження правомірності формування ПН, а тому комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (регіонального рівня) діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, є правомірними, а позовні вимоги про скасування таких є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

В даному випадку оскарження рішень Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних позивачем використано як спосіб легітимізації неправомірного подання на реєстрацію податкових накладних за відсутності достатніх підстав для їх формування.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 380/3016/24 скасувати та в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИНАМО БУД ТРАНС» до Державної податкова служба України, Головного управління ДПС України у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. І. Шинкар
судді Н. В. Ільчишин
І. М. Обрізко