Справа № 640/18141/22
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

29 липня 2025 року Справа №640/18141/22

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши матеріали адміністративної справи № 640/18141/22 за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 03.04.2020 № 23665-10

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві, в якому просив податкову вимогу від 03.04.20 № 23665-10 визнати протиправною та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/18141/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

На підставі п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/18141/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року, справу передано на розгляд судді Кониченку Олегу Миколайовичу.

Ухвалою від 21 березня 2025 року Донецький окружним адміністративним судом прийнята до розгляду адміністративна справа 640/18141/22 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у місті Києві, про визнання протиправною, скасування податкової вимоги від 03.04.2020 № 23665-10, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розгляд справи розпочато спочатку.

Відповідно до Довідок про доставку електронного документу в кабінет електронного суду ухвала про прийняття справи до провадження була доставлена представнику позивача, відповідачу 21.03.25 17:55.

Як убачається із матеріалів справи 03.04.20 відповідачем прийнято податкову вимогу №23665-10, якою позивачу визначено суму податкового боргу в розмірі 25223,80 грн.

Позивач наголошує у своєму позові, що в даному випадку податкова вимога Головного управління ДПС у м. Києві від 03.04.20 №23665-10 була прийнята на підставі податкового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 05.03.19 №0- 0513 на суму 25000,00 грн.

Однак, підстави для застосування наведених норм 59.1 статті 59 Податкового кодексу України в даному випадку у відповідача були відсутні, оскільки це податкове зобов`язання своєчасно, у встановленому порядку та строки було предметом адміністративного оскарження до Державної податкової служби України, за результатами якого зазначеним контролюючим органом вищого рівня прийнято рішення від 19.09.19 №427/ф/99-00-08-05-04-14 про часткове задоволення скарги позивача і скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.03.19 №0-0513 в частині 22916,66 грн.

Між визначеною податковим повідомленням-рішенням від 05.03.19 №0-0513 сумою (25000,00 грн.) і сумою скасованою (22916,66 грн.) різниця в розмірі 2083,34 грн. (25000,00 - 22916,66 = 2083,34) була сплачена за даними позивача 30.09.2019. Відповідні докази представник позивача зобов`язався надати в процесі розгляду справи за даним позовом, але до суду так і не надав.

Позивач вважає, що інша частина вказаного в податковій вимозі боргу в розмірі 223,80 грн не мала ніякого доказового обґрунтування.

Вказане твердження позивача, за позицією відповідача, спростовується даними ІКП позивача, які були надані відповідачем та його письмовими поясненнями.

Як зазначив позивач, про прийняття відповідачем податкової вимоги від 03.04.2020 року №23665-10 йому стало відомо із листа відповідача від 16.08.2022 №48646/6/26-15-13-06-10 та доданих до нього матеріалів, які були надані на адвокатський запит представника позивача від 02.08.2022. Це свідчить про наявність у позивача об`єктивних обставин пропуску строку для звернення до суду за захистом своїх майнових інтересів.

Тому він просив суд поновити процесуальний строк звернення до суду з даним позовом, позаяк його пропуск обумовлений цими поважними причинами.

Відповідач у Додаткових поясненнях у справі (за відсутності відзиву на позов), які надійшли до суду 13.05.2025 року, зазначив наступне.

Щодо наявності податкового боргу по транспортному податку з фізичних осіб відповідно до даних інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу у платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 25000,00 грн, який виник 11.09.2019 на підставі несплаченого грошового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню від 05.03.2019 № 0-0513.

За даними інформаційних баз органів ДПС, розрахунок транспортного податку з фізичних осіб проведено ГУ ДПС у Донецькій області та сформовано податкове повідомлення-рішення від 05.03.2019 № 0 на суму 25000,00 гривень.

Не погоджуючись із вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням платник податків звернувся до ДПС України із скаргою (вхідний ДПС № 2695/ДЗН від 22.07.2019).

Рішенням ДПС України № 427/Ф/99-00-08-05-04 від 19.09.2019 адміністративну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано нарахування по транспортному податку на суму 22 916,66 гривень.

Станом на сьогоднішній день контролюючим органом здійснюються заходи щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника в частині виведення скасованої суми заборгованості.

Щодо суми податкового боргу, яку рішенням ДПС України залишено без змін (2083,34 грн), то ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що станом на 12.05.2025 в контролюючого органу відсутня інформація щодо сплати відповідного боргу, проте платник у своїй позовній заяві наголошує на погашенні решти податкового боргу при цьому доказів такої сплати не надано.

Отже, відповідно до інтегрованої картки платника сума заборгованості по транспортному податку складає 25 000,00 гривень.

Станом на 12.05.2025 за ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 2405,30 грн з єдиного податку з фізичних осіб, що виник на підставі самостійно поданої платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 25.10.2017 № 5108 в сумі 223,80 грн та податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № в сумі 2181,50 гривень.

Так, з метою дотримання норм податкового законодавства (що діяло на момент виникнення грошових зобов`язань) та у зв`язку з порушенням строків сплати авансових внесків на підставі п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку своєчасності сплати до єдиного податку ФОП ОСОБА_1 .

Перевіркою встановлено факт порушення сплати авансових внесків за наступні періоди: Період Нараховано податку, грн Граничний термін сплати авансового внеску Дата сплати Сума ш/с грн: Листопад 2017 640,00 20.11.2017 07.12.2017 320,00 Березень 2018 744,60 20.03.2018 26.04.2018 372,30 Квітень 2018 744,60 20.04.2018 26.04.2018 372,30 Травень 2018 744,60 20.05.2018 21.05.2018 372,30 Серпень 2018 744,60 20.08.2018 21.08.2018 372,30 Жовтень 2018 744,60 20.10.2018 Сплата відсутня 372,30.

За результатом перевірки складено акт камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16-11/ НОМЕР_1 , який надіслано на податкову адресу платника: АДРЕСА_1 .

Заперечення на вищевказаних акт до контролюючого органу не надходило.

На підставі акту камеральної перевірки від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16- 11/, винесено податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 № на суму 2 181,50 та направлено платнику податків у відповідності до норм законодавства.

Станом на 12.05.2025 відповідно до інтегрованої картки платника податків у ОСОБА_1 обліковується податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 2405,30 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, реалізуючи надані суду ст. 9 КАС України повноваження, суд вважає за необхідне за відсутності достатньої доказової бази витребовувати у сторін по справі, а також інших осіб, докази, які на його думку сприяють повному та всебічному з`ясуванню обставин та підстав виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне для забезпечення повного та всебічного встановлення обставин у справі витребувати:

у позивача та відповідача докази направлення відповідачем та отримання позивачем спірної податкової вимоги для встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду;

у позивача та відповідача докази реєстрації позивача у якості ФОП та платника єдиного податку, копію самостійно поданої платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;

сторонам надати копії розрахунків (декларацій, інших звітних документів) з єдиного податку, суми яких ввійшли до оспорюваної податкової вимоги;

позивачу надати до суду докази сплати податкового боргу у сумі 2083,34 грн;

відповідачу надати розрахунок податкової вимоги із зазначенням суми та правової підстави щодо включення її до податкової вимоги;

у відповідача копію Акту камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16-11/ із доказами направлення його відповідачем на адресу позивача та отримання його позивачем;

у відповідача копію податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № на суму 2181,50 грн із доказами направлення його відповідачем на адресу позивача та отримання його позивачем;

у відповідача докази формування та направлення відповідачем нового податкового повідомлення- рішення на суму 2083,34 грн або іншу суму, яка пов`язана із предметом спору;

докази здійснення відповідачем заходів щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника в частині виведення скасованої суми заборгованості на суму 22916,66 гривень і правові наслідки цього коригування пов`язаної із предметом спору із зазначенням причин щодо тривалої бездіяльності щодо не здійснення такої операції.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 72, 79, 80, 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача та відповідача:

докази направлення відповідачем та отримання позивачем спірної податкової вимоги для встановлення дотримання позивачем строку звернення до суду;

у позивача та відповідача докази реєстрації позивача у якості ФОП та платника єдиного податку, копію самостійно поданої платником податків заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;

копії розрахунків (декларацій, інших звітних документів) з єдиного податку, суми яких ввійшли до оспорюваної податкової вимоги;

позивачу надати до суду докази сплати податкового боргу у сумі 2083,34 грн;

відповідачу надати розрахунок податкової вимоги із зазначенням суми та правової підстави щодо включення її до податкової вимоги;

у відповідача копію Акту камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету єдиного податку від 13.08.2020 № 16054/26-15-33-16-11/ із доказами направлення його відповідачем на адресу позивача та отримання його позивачем;

у відповідача копію податкового повідомлення-рішення від 07.10.2020 № на суму 2181,50 грн із доказами направлення його відповідачем на адресу позивача та отримання його позивачем;

у відповідача докази формування та направлення відповідачем нового податкового повідомлення- рішення на суму 2083,34 грн або іншу суму, яка пов`язана із предметом спору;

докази здійснення відповідачем заходів щодо приведення у відповідність інтегрованої картки платника в частині виведення скасованої суми заборгованості на суму 22916,66 гривень і правові наслідки цього коригування, пов`язаної із предметом спору із зазначенням причин щодо тривалої бездіяльності щодо не здійснення такої операції.

Витребувану інформацію надати до суду в 5-денний строк з моменту отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку шляхом надсилання на електронну поштову скриньку суду: або за допомого засобів Підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко