Справа № 537/4373/25
Суддя: МАРТИШЕВА Т. О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4373/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

30.07.2025 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання про заміну первісного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак Валентин Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак Валентин Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 5061644 від 24 червня 2025 року.

Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов та письмові докази.

21 липня 2025 року від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Негрі О.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить визнати Департамент патрульної поліції Національної поліції України неналежним відповідачем. Просила залучити в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, вказуючи, що Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, посадова особа якого приймала рішення про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, не входить до складу Департаменту патрульної поліції.

29.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Охмака В.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, зважаючи, що Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області, працівником якого складено оскаржувану постанову, входить до структури Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, наявні підстави до задоволення клопотання та заміни неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст. 48 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Охмак Валентин Іванович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Справу призначити до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Запропонувати відповідачу з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов та всі письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України, вони повинні подати суду докази разом із поданням відзиву, а в разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасники справи зобов`язані копії усіх заяв по суті справи та доданих до них документів надсилати одночасно суду та іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Суддя : Т.О. Мартишева