Справа № 160/9394/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 рокуСправа №160/9394/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.

за участі секретаря судового засідання Волок А.О.

за участі:

представника позивача Плотниченко О.Е.

представника відповідача Амельченко Ю.В.

представника третьої особи Петрова О.Е.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №160/9394/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ,03035; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ), з вимогами:

- ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №21/01-4296/1 від 20.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 відмовлено у відкритті провадження за зазначеною позовною заявою.

Постановою Верховного суду від 02.09.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 скасовано. Справу №160/9394/24 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9394/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 24.09.2024.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2024 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 14.10.2024 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 16.10.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01.11.2024 призначено розгляд адміністративної справи №160/9394/24 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 20.11.2024 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

Ухвалою суду від 08.04.2025 поновлено провадження у справі №160/9494/24 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2025 призначено у справі №160/9394/24 комплексну земельно-технічну, будівельно-технічну та інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1).

Провадження у справі зупинено до отримання результатів комплексної експертизи.

17.06.2025 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 18.06.2025 поновлено провадження в адміністративній справі №160/9394/24 та призначено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/104-25/18368 від 11.06.2025 до розгляду у підготовчому засіданні.

Беручи до уваги, що матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, експерту надає виключно суд, та зазначені у клопотанні документи необхідні експерту для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в розпорядженні яких наявні необхідні документи та пояснення.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою суд від 24.06.2025 було витребувано у Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України та у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" додаткові документи.

07.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" надійшла заява, в якій останній просив суд надати додатковий строк для встановлення наявності документів у ТОВ "ЮПІДЖІ", що вказані у вищевказаній ухвалі суду, та надання їх до суду, а також додатковий строк для надання пояснень до суду.

09.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про витребування додаткових доказів у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України.

Також 09.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про постановлення судом ухвали, якою застосувати до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" заходи процесуального примусу.

Ухвалою суду від 10.07.2025 було витребувано у Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (01135 Київ, проспект Берестейський, 14; ІК в ) як у власника Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та витребувати у технічного адміністратора Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Державне підприємство «ДІЯ» (вул. Ділова, 24, м. Київ, 03150; ІК в ) належним чином завірені копії документів, а саме:

- завдання на проектування (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про реєстрацію в ЄДЕССБ;

- проектну документацію (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про їх реєстрацію в ЄДЕССБ;

- інформацію та документи про затвердження замовником ТОВ "ЮПІДЖІ" відповідної проектної документації (усі редакції у тому числі архівні) «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б» та відомості про реєстрацію в ЄДЕССБ.

Також цією ухвалою повторно витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) завірені належним чином копій:

- ситуаційна карта-схема на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», яка міститься на арк. 11 Звіту з оцінки OBД в читабельному та якісному вигляді, з чітким текстом і графічною частиною у збільшеному масштабі на аркуші не менше формату A3;

- проектну документацію (в повному обсязі) на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію та вихідні дані щодо планувальних та конструктивних рішень щодо будівель і споруд, а також їх розміщення на земельній ділянці, які були використані під час складання Звіту з оцінки ОВД з «Нового будівництва комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію на «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», що виготовлена ПП «Моноліт-ПРОЕКТ» (у повному обсязі).

Витребувано повторно у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) інформацію:

- чому в назві планованої діяльності: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі» не вказано про планове будівництво АЗК (автозаправного комплексу) та АГЗП (автомобільний газозаправний пункт)?

- яким чином, при складанні Звіту з ОВД, та в подальшому на його основі надання Висновку з ОВД, на землях з цільовим призначенням 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» (земельна ділянка з кадастровим номером :08:360:0003), частина території, яка відведена під будівництво АЗК та АГЗП підпадає під вищезазначене цільове призначення?

- яким чином був наданий позитивний висновок з ОВД на планову діяльність: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі», в якому вказано про заплановане будівництво АЗК на земельній ділянці, категорія якої «Землі житлової та громадської забудова», згідно витягу № НВ-021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку?

Зазначену інформацію постановлено встановити шляхом отримання пояснень від представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ".

Зазначені документи необхідно було надати суду в строк до 25 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5).

23.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" надійшла заява, в якій останній знову просить суд надати додатковий строк для встановлення наявності документів у ТОВ "ЮПІДЖІ", що вказані у вищевказаній ухвалі суду, та надання їх до суду.

В судовому засіданні 29.07.2025 головуючим суддею у справі було поставлено на обговорення сторін питання щодо заяви про заходи процесуального примусу.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення заяви, навели пояснення.

Заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 6, 7, 8 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З положень статті 144 КАС України слідує, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до частини 1, 3 статті 147 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Як вже зазначав суд, докази, витребувані ухвалами суду від 24.06.2025 та від 10.07.2025 у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", останніми суду не надано.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ» в обґрунтування клопотань про надання додаткового строку зазначено лише про те, що в умовах воєнного стану в Україні та перебуванні відповідальних працівників підприємства у відпустках, товариство має деякі складнощі у встановлені наявності вказаних документів для надання їх до суду.

При цьому, будь-яких доказів, що підтверджують зазначені обставини, товариством суду не було надано.

Будь-яких інших об`єктивних обґрунтувань товариством не наведено.

Безпідставне ненадання суду витребуваних доказів свідчить про недобросовісність процесуальної поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПІДЖІ», створення перешкод у здійсненні судочинства, що зумовлює суд вживати заходи процесуального примусу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" захід процесуального примусу шляхом тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, зокрема:

- ситуаційна карта-схема на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», яка міститься на арк. 11 Звіту з оцінки OBД в читабельному та якісному вигляді, з чітким текстом і графічною частиною у збільшеному масштабі на аркуші не менше формату A3;

- проектну документацію (в повному обсязі) на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію та вихідні дані щодо планувальних та конструктивних рішень щодо будівель і споруд, а також їх розміщення на земельній ділянці, які були використані під час складання Звіту з оцінки ОВД з «Нового будівництва комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію на «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», що виготовлена ПП «Моноліт-ПРОЕКТ» (у повному обсязі);

- інформацію чому в назві планованої діяльності: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі» не вказано про планове будівництво АЗК (автозаправного комплексу) та АГЗП (автомобільний газозаправний пункт)?

- інформацію яким чином, при складанні Звіту з ОВД, та в подальшому на його основі надання Висновку з ОВД, на землях з цільовим призначенням 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» (земельна ділянка з кадастровим номером :08:360:0003), частина території, яка відведена під будівництво АЗК та АГЗП підпадає під вищезазначене цільове призначення?

- інформацію яким чином був наданий позитивний висновок з ОВД на планову діяльність: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі», в якому вказано про заплановане будівництво АЗК на земельній ділянці, категорія якої «Землі житлової та громадської забудова», згідно витягу № НВ-021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку?

Зазначену інформацію встановити шляхом отримання пояснень від представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ".

Відповідно до частини 2 статті 147 КАС України в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначається, зокрема, кому саме доручається їх вилучення.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 2 частини 1 статті 3 вказаного Закону передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

При цьому, враховуючи положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII та Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 №1403-VIII, виконання цієї ухвали та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) доказів, необхідних для розгляду цієї справи, слід доручити Коростенському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частини 3 статті 147 КАС України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з пунктом 10 частини 2статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З урахуванням наведеної норми, враховуючи, що відсутність витребуваних доказів перешкоджає подальшому розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №160/9394/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 144, 147, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" заходи процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) завірені належним чином копії:

- ситуаційна карта-схема на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», яка міститься на арк. 11 Звіту з оцінки OBД в читабельному та якісному вигляді, з чітким текстом і графічною частиною у збільшеному масштабі на аркуші не менше формату A3;

- проектну документацію (в повному обсязі) на «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію та вихідні дані щодо планувальних та конструктивних рішень щодо будівель і споруд, а також їх розміщення на земельній ділянці, які були використані під час складання Звіту з оцінки ОВД з «Нового будівництва комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої незавершеної будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг. проспект Миру, 6 б»;

- проектну документацію на «Нове будівництво комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів та АГЗП, із демонтажем існуючих будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 6 б», що виготовлена ПП «Моноліт-ПРОЕКТ» (у повному обсязі).

Інформацію, яку встановити шляхом отримання пояснень від представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ", а саме:

- чому в назві планованої діяльності: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі» не вказано про планове будівництво АЗК (автозаправного комплексу) та АГЗП (автомобільний газозаправний пункт)?

- яким чином, при складанні Звіту з ОВД, та в подальшому на його основі надання Висновку з ОВД, на землях з цільовим призначенням 03.07 «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» (земельна ділянка з кадастровим номером :08:360:0003), частина території, яка відведена під будівництво АЗК та АГЗП підпадає під вищезазначене цільове призначення?

- яким чином був наданий позитивний висновок з ОВД на планову діяльність: «Нове будівництво комплексу багатофункціонального призначення з адміністративною будівлею, магазином, кафе із демонтажем існуючої будівлі», в якому вказано про заплановане будівництво АЗК на земельній ділянці, категорія якої «Землі житлової та громадської забудова», згідно витягу № НВ-021 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку?

Підстава проведення тимчасового вилучення доказів: неподання до суду письмових доказів, що стосуються предмету спору без поважних причин.

Виконання ухвали та вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ) письмових доказів доручити Коростенському відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Шолом-Алейхема, буд. 13, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ).

Стягувач: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Дніпро, 49089; ІК в ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" (вул. Толстого, буд. 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500; ІК в ).

Зупинити провадження у справі №160/9394/24 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Згідно частиною 3 статті 147 КАС України, дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 29 жовтня 2025 року (включно).

Суддя Е.О. Юрков