Справа № 340/3183/25
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

30 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3183/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за адміністративним позовом

Адвоката Білика Володимира Олексійовича (02096, м. Київ, а/с14, РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 )

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просить:

- визнати дії відповідача військової частини НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , неправомірними щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Білика Володимира Олексійовича від 01.04.2025 у зв`язку з порушенням Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень - військову частину НОМЕР_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , усунути порушення вимог ст. ст. 20, 23, 24 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність розглянути та надати на запит адвоката Білика Володимира Олексійовича від 01.04.2025 року, обґрунтовану відповідь та документи.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому повідомлено, що адвокатський запит від адвоката Білика Володимира Олексійовича, про який позивач посилається у своїй позовній заяві, надійшов на адресу військової частини НОМЕР_2 30.04.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_1 за вих. №1537/05/2882 від 30.04.2025. Після опрацювання вищевказаного запиту військовою частиною НОМЕР_2 20.05.2025 за вих.№2619 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також адвокату Білику В.О. було направлено письмову відповідь. Також наголошував, що всі документи, про які йде мова в позові були направлені військовою частиною НОМЕР_2 до ІНФОРМАЦІЯ_2 13.05.2025 за вих.№2487 у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно усунено наслідки протиправної бездіяльності шляхом направлення позивачу запитувану ним інформацію (а.с.34), що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що оскаржувані порушення відповідачем виправлено і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною після такого виправлення, такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

За таких обставин, суд вважає можливим закрити провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується копією квитанції №3915-7917-6844-5414 від 14.05.2025 (а.с.13).

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частин п.5 ч.1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.238, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Адвоката ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Сторонам роз`яснюється, що у відповідності до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА