Справа № 380/6589/25
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 липня 2025 рокусправа №380/6589/25

Суддя Львівського окружного адміністративного суду О.П. Хома, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Яцишин Андрій Володимирович, звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-1, ДПП), Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі відповідач-2, ГУНП у Львівській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідач-1 23.04.2025 подав: клопотання про залучення співвідповідача ГУНП у Львівській області (вх. № 33780) та відзив на позовну заяву (вх. № 33834).

Ухвалою від 30.04.2025 залучено до участі у справі як співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвалою від 05.05.2025 витребувано від відповідача-1 належним чином завірені копії витягів з наказів Департаменту патрульної поліції від 10.01.2022 № 3ДСК та від 16.05.2022 № 30ДСК в частині, що стосується позивача.

Відповідач-1 21.05.2025 подав клопотання про залучення співвідповідача ( вх. № 42133) та клопотання про продовження процесуального строку (вх. № 42144).

Ухвалою від 23.05.2025 продовжено строк для подання доказів, витребовуваних ухвалою суду від 05.05.2025.

На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2025 відповідач-1 05.06.2025 подав клопотання про долучення доказів (вх. № 46632, № 22дск/25).

В ході судового розгляду судом встановлено, що представник позивача до матеріалів справи № 380/6589/25 долучив дві копії доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , проте позивачем у справі № 380/6589/25 є ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник

Згідно з частиною 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/2772/16, у постанові від 21.03.2018 у справі № 914/2771/16, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Отже, звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво належними та достовірними доказами.

Так, оцінюючи долучене до позовної заяви доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 10.12.2024 № 017/03.1/12294, суд зазначає, що в ньому зазначено про доручення надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_2 , а не позивачу.

Крім того, адвокат Яцишин Андрій Володимирович у позовних вимогах просить суд зобов`язати відповідача вчинити дії на користь ОСОБА_1 , в той час як долучені докази, у тому числі посвідчення УБД серії НОМЕР_1 , стосуються ОСОБА_1 .

Таким чином, адвокатом Яцишином Андрієм Володимировичем не надано належних документів на підтвердження його повноважень щодо підписання позовної заяви від імені позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 240 КАС України, яка передбачає такі повноваження суду у разі встановлення факту підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, після відкриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2024 у справі № 380/16075/22, який в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховано судом у цій справі.

При цьому суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення (у даному випадку залишення без розгляду) судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою заявою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі оскарження дій суб`єкта владних повноважень учасником справи особисто або через представника.

Таких висновків послідовно дотримується Верховний Суд в ухвалах від 27.04.2021 у справі № 420/1819/21, від 31.05.2021 у справі № 140/16276/20.

Враховуючи, що позовну заяву підписано і подано до Львівського окружного адміністративного суду особою, яка не має права підпису такої, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. П. Хома