Справа № 456/1896/25
Суддя: Писарев О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/1896/25
Провадження № 2-а/456/53/2025
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О.Ю.,

при секретарі судового засідання Стасів О.Я.,

з участю представника позивача Горзова О. О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, капітан поліції Мартинов Сергій Михайлович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача адвокат Горзов Олександр Олександрович звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Мартинова С. М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4349060 від 25.03.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, а адміністративну справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 25 березня 2025 року інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Мартиновим С. М. було винесено постанову ЕНА №4349060 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою постановлено застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови «14.03.2025 13:18:00 м. Стрий, вул.. Січових Стрільців, 5 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Fiesta н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, оскільки є позбавленим права керування транспортними засобами Львівським апеляційним судом від 28.02.2025 (справа 456/1178/24) на строк 1 (один) рік, чим порушив п.2.1.а ПДР керування особою, позбавленою права керування ТЗ ч. 4 ст. 126 КУпАП». Копію постанови в день її винесення позивачу вручено не було. Постанова ЕНА №4349060 від 25.03.2025 року є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. На адвокатський запит представника позивача адвоката Горзова О. О. від 26.03.2025 щодо надання копій матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (постанова ЕНА №4349060) Стрийським РУП ГУНП у Львівській області № від 27.03.2025 надано DVD-диск з відеозаписом нагрудного портативного реєстратора №137, який застосовувався капітаном поліції Сергієм Мартиновим під час спілкування із Височан А. В., та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення на 3-х аркушах, а саме: копію пояснення ОСОБА_2 , копію супровідного листа про надсилання постанови Андрію Височану, копію постанови ЕНА №4349060 від 25.03.2025. Інспектор не брав до уваги пояснень позивача про те, що він не керував автомобілем і взагалі не перебував в м. Стрию на момент вчинення правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до відповідальності. В оскаржуваній постанові зазначено точну дату та точний час вчинення правопорушення, однак жодних доказів на підтвердження таких даних позивачу надано не було. Транспортний засіб, який вказаний у постанові, належить іншій особі гр. ОСОБА_3 .. В той же час, працівниками поліції ОСОБА_3 не була допитана стосовно цих обставин. В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додаються копії матеріалів перевірки за номером ЄО 8493 від 17.03.2025. Однак, на запит адвоката в інтересах ОСОБА_2 щодо надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такі представнику надані не були. Крім того, працівниками поліції під час розгляду справи не було надано позивачу можливості скористатися правовою допомогою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Горзов Олександр Олександрович в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити, наголосив, що жодних прямих доказів того, що ОСОБА_2 вчинив дане правопорушення немає, всі докази ґрунтуються на зверненні колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою у нього неприязні стосунки, оскільки на розгляді в суді знаходиться справа про поділ майна між колишнім подружжям, зазначив, що власник машини на відео, Ірина, є другом ОСОБА_2 , проживає з ним, однак свою машину нікому не передавала.

Позиція відповідача. 21.04.2025 до суду від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому представник Головного управління Національної поліції у Львівській області Андріяшин Сергій Вікторович просить відмовити в задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за фіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4349060 від 25.03.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Мотивує заперечення тим, що в капітана поліції С. Мартинова на розгляді знаходились матеріали, зареєстровані у ЄО ІКС ІПНП за №8493 від 17.03.2025 стосовно письмової заяви від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до колишнього чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керує ТЗ, номер НОМЕР_2 марки «Ford Fiesta», золотистого кольору, направлявся зі сторони перехрестя Коссака-Красівського по вул. С. Стрільців у напрямку вул. Львівська. Час +- 13:18 год. Її слова підтвердила ОСОБА_5 , яка в той момент пила з нею каву навпроти «Кави від Стрийка» по вул. С. Стрільців. До заяви додає копії знімків автомобіля, протоколів та дві постанови суду. Проведеною перевіркою відібрані письмові пояснення заявниці ОСОБА_4 , її подруги ОСОБА_5 . Оглядом інтернет сайту «Судова влада» встановлено, що гр. ОСОБА_2 згідно постанови Львівського апеляційного суду від 28.02.2025 справа №456/1178/25 провадження №33/811/1497/2025 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В подальшому поліцейським С. М. Мартиновим з метою збору додаткових доказів по справі було візуально оглянуто вул. С. Стрільців м. Стрий від перехрестя вул. Красівського до перехрестя вул. Львівська та встановлено, що на вказаному місці відсутні камери відео спостереження, які б могли зафіксувати автомобіль і його водія. Однак, з метою встановлення достовірності інформації, яка наведена у письмовій заяві ОСОБА_4 , відсутності чи наявності упередженості пояснень заявниці та гр. ОСОБА_6 , поліцейським С. М. Мартиновим було підготовлено лист з метою здійснення перевірки уповноваженими працівниками поліції на предмет керування гр. ОСОБА_2 транспортним засобом «Ford Fiesta» н.з. НОМЕР_2 за березень місяць 2025 року. Оглядом наданих фотозображень було встановлено особу ОСОБА_2 який дійсно керував вказаним транспортним засобом. Зважаючи на вище викладене, постанова ЕНА №4349060 від 25.03.2025 року про адміністративне правопорушення, яка є винесена відносно дій громадянина ОСОБА_2 є законною і не підлягає скасуванню, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 26 КУпАП. Крім цього, в позовній заяві зазначено, що на запит адвоката в інтересах ОСОБА_2 щодо надання матеріалів справи про адміністративне правопорушення, такі представнику надані не були. Дане твердження є хибним, та не відповідає дійсності, оскільки 27.03.2025 Стрийським РУП ГУНП у Львівській області на ім`я представника адвоката О. Горзова за № від 27.03.2025 скеровувалась відповідь із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в тому числі із додаванням компакт диску із відеозаписом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. 23.04.2025 представник відповідача подав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі сторони відповідача, у задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті відбувся 15.07.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 2 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази,на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4349060 від 25.03.2025 на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за те, що він 14.03.2025 о 13:18 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 5, керував автомобілем Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, оскільки є позбавленим права керування транспортними засобами Львівським апеляційним судом від 28.02.2025 року (справа 456/1178/24) на строк 1 (один) рік, чим порушив п.2.1.а ПДР /а.с.7/.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки ПДР він не порушував, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_2 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

За правилами ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача та відповідача.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4349060 від 25.03.2025 ст. інспектором Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітаном поліції Мартиновим С. М. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що 14.03.2025 о 13:18 год. в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, 5, водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, оскільки є позбавленим права керування транспортними засобами Львівським апеляційним судом від 28.02.2025 року (справа 456/1178/24) на строк 1 (один) рік, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивача посилається на відсутність факту вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 Закону «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положенням Закону «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із змісту пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідач, як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відтак, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Разом з тим, 26.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, згідно з позицією, яку висловив Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 у справі №200/5590/17, відповідно до якої технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис не можуть вважатися належними доказами по справі якщо постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилання на них.

У оскаржуваній постанові серії ЕНА №4349060 від 25.03.2025 року в рядку 7 інспектор зазначає, що до постанови додаються матеріали ЄО 8493 від 17.03.2025 на 10 арк.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, відповідач надав суду копії матеріалів ЄО №8493 від 17.03.2025. З даних матеріалів вбачається, що всі докази про справі про адміністративне правопорушення ґрунтуються на письмовій заяві ОСОБА_4 , її поясненнях, поясненнях ОСОБА_6 подруги ОСОБА_4 (як зазначено у її поясненнях), та фотозображеннях транспортного засобу Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 за березень місяць 2025 року із СВ «Безпечна Львівщина», наданих на запит Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Однак, як зазначив представник позивача, між позивачем та ОСОБА_4 неприязні стосунки, оскільки вони є колишнім подружжям та, на даний момент, у суді на розгляді знаходиться справа про поділ майна подружжя, сторонами в якій є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ..

Крім того, із наявних в матеріалах ЄО 8493 від 17.03.2025 фотозображень транспортного засобу Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 , за березень місяць 2025 року із СВ «Безпечна Львівщина», неможливо однозначно встановити водія транспортного засобу через їх низьку якість. Окрім того, дані фотозображення за 13.03.2025 року, а ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 , 14.03.2025 року.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У зв`язку із не наданням належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З матеріалів справи вбачається, що належних, достатніх та допустимих доказів, на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові, на підставі яких можливо достовірно встановити порушення позивачем ПДР, відповідачем суду всупереч вимогам закону суду не надано.

Так, відповідачем долучено лише відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського, який виносив оскаржувану постанову. На даному відеозаписі зафіксовано спілкування позивача із працівником поліції під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, після того, як він з`явився до поліції на письмове повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 25.03.2025 року о 17 год. 00 хв., однак сам факт порушення, а саме, керування ОСОБА_2 транспортним засобом Ford Fiesta, н.з. НОМЕР_2 , 14.03.2025, не зафіксовано. Жодних інших доказів, на підтвердження обставин, наведених в оскаржуваній постанові, відповідачем до суду не надано, так само не зазначено й про наявність таких в самій постанові.

Зважаючи на відсутність належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні, за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є неправомірною та підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а тому постанову від 25.03.2025 року серії ЕНА №4349060 слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77,229,268-271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітана поліції Мартинова С. М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №4349060 від 25.03.2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції у Львівській області на користь позивача судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, , адреса: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: інспектор Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітан поліції Мартинов Сергій Михайлович, адреса: Львівська область, м. Стрий, вул. Коссака, 11

Представник позивача: Горзов Олександр Олександрович, адреса: Львівська область, м. Стрий, вул. Незалежності, 29а/2.

Повний текст рішення виготовлено 21.07.2025 року.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев