Справа № 200/2365/24
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року справа №200/2365/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 200/2365/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не збільшення показника середньої зарплати, який застосовано для обчислення пенсії позивачу на коефіцієнти збільшення 1,197 з 01.03.2023 та 1,0796 з 01.03.2024;

зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії позивачу шляхом збільшення показника середньої заробітної плати по Україні, який враховується при обчисленні його пенсії (за 2019-2021 роки) на коефіцієнти збільшення 1,197 з 01.03.2023 та 1,0796 з 01.03.2024.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року (з урахуванням ухвали про усунення описки від 01 травня 2025 року) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №200/2365/24 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року у справі №200/2365/24 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві здійснити з 19 жовтня 2023 року індексацію пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197, з 01 березня 2024 року здійснити індексацію пенсії ОСОБА_2 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,0796.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2023 року по 18 жовтня 2023 року залишити без розгляду.

30 червня 2025 року до Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просив встановити судовий контроль за виконанням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі № 200/2365/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-1, ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, встановив наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положення ст. 382 КАС України встановлюють, що заява про встановлення судового контролю з зобов`язанням суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення подається саме до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

В цій справі судом першої інстанції, який ухвалив судове рішення, є Донецький окружний адміністративний суд, а Перший апеляційний адміністративний суд розглянув справу як суд апеляційної інстанції та за наслідками апеляційного розгляду прийняв судове рішення в порядку ст. 317 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, подана до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 382 КАС України, задоволенню не підлягає, оскільки ця заява підлягає розгляду судом, який ухвалив судове рішення як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у справі № 200/2365/24 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заява у справі № 200/2365/24 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана позивачем до Донецького окружного адміністративного суду

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 30 липня 2025 року.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Е.Г. Казначеєв