Справа № 400/4579/25
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/4579/25
Провадження № 2-а/489/118/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 8 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження

встановив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 квітня 2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 266. За змістом постанови ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , 08.04.2025 о 09-00 год, за повісткою № 3029267, яка була направлена військовозобов`язаному ОСОБА_1 рекомендованим листом з описом вкладення поштовим відправленням № 397 на його адресу реєстрації.

Також встановлено, що поштове відправлення № 397 повернулося на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Посилання відповідача про належний спосіб підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до РТЦК у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, є посиланням на акт Кабінету міністрів України, який суперечить Конституції України та грубо порушує закріплені в ній права людини. Відсутність достатніх і допустимих доказів здійснення ВПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будь-яких зрозумілих дій щодо спроб вручення повістки відправленою поштою доводить відсутність у позивача будь-якого умислу на вчинення правопорушення.

З цих підстав просив суд скасувати постанову № 266 від 30.05.2025 за справою про адміністративне правопорушення винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11 червня 2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю.

Зазначав наступне.

Відповідно інформації отриманої з відмітки Укрпошти проставленої на конверті відправлення за формою 20 посадовою особою Укрпошти, можна встановити, що відправлення №397 було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою. Відповідно вищезгаданому пункту 41 Постанови №560, дані умови повернення вважаються належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто особа являється такою, яка знає про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 . У разі неприбуття за повісткою на дату, час та місце вказану в ній, особа порушує норми чинного законодавства.

Під час розгляду справи, вирішуючи питання винуватості Позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності, Відповідач, згідно статті 251 КУпАП, керувався наступними доказами: копією паспорта Позивача, повісткою №3029267, витягом з ЄДРПВР «Оберіг», конвертом відправлення №397.

Відповідно інформації отриманої з трекінгу Укрпошти з посиланням на офіційний сайт: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, 02.04.2025 року наявна невдала спроба вручення . Відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» передує виконанню одного зі способів повідомлення особи про наявне поштове відправлення, перелічених вище.

Виходячи з цього, зазначені обставини являються відомостями про спробу вручити повістку особі, що має наслідок або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою. Подальше неприбуття позивача, який вважається належним чином повідомлений, є порушенням чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Враховуючи вищевикладене, постанова №266 від 30 квітня 2025 року є законною, адже при її винесенні дотримано усі приписи чинного законодавства України. Жодних конституційних прав Позивача порушено не було. У зв`язку з чим, вимога щодо скасування постанови №266 від 30 квітня 2025 року є такою, яка не підлягає задоволенню.

20 червня 2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач не погоджується з доводами відповідача. Зазначає, що повістку не отримував в будь який спосіб, тому притягнення до адміністративної відповідальності було незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

30 квітня 2025 року приблизно о 09:30 гр. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою вирішення питання можливого порушення правил військового обліку. Під час проведення перевірки щодо правильності військового обліку було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 з 19.01.2016 року. Засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №397 з описом вкладення та повідомленням про вручення, ОСОБА_1 була направлена повістка №3029267 для прибуття 08.04.2025 на 09:00 годину ранку. Дане поштове відправлення була направлене за адресою: АДРЕСА_1 . 08.04.2025 року гр. ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 не прибув, жодних заяв про поважність причини неприбуття ІНФОРМАЦІЯ_6 не отримував. Розгляд справи відбувся 30 квітня 2025 року.

За результатами розгляду справи, Позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 1 Закону України "Про оборону України", передбачено, що воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень. Статтею 22 Закону № 3543-ХІІ визначені обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992р. захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає у тому числі проходження військової служби. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 р., затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022 р., у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався та діє станом на теперішній час.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі Закон), а саме частину 1 статті 22, громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. Відповідно до вимог абзацу 8 ч. 3 ст. 22 Закону, у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Постанова Кабінет Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі Порядок), а саме пункт 21 Порядку передбачає, що за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Відповідно до абзацу 12 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Пункт 41 Порядку передбачає, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є: 2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи , повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання. Позивачу засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №397 з описом вкладення та повідомленням про вручення, була направлена повістка №3029267 для прибуття 08.04.2025 на 09:00 годину. Дане поштове відправлення була направлене за адресою: АДРЕСА_1 . В постанові Відповідач не вказав мету виклику за повісткою, адже в тексті самої повістки мета чітко вказана і немає необхідності її дублювати. Відповідно інформації отриманої з відмітки Укрпошти проставленої на конверті відправлення за формою 20 посадовою особою Укрпошти, можна встановити, що відправлення №397 було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю особи за вказаною адресою. Відповідно вищезгаданому пункту 41 Постанови №560, дані умови повернення вважаються належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 , тобто особа являється такою, яка знає про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

У разі неприбуття за повісткою на дату, час та місце вказану в ній, особа порушує норми чинного законодавства. Під час розгляду справи, вирішуючи питання винуватості Позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності, Відповідач, згідно статті 251 КУпАП, керувався наступними доказами: копією паспорта Позивача, повісткою №3029267, витягом з ЄДРПВР «Оберіг», конвертом відправлення №397.

Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024 року внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку. Відтак, у п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, зокрема, що «Рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». «Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника». На поштовому відправленні наявний номер телефону Позивача, за яким працівник пошти мав можливість повідомити телефонним зв`язком про надходження листа з позначкою «Повістка ТЦК».

А також вказана належна адреса місця проживання, яку позивач жодним чином не оскаржує. Зміни до постанови передбачають два шляхи повідомлення, перший інформування за наявним номером телефону, другий - шляхом вкладання до абонентської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». В нашому випадку, на поштовому відправленні наявна інформація, яка дає змогу працівникам пошти повідомити як першим - інформування за наявним номером телефону, так і другим шляхом - вкладання до абонентської скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 15.04.2025 у справі №511/4404/24 для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного, та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за наявним номером телефону та/або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», а залишення повідомлення у паркані не можна вважати належним способом повідомлення у розумінні вказаних норм чинного законодавства.

Відповідно інформації отриманої з трекінгу Укрпошти з посиланням на офіційний сайт: https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, 02.04.2025 року наявна невдала спроба вручення.

Відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою» передує виконанню одного зі способів повідомлення особи про наявне поштове відправлення, перелічених вище. Виходячи з цього, зазначені обставини являються відомостями про спробу вручити повістку особі, що має наслідок або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою. Подальше неприбуття позивача, який вважається належним чином повідомлений, є порушенням чинного законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Враховуючи, що відповідач належними та допустимими доказами підтвердив дотримання процедури повідомлення позивача про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_6 та відповідно винесення спірної постанови, довів наявність події та складу вказаного правопорушення в діях (або бездіяльності) позивача, суд прийшов до висновку, що постанова № 266 у справі про адміністративне правопорушення не підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з наявністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не спростовують інші надані суду письмові докази.

Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.241-246 КАС України, суд

вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження відмовити.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Г. С. Костюченко

Повний текст рішення складено 30.07.2025.