Справа № 520/12868/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 р.Справа № 520/12868/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року у справі № 520/12868/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. Роз`яснено позивачу що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 та направити до суду першої інстанції для розгляду цього правового спору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі № 520/12868/25 скасовано в частині роз`яснення ОСОБА_1 , що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд позовних вимог про визнання протиправним розукомплектування системного корпусу персонального комп`ютера, який зображено на відео у загальному доступі: https://www.youtube.com/watch?v=XbJI2KBdeO0, яке полягало у знятті відеокарт; визнання протиправним не повернення відеокарт, що повинні були бути повернуті у відповідності до ухвали суду від 08 серпня 2022 року по справі №554/2878/22; визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Харківській області, що полягає в порушені права власності на майно, яке було розукомплектовано та не повернуто; витребування з ГУНП в Харківській області п`яти відеокарт, які повинні були повернуті дізнавачем СД Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області Худяєвим О.І. у відповідності до ухвали суду від 08 серпня 2022 року по справі №554/2878/22 належить розглядати в порядку кримінального судочинства. Розгляд позовних вимог про стягнення з ГУНП в Харківській області моральної шкоди, завданої надмірною затримкою (більше трьох років) у виконанні судового рішення щодо повернення майна його власнику, у розмірі 6 000 000 грн (шість мільйонів гривень) належить розглядати в порядку цивільного судочинства. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №520/12868/25 залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі №520/12868/25, в якій заявник просить суд: 1) виправити описку у мотивувальній частині шляхом видалення абзацу "Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства", як такого, якого немає в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6рп/2001 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v006p710-01#Text); 2) виправити описку у мотивувальній частині в абзаці "Враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 пред`явлені до ГУНП в Харківській області у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна, то позовна вимога про відшкодування шкоди, якщо така і була спричинена позивачу, випливає із дій відповідача щодо розслідування кримінального провадження №000017, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства", а саме слово "моральної" замінити на "матеріальної", як це зазначено в п.41 висновків Верховного Суду, що викладені у постанові від 24.07.2024 у справі №520/2579/24.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому, опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів.

Щодо вимоги позивача про видалення абзацу: "Із цього слідує, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час здійснення ними досудового розслідування виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції. Такі дії не є способом реалізації посадовими особами органів прокуратури та досудового розслідування своїх владних управлінських функцій, а є наслідком виконання ними функцій, обумовлених завданнями кримінального судочинства", як такого, якого немає в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 № 6рп/2001, колегія суддів зауважує, що в мотивувальній частині постанови від 14.07.2025 суд не цитує Рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 №6рп/2001, а доходить висновків на підставі аналізу цього документу.

У даному випадку доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для виключення вищенаведеного абзацу зводяться до незгоди з викладенням судом апеляційної інстанції мотивувальної частини постанови від 14.07.2025, проте, така незгода відповідача із мотивувальною частиною судового рішення не врегульована ст.253 КАС України та не охоплюється поняттям описки або арифметичної помилки.

Також, враховуючи, що однією з позовних вимог була вимога про стягнення з ГУНП в Харківській області моральної шкоди, завданої надмірною затримкою (більше трьох років) у виконанні судового рішення щодо повернення майна його власнику, у розмірі 6 000 000 грн (шість мільйонів гривень), суд зазначив, що враховуючи, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 пред`явлені до ГУНП в Харківській області у зв`язку із неповерненням тимчасово вилученого майна, то позовна вимога про відшкодування шкоди, якщо така і була спричинена позивачу, випливає із дій відповідача щодо розслідування кримінального провадження №000017, а тому порядок відшкодування шкоди, завданої органом досудового розслідування, повинен вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом апеляційної інстанції не було допущено описок в мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 року в розумінні статті 253 КАС України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 520/12868/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Ральченко І.М. Чалий І.С.