Справа № 160/11713/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа №160/11713/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» про залишення відзивів без розгляду у справі №160/11713/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12498267/34601249 від 12.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12489164/34601249 від 11.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.12.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12507856/34601249 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.01.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12679428/34601249 від 27.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 05.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №2 від 31.12.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 13.01.2025;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 11.02.2025.

В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 05.12.2024, №2 від 31.12.2024, №1 від 13.01.2025, №1 від 11.02.2025. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено на підставі п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були подані пояснення з документами, проте оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС у м. Києві позивачу відмовлено у реєстрації зупинених податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні. Вказане свідчить про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як таких, що не відповідають критерію правової визначеності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

28.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.

20.05.2025 судом отримано відзив Головного управління ДПС у м. Києві, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Квитанція, яку отримав позивач, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення комісії контролюючого органу є правомірним, оскільки квитанція має передбачену форму та формується автоматизованою системою, в свою чергу платнику надається перелік документів відповідно до Порядку №520, а саме п. 5, де платник податку може подивитися, які документи потрібні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. Рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, вважаємо за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Наведені норми, у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду. Суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймалось рішення. Тобто, розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.

20.05.2025 судом отримано відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідач-2 зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Відповідач-2 зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційним повноваженнями, законодавець надав їм певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН є передчасними.

20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху у справі №160/11713/25 - залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/11713/25 - залишено без задоволення.

27.05.2025 представником позивача подано до суду подано відповідь на відзиви, в якій вказано, що позивачем як в первісних, так і в додаткових письмових поясненнях було повідомлено відповідача-1 про той факт, що господарські взаємовідносини між ТОВ «КЕЛТЕ» та контрагентами ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» і ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС», за якими виставлено спірні податкові накладні, жодним чином не стосуються ані ТОВ «ПРИВАТ АЛКО ТРЕЙДИНГ», ані ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА», та не передбачають залучення вказаних компаній для виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за відповідними договорами на користь ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» та ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС», а тому відсутні правові підстави у податкового органу витребовувати первинні документи, які не входять до предмету перевірки. Відповідач-1, усвідомлюючи той факт, що первинні документи по господарським операціям ТОВ «КЕЛТЕ» з ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА» та ТОВ «ПРИВАТ АЛКО ТРЕЙДИНГ» не мають жодного відношення і не входять до предмету перевірки щодо реєстрації спірних податкових накладних, формально запросив у позивача вказані копії документів, з метою створити для себе передумови для відмови ТОВ «КЕЛТЕ» в реєстрації ПН №1 від 05.12.2024, ПН №1 від 13.01.2025, ПН №2 від 31.12.2024 та ПН №1 від 11.02.2025. В той же час, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Позивач наголошує, що подані ним до контролюючого органу документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, а тому у податкового органу були відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у податкових накладних даних про господарську операцію. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

27.05.2025 представником позивача подано до суду клопотання про залишення відзивів відповідачів без розгляду через пропуск строку їх подання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в силу положень ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №160/11713/25 було вручено відповідачу-1 та відповідачу-2 - 24.04.2025, а отже і граничний строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву припадає на 09.05.2025. Проте, відповідачами було подано відзив на позовну заяву по справі №160/11713/25 через підсистему «Електронний Суд» - 19.05.2025, тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку встановленого судом для подання відзиву та з порушенням вимог ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що у відзивах відповідачі викладають заперечення проти позову, тобто зміст відзиву становить позиція відповідачів щодо спірних правовідносин по суті заявленого спору, подання відзиву є відповідним правом відповідачів, а пропуск встановленого судом строку не звільняє особу від вчинення певних процесуальних дій, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Відтак, суд вважає за необхідне продовжити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, прийнявши подані відзиви до розгляду.

Позиція суду ґрунтується на принципах здійснення адміністративного судочинства, зокрема, проголошеного ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також суд враховує приписи п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За умови необхідності дотримання судом прав відповідачів на викладення власних доводів щодо заявленої позовної заяви, а також, враховуючи, що відзиви на позовну заяву подані до початку розгляду справи по суті, суд продовжує відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та приймає подані відзиви до розгляду.

З урахуванням викладеного, клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» про залишення відзивів без розгляду не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 9, 44, 118, 121, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» про залишення відзивів без розгляду у справі №160/11713/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Продовжити Головному управлінню ДПС у м. Києві, Державній податковій службі України строк для подання відзивів у справі до початку розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Прийняти до розгляду відзиви Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, зареєстровані судом 20.05.2025.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський