Справа № 560/9445/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/9445/25
29 липня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 560/9445/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі № 560/9445/25 адміністративний позов - задоволено. Визнано протиправними дії та скасовано рішення Державного кадастрового реєстратора Демидюка Д.О., за результатами розгляду заяви про внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру ЗВ-021 від 13.01.2021 року, яким було внесено зміни до Державного кадастрового реєстру щодо земельної ділянки :01:008:0025, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №015009 від 10.01.2008 року на підставі рішення Сатанівської селищної ради 10 сесії 5 скликання від 14.12.2007 року №, площею 0.2510 га., яка розташована за адресою: вул. Збручанська, смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області внести зміни до Державного земельного кадастру щодо меж земельної ділянки :01:008:0025, яка належить на праві власності ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 015009 від 10.01.2008 року на підставі рішення Сатанівської селищної ради 10 сесії 5 скликання від 14.12.2007 року №, площею 0.2510 га., яка розташована за адресою: вул. Збручанська, смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області, шляхом відновлення їх станом до 13.01.2021 року, тобто внесення виправлених відомостей до Державного земельного кадастру на підставі заяви ЗВ-021 від 13.01.2021 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Від представника позивача 24 липня 2025 року надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить: стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області () судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - у розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп).

Розглянувши в письмовому провадженні заяву та вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходить з наступного.

Так, частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм слідує, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви).

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд звертає увагу учасників справи на позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження понесених витрат представником позивача адвокатом Іваницьким Андрієм Мироновичем надано:

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.03.2020 серії ХМ № 000309;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ № 1098028 від 02.06.2025 року;

- копію Договору про надання правничої допомоги від 22.05.2025 року б/н;

- копію квитанції до прибуткового касового ордера № 22052025 від 22.05.2025 про оплату гонорару згідно Договору про надання правничої допомоги вівд 22.05.2025 на суму 20 000,00 грн.

Відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 22.05.2025 року, укладеного між позивачем та адвокатом Іваницьким А.М.:

- 4.1. З урахуванням домовленостей, зазначених в п.4.2 та 4.3 цього Договору, розмір гонорару Адвоката та витрати Адвоката, необхідні для надання правничої допомоги Клієнту, визначаються Сторонами у цьому Договорі. Факт надання правничої допомоги по цьому Договору підтверджується в Акті наданої правничої допомоги, який є невіддільною частиною вказаного Договору. Періодичність підписання Акта наданої правничої допомоги визначається за взаємною згодою Сторін або відповідний Акт наданої правничої допомоги в обов`язковому порядку підписується на першу вимогу будь-якої зі Сторін.

Разом з тим, суд заначає, що представник позивача не надав до суду документи що свідчать про надання адвокатом клієнту вищевказаних послуг. Копія Акту наданих послуг, за яким була надана правнича (правова) допомога до позовної заяви, позивачем не надана.

Таким чином суд враховує, що представником позивача не підтвердженні послуги, що надавалися на виконання умов договору про надання професійної правничої допомоги, які пов`язані із підготовкою позовної заяви та представлення інтересів клієнта у суді.

Суд наголошує, що приписами частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Однак таких позивачем до суду не надано.

Враховуючи наведене, зокрема те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, то відсутні підстави для стягнення на користь позивача з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29016 , код ЄДРПОУ - 39767479)
Третя особа:

Головуючий суддя П.І. Салюк