Справа № 592/10301/25
Суддя: Зорік М. В.
Дата ухвалення: 2025-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/187/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, на обґрунтування якої вказав наступне.

19 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № Х01/25-197, згідно якої 19.01.2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 15.10.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово - облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово - лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.2010 № 673.

Позивач вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, а дії співробітників ТЦК та СП при складанні адміністративного матеріалу та винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Серед іншого вказує, що згідно тексту постанови дану постанову складено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 року № Х01/25-197, який щодо ОСОБА_1 в його присутності не складався. Крім того зазначає, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 його було доставлено примусово, жодної повістки або повідомлення він не отримував. Вказує, що від проходження ВЛК не відмовлявся, проте був позбавлений можливості надати всі необхідні медичні документи стосовно стану свого здоров`я для проходження ВЛК, співробітники ТЦК наполягали на проходженні ним ВЛК у той самий день.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та його факт недоведеним з боку відповідача, а тому просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну, стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору 605, 60 грн.

В судове засідання позивач не з`явилися, надав суду заяву, у якій просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином будь-яких доказів не спростування позовних вимог суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

19 січня 2025 року відношенню ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення № Х01/25-197, згідно якої позивачу ставиться у провину, що: «19.01.2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено факт порушення громадянином ОСОБА_1 під час дії правового режиму воєнного стану законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки до ІНФОРМАЦІЯ_1 по повістці (розпорядженню) звернення в поліцію 15.10.2024 для уточнення персональних даних, звірки даних військово - облікового документа з військово обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження військово - лікарської комісії та визначення призначення без поважних причин, визначених Переліком поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори, затвердженого Постановою КМУ від 28.07.2010 № 673. Зазначених вище э порушенням абзацу першого частини першої та абзацу другого частини третьої статті 22 Закону України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», та кваліфікується як вчинення правопорушення передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП. (а.с.9)

Відповідно ч. 3 ст. 210-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ч. 6 ст. 258 КУпАП, - протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у справі №338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 серед іншого зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суду відповідачем, на підтвердження обґрунтованості ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення № Х01/25-197 від 19.01.2025 року стосовно відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів тих обставин на які він посилається у вищезгаданій постанові.

Так, суду не надано доказів на підтвердження того факту, що позивач дійсно викликався на вказану дату для уточнення персональних даних, звірки даних військово-облікового документу з військово-обліковими даними єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проходження ВЛК у передбаченому Законом порядку.

Із згаданої вище постанови вбачається, що відповідачем ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) перелічено через кому можливі порушення, передбачені ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тоді як не вказано яке ж саме із них вчинено саме позивачем, та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту його вчинення (корінець повістки про виклик, лист-повідомлення ітп.)

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 заперечує вчинення ним вказаного правопорушення при зазначених обставинах, а відповідачем не підтверджено належним чином обґрунтованість винесеної постанови, суд приходить до висновку про безпідставність та незаконність дій відповідача щодо ухвалення постанови, що є підставою для її скасування.

Судовий збір на підставі ст. 139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі наведеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 77, 159-161, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 251, 268, 280,283 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 01/25-197 від 19.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати як незаконну.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення оголошено 28.07.2025 року о 16.00 год.

Суддя М.В. Зорік