Справа № 280/4643/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/4643/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі №280/4643/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі №280/4643/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 у задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки при перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог статті 296 КАС України, на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 скаржнику надано строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- належним чином оформлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх необхідних реквізитів та викладенням вимог, відповідних обставинам справи;

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності;

- належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Зазначена ухвала доставлена до електронного кабінету Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради 15.07.2025 о 17:01 та вважається отриманою 16.07.2025, отже, строк на усунення недоліків тривав по 28.07.2025 включно.

24.07.2025 судом отримана направлена 23.07.2025 заява Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради, у якій викладена уточнена апеляційна скарга та заявлені наступні вимоги:

1. Скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №280/4643/24 як помилкове та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ГУ ДПС у Запорізькій області () до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради () про стягнення з відповідача суми податкового боргу.

2. У зв`язку із звільненням (відсутності факту сплати позивачем судового збору від якого обраховується сума судового збору) від сплати судового збору при винесенні рішення у даній справі та принципом рівності сторін, прошу звільнити від сплати судового збору при поданні даної апеляційної скарги, а в разі неможливості такого відстрочити сплату судового збору до терміну встановленого судом.

3. Поновити строк на подання апеляційної скарги, у зв`язку із неповідомленням представника відповідача (відсутності факту надіслання в електронний суд) та, як вірно зазначено в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду поданій справі у зв`язку із тим що рішення суду першої інстанції: «в електронному вигляді було надіслано скаржнику в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 26.06.2025», тобто в останній день оскарження, що позбавило заявника права та можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду в належний строк.

4. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, скаржником надана виправлена апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поряд з цим, інші недоліки, визначені ухвалою апеляційного суду від 14.07.2025, скаржником не усунуто, а саме не надано докази сплати судового збору, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням ціни позову (1448468,24 грн), судовий збір за подання позовної заяви складає 21727,02 грн (1448468,24 грн х 1,5%).

Отже, належна до сплати за подання апеляційної скарги сума судового збору становить 32590,53 грн (21727,02 грн х 150%), а з урахуванням понижуючого коефіцієнту - 26072,42 грн.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, натомість, в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 14.07.2025.

Суд звертає увагу, що ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною та не залежить від розміру сплаченого судового збору при поданні позовної заяви, оскільки позивач може сплатити судовий збір з понижуючим коефіцієнтом, може бути звільнений повністю або частково від сплати судового збору.

У даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», однак такі обставини ніяким чином не впливають на процесуальний обов`язок відповідача щодо сплати судового збору за подання аеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Щодо відстрочення сплати судового збору суд зазначає таке.

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Частиною другою цієї статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи (частина третя статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Скаржником не наведено підстав обґрунтованих обставин для відстрочення йому сплати судового збору та не надано доказів, які б слугували підставою для такого відстрочення.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

Отже, станом на 30.07.2025 недоліки апеляційної скарги у визначений судом спосіб та строк не усунуто, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Також, суд звертає увагу, що матеріалами справи підтвердження отримання відповідачем оскаржуваного рішення в електронному вигляді 28.05.2025, у зв`язку з чим належить зазначити, що в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху помилково зазначена дата отримання 26.06.2025, така дата є останнім днем тридцятиденного терміну на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги, що Комунальним некомерційним підприємством «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про звільнення та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2025 в справі №280/4643/24 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №1» Запорізької міської ради про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг - повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги у строк, визначений статтею 329 КАС України.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов