Справа № 440/9704/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 р. Справа № 440/9704/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Клочко К.І.) від 10.04.2025 року по справі № 440/9704/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НМНПЦ ІМПЛАЗА

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ НМНПЦ ІМПЛАЗА, звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.07.2024 № 140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.07.2024 № 140 прийняте відповідачем без дотримання вимог Закону України "Про основні засади здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі № 440/9704/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10 липня 2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції вказуючи на недотримання посадовими особами Відповідача процесуальної частини у справі щодо порушення законодавства про рекламу створив правову колізію, оскільки правова суть Закону № 270/96-ВР та Закону № 877-V не є взаємозамінюючою та не може одночасно співіснувати, так як суперечить одна одній. Вказує, що спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон № 270/96-ВР. Норми Закону № 877-V не поширюються на норми Закону № 270/96-ВР в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері порушення законодавства про рекламу.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" () зареєстроване в якості юридичної особи, що учасниками справи не заперечується.

21.06.2024 головним спеціалістом відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Володимиром Яковенком складено протокол № 127 про порушення законодавства про рекламу, а саме, за недотримання встановлених Законом України "Про рекламу" вимог щодо змісту реклами:

- на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг шляхом розміщення фотографій та відео за участю лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, чим порушено ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу", згідно з якою у рекламі лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації забороняється участь лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів;

- на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг (терапевтична стоматологія: реставрація, відбілювання, лікування карієсу та захворювання пародонту; ортопедична стоматологія: знімне, незнімне протезування, протезування на імплантах; ортодонтія: лікування патологій прикусу із застосуванням брекетів та знімної техніки; хірургічна стоматологія: дентальна імплантація, кісткова пластика, видалення зубів, гінгівостеопластика) без тексту попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу", згідно з якою реклама лікарських засобів, медичних виробів, методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що займає не менше 15 відсотків площі (тривалості) всієї реклами, а для аудіальних медіа - має прозвучати не менше одного разу за ролик, але не менше ніж один раз за одну хвилину, та озвучується на тому самому рівні гучності, що й інший звуковий ряд ролика.

21.06.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято рішення № 127 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області складено та направлено позивачу вимогу № Вих-01-27/07.3/3415 від 24.06.2024, у якій зазначено, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при виконанні повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області при огляді реклами, що розміщена на сайті медичного центру "ІМПЛАЗА" у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua та рекламує надання медичних та стоматологічних послуг в медичному центрі "ІМПЛАЗА" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, б. 15 виявлено та зафіксовано порушення законодавства про рекламу, а саме: - на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг шляхом розміщення фотографій на відео за участю лікарів та інших професійних медичних працівників, а також осіб зовнішній вигляд яких імітує зовнішній вигляд лікарів, чим порушено ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу"; - на сайті https://implaza.pl.ua, здійснюється реклама з наданням медичних та стоматологічних послуг (терапевтична стоматологія: реставрація, відбілювання, лікування карієсу та захворювання пародонту; ортопедична стоматологія: знімне, незнімне протезування, протезування на імплантах; ортодонтія: лікування патологій прикусу із застосуванням брекетів та знімної техніки; хірургічна стоматологія: дентальна імплантація, кісткова пластика, видалення зубів, гінгівостеопластика) без тексту попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу". Від ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" вимагається відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" в термін до 05.07.2024 надати наступні документи: - належним чином завірені свідоцтво про державну реєстрацію або витяг з ЄРДПОУ підприємства; - документи по організації замовлення та обслуговування сайту за посиланням https://implaza.pl.ua, а також документи які підтверджують вартість рекламних засобів виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України; - письмові пояснення з приводу виявлених порушень. У разі усунення порушень письмово повідомити про це з наданням фотозвіту.

Позивача вимогою повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу призначено на 10 год. 10.07.2024 в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7. Також роз`яснено положення частини 3 статті 26 Закону України "Про рекламу" і повідомлено позивача про відповідальність, встановлену частиною 1, 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" та до вимоги додано фото реклами на 6 арк.

Вимога ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № Вих-01-27/07.3/3415 від 24.06.2024, у якій відповідач повідомив позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу, що відбудеться 10.07.2024 о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, вручена позивачу 27.06.2024.

За результатами розгляду цієї вимоги позивач листом Вх. № 5291-24 від 11.07.2024 надав пояснення про те, що розробкою сайту займався самостійно без залучення рекламних агентств, а з ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу" не ознайомлений та зазначив, що в найближчий час порушення будуть виправлені.

ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, розглянувши справу про порушення законодавства про рекламу відносно реклами, яка розміщена на сайті медичного центру "ІМПЛАЗА" у мережі інтернет за посиланням https://implaza.pl.ua та рекламує надання медичних та стоматологічних послуг в медичному центрі "ІМПЛАЗА" за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв Чорнобильців, б. 15, складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 127 від 10.07.2024, в якому вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА", , за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами. Визначено суму штрафних санкцій в розмірі 299 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5083,00 грн.

Начальник ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., розглянувши матеріали справи та протоколу засідання від 10.07.2024 № 127, встановила порушення ч. 4 ст. 21, ч. 7 ст. 21 Закону України "Про рекламу", а саме: на сайті https://implaza.pl.ua здiйснюється реклама з надання медичних та стоматологічних послуг без тексту попередження такого змiсту: "Самолiкування може бути шкiдливим для вашого здоров`я"; на сайті https://implaza.pl.ua здiйснюється реклама з надання медичних та стоматологічних послуг шляхом розмiщення фотографій та відео за участю лікарів та інших професійних медичних працiвникiв, а також осіб, зовнішній вигляд яких імітує зовнiшнiй вигляд лiкарiв, та прийняла рішення № 140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024, яким, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу" вирішила за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накласти на ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА", , штраф у розмірі 5083,00 грн (пункт 1); зобов`язати ТОВ "НМНПЦ "ІМПЛАЗА" у 15-денний строк після отримання рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до Державного бюджету (пункт 2).

Вважаючи, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024 № 140 є протиправним, позивач звернулася до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що допущені відповідачем порушення вимог закону щодо призначення та проведення заходу державного нагляду (контролю), призводять до відсутності правових наслідків перевірки, а роздруківки (скриншоти) з мережі Інтернет, здійснені посадовою особою відповідача без призначення та проведення заходу державного контролю (нагляду) та з яких неможливо встановити час їх здійснення, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, не є допустимими доказами на підтвердження фактів порушень, за які оскаржуваним рішенням до позивача застосовано штраф. Також суд вказав, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення, як це передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд дійшов висновку, що рішення № 140 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 10.07.2024 прийнято Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, а тому це рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону № 270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор;

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за № 667 (далі - Положення), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційног

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Положення до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема, здійснення відповідно до закону державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами.

Пунктом 2 Положення визначено, що Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Аналіз вищенаведених норм права свідчить про те, що заходи державного нагляду (контроль) за дотриманням законодавства про рекламу Держпродспоживслужба має здійснювати відповідно до закону.

Пунктом 7 цього Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом № 877-V.

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом; спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Згідно з частинами 1 статті 2 Закону № 877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Водночас Закон № 877-V у статті 2 передбачає коло правовідносин, на які його дія не поширюється.

Перелік наглядових та контрольних правовідносин, на які не поширюється дія Закону № 877-V, є вичерпним та не містить обмежень щодо поширення його дії на перевірки у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Закон № 270/96-ВР не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, а визначає засади рекламної діяльності, а саме, відносини, що виникають в процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Також цей Закон не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу.

Колегія суддів зазначає, що діяльність відповідача з контролю за дотриманням позивачем законодавства про рекламу і виявлені відповідачем в процесі цієї діяльності порушення є формою державного нагляду (контролю), а відповідач є державним органом, який підпадає під сферу дії та зобов`язаний дотримуватися приписів вищезазначеного Закону.

Наведене свідчить про те, що на відносини, які виникають під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері контролю за додержанням законодавства про рекламу, що здійснюються Держпродспоживслужбою та її територіальними органами, зокрема, відповідачем, поширюється дія Закону № 877-V.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Порядок № 693 лише визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку), однак саму процедуру проведення такого державного контролю не встановлює та відповідно не врегульовує порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю).

У зв`язку з цим, застосування відповідачем у спірних правовідносинах Порядку № 693 не виключає обов`язку відповідача дотримуватися при цьому вимог Закону № 877-V.

Наведене вище спростовує доводи апелянта про нерозповсюдження норм Закону № 877-V на спірні правовідносини оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про врахування при вирішенні спору правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постанові від 22.06.2022 у справі № 810/3148/17, де зазначається, що на правовідносини у сфері контролю реклами та накладення штрафу за порушення Закону України "Про рекламу" поширюється, зокрема, Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V.

Подібні правові висновки викладені також постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 826/24133/15 та від 17.01.2023 у справі № 826/9936/17.

Таким чином, діяльність відповідача з контролю за додержанням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), а отже відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог Закону № 877-V.

Також суд зазначає, що положеннями частини 1 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Нормами частини 1 статті 6 Закону № 877-V встановлено підстави для здійснення позапланових заходів.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (частина 3 статті 6 Закону № 877-V).

На виконання частин 1 та 2 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (частина 6 статті 7 Закону № 877-V).

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі спірних рішень відбулося всупереч вищенаведеним нормам Закону № 877-V, зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області не пред`явили представнику позивача перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, у тому числі підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу. Такий захід проведений за відсутності уповноваженої позивачем особи. За результатами заходу не складено акту з використанням його уніфікованої форми.

Наведені обставини свідчать як про не оформлення контролюючим органом розпорядчих документів на здійснення контролю у цій сфері, так і відсутністю взагалі матеріалів відповідної перевірки.

Невиконання або порушення вимог Закону № 877-V при призначені та проведенні заходу державного контролю (нагляду) призводить до визнання такого заходу незаконним та відсутності правових наслідків такого, оскільки такий захід державного контролю не може породжувати будь-яких правових наслідків, окрім наслідків не легітимності усіх дій/рішень, які вчинені/прийняті у межах та за наслідками такого заходу контролю.

На підставі наведеного, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) без достатніх для цього правових підстав та без дотримання процедури, визначеної Законом № 877-V, а тому наявні підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 140 від 10.07.2024 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі № 440/9704/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов