Справа № 460/12507/25
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

29 липня 2025 року м. Рівне№460/12507/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частина НОМЕР_1 (далі - відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо непроведення виплати для позивача, дружини загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належної для її загиблого (померлого) чоловіка одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням у застрахованої особи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби 20 відсотків згідно з довідкою № 0020128 серії АГ Рівненською обласною МСЕК акт огляду Рівненської обласної МСЕК № 145 від 22.03.2023, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка була призначена до виплати, але не виплачена її загиблому (померлому) чоловіку військовослужбовцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом від 15.09.2023 № 49/975 Комісії про призначення одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України, як виплата внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, під час виконання обов`язків військової служби;

зобов`язання відповідача виплатити для позивача, дружини загиблого (померлого) військовослужбовця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну її чоловіку одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням у застрахованої особи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення (травми, контузії), отриманої під час виконання обов`язків військової служби 20 відсотків згідно з довідкою № 0020128 серії АГ Рівненською обласною МСЕК акт огляду Рівненської обласної МСЕК № 145 від 22.03.2023, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві" та Законом України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка була призначена до виплати, але не виплачена її загиблому (померлому) чоловіку військовослужбовцю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом від 15.09.2023 № 49/975 Комісії про призначення одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України, як виплата внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, під час виконання обов`язків військової служби.

Підстави позову: Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-XII; Постанова Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 "Про затвердження порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві".

За результатами перевірки матеріалів адміністративного позову в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено:

1) позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

2) представник має належні повноваження (статті 59, 60 КАС України);

3) позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України;

4) позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України);

5) позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

6) позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

7) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про залучення матері її загиблого (померлого) чоловіка військовослужбовця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , та його дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Також, позивач просить залучити до участі у справі Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Вказані клопотання позивач обґрунтовує тим, що рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

Суд погоджується з такими доводами позивача, оскільки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є отримувачами одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю військовослужбовця ОСОБА_2 , а спірна одноразова грошова допомога була призначена ОСОБА_2 на підставі рішення Комісії Міністерства оборони України і вказане Міністерство здійснює контроль за виконанням таких рішень.

Відтак, на підставі частини другої статті 49 КАС України суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а Міністерство оборони України як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а тому клопотання позивача про залучення третіх осіб до участі у справі підлягають задоволенню.

Також, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме копії протоколу від 15.09.2023 № 49/975 Комісії про призначення одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України для загиблого (померлого) ОСОБА_2 .

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з частиною першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 КАС України).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів частини третьої статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою - восьмою статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

За наведеного, з метою з`ясування всіх обставин у справі, що можуть мати значення для її правильного вирішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію протоколу від 15.09.2023 № 49/975 Комісії про призначення одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України для загиблого (померлого) ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відповідне клопотання позивача належить задовольнити.

Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З даного приводу суд зауважує, що відповідно до положень частин першої - третьої статті 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (частина п`ята статті 12 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 12 КАС України, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 2661 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що спір у цій справі не відноситься до спорів, вирішення яких в силу вимог частини четвертої статті 12 КАС України здійснюється виключно за правилами загального позовного провадження.

У свою чергу, частиною першою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

А згідно з частиною третьою статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що позивачем не вказано, які саме обставини (зокрема, складність справи, її значення для сторін, обсяг та характер доказів тощо) зумовлюють необхідність проведення у цій справі підготовчого засідання, та що об`єктивно перешкоджає розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у ній письмових доказів.

Крім того, суд зауважує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд надає оцінку щодо достатності таких доказів для підтвердження тієї чи іншої обставини. При цьому, згідно з частиною першою статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Отже, учасники справи не позбавлені можливості викласти усі свої думки щодо спору у відповідних письмових заявах (клопотаннях) з процесуальних питань.

Суд звертає увагу на те, що суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду. Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність військової частини щодо виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцю у зв`язку з втратою 20 % працездатності, що не підпадає під жодну з підстав, визначених частинами четвертою статті 12 та частиною четвертою статті 257 КАС України, згідно яких дана справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі Ахеп v. Germany, заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на наведене, дослідивши матеріали адміністративного позову, враховуючи положення статті 12 та частини четвертої статті 257 КАС України, суд приходить висновку про процесуальну недоцільність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження, тому в задоволенні відповідного клопотання позивача належить відмовити.

Натомість, суд, на підставі частини третьої статті 257 та частини п`ятої статті 262 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 171, 248, 256, 257-262 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до військової частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Залучити Міністерство оборони України (пр-т Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168; ) до участі у справі як третю особу, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Поліщук О.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, в строки визначені статтею 258 КАС України.

Роз`яснити учасниками справи, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими КАС України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчену копію протоколу від 15.09.2023 № 49/975 Комісії Міністерства оборони України про призначення одноразової грошової допомоги для загиблого (померлого) ОСОБА_2 .

Витребувані докази подати до суду у строк подання відзиву.

Встановити третім особам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та/або відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснення щодо позовної заяви та/або щодо відзиву відповідно, копія яких одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву для подання до суду відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (вручена) іншим учасникам у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1770.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ольга ПОЛІЩУК