Справа № 320/6974/20
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

28 липня 2025 року Київ № 320/6974/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідачав адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Міністерства оборони України (далі - відповідач), в якій позивачпросить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача при визначенні грошового забезпечення позивача в період з 01.03.2018 р. по 10.02.2020 р.;

- зобов`язати відповідача зробити перерахунок (донарахування) всього грошового забезпечення позивача за вказаний період, беручи для розрахунку посадовий оклад та оклад за військовим званням 50% мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня поточного року (1861,50 грн у 2018 році, 2086,50 грн у 2019 році, 2361,50 грн у 2020 році), дійсний тарифний розряд (21 до 01.01.2019 та 23 після 01.01.2019) і вислугу 5 років та сплати різницю між перерахованим та фактично виплаченими сумами;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату в розмірі 30% від посадового окладу позивача за кожну суміщену посаду за вищевказаний період;

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити з усіх цих сум єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач невірно здійснив розрахунок посадового окладу та окладу за військове звання з 01.03.2018 і по день звільнення, не врахувавши постанову КМ України №704 від 30.08.2017 та наказ МОУ № 260 від 07.06.2018.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № 89 від 11.02.2020 р. майор запасу ОСОБА_1 з 11.05.2015 був призваний по мобілізації до лав ЗСУ та проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 по 03.08.2016, а з 04.08.2016 по 10.02.2020 перебував на військовій службі за контрактом в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді начальника відділення забезпечення.

Наказом командування військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 26 від 28.01.2020 майора ОСОБА_1 , начальника відділу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з військової служби у запас за п. «а» (у зв`язку з закінченням строку контракту).

Наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 19 від 10.02.2020 майора ОСОБА_1 виключено з 10.02.2020 із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином. суд приходить до висновку, що в даній справі позивач фактично оскаржує розмір виплаченого йому грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 10.02.2020 р. під час проходження служби в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є відповідачем у даній справі.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність оформленої у письмовій формі згоди позивача на заміну відповідача на належного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 (відповідач-2).

З огляду на зазначене, керуючись статтями 52, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача (відповідач-2) ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

2. Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали направити на адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 позовної заяви з додатком та докази такого направлення надати суду.

3. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати суду:

- відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження власної позиції;

- довідку про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення в період з 01.03.2018 р. по 10.02.2020 р.;

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням.

4. Зобов`язати Міністерства оборони України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати суду:

- відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження власної позиції;

- довідку про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення в період з 01.03.2018 р. по 10.02.2020 р.;

- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці перед звільненням.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.В. Горобцова