Справа № 520/32338/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 липня 2025 р. Справа № 520/32338/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву позивача в порядку статті 382 КАС України за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, 61022, 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням уточнень:

1. Визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає:

- в умисному недопущенні здійснення контролю за достовірністю поданих страхувальником відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку, щодо обліку всієї суми заробітної плати виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання судового рішення за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року;

- умисному не допущенні поновлення, у відповідності до Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, мого права на отримання пенсії належного рівня, порушеного внаслідок незаконних дій органів досудового слідства, прокуратури і суду, право на отримання якої встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а та не врахуванні, при обчисленні розміру пенсії у відповідності до вимог Закону України Про державну службу, на виконання вказаного судового рішення, всієї суми та всіх складових заробітної плати виплаченої за відповідний період, а саме з вересня 2008 року по вересень 2011 року, який враховується при обчисленні розміру пенсії, необхідність врахування яких встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а та постановою від 22.12.2021 року Другого апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №623/2002/16-а, факт виплати якої, зі сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та внесення всіх складових виплаченої заробітної плати Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок про складові заробітної плати, підтверджено судовим рішенням ухвалою від 20.09.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19;

- не врахуванні, при обчисленні розміру пенсії у відповідності до вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, всієї суми заробітної плати виплаченої за час вимушеного прогулу Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання судових рішень, факт сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області підтверджено актом позапланової ревізії Головного управління ДПС у Харківській області №1364/20-40-07-22-06/04058806 від 23.09.2020 року та судовим рішенням ухвалою від 20.09.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19;

- не визнанні та не виконанні вищенаведених рішень судів України.

2. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нанесену мені матеріальну шкоду внаслідок не допущення здійснення контролю за достовірністю поданих страхувальником відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та не врахування, при обчисленні розміру пенсії, всієї суми та всіх складових заробітної плати виплаченої за відповідний період з вересня 2008 року по вересень 2015 року, факт виплати якої та внесення всіх складових виплаченої заробітної плати Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області до довідок про складові заробітної плати, підтверджено судовим рішенням - ухвалою від 20.09.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19, а факт сплати ЄСВ підтверджений результатами ревізії Головним управлінням ДПС у Харківській області (акт від 23.09.2020 року №136/20-40-07-22- 06/040588066) та вказаним судовим рішенням, у сумі не нарахованої та не виплаченої частини пенсії:

- за період з жовтня 2011 року по лютий 2018року, у сумі 371928,16 грн. (триста сімдесят одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім грн. 16 коп.) (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення), в тому числі: не донараховану та невиплачену частину пенсії, у відповідності до вимог Закону України Про державну службу, право на отримання якої встановлено рішенням від 14.06.2018 року Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/2002/16-а, у сумі 230352,05грн. та компенсації втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою цієї частини пенсії станом на листопад 2023 року у сумі 141576,11грн. (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення);

- за період з березня 2023 року по листопад 2023 року, у сумі 15817,64 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімнадцять грн. 64 коп.), в тому числі: не донарахованої та не виплаченої частини пенсії за віком, у відповідності до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у сумі 15610,24 грн. та компенсації втрати частини доходу в зв`язку з несвоєчасною виплатою цієї частини пенсії станом на листопад 2023 року у сумі 207,40 грн. (підлягає уточненню на час прийняття судового рішення);

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області:

- внести до персоніфікованого обліку Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5), щодо обліку всієї суми заробітної плати виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області на виконання судового рішення за час вимушеного прогулу з вересня 2008 року по вересень 2015 року, в тому числі: середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 566070,11 грн., індексації заробітної плати у сумі 46579,12 грн., компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку з несвоєчасним виконанням судового рішення у сумі 205481,63=(144517,83 + 60963,80) грн., факт виплати якої, зі сплатою податків та зборів підтвердженого ухвалами Борівського районного суду Харківської області від 14.04.2017 року та від 28.08.2017 року по справі №2005/1595/12, та від 28.08.2017 року по справі №614/640/16-а, факт сплати ЄСВ підтверджений актом від 23.09.2020 року №136/20-40-07-22-06/040588066 Головного управління ДПС у Харківській області та ухвалою від 20.09.2023 року Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4647/19;

- нарахувати та виплатити пенсію за період з березня 2018 року по лютий 2023 року та з грудня 2023 року по дату прийняття судового рішення, з врахуванням всієї суми заробітної плати виплаченої, на виконання судових рішень, Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року, з врахуванням суми пенсії, раніше виплаченої за вказаний період, одночасно нарахувавши та сплативши, у відповідності до вимог Закону України Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати суму компенсації втрати частини доходу, в зв`язку з несвоєчасним нарахування та не виплатою належного розміру пенсії;

- в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії, у відповідності до вимог Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням всієї суми заробітної плати виплаченої Виконавчим комітетом Ізюмської міської ради Харківської області, на виконання судових рішень, за час вимушеного прогулу за період з вересня 2008 року по вересень 2015 року.

Рішенням суду від 14.11.2024р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 по справі № 520/32338/23 скасовано.

Прийняти постанову якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірної бездіяльності, стягнення матеріальної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з березня 2018 року з врахуванням суми заробітної плати, зазначеної у довідці Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 17.12.2021 року за № 4834, за період з вересня 2008 року по жовтень 2011 в графі «Інші виплати Повернуті утримані податки та збори, ухвала Борівського районного суду Харківської області від 14.07.2016» з врахуванням вже виплаченого розміру пенсії.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23, шляхом зобов`язання відповідача (боржника) Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у встановлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №520/32338/23 виконання постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області.

По суті заяви суд зазначає наступне.

В обґрунтування вимог заяви позивачем зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області відкрито, демонстративно, привласнивши повноваження суду, не допущено належного виконання судового рішення, змінено по суті постанову від 27.05.2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по даній адміністративній справі №520/32338/23, вчинено службові підроблення, внаслідок чого донараховано на виконання судового рішення пенсію за період з вересня 2018 року по даний час у значно заниженому розмірі.

Вирішуючи подану заяву про встановлення судового контролю, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що постанову від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23 не виконано належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч. 2 ст. 382-3 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 382-3 КАС України, у разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.97 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Відтак, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення права позивача на справедливий суд в частині виконання судового рішення, ухваленого на його користь, відповідачу слід встановити строк для подання звіту про виконання рішення суду у цій адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивача в порядку ст.382 КАС підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 294, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/32338/23 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови від 27 травня 2025 року Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/32338/23, протягом 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що відповідно до ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.382-3 КАС України.

Суддя Рубан В.В.