Справа № 640/2383/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року м. Київ № 640/2383/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу в порядку письмового провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В4» від 28.04.2020 №, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 232499895,00 грн по декларації за грудень 2019 року у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В1» від 28.04.2020 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4949377,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2474689 грн по декларації за грудень 2019 року у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В1» від 24.09.2020 № , яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2020 року у сумі 1543341,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 771670,50 грн у повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби форми «В4» від 24.09.2020 № , яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за травень 2020 року у сумі 263325913,00 грн у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність порушення ним вимог норм податкового законодавства, оскільки договірні відносини щодо поставки товару та надання послуг між ним та контрагентами мали реальний характер, товар поставлено, а послуги надані, та належним чином оплачені позивачем. Зазначені факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Як зазначає позивач, відповідачем не наведено жодного належного доказу на підтвердження фіктивності (безтоварності) договорів, укладених між позивачем та контрагентами у періоді, що перевірявся, а відтак, вважає твердження контролюючого органу про безпідставне завищення позивачем суми податкового кредиту та, як наслідок, заниження зобов`язань зі сплати податку на додану вартість, необґрунтованими. Крім того, позивач вказав на те, що при укладенні та виконанні договорів з контрагентами він діяв добросовісно, відповідно до ділової мети підприємницької діяльності, та не був обізнаний про будь-які можливі правопорушення зі сторони контрагентів, а тому не повинен нести негативні наслідки за недотримання податкової дисципліни іншими платниками податків. Тому, на думку позивача, оскаржувані рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що посадові особи контролюючого органу при проведенні перевірки та оформленні її результатів діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Звертав увагу суду, що у ході перевірки позивача було встановлено завищення суми від`ємного значення з ПДВ та суми бюджетного відшкодування з ПДВ, на підставі чого було прийнято податкові повідомлення-рішення. Відповідач вважає податкові повідомлення-рішення правомірними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідачем також направлено до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, за результатами розгляду якого суд вказує про відсутність правових підстав для його задоволення з мотивів відсутності належного обґрунтування таких висновків.

Позивач також надав до суду письмові пояснення, у яких наголошено на обґрунтованості позовних вимог.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2020 за № та № повернуто позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова Корпорація України» в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 за № та № залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

15.02.2021 на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва представник позивача через канцелярію суду надіслав додаткові документи по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження в даній справі в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.2020 за № та №.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю, та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №640/2383/21 та справа буде розглядатися одноособово суддею Лисенко В.І. за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 вирішено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

У період з 26.02.2020 по 18.03.2020 Офісом ВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку АТ «ДПЗКУ» по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.

Результати перевірки оформлено актом № 22/28-10-54-07-10/37243279 від 20.03.2020, в якому зафіксовано наступні порушення:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 198.1.1 п. 198.1, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року у сумі 237 441 890 грн., що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 232 492 513 гривень.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом прийнято наступні податкові повідомлення рішення:

- від 28.04.2020 № форми «В4», яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 232499895,00 грн. по декларації за грудень 2019 року у повному обсязі;

- від 28.04.2020 № форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 4949377,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2474689 грн по декларації за грудень 2019 року у повному обсязі;

- від 24.09.2020 № форми «В1», яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за травень 2020 року у сумі 1543341,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 771670,50 грн у повному обсязі;

- від 24.09.2020 № форми «В4», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість за травень 2020 року у сумі 263325913,00 грн у повному обсязі.

Податкові повідомлення-рішення від 28.04.2020 № форми «В4» та від 28.04.2020 № є спірними у межах цієї адміністративної справи.

Заходи адміністративного оскарження оскаржуваних рішень контролюючого органу не застосовувались позивачем.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, врегульовано статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Абзацом 1 пункту 198.2. статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу

Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), визначений у статті 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Досліджуючи питання правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд вказує наступне.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є встановлена перевіркою відсутність реальності господарських операцій позивача з контрагентами, а саме : ТОВ «А ЛАЙН ТРЕЙД» (); ТОВ «ЗАХІДНИЙ АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ» (); ТОВ «АГРО ТЕНДЕНЦІЇ» (); ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» (); ТОВ «АГРОЛІВ» (); ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА АДАМАНТ» (); ТОВ «ФГ АСТРА ГРЕЙД» (); ТОВ «ВРОЖАЙКА» (); ТОВ «ГЛОБАЛСТОУН» (); ТОВ «ДЕРВІОН ГРУП» (); ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД 2017» (); ТОВ «ЕКСПО-ОПТ-» (); ТОВ «ФГ «ЕЛІУС ПРОМО» (); ТОВ «КИЇВ-АГРО» (); ТОВ «КОРНТВЕЛ» (); ТОВ «ЛЕНД ФАРМ» (); ТОВ «ЛІНА ЛЕНД» (); ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (); ТОВ «МОНТЕЛІМАР» (); ТОВ «ОПТИМА АЛЬЯНС» (); ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (); ТОВ «ПРОМТЕХ-СЕРВІС» (); ТОВ «РЕВОЛЮШН ПРАЙМ» (); ТОВ «СЕПТІМА ІНВЕСТМЕНТ» (); ТОВ «ФАРМАКОРП» (); ТОВ «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ» (); ТОВ «ДЖТ» (); ТОВ «ЛІМІ ТРЕЙД» (); ТОВ «САБЕЛИС» (); ТОВ «САЛАНА ТРЕЙД» (); ТОВ «ФОРЕСТ САНРАЙЗ» (); ТОВ «ГРЕЙС-ОЙЛ» (); ТОВ «ЗЕРНО-ОЙЛ» (); ТОВ «ОПТ-ТОРГ ДНІПРО» (); ТОВ «ПІВДЕНЬБУДГРУП» (); ТОВ «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (); ТОВ «АГРОФОНД ЛІД» (); ТОВ «АСТРА ТОЛД» (); ТОВ «БЕРЛІН ПЛЮС» (); ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АДВАНСІС» (); ТОВ «КОНГРЕС ГОЛД» (); ТОВ «ОЛІМС ТОРГ» (); ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ЛТД» (); ТОВ «ОЛІВІН ГРУП» (); ТОВ «КВІНТА ІНВЕСТМЕНТ» (); ТОВ «ВІТАГРО ІНВЕСТ» (); ТОВ «РІНРЕК» (перейменовано на ТОВ «ГАЛИЧИНА АГРОІНВЕСТ») (); ТОВ «РАВЕНСТЕП» (); ТОВ «СТРОНГ ФЕСТ» (); ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА» (); ТОВ «СНОУ ГОЛД» (); ТОВ «ЕКОЧЕМ УКРАЇНА» (); ТОВ «СІЄСТА ЛАЙФ» (); ТОВ «ОЛДПЕЛ» ().

Досліджуючи господарські взаємовідносини позивача з вищевказаними контрагентами судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (далі - Зерновий склад) та ТОВ «Салана-Трейд» (далі - поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна №31036/2019 від 02.10.2019, за умовами якого поклажодавець зобов`язаний передати зерно, а Зерновий склад прийняти його на зберігання. Зерно згідно цього договору - плоди зернових, зернобобових, насіння олійних культур, які використовуються для харчових, насіннєвих, кормових та технічних цілей.

Кількість зерна, що передається на зберігання, його якісні показники та інші характеристики зазначаються у складських документах, що видаються Зерновим складом поклажодавцю.

Ідентичний за своїми умовами договір складського зберігання зерна укладено 23.09.2019 № 501-3Б/2019.

20.09.2019 між АТ «ДПЗКУ» (далі - покупець) та ТОВ «Салана-Трейд» укладено договір поставки № 545, предметом якого є поставка зерна українського походження врожаю 2019 року.

Згідно вимог п. 2.3 договору № 545 якість товару визначається відповідно до карток аналізу зерна, виданих зерновим складом, що здійснює зберігання товару, або карток аналізу зерна, виданих сертифікованою лабораторією.

Відповідно до п. 4.2 договору № 545 місце поставки товару зазначається в додатковими угодами до Договору, які є його невід?ємними частинами.

Пунктом 4.5 договору № 545 встановлено, що датою здійснення поставки на умовах СРТ автомобільним транспортом вважається дата прийняття Товару у місці поставки. Прийняття товару підтверджується відміткою Зернового терміналу на товарно-транспортній накладній.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс 2010 поставка на умовах СРТ («перевезення оплачені до») продавець зобов?язаний оплатити доставку товару до названого пункту призначення.

Додатковими угодами до договору поставки від 20.09.2019 № 545 сторонами погоджено, що поставку товару (ячмінь 3 класу) здійснюється автотранспортом до місця призначення: Філія АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал», Україна, 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4.

Ідентичні за своїми умовами укладено договори поставок між АТ «ДІЗКУ» та ТОВ «Салана Трейд» від 20.09.2019 № 548, від 24.09.2019 № 553, від 28.10.2019 № 622, від 29.10.2019 № 632, від 30.09.2019 №1/3009/570, від 15.10.2019 №1/1510/595 та № 605 від 21.10.2019.

Також, 23.09.2019 між АТ «ДПЗКУ» (далі - Зерновий склад) та ТОВ «Салана Трейд» (далі - поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна №124-36/2019 за яким, поклажодавець зобов`язаний передати зерно, а Зерновий склад зобов' язаний прийняти його на зберігання.

На підтвердження факту передачі зернових культур у межах договору зберігання зерна №124-3Б/2019 позивачем надано акти приймання-передачі зерна при переоформленні від 18.10.2019, 31.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 28.10.2019, 31.10.2019, а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1208 від 31.10.2019, № 1207 від 31.10.2019, № 1190 від 28.10.2019, № 1185 від 24.10.2019, № 1180 від 23.10.2019, № 1172 від 22.10.2019, № 1154 від 18.10.2019, складські квитанції на зерно, наказ на переоформлення хлібопродуктів, картки аналізу зерна, заяви щодо переоформлення зерна, довіреності на відповідальних осіб для отримання ТМЦ, акти - розрахунки (обігу від попередньої зачистки, інвентаризації), платіжні доручення на підтвердження оплати за ячмінь та кукурудзу.

На підтвердження факту реалізації АТ «ДПЗКУ» придбаного товару на користь нерезидентів по контрактах у сфері позивачем надано копії контрактів у сфері ЗЕД та ВМД на підтвердження здійснення митного оформлення експорту товару.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЗАХІДНИЙ АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ» укладено договори поставки від 20.06.2019 року №K0050-С, від 20.06.2019 року №K0051-С, від 26.06.2019 року №KB0052-С, від 01.07.2019 року №K0001-С, від 02.07.2019 року №КИВ0002-С, від 02.07.2019 року №КИВ0004-С, від 02.07.2019 року №КИВ0006-С, від 02.07.2019 року №K0003-С, від 16.07.2019 року №K0012-С, від 16.07.2019 року №K0013-С, від 23.07.2019 року №K0015-С, від 24.09.2020 року №K0055-С, від 08.10.2019 року №КИВ0080-С, від 23.10.2019 року №КИВ0094-С, від 26.07.2019 року №КИВ0019-С, від 31.07.2019 року №K0023-С, від 05.08.2019 року №K0026-С, від 07.08.2019 року №K0031-С, від 07.08.2019 року №КИВ0030-С, від 09.10.2019 року №K0081-С, від 23.10.2019 року №КИВ0093-С, від 25.11.2019 року №K0121-С, від 25.11.2019 року №КИВ0123-С, від 25.11.2019 року №КИВ0122-С.

Відповідно до умов зазначених договорів АТ «ДПЗКУ» придбало зерно українського походження врожаю 2018, 2019 років. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ та EXW згідно правил Інкотермс 2010.

Отже, на підтвердження факту передачі товару на філіях АТ «ДПЗКУ» «Легендарненський елеватор», «Партизанський елеватор», «Братолюбівський елеватор», ТОВ «Елеватор Гределіс», «ГД «Павлівський» позивачем надано складські квитанції на зерно, яке належить ТОВ «ЗАХІДНИЙ АГРАРНИЙ ХОЛДІНГ», шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На виконання договорів поставок сторонами укладені наступні документи: додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, пшениці 4 класу, пшениці 3 класу, ячменю 3 класу, додаткові угоди до додаткових угод, рахунки на оплату, видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення повної оплати за поставлений товар позивачем надано реєстр платежів з поточного рахунку.

На підтвердження складського зберігання зерна на філії АТ «ДПЗКУ» «Легендарненський елеватор» позивачем надано: договір складського зберігання зерна від 24.07.2019 року №53-3Б/2019; рахунок-фактура; акт здачі-приймання виконаних робіт; картка аналізу зерна; наказ на переоформлення хлібопродуктів; заява на переоформлення зерна; довіреність; складська квитанція на зерно; виписка/особовий рахунок.

На підтвердження складського зберігання зерна на філії АТ «ДПЗКУ» «Партизанський елеватор» позивачем надано: договір складського зберігання зерна від 05.08.2019 року №21-36/2019; акт здачі-приймання виконаних робіт; складська квитанція на зерно; виписка/особовий рахунок.

На підтвердження подальшої реалізації зерна на користь ССЕС HONGRONG LIMITED, MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED, CONCERN DREAD INDUSTRIES LTD, AGROCORP INTERNATIONAL PTE LTD, AMEROPA AG (Швейцарія), OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур), SHINTRACO LTD (Ізраїль), VA INTERTRADING AG позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

На підтвердження здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ» в банку.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «РАВЕНСТЕП» укладено договори поставки КИР0072-С від 16.10.2019, КИРО074-С від 18.10.2019, КИРО082-С від 05.11.2019, КИРОО90-С від 09.12.2019, КИР0092-С від 12.12.2019.

На підтвердження здійснення поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем долучені платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «СЕПТІМА ІНВЕСТМЕНТ» укладено договори поставки №КИВ0137-С від 28.11.2019 року, №КИВ0135-С від 28.11.2019 року, №КИВ0138-С від 28.11.2019 року, №K0141-С від 02.12.2019 року, №КИВ0143-С від 06.12.2019 року, №КИВ0144-С від 06.12.2019 року, №K0162-С від 13.12.2019 року.

На підтвердження передачі товару на зерновому складі «Кирилівське ХПП» філія АТ «ДПЗКУ», «Сумський КХП» філія АТ «ДПЗКУ», «Яготинське» ХПП філія АТ «ДПЗКУ», «Любенський НОЗ» філія АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Українська елеваторна компанія» шляхом поставки такого товару на умовах СРТ та умовах EXW позивачем надано наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, ТТН; податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

Стосовно здійснення оплати за поставлений товар позивачем долучено платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

На підтвердження подальшої реалізації зерна на користь LEMARC AGROMOND PTE.LTD, CCEC HONGKONG LIMITED (Китай), MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED, AGROCORP INTERNATIONAL PTE LTD, HAKAN AGRO DMCC, (OAE), OLAM INTERNATIONAL LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «КОРНТВЕЛ» укладено договори поставки № КИВ0136-С від 28.11.2019 року, № КИВ0146-С від 06.12.2019 року, № КИВ0151-С від 11.12.2019 року, № КИВ0158-С від 12.12.2019 року, № КИВ0151-С від 11.12.2019 року, № КИВ0148-С від 10.12.2019 року.

На виконання умов вказаних договорів поставки, сторони оформили наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, ТТН; податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

Стосовно здійснення оплати за поставлений товар позивачем долучено платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

На підтвердження подальшої реалізації зерна на користь LEMARC AGROMOND, OLAM, Maxgrain International позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «СТРОНГФЕСТ» було укладено договори поставки від 07.05.2019 року №191, від 01.07.2019 року №1/010719/100/315, від 01.07.2019 року №291, від 01.07.2019 року №322, від 10.07.2019 року №323, від 10.07.2019 року №324.

Відповідно до умов зазначених договорів АТ «ДПЗКУ» придбало зерно українського походження врожаю 2018 року, поставка якої передбачалось на умовах СРТ та EXW згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами було оформлено наступні документи: додаткові угоди, додаткові угоди до додаткових угод щодо поставки кукурудзи 3 класу, пшениці 4 класу, ячменю 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні; ТТН, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплат за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження складського зберігання зерна на філії АТ «ДПЗКУ» «Ізюмський КХП» сторонами оформлено: договір складського зберігання зерна від 05.07.2019 року №12-35/2019; рахунок-фактура; акт здачі-приймання виконаних робіт; картка аналізу зерна; наказ на переоформлення хлібопродуктів; попередній акт-розрахунок; заява на переоформлення зерна; складська квитанція на зерно; виписка/особовий рахунок. На підтвердження складського зберігання зерна на філії АТ «ДПЗКУ» «Білокриницький КХП» оформлено: договір складського зберігання зерна від 12.07.2019 року №16-3Б/2019; рахунок-фактура; акт здачі-приймання виконаних робіт; картка аналізу зерна; наказ на переоформлення хлібопродуктів; попередній акт-розрахунок; заява на переоформлення зерна; складська квитанція на зерно; виписка/особовий рахунок. На підтвердження складського зберігання зерна на філії АТ «ДПЗКУ» «Білоколодязький елеватор» оформлено: договір складського зберігання зерна від 05.07.2019 року №27-36/2019; рахунок-фактура; акт здачі-приймання виконаних робіт; картка аналізу зерна; наказ на переоформлення хлібопродуктів; попередній акт-розрахунок; заява на переоформлення зерна; складська квитанція на зерно; виписка/особовий рахунок. На підтвердження складського зберігання зерна на філії АТ «ДПЗКУ» «Легендарненський елеватор» оформлено: договір складського зберігання зерна від 05.07.2019 року №34-35/2019; рахунок-фактура; акт здачі-приймання виконаних робіт; картка аналізу зерна; наказ на переоформлення хлібопродуктів; попередній акт-розрахунок; заява на переоформлення зерна; складська квитанція на зерно; виписка/особовий рахунок.

На підтвердження подальшої реалізації зерна на користь MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED, SHINTRACO LTD (Ізраїль), CONCERN BREAD INDUSTRIES LTD, OLAM INTERNATIONAL LIMITED, HAKAN AGRO DMCC, (OAE) позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛЕНД ФАРМ» було укладено договори поставки від 05.07.2019 №XAP0001-С, від 09.07.2019 № XAP0006-C.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010, тобто, перевезення здійснювалося виключно за рахунок продавця і транспортні засоби або компанію яка надає послуги з перевезення знаходив продавець, в даному випадку ТОВ «Ленд ФАРМ».

На виконання договору поставки від 05.07.2019 № ХАР0001-С сторонами складено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки пшениці 4 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні.

На виконання договору поставки від 09.07.2019 № XAP0006-С сторонами складено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки пшениці 4 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні.

Стосовно здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження подальшої реалізації зерна на користь SHINTRACO LTD позивачем надано зовнішньоекономічний контракт.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОЛІМС ТОРГ» укладено договори поставки ОДН 0011-С від 08.07.2019, ОДН 0016-С від 09.07.2019, ОДН 0022-С від 11.07.2019, ОДН 0029-С від 18.07.2019, ОДН 0030-С від 18.07.2019, ОДН 0031-С від 18.07.2019, ОДН 0047-С від 31.07.2019, ОДН 0048-С від 31.07.2019.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010, тобто, перевезення здійснювалося виключно за рахунок продавця і транспортні засоби або компанію яка надає послуги з перевезення знаходив продавець, в цьому випадку ТОВ «ОЛІМС ТОРГ».

На підставі вказаних договорів поставки сторонами було оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь OLAM INTERNATIONAL LIMITED, Shintraco Ltd. позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «САБЕЛИС» було укладено договір поставки МИК 0009-C від 08.07.2019 року.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вказаного договору поставки стронами оформлено наступні документи: додаткову угоду до договору поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь OLAM INTERNATIONAL LIMITED та SHINTRACO LTD позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «КИЇВ-АГРО» було укладено договір поставки ЧРК0018-С від 30.07.2019 року.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання умов вказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь Shintraco LTD позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажну митну декларацію.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» було укладено договори поставки зерна українського походження врожаю 2019 року від 24.07.2019 року №ПОЛ0011-С, від 05.08.2019 року №ПОЛ0021-С.

Поставка товару оформлена на умовах СРТ та EXW згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі договору поставки від 24.07.2019 року №ПОЛ0011-С сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки ячменю 3 класу, додаткові угоди до договору поставки № ОЛО01-С від 24.07.2019, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар також надано платіжні доручення.

На виконання договору поставки від 05.08.2019 року №ПОЛ0021-С сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки пшениці 4 класу та 2 класу, рахунки на оплату, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складські квитанції на зерно, картки аналізу зерна, видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар також надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь SHINTRACO LTD (Ізраїль) позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажну митну декларацію.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АДВАНСІС» укладено договори поставки №В0071-с від 24.09.2019 року, № КИВ0070-С від 24.09.2019 року, № КИВ0045-С від 22.08.2019 року, №КИВ0018-С від 25.07.2019 року.

На виконання умов вказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, ТТН, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь MAXGRAIN INT та HAKAN AGRO позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛІМІ ТРЕЙД» укладено договори поставки №ЧРК0226-С від 20.06.2019 року, №ЧРК0225-С від 20.06.2019 року, №ЧРК0025-С від 12.06.2019 року, №ЧРК0028-С від 22.08.2019 року, №P0227-С від 21.06.2019 року.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ, згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання умов вказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь MAXGRAIN INT та HAKAN AGRO позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГАЛИЧИНА АГРОІНВЕСТ» було укладено договори поставки від 11.11.2019 року № ЧРК0086-С та від 11.10.2019 № ЧРК0052-С на умовах EXW («Франко завод»).

На виконання вищевказаних договорів поставок сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди на поставку кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції; складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь MAXGRAIN INT та OLAM INTERNATIONAL позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ФГ «ЕЛІУС ПРОМО» було укладено договори поставки від 06.12.2019 року ЧРКО113-С, від 09.12.2019 року №PK0116-С, від 12.12.2019 року №ЧРКО119-С, від 13.12.2019 року №ЧРК0121-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами укладено наступні документи: додаткову угоду від 06.12.2019 року 60013 щодо поставки кукурудзи 3 класу; рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь LEMARC AGROMOND PTE. LTD (Сінгапур) та OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агролів» було укладено договори поставки КИВ0009-С від 10.07.2019 року, КИВ0044-С від 21.08.2019 року, КИВ0043-С від 21.08.2019 року, КИВ0046-С від 21.08.2019 року, КИВ0047-С від 21.08.2019 року, КИВ0053-С від 27.08.2019 року.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ, згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, ТТН; податкові накладні. На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь AGROCORP INT та HAKAN AGRO позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «АСТРА ТОЛД» було укладено договори поставки МОДН 0001-С від 26.06.2019 року, №PK0001-С від 02.07.2019 року.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ, згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь SHINTRACO LTD та OLAM INTERNATIONAL позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «БЕРЛІН ПЛЮС» було укладено договір поставки № 393 від 29.07.2019 року.

Поставка товару здійснювалася умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату, видаткові накладні; акти приймання-передачі, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надані платіжні доручення.

Стосовно оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ» було укладено договори поставки ПОЛО001-С від 01.07.2019 року, ПОЛО009-С від 19.07.2019 року, ПОЛО013-С від 26.07.2019 року, ПОЛО008-С від 18.07.2019 року, ПОЛ0016-С від 31.07.2019 року, ПОЛО020-С від 02.08.2019 року, ПОЛО023-С від 19.08.2019 року.

Поставка товару здійснювалася на умовах EXW («Франко завод»), згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підставі Оплата за поставлений товар проведена згідно платіжних доручень.

Стосовно оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь CONCERN BREAD INDUSTRIES LTD, AMEROPA AG, MAXGRAIN - INTERNATIONAL LIMITED, OLAM INTERNATIONAL LIMITED та SHINTRACO LTD позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГЛОБАЛСТОУН» було укладено договори поставки КИР0026-С від 24.07.2019, КИР0036-С від 31.07.2019, КИР0034-С від 31.07.2019, КИРО035-С від 31.07.2019, КИРО036-С від 31.07.2019, КИРО048-С від 07.08.2019, КИР0061-С від 13.09.2019.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ та умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, ТТН; податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Стосовно оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь HAKAN AGRO, OLAM INTERNATIONAL, SHINTRACO LTD, AMEROPA AG, HAKAN AGRO та MILLCORP GENEVE SA позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОЛДПЕЛ» було укладено договори поставки КИВ0072-С від 25.09.2019, КИВ0087-С від 11.10.2019, КИВ0089-С від 16.10.2019 від 16.10.2019.

Поставка товару здійснювалася умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Стосовно оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь Shintraco Ltd., LEMARC AGROMOND PTE.LTD, HAKAN AGRO DMCC, (OAE) та AGROCORP INTERNATIONAL PTE LTD позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» було укладено договори поставки від 08.10.2019 року №K0079-С, від 12.11.2019 року №КИВ0110-С, від 25.11.2019 року №КИВ0116-С, від 02.12.2019 року №КИВ0140-С, від 09.12.2019 року №КИВ0147-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Стосовно оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь LEMARC AGROMOND PTE. LTD, HAKAN AGRO DMCC (ОАЕ), SHINTRACO LTD (Ізраїль), OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) та OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВРОЖАЙКА» було укладено договір поставки від 03.12.2019 № ПОЛ0074-С на умовах EXW («Франко завод»).

На підставі договору поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткову угоду від 03.12.2019 року №0013 щодо поставки кукурудзи 3 класу, у кількості 1 000,00 тон, за ціною 3 225,83 грн. за тону без ПДВ, на загальну суму 3 870 996,00 грн. в тому числі ПДВ 645 166,00 грн.; рахунок на оплату; видаткову накладну; акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складську квитанцію на зерно; картку аналізу зерна; податкову накладну.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь CCEC HONGKONG LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажну митну декларацію.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ВІТАГРО ІНВЕСТ» було укладено договори поставки від 19.04.2019 року №0195/4/19, від 11.07.2019 року №11/07-1/361, від 25.06.2019 року №276, від 31.07.2019 року №408, від 31.07.2019 року №405, від 17.07.2019 року №368, від 10.07.2019 року №330.

Відповідно до умов зазначених договорів АТ «ДПЗКУ» придбало зерно українського походження врожаю 2018, 2019 років. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ та EXW згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, пшениці 4 класу, пшениці 3 класу, пшениці 2 класу, ячменю 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні, ТТН; податкові накладні.

На підтвердження здійснення повної оплати за поставлений товар позивачем надано реєстр платежів з поточного рахунку.

На підтвердження складського зберігання зерна на філіях АТ «ДПЗКУ» складено наступні документи: договори складського зберігання зерна, рахунки-фактури; ТТН; акти здачі-приймання виконаних робіт, складські квитанція на зерно; платіжні виписки.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь SHINTRACO LTD (Ізраїль), HAKAN AGRO, MAXGRAIN INTERNATIONAL, OLAM INTERNATIONAL, CONCERN BREAD, PORPENTINA SRO, BUNGE S.A. та CASILLO COMM. позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Агропромислова група Адамант» було укладено договори поставки від 12.07.2019 № КИР0022-С, від 01.08.2019 № КИРО038-С, від 17.07.2019 № КИР0023-С, від 12.07.2019 № ОДН0018-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки пшениці 4 класу, ячменю 3 класу, кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Документами передбачено, що передача товару відповідно до вищезазначених договорів має відбуватися на філіях ПАТ «ДПЗКУ» Новополтавський елеватор, ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Врадіївський елеватор, ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Новоукраїнський КХП шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На підставі укладених договорів сторонами укладено наступні документи : додаткові угоди на поставку ячменю 4 та 3 класу, пшениці 2 та 4 класу, На виконання перелічених додаткових угод сторонами підписано рахунки на оплату; видаткові накладні; акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складську квитанцію на зерно; картки аналізу зерна; податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь HAKAN AGRO DMCC, MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED та OLAM INTERNATIONAL LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «РЕВОЛЮШН ПРАЙМ» було укладено договори поставки від 02.12.2019 № КИВ 0139-С, від 25.11.2019, №КИВ0120-С, від 25.11.2019 №КИВ0119-С, від 25.11.2019 № КИВ 0118-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010

На виконання вищезазначених договорів поставки сторонами укладено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надані копії платіжних доручень.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь LEMARC AGROMOND PTE. LTD та OLAM INTERNATIONAL LIMITED (Сінгапур) позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «АГРО ТЕНДЕНЦІЇ» було укладено договори поставки від 05.02.2019 №ЧРК-0206-С, від 05.02.2019 №ЧРКО204-С, від 06.02.2019 №ЧРКО216-С, від 30.01.2019 №КИР0129-С, від 05.02.2019 №КИР0138-С, від 05.02.2019 №КИРО137-С, від 05.02.2019 №ЧРК0205-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторонами укладено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар надано платіжні доручення.

Передача товару відповідно до умов договорів мала відбуватися на Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Новоукраїнський КХП» ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Кременчуцький КХП, шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На виконання умов договорів поставки сторони склали наступні документи: додаткові угоди на поставку кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції; складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь HAKAN AGRO DMCC, ССЕС HONGKONG LIMITED та CARGILL INTERNATIONAL S.A. позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «КВІНТА ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір поставки від 07.11.2019 №K0083-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання договору поставки від 07.11.2019 № КИР0083-С сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди від 07.11.2019 №001K3 щодо поставки кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні ТТН; податкові накладні. На підтвердження оплати за поставлений товар надано платіжні доручення.

Сторонами також було укладено договори поставки від 08.08.2019 №КИР0049-С та від 08.08.2019 №КИРО050-С, від 12.08.2019 №КИРИ 0054-С на умовах EXW («Франко завод»).

На виконання положень вищезазначених договорів сторонами оформлено наступні документи : додаткові угоди на поставку пшениці 3 та 4 класу, ячміню 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції; складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь CONCERN BREAD INDUSTRIES LTD, HAKAN AGRO DMCC, MILCORP GENEVE SA, OLAM INTERNATIONAL LIMITED, PORPENTINA S.R.O. та SHINTRACO LTD позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПРОМТЕХ-СЕРВІС» було укладено договори поставки від 11.12.2019 №КИВ 0149-С, від 11.12.2019 № КИВ0150-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання договорів поставки укладено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, рахунок на оплату, видаткову накладну, ТТН, податкові накладні. На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь OLAM INTERNATIONAL LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Монтелімар» було укладено договір поставки від 29.10.2019 року №629 на умовах EXW («Франко завод»). Передача товару відповідно до умов договору № 629 мала відбуватися на Елеваторі ВТЛ Філія АТ «ДПЗКУ» Гребінківський елеватор на підставі складських квитанцій на зерно, яке належало ТОВ «МОНТЕЛІМАР», шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На підставі договору поставки від 29.10.2019 року №629 сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди на поставку кукурудзи 3 класу, рахунок на оплату; видаткову накладну, акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складську квитанцію на зерно; картку аналізу зерна; податкову накладну. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар проведена згідно платіжних доручень.

Сторонами також було укладено договір поставки від 29.10.2019 № 628 на умовах EXW («Франко завод»). Передача товару відповідно до умов договору № 628 мала відбуватися на Уманський елеватор філія АТ «ДПЗКУ», Гребінківський елеватор філія АТ «ДПЗКУ», Лубенський НОЗ філія АТ «ДПЗКУ» на підставі складських квитанцій на зерно, яке належало ТОВ «МОНТЕЛІМАР», шляхом його переоформлення на АТ «ДІЗКУ».

На виконання умов договору №628 сторонами укладено наступні документи : додаткові угоди на поставку кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складські квитанції на зерно; картки аналізу зерна; податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь LEMARC AGROMOND, MAXGRAIN INT., HAKAN AGRO, CCEC HONGKONG LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДЖТ» було укладено договір поставки від 04.07.2019 № МИК 0005-С.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання вказаного договору сторони уклали наступні документи: додаткову угоду від 04.07.2019 № 00193 щодо поставки ячміню 3 класу, у кількості 600,000 тон, за ціною 4250,00 грн. за тону без ПДВ, на загальну суму 3 060 000,00 грн. в тому числі ПІДВ 510 000,00 грн.; рахунок на оплату; видаткову накладну; ТТН; податкову накладну. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар надано платіжні доручення.

Сторонами також було укладено договір поставки від 18.07.2019 № ПОЛО007-С на умовах EXW («Франко завод»).

Передача товару відповідно до умов договору від 18.07.2019 №ПОЛО007-С мала відбуватися на ВТЛ Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Сахновщинський елеватор, ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Брилівський елеватор, шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На виконання умов договору д 18.07.2019 № ПОЛО007-С сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди на поставку пшениці 4 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції; складську квитанцію на зерно; картки аналізу зерна; податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь CONCERN BREAD та OLAM INTERNATIONAL LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Конгрес Голд». укладено договори поставки №КИВ0037-С від 12.08.2019, №КИВ0032-С від 07.08.2019. предметом яких є придбання позивачем зерна українського походження врожаю 2019 року.

Відповідно до п. 2.1 - 2.3 договорів кількість і якість товару зазначається в додаткових угодах до договору. Остаточна якість та кількість товару, визначається Зерновим терміналом у місці поставки.

Згідно розділу 4 вказаних договорів поставок поставка товару здійснюється на умовах СРТ («перевезення оплачені до») продавець зобов?язаний оплатити доставку товару до названого пункту призначення. Місце поставки визначається у додаткових угодах до Договору, а датою здійснення поставки автомобільним транспортом вважається відмітка Зернового терміналу на ТТН.

Додатковими угодами сторонами узгоджено поставку пшениці 4-го класу автомобільним транспортом до місця призначення: Філія АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал».

На підтвердження здійснення господарської операції з придбання пшениці 4-го класу по вказаним вище договорам поставки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Конгрес Голд» позивачем надано засвідчені платіжні доручення на підтвердження оплати за товар, поставлений згідно з податковими та видатковими накладними постачальника, рахунками на оплату, товарно-транспортними накладними з відмітками Одеського зернового терміналу філії ПАТ «ДПЗКУ» про отримання товару, а також копіями контрактів у сфері ЗЕД на експорт придбаної продукції, митними деклараціями на підтвердження митного оформлення експорту зернових культур.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Зерно-Ойл» укладено договори поставки від 03.07.2019 №КИРО008-С, від 02.07.2019 №КИР0007-С, від 01.07.2019 №КИРО003-С від 01.07.2019, за умовами яких постачальник зобов?язується поставити і передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2019 року.

Згідно п. 4.1 даних договорів поставка товару здійснюється на умовах СРТ («перевезення оплачені до») згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року).

Додатковими угодами до вказаних договорів поставок сторонами погоджено, що поставка товару (пшениця 4-го класу) здійснюється автотранспортом силами постачальника до місця призначення: Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал», Україна, 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4.

Відповідно до пункту 4 даних договорів датою здійснення поставки товару вважається дата прийняття товару у місці поставки прийняття товару підтверджуються відміткою Зернового терміналу на товарно-транспортній накладній.

Вид транспорту визначається в додаткових угодах до Договору.

На підтвердження здійснення господарської операції з придбання пшениці 4-го класу по вказаним вище договорам поставки між ПАТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Зерно Ойл» позивачем надано платіжні доручення на підтвердження оплати за товар, поставлений згідно з податковими накладними постачальника ТОВ «Зерно Ойл» на користь ПАТ «ДПЗКУ», видатковими накладними постачальника, рахунками на оплату, товарно-транспортним накладними з відмітками Одеського зернового терміналу філії ПАТ «ДПЗКУ» про отримання товару, а також копіями контрактів у сфері ЗЕД на експорт придбаної продукції, митними деклараціями на підтвердження митного оформлення експорту зернових культур.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фермерське господарство «АСТРА ГРЕЙТ» укладено договори поставок від 10.10.2019 № ЧРК0051-С, від 11.11.2019 №ЧРК0087-С, від 11.11.2019 №ЧРК0088-С від 11.11.2019, за умовами яких постачальник зобов?язується поставити і передати у власність покупця зерно українського походження врожаю 2019 року.

Згідно п. 4.1 даних договорів поставка товару здійснюється на умовах СРТ («перевезення оплачені до») згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року).

Відповідно до пункту 4 даних договорів датою здійснення поставки товару вважається дата прийняття товару у місці поставки прийняття товару підтверджуються відміткою Зернового терміналу на товарно-транспортній накладній.

Вид транспорту визначається в додаткових угодах до Договору.

Додатковими угодами до вказаних договорів поставок сторонами погоджено, що поставку товару (кукурудза 3-го класу) здійснюється автотранспортом силами постачальника до місця призначення: Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал», Україна, 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4.

На підтвердження здійснення господарської операції з придбання кукурудзи 3-го класу по вказаним вище договорам поставки між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Фермерське господарство «Астра Грейт» позивачем надано платіжні доручення на підтвердження оплати за товар, поставлений за податковими накладними постачальника ТОВ «Фермерське господарство «Астра Грейт» на користь АТ «ДПЗКУ», видатковими накладними постачальника, рахунками на оплату, товарно-транспортним накладними з відмітками Одеського зернового терміналу філії АТ «ДПЗКУ» про отримання товару, а також копіями контрактів у сфері ЗЕД на експорт придбаної продукції, митними деклараціями на підтвердження митного оформлення експорту зернових культур.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «А Лайн Трейд» укладено договір поставки № ПОЛО004-С від 26.07.2019.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів поставки сторони оформлено наступні документи: рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; податкові накладні.

Щодо підтвердження здійснення оплати за поставлений товар надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь нерезидента позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Фармакорп» укладено договір поставки № ЧРН0017-С від 04.12.2019.

Відповідно до умов п. 4 договору поставки № ЧРН0017-С від 04.12.2019 поставка товару здійснюється на умовах EXW («Франко завод») згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року), за виключенням умов, які обумовлені в Договорі. Місце поставки Товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невіл?ємними частинами.

Додатковою угодою від 04.12.2019 № 001 К3 до даного договору поставки обумовлено у пункті 4, що базис поставки є філії АТ «ДПЗКУ» «Гребінківський елеватор».

03 грудня 2019 року між АТ «ДІЗКУ» та ТОВ «Фармакорп» укладено договір складського зберігання зерна № 151-36/2019.

На виконання умов вказаних договорів поставки сторони оформили наступні документи: акт-приймання передачі робіт (надання послуг); наказ на переоформлення хлібопродуктів; акт приймання-передавання зерна; заява на переоформлення зерна; складська квитанція; податкова накладна; платіжні доручення; видаткова накладна; акт приймання-передачі зерна при переоформленні; рахунок на оплату; картка аналізу зерна.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь нерезидента позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажну митну декларацію.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОПТ-ТОРГ ДНІПРО» укладено договір поставки: № ЧРК0009-С від 17.07.2019, № ХАР0012-C від 02.09.2019, а також договір складського зберігання зерна № 23 36/2019 від 24.07.2019, предметом якого є поставка пшениці 4-го класу.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

Додатковими угодами до вказаних договорів поставок сторонами обумовлено місце поставки товару - ПАТ «ДПЗКУ» філія «Одеський зерновий термінал», Одеська обл., вул. Хлібна гавань, 4.

На виконання умов вказаних договорів поставки сторони оформили наступні документи: рахунки на оплату; видаткові накладні; ТТН; заяви на переоформлення зерна; посвідчення про якість зерна; акти виконаних робіт; податкові накладні.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь нерезидента позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажну митну декларацію.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЛІНА ЛЕНД» було укладено договори поставки від 03.07.2019 року №ОДНОО02-С, від 03.07.2019 року №ОДНОО03-С, від 10.07.2019 року №ОДНО023-С, від 12.07.2019 року №ОДН0019-С, від 18.07.2019 року №ОДН0025-С, від 18.07.2019 року №ОДНОО26-С, від 30.07.2019 року №ОДНО041-С, від 30.07.2019 року №ОДНО042-С, від 15.08.2019 року №ЧРК0027-С, від 15.08.2019 року №PK0026-С, від 18.07.2019 року №ОДНО027-С, від 16.08.2019 року №O0063-С, від 10.09.2019 року №ЧРК0032-С, від 16.09.2019 року №РКО033-С, від 17.09.2019 року №ЧРК0034-С, від 20.09.2019 року №ЧРКО039-С, від 08.10.2019 року №ЧPK0049-С, від 23.10.2019 року №ЧРК0057-С, від 04.11.2019 року №ЧРК0073-С.

Відповідно до умов зазначених договорів АТ «ДПЗКУ» придбало зерно українського походження врожаю 2019 року. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ та EXW згідно правил Інкотермс 2010.

Передача товару відповідно до умов договору мала відбуватися на філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» на підставі складських квитанцій на зерно, яке належить ТОВ «ЛІНА ЛЕНД», шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На підставі вищезазначених договорів поставки сторони уклали наступні документи: додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, пшениці 4 класу, ячміню 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні, ТТН; податкові накладні. На підтвердження здійснення повної оплати за поставлений товар позивачем надано реєстр платежів з поточного рахунку.

На підтвердження складського зберігання зерна на філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» позивачем надано: договір складського зберігання зерна від 21.08.2019 року №63-36/2019.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь HAKAN AGRO, SHINTRACO LTD (Ізраїль), OLAM INTERNATIONAL та MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» було укладено договір поставки від 30.07.2019 року №КИВ0022-С, відповідно до положень якого позивач придбавав зерно українського походження врожаю 2019 року. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На виконання договору поставки від 30.07.2019 року №КИВ0022-С сторонами оформлено наступні документи: додаткову угоду від 30.07.2019 року №001 93 щодо поставки ячменю 3 класу, рахунок на оплату; видаткову накладну; ТТН; податкову накладну. На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь SHINTRACO LTD (Ізраїль), OLAM INTERNATIONAL LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «АГРОФОНД ЛТД» було укладено договори поставки від 20.06.2019 року №ХАР0224-С, від 10.07.2019 року №XAP0008-C.

Відповідно до положень вказаних договорів АТ «ДПЗКУ» придбавало зерно українського походження врожаю 2018 року. Поставка товару здійснювалась на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі вищевказаних договорів сторонами оформлено наступні документи : додаткові угоди щодо поставки кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату; видаткові накладні; залізничні накладні; податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь HAKAN AGRO позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажну митну декларацію.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ЛТД» було укладено договір поставки від 16.07.2019 року №358.

Відповідно до положень вищевказаного договору АТ «ДПЗКУ» придбавало зерно українського походження врожаю 2019 року. Поставка товару передбачена на умовах EXW («Франко завод») згідно правил Інкотермс 2010

Передача товару відповідно до положень договору мала відбуватися на філії АТ «ДПЗКУ» «Великолепетинський елеватор» на підставі складських квитанцій на зерно, яке належить ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ЛТД», шляхом його переоформлення на АТ «ДИЗКУ».

На підставі договору поставки від 16.07.2019 року №358 сторонами укладено наступні документи: додаткову угоду від 16.07.2019 року №001 K113 щодо поставки пшениці 3 класу, рахунок на оплату, видаткову накладну; акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складську квитанцію на зерно; картку аналізу зерна; податкову накладну. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь Атегор AG позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажну митну декларацію.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «СІЄСТА ЛАЙФ» було укладено договір транспортного експедирування автомобільним транспортом від 19.08.2019 року №494., відповідно до положень якого ТОВ «СІЄСТА ЛАЙФ» зобов?язується за оплату та за рахунок АТ «ДПЗКУ» надавати транспортно-експедиційні послуги, що пов?язані з організацією та забезпеченням перечення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки автомобільним транспортом, а АТ «ДПЗКУ» зобов?язується прийняти та оплатити надані послуги, відповідно до умов договору.

На підставі договору поставки від 19.08.2019 року №494 сторонами укладено наступні документи: акти наданих послуг; рахунки на оплату; ТТН, податкові накладні На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар надано платіжні доручення.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА» було укладено договір поставки МСУМ0055-С від 18.12.2019 року, відповідно до положень якого поставка товару здійснювалася умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010.

Передача товару, відповідно до умов договору передбачалась на філії АТ «ДПЗКУ» «Кролевецький КХ».

На підставі положень договорів поставки сторонами укладено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар надані платіжні доручення.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «СНОУ ГОЛД» було укладено договори поставок № МИК 0007-С від 08.07.2019, № МИК 0004-С від 26.06.2019, згідно п. 4.1 вказаних договорів поставка товару здійснюється на умовах СРТ («перевезення оплачені до») згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (у редакції 2010 року).

Відповідно до пункту 4 даних договорів датою здійснення поставки товару вважається дата прийняття товару у місці поставки прийняття товару підтверджуються відміткою Зернового терміналу на товарно-транспортній накладній.

Вид транспорту визначається в додаткових угодах до Договору.

Додатковими угодами до вказаних договорів поставок сторонами погоджено, що поставку товару (ячмінь 3-го класу) здійснюється автотранспортом силами постачальника до місця призначення: Філія ПАТ «ДПЗКУ» «Миколаївський портовий елеватор», Україна, 54034, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 31-А.

На підтвердження здійснення господарської операції з придбання ячменю 3-го класу по вищевказаним договорам підтверджуються засвідченими платіжними дорученнями щодо оплати за поставлений товар, зареєстрованим ДІС України у ЄРПН податковими накладними постачальника ТОВ «Сноу Голд» на користь АТ «ДПЗКУ», видатковими накладними постачальника, рахунками на оплату, товарно-транспортним накладними з відмітками Миколаївського зернового терміналу філії АТ «ДПЗКУ» про отримання товару, а також копіями контрактів у сфері ЗЕД на експорт придбаної продукції, митними деклараціями.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ФОРЕСТ САНРАЙЗ» укладено договори поставки №КИР0157-С від 20.06.2019, №КИР0158-С від 20.06.2019, №МИК 0002-С від 25.06.2019, №K0001-С від 26.06.2019, №КИР 0004-С від 02.07.2019, №КИР 0005-С від 02.07.2019, №K60006-C від 02.07.2019, №K0004-C від 02.07.2019, №К 0006-С від 04.07.2019.

Предметом вищевказаних договорів є придбання зерна українського походження врожаю 2018 року (кукурудза, ячмінь 3-го класу), на умовах поставки за правилами «СРТ» («перевезення оплачені до») продавець зобов?язаний оплатити доставку товару до названого пункту призначення.

Додатковими угодами до вказаних договорів місце поставки обумовлено філія АТ «ДПЗКУ» «Одеський зерновий термінал», Україна, 65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хлібна Гавань, 4, а також до філії АТ «ДПЗКУ» «Миколаївський портовий елеватор», (вул. 1-а Слобідська, буд. 122/1, м. Миколаїв, Україна, 54034).

Поставка здійснюється за рахунок ТОВ «Форест Санрайз» автотранспортом.

Здійснення господарської операції з придбання товару по вказаним вище договорам поставки між АТ «ДПЗКУ» та ТОВ «Форест Санрайз» підтверджуються засвідченими банком платіжними дорученнями на підтвердження оплати за поставлений товар, зареєстрованим ДПС України у ЄРПН податковими накладними постачальника ТОВ «Форест Санрайз» на користь АТ «ДПЗКУ», видатковими накладними постачальника, рахунками на оплату, товарно-транспортним накладними з відмітками зернового терміналу філії АТ «ДПЗКУ» про отримання товару, а також копіями контрактів у сфері ЗЕД на експорт придбаної продукції, митними деклараціями.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ГРЕЙС-ОЙЛ» було укладено договори поставки №K0031-С від 31.07.2019 року, №КИР0047-С від 05.08.2019 року, №КИРО0S3-С від 12.08.2019 року, №КИР0О66-С від 04.10.2019 року, №K0070-С від 15.10.2019 року, №ПОЛ0050-С від 23.10.2019 року.

Поставка товару здійснювалася на умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010.

Передача товару, відповідно до положень договорів мала відбуватися на філіях АТ «ДПЗКУ» «Пирятинський КХ», «Врадіївський елеватор», «Гребінківський елеватор», «Великолепетицький елеватор», «Братолюбівський елеватор», «Кіровоградський КХП №1», а також на ТОВ «Виробниче об?єднання «Агросервіс».

На підставі положень вказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар проведена згідно платіжних доручень.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь OLAM INTERNATIONAL, CONCERN BREAD, MILLCORP, PORPENTINA SRO, BUNGE S.A. та CCEC HONGKONG.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЕКСПО-ОПТ» було укладено договори поставки від 10.10.2019 №ПОЛО042-С та від 31.10.2019 №ЧРК0062-С.

Поставка товару, відповідно до положень вказаних договорів, мала здійснюватися на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі договорів поставки сторонами укладено наступні документи : додаткові угоди щодо поставки ячміню 3 класу, кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні.

На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Сторонами також було укладено договори поставки від 30.07.2019 №ПОЛО017-С, від 25.07.2019 №ПОЛО012-С, від 02.08.2019 №ПОЛО019-С, від 25.10.2019 №ДНІ10016-С, від 10.10.2019 №ЧРК0050-С, від 27.11.2019 №ПОЛО070-С, від 04.11.2019 №ДНП10020-С на умовах EXW («Франко завод»).

Передача товару, відповідно до положень вказаних договорів передбачалась на ВТЛ Філія ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Новополтавський елеватор, ВТЛ Державна продовольчо-зернова корпорація України, ПАТ (філія Великолепетиський елеватор), ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Братолюбівський елеватор, Балівський елеватор, ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Кобеляцький КХП, ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Гребінківський елеватор шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На підставі положень укладених договорів сторонами оформлено наступні документи : додаткові угоди на поставку пшениці 3 та 4 класу, ячміню 3 та 4 класу, кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складські квитанції на зерно, картки аналізу зерна та податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь HAKAN AGRO DMCC (OAE), LEMARK AGROMOND PTE. LND, CCEC HONGKONG LIMITED, HONGKONG та OLAM INTERNATIONAL LIMITED позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ЕКОЧЕМ УКРАЇНА» було укладено договори поставки від 12.08.2019 №ОДН 0062-С, від 12.08.2019 №ОДН 0060-С, від 08.08.2019 №ОДН 54-С, від 07.08.2019 №ОДН 0051-С, від 31.07.2019 №ОДН 0050-С, від 30.07.2019 №ОДН 0046-С, від 22.07.2019 №ОДН 0045-С, від 22.07.2019 №ОДН-0044-С, від 19.07.2019 №ОДН 0033-С, від 19.07.2019 №ОДН 0032-С, від 17.07.2019 №ОДН 0024-С. Поставка товару, згідно з положеннями вказаних договорів, передбачалась здійснювалася на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі договору поставки від 01.10.2019 № ОДН 0065-С сторонами укладено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки ячміню 3 класу, кукурудзи 3 класу, пшениці 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН, податкові накладні. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь нерезидентів позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Південьбудгруп» (постачальник) було укладено договір поставки № КИВ0035-С від 09.08.2019, предметом якого є поставка зерна (ячмінь 3-го класу, пшениця 4-го класу) українського походження 2019 року.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 договору поставки № КИВ0035-С від 09.08.2019 поставка товару здійснюється на умовах EXW («Франко завод») згідно правил Інкотермс 2010 у строк та у місце визначений додатковими угодами.

Додатковими угодами від 09.08.2019, від 12.08.2019, 28.08.2019 до договору поставки №КИВ0035-С від 09.08.2019 сторонами обумовлено місце поставки - ПАТ Братолюбівський елеватор філія ДПЗКУ.

Передача товару відповідно до умов договору мала відбуватися на філії АТ «ДПЗКУ» на підставі складських квитанцій на зерно, яке належить ТОВ «Південьбудгруп», шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На підставі положень вищевказаних договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату; видаткові накладні; акти приймання-передачі, ТТН; податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна, договір на складське зберігання зерна. На підтвердження здійснення оплати за поставлений товар надано платіжні доручення.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь нерезидента позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОПТИМА АЛЬЯНС» було укладено договір поставки від 24.09.2019 № МИК0045-С, на підставі положень якого поставка товару мала здійснюватися на умовах СРТ згідно правил Інкотермс 2010.

На підставі положень договорів поставки сторонами оформлено наступні документи: додаткові угоди щодо поставки ячміню 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні, ТТН; податкові накладні. На підтвердження оплати за поставлений товар позивачем надано платіжні доручення.

Сторонами було укладено договори поставки від 02.08.2019 № МИК0019-С, від 02.08.2019 № МИКО020-С, від 12.08.2019 № МИКО031-С, від 12.08.2019 № МИК0032-С, від 13.08.2019 № МИКО033-С, від 13.08.2019 № МИК0034-С, від 21.08.2019 № МИК0040-С, від 18.09.2019 № МИК0044-С, від 04.11.2019 № ПОЛ0054-С на умовах EXW («Франко завод»).

Передача товару відповідно до умов договорів № МИК0019-С, № МИКО020-С, № МИК0031-C, № МИК0032-С, № МИК0033-С, № МИКО034-С, № МИКО040-С, № МИКО044-C, № ПОЛО054-С відбувалась на ВТЛ філія ПАТ «ДПЗКУ» Партизанський елеватор, Філія ПАТ «ДПЗКУ» Новополтавський елеватор, ВТЛ Філія ПАТ «ДПЗКУ» Братолюбівський елеватор, ВТЛ Філія АТ «ДИЗКУ» Пирятинський КХП.

На виконання положень вищевказаних договорів сторонами оформлено наступні документи : додаткові угоди на поставку пшениці 4 класу, ячменю 3 класу, кукурудзи 3 класу, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції, складські квитанції на зерно, картки аналізу зерна, податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь HAKAN AGRO DMCC, MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED, LEMARC AGROMOND, EDC S.A., CONCERN BREAD INDUSTRIES LTD, PORPENTINA S.R.O. позивачем надано зовнішньоекономічний контракт та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД 2017» було укладено договори поставки від 10.10.2019 № ПОЛО040-С, від 06.11.2019 № ДНП0023-С, від 25.11.2019 № ДНП0038-С, від 22.11.2019 № ПОЛ0066-С на умовах EXW («Франко завод»). Передача товару відповідно до умов вищезазначених договорів передбачалась на Філії ПАТ «ДПЗКУ» ВТЛ Балівський елеватор шляхом його переоформлення на АТ «ДПЗКУ».

На підтвердження здійснення господарських операцій на підставі вищенаведених договорів позивачем надано наступні документи: додаткові угоди на поставку кукурудзи 3 класу рахунки на оплату, видаткові накладні, акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції; складські квитанції на зерно, картки аналізу зерна та податкові накладні.

Щодо подальшої реалізації зерна на користь LEMARK AGROMOND PTE. LTD, CECC HONGKONGLIMITED, HAKAN AGRO DMCC, MAXGRAIN INTERNATIONAL LIMITED, SHINTRACO LTD позивачем надано зовнішньоекономічні контракти та вантажні митні декларації.

Стосовно здійснення повної оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДЕРВІОН ГРУП» було укладено договори поставки №ПЛО0059-С від 11.11.2019, №ПЛО0060-С від 02.12.2019, №ПЛО0072-С від 02.12.2019, №ПЛО0075-С від 17.12.2019.

Поставка товару здійснювалася на умовах СРТ та умовах EXW, згідно правил Інкотермс 2010. Передача товару, відповідно до положень договорів, передбачалась на філіях АТ «ДПЗКУ», а саме: «Кролевецький КХ» та «Кобеляцький КХП».

На підтвердження здійснення господарських операцій на підставі вищевказаних договорів поставки позивачем надано наступні документи : додаткові угоди до договорів поставки, рахунки на оплату, видаткові накладні, акти приймання-передачі, залізничні накладні, податкові накладні, складські квитанції, картки аналізу зерна, банківські виписки щодо здійснення оплати за поставлений товар.

На підтвердження оприбуткування придбаного зерна позивачем надано оборотно-сальдові відомості з рахунку 281. Крім того, стосовно здійснення повної оплати за придбане зерно позивачем долучено оборотно-сальдову відомість по рахунку 631.

Стосовно здійснення оплати за експортоване зерно позивачем надано банківські виписки з рахунку АТ «ДПЗКУ».

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «СЕ-НАТ ТРЕЙД» було укладено договори постачання зернової сировини №21/10 від 21.10.2019, №23/10 від 23.10.2019, №28/10 від 28.10.2019, №30/10 від 30.10.2019, №12/11 від 12.11.2019, №011119-1 від 04.11.2019, №011119-2 від 04.11.2019.

Відповідно до положень вищевказаних договорів, Постачальник зобов?язується поставити і передати Покупцю у власність зернову сировину для виготовлення комбікормів на філію «Ізюмський КХП» за адресою: 64319, с. Капитолівка, Ізюмський район, Харківська обл., а Покупець прийняти і оплатити товар. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з дати поставки товару (дата підписання видаткової накладної та/або акту прийому-передачі). Розрахунки за договорами проводяться на підставі отриманих рахунків-фактур за наявності оригіналів товарно-супровідних документів та виключно після реєстрації Постачальником податкових накладних в ЄРПН. шляхом оплати товару протягом п?яти банківських днів з дати поставки товару.

На підтвердження здійснення господарських операцій на підставі вищевказаних договорів позивачем надано наступні документи: специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акт розрахунки та платіжні доручення.

Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «ОЛІВІН ГРУП» було укладено договори постачання незернової сировини №33/19 від 04.06.2019 та №36/19 від 20.06.2019.

Відповідно до положень договорів, постачальник зобов?язується поставити і передати покупцю у власність незернову сировину для виготовлення комбікорму, а покупець прийняти і оплатити товар. Передача товару, відбувалася на філії «Ізюмський КХП» за адресою: 64319, с. Капитолівка, Ізюмський район, Харківська обл. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати поставки товару (дата підписання видаткової накладної та/або акту прийому-передачі). Розрахунки за договорами проводяться на підставі отриманих рахунків-фактур за наявності оригіналів товарно-супровідних документів та виключно після реєстрації постачальником податкових накладних в ЄРПН, шляхом оплати товару протягом п?яти банківських днів з дати поставки товару.

На підтвердження здійснення господарських операцій на підставі положень вищевказаних договорів позивачем надані наступні документи: специфікації, рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення.

Судом також встановлено, що у позовній заяві на обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначає, що податкові накладні, зареєстровані на підставі здійснених господарських операцій між ним та його контрагентами, били для АТ ДПЗКУ достатньою підставою для нарахування сум ПДВ, що належать до податкового кредиту, і, що сформовані за результатами операцій з його контрагентами. Зокрема, на думку позивача, сам факт реєстрації податкової накладної свідчить про його належну податкову обачність. Також позивач зазначає, що кожна задокументована спірна господарська операція мала на меті отримання доходу, що є кваліфікуючою ознакою господарської діяльності, що, в свою чергу, на переконання позивача, свідчить про наявність розумної економічної мети (ділової мети) задокументованих господарських операцій. Крім того, позивач зауважує про неприпустимість розповсюдження негативної податкової інформації стосовно контрагентів, з якими були задокументовані господарські операцій за спірний період, оскільки вказані обставини порушують принцип індивідуальної юридичної відповідальності, передбачений ст. 61 Конституції України.

Разом з тим, дослідивши встановлені в ході проведення перевірки фактичні обставини і доводи учасників справи, суд не погоджується з обгрунтованістю вищенаведених доводів позивача щодо реальності спірних господарських операцій з наступних підстав.

Судом встановлено, що в акті перевірки зазначено, що між АТ «ДПЗКУ» та його контрагентами у загальній кількості 54 суб`єктів господарювання були укладені договори поставки сільськогосподарської продукції / надання послуг, на підтвердження виконання умов яких позивачем до перевірки були надані видаткові та податкові накладні, суми ПДВ по яких були віднесені до складу податкового кредиту ПАТ «ДПЗКУ» за відповідний спірний період.

Крім того, відповідачем встановлено, що у контрагентів позивача та/або контрагентів контрагентів позивача відсутня інформація щодо наявності основних фондів, зокрема: складів, приміщень та будь-якого іншого нерухомого майна, супутніх платежів, що характерні для ведення будь-якої господарської діяльності, в тому числі комунальні платежі, оренда приміщень та паркомісць, послуги зв`язку та ін., матеріально - технічної і технологічної можливості здійснення перевезення (навантаження, розвантаження), тимчасового зберігання відповідних обсягів товару (його фізичного руху) в обмеженні проміжки часу та відсутність даних, що підтверджували б придбання послуг з транспортування, експедирування та оренди складів для зберігання товарів.

Зокрема, як вбачається з акта перевірки, під час перевірки встановлено, що контрагенти позивача до контролюючого органу податкової звітності не подавали, хоча виписані податкові накладні реєстрували у ЄРПН.

Як вбачається з акту перевірки, контрагентами позивача не придбавалися супутні послуги, що пов`язані з вирощуванням сільськогосподарської продукції та не придбавався товар, що був реалізований на адресу АТ "ДПЗКУ", тобто неможливо встановити походження товару. Зокрема, позивачем не спростовано відсутність джерела походження товару, документально отриманого від своїх контрагентів, на підставі належних і допустимих доказів.

Також відповідачем встановлено, що реалізований на адресу АТ ДПЗКУ товар придбавався по ланцюгу постачання у інших контрагентів, які здійснюють перепродаж товарів між собою, а свій податковий кредит формують за рахунок придбання продуктів харчування, запчастини, електротоварів та іншого, що свідчить про пересорт товару (відмінність номенклатури реалізованих та придбаних товарів). Тобто, зазначені операції несуть формальний характер, оформлені лише юридично, без настання реального здійснення операції. Відповідно вищезазначені операції здійснені для штучного формування податкового кредиту, з метою отримання податкової вигоди, у вигляді мінімізації сплати податку на додану вартість до бюджету.

З урахуванням того, що джерело походження реалізованої на користь позивача сільськогосподарської продукції відсутнє, а позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо економічної та ділової доцільності придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів-постачальників, які не є виробниками цієї продукції та якими не надано документів щодо походження сільськогосподарської продукції, суд дійшов висновку про відсутність розумної економічної мети (ділової мети) задокументованих операцій.

На важливості дослідження питання встановлення джерела походження товару наголошено у постанові Верховного Суду від 04.04.2024 по справі № 380/10315/22, в якому зазначено наступне: поза увагою та правовою оцінкою судів попередніх інстанцій залишились доводи відповідача щодо неможливості здійснення господарської операції з поставки товару, у зв`язку з відсутністю джерела походження товару по ланцюгах постачання. Суди відхилили доводи податкового органу щодо встановлених перевіркою порушень, мотивуючи свої рішення загальними висновками Верховного Суду, здійсненими в інших справах, без дослідження письмових доказів та надання їм правової оцінки на відповідність частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», без оцінки встановлених відповідачем порушень в розрізі кожного контрагента…

Суд вказує також, що пунктом 83.1 ст. 83 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1 документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Водночас позивач під час судового розгляду справи не надав жодного належного та допустимого доказу, яким могли бути спростовані висновки податкового органу, що використана контролюючим органом податкова інформація, яка міститься у його інформаційних базах, зокрема щодо відсутності основних засобів, джерела походження придбаного товару, є відмінною від дійсних обставин справи.

Суд звертає увагу, що такі обставини як відсутність підтвердження джерела походження товару (сільськогосподарської продукції) за ланцюгом походження, відсутність основних засобів, відсутність відомостей про виробника сільськогосподарської продукції, яка документально поставлялась на користь позивача, у сукупності свідчать про відсутність реальності господарських операцій позивача з його контрагентами щодо поставки сільськогосподарської продукції.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01.05.2024 у справі № 420/23460/21.

Крім того, судом не приймаються до уваги доводи позивача про достатність реєстрації податкової накладної для висновків про реальність господарської операції, оскільки сам факт наявності у позивача податкових та видаткових накладних не є безумовним доказом реальності господарських операцій, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки товарів тим виконавцем (постачальником), який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.05.2023 по справі № 160/15514/20.

Крім того, Верховний Суд при розгляді вищевказаної справи зауважив про наступне.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою податкового обліку. Це відповідає і вимозі статті 75 КАС щодо достовірності доказів.

Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону №996-XIV, так само характеризує і податковий облік.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та витрат.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то платник податків не має права на податкову вигоду у вигляді податкового кредиту та/або зменшення оподатковуваного доходу на суму витрат.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних та/чи трудових ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг (відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо); нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій платник податків повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

На такі ж висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 18.03.2020 (справа №826/8114/15), від 12.03.2021 (справа №810/5871/15), від 04.09.2018 (справа №825/1153/17), від 31.03.2020 (справа №824/434/15-а), від 21.02.2020 (справа №826/17443/15), від 03.08.2020 (справа №826/7917/17), від 03.09.2019 (справа №810/3790/17), від 01.02.2021 (справа №826/12509/18), від 21.01.2021 (справа №813/2204/17), від 01.10.2019 (справа №816/434/18), від 08.12.2020 (справа №1.380.2019.005426).

Так, у постанові від 18.03.2020 (справа №826/8114/15) Верховний Суд, зробивши висновки, наведені вище, також зазначив, що «… в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що обов`язок доведення відповідних обставин у спорі між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростувати ці доводи. Платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватися належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання договорів, отримання прибутку та прав на отримання певних преференцій».

Такі ж висновки щодо факту господарської операції як складової юридичного факту, що породжує право платника податків на податковий кредит та зменшення фінансового результату до оподаткування на суму витрат, зробила і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19. Зробивши акцент на реальному здійсненні господарської операції як складової юридичного факту, що породжує у платника податків право на податковий кредит та на збільшення витрат, Велика Палата в цій постанові акцентувала увагу на тому, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.

Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.

За висновком Великої Палати сам факт використання первинних документів з недостовірними даними для підтвердження обставин здійснення господарської операції не повинен автоматично вказувати на безпідставність даних податкового обліку. Натомість контролюючий орган має довести, що платник податків, приймаючи від контрагентів та використовуючи певні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно або без належної обачності. А це також пов`язано з фактичною можливістю й економічною доцільністю перевірки самим платником податків достовірності відомостей, які були включені до первинних документів. Мають бути наявні докази того, що розумними заходами добросовісний платник податків міг перевірити правдивість відповідних документів, а також мав достатні підстави, діючи з належною обачністю, для обґрунтованих сумнівів у їх змісті.

Велика Палата підтвердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій.

Суд також вказує про необгрунтованість посилання позивача виключно на дію принципу індивідуальної відповідальності, оскільки матеріали справи не містять жодного документу та жодних відомостей про походження сільськогосподарської продукції, за результатами документальної реалізації якої формувалися спірні суми ПДВ, що свідчить про відсутність належної обачності позивача у виборі своїх контрагентів, а також про те, що позивачем не з`ясувано фактична можливість його контрагентів здійснити постачання сільськогосподарської продукції. Як підсумок, у суду немає підстав для застосування принципу індивідуальної відповідальності платника податку, адже на противагу доводам ГУ ДПС позивач не довів, що він діяв з належною обачністю при виборі контрагентів та розумними заходами пересвідчився у достовірності первинних документів, на підставі яких сформував показники свого бухгалтерського та податкового обліку.

Таким чином, вищевказані обставини в сукупності свідчать про те, що укладені між ПАТ «ДПЗКУ» та його контрагентами договори та первинні документи не опосередковуються реальним виконанням задокументованих операцій, які становлять його предмет, фактично контрагентами позивача здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання сільськогосподарської продукції / надання послуг, а наявність первинних документів не надає права платнику податків на формування даних податкового обліку в тому разі, якщо зафіксована в первинних документах господарська операція фактично не відбулася.

Тобто, позивач всупереч частини першої статті 77 КАС не спростував належними доказами доводи контролюючого органу, що його (позивача) операції з безпосередніми контрагентами не мали реального змісту.

Отже, враховуючи вищенаведене, згідно наявних матеріалів справи АТ «ДПЗКУ» здійснено лише документальне оформлення нереальних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а саме: ТОВ «А ЛАЙН ТРЕЙД» (); ТОВ «ЗАХІДНИЙ АГРАРНИЙ ХОЛДИНГ» (); ТОВ «АГРО ТЕНДЕНЦІЇ» (); ПП «АГРОЕКОКОНСАЛТ» (); ТОВ «АГРОЛІВ» (); ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА АДАМАНТ» (); ТОВ «ФГ АСТРА ГРЕЙД» (); ТОВ «ВРОЖАЙКА» (); ТОВ «ГЛОБАЛСТОУН» (); ТОВ «ДЕРВІОН ГРУП» (); ТОВ «ДНІПРОТРЕЙД 2017» (); ТОВ «ЕКСПО-ОПТ-» (); ТОВ «ФГ «ЕЛІУС ПРОМО» (); ТОВ «КИЇВ-АГРО» (); ТОВ «КОРНТВЕЛ» (); ТОВ «ЛЕНД ФАРМ» (); ТОВ «ЛІНА ЛЕНД» (); ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ» (); ТОВ «МОНТЕЛІМАР» (); ТОВ «ОПТИМА АЛЬЯНС» (); ТОВ «ПРИВАТМАШСТРОЙ» (); ТОВ «ПРОМТЕХ-СЕРВІС» (); ТОВ «РЕВОЛЮШН ПРАЙМ» (); ТОВ «СЕПТІМА ІНВЕСТМЕНТ» (); ТОВ «ФАРМАКОРП» (); ТОВ «АГРОСТРОНГ КОМПАНІ» (); ТОВ «ДЖТ» (); ТОВ «ЛІМІ ТРЕЙД» (); ТОВ «САБЕЛИС» (); ТОВ «САЛАНА ТРЕЙД» (); ТОВ «ФОРЕСТ САНРАЙЗ» (); ТОВ «ГРЕЙС-ОЙЛ» (); ТОВ «ЗЕРНО-ОЙЛ» (); ТОВ «ОПТ-ТОРГ ДНІПРО» (); ТОВ «ПІВДЕНЬБУДГРУП» (); ТОВ «СЕ-НАТ ТРЕЙД» (); ТОВ «АГРОФОНД ЛІД» (); ТОВ «АСТРА ТОЛД» (); ТОВ «БЕРЛІН ПЛЮС» (); ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ АДВАНСІС» (); ТОВ «КОНГРЕС ГОЛД» (); ТОВ «ОЛІМС ТОРГ» (); ТОВ «ЗЕРНОТОРГ-ЛТД» (); ТОВ «ОЛІВІН ГРУП» (); ТОВ «КВІНТА ІНВЕСТМЕНТ» (); ТОВ «ВІТАГРО ІНВЕСТ» (); ТОВ «РІНРЕК» (перейменовано на ТОВ «ГАЛИЧИНА АГРОІНВЕСТ») (); ТОВ «РАВЕНСТЕП» (); ТОВ «СТРОНГ ФЕСТ» (); ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ПРОДОВОЛЬЧА» (); ТОВ «СНОУ ГОЛД» (); ТОВ «ЕКОЧЕМ УКРАЇНА» (); ТОВ «СІЄСТА ЛАЙФ» (); ТОВ «ОЛДПЕЛ» ().

Відтак, з огляду на не спростування висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки, суд дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За визначенням частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатніми, у розумінні частини першої статті 76 КАС України, є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом частини другої вищезазначеної правової норми процесуального закону, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з тим частина перша статті 77 КАС України покладає на кожну сторону обов`язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Належних та достатніх доказів, які б доводили обґрунтованість заявленого позову, суду не надано. Інші доводи учасників справи не спростовують вищенаведених висновків суду.

Враховуючи висновки суду за наслідками вирішення справи, положення ст. ст. 139, 143 КАС України, у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.