Справа № 400/2311/25
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 р. № 400/2311/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,
провизнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанов:

від 28.11.2024 № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1,

від 28.11.2024 № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами перевірки стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці були встановлені порушення та винесені постанови про накладення штрафу на загальну суму 34 000 грн. Позивачка вважає постанови протиправними, оскільки посадовій особі відповідача були надані копії Декларації про відповідність від 15.06.2021 на маску зварювальника Vorel 74457 та Декларації про відповідність від 26.01.2023 на напівчеревики робочі YATO YT-80576.

Суд ухвалою від 13.03.2025 відкрив провадження по справі та призначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечень від сторін щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що під час перевірки виявлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-6 та № ПД/ МК/20571/РН/081/РО-9 виконані частково, але не можуть бути визнані результативними, оскільки: - на виконання рішення від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-6 щодо усунення формальної невідповідності, на продукцію: сигнальний жилет світловідбивний Vorel 74667, серійний номер відсутній, нанесено знак відповідності Технічному регламенту № 771, який наноситься до введення ЗІЗ в обіг та надано декларацію про відповідність зазначеному регламенту, однак на продукцію: маска зварювальника Vorel 74457, серійний номер відсутній, надано декларацію про відповідність, яку складено з порушеннями вимог статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пунктів 38, 39, 40, 41 глави 3, додатку ІХ Технічного регламенту № 771, тим самим забезпечено часткове виконання вказаного рішення, яке не може бути визнане результативним та порушено пункт 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, що полягає у надання суб`єктом господарювання декларації про відповідність, яку було складено з порушенням вимог; - на виконання рішення від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-9 щодо усунення формальної невідповідності, на продукцію: напівчеревики робочі YATO YT80576, серійний номер відсутній нанесено знак відповідності Технічному регламенту № 771, який наноситься до введення ЗІЗ в обіг, однак надано декларацію про відповідність, на яку складено з порушеннями вимог статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пунктів 38, 39, 40, 41 глави 3, додатку ІХ Технічного регламенту № 771, тим самим забезпечено часткове виконання вказаного рішення, яке не може бути визнане результативним та порушено пункт 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, зокрема, щодо невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною 3 статті 29 цього Закону, що полягає у надання суб`єктом господарювання декларації про відповідність, яку було складено з порушенням вимог.

Позивачка надала відповідь на відзив, підтримує позовні вимоги та зазначає, що не є виробником продукції і не вводила відповідну продукцію в обіг, тому остання не може виконувати те, що чинним законодавством покладено на виробника. Відповідно до ст.19 Конституції України, відповідно до якої визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідач надіслав заперечення на відповідь на відзив, заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що позивач не забезпечила повного виконання наступних рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024. Тому постанови про накладення штрафу відповідають чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

У період з 09.10.2024 до 14.10.2024 проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Озерна, 14, магазин «Про100 інструменти» на території ринку «Штрассе».

За результатами перевірки характеристик продукції у період з 09.10.2024 по 14.10.2024 був складений Акт від 14.10.2024, прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на продукцію:

1. Шурупокрут YATO YT 82060, серійний номер 600084, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме: - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-1); - тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-2); - усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-3);

2. Сигнальний жилет світловідбивний Vorel 74667, серійний номер відсутній та маска зварювальника Vorel 74457, серійний номер відсутній, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме: - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-4); - тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-5); - усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-6);

3. Напівчеревики робочі YATO YT - 80576, серійний номер відсутній, застосовані обмежувальні (корегувальні) заходи відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI, а саме: - приведення продукції у відповідність до встановлених вимог (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-7); - тимчасова заборона надання продукції на ринку (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-8); - усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/РН/081/РО-9); 4. перфоратор APRO 896254, серійний номер 0400, застосований обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28-32 Закону № 2735-VI та статті 12 Закону № 2736-VI: усунення формальної невідповідності (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № ПД/МК/20571/ РН/081/РО-10).

Відповідно до наказу ПМУ Держпраці від 07.11.2024 № 412/ПД-ЗК «Про проведення планової перевірки контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів» проведено планову перевірку з метою контролю стану виконання ФОП ОСОБА_1 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №№ ПД/МК/20571/РН/081/РО-1, ПД/МК/20571/ РН/081/РО-2, ПД/МК/20571/РН/081/РО-3, ПД/МК/20571/РН/081/РО-4, ПД/МК/20571/ РН/081/РО-5, ПД/МК/20571/РН/081/РО-6, ПД/МК/20571/РН/081/РО-7, ПД/МК/20571/ РН/081/РО-8, ПД/МК/20571/РН/081/РО-9 та ПД/МК/20571/РН/081/РО-10 за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 14, магазин «Про100інструменти», територія ринку «Штрассе».

За результатами перевірки контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідачем встановлено, що не виконаними залишаються рішення, винесені за результатами перевірок характеристик продукції, а саме: рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024: № ПД/ МК/20571/РН/081/РО-6 (частково виконано, не може бути визнане результативним) та № ПД/МК/20571/РН/081/РО-9 (частково виконане, проте не може бути визнане результативним), оскільки декларації про відповідність на продукцію: сигнальний жилет світловідбивний Vorel 74667, серійний номер відсутній та маска зварювальника Vorel 74457, серійний номер відсутній, було складено з порушенням вимог Технічного регламенту № 771.

За результатами проведеної перевірки Південним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складені постанови про накладення штрафу від 28.11.2024:

- № ПД/МК/20571/РН/081 ПД/ МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1;

- № ПД/МК/20571/РН/081 ПД/ МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2.

Не погодившись із постановами про накладення штрафу, позивачка звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 2 грудня 2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону № 2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Пунктом 6 частини статті 11 Закону № 2735-ІV передбачено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 та встановлені порушення вимог законодавства. Відповідач зазначає, що позивачем не забезпечено повне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, а саме: надано декларацію про відповідність на напівчеревики робочі YATO YT-80576, серійний номер відсутній, яку складено з порушеннями вимог статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пунктів 38, 39, 40, 41 глави 3, додатку ІХ Технічного регламенту № 771, чим порушено пункт 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI. Крім того, надано декларацію про відповідність на маску зварювальника Vorel 74457, серійний номер відсутній, яку складено з порушеннями вимог статей 23, 24, 29 Закону № 2735-VI та пунктів 38, 39, 40, 41 глави 3, додатку ІХ Технічного регламенту № 771 продукції, чим порушено пункт 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI.

На підставі перевірки встановлено, що інформація щодо ланцюга постачання продукції, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам на підставі наданих ФОП ОСОБА_1 документів, необхідних для встановлення ланцюга постачання продукції та інформації про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Позивачка зазначає, що на вимогу відповідача подала всі наявні документи, а саме накладні та декларацію відповідності придбаної продукції.

Відповідно до ст. 8 Закону № 2735-ІV суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено - протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону № 2735-ІV під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Як встановлено судом, позивачу було запропоновано надати документи, що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг. Позивачем надані Декларація про відповідність від 15.06.2021 на маску зварювальника Vorel 74457 та Декларація про відповідність від 26.01.2023 на напівчеревики робочі YATO YT-80576. Крім того, відповідач у оскаржуваній постанові підтверджує, що позивачем надані видаткові накладні від 19.01.2022 № 11653, від 04.08.2023 № 222073, згідно з якими напівчеревики робочі YATO YT-80576 та маску зварювальника Vorel 74457 придбано у ФОП ОСОБА_2 .

Отже, позивачка не може вважатись особою, що ввела в обіг продукцію, оскільки вона є розповсюджувачем.

Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2022 року у справі №1440/2024/18 зазначив, що розповсюджувач може бути визнаний особою, яка ввела продукцію в обіг лише у випадку неподання ним документації, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або постачальника цієї продукції, тобто лише у випадку неможливості ідентифікації органом ринкового нагляду такої особи. У разі надання розповсюджувачем інформації щодо виробника або особи, яка постачила йому продукцію, орган ринкового нагляду зобов`язаний перевірити таку інформацію з метою ідентифікації цієї особи.

Відповідно до оскаржуваних постанов, штрафи винесені на підставі п. 3 ч. 4 ст.44 ЗУ №2735 Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції, штрафи, передбачені цією нормою закону є адміністративно-господарськими санкціями. Відповідно до вимог Господарського кодексу України підставою для їх застосування є правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення.

Такий правовий висновок сформований Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 за результатами розгляду справи №806/1368/17.

З урахуванням викладеного, позивачка вчинила усі можливі дії для виконання рішень відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн за подання позову та 908,40 грн за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Водночас, за подання цього позову передбачено сплату судового збору за вимоги майнового характеру у сумі 1211,20 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що згідно з п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 28.11.2024 № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-1/ПС-1, від 28.11.2024 № ПД/МК/20571/РН/081-ПД/МК/23395/РН/081/ПТ-2/ПС-2.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2119,60 (дві тисячі сто дев`ятнадять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.07.2025.

Суддя Н.О. Бульба