Справа № 560/12242/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

29 липня 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернулася до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить:

" - визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ніколова Анатолія Вікторовича щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №78472448 від 27.06.2025 з військової частини НОМЕР_1 в розмірі 32000,00 грн".

Ухвалою від 16.07.2025 залишено позовну заяву без руху та надано 5 денний строк для усунення недоліків позовної заяви; відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору.

Запропоновану позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (у разі подання позову в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

На виконання вимог ухвали, позивач подав клопотання, в якому зазначив, що Військовою частиною НОМЕР_1 14.07.2025 на адресу відповідного забезпечувального фінансового органу МОУ направлена основна заявка-розрахунок за липень 2025 року, до якої включено також і заявку на потребу в коштах для сплати судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», яка до цього часу не задоволена.

Посилається на те, що неможливість сплати судового збору військовою частиною має процедурні перешкоди, які не можуть бути самостійно вирішені позивачем, а формальний підхід суду у цьому питанні ставить військову частину, як учасника судового процесу, в завідомо уразливе становище порівняно з іншими учасниками, що порушує принцип рівності перед судом та законом.

Вказує, що про відсутність фінансування такої статті розходу, як витрати зі сплати судового збору Департаментом соціального забезпечення Міністерства Оборони України, свідчить виписка з рахунку військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2025 року.

Дослідивши подану заяву, матеріали позовної заяви, необхідно зазначити про таке.

За приписами частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено умови, перелік суб`єктів та коло певних правовідносин, за яких суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов, суб`єктів та коло правовідносин, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При здійсненні адміністративного судочинства суд повинен забезпечити процесуальну рівність сторін, не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою.

Так, відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, особа, яка звертається до суду, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви щодо сплати судового збору за подання такої заяви та вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання такого обов`язку.

Проаналізувавши викладе та зміст заяви позивача, вбачається, що останнім не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, як і не доведено належними і допустимими доказами відсутність можливості сплатити судовий збір у встановлених законом порядку і розмірі.

Самі ж по собі посилання суб`єкта владних повноважень на недостатність/відсутність коштів не можуть вважатися достатньою підставою як такою для відстрочення сплати судового збору.

В ухвалі від 16.07.2025 вже надано оцінку відсутності у позивача коштів для сплати судового збору та зазначено, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України та відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб`єктами владних повноважень, не є такими, що не залежать від волі особи, та дають право на звільнення від сплати судового збору.

Отже, військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного вище, позовну заяву необхідно повернути позивачеві, у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений