Справа № 520/26232/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/26232/24

адміністративне провадження №К/990/26500/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів -Білак М. В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Добровольського Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року

у справі № 520/26232/24 за позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни, начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барсегяна Арутюна Овсеповича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління МЮ Жданової О.В., начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮ Барсегяна А. О., в якому просив:

- визнати неправомірними дії начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції БАРСЕГЯНА А.О. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2019 року за ВП НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 216770,19 грн.;

- визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Олени ЖДАНОВОЇ щодо відмови в закритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 23.10.2019 року з примусового виконання постанови державного виконавця ВП № 45233447 від 27.11.2015 примусового стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 216770,19 грн оформленої листом № 17892 від 22.08.2024 та скасувати постанову від 17.01.2020 по ВП № НОМЕР_1 про прийняття виконавчого провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року касаційну скаргу адвоката Добровольського Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

19 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2025 року касаційну скаргу адвоката Добровольського Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху та надано заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням наявності виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

09 липня 2025 до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення касаційної скарги без руху) разом з касаційною скаргою у новій редакції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи (у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи) визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий-суддя), Білак М. В., Уханенко С.А.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що у розумні строки була направлена нова касаційна скарга з усуненими недоліками.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах у від 11.03.2020 у справах № 2540/3203/18 та № 400/4023/19 щодо підстав стягнення виконавчого збору відповідно до частини другої статті 27 та частини третьої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Також скаржник посилається на підпункту а) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Добровольському Олексію Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Добровольського Олексія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 520/26232/24.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/26232/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

С. А. Уханенко