Справа № 489/1740/25
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1740/25
Номер провадження 2-а/489/82/25
Рішення

Іменем України

17 липня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження

встановив

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 березня 2025 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , підполковником ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно громадянина ОСОБА_1 , було прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та винесено оскаржувану постанову №168 за справою про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до оскаржуваної постанови 08.01.2025, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду, на 09.01.2025 року о 9 год. 00 хв. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 належним чином оповіщений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , 09.01.2025 для проходження медичного огляду за повісткою №1784247 від 08.01.2025, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання повістки. Однак, у визначений час у повістці до ІНФОРМАЦІЯ_4 не прибув, чим на думку начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210- 1 КУпАП. 08.01.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою проходження ВЛК, оскільки саме в АДРЕСА_1 зареєстрований та фактично проживає. В день звернення, тобто 08.01.2025 року, начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 , підполковником ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був направлений на проходження ВЛК з метою визначення придатності до військової служби, про що свідчить направлення № 14103. Та вже 09.01.2025 проходив ВЛК, про свідчать записи в картці обстеження та медичного обліку. Зокрема, 09.01.2025 року, ОСОБА_1 пройшов обстеження у лікаря невропатолога, офтальмолога. ЛОРа, а також пройшов додаткове медичне обстеження:флюорографію внутрішніх органів, ЕКГ. Тобто, в той день коли ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду, а саме 09.01.2025 року, він вже проходив медичний огляд за направленням ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З цих підстав просив суд постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 06.03.2025 року № 168 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначив, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та з 31.10.2001 р. перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Станом на дату вручення повістки від 08.01.2025 №1784247 ОСОБА_1 також знаходився на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Відповідно до інформації з облікової картки ОСОБА_1 він проходив медичний огляд ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_8 , 27.07.2007, тобто більше п`яти років тому, де був визнаний придатним до військової служби. Тобто, станом на 08.01.2025 ОСОБА_1 не мав дідчого рішення (постанови) ВЛК про придатність до військової служби, у зв`язку з чим йому було вручено повістку від 08.01.2025 №1784247 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 09.01.2025 для проходження медичного огляду. 08.01.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_1 , 17.01.1974 було вручено повістку №1784247 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 09.01.2025 о 09-00 год. для проходження медичного огляду. Вищезгадану повістку ОСОБА_1 отримав особисто, 08.01.2025 про що свідчить йогом підпис в розписці. Таким чином, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 станом на 08.01.2025 діючої довідки ВЛК про придатність до військової служби ІНФОРМАЦІЯ_11 в межах компетенції, з дотриманням порядку оповіщення викликав ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на 09.01.2025.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 26.05.2025 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

03.01.2025 на ім`я позивача ІНФОРМАЦІЯ_12 було виписано повістку №73 про необхідність йому з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_13 на 15.01.2025 для завершення ВЛК. Також на цій повістці містяться відмітки, що позивач перебував на ВЛК 08.01, 09.01., 15.01, 20.01, з 27.01 по 10.02 на стаціонарному лікуванні; 21.01, 17.01, 22.01, 16.01., 11.02.25.

Відповідно до направлення №14103 від 08.01.2025, ІНФОРМАЦІЯ_12 направив ОСОБА_1 для проходження ВЛК для встановлення придатності для проходження військової служби.

24.02.2025 посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 складено протокол №67/2025, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 не прибув 09.01.2025 по повістці №1784247 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив ч.3 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". В поясненнях до протоколу позивач вказав, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки проходив військову комісію при ІНФОРМАЦІЯ_14 , з 08.01.2025 по 24.02.2025. Повідомлено, що розгляд справи відносно ОСОБА_1 проводитиметься 28.02.2025 о 16год.00 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З інформації з АПС ЄДРПВР"Оберіг", що надана представником відповідача, ОСОБА_5 взято на облік в ІНФОРМАЦІЯ_12 24.02.2025.

06.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 було винесено постанову №168 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої встановлено, що згідно до інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_15 . 08.01.2025 ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження медичного огляду на 09.01.2025 о 09:00 год. Матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_1 належним чином оповіщений про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , 09.01.2025 для проходження медичного огляду за повісткою №1784247 від 08.01.2025, про що свідчить його особистий підпис в розписці про отримання повістки №1784247. Однак у визначений у повістці №1784247 від 08.01.2025 час та місце ОСОБА_1 не прибув, поважності причини неприбуття за вказаною повісткою не надав. 04.03.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов за вх.№2563 від ТОВ "НАРП" копія повістки №73, видана ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_1 . Як вбачається з вищезазначеної повістки ОСОБА_1 перебував на ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_13 08.01, 09.01, 20.01 з 27.01 по 10.02 на стац. лікуванні, 21.01, 17.01., 22.01, 16.01., 11.02.2025, 13.02.2025, 24.02.2025, хоча перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_15 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період та накладено штраф у сумі 17000 грн.

Як слідує з наданого позивачем копії картки обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_1 , останній вбачається, що проходив обстеження лікарів, зокрема, 09.01.2025.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливим періодом є період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженим Законом України № 2105-ІХ від 24.02.2022, оголошується та проводить загальна мобілізація (в подальшому Указами Президента воєнний стан та строк загальної мобілізації було неодноразово продовжено та вони існували 06.03.2025, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ч.2 ст. 235 КУпАП).

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище,ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливості проходження медичного обстеження військовозобов`язаними та резервістами під час мобілізації, на особливий період визначаються Міністерством оборони України спільно з Міністерством охорони здоров`я України.

Питання військово-лікарської експертизи вирішуються спеціальним законодавством, а саме - Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженим Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення).

Військово-лікарська експертиза - це: медичний огляд призовників; військовослужбовців та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової військової служби); військовозобов`язаних, резервістів (кандидатів у резервісти); громадян, які приймаються на військову службу за контрактом; кандидатів на навчання у вищих військових навчальних закладах, військових навчальних підрозділах закладів вищої освіти та закладах фахової передвищої військової освіти (далі - ВВНЗ), ліцеїстів військових (військово-морських, військово-спортивних) ліцеїв (далі - ліцеїсти); осіб, звільнених з військової служби; визначення ступеня придатності до військової служби, навчання у ВВНЗ; встановлення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) військовослужбовців, військовозобов`язаних, резервістів, осіб, звільнених з військової служби, а також причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв), які призвели до смерті військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби.

Військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів.

Медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови).

Відповідно до п.6.2 розділу VI Положення на військовослужбовців, які направляються на медичний огляд ВЛК, подаються: направлення із зазначенням військового звання, прізвища, ім`я та по батькові, дати народження, місяця та року призову (прийняття) на військову службу, ТЦК та СП, яким призваний у Збройні Сили України (колишнього СРСР), попереднього діагнозу та мети огляду (направлення на огляд може бути підписане начальником штабу (від начальника штабу полку та вище) або начальником кадрового органу (від начальника управління роботи з особовим складом об`єднання та вище) із посиланням на рішення відповідного командира (начальника).

Направлення на медичний огляд ВЛК, видане військовослужбовцю, обов`язкове до виконання.

Обов`язок проходити медичний огляд підтверджений абз.4 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» де вказано, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Суд виходить з того, що проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Як встановлено судом, повісткою ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язано позивача з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.01.2025 для проходження медичного огляду, про що він був достеменно обізнаний. В період винесення оскаржуваної постанови позивач перебував на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_15 та зобов`язаний був виконати свій обов`язок - з`явитися за повісткою 09.01.2025. Проходження ним медичного огляду у лікарів за направленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 не звільняло його від виконання обов`язку з`явитися за повісткою саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більш того, проходження позивачем огляду у лікарів, починаючи з 09.01.2025 не свідчить про фізичну неможливість його приїхати в цей день до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто, об`єктивні причини неявки до ІНФОРМАЦІЯ_4 в даному випадку відсутні.

Тобто, проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в межах наданих йому повноважень, з дотриманням встановленої законом процедури, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №168 від 06.03.2025.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу,стосовно якої розглядається справа(прізвище,ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77КАСУкраїни встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши надані сторонами докази, суд доходить висновку, що відповідачем доведено належними, достатніми та допустимими доказами, законність оскаржуваної постанови, як такі, що винесені у межах повноважень відповідача, в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуваннях усіх обставин справи. За такого, в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_17 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв