Справа № 640/29919/21
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Київ № 640/29919/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при поверненні виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2;

- зобов`язати Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії, спрямовані на скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційний номер обтяження 10955519 (спеціальний розділ), зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 28 серпня 2015 року, підстава обтяження - постанова ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві № НОМЕР_2, видана 27 серпня 2015 року, об`єкт обтяження - невизначене нерухоме майно.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Окружним адміністративним судом 21.02.2022 видано виконавчий лист щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , належного їй на праві приватної власності, накладений на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві № НОМЕР_2, видана 27 серпня 2015 року.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 р. № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/29919/21 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 27.06.2024 № 03-19/9481/24.

До Київського окружного адміністративного суду звернувся представник ОСОБА_1 - Пальчик Володимир Леонідович з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який буде розглядати заяву про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі № 640/29919/21 визначено Басая О.В.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що подану заяву належить повернути заявникові без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною першою статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд установив, що заявником не додано доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Таким чином, відсутність направлення учасникам справи копії заяви позбавляє сторін можливості висловити думку щодо заяви та позбавляє суд можливості об`єктивно оцінити необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявникові без розгляду.

Ураховуючи те, що до суду не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, суд вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження, належить повернути заявнику без розгляду.

Крім того, позивачем не наведено належних обґрунтувань та доказів на їх підтвердження на підтвердження наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, зокрема доказів його втрати.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, доказів сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа матеріали справи теж не містять.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що зазначену заяву належить повернути без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що у виконавчому листу № 640/29919/21, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - 23 грудня 2024 року, таким чином, подана представником позивача після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтями 162, 163, 166, 167, 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача Пальчику Володимиру Леонідовичу заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яка подана в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання витини дії без розгляду.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.