Справа № 754/5471/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/307/25
Справа №754/5471/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Поліщук Олег Миколайович про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач), звернувся до суду за позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Поліщук Олег Миколайович про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 03.04.2025 року близько 22:40, рухаючись дорогою Т1034 між смт Велика Димерка і с. Літочки, Позивач помітив автомобіль поліції (держ. номер 1897, схожий на Cherry Tiggo), що стояв на перехресті під кутом 90° до дороги без увімкнених фар чи проблискових маячків. Позивач стверджує, що авто перебувало там нерухомо не менше 3-4 хвилин, чим було порушено п. 9.8 та п. 15.9 ПДР. Крім того, після проїзду ~3 км, автомобіль поліції створив аварійну ситуацію, вклинившись між авто Позивача та авто іншого учасника дорожнього руху (Audi), без увімкнення поворотів та із подальшим увімкненням маячків. Це, на думку Позивача, є порушенням п. 13.3 ПДР та кваліфікується за ст. 122-4 КУпАП. Також інспектор Поліщук О.М. звинуватив Позивача в порушенні п. 2.9 ПДР (освітлення номерного знаку), хоча Позивач неодноразово наголошував, що задній номерний знак був освітлений. Другий поліцейський некоректно втрутився в розгляд справи, перевищив повноваження, і намагався провести огляд за нормою, якої не містить п. 2.9 ПДР (видимість з 20 м). У постанові ж вказано порушення п. 30.2 ПДР - "недостатньо освітлений номерний знак", що, на думку Позивача: не відповідає фактичним обставинам; не конкретизує, який саме номерний знак мав бути освітлений; є розмитим формулюванням, що допускає суб`єктивну оцінку. Також Позивач вважає, що оформлення постанови (серія ЕНА № 4419879 від 03.04.2025 року, штраф 1190 грн.) було формально поспішним, із порушенням процедури. Пояснення Позивача, надані як усно, так і письмово на місці, до уваги взяті не були. Водночас застосована правова кваліфікація змінювалась: під час спілкування поліцейські посилались на п. 2.9 ПДР, а в постанові - на п. 30.2. На підставі наведеного, Позивач просить: визнати постанову серії ЕНА № 4419879 від 03.04.2025 року незаконною, скасувати її у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та процедурними порушеннями.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

21.04.2025 року Позивач подав через «Електронний суд», заяву про уточнення позовних вимог. Позивач в своїй уточненій позовній заяві просив задовольнити такі вимоги:1) визнати дії інспектора Поліщука О.М., які полягали у застосовуванні положення ч.1 ст. 121-3 КУпАП стосовно освітленості номерних знаків при стані задніх номерних знаків "освітлені" за будь-якого рівня інтенсивності освітлення, незаконними. 2) Визнати дії інспектора Поліщука О.М., які полягали у винесенні постанови серія ЕНА № 4419879 від 03.04.2025 року, неправомірними. 3) Скасувати постанову серія ЕНА № 4419879 від 03.04.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 4) Стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору та сервісного збору в загальному розмірі 616,50 грн. 5) Визнати дії особи 4, особи 6, особи 7, як представників департаменту патрульної поліції, описані в п. 1, 2, 3, 4 даного позову неправомірними та такими, що суперечать положенням п. 6 Положення про Департамент патрульної поліції України, затвердженому Наказом Національної поліції України 6.11.2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції України 31 жовтня 206 року № 1114) в частині забезпечення прав людини, в частині тісної співпраці з населенням та в частині спрямованості на задоволення їхніх потреб. 6) Не застосовувати положення ч.1 ст. 121-3 КУпАП в частині освітлення номерних знаків стосовно задніх номерних знаків транспортних засобів при стані номерних знаків "освітлені" за будь-якого рівня інтенсивності освітлення номерних знаків.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

28.04.2025 року від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про виключення Департаменту зі складу відповідачів. Свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 4419879 від 03.04.2025 була винесена працівником Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Поліщуком О.М., який не є посадовою особою Департаменту патрульної поліції. Враховуючи, що оскаржувана постанова не приймалась працівниками ДПП, а його працівники не виступають відповідачами по справі, існує необхідність виключити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції із складу відповідачів.

29.04.2025 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, у якому представник просить у задоволенні позову відмовити з мотивів пред`явлення його до неналежного відповідача та розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами по справі.

30.04.2025 від Позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача в особі Департаменту патрульної поліції, на належного - Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.05.2025 було задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції на належного Головне управління Національної поліції в Київській області.

12.05.2025 через «Електронний суд» було отримано відзив на позовну заяву від представника Головного управління національної поліції в Київській області. У відзиві на позовну заяву, представник відповідача Чубинський В.В. зазначає наступне. Відповідно до постанови, то вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Процедура розгляду справи була дотримана: роз`яснено права, повідомлено зміст правопорушення, оголошено рішення. Підстави котрі б вказували на те, що інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення допущені порушення, які б ставили під сумнів законність оскаржуваної постанови - відсутні. Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4419879 від 03.04.2025 року складену інспектором Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Поліщуком О.М., 03.04.2025 року о 23:51:36 в Київській області, Броварського району, селище Велика Димерка, ОСОБА_1 , здійснював рух на ТЗ MERCEDES-BENZ VITO з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак не був достатньо освітлений в темну пору доби. Чим порушив пункт правил дорожнього руху 30.2 - Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.2.9 «в» ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно пункту 30.2 ПДР На механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Ради Європи Державам-Членам стосовно адміністративних санкцій від 13.02.1991р. рекомендовано керуватись у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцпій.

Враховуючи постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями КУпАП України, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача надано відеозапис, в якому зафіксовано керування Позивачем транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до ДСТУ 3649:2010, а саме пункту 6.1.5 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають, що ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білим та в кількості не менше одного, з наданого відеозапису з бодікамери вбачається, що на автомобілі позивача присутній ліхтар освітлення номерного знаку відповідно до ДСТУ 3649:2010.

Крім того, при дослідженні відеозапису з бодікамери судом встановлено, що інспектором було порушено ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»

Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Вказані дії інспектором поліції на вимогу позивача було проігноровано, що підтверджується відеозаписом та дає суду підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання дій інспектора Поліщука О.М - неправомірними, а постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 03.04.2025 року такою, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання дій особи 4, особи 6, особи 7, як представників Департаменту патрульної поліції, описані в п. 1, 2, 3, 4 позову неправомірними та такими, що суперечать положенням п. 6 Положення про Департамент патрульної поліції України, затвердженому Наказом Національної поліції України 6.11.2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції України 31 жовтня 206 року № 1114) в частині забезпечення прав людини, в частині тісної співпраці з населенням та в частині спрямованості на задоволення їхніх потреб; Не застосовувати положення ч.1 ст. 121-3 КУпАП в частині освітлення номерних знаків стосовно задніх номерних знаків транспортних засобів при стані номерних знаків "освітлені" за будь-якого рівня інтенсивності освітлення номерних знаків.

Учасниками судового процесу в адміністративному судочинстві є сторони, їх представники, треті особи, а також інші особи, які сприяють здійсненню правосуддя.

До сторін в адміністративному процесі належать: Позивач, особа, яка звертається до суду з позовом, захищаючи свої права, свободи чи інтереси, порушені суб`єктом владних повноважень; Відповідач, суб`єкт владних повноважень, дії або рішення якого оскаржуються позивачем. Представники сторін - це особи, які діють від імені та в інтересах сторін, зокрема, адвокати, законні представники. Треті особи - це особи, які можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

Оскільки особи 4,6,7 як вказує у своїх позовних вимогах позивач не залучалися позивачем до участі у справі в якості відповідачів, тому суд приходить до висновку, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки пред`явлені до осіб, які не є учасниками судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, підстави для відшкодування з відповідача на користь позивача судових витрат присутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа: інспектор Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області Поліщук Олег Миколайович про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора патрульної поліції Поліщука Олега Миколайовича при складанні постанови серії ЕНА №4419879 від 03.04.2025 року, які полягали у застосуванні положення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕНА №4419879 від 03.04.2025 року складену інспектором Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Поліщуком Олегом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Національної поліції в Київській області () адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати в сумі 605 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2025 року

Суддя: О.М. Панченко