Справа № 640/28127/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Мєзєнцева Є.І.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі №640/28127/20 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене в листі від 25.05.2020 №2600-0311-8/66005, про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 № 21-454зп.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до частини двадцятої статті 86 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 №21-454зп, з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2021 року у справі №640/28127/20 скасовано, ухвалено нову постанову у справі, якою:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, викладене в листі від 25.05.2020 №2600-0311-8/66005, про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 05.03.2020 № 21-454зп.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки Офісу Генерального прокурора №21-454зп від 05.03.2020, без обмеження максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 840,80 грн та за подачу апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 1 261,20 грн, а всього: 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн. 00 коп).

До Шостого апеляційного адміністративного суду 08.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 640/28127/20, в якій просить суд витребувати у Головного управління ПФУ в м. Києві звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №640/28127/20.

Вищевказану заяву передано судді-доповідачу 28.07.2025.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів вважає, що її слід повернути заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, а Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із п. 2 розд. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд першої інстанції.

У даній справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, був Окружний адміністративний суд м. Києва.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 р. №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого - четвертого пункту 2 розділу II Закону №2825-IX, в редакції Закону № 3863-IX від 16.07.2024, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Таким чином, заява про встановлення судового контролю може бути подана до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевказане, заява ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана до неналежного суду, що є підставою для її повернення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 640/28127/20 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

Є.І.Мєзєнцев