Справа № 320/5267/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №320/5267/23

адміністративне провадження № К/990/30323/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Гриціва М.І., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Січ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025

у справі № 320/5267/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КО» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07 вересня 2022 року № 98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І Компанія» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 405508 гривень із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 1/08-22 від 01.08.2022р. в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн.»;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Банк Січ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку НОМЕР_1 у розмірі 405 508 гривень, що був відкритий на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_2 , укладеного 01.06.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерного товариства «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2022 № 98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І Компанія» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 405508,00 грн. із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг дог № 01/08-22 від 01.08.2022 в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн».

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Банк Січ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 405508,00 грн., що був відкритий на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_2, укладеного 01.06.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ».

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни задовольнено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КО» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «Банк Січ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які були розміщені на рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 405 508,00 грн, що був відкритий на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_2, укладеного 01.06.2022 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Січ».

Провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерного товариства «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.09.2022 № 98ТА в частині віднесення до нікчемних правочинів операції щодо перерахування коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І Компанія» на банківський рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 405508,00 грн. із призначенням платежу «Оплата за шпалери зг. дог. № 01/08-22 від 01.08.2022 в т.ч. ПДВ 20% 67584,67 грн», а провадження в цій частині позовних вимог - закрито.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

16.07.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).

Виключні випадки, за яких судові рішення у справах незначної складності та інших, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження підлягають касаційному оскарженню передбачають, що: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

В ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 суд першої інстанції з урахуванням приписів статті 257 КАС України вирішив розглянути цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Таким чином, оскаржувані судові рішення прийнято у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Спірні правовідносини були предметом судового контролю, здійсненого судами першої та апеляційної інстанцій, за наслідками якого постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа має виняткове значення для учасника справи є безпідставним, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не доведено наявності таких обставин і доказів на підтвердження їх наявності не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Січ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 320/5267/23 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Акціонерному товаристві «Банк Січ» Степанець Вікторії Сергіївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Б.М.А. І КО» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

М.І. Гриців

С.Г. Стеценко