Справа № 160/20418/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Справа №160/20418/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» адвоката Остапенка Костянтина Ігоровича про повернення судового збору у справі №160/20418/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці, в якій позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: №UA110130/2025/000059/1 від 12.03.2025 р., №UA110130/2025/000075/1 від 19.03.2025 р., №UA110130/2025/000085/1 від 21.03.2025 р., №UA110130/2025/000093/1 від 27.03.2025 р., №UA110130/2025/000131/1 від 03.04.2025 р., №UA110130/2025/000144/1 від 05.04.2025 р.;

-визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA110130/2025/000140 від 12.03.2025 р.; №UA110130/2025/000164 від 19.03.2025 р.; №UA110130/2025/000176 від 21.03.2025 р.; №UA110130/2025/000187 від 27.03.2025 р; №UA110130/2025/000235 від 03.04.2025 р., №UA110130/2025/000249 від 05.04.2025 р., винесені Дніпровською митницею.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/20418/25 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою від 21.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень повернуто позивачу.

23.07.2025 від представника позивача адвоката Остапенка Костянтина Ігоровича надійшла заява про повернення судового збору в сумі 13133,61 грн. згідно із платіжною інструкцією №235 від 30.06.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23.07.2025 вказану заяву розподілено судді Бухтіяровій М.М.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, перевіривши повноваження особи представника заявника, яким подано цю заяву, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначені випадки повернення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приписами частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Отже, поверненню підлягає сплачений судовий збір у визначених в статті 7 Закону України «Про судовий збір» випадках.

З матеріалів справи №160/20418/25 вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів надавалася копія платіжної інструкції №235 від 30.06.2025 про сплату судового збору.

Відповідно до платіжної інструкції №235 від 30.06.2025, ТОВ «КДВ ПЛЮС» сплачено судовий збір у розмірі 13133,61 грн. за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Разом з цим, згідно із випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України платіжна інструкція №235 від 30.06.2025 на суму 13133,61 грн. прикріплено та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/19151/25 (суддя Ремез К.І.).

Судом встановлено, що первинно позивач звертався з цією позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, однак ухвалою суду від 09.07.2025 у справі № 160/19151/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» було повернуто позивачу.

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до платіжної інструкції №235 від 30.06.2025, доданої до позовних матеріалів у цій справі, судовий збір сплачено на суму 13133,61 грн. саме у справі №160/19151/25 і саме за цією справою воно обліковується у КП «ДСС», і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до неї судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати таку платіжну інструкцію належним підтвердженням сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №160/20418/25 неможливо.

З урахуванням викладеного, судовий збір за подання до суду позовної заяви у справі №160/20418/25 не сплачено.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» про повернення судового збору у справі №160/20418/25 відсутні.

Керуючись ст. ст. 132, 143, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» адвоката Остапенка Костянтина Ігоровича про повернення судового збору у справі №160/20418/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КДВ ПЛЮС» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України на може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова