Справа № 520/1313/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 липня 2025 року Справа № 520/1313/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат, Бідна Оксана Іванівна, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Держмитслужби, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 31.01.2025 (за вх.№01-26/9697/25) просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000113 від 01.11.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000137 від 27.12.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000138 від 27.12.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000124 від 03.12.2024 року;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року та картку відмови №UA102020/2024/000123 від 02.12.2024 року.

Крім того, позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 38 615,77 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 60 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження на підставі п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 прийнято до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" про зміну предмету позову від 31.01.2025.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій, розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді у відпустці та на лікарняному.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем одночасно з митними деклараціями було подано всі необхідні та наявні як основні документи на підтвердження митної вартості товару, так і додаткові. Вказано, що рішення та картки відмови є протиправними та підлягають скасуванню з тих підстав, що позивачем надано відповідачу всі необхідні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару за першим методом, тому підстави для витребування додаткових документів, як і коригування за другорядним методом відсутні. Також зазначає що позивачем надано відповідачу документи, які у сукупності виключають розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, містять достатні відомості про складові митної вартості. Серед іншого зазначено, що відповідачем не виконано обов`язку з послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості.

Відповідачем - митним органом надано до Харківського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» відзив на адміністративний позов від 07.02.2025 (вх. № 01-26/12381/25), клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 07.02.2025 (вх. № 01-26/12392/25) та клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 07.02.2025 (вх. № 01-26/12417/25.

У зазначеному відзиву Чернігівська митниця проти заявленого позову заперечує, вважає його безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що в порядку контролю правильності визначення митної вартості товару, реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ, а також керуючись наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах. Зазначена перевірка проводилася шляхом аналізу поданих до митного контролю документів. Вказано, що у зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.ч. 2-3 ст. 53 МКУ, враховуючи відсутність усіх складових митної вартості товарів, а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, підстави для визнання відповідачем заявленої за ціною договору митної вартості товару відсутні.

Таким чином, митний орган вважає, що рішення про коригування митної вартості товару, які оспорює позивач, прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими, отже, не підлягають скасуванню.

Позивачем надано до Харківського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив від 11.02.2025 (вх. № 01-26/13177/25), заперечення проти клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від 11.02.2025 (вх. № 01-26/13178/25) та заперечення проти клопотання про розгляд справи з викликом сторін від 11.02.2025 (вх. № 01-26/13179/25). У відповіді на відзив, позивач підтримав правову позицію зазначену в позові, а також вказав, що рішення та картки відмови є протиправними, підлягають скасуванню, застосування другорядних методів визначення митної вартості замість основного методу є незаконним, а тому аргументи відповідача підлягають відхиленню.

Відповідачем надано до Харківського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» заперечення на відповідь на відзив від 14.02.2025 (вх. № 01-26/14778/25), в яких зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Судом встановлено, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФРІЗОН ТРЕЙД» (Покупець) та HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD (Продавець) укладено контракт №HST20240724.

Додатковими угодами №б/н від 20.08.2024 року, №б/н від 29.10.2024 року, №б/н від 09.11.2024 року та №б/н від 15.10.2024 року до Контракту між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» та HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD доповнено розділ 3 Контракту.

Абзацом 1 ст. 1 Контракту визначено, що: «За цим договором Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари в асортименті».

Абзацом 2 ст. 2 Контракту встановлено: «Загальна кількість і асортимент Товару, що поставляється, складається з партій товару, кількість яких визначається в комерційному рахунку на кожну поставку».

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі».

Згідно зі ст. 4 Контракту: «Ціна за одиницю Товару узгоджується і встановлюється в інвойсі на кожну окрему партію Товару до цього договору. Загальна сума договору визначається загальною кількістю поставленого товару за Договором. Валюта контракту і платежів - долар США».

Відповідно до абз. 2 ст. 5 Контракту «Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця».

Позивачем було складено та подано до Чернігівської митниці митні декларації № 24UA92U3, № 24UA87U0, № 24UA63U6, № 24UA65U4, № 24UA83U8, № 24UA26U8.

Відповідачем було відмовлено у митному оформленні вищезазначених митних декларацій, винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості товару.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024, суд зазначає наступне.

23.12.2024 року позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA92U3, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 37584,88 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року; рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24100803 від 29.10.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №1313 від 18.12.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24PL322010NS4J6JK4 від 19.12.2024 року; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року; прайс лист №HST-FT від 09.09.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №23/12/2024/02 від 23.12.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 29.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1224/16-1 від 16.12.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1224/16-2 від 16.12.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20241025-1 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20241025-2 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20241025-3 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20241025-4 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20241025-5 від 25.10.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року (з перекладом).

23.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення №806591, у якому зазначено: «Відповідно до ч.2 ст.338 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495 VІ необхідно проведення часткового митного огляду товару № 2 - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Орієнтовний час проведення митного огляду: 23.12.2024 з 11.30. Місце доставки товару: 102-217-1-1, UA102020, ЗМК митного поста "Козелець" Чернігівської митниці (Чернігівська обл., смт. Козелець, вул. Соборності , 118).

Також, 23.12.2024 року ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» направило митниці двома окремими досилками Доручення №5 від 01.09.2024 року, а також Акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209060/2024/003291 від 21.12.2024 року.

23.12.2024 року митним органом направлено позивачу повідомлення №806617, у якому зазначено: «На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VІ (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів №1-4: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження- розвантаження товару в порту призначення та витрати на оформлення Т1; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки); - копію митної декларації країни відправлення Китай; - прайс-лист виробника товарів.

24.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №23/12/2024-1, №23/12/2024-2, №23/12/2024-3, №23/12/2024-4.

24.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення №806687, у якому зазначено: «Відповідно до ч. 5 ст. 55 МКУ та ч. 4 ст. 57 МКУ від 12.03.2012 № 4495-VI необхідно провести консультацію між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.

24.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь №23/12 на повідомлення №806687, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA92U3 від 23.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення №806617 від 23.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 24.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 25.10.2024 №HAINAN20241025 доставка товару здійснюється на умовах CPT UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (…named place of destination), або Фрахт/ перевезення оплачені до» (… назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п. 3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов`язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 29.10.2024 №UTRUST24100803 та CMR від 19.12.2024 №1313 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами CA8117KC CA8068XF для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 19.12.2024 №1313, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk(Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 25.10.2024 № лист №HAINAN20241025-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 25.10.2024 № HAINAN20241025, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) В наданому до митного оформлення коносаменті від 29.10.2024 №UTRUST24100803 вантажовідпраником товару зазначено WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO.,LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. В даному коносаменті зазначено, що для доставки звертатися до компанії ICS LTD ODESSA. UKRAINE, але в гр. 22 CMR від 19.12.2024 № 1313 зазначена інша логістична компанія, яка виконувала послуги, пов`язані з доставкою вантажу «OMEGA Pilzno IT&S..»;

3) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 19.12.2024 № 24PL322010NS4J6JK4, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару у зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Польща. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU245501992, який до митного оформлення не надавався та за №UTRUST24100803, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника;

4) Надані калькуляція собівартості продукції від 25.10.2024 № HAINAN20241025 та всупереч вимог пункту 6 частини 3 статті 53 МКУ прайст-лист від 25.10.2024 № HST-FT складені не виробником товару WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD, а їх продавцем HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. В той же час зазначений прайс-лист не містить інформації щодо артикулів, торгівельних марок, виробників товарів та посилається на контракт, в якому дана інформація також не зазначена;

5) Згідно зі ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 25.10.2024 № HAINAN20241025 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

6) Подані до митного оформлення комерційні документи не містять інформації щодо артикулів, моделей, торгівельних марок, виробників товарів. Враховуючи викладене, існує ризик заявлення при митних оформленнях даного імпортера недостовірних відомостей щодо вартісних характеристик товару, а також виникають сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документів;

7) У звіті про оцінку майна від 23.12.2024 № 23/12/2024/02 надано пропозиції двох різних компаній, які представляють саме торгові марки MINUOTE та YOROOW, а інформацію зазначено щодо інших торгових марок в одному ідентичному форматі, де зазначена тільки стисла загальна інформація про товар без зазначення артикулів, моделей тощо. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій, їх артикули тощо. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

Також вказано, що враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- виписка з бухгалтерської документації прибуткові та видаткові документи про попередні поставки;

- транспортні перевізні документи, які підтверджують вартість навантажувально-розвантажувальних робіт та витрати на оформлення Т1;

- експортна декларація країни відправлення Китай;

- прайс лист виробника.

Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 24.12.2024 №№23/12/2024-1, 23/12/2024-2, 23/12/2024-3 та лист№23/12/2024-4.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA24U7 від 24.12.2024.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, яка становить 37584,88 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA92U3).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року склали 1374,03 грн (вид 020 - мито) та 315056,45 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA92U3.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною Відповідачем, склали 3020,04 грн (вид 020 - мито) та 701854,29 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA24U7.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №НДШДШ0241025 від 25.10.2024 року (1374,03 грн + 315056,45 грн = 316430,48 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною Відповідачем (3020,04 грн + 701854,29 грн = 704874,33 грн) склала 704874,33 грн - 316430,48 грн = 388443,85 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості № UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000113 від 01.11.2024, суд зазначає наступне.

01.11.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA87U0, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 14217,90 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24080713 від 20.08.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №9537 від 23.10.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24ROCT1900L44617L3 від 25.10.2024 року; декларацiя про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA81U6.00 від 01.11.2024 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) №24UA81U6 від 01.11.2024 року; картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000112 від 01.11.2024 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції "1701") №UA408050/2024/001705 від 30.10.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240726 від 26.07.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-28/10/24/05 від 28.10.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 20.08.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом); доручення №5 від 01.09.2024 року; комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1024/17-1 від 17.10.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1024/17-2 від 17.10.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20240816-1 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20240816-2 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20240816-3 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20240816-4 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20240816-5 від 16.08.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (з перекладом).

01.11.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення №802337, у якому зазначено: «На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.»

01.11.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №01/11/2024-1, №01/11/2024-2, №01/11/2024-3.

01.11.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення №802368, у якому зазначено: «У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 №4495- VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари».

01.11.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь №01/11 на повідомлення №802368, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA87U0 від 01.11.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення №802337 від 01.11.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 01.11.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 16.08.2024 №HAINAN20240816 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 23.10.2024 №9537 поставка вантажу здійснювалася через Constanta (Румунія), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH0329PP/ BH5127XF для його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 «Умови доставки» контракту від 24.07.2024 №HST20240724 постачальник тільки зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Constanta (Румунія). До митного оформлення було надано лист продавця від 16.08.2024 №HAINAN20240816-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 16.08.2024 №HAINAN20240816, складеної за період виробництва товару з 29.07.2024 по 16.08.2024 року, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 16.08.2024 №HAINAN20240816 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданій до митного оформлення митній декларації № 24UA87U0 в гр. 15 «Країна відправлення» зазначено - Гонконг та в графі 2 відправником (експортером) зазначено фірму VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, але згідно коносаменту від 20.08.2024 №UTRUST24080713 поставка здійснювалась з Китаю. Також виробником товару згідно наданих до митного оформлення є фірма HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, яка знаходиться в Китаї;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 25.10.2024 № 24ROCT1900L44617L3, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Румунія.

5) У звіті про оцінку майна від 28.10.2024 № Б-28/10/24/05 наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

Враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУдля підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення;

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписка з бухгалтерської документації за попередні поставки. Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 01.11.2024 №№ лист №01/11/2024-1, лист №01/11/2024-2 та лист №01/11/2024-3.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000113 від 01.11.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000113 від 01.11.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA96U6 від 01.11.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, яка становить 14217,90 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA87U0).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року склали 29302,67 грн (вид 020 мито) та 123071,20 грн (вид 028 -ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA87U0.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 65107,53 грн (вид 020 мито) та 273451,61 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA96U6.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року (29302,67 грн + 123071,20 грн = 152373,87 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (65107,53 грн + 273451,61 грн = 338559,14 грн) склала 338559,14 грн - 152373,87 грн = 186185,27 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000137 від 27.12.2024, суд зазначає наступне.

27.12.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA63U6, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 11562,88 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24101763 від 09.11.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №5729 від 23.12.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24PL322080NS4T3VK7 від 23.12.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240903/3 від 03.09.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/12/2024/01 від 25.12.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 09.11.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1224/19-5 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1224/19-6 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20241101/1-1 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-2 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-3 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-4 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20241101/1-5 від 01.11.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (з перекладом).

27.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення №806903, у якому зазначено: «Відповідно до ч.2 ст.338 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495 VІ необхідно проведення часткового митного огляду товару № 2 - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації. Забезпечення ідентифікації товарів та/або транспортних засобів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Орієнтовний час проведення митного огляду: 27.12.2024 з 10.30. Місце доставки товару: 102-217-1-1, UA102020, ЗМК митного поста "Козелець" Чернігівської митниці (Чернігівська обл, с. Козелець, вул. Соборності, 118).

Також, 27.12.2024 року ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» направило митниці Доручення №5 від 01.09.2024 року.

27.12.2024 року митним органом направлено позивачу повідомлення №806909, у якому зазначено: «На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

27.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №27/12/2024-1, №27/12/2024-2, №27/12/2024-3.

27.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення №806926, у якому зазначено: «У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

27.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь №27/12 на повідомлення №806926, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA63U6 від 27.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення №806909 від 27.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 27.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 01.11.2024 №HAINAN20241101/1 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п. 3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції2010року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов`язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 09.11.2024 № UTRUST24101763 та CMR від 23.12.2024 № 5729 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH8270PK/ BH4970XF для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 23.12.2024 № 5729, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально- навантажувальних робіт в порту Gdansk(Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 01.11.2024 № лист №HAINAN20241101/1-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 01.11.2024 № HAINAN20241101/1, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 01.11.2024 №HAINAN20241101/1 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 09.11.2024 №UTRUST24101763 вантажовідправником товару зазначено GUANGDONG YINGJIE SANITARY WARE TECYNOLOGY CO., LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, який відповідно до зазначеної інформації в митній декларації №24UA63U6 виступає виробником даного товару, що може свідчити про наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 23.12.2024 №24PL322080NS4T3VK7, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні транзиту - Польща. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU24563877, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST24101763, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника;

5) Подані до митного оформлення комерційні документи не містять інформації щодо артикулів, моделей, торгівельних марок, виробників товарів. Враховуючи викладене, існує ризик заявлення при митних оформленнях даного імпортера недостовірних відомостей щодо вартісних характеристик товару, а також виникають сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документів;

6) У звіті про оцінку майна від 25.12.2024 № 25/12/2024/01 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій артикулів, моделей, торгових марок санітарно- технічних виробів (раковин). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

Враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУдля підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення;

- виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки);

- копію митної декларації країни відправлення.

Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 27.12.2024 №№ лист№27/12/2024-1, лист №27/12/2024-2 та лист№27/12/2024-3.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000137 від 27.12.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000137 від 27.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA69U0 від 27.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, яка становить 11562,88 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA63U6).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року склали 24192,26 грн (вид 020 - мито) та 101607,50 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA63U6.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 53789,35 грн (вид 020 - мито) та 225915,28 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA69U0.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року (24192,26 грн + 101607,50 грн = 125799,76 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (53789,35 грн + 225915,28 грн = 279704,63 грн) склала 279704,63 грн - 125799,76 грн = 153904,87 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000138 від 27.12.2024, суд зазначає наступне.

27.12.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA65U4, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 16645,28 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24100319 від 15.10.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №2325 від 23.12.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24PL322080NS4T2DK0 від 23.12.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240903/2 від 03.09.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №25/12/2024/02 від 25.12.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 15.10.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1224/19-3 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1224/19-4 від 19.12.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20241010/2-1 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-2 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-3 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-4 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20241010/2-5 від 10.10.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (з перекладом).

27.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення №806910, у якому зазначено: «На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів №1-2: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення та витрати на оформлення Т1; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки); - копію митної декларації країни відправлення Китай. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

27.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №27/12/2024-4, №27/12/2024-5, №27/12/2024-6.

27.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення №806939, у якому зазначено: «У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

27.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь №27/12/1 на повідомлення №806939, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA65U4 від 27.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення №806910 від 27.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 27.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п.3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції2010року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов`язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 15.10.2024 № UTRUST24100319 та CMR від 23.12.2024 №2325 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами AB9357IM/ GWE2805P для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 23.12.2024 №2325, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 10.10.2024 № №лист №HAINAN20241010/2-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно зі ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 15.10.2024 №UTRUST24100319 вантажовідправником товару зазначено CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO., LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD (відповідно до зазначеної інформації в митній декларації №24UA63U6 виступає виробником даного товару), що може свідчити про наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 23.12.2024 №24PL322080NS4T2DK0, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні транзиту-Польща. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №МАЕи245116865, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST24100319, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника;

5) Подані до митного оформлення комерційні документи не містять інформації щодо артикулів, моделей, торгівельних марок, виробників товарів. Враховуючи викладене, існує ризик заявлення при митних оформленнях даного імпортера недостовірних відомостей щодо вартісних характеристик товару, а також виникають сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документів;

6) У звіті про оцінку майна від 25.12.2024 № 25/12/2024/01 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій артикулів, моделей, торгових марок санітарно-технічних виробів (раковин). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58МКУ.

Враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення;

- виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки);

- копію митної декларації країни відправлення.

Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 27.12.2024 №№ лист№27/12/2024-4, лист №27/12/2024-5 та лист№27/12/2024-6.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000138 від 27.12.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000138 від 27.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA74U0 від 27.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, яка становить 16645,28 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA65U4).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року склали 35005,48 грн (вид 020 - мито) та 146304,45 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA74U0.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 77781,17 грн (вид 020 - мито) та 325093,53 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA74U0.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року (35005,48 грн + 146304,45 грн = 181309,93 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (77781,17 грн + 325093,53 грн = 402874,7 грн) склала 402874,7 грн - 181309,93 грн = 221564,77 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000124 від 03.12.2024, суд зазначає наступне.

02.12.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA83U8, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 16369,92 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24092099 від 06.10.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №0923 від 22.11.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) MRN №24PL322080NS24F0K3 від 22.11.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240725/2 від 25.07.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-25/11/24/04 від 25.11.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 20.08.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна №HAINAN20240930 від 30.09.2024року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1124/18-3 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1124/18-4 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20240930-1 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20240930-2 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20240930-3 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20240930-4 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20240930-5 від 30.09.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (з перекладом).

02.12.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення №804848, у якому зазначено: «На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

02.12.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №02/12/2024-1, №02/12/2024-2, №02/12/2024-3.

02.12.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення №804864, у якому зазначено: «У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

02.12.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь №02/12 на повідомлення №804864, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA83U8 від 02.12.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення №804848 від 02.12.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 03.12.2024 Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу від 30.09.2024 №HAINAN20240930 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 22.11.2024 № 0923 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH4577TB/ GWE3842P для його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 «Умови доставки» контракту від 24.07.2024 № HST20240724 постачальник тільки зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 30.09.2024 №HAINAN20240930-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 30.09.2024 №HAINAN20240930, складеної за період виробництва товару з 29.07.2024 по 16.08.2024 року, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі від 30.09.2024 №HAINAN20240930 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 06.10.2024 № UTRUST24092099 вантажовідправником товару зазначено VINUS TRADING LIMITED HONG, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. Також вантажовідправник VINUS TRADING LIMITED HONG знаходиться в Гонконгу, але згідно даного коносаменту поставка товару здійснювалась з Китаю;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 22.11.2024 №24PL322080NS24F0K3, але в жодному документі не вказано вартість її' оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Польща. Згідно CMR від 22.11.2024 №0923 та інформації зазначеної в митній декларації № 24UA83U8 перевезення товару здійснювалась на автомобілі з реєстраційними номерами BH4577TB/ GWE3842P, а в митній декларації Т1 від 22.11.2024 №24PL322080NS24F0K3 зазначено інший транспортний засіб - BH8270PK/BH4970XF. Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU244878067, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST240920099, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника.

5) У звіті про оцінку майна від 25.11.2024 № Б-25/11/24/04 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази), а наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, а до звіту інформація з цих сайтів не додається. Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ.

Враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення;

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації за попередні поставки.

Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 02.12.2024 №№ лист№02/12/2024-1, лист №02/12/2024-2 та лист№02/12/2024-3.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000124 від 03.12.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000124 від 03.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA97U9 від 03.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року, яка становить 16369,92 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA83U8).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року склали 34036,91 грн (вид 020 мито) та 142955,02 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA83U8.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 75739,35 грн (вид 020 мито) та 318105,26 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA97U9.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року (34036,91 грн + 142955,02 грн = 176991,93 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (75739,35 грн + 318105,26 грн = 393844,61 грн) склала 393844,61 грн - 176991,93 грн = 216852,68 гривень.

Стосовно рішення про коригування митної вартості №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000123 від 02.12.2024, суд зазначає наступне.

29.11.2024 позивачем було подано до відповідача електронну митну декларацію, яка була прийнята митним органом з присвоєнням їй номера №24UA26U8, для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено згідно Контракту.

На підтвердження заявленої в цій митній декларації інформації, зокрема, митної вартості товару, яка становить 14824,84 доларів США, разом із декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист (Packing list) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року; рахунок-фактура (ІНВОЙС) (Commercial invoice) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року; коносамент (Bill of lading) №UTRUST24090287 від 12.09.2024 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) CMR №3294 від 20.11.2024 року; декларація T1 (Dispatch note model T1) №U54175L6 від 20.11.2024 року; декларація про походження товару (Declaration of origin) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року; прайс лист виробника товару №HST-FT20240725 від 25.07.2024 року (з перекладом); висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією №Б-29/11/24/05 від 29.11.2024 року; розрахунок ціни (калькуляція) №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом); додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) №б/н від 20.08.2024 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №HST20240724 від 24.07.2024 року; видаткова накладна № HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом); відвантажувальна специфікація №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом); комерційна пропозиція №HAINAN240705 від 05.07.2024 року (з перекладом); лист №1124/18-1 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що страхування вантажу не здійснювалось; лист №1124/18-2 від 18.11.2024 року з інформацією від ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД», що вантаж не підлягає процедурі ліцензування під час імпорту; лист №HAINAN20240905-1 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); лист №HAINAN20240905-2 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); лист №HAINAN20240905-3 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); лист №HAINAN20240905-4 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); лист №HAINAN20240905-5 від 05.09.2024 року з інформацією від продавця, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); лист №HST-FT від 26.07.2024 року з інформацією від продавця про використання ним двох печаток, які мають однакове юридичне значення (з перекладом); якісний опис №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (з перекладом).

29.11.2024 року відповідачем направлено ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" повідомлення №804633, у якому зазначено: «На виконання вимог частини 3 статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року № 4495 VI (зі змінами та доповненнями), в зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів: - транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення; - виписку з бухгалтерської документації (прибуткові та видаткові документи на попередні поставки) - копію митної декларації країни відправлення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.».

29.11.2024 ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення Чернігівської митниці №29/11/2024-14, №29/11/2024-15, №29/11/2024-16.

29.11.2024 року відповідачем направлено позивачу повідомлення №804683, у якому зазначено: «У відповідності до вимог частини 5 статті 55, частини 4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.12 № 4495-VI (зі змінами) проведена консультація між митним органом та декларантом з метою визначення основи митної вартості та обміну інформацією на ідентичні, подібні (аналогічні) товари.».

29.11.2024 року позивачем направлено відповідачу відповідь №29/11 на повідомлення №804683, у якій зазначено, що ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" разом із митною декларацією №24UA26U8 від 29.11.2024 року подано усі необхідні та наявні документи, як за основним переліком на підтвердження митної вартості товару за ч. 2 ст. 53 МК України, так і додаткові документи за ч.ч. 3, 4 ст. 53 МК України, якими повністю підтверджено правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Також ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" надано відповіді на повідомлення №804633 від 29.11.2024 року щодо витребуваних документів та надано усі необхідні та наявні додаткові документи. Подані ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" документи є достатніми та такими, що у своїй сукупності підтверджують достовірність наданої інформації, а тому застосуванню підлягає перший метод визначення митної вартості товару

Проте, 02.12.2024 Чернігівської митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2.

Підставою прийняття вказаного рішення є:

1) Відповідно до інвойсу 05.09.2024 №HAINAN20240905 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (...named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 20.11.2024 №3294 поставка вантажу здійснювалася через Constanta (Румунія), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH0543TA/ BH0543XI для його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 «Умови доставки» контракту від 24.07.2024 № HST20240724 постачальник тільки зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально- навантажувальних робіт в порту Constanta (Румунія). До митного оформлення було надано лист продавця 05.09.2024 №HAINAN20240905-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції 05.09.2024 MHAINAN20240905, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6ч. 10 ст. 58 МКУ;

2) Згідно з ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі 05.09.2024 №HAINAN20240905 відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість;

3) В наданому до митного оформлення коносаменті від 12.09.2024 № UTRUST24090287 вантажовідправником товару зазначено VINUS TRADING LIMITED HONG, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. Також вантажовідправник VINUS TRADING LIMITED HONG знаходиться в Гонконгу, але згідно даного коносаменту поставка товару здійснювалась з Китаю;

4) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 20.11.2024 №U54175L6, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Румунія;

5) У звіті про оцінку майна від 29.11.2024 № Б-29/11/24/05 наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами та їх частинами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази та частини санітарно- технічного призначення). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58МКУ.

Враховуючи розбіжності в документах, які можуть свідчити про викривлення дійсної вартості товару, та у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, то відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару особі, уповноваженій на декларування, було запропоновано надати наступні додаткові документи:

- транспортні (перевізні) документи, які підтверджують вартість навантаження-розвантаження товару в порту призначення;

- копію митної декларації країни відправлення;

- виписку з бухгалтерської документації за попередні поставки.

Надання вказаних документів дасть змогу підтвердити заявлений рівень митної вартості товару. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В свою чергу, декларант відмовився від надання додаткових документів, про що було повідомлено листами від 29.11.2024 №№ лист№29/11/2024-14, лист№29/11/2024-15 та лист №29/11/2024-16.

У зв`язку з неподанням особою, уповноваженою на декларування, документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст.53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості товарів, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ та те, що відповідно до п. 2ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ декларант має подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються об численню, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товару самостійно.

Відповідачем також прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000123 від 02.12.2024 року.

Через винесення відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2024/000123 від 02.12.2024 року та рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року, позивач подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ МД №24UA64U8 від 02.12.2024 року.

Позивачем було визначено митну вартість товару згідно інвойсу №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, яка становить 14824,84 доларів США (графа 22 митної декларації №24UA26U8).

Суми платежів, нараховані за митною вартістю згідно №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року склали 31160,91 грн (вид 020 - мито) та 129561,81 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» митної декларації №24UA26U8.

Суми платежів, нараховані за митною вартістю, визначеною відповідачем, склали 69202,69 грн (вид 020 мито) та 287753,30 грн (вид 028 - ПДВ), що вказано у графі В «Подробиці розрахунків» нової митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №24UA64U8.

Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю згідно інвойсу №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року (31160,91 грн + 129561,81 грн = 160722,72 грн) та сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною відповідачем (69202,69 грн + 287753,30 грн = 356955,99 грн) склала 356955,99 грн - 160722,72 грн = 196233,27 гривень.

Позивач, вважаючи рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення прийнятими із порушенням порядку, передбаченого митним законодавством та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями ст. 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митним органом на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання митному органу додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 МК України, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 МК України підставами для видання митним органом письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 МК України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму Імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Суд зазначає, що якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч. 1 ст. 55 МК України, митним органом приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України, має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Суд вказує, що якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі №810/4116/17, від 13.10.2020 по справі №826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі №809/1469/16, від 01.04.2021 по справі №260/695/19.

Відповідно до положень ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях (ч. 2 ст. 64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст. 60 МК України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч. 3 ст. 60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 60).

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митні декларації, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Коригування митної вартості здійснено митним органом за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Проте, текст оскаржуваних рішень про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, комерційні умови тощо.

Верховний Суд, проаналізувавши наведені норми права у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених частиною 2 статті 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним митним органом за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Крім того, жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність ввезених товарів в оскаржуваному рішенні також не зазначено та не надано доказів, що ввезення вказаних товарів відбувалось на тих же умовах доставки та з тією ж самою відстанню.

В свою чергу, документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення, подано не було.

А відтак, висновок митниці про можливість визначення митної вартості оцінюваних товарів на рівні митної вартості раніше імпортованих товарів є недоведеним за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України через відсутність доказів відповідності оцінюваних товарів раніше імпортованим.

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваних у даній справі рішень про коригування митної вартості товару вбачається, що митним органом встановлені порушення під час митного оформлення товарів, надаючи оцінку вказаному, суд стосовно підстав коригування митної вартості товарів зазначає наступне.

Щодо включення витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року вказано, що: «Відповідно до інвойсу від 25.10.2024 №HAINAN20241025 доставка товару здійснюється на умовах CPT UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або Фрахт/ перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п. 3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов`язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 29.10.2024 №UTRUST24100803 та CMR від 19.12.2024 №1313 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами CA8117KC CA8068XF для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 19.12.2024 №1313, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk(Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 25.10.2024 № лист№НАШАШ0241025-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 25.10.2024 № HAINAN20241025, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ».

Також, спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року обґрунтоване тим, що: «Відповідно до інвойсу від 16.08.2024 №HAINAN20240816 доставка товару здійснюється на умовах CPT UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов язаний оплатити витрати, пов язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 23.10.2024 №9537 поставка вантажу здійснювалася через Constanta (Румунія), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH0329PP/ BH5127XF для його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 «Умови доставки» контракту від 24.07.2024 №HST20240724 постачальник тільки зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Constanta (Румунія). До митного оформлення було надано лист продавця від 16.08.2024 №HAINAN20240816-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 16.08.2024 №HAINAN20240816, складеної за період виробництва товару з 29.07.2024 по 16.08.2024року, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ».

Судом також встановлено, що у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року зазначено, що: «Відповідно до інвойсу від 01.11.2024 №HAINAN20241101/1 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п. 3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов`язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь -які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 09.11.2024 № UTRUST24101763 та CMR від 23.12.2024 № 5729 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH8270PK/ BH4970XF для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 23.12.2024 № 5729, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально - навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 01.11.2024 № лист№HAINAN20241101/1-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 01.11.2024 № HAINAN20241101/1, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ».

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року обґрунтоване тим, що: «Відповідно до інвойсу від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Разом з цим, у п. 3 контракту від 24.07.2024 №HST20240724 зазначено, що умови цього контракту викладені у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року, які застосовуються з урахуванням особливостей, пов`язаних з даним контрактом, в якому у цьому ж пункті зазначено, що обов`язком постачальника є завантаження товару на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь -які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Крім того, згідно з коносаментом від 15.10.2024 № UTRUST24100319 та CMR від 23.12.2024 №2325 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами AB9357IM/ GWE2805P для його подальшого перевезення до України. Також згідно з CMR від 23.12.2024 №2325, товар перевозився підприємством, зареєстрованим на території України, що свідчить про здійснення додаткових витрат пов`язаних з транспортуванням, не включених до митної вартості товарів. Також жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 10.10.2024 № №лист№HAINAN20241010/2 -1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 10.10.2024 №HAINAN20241010/2, зазначена ціна товарів включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, та інші витрати, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року вказано, що: «Відповідно до інвойсу від 30.09.2024 №HAINAN20240930 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 22.11.2024 № 0923 поставка вантажу здійснювалася через Gdansk (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH4577TB/ GWE3842P для його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 «Умови доставки» контракту від 24.07.2024 № HST20240724 постачальник тільки зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Gdansk (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 30.09.2024 №HAINAN20240930-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 30.09.2024 №HAINAN20240930, складеної за період виробництва товару з 29.07.2024 по 16.08.2024року, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ».

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року обґрунтоване тим, що: «Відповідно до інвойсу 05.09.2024NsHAINAN20240905 доставка товару здійснюється на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carriage Paid To» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 20.11.2024 №Q3294 поставка вантажу здійснювалася через Constanta (Румунія), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами BH0543TA/BH0543Xдля його подальшого перевезення до України. Але згідно п.3 «Умови доставки» контракту від 24.07.2024 № HST20240724 постачальник тільки зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період. Тобто продавець товару не несе відповідальності за витрати з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаного з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Також, жодним пунктом контракту від 24.07.2024 № HST20240724 не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально -навантажувальних робіт в порту Constanta (Румунія). До митного оформлення було надано лист продавця 05.09.2024 №HAINAN20240905-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно- розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції 05.09.2024 №HAINAN20240905, ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товару не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна). Таким чином, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ».

Проаналізувавши вказані підстави, які зводяться до аналогічного змісту судом встановлено таке.

Так, відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Тобто, при визначенні митної вартості витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України додаються тільки тоді, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті.

З наданих до суду документів вбачається, що відповідно до абз. 1, 2 ст. 3 Контракту: «Поставка Товару за цим договором здійснюється в повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі».

У Commercial invoice (інвойсах) №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine.

Згідно з правилами Інкотермс 2010: CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Пункт призначення в свою чергу визначено м. Харків, держава - УКРАЇНА.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Таким чином, відповідно до умов поставки CPT, витрати на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України покладаються на продавця.

Отже, за умовами поставки CPT Kharkiv, Ukraine витрати на транспортування товару до названого місця призначення, а також навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Харків, Україна) покладаються на продавця та вже включені в ціну товару, а отже відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України включати такі витрати у митну вартість товару не потрібно.

Окреслена позиція також знаходить свлє відображення у постанові ВС від 17.01.2023 року у справі № 0440/5532/18: Якщо поставка імпортованих платником товарів ...охоплює вартість завантаження та навантаження товару у постачальника і вартість пакування та маркування, то сторони контракту мають право встановити, що вартість упаковки та маркування входить до вартості товару, якщо інше не обумовлено в специфікаціях. Згідно з умовами зовнішньоекономічного контракту така ціна товару включає вартість пакування, у зв язку з чим, згідно з положеннями підпункту «в» пункту 1 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, під час визначення митної вартості ці витрати не додаються до ціни, що фактично сплачена за товар .

Також митним органом, окрім іншого зазначено: «Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції., зазначена ціна товарів включає лише фрахт».

З цього приводу суд зауважує, що у наданих відповідачу калькуляціях №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року вказано, що вантажні перевезення включені у вартість товару.

Отже, калькуляції також підтверджують, що і витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язані з його транспортуванням до місця призначення (Україна) включені у вартість товару як складові частини витрат на вантажні перевезення (транспортування).

Також до митного органу були надані на підтвердження включення у ціну товару вартості перевезення, логістики, вантажно-розвантажувальних робіт, у тому числі, листи продавця №HAINAN20241025-1 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-1 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-1 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-1 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-1 від 05.09.2024 року.

Також суд посилається на висновок Верховного Суду, в постанові від 23.03.2020 року у справі №804/4905/15 (провадження № К/9901/6043/18): « ...Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 4 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, а не перевіряється митним органом порядок формування ціни на товар продавцем.»

Таким чином, згадані у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, винесених щодо Митних декларацій, коносамент від 29.10.2024 №UTRUST24100803 та автотранспортна накладна CMR від 18.12.2024 №1313, автотранспортна накладна CMR від 23.10.2024 №9537, коносамент від 09.11.2024 № UTRUST24101763 та автотранспортна накладна CMR від 23.12.2024 № 5729, коносамент від 15.10.2024 № UTRUST24100319 та автотранспортна накладна CMR від 23.12.2024 №2325, автотранспортна накладна CMR від 22.11.2024 № 0923 та автотранспортна накладна CMR від 20.11.2024 №3294 не є документами, що підтверджують складові митної вартості товару, що підлягає декларуванню, оскільки погоджена сторонами у ст. 3 Контракту №HST20240724 від 24.07.2024 року умова поставки Товару у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010, а саме: CPT Kharkiv, Ukraine (умова поставки CPT Kharkiv, Ukraine вказана у інвойсах), означає, що саме продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Тобто витрати на транспортування вже включені у вартість товару.

Водночас, згадані митницею у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, винесених щодо Митних декларацій, коносаменти від 29.10.2024 №UTRUST24100803, від 09.11.2024 № UTRUST24101763, від 15.10.2024 № UTRUST24100319 у розділі «Freigt and Charges» (Фрахт і Збори) містять відмітку «FREIGHT PREPAID» (ФРАХТ З ПЕРЕДОПЛАТОЮ), що додатково підтверджує включення вартості транспортування до ціни товару, та водночас, виключає необхідність додаткового встановлення та з`ясування вартості витрат на перевезення (транспортування) товару до кінцевого місця призначення з метою їх включення до митної вартості товарів, що декларувались за митними деклараціями.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем повністю документально підтверджено, що витрати на транспортування, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів та інші витрати, пов`язані з їх транспортуванням до місця призначення (Харків, Україна) включено до ціни товару, що кореспондується як з умовою поставки CPT, так і з наданими позивачем та вже наявними у відповідача документами.

Щодо зазначення різних вантажовідправників у перевізних документах, а також країни відправлення.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року вказано, що: «В наданому до митного оформлення коносаменті від 29.10.2024 №UTRUST24100803 вантажовідправником товару зазначено WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO.,LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. В даному коносаменті зазначено, що для доставки звертатися до компанії ICS LTD ODESSA. UKRAINE, але в гр. 22 CMR від 19.12.2024 № 1313 зазначена інша логістична компанія, яка виконувала послуги, пов язані з доставкою вантажу «OMEGA Pilzno IT&S».

Також у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року вказано, що: «В наданій до митного оформлення митній декларації № 24UA87U0 в гр. 15 «Країна відправлення» зазначено - Гонконг та в графі 2 відправником (експортером) зазначено фірму VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, але згідно коносаменту від 20.08.2024 №UTRUST24080713 поставка здійснювалась з Китаю. Також виробником товару згідно наданих до митного оформлення є фірма HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, яка знаходиться в Китаї».

Суд зазначає, що у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року зауважено, що: «В наданому до митного оформлення коносаменті від 09.11.2024 №UTRUST24101763 вантажовідправником товару зазначено GUANGDONG YINGJIE SANITARY WARE TECYNOLOGY CO., LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, який відповідно до зазначеної інформації в митній декларації№24UA63 U6 виступає виробником даного товару, що може свідчити про наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року вказано, що: «В наданому до митного оформлення коносаменті від 15.10.2024 №UTRUST24100319 вантажовідправником товару зазначено CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO., LTD, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD (відповідно до зазначеної інформації в митній декларації№24UA63U6 виступає виробником даного товару), що може свідчити про наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції».

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року вказано, що: «В наданому до митного оформлення коносаменті ... вантажовідправником товару зазначено VINUS TRADING LIMITED HONG, але в інших товаросупровідних документах зазначено іншого вантажовідправника HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. Також вантажовідправник VINUS TRADING LIMITED HONG знаходиться в Гонконгу, але згідно даного коносаменту поставка товару здійснювалась з Китаю».

Аналізуючи дані підстави для коригування митної вартості, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Ч.2 ст.53 МК України визначено вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а ч.3 ст.53 МК України - вичерпний перелік додаткових документів, які може витребувати Митний орган за умови, що документи, надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

При цьому, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості, здійсненої декларантом.

Як уже було зауважено, коносаменти, надані декларантом не є документами, що підтверджують складові митної вартості товару, що підлягає декларуванню, оскільки погоджена сторонами у ст. 3 Контракту №HST20240724 від 24.07.2024 року умова поставки Товару у повній відповідності з ІНКОТЕРМС-2010, а саме: CPT Kharkiv, Ukraine (умова поставки CPT Kharkiv, Ukraine вказана у інвойсах), означає, що саме продавець зобов`язаний оплатити усі витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення.

Відповідно до правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Водночас, саме на Продавця покладено обов`язок здійснити поставку, втім власне Продавець обирає маршрут та перевізників, які виконають доставку товару до місця призначення.

Таким чином, відповідно до умов поставки CPT саме продавець визначає порядок транспортування товару до погодженого сторонами місця призначення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами №б/н від 20.08.2024 року, №б/н від 29.10.2024 року, № б/н від 09.11.2024 року та №б/н від 15.10.2024 року до Контракту між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРІЗОН ТРЕЙД» та HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD доповнено розділ 3 Контракту. Зокрема, сторони домовились, що вантажовідправниками по даному Контракту окрім постачальника можуть бути:

- «VINUS TRADING LIMITED» - додаткова угода №б/н від 20.08.2024 року;

- «CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO., LTD» - додаткова угода №б/н від 15.10.2024 року;

- «GUANGDONG YINGJIE SANITARY WARE TECYNOLOGY CO., LTD» - додаткова угода №б/н від 09.11.2024 року;

- «WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD» - додаткова угода №б/н від

29.10.2024 року.

Отже, зазначення інших, ніж Продавець вантажовідправників узгоджується з умовами укладеного між сторонами Контракту та є складовою частиною обраного Продавцем способу доставки придбаного Позивачем товару до місця призначення (Харків, Україна).

Суд також зазначає, що одночасно, наявними у розпорядженні відповідача листами продавця №HAINAN20241025-4 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-4 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-4 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-4 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-4 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-4 від 05.09.2024 року підтверджується, що платежів від третіх осіб отримано не було, а відповідно до листів Продавця №HAINAN20241025-2 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-2 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-2 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-2 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-2 від 05.09.2024 року будь-які комісійні, посередницькі послуги не залучалися, що, у сукупності із погодженими сторонами умовами поставки та умовами Контракту, що як наслідок, виключає висновок відповідача про «наявність ще одного учасника зовнішньоекономічної операції».

Крім цього, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року вказано, що: « В наданій до митного оформлення митній декларації № 24UA87U0 в гр. 15 «Країна відправлення» зазначено - Гонконг та в графі 2 відправником (експортером) зазначено фірму VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, але згідно коносаменту від 20.08.2024 №UTRUST24080713 поставка здійснювалась з Китаю».

Також, у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року вказано, що: «Також вантажовідправник VINUS TRADING LIMITED HONG знаходиться в Гонконгу, але згідно даного коносаменту поставка товару здійснювалась з Китаю».

Судом встановлено, що додатковою угодою №б/н від 20.08.2024 року до Контракту сторони домовились, що вантажовідправником по даному Контракту окрім постачальника може бути «VINUS TRADING LIMITED».

Місцезнаходженням юридичної особи вантажовідправника відповідно до додаткової угоди №б/н від 20.08.2024 року є «FLAT B5, 1/F MANNING IND, BLDG 116-118 HOW MING STREET KWUNG TONG KL HONGKONG».

Натомість, поставка товару здійснювалась з Китаю, що підтверджується відповідними коносаментами, поданими Відповідачу разом з Митними деклараціями.

Разом з цим, місцерозташування вантажовідправника у Гонконзі не є тим фактором, який унеможливлює здійснення поставки товару з Китаю, враховуючи, що продавець знаходиться у Китаї.

Щодо вказаних у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року відміток у наданій до митного оформлення митній декларації №24UA87U0: в гр. 15 «Країна відправлення» - Гонконг та в графі 2: відправник - VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, з урахуванням того, що поставка здійснювалась з Китаю суд зазначає таке.

Як було зауважено судом, місцезнаходженням юридичної особи вантажовідправника відповідно до додаткової угоди №б/н від 20.08.2024 року є Гонконг.

Водночас, юридичною адресою постачальника відповідно до ст. 13 Контракту є «A394, FIRST FLOOR, BUILDING 2, ECONOMIC ZONE, HEADQUATERS OF MEIAN ECO¬TECH NEW CITY, NATIONAL HICH-TECH INDUSTRIAL DEVELOPMENT ZONE, HAIKOU, HAINAN PROVINCE, CHINA».

Тобто, оскільки за цією митною декларацією вантажовідправником виступала юридична особа з юридичною адресою у Гонконзі, що узгоджується з умовами Контракту, але фактично товар прямував із порту, який знаходиться у Китаї, у графі 15 «Країна відправлення» було зазначено - Гонконг та в графі 2 відправником (експортером) зазначено фірму VINUS TRADING LIMITED HONGKONG.

Одночасно, у графі 11 «Країна, що торгує» Митної декларації №24UA87U0 вказано «CH», що відповідно до Переліку кодів країн світу для статистичних цілей, затвердженого наказом Державної служби статистики України від 08.01.2020 року № 32 відповідає країні - Китай (Китайська Народна Республіка, China).

У розділі ІІ Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2022 року № 296), щодо Графи 11 «Країна, що торгує / Країна виробництва», зазначено, що у графі зазначається літерний код альфа-2 відповідно до Переліку кодів країн світу країни місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 2 МД, а якщо в графі 2 зазначені відомості про двох осіб (у графі та в доповненні до МД з посиланням на графу

2) , про особу, відомості про яку наведені в доповненні до МД з посиланням на графу 2.

У доповненні до митної декларації №24UA87U0 щодо графи 2 вказано: «HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD A394, FIRST FLOOR, BUILDING 2, ECONOMIC ZONE, HEADQUATERS OF MEIAN ECO-TECH NEW CITY, NATIONAL HICH-TECH INDUSTRIAL DEVELOPMENT ZONE, HAIKOU, HAINAN PROVINCE, CHINA».

Отже, зазначення у графі 15 «Країна відправлення» - Гонконгу, в графі 2 - VINUS TRADING LIMITED HONGKONG, узгоджується з умовами Контракту та відповідає Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа. Ці обставини не суперечать інформації, яка зазначена у коносаменті від 20.08.2024 №UTRUST24080713 зокрема про те, що портом відправки товару є «SHEKOU, CHINA», враховуючи, що постачальником (продавцем) за контрактом виступає HAINAN SHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD, який знаходиться в Китаї, що також відображено у митній декларації.

Отже, посилання митного органу в даній частині є безпідставними

Щодо експортної декларації та коносаменту.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року вказано, що: «До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 19.12.2024 № 24PL322010NS4J6JK4, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару у зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Польща».

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів N°UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року обґрунтоване тим, що: «До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 25.10.2024 № 24ROCT1900L44617L3, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Румунія».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року зазначено, що: «До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 23.12.2024 №24PL322080NS4T3VK7, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні транзиту - Польща».

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року обґрунтоване тим, що: «До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 23.12.2024 №24PL322080NS4T2DK0, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні транзиту-Польща».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року вказано, що: «До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 22.11.2024 №24PL322080NS24F0K3, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки та вартість товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Польща. Згідно CMR від 22.11.2024 №0923 та інформації зазначеної в митній декларації № 24UA83U8 перевезення товару здійснювалась на автомобілі з реєстраційними номерами BH4577TB/ GWE3842P, а в митній декларації Т1 від 22.11.2024 №24PL322080NS24F0K3 зазначено інший транспортний засіб - BH8270PK/BH4970XF».

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року обґрунтоване тим, що: «До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 20.11.2024 №U54175L6, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було. В даній митній декларації неможливо перевірити умови поставки товару в зв`язку з їх відсутністю. До митного оформлення митну декларацію країни відправлення (експорту, а саме Китаю) надано не було. Транзитна митна декларація Т1 - це документ, який є митною гарантією і застосовується для товарів при ввезені на територію Євросоюзу або транзиту товарів цією територією. Дана транзитна митна декларація виписана, в країні Румунія ».

Безпідставність коригування митної вартості обґрунтовується наступним.

Митним кодексом України у ч.2 ст.53 визначено вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а у ч.3 ст.53 - вичерпний перелік додаткових документів, які може витребувати Митний орган.

Разом з цим, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України (а тим більше не підтверджують вартість товару та умову поставки), а може лише додатково надаватися відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності.

Судом встановлено, що, відповідачу одночасно з митними деклараціями надавалися декларації MRN №24PL322010NS4J6JK4 від 19.12.2024 року, MRN №24ROCT1900L44617L3 від 25.10.2024 року, MRN №24PL322080NS4T3VK7 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS4T2DK0 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS24F0K3 від 22.11.2024 року та №U54175L6 від 20.11.2024 року на підтвердження факту експорту товару.

Більш того, Верховний Суд у постанові від 15.02.2023 у справі за № 815/2552/16 (провадження № К/9901/45062/18) вказує: «Судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Суд звертає увагу на висновок викладений у постанові ВС від 20 вересня 2023 року у справі №815/6805/17 (касаційне провадження № К/9901/53456/18): «Крім того, перелік основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений у статті 53 Митного кодексу України і в ньому відсутній такий документ, як «експортна декларація країни відправлення». Такий документ може бути поданий для митного оформлення, але лише в якості додаткового, у тому випадку, якщо виникає необхідність в уточненні показників основних документів. Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що твердження відповідача щодо неможливості перевірки митним органом числового значення заявленої митної вартості товар у зв`язку з ненаданням перекладу митної декларації країни відправлення, є такими, що не ґрунтуються на законодавстві та спростовується наданими позивачем документами».

Відповідачем зазначено, що до митного оформлення надано митні декларації Т1, але в жодному документі не вказано вартість їх оформлення, і як наслідок такі витрати до митної вартості товару включено не було.

Водночас, оформлення такого документу як декларація Т1, - є транспортними витратами або витратами на транспортування.

Судом встановлено, що витрати на транспортування включені у вартість товару, що підтверджується, зокрема, але не виключно, Контрактом, калькуляціями собівартості товару №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, N°HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, N°HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та N°HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, листами продавця №HAINAN20241025-1 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816-1 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1-1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2-1 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930-1 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905-1 від 05.09.2024 року, інвойсами №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року.

Також, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року щодо надання декларації країни відправлення вказано, що: «Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU245501992, який до митного оформлення не надавався та за №UTRUST24100803, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника ».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року зазначено, що: «Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU24563877, який до митного оформлення не надано та за KQUTRUST241 01763, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника ».

Спірне рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року обґрунтоване тим, що: «Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU245116865, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST24100319, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року вказано, що: «Також в даній декларації зазначено два коносаменти за №MAEU244878067, який до митного оформлення не надано та за №UTRUST240920099, який не містить жодних відтисків печаток та інформації щодо перевізника».

Зазначення у деклараціях MRN №24PL322010NS4J6JK4 від 19.12.2024 року, MRN №24PL322080NS4T3VK7 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS4T2DK0 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS24F0K3 від 22.11.2024 року двох коносаментів є загальновідомою практикою доставки вантажів морським судном. Один із них є лінійним коносаментом, який вказував морський агент суднохідної лінії, а інший - домашнім коносаментом. Саме його (домашній коносамент) було подано разом з митними деклараціям позивачем, оскільки позивачу, як вантажоотримувачу було видано саме домашній коносамент.

Судом встановлено, що щодо митних декларацій номер зазначеного контейнера на вантаж співпадає у всіх супровідних документах, а саме в інвойсах, коносаментах, автотранспортних накладних (Road consignment note), деклараціях (Dispatch note model T1).

Зазначене відповідає висновку Верховного Суду від 10.12.2020 року у справі № 804/1313/16: Як встановлено судами, підставою для прийняття оскаржуваних рішень митного органу стало ненадання товариством усіх належних документів для здійснення митного оформлення товару за першим методом. Вказані обставини зумовлені тим, що у митній декларації країни відправлення вказано лінійний коносамент, а до митного оформлення надано домашній коносамент; також не підтверджені транспортні складові.Так, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, у митній декларації країни відправлення зазначено номер лінійного коносаменту. Лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу (ТОВ НВФ «Поліпласт-К») такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому пред`являє до митного органу для попереднього митного очищення товару. Разом з тим, у спірному випадку вантаж перевозився в опломбованих морських контейнерах, кожен з яких має індивідуальний номер. При перевантаженні з одного борта судна на інший індивідуальний номер контейнера не змінюється. У митній декларації країни відправлення зазначений номер контейнер CCLU2837301, який відповідає номеру контейнера, що зазначений у домашньому коносаменті SLL60120318 та в рахунку експедитора №1602088 від 04.02.2016. Крім того, в міжнародній товарно -транспортній накладній також маються відмітки про контейнер з індивідуальними номерами CCLU2837301. (а.с.59) .

Щодо коносаментів, суд зазначає, що у коносаментах містяться усі необхідні реквізити, відсутність відтисків печаток на коносаментах жодним чином не впливає на числові значення складових митної вартості товару.

Суд зазначає, що відсутність будь-яких печаток на поданих позивачем коносаментах пояснюється написами, зробленими на коносаментах, а саме: «TELEX RELEASE» та «COPY».

Телекс реліз («TELEX RELEASE») - це просте повідомлення, яке відправляється судноплавною лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження. Після цієї процедури і оплати стандартних лінійних зборів вантаж може бути виданий вказаним у коносаменті вантажоотримувачу без пред`явлення оригіналів коносамента.

Тобто додані до Митних декларацій коносаменти є копіями та, відповідно, не можуть мати будь-яких оригінальних відтисків печаток на них, чи підписів, оскільки виготовлювались як копії.

Посилання митниці на відсутність у коносаментах інформації щодо перевізника є недоречним, оскільки, по-перше, не відповідає дійсності, а, по-друге, не впливає на визначення числових значень митної вартості задекларованого позивачем товару.

Також відповідач окремо посилається на недоліки автотранспортних накладних, а саме щодо нібито відмінностей автомобілів, якими здійснювалося перевезення товару, у CMR та експортній декларації.

Суд зауважує, що коносаменти та автотранспортні накладні (CMR) є документами на підтвердження митної вартості товарів, але виключно в тому випадку, якщо витрати на транспортування не включено у вартість товару.

Враховуючи поставку товарів на умовах CPT та включення всіх витрат на транспортування у вартість товарів, то посилання відповідача на недоліки коносаментів та автотранспортних накладних (CMR), які митну вартість не підтверджують, є безпідставним.

За таких обставин, посилання відповідача на ненадання копії митної декларації країни відправлення, як і виявлені ним «недоліки» поданих відповідачем декларацій країни відправлення та коносаментів, як підставу для коригування митної вартості товару, є необґрунтованим, оскільки, незважаючи на те, що копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст.53 МК України, декларації MRN №24PL322010NS4J6JK4 від 19.12.2024 року, MRN №24ROCT1900L44617L3 від 25.10.2024 року, MRN №24PL322080NS4T3VK7 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS4T2DK0 від 23.12.2024 року, MRN №24PL322080NS24F0K3 від 22.11.2024 року та №U54175L6 від 20.11.2024 року на підтвердження факту експорту товарів відповідачу надавалися.

Щодо прайс-листа та калькуляції собівартості товару від продавця.

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року вказано, що: «Надані калькуляція собівартості продукції від 25.10.2024 № HAINAN20241025 та всупереч вимог пункту 6 частини 3 статті 53 МКУ прайс-лист від 25.10.2024 № HST-FT складені не виробником товару WENZHOU CHENKAI SANITARY WARE CO., LTD, а їх продавцем HAINANSHENGJIA TECHNOLOGY CO LTD. В той же час зазначений прайс-лист не містить інформації щодо артикулів, торгівельних марок, виробників товарів та посилається на контракт, в якому дана інформація також не зазначена».

Відповідач, з-поміж іншого, запитував у позивача такі документи, передбачені ч. 3 ст.53 МК України, як прейскуранти, прайс-листи продукції.

Суд зазначає, що відсутні законодавчі вимоги до форми та змісту таких документів, як прайс-лист.

Верховним Судом зроблено у постанові від 08.12.2022 у справі № 420/2792/19 зроблено висновок, що прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При цьому, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Отже, прайс-листи є документами довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до змісту та форми прайс-листів, а тому посилання відповідача на недоліки наданих позивачем прайс-листів на підставі здійснення дослідження загальносвітової практики не є належним обґрунтуванням коригування митної вартості, жодним нормативним джерелом з боку відповідача не підтверджено та ґрунтується виключно на його суб`єктивних припущеннях.

В постанові від 02.06.2022 у справі №460/2674/20 Верховний Суд дійшов наступних висновків: « 60. Щодо доводів митниці про те, що долучений декларантом документ прейскурант (прайс-лист) виробника товарів складений не для широкого осіб та не містить терміну дії, у зв`язку з чим витребував додаткові документи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, з огляду на наступне: термін дії прайс листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися; продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності.

61. Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на постанову від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 де Верховний Суд вказує, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару».

Таким чином, можна зробити висновок, що прайс-лист є додатковим (не підтверджуючим митну вартість) документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей, як на підставу для коригування митної вартості товару.

Отже, твердження відповідача про «недоліки» прайс-листа є необґрунтованим та не підтвердженим жодними нормативно-правовими документами чи встановленими чинним законодавством нормами, наданий прайс-лист містить достатню цінову інформацію про товар.

В рамках спірних правовідносин прайс-лист доповнює доведену митну вартість товару разом з іншими наданими документами та сам по собі не підтверджує та не спростовує митну вартість товару як такого.

Щодо калькуляції собівартості.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 53 МК України серед документів, які подаються декларантом у випадку наявності зв`язку між покупцем та продавцем, встановлено розрахунок ціни (калькуляцію). Тобто, чинним законодавством не заборонено подання декларантом калькуляції собівартості саме від продавця.

Таким чином, калькуляція не є обов`язковим документом для визначення митної вартості товару, надана калькуляція є допоміжним документом, який подається позивачем на власний розсуд.

Суд зазначає, що калькуляції собівартості не запитувались митним органом, проте калькуляція собівартості №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року була надана позивачем одразу з митною декларацією №24UA92U3.

Вказане кореспондується з правовою позицією, викладеною у постанові ВС від 02.07.2020 року у справі № 825/735/17, відповідно до якої: «Крім того, калькуляція не є обов`язковим документом для визначення митної вартості товарів, а є допоміжним документом, який надається декларантом на власний розсуд. Також необхідно зазначити, що калькуляція лише розшифровує вартість товару (понесені витрати на виготовлення, зберігання, адміністративні витрати, тощо»

Також постанова ВС від 05.02.2019 року у справі № 820/11866/15 зазначає: «Доводи митного органу про те, що калькуляції на товар надані не виробником товару, а постачальником також не свідчать про заниження позивачем митної вартості товарів. Так, під калькуляцією слід розуміти визначення витрат у вартісній (грошовій) формі на виробництво одиниці або групи товарів. Відтак, оскільки такі витрати безпосередньо пов`язані з процесом виробництва товарів, то володіти такою інформацією, може виробник або пов`язані з ним особи. У разі включення до ціни товару всіх складових вартості товару, калькуляція може бути прийнятна, як від виробників товару так і від постачальника»

Отже, надані позивачем прайс-лист №HST-FT від 09.09.2024 року та калькуляція собівартості №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року продавця дозволяють додатково підтвердити правильність визначення митної вартості товару декларантом.

Щодо комерційних документів.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року, № UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року та №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року зазначено, що: «Подані до митного оформлення комерційні документи не містять інформації щодо артикулів, моделей, торгівельних марок, виробників товарів. Враховуючи викладене, існує ризик заявлення при митних оформленнях даного імпортера недостовірних відомостей щодо вартісних характеристик товару, а також виникають сумніви у достовірності поданих до митного оформлення документів».

Суд зазначає, що подані разом з митними деклараціями інвойси №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року містять достатню інформацію про товар, що є предметом поставки в межах укладеного між сторонами Контракту, а саме, найменування, кількість, пакування та вартість.

Крім цього, разом з митними деклараціями позивачем відповідачу подавались відвантажувальні специфікації №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, які містять відомості про виробника товару, що поставляється за відповідним інвойсом, а також про торгову (торгівельну) марку.

Також подавалися якісні описи №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, N°HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року, які містять вичерпну інформацію про конкретні товари.

Щодо зазначення артикулу товару, то суд зауважує, що під артикулом товару у торгівельній практиці розуміється умовна познака, яку присвоюють товару для відбиття його особливостей та його відмінності від іншого аналогічного виду товару. Для позначення артикулу застосовуються цифри, різні назви й імена, окремі літери й поєднання літер (що не утворюють слів), цифри з літерами, назви з цифрами й інші комбінації.

Водночас, обов`язкова наявність у комерційних документах посилання на артикул товару не встановлена жодними міжнародними нормативно-правовими актами або ж чинним митним законодавством України.

Щодо умов оплати товару та банківських платіжних документів.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року, №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року, №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року, №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року, №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року вказано, що: Згідно зі ст. 5 контракту від 24.07.2024 № HST20240724 сторони домовилися, що оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, також можлива 100% передоплата. В інвойсі .... відсутні умови оплати коштів за товар. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митного оформлення не надано, а тому неможливо перевірити його заявлену вартість».

Вказані доводи митного органу є безпідставними з огляду на наступне.

Статтею 5 Контракту №HST20240724 від 24.07.2024 року встановлено, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця.

У інвойсах №HAINAN20241025 від 25.10.2024 року, №HAINAN20240816 від 16.08.2024 року, №HAINAN20241101/1 від 01.11.2024 року, №HAINAN20241010/2 від 10.10.2024 року, №HAINAN20240930 від 30.09.2024 року та №HAINAN20240905 від 05.09.2024 року передоплату не визначено. Тобто сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 53 МК України передбачено, що банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару надаються за умови, якщо рахунок сплачено.

Отже, рахунок сплачено не було, банківські платіжні документи відсутні, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України надання ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» таких документів на законодавчому рівні не вимагається.

Окреслене відповідає висновку, зробленому Верховним Судом у постанові від 08 липня 2022 року у справі № 815/1718/16: «В свою чергу, відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані ТОВ «Дарком» документи містять істотні розбіжності, в них наявні ознаки підробки, або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортовані товари. Щодо посилання митниці на не зазначення в інвойсі способу оплати за товар, як на наявність розбіжностей в документах, то суди цілком об`єктивно його відхилили, адже спосіб оплати товару не є ціноутворюючим фактором, а відсутність цієї інформації в інвойсі сама собою, як окремий факт, не може свідчити про заниження митної вартості товару, оскільки спосіб оплати обумовлено умовами відповідного договору, на який в інвойсі є посилання.»

Отже, коригування митної вартості з підстави не надання банківських (платіжних) документів, яких на момент митного оформлення не існувало у зв`язку з визначеними сторонами умовами оплати товарів за Контрактом №HST20240724 від 24.07.2024 року у вигляді відстрочки, суперечить п. 4 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Щодо звітів про оцінку майна.

У спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року, №102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року, №102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року, №102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року, №102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та №102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року вказано, що: «..звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ».

При цьому, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року деталізовано підставу, за якою Митниця дійшла до такого висновку: «У звіті про оцінку майна від 23.12.2024 № 23/12/2024/02 надано пропозиції двох різних компаній, які представляють саме торгові марки MINUOTE та YOROOW, а інформацію зазначено щодо інших торгових марок в одному ідентичному форматі, де зазначена тільки стисла загальна інформація про товар без зазначення артикулів, моделей тощо. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними товарами, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій, їх артикули тощо».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року зауважено, що « У звіті про оцінку майна від 28.10.2024 № Б-28/10/24/05 наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів .№?№102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року зауважено, що: «У звіті про оцінку майна від 25.12.2024№ 25/12/2024/01 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій артикулів, моделей, торгових марок санітарно-технічних виробів (раковин). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року підкреслено, що «У звіті про оцінку майна від25.12.2024 № 25/12/2024/01 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій артикулів, моделей, торгових марок санітарно-технічних виробів (раковин). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року наголошено, що «У звіті про оцінку майна від 25.11.2024№ Б-25/11/24/04 наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно-технічні вироби (унітази), а наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, а до звіту інформація з цих сайтів не додається. Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування».

У спірному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року вказано, що: «У звіті про оцінку майна від 29.11.2024 № Б-29/11/24/05 наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами та їх частинами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, так як невідомі характеристики наданих до звіту цінових пропозицій на санітарно -технічні вироби (унітази та частини санітарно-технічного призначення). Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, цей звіт не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ».

Пунктом 8 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такі додаткові документи, як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, та лише у випадку наявності такого документа.

Незважаючи на це звіти про оцінку майна №Б-28/10/24/05 від 28.10.2024 року, №Б-25/11/24/04 від 25.11.2024 року, №Б- 29/11/24/05 від 29.11.2024 року, підготовлені СОД Товарна біржа «УРТБ», а також звіти про оцінку №23/12/2024/02 від 23.12.2024 року, №25/12/2024/01 від 25.12.2024 року, №25/12/2024/02 від 25.12.2024 року, підготовлені СОД РТВП «Гранід» у формі ТОВ були подані ТОВ «ФРІЗОН ТРЕЙД» одразу разом із митними деклараціями.

Водночас, як убачається із наданих відповідачем формулювань, ним відхилено подані Позивачем звіти про оцінку майна у зв`язку із встановленими власне Відповідачем недоліками цих звітів. Відповідач вказує, що: «наведені експертом посилання на цінові пропозиції подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Наданий до звіту аналіз, використовує дані сайтів з сантехнічними виробами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваним» та «Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення» та ін.

Звіти про оцінку майна №Б-28/10/24/05 від 28.10.2024 року, №Б-25/11/24/04 від 25.11.2024 року, №Б-29/11/24/05 від 29.11.2024 року надано суб`єктом оціночної діяльності Товарною біржею «УРТБ» (сертифікат СОД № 427/2022 від 23.08.2022). Оцінювач, згідно Звітів, ОСОБА_1 дійсний член Всеукраїнської громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ», діяла на підставі кваліфікаційного сертифіката оцінювача ФДМУ №1645, виданого Фондом Держмайна України від 08.04.2000 року.

Звіти про оцінку №23/12/2024/02 від 23.12.2024 року, №25/12/2024/01 від 25.12.2024 року, №25/12/2024/02 від 25.12.2024 року, підготовлені суб`єктом оціночної діяльності РТВП «Гранід» у формі ТОВ (сертифікат СОД №354/21 від 05.05.2021 року). Оцінювач, згідно звітів, ОСОБА_2 дійсний член Всеукраїнської громадської організації «АСОЦІАЦІЯ ФАХІВЦІВ ОЦІНКИ», діяв на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача ХЦНТЕІ та ФДМУ №5928, виданого Фондом Держмайна України та ХЦНТЕІ від 19.04.2000 року.

Отже, посилання відповідача на неактуальні посилання на інтернет -ресурс або ж використання експертом даних сайтів з сантехнічними виробами та їх частинами, які неможливо ідентифікувати з оцінюваними, є некоректним, адже посадові особи митного органу не є експертами чи спеціалістами у відповідній сфері та повинні діяти в межах своїх посадових інструкцій та рекомендацій.

Варто зазначити, що звіт про оцінку майна не є первинним документом, який підтверджує вартість імпортованого товару, оскільки не є обов`язковим документом в розумінні Митного кодексу України (частина друга статті 53), який підтверджує митну вартість товару, такий звіт (висновок) носить консультаційний характер і не підлягає перевірці митним органом.

Зазначене підтверджується позицією Верховного Суду у Постанові від 15 травня 2019 року у справі №825/1093/16: « 7. Коригування митної вартості оскаржуваними рішеннями, відповідачем було обґрунтовано тим, що:- джерела інформації, на які посилається оцінювач у звіті про оцінку майна від 01.02.2016 №05-04/02/12 або не знайдені в мережі Інтернет, або не містять інформації щодо оцінюваних товарів; містить посилання на сайти з мережі Інтернет, в той час як додатки до звіту роздруковані з сайту www.alibaba.com, який не зазначено в списку наведених джерел інформації;/16:» Відносно вказаного Суд зазначає, що звіт про оцінку майна (висновок) не є первинним документом, який підтверджує вартість імпортовано товару, оскільки не є обов`язковим документом в розумінні Митного кодексу України (частина друга статті 53), який підтверджує митну вартість товару, такий звіт (висновок) носить консультаційний характер, а тому навіть якщо такий і містить якісь недоліки чи не повну інформацію то це не може свідчити про недостовірність вартості об`єкта оцінювання. Крім того, звіт про оцінку майна експерта по своїй суті є результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об єкта оцінювання, у зв язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача.»

Відповідачем щодо звітів також було зазначено, що експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг, витрати на транспортування, відсоток витрат на страхування транспортування та митне очищення, а тому дана обставина не дає можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити його перевірку у відповідності до положень ч.21 ст.58 МКУ.

Щодо даного зауваження суд вважає за необхідне навести висновок ВС викладений у Постанові від 09 листопада 2022 року у справі №820/585/17:

«Також, суди попередніх інстанцій вказали, що з аналізу положень частини першої статті 3, частини першої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», частини першої статті 189, частини другої статті 190 Господарського кодексу України випливає, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача щодо визначення вартості об`єкта оцінювання, в зв`язку з чим він не може містити інформацію про ціноутворення, адже вказані дії знаходяться поза межами професійної діяльності фахівця оцінювача та здійснюються кожним суб`єктом господарювання на власний розсуд»

Водночас, враховуючи актуальну позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку, що навіть не подання декларантом додаткових документів, таких як висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, або ж їх відхилення митницею (що фактично кваліфікується митницею як неподання цього документу) не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Отже, надані позивачем звіти не є документами, що підтверджують митну вартість у розумінні ч. 2 ст. 53 МК України, а є додатковими документами на підтвердження відсутності заниження рівня митної вартості товару.

Тому, твердження представника митного органу в цій частині є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, які є підставою для витребування відповідачем додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Позивачем надано документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами контракту ціни за товар.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі v. Finlandвід 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spainвід 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №120/15468/23 передбачено, що розрахунок судового збору у випадку оскарження рішення про коригування митної вартості разом з карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення має здійснюватися виходячи лише з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями. Суд не повинен додатково визначати судовий збір за оскарження картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення як немайнову вимогу.

Судом установлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 38615,77 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 212 від 14.01.2025.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є 6 вимог майнового характеру (щодо оскаржуваних рішень в межах ціни позову), а, отже, ставка судового збору за вимоги майнового характеру складає 20447,77 грн..

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас, судовий збір за подання позивачем даного позову до суду підлягав сплаті в розмірі 16358,22 грн., з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Суми судового збору, зайво сплачені позивачем при поданні позовної заяви, можуть бути повернуті за заявою позивача.

Отже, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 16358,22 грн., що узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 27.08.2024 у справі №120/15468/23.

З приводу клопотання про відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи, які складають 60000,00 грн., суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 139 КАС України передбачено стягнення судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 134 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", визначено, що інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Таким чином, до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 по справі № 820/4263/17.

Також, згідно ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 15 лютого 2022 року у справі №280/569/21, що враховується судом при вирішенні питання відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат з оплати правової допомоги в межах розгляду даної справи, позивачем надані суду копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги б/н від 30.12.2024, Додаткової угоди №1 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги, Додаткової угоди №2 від 30.12.2024 до Договору про надання правової допомоги, платіжної інструкції №211 від 14.01.2025 про сплату суми в розмірі 60000,00 грн. на реквізити Адвокатського бюро "Бідної Оксани Іванівни" за договором про надання правової допомоги б/н від 30.12.2024, ордеру на представництво інтересів ТОВ "ФРІЗОН ТРЕЙД" адвокатом Бідною Оксаною Іванівною, виданого Адвокатським бюро "Бідної Оксани Іванівни", свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Бідної Оксани Іванівни.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

Відповідач в правовій позиції заперечував щодо відшкодування за його рахунок суми понесених витрат на правничу допомогу, оскільки сума 60 000,00 грн. є надмірною.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

В постанові Верховного Суду від 23.07.2023 у справі №340/4492/22 судом касаційної інстанції висловлено позицію, згідно якої наявність/відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення виключно для вирішення питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу як це передбачено частиною сьомою статті 134 КАС України, однак, не впливає на обов`язок суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першої-четвертої статті 134 КАС України і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи, враховуючи зміст та обсяг наданих послуг, принципу співмірності та враховуючи, що дана адміністративна справа розглядалась у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними матеріалами справи та відноситься до справ незначної складності, суд приходить до висновку, що розмір витрат 60000,00 грн., понесених на професійну правничу допомогу позивачем, є суттєво завищеним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сума в розмірі 8000,00 грн. в якості судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою під час розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, є співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вказану позицію підтримано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 по справі №520/13323/24.

Отже, клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) до Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000079/2 від 24.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000134 від 24.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000066/2 від 01.11.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000113 від 01.11.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000081/2 від 27.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000137 від 27.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000082/2 від 27.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000138 від 27.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000075/2 від 03.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000124 від 03.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2024/000074/2 від 02.12.2024 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2024/000123 від 02.12.2024 року, прийняті Чернігівською митницею.

Стягнути з Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, )) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 16358 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 22 копійки.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (просп. Перемоги, буд. 6, м. Чернігів, 14017, )) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЗОН ТРЕЙД" (вул. Морозова, буд. 7, м. Харків, 61036, ) 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено та підписано 30.07.2025.

Суддя Супрун Ю.О.