Справа № 440/7517/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/7517/24
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибальченко О.І.,

представника позивача Карасенко О.О.,

представника відповідача Бушуєвої О.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1 ,) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, а саме просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.03.2024 №5, яким застосовані штрафні санкції за порушення пунктів 1, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на суму 518672,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт перевірки №004387 від 06.02.2024 містить лише посилання про те, що "не забезпечено за 10.11.2023 та 09.01.2024 проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій за продані товари", та не містить чіткого та повного опису, який товар був проданий, чим підтверджений факт продажу та отримання коштів тощо, з цієї причини наведені перевіряючими в акті перевірки дані неможливо ідентифікувати з даними, наявними у платника податку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 позовну заяву залишено без руху /а.с. 20-21, том 1/.

10.07.2024 позивачем усунуто недоліки позовної заяви /а.с. 23-24, том 1/.

З 15.07.2024 по 26.07.2024 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) /а.с.25-26, том 1/.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за 10.11.2023 та 09.01.2024 суб`єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну сумку покупки через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів, розрахунок за які здійснено в безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів, а саме: платіжних (банківських) карток та банківського терміналу. Загальна сума розрахункових операцій, що були здійснені з використанням електронних платіжних засобів та не проведені через ПРРО, становить 1930,00 грн.

Крім того зазначено, що станом на 05.02.2024 відповідно особисто наданого пояснення ФОП ОСОБА_1 встановлено відсутність в паперовій або в електронній формі форми ведення обліку товарних запасів (ведення якої передбачено Порядком №496) та всі видаткові накладні, які надані ФОП на адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно з описами залишків товару станом на 31.01.2024 вартість зазначеного в описах товарів, що реалізуються ФОП ОСОБА_1 , становить 516007,00 грн.

На переконання контролюючого органу, ФОП ОСОБА_1 не забезпечено: проведення розрахункової операції на повну суму покупки через програмний реєстратор розрахункових операцій (ПРРО) на загальну суму 1930,00 грн та ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені в такому обліку на загальну суму 516007,00 грн /а.с. 30-32, том 1/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 суд перейшов до розгляду справи №440/7517/24за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2024 /а.с. 69-70, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 відкладено судове засідання до 13.11.2024 з огляду на задоволення клопотання позивача /а.с. 78, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання до 04.12.2024з огляду на задоволення клопотання позивача /а.с. 84, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 04.12.2024 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 18.12.2024 /а.с.90-92, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.01.2025 /а.с.197-198, том 1/.

Відповідно до довідки від 15.01.2025 призначене на 15.01.2025 судове засідання не проводилось, оскільки суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С. відповідно до наказу №8/12 від 15.01.2025 у період з 15 січня по 16 січня 2025 року включно перебувала у щорічній відпустці. Наступне судове засідання призначене на 05.02.2025 /а.с. 201, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2025 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 26.02.2025 /а.с. 205-208, том 1/.

У додаткових поясненнях від 25.02.2025 контролюючим органом зазначено, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного провадження діяльності: АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " встановлено, що 10.11.2023 та 09.01.2024 суб`єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункових операцій на повну сумку покупки через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій при продажу товарів, розрахунок за які здійснено в безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів, а саме: платіжних (банківських) карток та банківського терміналу, у тому числі 460,00 грн (460,00 грн х 100%) за непроведення розрахункових операцій через ПРРО, за порушення вчинене вперше; 2205,00 грн (1470,0 грн х 150%) за непроведення розрахункових операцій через ПРРО, за кожне наступне вчинене порушення /а.с.213-214, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 26.02.2025 відкладено судове засідання до 11.03.2025 з огляду на задоволення клопотання позивача /а.с. 230, том 1/.

У додаткових поясненнях від 10.03.2025 позивачем зазначено, що при здійсненні господарської діяльності з продажу товарів ФОП Московець використовує програмний реєстратор розрахункових операцій Cashalot. Комп`ютерна програма "CASHALOT" програмне рішення, що призначене для реєстрації розрахункових операцій програмним реєстратором розрахункових операцій при реалізації товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості реалізованих товарів (наданих послуг), операцій з приймання готівкових коштів для подальшого переказу. Складовими частинами комп`ютерної програми "CASHALOT" є Модуль "API ПРРО "CASHALOT", Модуль "Драйвер ПРРО "CASHALOT" для BAS", Модуль "Склад". Модуль "API ПРРО "CASHALOT" програмне рішення, що є модулем Комп`ютерної програми "CASHALOT", призначений для інтеграції Комп`ютерної програми "CASHALOT" до Облікової системи Покупця (ОСП) для спрощення взаємодії програмного забезпечення ОСК з ОСП. Драйвер ПРРО "CASHALOT" для BAS сумісне програмне рішення для Business automation software та ПРРО "CASHALOT" призначене для взаємодії з фіскальним сервером програмних реєстраторів розрахункових операцій для спрощення взаємодії програмного забезпечення користувачами BAS і Фіскального сервера контролюючого органу. Основні функціональні можливості Комп`ютерної програми "CASHALOT": реєстрація чеків, аналітика роботи кас, підключення торгового обладнання, мобільний застосунок, складський облік. Офіційне придбання зазначеного ПРРО підтверджується актами здачі приймання робіт (послуг) від ТОВ "ІНТЕЛЕКТ-ЦЕНТР-ГРУП" №ИЦГ009650 від 06.09.2023 та №ИЦГ009661 від 08.09.2023. Використання ПРРО CASHALOT та наявність фіскального номеру ПРРО № підтверджується також фіскальним чеком № від 31.01.2024 та Х-звітом від 31.01.2024, виданим при контрольній закупці під час перевірки. Продаж товару на суму 460,00 грн проведений через ПРРО 09.11.2023 в 17-14, що підтверджується чеком № ; на суму 1470,00 грн проведений через ПРРО 09.01.2024 в 10-59, що підтверджується чеком № /а.с.233-234, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 11.03.2025 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 02.04.2025 /а.с. 241-243, том 1/.

У додаткових поясненнях від 19.03.2025 позивачем зазначено, що 09.11.2023 були здійснені три продажу на суму 1,00 грн, 149,00 грн та 460 грн. Оскільки 09.11.2023 наприкінці робочого дня було відсутнє світло та, як наслідок, відсутній інтернет-зв`язок, інформація не була направлена до банківської установу. З цієї причини грошові кошти, списані з банківських карт покупців, були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 лише 11.11.2023 разом з коштами і за 10.11.2023; 09.01.2024 був здійснений лише один продаж товару на суму 1470,00 грн. Грошові кошти, списані з банківської карти покупця, були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 10.01.2024.

Також зазначено, що позивачем були надані роздруківки з ПРРО ФН "Статистика по чекам продажу", яка містить фіскальні номери чеків. Відповідачем були надані дані СОД РРО, які в графі "Фіскальний номер документа" містить інші номери. На переконання позивача, ці номери не можуть співпадати з номерами платника, оскільки деякі номери (за даними ДПС) присвоюються двом, а то і трьом чекам /а.с.247-248, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2025 відкладено судове засідання до 21.05.2025 з огляду на задоволення клопотання позивача /а.с. 252, том 1/.

Відповідно до довідки від 21.05.2025 судове засідання, призначене на 21.05.2025, не проводилось, оскільки суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С. відповідно до наказу №96/17 від 15.05.2025 перебувала у відпустці. Наступне судове засідання призначене на 11.06.2025 /а.с. 256, том 1/.

Протокольною ухвалою суду від 11.06.2025 оголошено перерву для надання додаткових доказів у справі до 26.06.2025 /а.с. 1-3, том 2/.

У додаткових поясненнях від 25.06.2025 позивачем зазначено, що інформація з POS-терміналу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 була передана до банківської установи 09.11.2023. Отримані кошти зараховані на розрахунковий рахунок позивача 10.11.2023. Інформація з POS-терміналу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по вул.Шевченка була передана до банківської установи наступного дня 10.11.2023, оскільки 09.11.2023 наприкінці робочого дня було відсутнє світло та, як наслідок, відсутній інтернет-зв`язок. З цієї причини, грошові кошти в сумі 460,00 грн, списані з банківської карти покупців, були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 лише 11.11.2023 разом з коштами і за 10.11.2023; 10.11.2023 було здійснено два продажу товару, за якими видано два фіскальних чеки. Це підтверджено роздруківкою з програми "CASHALOT". Грошові кошти були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 11.11.2023; 11.11.2023 було здійснено один продаж товару, за яким видано один фіскальний чек. Це підтверджено роздруківкою з програми "CASHALOT". Грошові кошти були зараховані на рахунок ФОП ОСОБА_2 12.11.2023. У період з 07.01.2024 по 10.01.2024 був здійснений лише один продаж товару, за якими видано один фіскальний чек. Це підтверджено роздруківкою з програми "CASHALOT". Грошові кошти, списані з банківської карти покупця, були зараховані на рахунок ФОП Московець 10.01.2024.

Також позивачем зазначено, що програма Cashalot дозволяє підключати додатковими декілька POS-терміналів до одного робочого місця касира, а також підтримує роботу декількох ПРРО на одному пристрої. З роздруківки ПРРО "Статистика по чекам продажу", що була надана разом з поясненнями від 10.03.2025, вбачається, що Програма Cashalot ФОП Московця підтримує роботу двох ПРРО ФН та ФН /а.с.6-7, том 2/.

У додаткових поясненнях від 25.06.2025 відповідачем зазначено, що згідно з податковою інформацією з бази даних СОД РРО вищезазначений чек відображається у інформаційних системах податкового органу по ПРРО з фіскальним номером: за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_1 . У той же час, звернуто увагу на те, що вказаний чек не спростовує висновки контролюючого органу, зроблені за результатами проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 з огляду на наступне: по-перше, наданий чек було видано по ПРРО з фіскальним номером: та за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , тоді як перевірка проводилася за адресою: АДРЕСА_2 та досліджувалися дані ПРРО з фіскальним номером: ; по-друге, наявна розбіжність у датах проведення розрахункових операцій, оскільки відповідно до банківської виписки, наданої ФОП ОСОБА_1 під час проведення перевірки за адресою провадження діяльності: АДРЕСА_2 , у рядку № 8 за 11.11.2023 в колонці "Призначення платежу" вказано покриття по платіжних картках за 10.11.2023 на суму 650 грн, розрахункова операція на суму 190 грн відображається у базі даних СОД РРО по ПРРО з фіскальним номером: , також за 10.11.2023, тоді як відповідно до копії чека, наданої позивачем, дата проведення розрахункової операції на суму 460 грн є 09.11.2023 /а.с.19-21, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2025оголошено перерву для надання додаткових доказів до 22.07.2025 /а.с.34-37, том 2/.

Протокольною ухвалою суду від 22.07.2025 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладено ухвалення та проголошення судового рішення до 30.07.2025 /а.с. 53-55, том 2/.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, введення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, за результатами якої складено акт від 06.02.2024 №1382/16/31/РРО/ НОМЕР_1 /а.с.47-48, том 1/.

Відповідно до висновків акта встановлено порушення пунктів 1, 12, статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме:

- не забезпечено за 10.11.2023 та 09.01.2024 проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій за продані товари, розрахунок за які здійснено в безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів, а саме: платіжних банківських карток та банківського терміналу. Загальна суму розрахункових операцій, що були здійснені з використанням електронних платіжних засобів та не проведені через ПРРО, становить 1930,00 грн;

- не забезпечено ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 516007 грн (згідно з опису залишків товару), а саме: на дату закінчення перевірки не надано Форму ведення обліку товарних запасів, затверджену наказом МФУ №446 від 03.09.2021 "Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку".

Згідно з розрахунком фінансових санкцій застосовані санкції:

- за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, на суму 460,00 грн;

- за порушення пункту 1 статті 3 Закону №265, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції на повну суму (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій на суму 1470,00 грн у розмірі 2205,00 грн (1470,00 грн х150%);

- за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265, а саме: не забезпечено ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, у розмірі 516007,00 грн /а.с.59, том 1/.

За результатами зазначеної перевірки Головним управлінням ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.03.2024 №5, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 518672,00 грн/а.с. 65-66, том 1/.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 № 265/95-ВР (далі Закон № 265/95-ВР) визначено, що розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну; реєстратор розрахункових операцій пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для виконання платіжних операцій. До реєстраторів розрахункових операцій належать: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за № 220/28350 (далі Положення № 13, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 1 розділу I Положення № 13 визначено форму і зміст розрахункових документів / електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

У додаткових поясненнях від 10.03.2025 позивачем зазначено, що при здійсненні господарської діяльності з продажу товарів ФОП Московець використовує програмний реєстратор розрахункових операцій Cashalot. Офіційне придбання зазначеного ПРРО підтверджується актами здачі приймання робіт (послуг) від ТОВ "ІНТЕЛЕКТ-ЦЕНТР-ГРУП" №ИЦГ009650 від 06.09.2023 та №ИЦГ009661 від 08.09.2023 /а.с.233-234, том 1/.

Згідно з інформацією податкової за Z-звітами /а.с. 187, том 1/: 09.11.2023 15:08:43 реалізовано товар на суму 150,00 грн; 10.11.2023 14:59:09 реалізовано товар на суму 190,00 грн. Проте за банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.10.2023 по 31.04.2024 /а.с.160-172, том 1/: 11.11.2023 08:51 покриття по платіжних картках за 10.11.2023 на суму 650,00 грн. У зв`язку розбіжностями інформації у Z-звітах та банківської виписки податкова дійшла висновку про наявність непроведення позивачем 460,00 грн через ПРРО (650 грн - 190 грн).

У роздруківці ПРРО ФН (наданої позивачем) наведена інформація: продаж товару на суму 460,00 грн проведений через ПРРО ФН 09.11.2023 в 17:14, що підтверджується фіскальним чеком № /а.с. 238-239, том 1/.

У матеріалах справи наявні фіскальні чеки: № 09.11.2023 в 17:14:33 про продаж товару на суму 460,00 грн, а також за 09.11.2023 на суми 1,00 грн, 149,00 грн, за 10.11.2023 на суми 150,00 грн, 40,00 грн /а.с.40-44, том 2/; Z-звіти позивача за 09.11.2023 на суму 150,00 грн, 460,00 грн, за 10.11.2023 на суму 190,00 грн /а.с.47-50, том 2/.

Виходячи з наведених документів, сума за Z-звітами позивача за 09.11.2023 виходить 610,00 грн, за 09.11.2023 та 10.11.2023 800,00 грн; за фіскальними чеками за період 09.11.2023 610,00 грн, за 09.11.2023 та 10.11.2023 800,00 грн

Згідно з банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.10.2023 по 31.04.2024 /а.с.160-172, том 1/: 10.11.2023 08:51 покриття по платіжних картках за 09.11.2023 на суму 150,00 грн, 11.11.2023 08:51 покриття по платіжних картках за 10.01.2023 на суму 650,00 грн. Загалом на суму 800,00 грн.

Тобто, за період 09.11.2023 та 10.11.2023 не існує більшої чи меншої суми від 800,00 грн.

Крім того, згідно з витягом з бази даних СОД РРО по ПРРО ФН : 09.11.2023 17:14:33 касовий чек (реалізація) товару на суму 460, 00 грн /а.с.26, том 2/.

Отже, у сукупності доказів доводи відповідача про непроведення позивачем 460,00 грн 09.11.2023 через ПРРО не підтверджені матеріалами справи.

Проте у даній справі не є спірним питання щодо формування належним чином Z-звітів.

Щодо суми 1470,00 грн суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією податкової за Z-звітами /а.с. 188, том 1/: 10.01.2024 09:11:12 реалізовано товар на суму 1470,00 грн, проте, за банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.10.2023 по 31.04.2024 /а.с.160-172, том 1/: 10.01.2024 08:31 покриття по платіжних картках за 09.01.2024 на суму 1470,00 грн. У зв`язку розбіжностями інформації у Z-звітах та банківської виписки податкова дійшла висновку про наявність непроведення позивачем 1470,00 грн через ПРРО.

Так, відповідно до роздруківки ПРРО ФН продаж товару на суму 1470,00 грн проведений через ПРРО ФН 09.01.2024 в 10:59, що підтверджується фіскальним чеком № /а.с. 239, том1/.

Також наявний у матеріалах справи фіскальний чек № 09.01.2024 10:59:31 про продаж товару на суму 1470,00 грн /а.с. 46, том 2/.

Z-звіт за 09.01.2024 на суму 1470,00 грн не наданий сторонами у справі у зв`язку з його відсутністю; наданий позивачем Z-звіт за 10.01.2024 на суму 1470,00 грн /а.с. 52, том 2/.

Водночас, згідно з банківською випискою АТ "Райффайзен Банк" за період з 01.10.2023 по 31.04.2024 /а.с.160-172, том 1/ зазначено наступне: 10.01.2024 08:31 покриття по платіжних картках за 09.01.2024 на суму 1470,00 грн /а.с. 161, том 1/.

Отже, у сукупності доказів доводи відповідача про непроведення позивачем 09.01.2024 1470,00 грн через ПРРО не підтверджені матеріалами справи.

Проте у даній справі не є спірним питання щодо формування належним чином Z-звітів.

Суд звертає увагу, що програма Cashalot дозволяє підключати додатковими декілька POS-терміналів до одного робочого місця касира, а також підтримує роботу декількох ПРРО на одному пристрої.

З роздруківки ПРРО "Статистика по чекам продажу" вбачається , що Програма Cashalot ФОП Московця підтримує роботу двох ПРРО ФН та ФН /а.с. 238, том 1/.

Інші доводи відповідача є безпідставними та не впливають на висновки суду в цій частині позовних вимог.

Таким чином, контролюючим органом неправомірно прийнято податкове-повідомлення рішення від 06.03.2024 №5 на загальну суму 2665,00 грн (460,00 грн + 2205,00 грн): 460,00 грн 100 %, 1470,00 грн х 150 % (повторне порушення), як зазначено у розрахунку штрафних санкцій), у зв`язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню у цій частині.

Щодо порушення пункту 12 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку.

Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

Статтею 20 Закону №265/95-ВР передбачено фінансову санкцію за відповідні правопорушення, а саме: до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, що затверджений відповідно до статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" наказом Міністерства фінансів України № 496 від 03.09.2021, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за № 1411/37033 (далі Порядок № 496), визначає правила ведення обліку товарних запасів та поширюється на фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку (далі - ФОП), які відповідно до Закону зобов`язані вести облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку, та осіб, які фактично здійснюють продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такого ФОП.

Так, пунктом 2 розділу І Порядку №496 визначено, що терміни вживаються у таких значеннях:

- документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи;

- первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару. Опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП. У первинних документах, що засвідчують знищення, втрату або використання товарів на власні потреби, зазначається вартість товару за ціною придбання, підтвердженою обліком товарів, визначеним цим Порядком, та не зазначаються реквізити постачальника і отримувача товару;

- товарні запаси - сукупність товарів, що утримуються ФОП для подальшого продажу (надання послуг).

Відповідно до 1 розділу II Порядку № 496 облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми ведення обліку товарних запасів інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Пунктом 2 вказаного розділу визначено, що форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Згідно з пунктом 11 розділу II Порядку № 496 форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.

Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

За такого правового регулювання слідує, що документами, які підтверджують облік та походження товарів, є встановлена Порядком № 496 Форма ведення обліку товарних запасів, а також первинні документи. Форма обліку та первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що представниками ГУ ДПС у Полтавській області складено запит на надання документів та їх належним чином завірених копій від 31.01.2024 /а.с.227, том1/, згідно з яким керуючись підпунктами 20.1.2, 20.1.3, 20.1.6, 20.1.8, 20.1.9, 20.1.14 пункту 20.1 статті 20, пунктами 85.2, 85.4, 85.8 статті 85 Податкового кодексу та в зв`язку з проведенням планової/позапланової документальної (фактичної) перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1 (господарський об`єкт магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_2 ) просили надати посадовим (службовим) особам органу ДПС у Полтавській області, які здійснюють перевірку у терміни до 11:00 год 01.02.2024 оригінали документів та їх копії (завірені згідно з чинним законодавством) за період перевірки, вказаного в наказі на проведення перевірки від 30.01.2024 №157-П, а саме:

1) банківські виписки за період з 01.10.2023 по 31.01.2024;

2) прихідні накладні (видаткові накладні) на товар, що знаходиться на реалізації;

3) форма надходження товарів;

4) договір оренди приміщення магазину.

На цього запиті наявна відмітка про отримання ОСОБА_3 .

У позові позивачем зазначено, що запитані документи були повністю надані позивачем. При цьому "Форма надходження товару" була трактована позивачем як первинні документи, що підтверджують надходження товарів, які знаходяться на реалізації.

Водночас, як вищезазначено, у запиті зобов`язано окремо надати: прихідні накладні (видаткові накладні) на товар (пункт 2 ), що знаходиться на реалізації, та форму надходження товарів (пункт 3).

Крім того, у поясненнях до акта перевірки позивач зазначив, що форма ведення обліку товарних запасів станом на 05.02.2024 в електронній та паперовій формі відсутня /а.с.51, том 1/.

Контролюючим органом здійснено опис залишків товару на 31.01.2024 на загальну суму 516007,00 грн /а.с. 52-54, том 1/.

Позивачем до суду надано форму ведення обліку товарних запасів (без зазначення дати складання цієї форми) на загальну суму 767624,00 грн /а.с. 177-179, том 1/.

Як наслідок, документи, визначені у запиті про надання документів, до перевірки не були надані, що під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою фактичного провадження діяльності: магазин "Молоток" м. Полтава, вул. Шевченка 66, суб`єктом господарювання не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Представниками ГУ ДПС у Полтавській області було складено опис залишків товару на 31.01.2024 /а.с. 52-54, том 1/ та на які не надано жодних документів про їх облік чи походження на загальну суму 516007,00 грн.

У письмових поясненнях від 17.12.2024 позивач зазначив, що пояснення складалося за вказівкою посадової особи контролюючого органу, яка приймала документи від Московця. Оскільки ним не надавалася форма ведення обліку 05.02.2024, так він і зазначив у поясненні /а.с.175-176, том 1/.

Згідно з пунктом 85.2 статті 82 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, на вимогу контролюючого органу позивачем не надано Форму ведення обліку товарних запасів.

Водночас, 01.09.2020 набрав чинності Закон України від 20.09.2019 № 128-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг".

Цим Законом стаття 20 Закону № 265/95-ВР викладена у новій редакції, де відповідальність суб`єктів господарювання передбачена не тільки за реалізацію необлікованих товарів, а і за ненадання документів, які підтверджують облік товарів.

Тобто, ненадання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, визначено самостійною підставою для застосування штрафної санкції.

При цьому зазначеним Законом було уведено обов`язок суб`єктів господарювання надавати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів.

Указані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №280/6422/22.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині порушення позивачем пункту 12 частини першої статті 3 Закону №265/95-ВР прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України. Також відповідачем правомірно застосована санкція за статтею 20 Закону №265/95-ВР (у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Отже, у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і дійшов висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши обґрунтованість доводів сторін та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне компенсувати судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 21,32 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 132, 139, 243-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ) про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 06.03.2024 №5 в частині грошового зобов`язання на суму 2665,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 21,32 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено 30.07.2025.

Суддя Т.С. Канигіна