Справа № 751/5782/25
Суддя: Діденко А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/5782/25
Провадження №2-а/751/140/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Діденко А.О.

секретаря судового засідання Овдій О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції

представник позивача - Березовський Олексій Дмитрович

представник відповідача - Люблінський Руслан Миколайович

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Адвокат Березовський О.Д. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом ДПП в особі УПП в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5010124 від 18.06.2025, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2025 інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області лейтенантом поліції Кравченком Дмитром Руслановичем було винесено постанову серії ЕНА № 5010124 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова).

Підставою притягнення ОСОБА_1 стало те, що 18.06.2025 о 15 год 22 хв., в с. Гарбузин, дорога М-01 76 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , в населеному пункті с. Гарбузин, автодорога М-01 76 км, позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні та рухався зі швидкістю 81 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Правопорушення зафіксовано приладом TruCam ТС 008431, чим порушив п. 12.4 ПДР України (порушення швидкісного режиму в населеному пункті), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Надалі його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки в`їжджаючи в населений пункт с. Гарбузин, який позначений дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, ОСОБА_1 на виконання ПДР зменшив швидкість руху свого транспортного засобу та рухався зі швидкістю близько 60-63 км/год. Також представник позивача зазначає, що окрім дорожнього знаку 5.49, будь-яких інших знаків, в тому числі дорожнього знаку 5.76 «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» на даній ділянці дороги встановлено не було. В зв`язку з тим, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які об лаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.76), представник позивача вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, відсутні належні докази вчинення такого правопорушення. Крім того зауважує, що працівником поліції було протиправно відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи з метою звернення за правовою допомогою, а також не було забезпечено можливість прибуття адвоката, хоча позивач просив надати час для забезпечення прибуття адвоката.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 02 липня 2025 року відкрив провадження у справі та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що позивач 18.06.2025 о 15 год 22 хв. в с. Гарбузин, а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 76 км, керував транспортним засобом марки Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, рухаючись зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше, ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ІІ LTI 20/20 TC008431, який відповідно до свідоцтва пройшов перевірку та є придатним до застосування. При цьому прилад TruCam може застосовуватись в ручному режимі, оскільки є ручним вимірювачем швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках. Виявивши порушення, поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Кравченком Дмитром Руслановичем було винесено постанову серії ЕНА № 5010124 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому відеозаписом підтверджується перевищенням швидкісного режиму саме Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував позивач. Останній факт керування транспортним засобом не заперечував. Також відеозаписом підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи. За таких обставин під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 та ст. 286 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності подання відповіді на відзив, як і заперечень на відповідь на відзив, не передбачено, оскільки заявами по суті справи є виключно позовна заява та відзив.

При цьому суд враховує, що у відповідності до положень параграфу 2 глави 11 розділу ІІ КАС України дана справа відноситься до категорії термінових адміністративних справ та для неї передбачені скорочені строки розгляду, у зв`язку з чим її відкладення буде суперечити визначеним у статті 2 КАС України завданням та основним засадам адміністративного судочинства, зокрема своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин протягом розумного строку.

На думку суду, встановлені процесуальним законом особливості розгляду даної категорії спорів, зокрема стислий строк розгляду справи та обмежені форми обміну між учасниками справи заявами по суті, мають легітимну мету забезпечення швидкого розгляду справи, та перебувають у пропорційному співвідношенні із такими особливостями даної категорії справ, як їх незначна складність та обсяг предмету спору.

На підставі ст. 262 КАС України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенантом поліції Кравченком Дмитром Руслановичем 18.06.2025 було винесено постанову серії ЕНА №5010124 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн (а.с. 8).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 18.06.2025 о 15 год 22 хв. керував транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М-01, 76 км, в населеному пункті с. Гарбузин, позначеному дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, та рухався зі швидкістю 81 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем TruCam ІІ LTI 20/20 TC008431.

На фотокартці правопорушення з приладу TruCam зазначені відстань - 429,5 м, швидкість - 81 км/год, місце скоєння правопорушення - а/д М-01, Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, с. Гарбузин, 76 км, та зображений транспортний засіб Renault Premium, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції внесені зміни до переліку ділянок автодоріг держави, на яких здійснюється контроль швидкісного режиму за допомогою лазерних вимірювачів швидкості TruCAM, відповідно до яких у Чернігівській області на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 64-90 км, 92-117 км, 166-176 км, вимірювання швидкості здійснюється за допомогою TruCAM.

На відеозаписі з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 18.06.2025 о 15 год 22 хв. керував транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М-01, 76 км, в населеному пункті с. Гарбузин, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, після зупинки інспектор поліції повідомив про суть вчиненого правопорушення, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно з копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 06.11.2024, сертифіката перевірки типу від 26.12.2018, сертифіката відповідності від 09.01.2019, сертифіката відповідності від 23.12.2020, експертних висновків від 24.12.2020, TruCAM ІІ LTI 20/20 TC008431 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, пройшов перевірку та є придатний до застосування до 24 грудня 2025 року, в ньому правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений ДСТУ.

З настанови з експлуатації прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 вбачається його використання в ручному режимі.

ДП «Укрметртестстандарт» інформувало Департамент патрульної поліції листом від 21.12.2020 про те, що лазерний вимірювач TruCAM ІІ LTI 20/20, що після затвердження відповідності вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), дозволяється їх вводити в обіг/експлуатацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що лазерний вимірювач TruCAM ІІ LTI 20/20 може бути застосований працівниками поліції у ручному режимі, що передбачено його технічними характеристиками та конструкцією.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожній знак 5.49 позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожній знак 5.50 позначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Дорожні знаки 5.49 та 5.50 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги.

Згідно з Правилами дорожнього руху, дорожній знак 5.76 позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5010124 від 18.06.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в населеному пункті с. Гарбузин, позначеним дорожнім знаком 5.49 на білому фоні, на автодорозі М-01 76 км та рухався зі швидкістю 81 км/год, що було зафіксовано за допомогою приладу для вимірювання швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20.

Відповідно до довідки начальника відділу БДР УПП в Чернігівській області ДПП від 11.07.2025, відрізок автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі з км 75+100 (с. Гарбузин) знаходяться в зоні дії дорожніх знаків 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км), встановлених з обох боків дороги на км 64+000 та км 90+000.

Отже ОСОБА_1 під час руху перебував у зоні дії дорожнього знаку 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» (26 км), тому, дії працівників поліції щодо застосування приладу для вимірювання швидкості транспортних засобів TruCAM ІІ LTI 20/20 були правомірними.

Під час дослідження відеозапису з приладу TruCAM зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 18.06.2025 о 15 год 22 хв. керував транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі М-01, 76 км, в населеному пункті с. Гарбузин, перевищив встановлене обмеження швидкості руху, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки, позивачу було повідомлено суть правопорушення з приводу якого його було зупинено, роз`яснено право на отримання правової допомоги та повідомлено. Позивачу було роз`яснено, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП розглядають працівники органів і підрозділів Нацполіції.

В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, позивач телефонував адвокату і повідомив поліцейським, що адвокат вже їде та 15 год. 40 хв. попросив перенести розгляд справи. Працівником поліції було повідомлено, що розгляд справи буде відкладено до 17 год. 00 хв. для того, щоб адвокат мав час (приблизно, 1 год. 20 хв.) приїхати з міста Чернігова на місце вчинення правопорушення.

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено о 17 год. 03 хв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції було надано достатньо часу для того, щоб адвокат Чорногора Г.В. зміг добратися до місця вчинення правопорушення для надання правової допомоги. Однак в даному випадку неприбуття захисника особи, щодо якої складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, на місце подій не зумовлено неправомірними діями працівників поліції та не може слугувати підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином ОСОБА_1 було допущено перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 12.4 ПДР, факт руху транспортного засобу позивача зі швидкістю 81 км/год, тобто з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху.

У пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

У ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем жодної з вимог, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України. Зокрема не знайшли свого підтвердження порушення принципів обґрунтованості та добросовісності рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №5010124 від 18.06.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 14 липня 2025 року.

Суддя А. О. Діденко