Справа № 240/10335/24
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

28 липня 2025 року м. Житомир

справа № 240/10335/24

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Лятошинського Бориса, 5, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 у справі №240/10335/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Пайптрейд"" задоволено:

- визнано протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №4244 від 02.02.2024 та №13173 від 16.04.2024 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" критеріям ризиковості;

- зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 (нуль) коп та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 (нуль) коп.

29 травня 2025 та 02 червня 2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" через систему "Електронний суд" надійшли заяви аналогічного змісту (за вх. №43984/25 та №44881/25) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області подати звіт про виконання рішення прийнятого у даній справі.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач вказує, що формально не виконавши зобов`язання щодо виключення ТОВ "ВКФ "Пайптрейд"" з переліку ризикових платників, виніс нове рішення від 30.01.2025 №5872, яким знову визнав ТОВ "ВКФ "Пайптрейд"" таким, що відповідає критеріям ризиковості, на тих самих підставах, що вже були визнані судом необґрунтованими і протиправними: відсутність належної матеріально-технічної бази та недостатність трудових ресурсів.

Зазначає, що повторне винесення податковим органом того самого рішення, яке вже було скасоване судом, порушує принцип юридичної визначеності та, на думку позивача, є неприпустимим з точки зору як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ.

Вважає, що нове рішення від 30.01.2025 №5872 не має юридичної сили, оскільки суперечить обов`язковому судовому акту, що набрав законної сили, і направлене на обхід виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2025 прийнято та призначено заяву про встановлення судового контролю до розгляду у порядку письмового провадження.

06 червня 2025 року від Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області через систему "Електронний суд" надійшли заперечення (за вх. №46425/25), у яких просить відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення №240/10335/24.

Вказує, що відповідно до інформаційної довідки (паспорту) оскаржувані рішення №4244 від 02.02.2024 та №13173 від 16.04.2024 є недіючими, оскільки Комісією ГУ ДПС у Житомирській області за результатами розгляду отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийнято рішення №5872 від 30.01.2025 про відповідність ТОВ «Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" критеріям ризиковості платника податку.

Наголошує, що у відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Зазначає, що рішення №5872 від 30.01.2025 не було предметом оскарження у справі №240/10335/24, а відтак у ГУ ДПС у Житомирській області відсутні правові підстави для його скасування.

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина 2 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Як свідчать матеріали справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"", 22.01.2025 звернулося до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області із заявою про виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у якій, зокрема, посилається на рішення суду у справі №240/10335/24.

В результаті розгляду поданої заяви, 30.01.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №5872 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165).

Відповідно до абз.10-11 п.6 Порядку №1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до п.6 Порядку №1165 у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Як вже зазначено судом, за результатами розгляду заяви позивача від 22.01.2025, Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області прийнято рішення від 30.01.2025 №5872 про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, перебування позивача у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку визначені новим рішенням від 30.01.2025 №5872, яке не було предметом оскарження у справі №240/10335/24.

Отже, між сторонами виник новий спір, а тому вирішувати питання, які не були предметом розгляду справи та зобов`язувати відповідача їх виконувати не передбачено чинним законодавством.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність обставин які б свідчили про необхідність встановлення Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Пайптрейд"" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко