Справа № 640/9966/21
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 липня 2025 рокусправа №640/9966/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Тварковської Я. А.,

з участю представника відповідача Новогребельського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІСТЕРСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМСТОН» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м.Києві) про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Відповідач 20.07.2021 (вх. № 03-14/113718/21) подав відзив на позовну заяву.

Позивач 17.08.2021 (вх. № 03-14/130380/21) подав заяву про заміну позивача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМСТОН» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІСТЕРСТ».

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025 справу передано для розгляду судді Хомі О.П.

Ухвалою суду від 07.02.2025 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 30.05.2025 задоволено заяву представника позивача про зміну найменування позивача, замінено найменування та адресу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМСТОН» (вул. Софіївська, буд. 10А, м. Київ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАВІСТЕРСТ» (вул. Пушкінська, буд. 48, м. Одеса, 65011), замінено первісного відповідача Головне управління ДФС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33, кв. 19, м. Київ, 04116, ) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Ухвалою від 30.05.2025 постановлено перейти до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 17.06.2025.

Надіслані рекомендованою кореспонденцією позивачу ухвали від 30.05.2025 та судова повістка на 17.06.2025 на вказану у заяві від 17.08.2021 та виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, яка відповідає місцезнаходженню ТзОВ «ЛАВІСТЕРСТ», повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача 13.06.2025 (вх. № 49220) подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою суду від 16.06.2025 задоволено.

Судове засідання, призначене на 17.06.2025, відкладено до 29.07.2025 у зв`язку із неявкою позивача.

Надіслана повторно рекомендованою кореспонденцією позивачу судова повістка на 29.07.2025 на вказану у позовній заяві адресу, повернулася з відміткою поштового відділення на конверті «за закінченням терміну зберігання».

Позивач повторно не з`явився у судове засідання, призначене 29.07.2025, що свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, керувався таким.

Наслідки неявки у судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України, згідно із частиною п`ятою якої, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Від позивача не надходило заяв ані про розгляд справи за його відсутності, ані про причини неявки до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Статтею 240 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Викладене в сукупності зумовлює висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІСТЕРСТ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлено 29 липня 2025 року.

Суддя О. П. Хома