Справа № 160/2090/21
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 рокуСправа №160/2090/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №160/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №160/2090/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

28.04.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення у справі № 160/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05 березня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року та відмови перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.

На виконання додаткового рішення від 28.04.2021 у справі №160/2090/21 ОСОБА_1 01.06.2021 було видано виконавчий лист.

На підставі вимог пункту 11 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 08.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №72434416.

06.06.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/2090/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки головуючий суддя у період з 09.06.2025 по 13.06.2025 перебував у щорічній оплачуваній відпустці, адміністративну справу №160/2090/21 разом із означеною заявою було передано судді 16.06.2025.

Цього ж дня заяву про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення по справі №160/2090/21 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2025 о 08:50 год.

Отримавши адміністративну справу №160/2090/21 судом було встановлено, що відповідно до акту управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 09.06.2025 №836 у зв`язку із надходженням до суду заяви у порядку виконання судових рішень про встановлення способу та порядку виконання судового рішення (провадження №880зв-25/160/2090/21) по адміністративній справі № 160/2090/21, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, під час перевірки матеріалів справи №160/2090/21, перед її передачею судді Едуарду ЮРКОВУ для розгляду, було виявлено відсутність підшитих до матеріалів справи документів, а саме Постанови про закінчення виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа по справі №160/2090/21, які надійшли до суду засобами поштового зв`язку від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), та 22.04.2024 були зареєстровані відповідальною особою відділу з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ управління з організаційного забезпечення суду в базі даних суду КП «Діловодство спеціалізованого суду» із вхідним №32601/24.

Також, було встановлено, що у внутрішньому описі судової справи №160/2090/21 запис про долучення означених вище документів (від 22.04.2024 вх.№32601/24) до матеріалів справи відсутній, у період від 22.04.2024 по 06.06.2025 адміністративна справа №160/2090/21 з архіву суду не видавалась та за межі суду не направлялась.

Зважаючи на невиконання відповідачем судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення в цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 79 649,54 грн. у зв`язку із чим, ухвалою суду від 24.06.2025 було змінено спосіб виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 та від 28.04.2021 у справі №160/2090/21 із:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 квітня 2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до наданої довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення.» та «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та виплачувати (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсію ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року.»

на:

«Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) нараховану, але невиплачену суму пенсії в розмірі 79 649 (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок дев`ять) гривень 54 копійки.».

09.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №160/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою примусового виконання рішення суду було подано у серпні 2023 року заяву і документи до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МРУ Міністерства юстиції (м. Одеса). Державним виконавцем 03.08.2023 відкрите виконавче провадження №72434416. Проте, після вжиття відповідних заходів примусового стягнення, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову від 08.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №72434416 без фактичного стягнення, а виконавчі листи повернуті до суду. Так, для виконання рішення суду у справі №160/2090/21 в повному обсязі з урахуванням зміни способу його виконання на підставі ухвали суду від 24.06.2025 постала необхідність в отриманні виконавчого листа для пред`явлення до виконання та поновлення з поважних причин пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 11.07.2025, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 14.07.2025 по 28.07.2025 у щорічній оплачуваній відпустці, означену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2025 року о 09:50 год.

Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання 29.07.2025 не прибули. Позивач подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми частини 9 статті 205 та частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи наведені заявником в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №160/2090/21, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За правилами частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Згідно частини 1 статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд зазначає, що додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №160/2090/21, за яким було видано виконавчий лист №160/2090/21, залишилося невиконаним боржником у зв`язку з цим, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було винесено постанову від 08.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №72434416 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, судове рішення є обов`язковим до виконання. Принцип обов`язковості виконання судових рішень також є фундаментальним елементом верховенства права, закріпленого в статті 129-1 Конституції України.

З огляду на зазначене, а також з урахуванням того, що виконавче провадження не було завершене фактичним виконанням судового рішення, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, а також враховуючи те, що ухвалою суду від 24.06.2025 було змінено спосіб виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 та від 28.04.2021 у справі №160/2090/21, суд доходить висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Окрім того, вирішуючи питання щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до пункту 18.4 розділу VII Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, можливість видачі дубліката втраченого виконавчого листа не ставиться в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким був втрачений такий виконавчий лист.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконавчий документ було втрачено, а причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №160/2090/21 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 255, 294, 370, 373,376 пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі №160/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №160/2090/21 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткового рішення від 28.04.2021 у справі №160/2090/21 в межах трьох років з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №160/2090/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання додаткового рішення від 28.04.2021 у справі №160/2090/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков