Справа № 520/22194/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №520/22194/24

адміністративне провадження № К/990/24536/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року

у справі № 520/22194/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно-господарського штрафу №068949 від 09.07.2024 у сумі 17.000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про застосування адміністративно-господарського штрафу №068949 від 09.07.2024 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалами Верховного Суду від 12 березня 2025 року, від 14 квітня 2025 року, 03 червня 2025 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті повернуто особі, яка її подала.

12 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла повторно касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху з установленням скаржнику строку у десять днів для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

10 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що повний текст судового рішення було складено 20.01.2025 та отримано в електронному кабінеті «Електронний суд», що свідчить про дотримання встановленого строку на касаційне оскарження при поданні вперше касаційної скарги на указану постанову суду апеляційної інстанції, проте ухвалами Верховного Суду касаційна скарга поверталася особі, яка її подавала. 10.06.2025 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася в черговий раз до Верховного Суду з касаційною скаргою після повернення останньою ухвалою Верховного Суду від 03.06.2025. Тобто, з указаного вбачається, що нову касаційну скаргу подано у максимально короткий строк.

З огляду на наведені обставини та з посиланням норми КАС України, скаржник зазначає, що є законні підстави для поновлення Державній службі України з безпеки на транспорті процесуального строку, встановленого законом для касаційного оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2025 та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи) визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий-суддя), Білак М. В., Уханенко С.А.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Перевіривши заяву відповідача, Суд вважає за необхідне зазначити, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є абсолютним. Суд може прийняти касаційну скаргу, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Однак, як вбачається з попередніх ухвал, скаржнику поверталися касаційні скарги, оскільки Суд відхиляв посилання скаржника на відповідні пункти частини 4 статті 328 КАС України з належним обґрунтуванням такого повернення.

Подаючи касаційну скаргу втретє, скаржник посилався на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та повторно вказував про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 39 Закону України "Про автомобільний транспорт". В ухвалі Верховного Суду від 14 квітня 2025 року Суд вже відхиляв посилання скаржника на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України з аналогічних підстав. Тобто, подаючи повторно касаційну скаргу, скаржник не усував недоліки касаційної скарги, не враховував ухвали Верховного Суду, що свідчить про формальний підхід до подання касаційної скарги. Отже, зазначені підстави причини пропуску строку не є об`єктивними та непереборними труднощами.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту складення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло більше чотирьох місяців, у зв`язку із неподанням обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, визнанням підстав неповажними, та у силу положень пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 329, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі № 520/22194/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

С. А. Уханенко