Справа № 340/1186/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1186/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» (вул. Олега Паршутіна, 20, м. Кропивницький, 25006, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті (вул. Героїв Маріуполя 102, м. Кропивницький, 25004, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України на транспорті № ПШ 107040 від 11.02.2025 якою з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та винесеною із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що є підставою для її скасування. Зокрема зазначає, що у спірних правовідносинах в цій справі, транспортний засіб передано позивачем в оренду ТОВ «Кропивницьк Хліб», договір оренди є чинним, недійсним не визнавався, тому саме наймач ТОВ «Кропивницьк Хліб», є автомобільним перевізником у розумінні Закону «Про автомобільний транспорт» в межах спірних правовідносин, а не позивач.

Ухвалою судді від 25.02.2024 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про безпідставність заявлених позовних вимог та вказав на правомірність прийнятої постанови №ПШ 107040 від 11.02.2025, у зв`язку з тим, що під час здійснення перевірки у водія транспортного засобу була в наявності товарно-транспортна накладна на вантаж від 06.01.2025 №0-00001878 відповідно до якої автомобільним перевізником є саме ТОВ «Кіровоградхліб 2014».

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Суд встановив, що 06.01.2025 посадовими особами Укртрансбезпеки в особі відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області проведена рейдова перевірка транспортного засобу марки АС АС-G3302 АХХ-1, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Кіровоградхліб 2014». Місце проведення перевірки: а/д М-30 Стрий-Умань_Дніпро-Ізварине, 712 км. Транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 .

За результатами перевірки встановлено порушення вимог ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів визначених ст.48 цього Закону, зокрема індивідуальну контрольну книжку водія чи копію графіку змінності водіїв).

У зв`язку з виявленням вищезазначеного порушення, посадовими особами Укртрансбезпеки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 086138 від 06.01.2025.

Повідомленням №6283/32/24-25 від 21.01.2025 позивача було викликано на розгляд справи на 11.02.2025.

Позивач на розгляд справи не з`явився.

11.02.2025 від ТОВ «Кропивницький хліб» надійшли пояснення та договір оренди транспортного засобу №01/10-Т від 01.10.2024, відповідно до якого транспортний засіб марки AC AC-G 3302 AXX-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був переданий у користування ТОВ «Кропивницькхліб 2014».

У відзиві на позовну заяву, представник відповідача зазначає, що даний договір оренди не був взятий стороною відповідача до уваги, оскільки під час рейдової перевірки 06.01.2025 водій надав перевіряючи особам товарно-транспортну накладну на вантаж від 06.01.2025 №0-00001878 відповідно до якої автомобільним перевізником є ТОВ «Кіровоградхліб 2014».

Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якого винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 11.02.2025 № ПШ107040. Цією постановою до ТОВ «Кіровоградхліб 2014» застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» у сумі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з такою постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, як зазначено в абзаці 3 частини 1 статті 60 Закону № 2344-III, суб`єктом відповідальності за встановлене правопорушення є саме автомобільний перевізник.

Відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

Таким чином, спірним питанням в межах цієї справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону № 2344-III.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Судом встановлено, що ТОВ «Кіровоградхліб 2014» відповідно до укладеного договору №01/10Т від 01.10.2024, передав автомобіль АС АС-G3302 AXX-, д.н.з. НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «Кропивницьк Хліб» строком до 31.05.2025.

На підставі вказаного договору автомобіль був переданий у володіння та користування орендарю за актом приймання-передачі автотранспорту від 01.10.2024.

Водій ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кропивницьк Хліб», що підтверджується копією наказу №482-К від 10.09.2024 «Про прийняття на роботу», копією квитанції від 10.09.2024 від ДПС України про отримання повідомлення про прийняття працівника на роботу, листом ТОВ «Кропивницький хліб» від 19.02.2025.

Разом з тим, при вирішенні даного спору суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів статті 48 Закону №2344-III товарно-транспортна накладна є обов`язковим документом для водія, який здійснює внутрішні перевезення вантажу.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (затверджені Наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363) товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.

Згідно п. 11.3. розділу 11 зазначених Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Як вбачається з копії товарно-транспортної накладної від 06.01.2025 р. №0-00001878, наданої представником відповідача, перевізником зазначений ТОВ «Кіровоградхліб 2014», однак засвідчена вказана ТТН печаткою ТОВ «Кропивницький хліб».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відомості до вказаної товарно-транспортної накладної вносив саме ТОВ «Кропивницьк Хліб».

Таким чином, в спірних правовідносинах саме наймач транспортного засобу ТОВ «Кропивницьк Хліб», є автомобільним перевізником у розумінні Закону № 2344-III.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивач довів, що ним не вчинено порушення законодавства про автомобільний транспорт, яке зазначено в акті перевірки, а відтак його протиправно притягнено до відповідальності за порушення на підставі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 107040 від 11.02.2025, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач за подання даної позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, а отже, такі судові витрати підлягають до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» (вул. Олега Паршутіна, 20, м. Кропивницький, 25006, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті (вул. Героїв Маріуполя 102, м. Кропивницький, 25004, ) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України на транспорті № ПШ 107040 від 11.02.2025 якою з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» стягнуто адміністративно-господарський штраф в сумі 17 000 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградхліб 2014» судові витрати (судовий збір) у розмірі2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА