Справа № 640/2719/19
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2719/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25 липня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/2719/19 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зобов`язати вчинити дії.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання представником Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг клопотання про участь у всіх подальших судових засіданнях у справі № 640/2719/19 у режимі відеоконференції. Клопотання про участь представника у всіх подальших судових засіданнях у справі №640/2719/19 у режимі відеоконференції від 15.04.2025 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про визнання зловживанням процесуальними правами та повернення клопотання, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження на 04.06.2025.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2025 апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року закрито, як помилково відкрите.

02.07.2025 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг надійшло клопотання про повернення судового збору за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, у разі закриття апеляційного провадження, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно платіжного доручення № 609 від 30.04.2025.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Ураховуючи те, що сплачена апелянтом сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 132, 243, 248, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про повернення судового збору за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 рокупро повернення судового збору задовольнити.

Повернути Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп), сплачений згідно платіжного доручення № 609 від 30.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.