Справа № 2-а-690/12
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-690/12
Провадження № 6-а/279/18/25
У Х В А Л А

29.07.2025

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 в порядку ст.383 КАС України по справі №2-а-690/12 за позовом ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду Українив м.Коростені та Коростенського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коростенського міькрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді справа за заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду №2-а-690/12 в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі №2а-690/12 в частині не перерахунку та не виплатити з 04.01.2021р. пенсії у розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити, перерахувати, виплатити із 04.01.2021р. пенсію в розмірі 84% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, згідно довідок про розмір зарплати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій від 02.02.2020р., від 04.06.2021 №21-311вих-21, від 30.05.2022 №21-133вих-21, виданих Житомирською обласною прокуратурою.

- визнати протиправними дії головного управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі №2а-690/12 в частині обмеження максимального граничного розміру моєї пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, із 04.01.2021р.

- зобов `язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відновити із 04.01.2021р. виплату мені пенсії за вислугу років без обмеження її максимального розмірувідповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013р. у справі№2а-690/12

- направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.

- установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області десятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач зобов`язаний здіснювати перерахунок пенсії в розмірі 84% від середнього заробітку щомісячно (чинної) заробітньої плати відповідної посади працівникам прокуратури без обмежень її граничного розміру 10 прожитковими мінімумами, встановлений для осіб, які втратили працездатність, але боржник порушує його право на отримання пенсії встановленого саме постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №2-а-690/12.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наступне.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 позов задоволено, визнано неправомірними дії Управляння Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенського району Житомирської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 №18-291 в розмірі 84% від суми заробітньої плати. Зобов`язано Управляння Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенського району Житомирської області провести перерахунок пенсії згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 № 18-291 в розмірі 84 % від суми заробітньої плати з місця підвищення розміру заробітньої плати.

Постанова Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі №2-а-690/12 набрало законної сили - 11.11.2015.

Згідно з вимогами ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Отже, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч.3 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Таким чином метою правового інституту "судового контролю за виконанням судового рішення" є забезпечення належного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до вимог ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто реагує на виявлене порушення постановленням окремої ухвали.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Найперше на що звертає увагу суд це те, що позивач у своїй заяві, поданій в порядку статті 383 КАС України, наводить вимоги зобов`язального характеру по відношенню до відповідача, які не відповідають в повному обсязі змісту резолютивної частини 26.09.2013 у справі №2-а-690/12.

Тобто, позивач посилається на певні обставини, яким судом рішення оцінка не надавалась та рішення зобов`язального характеру не приймалося.

Як вже наголошувалось судом вище, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 позов задоволено та зобов`язано Управляння Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенського району Житомирської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно довідки прокуратури від 10.08.2012 № 18-291 в розмірі 84 % від суми заробітньої плати з місця підвищення розміру заробітньої плати.

Отже судом прийнято рішення, яким зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки довідки прокуратури від 10.08.2012 № 18-291.

Тобто, суд при вирішені цієї справи керувався положеннями ч.1 ст.2 КАС України відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також ч. 1 ст. 5 КАС України, якою передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду, в межах заявлених нею позовних вимог.

У спірному випадку, враховуючи резолютивну частину постанови від 26.09.2013 у справі №2-а-690/12, у відповідача був обов`язок здійснити перерахунок розміру пенсії позивача на підставі довідки прокуратури від 10.08.2012 №18-291в розмірі 84% від суми заробітньої плати, який, власне, суб`єктом владних повноважень був виконаний, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.111-116).

Європейський суд з прав людини зазначав, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (рішення у справах "Аррас та інші проти Італії" (Arras and Others v. Italy), заява № 17972/07, п. 42, від 14.02.2012 та "Сухобоков проти Росії" (Sukhobokov v. Russia), заява № 75470/01, п. 26, від 13.04.2006).

Як уже наголошувалось судом вище, в межах винесеного судом постанову в адміністративній справі №2-а-690/12 судом не вирішувалось питання щодо дій відповідача при проведенні перерахунку пенсії позивачеві в тому числі і на майбутнє, за наслідками наступних подій чи обставин, що б зумовлювали необхідність здійснення такого перерахунку пенсії (наприклад встановлення щомісячної доплати до пенсій, проведення чергової індексації пенсії, або ж проведення перерахунків пенсії на виконання інших судових рішень, тощо), оскільки судове рішення в частині перерахунку пенсії не може поширювати свою дію безстроково.

Суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо здійснення обрахунку розміру його пенсії за наслідками здійснення чергових перерахунків позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення чи дій в загальному порядку.

Тобто, якщо позивач вважає, що пенсійний орган під час наступних перерахунків його пенсії обмежив її виплату максимальним розміром або ж здійснює виплату пенсії не в належному розмірі, він не позбавлений можливості оскаржити такі дії суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду з новим позовом.

Суд зауважує, що визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду фактично спрямоване на врегулювання нових правовідносин, які не були предметом судового дослідження у даній адміністративній справі.

Таким чином, оскільки в спірному випадку ГУ ПФУ у Житомирскій області здійснило перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки прокуратури від 10.08.2012 №18-291 як про те зазначалось в резолютивній частині рішення суду від 26.09.2013 у справі № №2-а-690/12, тому суд вважає, що в цій частині судове рішення виконано відповідачем у той спосіб, який визначено цим рішенням.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача щодо виконання рішення суду у справі №2-а-690/12. А отже й відсутні підстави для внесення окремої ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 в порядку ст.383 КАС України по справі №2-а-690/12 за позовом ОСОБА_1 до Управляння Пенсійного фонду Українив м.Коростені та Коростенського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом