Справа № 520/25487/24
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі

29 липня 2025 року Справа № 520/25487/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у наданні позивачеві відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на підставі заяви позивача від 26.07.2024;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 26.07.2024 та прийняти рішення щодо надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. у справі №520/25487/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №520/25487/24 - скасовано. Ухвалено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на підставі заяви позивача від 26.07.2024.

Зобов`язано Комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2131 (дві тисячі сто тридцять одну) гривню 71 копійку.

18.06.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі 520/25487/24 від 02.06.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.06.2025 представником позивача було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання інформації щодо стану виконання вказаного судового рішення з урахуванням наведених у ньому висновків.

У відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 26.07.2024 з врахуванням її змісту та доданих до неї документів, а також з врахуванням висновків суду заявника буде повідомлено в установленому порядку шляхом доведення до його відома рішення, прийнятого комісією.

Позивач зазначає, що постанова суду, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу, набрала законної сили 02.06.2025. Станом на день подання цієї заяви відомостей про результати розгляду заяви про надання відстрочки не надходило. Тобто наразі постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 у справі № 520/25487/24 не виконана, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі № 520/25487/24 прийнято заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі №520/25487/24 протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі №520/25487/24.

25.06.2025 до суду надійшли письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_1 , подані на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 щодо стану виконання рішення по справі № 520/25487/24, в яких, зокрема, зазначено, що комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто заяву ОСОБА_1 та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 13 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

До письмових пояснень відповідачем надано скановану копію повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 червня 2025 р. №1141 на ім?я ОСОБА_1 , в якому зазначено, що комісією розглянуто заяву позивача та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 13 частини 1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. За результатами розгляду повідомлено, що протоколом від 24 червня 2025 року № 15 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомляє, що позивач підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах. Причини відмови: неможливо встановити факт неможливості здійснення за матір`ю військовозобов`язаного іншими членами сім`ї, які зобов`язані здійснювати догляд та утримання (донькою), адже копія наданої довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією № 747285 від 17.03.2021 р. містить відомості про сплив строку інвалідності 01.04.2023 р. Відомостей або документів, які б підтвердили та встановили підстави неможливості направлення особи заявника на повторний огляд медико-соціальною експертною комісією задля застосування положень п.3 Постанови КМУ № 225 від 08.03.2022 р. (зі змінами) не надано та не отримано. Рішення комісії може бути оскаржене у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі №520/25487/24 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків суду.

З матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто заяву позивача та підтвердні документи щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 13 частини 1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За результатами розгляду позивача повідомлено, що протоколом від 24 червня 2025 року № 15 комісія ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та повідомлено, що позивач підлягаєте призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на загальних підставах.

На виконання вимог ухвали від 07.07.2025 відповідачем до суду надано витяг з протоколу засідання комісії з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 №15 від 24.06.2025.

Із вказаного витягу судом встановлено, що 24.06.2025 комісія у складі голови - Карнаух Є., членів комісії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вирішила: 15/15590 відмовити гр. ОСОБА_1 , 1996 р. н. у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За правилами ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду (ч.1 ст.382-2 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З матеріалів справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 розглянуто заяву позивача про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до абзацу 13 частини 1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За результатами розгляду 24 червня 2025 року № 15 комісією ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято рішення про відмову гр. ОСОБА_1 , 1996 р. н. у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, що підтверджується протоколом від 24 червня 2025 року № 15.

З огляду на викладене, постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі №520/25487/24, кою, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, з урахуванням висновків суду, відповідачем виконана.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зобов`язання відповідача надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі №520/25487/24, оскільки, як з`ясовано, рішення відповідачем виконано у повному обсязі.

При цьому, не погоджуючись із прийнятим ІНФОРМАЦІЯ_5 рішенням від 24 червня 2025 року, позивач має право звернутися до суду з відповідним позовом у порядку, встановленому законом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382-1 -382-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях