Справа № 932/5891/25
Суддя: Цитульський В. І.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №932/5891/25
провадження №2-а/932/133/25
У Х В А Л А

28 липня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого судді Цитульського В.І., розглядаюч и, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, яка мотивована тим, що оскаржувана постанова отримана позивачем 13.05.2025.

24.06.2025 відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском позивачем строку на звернення до адміністративного суду.

22.07.2025 позивач подав заяву про постановлення окремої ухвали, яку мотивує тим, що в діях лейтенанта поліції Сапранкова К.В., який прийняв оскаржувану постанову, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, оскільки у постанові вказано дані паспорта позивача, який йому не належить, а згідно реєстру викрадених документів є викраденим.

24.07.2025 позивач подав клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання для повного, об`єктивного з`ясування фактичних обставин.

Вирішуючи вказані клопотання суд виходить із такого.

Адміністрований позов про оскарження постанови від 17.03.2025 подано 23.05.2025, тобто із пропуском строку на оскарження.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні об`єктивні та достовірні докази на підтвердження факту участі позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також факту його обізнаності про зміст оскаржуваної постанови до 13.05.2025.

Суд враховує, що працівник поліції мав можливість зібрати відповідні докази, такі як показання свідків чи відео фіксація.

В оскаржуваній постанові також не вказано про фактичне вручення постанови чи про її надіслання позивачу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про поновлення позивачу строку на оскарження постанови від 17.03.2025 та про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали, то суд не вбачає підстав для цього.

Так поліцейський міг помилитися зазначаючи серію та номер паспорта громадянина України позивача, а позивачем не надано свого паспорта громадянина України, що унеможливлює перевірку даних.

Крім того, якщо позивач вбачає ознаки кримінального правопорушення, не позбавлений можливості звернутися із заявою про вчинення злочину самостійно.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі.

На підставі вищевикладеного суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.03.2025.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовити.

В задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.07.2025.

Суддя В.І.Цитульський