Справа № 460/12457/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
Рівненський окружний адміністративний суд у складу судді О.О. Максимчука, після одержання позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Адвокат Боюка Володимир Васильович звернувся до суду як представник ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ознайомившись з вказаною позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов до висновку, що заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Позовна заява від імені ОСОБА_1 подана до суду у електронній формі із використанням електронного кабінету підсистеми ""Електронний суд" ЄСІТС та підписана адвокатом Боюкою Володимиром Васильовичом. На підтвердження повноважень адвоката як представника позивача до позову додано ордер, який не відповідає вимогам типової форми ордеру, затвердженого Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами та доповненнями, а також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000564.
Питання правничої допомоги при вирішенні справ в адміністративному суді врегульовано статтею 16 КАС України, відповідно до якої представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною першою статті 55 КАС України визначено, що сторона в адміністративній справі може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).
Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі Закон №5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні. Відповідно до статті 26 Закону №5076-VI ордер це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведених вище нормативних положень КАС України та Закону №5076-VI дозволяє виділити такі ключові аспекти:
1) повноваження адвоката як представника в адміністративному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому КАС України;
2) КАС України визначає два альтернативні види документів, що підтверджують повноваження адвоката як представника: довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;
3) сторонами договору про надання правової допомоги відповідно до Закону № 5076-VI з однієї сторони є адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об`єднання, а з другої сторони клієнт (фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність). Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням на підставі договору про надання правової допомоги клієнту.
Отже, на підтвердження повноважень адвоката як представника в суді повинні бути надані довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі - Положення № 41).

Згідно з Положення № 41 ордер повинен містити, зокрема, наступні реквізити: двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ (підпункт 12.13 пункту 12 Положення). З огляду на вказані приписи зазначений штрих-код (QR-код) є обов`язковим реквізитом ордера незалежно від того, чи виготовлений останній у паперовій, чи в електронній формі. Ордер із таким кодом генерується виключно в особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Саме той ордер, який відповідає вимогам Положення, може бути скріплений кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до підпункту 11.1.8 Інструкції користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом Державного підприємства «Центр судових сервісів» від 22.09.2021 № 74-ОД (далі - Інструкція), користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції), мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без вказання номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі до суду заяв через підсистему «Електронний суд».

Судом встановлено, що до позовної заяви доданий ордер на надання правничої (правової) допомоги, сформований адвокатом у підсистемі «Електронний суд» 09.10.2023. Цей ордер створений на підставі ордеру АІ №1365700 від 17.03.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № без номеру. Разом з тим, до позову не долучено ордеру АІ №1365700 від 17.03.2023.

Зазначення у електронному ордері, сформованому через підсистему "Електронний суд", що він виданий на підставі іншого ордера, переконливо доводить, що такий електронний ордер не є самодостатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво інтересів особи, якій надається правова допомога. Первісно повноваження у певних обсязі та межах виникають у представника на підставі паперового ордера, якому безумовно має відповідати й електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи у підсистемі "Електронний суд".

Та обставина, що у електронному ордері, сформованому у підсистемі "Електронний суд", зазначається про представництво інтересів довіреної особи у судах, не спростовує наведених висновків, адже електронний ордер, сформований у підсистемі "Електронний суд", формується із застосуванням вбудованого текстового генератора без можливості довільного формування тексту ордера, а шляхом заповнення форм передбачених Інструкцією.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 420/11019/23, від 28 серпня 2024 року у справі № 760/14026/23, від 09 вересня 2024 року у справі № 480/11991/23, від 12 вересня 2024 року у справі № 914/386/20.

Долучений до матеріалів справи ордер не відповідає вимогам типової форми ордеру, затвердженого Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами та доповненнями.

Отже, до позовної заяви не додано належно оформленого ордеру, згенерованого через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України із підписом адвоката Боюки В.В., який би підтверджував його повноваження як адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в Рівненському окружному адміністративному суді. З огляду на це суд дійшов висновку, що позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтвердженні відповідно до вимог статті 59 КАС України, а тому таку позовну заяву слід повернути.

Окрім того суд звертає увагу, що наявний в матеріалах справи електронний ордер виданий для представництва прав та законних особи у судах тощо.

Суд зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №9901/847/18, сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу, зокрема суду.

У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Отже, системний аналіз наведеного вище дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначив, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, у якому адвокат надає правову допомогу. Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Частиною 5 статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву адвоката Боюки Володимира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій і додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29.07.2025.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК