Справа № 280/304/25
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

29 липня 2025 року Справа № 280/304/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справі №280/304/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивачка просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0828-UA0082704 від 23 вересня 2024 року, винесене відповідачем;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0-0828-UA0082704 від 23 вересня 2024 року, винесене відповідачем.

Ухвалою від 20.01.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику (повідомлення) сторін.

03.02.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов, а 05.02.2025 заява про залишення позову без розгляду. Заява відповідача про залишення позову без розгляду обґрунтована пропуском позивачкою місячного строку звернення до суду, зокрема, зазначає, що позивачкою оскаржувались спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, скарга позивачки рішенням №37410/6/99-00-06-01-03-06, яке надіслано позивачці поштою та засобами електронного зв`язку 13.12.2024, скаргу позивачки залишено без розгляду. Даний позов подано до суду засобами електронного зв`язку 14.01.2025, тобто з пропуском місячного строку, визначеного п. 56.19 ст. 56 ПК України.

Ухвалою від 17.02.2025 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №500/2276/24.

23.07.2025 в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 у справі №500/2276/24.

Ухвалою від 29.07.2025 провадження у справі було поновлене.

Розглядаючи клопотання відповідача суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі №500/2276/24 залишено без змін.

З мотивувальної частини зазначеного судового рішення вбачається, що Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновків щодо застосування норми п. 56.19 ст. 56 ПК України щодо місячного строку звернення до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення після закінчення процедури адміністративного оскарження.

З долучених відповідачем до матеріалів справи доказів вбачається, що позивачкою були оскаржені в адміністративному порядку спірні податкові повідомлення-рішення й рішенням ДПС України від 13.12.2024 №37410/6/99-00-06-01-03-06 скарга позивачки була залишена без розгляду.

13.12.2024 зазначене рішення ДПС України було надіслано в адресу позивачки, проте поштове відправлення не було їй вручено, що підтверджується актом від 03.01.2024 №7 про повернення конвертів від Укрпошти.

За приписами п. 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Відповідно до пп. 56.17.3 п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ДПС України від 13.12.2024 №37410/6/99-00-06-01-03-06 було надіслано позивачці в адресу, зазначену нею в позові, а також в скарзі, яка надсилалась до ДПС України ( АДРЕСА_1 ).

В матеріалах справи відсутнє повідомлення поштової служби із зазначенням причини невручення поштового відправлення позивачці, проте наявна копія акту від 03.01.2024 №7 про повернення конвертів від Укрпошти, який містить інформацію про відсутність довідки про причини повернення за Ф.20, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.

Суд зазначає, що даний позов сформовано позивачкою в системі «Електронний суд» 14.01.2025 о 21:16, надійшов він до суду 15.01.2025.

Статті 42, 56 ПК України не містять норми про відлік строку на звернення до суду з таким позовом від дати надіслання рішення за наслідками процедури адміністративного оскарження, навпаки такий відлік здійснюється з дня отримання платником податків відповідного рішення за наслідками розгляду його скарги або датою повідомлення поштової служби із зазначенням причини невручення поштового відправлення.

Відповідно твердження відповідача про пропуск позивачкою місячного строку звернення до суду, визначеного п. 56.19 ст. 56 ПК України, за відсутності повідомлення поштової служби із зазначенням причини невручення поштового відправлення позивачці є очевидно необґрунтованим.

Відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль