Справа № 162/296/25
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/296/25
Провадження № 2-а/162/82/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретарів судових засідань Смаль Т.П., Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Пасевича О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення,

встановив:

1. Відомості про рух справи. Заяви і клопотання, процесуальні дії у справі.

Позов ОСОБА_1 надійшов до Любешівського районного суду Волинської області 02 квітня 2025 року.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження. Постановлено розглянути справу без повідомлення сторін.

Відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Волинській області 24 квітня 2025 року подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року продовжено розгляд справи з повідомленням сторін.

Справу розглянуто 25 липня 2025 року.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) судове рішення проголошено 30 липня 2025 року.

2. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови серії ЕНА № 4298471 та ЕНА № 4298374 від 18 березня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 та частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відповідно.

Згідно з постановою ЕНА № 4298471 о 18 годині 43 хвилини 18 березня 2025 року ОСОБА_1 по лісовій дорозі поблизу села Щитинь Камінь-Каширського району Волинської області керував транспортним засобом «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з постановою ЕНА № 4298474 за викладених вище обставин щодо часу та місця позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Позивач доводить, що за викладених в оскаржуваних постановах обставин транспортним засобом він не керував, відтак його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

3. Стислий виклад позиції відповідачів.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області подало відзив на позовну заяву.

Підставою для винесення оскаржуваних постанов стало повідомлення на службу «102» про те, що о 13 годині 02 хвилини 18 березня 2025 року у лісі поблизу села Щитинь Камінь-Каширського району Волинської області було виявлено автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб був завантажений сухостійною деревиною. На місце подій прибули працівники групи реагування патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Під час перевірки було встановлено, що автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не пройшов обов`язковий технічний контроль. Крім цього, був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 та частиною третьою статті 121 КУпАП.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови поліцейського Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капрала Осипчука Т.В. серії ЕНА № 4298471 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 14 годині 43 хвилини 18 березня 2025 року керував по лісовій дорозі транспортним засобом «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху. Дії позивача в цій частині кваліфіковано за частиною першою статті 121 КУпАП та накладено стягнення 425 гривень штрафу.

Відповідно до постанови поліцейського Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області сержанта Філюка О.А. серії ЕНА № 4298374 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 14 годині 43 хвилини 18 березня 2025 року керував по лісовій дорозі транспортним засобом «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив пункт 31.3. (б) Правил дорожнього руху. Дії позивача в цій частині кваліфіковано за частиною третьою статті 121 КУпАП та накладено стягнення 340 гривень штрафу.

Із змісту постанов слідує, що власником автомобіля «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

На долученому стороною позивача відеозаписі зафільмовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього винесено постанову серії ЕНА № 4298471 за частиною першою статті 121 КУпАП. Позивач відмовився отримувати її копію.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , які він надав капралу поліції Осипчуку Т.В. 18 березня 2025 року, по дорозі у лісі поблизу села Щитинь транспортний засіб «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив деревину без документів, автомобілем керував ОСОБА_1 .

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_5 у суді показав, що працює майстром лісу Великоглушанського лісництва. В обідню пору 18 березня 2025 року він у складі групи з трьох осіб патрулювали ліс поблизу села Щитинь Камінь-Каширського району Волинської області. На дорозі побачили вантажний автомобіль з деревиною. Поблизу машини були ОСОБА_1 та ОСОБА_6 . Оскільки в кузові транспортного засобу перевозилась небіркована деревина, то було викликано поліцію. Письмові пояснення від імені ОСОБА_5 склав один з поліцейських. При цьому свідок наголошував, що він не бачив, щоб автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що ОСОБА_1 є його зятем. Перед обідом 18 березня 2025 року у лісі вони завантажили сухостійну деревину на автомобіль «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортним засобом керував ОСОБА_6 , по дорозі їх зупинила лісова охорона. ОСОБА_1 з лісниками поїхали на місце, де заготовляли деревину. Натомість ОСОБА_6 , залишивши автомобіль «ЗІЛ» у лісі, пішов додому.

5. Норми права, які застосував суд. Мотиви суду щодо позовних вимог.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною третьою статті 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до абзацу 26 пункту 1.10 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2022 року, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2022 року, встановлює обов`язок водія мати при собі Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка».

Пункт 31.3 (б) Правил дорожнього руху забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством: , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до диспозицій частини 3 статті 121, частини першої статті 126 КУпАП суб`єктами відповідальності за цими статтями є особи, які керують транспортними засобами.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень частина друга статті 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до частини першої статті 77 КАС, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову покладається на відповідача. Подія проступку має доводитися належними та допустимими доказами саме відповідачем.

На спростування аргументів позивача відповідачем подано письмові пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за викладених у постановах обставин щодо часу та місця.

Між тим, свідок ОСОБА_5 був безпосередньо допитаний у судовому засіданні та заперечив свої попередні пояснення від 18 березня 2025 року, які складалися одним з поліцейських. При цьому свідок вказав, що наголошував патрульному про те, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що саме він керував автомобілем «ЗІЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у лісі 18 березня 2025 року поблизу села Щитинь та перевозив щойно завантажену сухостійну деревину.

На дослідженому відеозаписі зафіксовано момент винесення однієї з оскаржуваних постанов, а не подію адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів подію правопорушень, отже, і правомірність винесення оскаржуваних постанови щодо позивача.

Крім цього, суд звертає увагу, що патрульні Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області сержант Філюк О.А. та капрал Осипчук Т.В., одночасно виявивши два правопорушення та одночасно виносячи дві окремі постанови, не врахували положення частини другої статті 36 КУпАП щодо можливості об`єднання проваджень, чим погіршили становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 286 КАС суд вважає за доцільне скасувати постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності із закриттям провадження у справах про адміністративне правопорушення.

6. Питання розподілу судових витрат.

Позивач при поданні позовної заяви сплатив 1211,20 гривень судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС зазначені витрати необхідно стягнути з відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області.

7. Висновок суду щодо позовних вимог.

Керуючись статтями 242-246, 286 КАС, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капрала поліції Осипчука Тараса Володимировичасерії ЕНА № 4298471 від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити.

Скасувати постанову поліцейського Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області сержанта поліції Філюка Олега Анатолійовичасерії ЕНА № 4298374 від 18 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Волинській областіза рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 ; місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП позивача: НОМЕР_2 .

Найменування відповідача:Головне управління Національної поліції у Волинській області; місцезнаходження відповідача: 43025, місто Луцьк Волинської області, вулиця Винниченка, будинок № 11, код ЄДРПОУ відповідача: 40108604.

Суддя В.Д. Глинянчук