Справа № 160/21771/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 липня 2025 року Справа 160/21771/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державного Бюро розслідування, розташоване у місті Полтава Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Суми) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Територіальне управління Державного Бюро розслідування, розташоване у місті Полтава Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Суми), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , щомісячної премії за червень 2023 року у розмірі 14 868,40 грн., за липень 2023 року у розмірі 14 808,50 грн. та додаткової грошової винагороди за червень 2023 року у розмірі 30 000 грн., за липень 2023 року у розмірі 30 000 грн. відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260;

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , щомісячну премію за червень 2023 року у розмірі 14 868,40 грн., за липень 2023 року у розмірі 14 808,50 грн. та додаткову грошову винагороду за червень 2023 року у розмірі 30 000 грн., за липень 2023 року у розмірі 30 000 грн. відповідно до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260.

Відповідно до п.п.3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що строк звернення до суду в частині заявлених позовних вимог за період з червня 2023 року до липня 2023 року, сплив 09.12.2023.

Постановою від 21 березня 2025 року Верховного Суду у складі cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у справі №460/21394/23 зроблено висновки про те, що період з 01 лютого 2020 року до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин», яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати (грошового забезпечення) без обмеження будь-яким строком.

Натомість, період з червня 2023 року до липня 2023 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені особі при звільненні.

Початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову у частині вимог за період з червня 2023 року до липня 2023 року слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

29.06.2023 року відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно - господарської діяльності) №703 від 29.06.2023 року «Про притягнення до відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 » та згідно з Актом службового розслідування, затвердженого командиром військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року, за нез`явлення на службу без поважних причин в умовах воєнного стану, за порушення вимог ст. 9, 11, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4, п. «б» ст. 48, ст. 54 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено на нього дисциплінарне стягнення «догана» із невиплатою щомісячної премії у розмірі 100% від встановленого розміру щомісячної премії за червень 2023 року та з невключенням до наказу про виплату додаткової винагороди за червень 2023 року за неповернення з відпустки за сімейними обставинами.

Поряд з цим, Відповідачем до правоохоронних органів було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення позивачем, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення внесено на підставі ухвали Октябрського районного суду від 21.07.2023 справа №554/64/59/23 про зобов`язання уповноважених службових осіб ТУ ДБР у м. Полтаві внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладені у заяві командира військової частини НОМЕР_2 від 06.07.2023.

Згідно з постановою про закриття провадження Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (ТУ ДБР у м. Полтаві) четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Суми) від 09.09.2023 кримінальне провадження №0000349 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні старшого сержанта військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Отже, тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, фактично почав відліковуватись з 09.09.2023 (з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження) до спливу тримісячного строку, а саме до 09.12.2023.

Як вже було зазначено судом, після 19.07.2022 строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати (грошового забезпечення), обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Крім того, суд звертає увагу, що грошове забезпечення є щомісячною грошовою виплатою.

Отже, саме з дня отримання щомісячного грошового забезпечення особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів.

Зважаючи на проміжок часу, якого стосується предмет спору, тримісячний строк звернення до суду в частині нарахування та виплати позивачу премії та додаткової грошової винагороди в період з червня 2023 до липня 2023 - пропущено.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з цим, у порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку та відповідних доказів.

Згідно з ч. 2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, позивачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, заявлено у позовній заяві Територіальне управління Державного Бюро розслідування, розташоване у місті Полтава Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Суми).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтованим виключно у випадках, коли судове рішення може вплинути на права та обов`язки таких осіб.

Натомість, позивачем у позовній заяві не наведено обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчить про дотримання строку звернення до суду.

-надати до суду обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи Територіального управління Державного Бюро розслідування, розташованого у місті Полтава Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м.Суми).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сластьон