Справа № 280/975/25
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2025 року м. Дніпросправа № 280/975/25
(суддя Мінаєва К.В., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №280/975/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач-2), згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 № 96 від 13.01.2025;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити позивачу перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/384 з 01 січня 2021 року, від 17.12.2024 № 08-02/386 з 01 січня 2022 року, від 17.12.2024 № 08-02/388 з 01 січня 2023 року, від 17.12.2024 № 08-02/390 з 01 січня 2024 року, і виплатити заборгованість за цей період з урахуванням раніше проведених виплат.

Позов фактично обґрунтовано тим, що позивачем отримано довідки із складовими суддівської винагороди виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі ч. 2 ст. 130 Конституції України, ч. 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а тому позивач має право для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці виходячи із складових визначених цими довідками.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 13.01.2025 № 96 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/384, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/386, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/388, за період з 01.01.2024 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/390.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 виплату перерахованого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/384, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/386, за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/388, за період з 01.01.2024 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/390, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні позову в іншій частині відмовив.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно із сталою позицією Верховного Суду у цій категорії спорів Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди до уваги може братися лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Оскільки указана конституційна гарантія незалежності суддів не може порушуватися і змінюватися без внесення відповідних змін до закону про судоустрій, суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (постанови від 10.11.2021 у справі № 400/2031/21, від 30.11.2021 у справі №360/503/21, від 02.06.2023 у справі №400/4904/21, від 13.07.2023 у справі № 280/1233/22, від 24.07.2023 у справі № 280/9563/21, від 25.07.2023 у справі № 120/2006/22-а, від 26.07.2023 у справі № 240/2978/22, від 13.09.2023 у справі № 240/44080/21, від 21.03.2024 у справі № 620/4971/23, від 12.09.2024 у справі № 580/2522/24 тощо).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачі, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржили його в апеляційному порядку. Просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційні скарги фактично обґрунтовано тим, що виходячи з наведених положень Законів України про Державний бюджет, суддівська винагорода для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, 01.01.2024 має бути визначена із урахуванням розміру прожиткового мінімуму 2102 грн. Змін розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді з 2020 року не відбулось, а тому суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача з урахуванням довідок, виданих Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 №08-02/384, №08-02/386, №08-02/388, №08-02/390.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області та отримує щомісячне довічне грошового утримання судді у відставці.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2024 у справі №280/5843/24, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2024, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області направити ОСОБА_1 та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом:

на 01 січня 2021 року - виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270 грн;

на 01 січня 2022 року - виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2481 грн;

на 01 січня 2023 року - виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684 грн;

на 01 січня 2024 року - виходячи з базового посадового окладу судді місцевого суду, визначеного на підставі частини 2 статті 130 Конституції України, частини 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та абзацу 4 статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

17.12.2024 на виконання рішення суду у справі №280/5843/24 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області видало та направило до позивача та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідки про суддівську винагороду для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розрахованого на підставі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірах: 2270 грн (станом на 01 січня 2021 року), 2481 грн (станом на 01 січня 2022 року), 2684 грн (станом на 01 січня 2023 року), 3028 грн (станом на 01 січня 2024 року) (а.с.8-11).

За наслідком розгляду заяви позивача про перерахунок та виплату на підставі вищезазначених довідок щомісячного довічного грошового утримання судді Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішенням від 13.01.2025 № 96, прийнятим за принципом екстериторіальності, відмовило у перерахунку пенсії (а.с.7).

Вищезазначене рішення мотивовано тим, що відповідно до частини 4 статті 142 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання здійснюється у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідальній посаді, не відбулося. Отже, базовий розмір посадового окладу судді в порівнянні з минулими роками не змінився.

Законність та обґрунтованість вищезазначеного рішення суду є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 130 Конституції України визначає, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначено Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон № 1402-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 135 Закону № 1402-VIII, суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами

Відповідно до частини 2 статті 135 Закону № 1402-VIII, суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Частиною 3 статті 135 Закону № 1402-VIII Базовий розмір посадового окладу судді становить:

1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року;

3) судді Верховного Суду - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

За визначенням, що міститься у ст. 1 Закону України «Про прожитковий мінімум» від 15.07.1999 №966-XIV (далі - Закон № 966-XIV) прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Прожитковий мінімум визначається нормативним методом у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення: дітей віком до 6 років; дітей віком від 6 до 18 років; працездатних осіб; осіб, які втратили працездатність.

Частиною третьою статті 4 Закону № 966-XIV визначено, що прожитковий мінімум на одну особу, а також окремо для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення, щороку затверджується Верховною Радою України в законі про Державний бюджет України на відповідний рік. Прожитковий мінімум публікується в офіційних виданнях загальнодержавної сфери розповсюдження.

Статтею 7 Законів України «Про державний бюджет на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX, «Про державний бюджет на 2022 рік» від 02.12.2021 №1928-IX, «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 № 2710-ІХ, «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX разом із встановленням на 01 січня прожиткового мінімуму для працездатних осіб, введений такий новий вид прожиткового мінімуму, як прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, розмір якого становить 2102 грн.

Отже, окремими приписами законів України Про Державний бюджет України встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні саме для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді

Наведені приписи цих законів є чинними, не визнавалися Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому, застосовуючи їх для визначення посадового окладу діючого судді відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що розмір посадового окладу судді, який є складовим елементом суддівської винагороди, залежить від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, поняття якого наведено у Законі № 966-XIV. Цим Законом закріплено вичерпний перелік основних соціальних і демографічних груп населення, стосовно яких визначається прожитковий мінімум. І приписами цього Закону судді не віднесені до соціальної демографічної групи населення, стосовно яких прожитковий мінімум повинен встановлюватися окремо.

Водночас, законодавець починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні.

Отже, цими законами не встановлювалася розрахункова величина, відмінна від тієї, що визначена спеціальним законом для визначення розміру суддівської винагороди, а власне визначалася ця величина - встановлювався грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

З метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24 зробила правовий висновок, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Частиною 2 статті 356 КАС України визначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися вказівка про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вказівку Великої Палати Верховного Суду зазначену у постанові від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24 щодо застосування норма права, що регулює визначення розміру на 1 січня відповідного календарного року прожиткового мінімуму, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді - 2102 грн, яка є обв`язкою для врахування судом апеляційної інстанції при вирішенні цієї справи, колегія суддів зробила висновок про відсутність підстав і для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції також зауважує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24 зроблено висновок про необхідність відступу від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі № 620/4971/23, і зазначає про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. При цьому, незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого вона відступила, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.

Наявність у позивача довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області від 17.12.2024 № 08-02/384, від 17.12.2024 № 08-02/386, від 17.12.2024 № 08-02/388, від 17.12.2024 № 08-02/390 не є безумовною підставою для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача, оскільки для такого перерахунку мають бути виключно законні підстави.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зробила висновок про необхідність задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року у справі №280/975/25 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 29 липня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов