Справа № 200/452/25
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2025 року

м. Київ

справа №200/452/25

адміністративне провадження № К/990/31508/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Гриціва М.І., Коваленко Н.В.,

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецкого окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №200/452/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецкого окружного адміністративного суду від 03.03.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) від 25.12.2024 №27 щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції Рішення Конституційного суду від 23.01.2020 №1-р/2020 у справі 1-5/2018 (746/15) за Списком № 2.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 2 періоди її роботи: з 27.07.1992 по 31.10.1992 на посаді «стрічкового прибиральника» в Збагачувальній фабриці «Дзержинська», з 01.11.1992 по 19.09.1994 на посаді «машиніста конвеєру» в Збагачувальній фабриці «Дзержинська», з 17.03.1998 по 01.11.1999 на посаді «молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення» в ДТМО м. Дзержинська, з 09.04.2009 по 04.05.2014 на посаді «машиніста конвеєру» в філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс», з 05.05.2014 по 02.11.2015 на посаді «машиніста установок збагачення та брикетування» в філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс», з 29.04.2016 по 17.05.2017 на посаді «машиніста установок збагачення та брикетування» в філії Збагачувальна фабрика «Дзержинська» ТОВ «Енергоімпекс».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 17.03.1998 по 01.11.1999 на посаді «молодшої медичної сестри патологоанатомічного відділення» в ДТМО м. Дзержинська в подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 01.04.2016 по 31.05.2017, з 01.04.2022 по 31.12.2022 та з 01.02.2024 по 30.04.2024 до страхового стажу.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції рішення Конституційного суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 у справі 1-5/2018 (746/15).

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі №200/452/25 змінено. Абзац перший резолютивної частини цього рішення доповнено словом «частково». В абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 періоди роботи «з 01.04.2016 по 31.05.2017, з 01.04.2022 по 31.12.2022 та з 01.02.2024 по 30.04.2024 до страхового стажу» замінити на «з 26.04.2016 по 17.05.2017, з 01.04.2022 по 31.12.2022 до страхового стажу». В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.03.2025 у справі № 200/452/25 залишено без змін.

24.07.2025 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу ГУ ПФУ в Хмельницькій області на зазначені судові рішення, подану через підсистему «Електронний суд».

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув справу №200/452/25 за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС України передбачено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

На обґрунтування права на касаційне оскарження ГУ ПФУ в Хмельницькій області зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії спорів.

Однак наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецкого окружного адміністративного суду від 03.03.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі №200/452/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.В. Тацій М.І. Грицiв Н.В. Коваленко