Справа № 725/2158/25
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/2158/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Каправа Д.О.,

за участюпредставників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою : Чернівецька область , Чернівецький район , с. Кам`янка) до Чернівецької митниці Державної митної служби України про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено , що по факту , викладеному у постанові про порушення митних правил відносно позивача - ОСОБА_1 , проводиться також досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 222 КК України. У межах досудового розслідування слідчим суддею Садгірського районного суду м. Чернівці було надано тимчасовий доступ до виявленого митницею у ОСОБА_1 товару з можливістю його вилучення.

Представник позивача заперечує розмір штрафу , який був визначений митницею на підставі висновку № -0051 проведеного Управлінням товарознавчої , інженерно-технічної та кримінальної експертизи , який був проведений щодо визначення вартості ввезеного ОСОБА_1 товару . Посилалася на чеки, які відображають дійсну вартість товару. Заявила клопотання про витребування інформації по кримінальному провадженні №0000019 .

Заслухавши думку сторін по справі , судом встановлено наступне.

Фактично даний спір стосується того, що позивач оспорює розмір накладеного на нього стягнення, наводячи зазначені у позові мотиви.

У свою чергу, відповідач не погоджується з наведеними доводами стверджуючи, що позивача притягнуто до відповідальності правомірно, а обставини наведені ним у позовній заяві не є підставою для задоволення позову та зменшення розміру стягнення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ч.2 ст. 73 КАС України- предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положенням частини 1,6 ст. 80 КАС України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено , що згідно протоколу про порушення митних правил , 24.01.2025 в зону митного контролю п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці під керуванням ОСОБА_1 в`їхав транспортний засіб марки «Мерседес Бенс спринтер» з д.н.з. НОМЕР_1 .Під час здійснення митних формальностей було виявлено не заявлений, не задекларований товар, а саме: ножиці манікюрні іноземного виробництва в кількості 2590 шт. та кусачки для шкіри іноземного виробництва в кількості 4200 шт.

ОСОБА_1 визнано виним у порушенні митних правил , передбачених ч.2 ст. 471 Митного Кодексу України та накладено адмністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 465302,52 гривень.

Не оспорюючи свою винуватість в порушенні митних правил, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , у якому заперечує розмір штрафу , який був визначений митницею на підставі висновку № -0051 проведеного Управлінням товарознавчої , інженерно-технічної та кримінальної експертизи на загальну суму 1 551 008,40 грн., яка на його думку, в 11,5 разів перевищує дійсну вартість товарів.

Згідно матеріалів справи , детективами Підрозділу ТУ БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 222 КК України.

У межах даного досудового розслідування , слідчим суддею Садгірського районного суду м. Чернівці 06.03.2025 року було надано тимчасовий доступ до речей та документів , з можливістю їх вилучення , а саме : ножиці манікюрні, іноземного виробництва у фабричній упаковці, різних артикулів: GF101,GF90-2,GF105,GF10-l,GF20-2,GF103,GF10-2,GF102 (по кожному артикулу 260 mr.);GF104 - 251 шт., GF10-3 - 259 шт., в загальній кількості 2590 шт.; кусачки для шкіри, іноземного виробництва у фабричній упаковці різних артикулів, а саме: GF033 - 299 шт., GF10-5 - 300 шт., GF10-7 - 260 шт., GF003 - 290 шт., GF50-5 - 190 шт., GF017 - 279 шт. GF11-11 - 300 шт., GF30-5 - 300 шт., GF029 - 289 шт GF30-7 - 294 шт., GF015 - 300 шт., GF71-14 - 300 шт., GF11-14 - 299 шт, GF60-12 - 300 шт., GF50-7 - 200 шт., в загальній кількості 4200 шт.

Враховуючи , що для підтвердження вартості вилученого у ОСОБА_1 товарів слід дослідити всі наявні докази про справі , окрім посилання представника позивача на товарні чеки, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Підрозділу ТУ БЕБ у Чернівецькій області інформації щодо досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 222 КК України у частині , що може бути надана без шкоди для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 5,73,80,294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Забезпечити докази по справі шляхом витребування з Підрозділу ТУ БЕБ у Чернівецькій області інформації щодо досудового розслідування кримінального провадження № 0000019 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 222 КК України , а саме:

- чи проводилась товарознавча експертиза вилученого у ОСОБА_1 товару : ножиці манікюрні, іноземного виробництва у фабричній упаковці, різних артикулів: GF101,GF90-2,GF105,GF10-l,GF20-2,GF103,GF10-2,GF102 (по кожному артикулу 260 mr.);GF104 - 251 шт., GF10-3 - 259 шт., в загальній кількості 2590 шт.; кусачки для шкіри, іноземного виробництва у фабричній упаковці різних артикулів, а саме: GF033 - 299 шт., GF10-5 - 300 шт., GF10-7 - 260 шт., GF003 - 290 шт., GF50-5 - 190 шт., GF017 - 279 шт. GF11-11 - 300 шт., GF30-5 - 300 шт., GF029 - 289 шт GF30-7 - 294 шт., GF015 - 300 шт., GF71-14 - 300 шт., GF11-14 - 299 шт, GF60-12 - 300 шт., GF50-7 - 200 шт., в загальній кількості 4200 шт. ? Якщо так , то яка іхня вартість згідно цього висновку?

- Чи повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення ?

За наявності відповідного висновку , прошу надіслати його засвідчену копію до суду у строк до 12 год. 00 хв. 21 серпня 2025 року,

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.