Справа № 200/7752/24
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 липня 2025 року Справа №200/7752/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 Під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 14.02.2025 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 Під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 від 18.10.2024 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 : до загального страхового стажу періоди: з 27.11.1987 по 03.12.1987, з 06.03.1994р. по 22.11.1994р. (із застосуванням коефіцієнту 1,5), з 17.11.1995р. по 17.05.1996р., з 03.06.2013р. по 11.11.2013р. (із застосуванням коефіцієнту 1,5), з 22.07.2014р. по 23.12.2018р. (із застосуванням коефіцієнту 1,5): до пільгового стажу за списком № 2 періоди: з 01.09.1982р. по 11.07.1985р., з 17.07.1985р. по 22.10.1985р., з 03.11.1985р. по 03.12.1987р., з 02.02.1988р. по 13.11.1990р., з 06.03.1994р. по 22.11.1994р., з 05.04.1995р. по 13.11.1995р., з 17.11.1995р. по 17.05.1996р. та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати набуття пенсійного віку, з 30 серпня 2024 року на підставі п.2 п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

24.07.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було надано клопотання про виправлення описки, згідно зміст у якого управління зазначає, що в ході виконання рішення суду виявлені описки:

з 17.07.1985 по 22.10.1985 на з 17.07.1985 по 20.10.1985,

з 22.07.2014 по 23.12.2018 на з 22.07.2014 по 21.12.2018,

з 17.11.1995 по 17.05.1996, з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням коефіцієнту

1,5) на з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням коефіцієнту 1,5).

Також в рішенні суду неодноразово замість:

- періоду роботи з 17.07.1985 по 20.10.1985 зазначено з 17.07.1985 по 22.10.1985,

- періоду роботи з 22.07.2014 по 21.12.2018 зазначено з 22.07.2014 по 23.12.2018,

- періоду роботи з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням коефіцієнту 1,5)

зазначено з 17.11.1995 по 17.05.1996, з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням

коефіцієнту 1,5).

До того ж, згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 16.07.1985, позивач працював

- з 22.07.2014 по 21.12.2018 в Індивідуального підприємця

ОСОБА_2 Крайня Північ;

- з 17.11.1995 по 17.05.1996 в МПП ВІКЕС, місце знаходження юридичної особи: 84302, Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Шури Назаренка, Б.**.

Згідно довідки від 16.08.2021 № 07/2-112 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працював з 17.07.1985 по 20.10.1985 електрозварником ручного зварювання.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає, що відповідно описової частини рішення по справі, яке набуло законної сили, зазначено нижченаведене.

Відповідно трудової книжки НОМЕР_2 , позивач в частині спірних періодів працював: з 17.07.1985 по 22.10.1985 електрозварником ручної зварки (записи 2-3);

Також згідно довідки від 16.08.2021 № 07/2-112 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ОСОБА_1 працював з 17.07.1985 по 20.10.1985 електрозварником ручного зварювання.

Тобто трудова книжка та довідка від 16.08.2021 № 07/2-112 містять різні дані щодо кінцевої дати зазначеного періоду.

В той же час, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд зазначав, що «… трудова книжка позивача та довідки № 07/2-112 від 16.08.2021 року, № 07/2-113 від 16.08.2021 року, № 07/2-114 від 16.08.2021 року підтверджують пільговий стаж…».

А відтак, враховуючи, що відповідно ст. 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, визначення вказаного періоду «з 17.07.1985 по 22.10.1985» не є опискою.

Щодо описки в частині періоду роботи машиністом екскаватору 6 розряду ІП ОСОБА_3 «крайня північ» - з 22.07.2014р. по 23.12.2018р.

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 , позивач з 22.07.2014р. по 23.12.2018р. працював машиністом екскаватору 6 розряду ІП ОСОБА_3 «крайня північ» (записи 27-28).

Згідно Запису 29 в трудовій книжці, запис 28 прийнято вважати недійсним, позивача звільнено 21.12.2018 року, а відтак заява про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо описки в частині виправлення періоду з 17.11.1995 по 17.05.1996, з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням коефіцієнту 1,5) на з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням коефіцієнту 1,5), тобто відповідач просить виключити із зазначеного періоду період з 17.11.1995 по 17.05.1996.

Відповідно до мотивувальної частини рішення: «У спірний період з 17.11.1995р. по 17.05.1996р., що повинен бути врахованим до страхового стажу згідно висновків, викладених вище, позивач працював зварником-монтажником в МПП «ВІКЕС».

Відповідно Постанови КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11.03.1994 року № 162, яка була чинна у період з 11.03.1994 року по 16.01.2003 року, посада зварник-монтажник (2130100а-11588) відносяться до Списку № 2.».

Таким чином мотивувальна частина рішення суду визначає, що період з 17.11.1995р. по 17.05.1996р. підлягає врахуванню як страховий та пільговий стаж за Списком № 2.

Резолютивна частина рішення сформована як: «з 17.11.1995р. по 17.05.1996р., з 03.06.2013р. по 11.11.2013р. (із застосуванням коефіцієнту 1,5)», тобто судом відокремлено період з 17.11.1995р. по 17.05.1996р., що підлягає врахуванню як страховий та пільговий стаж за Списком № 2, від періоду з 03.06.2013р. по 11.11.2013р., який враховується до страхового стажу з коефіцієнтом 1,5, розділовим знаком «КОМА».

А відтак, враховуючи наявність розділового знаку, заява в частині виправлення описки з 17.11.1995 по 17.05.1996, з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням коефіцієнту 1,5) на з 03.06.2013 по 11.11.2013 (із застосуванням коефіцієнту 1,5) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 Під`їзд, 2 поверх, ) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні від 14.02.2025, а саме:

замість періоду «з 22.07.2014 по 23.12.2018» вважати вірним період «22.07.2014 по 21.12.2018».

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Згідно статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.В. Стойка