Справа № 215/3167/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 рокуСправа № 215/3167/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

29.04.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду за дміністративним позовом до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Департамента охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації при отриманні заяви від 21.02.25р вх С-718/3/220-25 створювати штучні перешкоди для захисту вибраного нею методу лікування та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати контролювати виконання наказу МОЗУ від 19.07.05р №360 і прийняти ненормативний правовий акт.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії - передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.05.2025 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі №215/3167/25 за позовом заяви ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії, залишено без руху.

Запропоновано усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання:

- позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.

- додатків доданих до позовної заяви для відповідача, засвідчених належним чином;

- доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно (документів в підтвердження самостійного звернення до відповідача із заявою надати такі докази, тощо).

Слід вказати про те, що копія ухвали суду від 02.06.2025 року про залишення позову без руху направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

24.06.2025 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Копія ухвали суду від 02.06.2025 року про залишення позову без руху повторно направлялася судом на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

29.07.2025 року на адресу суду повернувся конверт з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мала змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 02.06.2025 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена у цьому реєстрі.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 02.06.2025 року, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Така ж правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019 року у справі №804/575/18 та постановах від 03.07.2018 року у справі №826/166/18, від 18.04.2018 року у справі №816/1025/17.

Окрім цього, слід вказати, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, станом на 30.07.2025 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Докази звернення позивача до суду з клопотанням про продовження строків усунення недоліків позовної заяви, встановлених судом, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням того, що позивач був усвідомлений про те, що ним було подано позов до суду, ухвала про залишення позову без руху оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень, проте позивач недоліків позовної заяви не усунув, у зв`язку із цим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков