Справа № 160/661/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №160/661/25

адміністративне провадження № К/990/30576/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №160/661/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №107 від 20 липня 2022 року «Про результати службового розслідування по факту травмування солдата ОСОБА_1 », у зв`язку із неповнотою проведеного службового розслідування;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 призначити та провести повторне службове розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 04 липня 2022 року травми, внаслідок виконання усного наказу сержанта Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 та старшого сержанта Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 №107 від 20 липня 2022 року «Про результати службового розслідування по факту травмування солдата ОСОБА_1 ». Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 призначити та провести повторне службове розслідування за фактом отримання ОСОБА_1 04 липня 2022 травми, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків, а саме для надання апеляційної скарги із вірним найменуванням суду першої інстанції, рішення якого оскаржується, та документу про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі №160/661/25 повернуто заявнику на підставі частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з невиконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

18 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №160/661/25. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025 року у справі №160/661/25 суд апеляційної інстанції зазначив про ненадання до апеляційної скарги, зокрема, документу про сплату судового збору. Судом встановлено, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 червня 2025 року о 01 год 53 хв в електронному кабінеті користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем надано суду платіжну інструкцію №607 від 17 червня 2025 року на суму 1 453,44 грн, у якій невірно вказано найменування отримувача платежу та його рахунок.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначив, що ці недоліки не дають змогу суду вважати відповідний платіжний документ належним та прийняти його в якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/661/25.

Також судом апеляційної інстанції зазначено про невиконання відповідачем вимоги ухвали від 20 червня 2025 року в частині надання апеляційної скарги, із вірним найменуванням суду першої інстанції, рішення якого оскаржується.

Таким чином, у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, Верховний Суд вважає, що повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, апеляційним судом вірно застосовано положення частини другої статті 298 КАС України.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги. При цьому, відповідач не заперечує факт сплати судового збору на інші реквізити.

Суд вважає за необхідне зауважити, що Військова частина НОМЕР_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі №160/661/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко