Справа № 160/19964/25
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2025 року Справа № 160/19964/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПАРІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» (вул.Набережна Перемоги буд.86а, м.Дніпро, 49000, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м.Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.07.2025 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, яка була передана 10.07.2025 р., в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №10293828/41580537 від 02.01.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 08.11.2023 р. та №10293829/41580537 від 02.01.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної №15 від 08.11.2023 р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №14 від 08.11.2023 р. та №15 від 08.11.2023 р., датою їх фактичного отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 1507.2025 року в задоволенні клопотання ТОВ «АЛЬПАРІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду по справі №160/19964/25 відмовлено. Позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу протягом десяти днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин пропуску строку, а також надати докази на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.

До суду 23.07.2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що після початку повномасштабного вторгнення рф на територію України у грудні 2023 року в Дніпропетровській області значно побільшало масованих ракетних ударів та атак ворожих дронів-камікадзе типу "Shahed", внаслідок чого збільшилась кількість постраждалих осіб, пошкоджених житлових та нежитлових будівель, були запроваджені відключення електричної енергії та інтернету підприємство опинилось в критичному стані. У зв`язку з неможливість забезпечити працівників роботою та безпечні умови праці та через скрутне матеріальне становище підприємство було вимушено провести кадрові зміни та запровадити простій на підприємстві. У листопаді 2023 року були виписані та направлені на реєстрацію податкові накладні № 14 та № 15 від 08.11.2023 р. Податкові накладні були прийняті, проте реєстрація їх була зупинена, для розблокування податкової накладної подано пояснення з підтверджуючими документами. Протягом 5 робочих днів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не надходили через програмне забезпечення M.E.Doc. Після покращення безпекової ситуації у м.Дніпрі, часткового відновлення роботи з постійними контрагентами та налагодження нових логістичних зв`язків робота підприємства була частково відновлена. Так, лише у червні 2025 року через систему «Електронний кабінет» фахівцем було отримано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10293828/41580537 від 02.01.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 08.11.2023 р. та № 10293829/41580537 від 02.01.2024 року, яким було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 15 від 08.11.2023 р. Таким чином, враховуючи економічні та організаційні складнощі, в яких підприємство опинилось внаслідок військової агресії рф, зважаючи, на ненадходження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних через програмне забезпечення M.E.Doc., товариство не мало об`єктивної можливості дізнатись про оскаржувані рішення. Відтак, пропуск строку на подання позову був зумовлений об`єктивними та поважними причинами, тому позивач просить поновити строк звернення до суду з позовом.

24.07.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній також просив поновити пропуск строку на подання позову та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

У Рішенні у справі Белле проти Франції від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року).

В постанові від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 Верховний Суд зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією рф, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22.

До заяви про поновлення процесуального строку ТОВ «АЛЬПАРІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» долучено наказ від 30.12.2023 р. №2/18 «Про оголошення простою», яким наказано оголосити простій та зупинити на період з 30.12.2023 року до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше припинення або скасування воєнного стану роботу відповідно до ст.113 КЗпП України з можливим продовження до закінчення воєнного стану або активних бойових дій у регіоні та наказ від 09.06.2025 р. №1/4 «Про припинення простою», яким наказано у зв`язку з частковим відновленням роботи ТОВ «АЛЬПАРІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» припинити простій.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, враховуючи запровадження в Україні правового режиму воєнного стану, внаслідок чого на підприємстві позивача встановлювався простій з 30.12.2023 року до 09.06.2025 року, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із зазначеними вимогами та наявність підстав для його поновлення.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд доходить висновку, що справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4 ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1 ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно із ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПАРІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬПАРІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19964/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПАРІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучмою К.С.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/ або за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Звернути увагу сторін, що відповідно до ч.7 ст.18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у паперовій формі.

Суддя К.С. Кучма