Справа № 520/7996/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 р. Справа № 520/7996/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025, суддя Мороко А.С., по справі № 520/7996/25

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Яковенка про закінчення виконавчого провадження ВП № 76901520 від 13 березня 2025 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням суду від 03 вересня 2024 року у справі за № 520/15622/24 на боржника - Вищий антикорупційний суд покладений обов`язок провести нарахування суддівської винагороди. Нарахування суддівської винагороди позивачу проведено не було. Водночас, позивач вказує, що нарахування суддівської винагороди є процедурою, яка полягає у визначенні суми (розміру) суддівської винагороди (доходу судді) з її відображенням у бухгалтерському обліку ВАКС, що передбачено вимогами ст. ст. 1-3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивач вказує, що він не отримував від боржника будь-якого підтвердження проведення нарахування йому суддівської винагороди на виконання зазначеного судового рішення, зокрема, повідомлень або листів, а інформація, яка міститься у наданих позивачу відповідачем розрахункових листах за період з вересня 2024 року по березень 2025 року включно, свідчить про те, що таке нарахування відповідачем не було проведено.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 02 червня 2025 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог позивач зазначив про хибність висновку суду першої інстанції про повне виконання судового рішення, оскільки надсилання боржником державному виконавцю листа з твердженням про виконання ним рішення суду без надання належних доказів на підтвердження такого виконання не може слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження. На переконання апелянта, виконання Вищим антикорупційним судом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі за № 520/15622/24 не відбулося, а отже постанова державного виконавця ВПВР ДДВС МЮ України Владислава Яковенка про закінчення виконавчого провадження від 13 березня 2025 року винесена за відсутності правових підстав і підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/15622/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Вищого антикорупційного суду з нарахування та виплати судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року і допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 гривні.

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3028,00 гривні).

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3028,00 гривні).

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд провести виплату невиплаченої суддівської винагороди за період з 01 по 31 травня 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3028,00 гривні), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Зобов`язано Вищий антикорупційний суд провести виплату невиплаченої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3028,00 гривні), з врахуванням виплачених сум та утриманням передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

13.11.2024 Харківським окружним адміністративним судом по справі № 520/15622/24 видано виконавчий лист про зобов`язання провести нарахування судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3028,00 гривні).

22.01.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження ВП № 76901520 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/15622/24.

Листом Вищого антикорупційного суду за № 03.10-05/33/2025 від 05.02.2025 повідомлено державного виконавця про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом та зазначено, зокрема, що здійснено відповідний розрахунок суддівської винагороди (допомоги на оздоровлення) ОСОБА_1 , який складає 57875,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 13.03.2025 закінчено виконавче провадження ВП № 76901520 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наявності доказів на підтвердження виконання судового рішення від 03.09.2024, а саме листа Вищого антикорупційного суду № 03.10-05/33/2025 від 05.02.2025, яким боржник повідомив відповідача про повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом та зазначив, зокрема, що здійснено відповідний розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 за період травень 2024, який складає 57875,00 грн., до якого долучено таблицю зі здійсненим розрахунком.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), а також Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 за № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII).

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 2 Статтею 18 вказаного Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Нормами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання рішення в повному обсязі, у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Зі змісту виконавчого листа у справі № 520/15622/24 на боржника - Вищий антикорупційний суд покладалось зобов`язання провести нарахування ОСОБА_1 недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) у травні 2024 року на підставі ч. ч. 2 і 3 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, виходячи з базового розміру посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (3028,00 гривні).

Колегія суддів зазначає, що правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV.

Згідно статті 4 Закону №996-XIV одним з принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є принцип нарахування, відповідно до якого доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України «Про оплату праці» 24 березня 1995 року№ 108/95-ВР при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Отже, фактичним у повному обсязі виконанням судового рішення щодо зобов`язання провести нарахування недонарахованої допомоги на оздоровлення (матеріальної допомоги) є відображення такого нарахування в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності установи, а також повідомлення працівника про проведення такого нарахування.

Листом Вищого антикорупційного суду за № 03.10-05/33/2025 від 05.02.2025 повідомлено державного виконавця про здійснення відповідного розрахунку суддівської винагороди (допомоги на оздоровлення) ОСОБА_1 , який складає 57875,00 грн. До листа долучено таблицю довільної форми зі здійсненим розрахунком.

У вказаному листі ВАКС не наведено будь-якої інформації про проведення нарахування грошових сум на користь стягувача, а також не додано відповідних доказів, а отже державний виконавець дійшов передчасного висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення суду, та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження за відсутності на те правових підстав.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є протиправною, підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/7996/25 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Владислава Яковенка про закінчення виконавчого провадження ВП № 76901520 від 13.03.2025.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло