Справа № 380/19124/24
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2025 рокусправа № 380/19124/24 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Мричко Н.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області , місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3 (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період його служби в органах МВС України з 16.04.1999 по 30.12.2007 в загальній сумі 3791,69 грн;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Львівській області щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період його служби в органах МВС України з 16.04.1999 по 30.12.2007 в загальній сумі 3791,69 грн;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Львівській області внести зміни до грошового атестату №3 від 06.01.2011, виданого ОСОБА_1 та включити індексацію до його грошового забезпечення за період його служби в органах МВС України з 16.04.1999 по 30.12.2007 в загальній сумі 3791, 69 грн;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України у Львівській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2001 року по день фактичної виплати індексації.

Ухвалою від 17.09.2024 суддя залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою від 30.09.2024 суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 вказаного Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вирішуючи питання про залишення позовної заяви без руху суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 зазначеного Кодексу.

Відповідно до абзацу першого статті 3 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі статтею 4 КЗпП України законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

За приписами частини першої та другої статті 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом щодо виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні є обмеженим та становить три місяці з дня одержання особою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Згідно повідомлення МВС України Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області №Ч-41/Аз/17/01-2024 від 20.05.2024 позивачу повідомлено про його нараховане та виплачене грошове забезпечення.

Отже, з 20.05.2024 почав свій відлік строк на звернення до суду з цим позовом.

До суду з позовом позивач звернувся 12.09.2024 (підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції), тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду.

Суд зазначає, що позивач не подав доказів на підтвердження дотримання ним строку звернення до суду з цим позовом.

Наслідки пропуску строку звернення визначені у статті 123 КАС України, зокрема, в частині третій вказаної статті передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Зважаючи на викладене, позивачу необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Керуючись статтями 123, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху набуває чинності з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМричко Н.І.