Справа № 620/8470/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/8470/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства «ПРОГРЕС Л» (вул. Сіверська, буд. 19, с. реєстраційний номер облікової картки платника податків - ) до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 48, м. Чернігів, код ЄДРПОУ - 04061688) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «ПРОГРЕС Л» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, в якому просить:

-визнати прийнятим з порушенням Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тобто таким, що не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав та скасувати рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталією Миколаївною від 25 липня 2024 року про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право, що припинено: 47977305) згідно якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права оренди ФГ «ПРОГРЕС Л» на земельну ділянку (інформація про відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 липня 2024 року. Індексний номер рішення: 74322505);

-зобов`язати Чернігівську районну державну адміністрацію Чернігівської області скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про припинення права оренди ФГ «ПРОГРЕС Л» на земельну ділянку, а саме про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право, що припинено: 47977305) від 25 липня 2024 року (відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 липня 2024 року. Індексний номер рішення: 74322505).

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Отже до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Так, предметом спору у даній справі є визнання рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Углик Наталією Миколаївною від 25 липня 2024 року про припинення іншого речового права (номер запису про інше речове право, що припинено: 47977305) згідно якого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення права оренди ФГ «ПРОГРЕС Л» на земельну ділянку (інформація про відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 29 липня 2024 року, індексний номер рішення: : 74322505).

Матеріалами справи підтверджується, що земельна ділянка, щодо якої виник спір, перебуває у користуванні іншої юридичної особи, а саме - Фермерського господарства «НАША МРІЯ».

Отже спір у справі, що розглядається, стосується права користування третьою юридичною особою на спірну земельну ділянку, яка знаходиться у приватній власності, що підтверджується Інформаційною довідкою Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, тобто цивільного права.

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що заявлені позивачем позовні вимоги є похідними від вимог у приватно-правовому спорі.

Таким чином, за суб`єктним складом сторін та суттю спору дана справа підлягає розгляду судами господарської юрисдикції у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Спір про захист права конкретної особи на майно чи житло є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права можуть бути учасниками цивільних правовідносин, але їхня участь у цих відносинах не змінює характеру (суті) спірних правовідносин, не перетворює такий спір на публічно-правовий і не дозволяє поширювати на них положення адміністративної юрисдикції.

Таким чином правовідносини, які склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки в цьому випадку існує спір про майнове право, а саме: про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із права власності та користування на землю.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають бути розглянуті за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі не має ознак публічно-правового.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що дана обставина, згідно із пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для відмови позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі № 620/8470/25 за адміністративним позовом Фермерського господарства «ПРОГРЕС Л» до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що він має право на звернення з даним позовом до суду господарської юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій