Справа № 160/11713/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
23.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12498267/34601249 від 12.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12489164/34601249 від 11.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.12.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12507856/34601249 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.01.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12679428/34601249 від 27.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 05.12.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №2 від 31.12.2024;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 13.01.2025;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 11.02.2025.
В обґрунтування правової позиції зазначено, що позивачем подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 05.12.2024, №2 від 31.12.2024, №1 від 13.01.2025, №1 від 11.02.2025. Квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію було зупинено на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були подані пояснення з документами, проте оскаржуваними рішеннями ГУ ДПС у м. Києві позивачу відмовлено у реєстрації зупинених податкових накладних, у зв`язку з ненаданням платником документів. Позивач вважає рішення такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що відповідачу-1 були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складено податкові накладні. Вказане свідчить про протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як таких, що не відповідають критерію правової визначеності.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
28.04.2025 представником позивача подано до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
20.05.2025 судом отримано відзив Головного управління ДПС у м. Києві, в якому відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Квитанція, яку отримав позивач, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому рішення комісії контролюючого органу є правомірним, оскільки квитанція має передбачену форму та формується автоматизованою системою, в свою чергу платнику надається перелік документів відповідно до Порядку № 520, а саме п.5, де платник податку може подивитися, які документи потрібні для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної. Рішення Комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та прийняте лише за наслідком розгляду цих документів, вважаємо за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Наведені норми, у справах щодо оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, визначають обов`язок суду перевірити лише ті відносини, що стали підставою звернення до суду. Суд має встановити наявність/відсутність порушень з боку контролюючого органу саме в тих умовах в яких приймалось рішення. Тобто, розгляд судом документів позивача, що не подавались на розгляд комісії порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи та надасть позивачу додаткові переваги в доказуванні своєї позиції, що в свою чергу порушить принцип рівності учасників судового процесу.
20.05.2025 судом отримано відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Відповідач-2 зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Відповідач-2 зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційним повноваженнями, законодавець надав їм певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН є передчасними.
20.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.
27.05.2025 представником позивача подано до суду відповідь на відзиви, в якій вказано, що позивачем як в первісних, так і в додаткових письмових поясненнях було повідомлено відповідача-1 про той факт, що господарські взаємовідносини між ТОВ «КЕЛТЕ» та контрагентами ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» і ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС», за якими виставлено спірні податкові накладні, жодним чином не стосуються ані ТОВ «ПРИВАТ АЛКО ТРЕЙДИНГ», ані ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА», та не передбачають залучення вказаних компаній для виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за відповідними договорами на користь ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» та ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС», а тому відсутні правові підстави у податкового органу витребовувати первинні документи, які не входять до предмету перевірки. Відповідач-1, усвідомлюючи той факт, що первинні документи по господарським операціям ТОВ «КЕЛТЕ» з ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА» та ТОВ «ПРИВАТ АЛКО ТРЕЙДИНГ» не мають жодного відношення і не входять до предмету перевірки щодо реєстрації спірних податкових накладних, формально запросив у позивача вказані копії документів, з метою створити для себе передумови для відмови ТОВ «КЕЛТЕ» в реєстрації ПН №1 від 05.12.2024, ПН №1 від 13.01.2025, ПН №2 від 31.12.2024 та ПН №1 від 11.02.2025. В той же час, суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Позивач наголошує, що подані ним до контролюючого органу документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту і були достатніми для реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН, а тому у податкового органу були відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у податкових накладних даних про господарську операцію. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
27.05.2025 представником позивача подано до суду клопотання про залишення відзивів відповідачів без розгляду через пропуск строку їх подання.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Основним видом діяльності за КВЕД є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням.
Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» було складено ряд податкових накладних, які направлено в електронному кабінеті для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме:
- податкову накладну № 1 від 05.12.2024 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», сума податку на додану вартість 471 159,15 грн;
- податкову накладну № 2 від 31.12.2024 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС», сума податку на додану вартість 21 315,93 грн;
- податкову накладну № 1 від 13.01.2025 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», сума податку на додану вартість 201 925,35 грн;
- податкову накладну № 1 від 11.02.2025 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», сума податку на додану вартість 471 159,15 грн.
В електронному кабінеті було отримано від ГУ ДПС у м. Києві квитанції, згідно змісту яких, реєстрацію вищезазначених податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України (надалі ПК України), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), та відповідно ідентифіковано у кожній квитанції наступне: «Обсяг постачання товару/послуги 2901 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)». ГУ ДПС у м. Києві запропонувало ТОВ «КЕЛТЕ» надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у вищенаведених податкових накладних для подальшого розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В поясненнях зазначено, що ТОВ «КЕЛТЕ» для здійснення господарської діяльності укладено договір поставки № 2/7/20 від 02 липня 2020 року з покупцем ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» (код 32944149), за умовами якого підприємством було виписано Рахунок на оплату №55 від 04.12.2024 року на суму 4 038 507,00 грн., у тому числі ПДВ 673 084,50 грн.
Відповідно до Договору № 2/7/20 від 02 липня 2020 р. покупець ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» 05.12.2024 платіжним дорученням № 2090 від 05.12.2024 перерахувало на банківський рахунок позивача попередню оплата у розмірі 2 826 954,90 грн, що складає 70% від загальної суми рахунку, що відповідає п.5 Специфікації № 16 від 04.12.2024.
ТОВ «КЕЛТЕ» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подало Повідомлення № 1 від 24.01.2025 про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо спірних податкових накладних щодо податкової накладної № 1 від 05.12.2024.
За результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «КЕЛТЕ» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було надіслано повідомлення від 31.01.2025 №12444581/34601249 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у зв`язку з необхідністю надання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Додаткова інформація: надати пояснення та документальне підтвердження щодо придбання послуг оброблення даних у ТОВ "Приват-Алко Трейдінг" та консультаційних послуг ТОВ "Приват-Алко Україна". Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,6 класів рахунків. Надати штатний розпис, накази на призначення працівників, відомості про нарахування з/п застрахованим особам.
ТОВ «КЕЛТЕ» надіслало контролюючому органу повідомлення № 1 від 06.02.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 12.02.2025 №12498267/34601249 у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Додаткова інформація: не надано пояснення щодо деталізації придбання послуг оброблення даних у ТОВ "Приват-Алко Трейдінг" та консультаційних послуг ТОВ "Приват-Алко Україна".
Крім того, ТОВ «КЕЛТЕ» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подало повідомлення № 2 від 28.01.2025 про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо спірних податкових накладних щодо податкової накладної № 2 від 31.12.2024.
За результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «КЕЛТЕ» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було надіслано Повідомлення від 03.02.2025 №12450786/34601249 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у зв`язку з необхідністю надання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Додаткова інформація: надати пояснення та документальне підтвердження щодо придбання послуг оброблення даних у ТОВ "Приват-Алко Трейдінг" та консультаційних послуг ТОВ "Приват-Алко Україна". Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,6 класів рахунків. Надати штатний розпис, накази на призначення працівників, відомості про нарахування з/п застрахованим особам.
ТОВ «КЕЛТЕ» надіслало контролюючому органу повідомлення № 2 від 07.02.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Надалі позивач подав повідомлення № 2 від 11.02.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказавши правильний ІПН контрагента, однак пропустивши строк у 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.
У зв`язку з чим, Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 11.02.2025 №12489164/34601249 у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Додаткова інформація: платник податку не скористався правом та не подав до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
ТОВ «КЕЛТЕ» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подало Повідомлення № 3 від 31.01.2025 про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо спірних податкових накладних щодо податкової накладної № 1 від 13.01.2025.
За результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «КЕЛТЕ» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було надіслано повідомлення від 06.02.2025 №12471997/34601249 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у зв`язку з необхідністю надання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Додаткова інформація: надати пояснення та документальне підтвердження щодо придбання послуг оброблення даних у ТОВ "Приват-Алко Трейдінг" та консультаційних послуг ТОВ "Приват-Алко Україна". Необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3,6 класів рахунків. Надати штатний розпис, накази на призначення працівників, відомості про нарахування з/п застрахованим особам.
ТОВ «КЕЛТЕ» надіслало контролюючому органу повідомлення №1 від 11.02.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 13.02.2025 №12507856/34601249 у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: Не надано в повному обсязі оборотно-сальдові відомості в розрізі субрахунків за 2023, 2024 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 1,2,3, 6 класів рахунків.
ТОВ «КЕЛТЕ» відповідно до п. 4 Порядку прийняття рішень подало повідомлення №1 від 12.03.2025 про подання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі щодо спірних податкових накладних щодо податкової накладної № 1 від 11.02.2025.
За результатами розгляду наданих пояснень та копій підтверджуючих документів від ТОВ «КЕЛТЕ» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було надіслано повідомлення від 18.03.2025 №12631030/34601249 про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у зв`язку з необхідністю надання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено.
Додаткова інформація: надати перерахування коштів імпортеру, необхідно надати загальну оборотно-сальдову відомість в розрізі субрахунків за 2024, 2025 роки. ОСВ аналітичного обліку (в т.ч. кількісного) по субрахунках 2 класу плану рахунків. Надати пояснення та документальне підтвердження щодо придбання послуг оброблення даних у ТОВ "Приват-Алко Трейдінг" та консультаційних послуг ТОВ "Приват-Алко Україна".
ТОВ «КЕЛТЕ» надіслало контролюючому органу повідомлення № 1від 24.03.2025 про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення від 27.03.2025 №12679428/34601249 у зв`язку з: ненаданням/частковим наданням платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація: Неможливо підтвердити придбання послуг оброблення даних у ТОВ "Приват-Алко Трейдінг" та консультаційних послуг ТОВ "Приват-Алко Україна".
Не погоджуючись з рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:
Відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);
чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;
дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;
наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;
наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);
наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;
факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;
наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;
дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).
За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку № 1165).
За приписами пункту 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня) .
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Згідно з пунктами 9-11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Аналізуючи надані позивачем як до суду, так і до Комісії регіонального рівня документи, суд зазначає наступне.
Відповідач-1, на виконання контрольних функцій, зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів.
При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.
В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним, залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.
Наведена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.12.2019 у справі №560/435/19, від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а.
У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №380/5383/21.
Суд зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало йому можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.
У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.
У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.
Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18.
Верховний Суд за результатами аналізу пунктів 9 та 11 Порядку №520 у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Судом встановлено, що 02.07.2020 між ТОВ «КЕЛТЕ» (Постачальник) та ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» (Покупець) було укладено Договір поставки № 2/7/20 від 02.07.2020, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця газ скраплений ізобутан, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах передбачених даним договором.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується відвантажити Покупцю Товар відповідно до умов та у строки, визначені сторонами у конкретній Специфікації.
Додатковою угодою № 1 від 30.12.2021 строк дії вказаного договору було продовжено до 31 грудня 2023 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Додатковою угодою № 2 від 30.12.2023 строк дії вказаного Договору було продовжено до 31 грудня 2024 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Строк поставки: з 15 по 22 січня 2025 року. (п.4 Специфікації № 16 від 04.12.2024 р.).
Згідно пункту 5 Специфікації № 16 від 04.12.2024: «Порядок оплати: передоплата у розмірі 70% протягом 5-ти банківських днів з дати укладання цієї специфікації та отримання Покупцем рахунку на оплату, решта у розмірі 30% протягом 5-ти банківських днів після поставки товару на підставі отриманого Покупцем рахунку на оплату та згідно фактичної кількості переданого Товару відповідно до видаткової накладної».
Таким чином, у зв`язку із першою подією надходженням передоплати ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» на користь ТОВ «КЕЛТЕ» 70 % від загальної вартості товару, що складає 2 826 954,90 грн. з урахуванням ПДВ, позивачем було складено відносно ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» податкову накладну № 1 від 05.12.2024, що узгоджується з приписами ст.187 та п.201.1 ст.201 ПК України.
13 січня 2025 року ТОВ «КЕЛТЕ» поставило на користь ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» товар Газ вуглеводний скраплений (ізобутан), в кількості 19 тон, на загальну суму 4 038 507,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 13.01.2025 та товарно-транспортною накладною № Р3 від 13.01.2025, що в свою чергу також узгоджується з вимогами п.4 Специфікації № 16 від 04.12.2024 (строк поставки) до Договору поставки № 2/7/20 від 02.07.2020.
Отже, за фактом поставки товару за специфікацією № 16 від 04.12.2024 на користь ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ», позивачем було складено відносно ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» податкову накладну № 1 від 13.01.2025, що узгоджується з приписами ст.187 та п.201.1 ст.201 ПК України.
Строк поставки: з 10 по 14 березня 2025 року. (п.4 Специфікації № 17 від 06.02.2025 р.).
Згідно пункту 5 Специфікації № 17 від 06.02.2025 р.: «Порядок оплати: передоплата у розмірі 70% протягом 5-ти банківських днів з дати укладання цієї специфікації та отримання Покупцем рахунку на оплату, решта у розмірі 30% протягом 5-ти банківських днів після поставки товару на підставі отриманого Покупцем рахунку на оплату та згідно фактичної кількості переданого Товару відповідно до видаткової накладної».
Таким чином, у зв`язку із першою подією надходженням передоплати ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» на користь ТОВ «КЕЛТЕ» 70 % від загальної вартості товару, що складає 2 826 954,90 грн. з урахуванням ПДВ, Позивачем було складено відносно ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» податкову накладну № 1 від 11.02.2025, що узгоджується з приписами ст.187 та п.201.1 ст.201 ПК України.
17 березня 2025 року ТОВ «КЕЛТЕ» поставило на користь ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» товар Газ вуглеводний скраплений (ізобутан), в кількості 19 тон, на загальну суму 4 038 507,00 грн. з урахуванням ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 16 від 17.03.2025 та товарно-транспортною накладною № Р16 від 17.03.2025, що в свою чергу узгоджується з положеннями специфікації №17 від 06.02.2025 до Договору поставки № 2/7/20 від 02.07.2020.
Також, судом встановлено, що ТОВ «КЕЛТЕ» (Виконавець) та ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» (Замовник) було укладено Договір № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту обладнання, відповідно розділу 1 якого виконавець зобов`язується виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту обладнання, що належить Замовнику (далі Обладнання»), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати належно виконанні виконавцем роботи на умовах, зазначених у цьому договорі.
Відповідно до п. 1.2. Перелік об`єктів Замовника, на яких розташоване устаткування, зазначено у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.
Згідно з п. 1.3. види обладнання, перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту кожного виду Обладнання, вартість цих робіт, строки та інші умови їх виконання зазначені у додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.
Пунктом 1.4 передбачено, що перелік робіт з миття рукавів обладнання, вартість цих робіт, строки та інші умови їх виконання зазначені у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до п. 1.5. у вартість робіт з технічного обслуговування та ремонту Обладнання входять витрати Виконавця, пов`язані з виконанням ним цього договору (проживання, харчування, проїзд представників Виконавця до місця розташування Обладнання та ін.), крім витрат на придбання запасних частин, деталей, вузлів та інших матеріалів, що використовуються Виконавцем для виконання робіт за цим договором (дані витрати компенсуються Замовником Виконавцю додатково).
06 січня 2022 року між ТОВ «КЕЛТЕ» та ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» (Замовник) було укладено Додаток № 1 до Договору № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022 р., в якому зазначено перелік об`єктів Замовника, на яких розташоване Устаткування, а також види обладнання, перелік робіт з технічного обслуговування та ремонту кожного виду обладнання, вартість цих робіт та строки їх виконання.
Додатковою угодою № 01/05 від 01.05.2023 до Договору № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022 сторони внесли зміни, зокрема, до п.2.2 Договору та виклали його в наступній редакції: «Оплата виконаних Виконавцем робіт здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання обома Сторонами акта здачі приймання виконаних робіт за відповідний звітний місяць та отримання Замовником оригіналу виставленого Виконавцем рахунку на оплату виконаних робіт та оригіналу належним чином оформленою (підписано особою Виконавця, скріпленою печаткою Виконавця та за необхідності зареєстрованою у відповідному реєстрі) податковою накладною, виписаною за фактом здачі приймання виконаних робіт за цим договором. Оплата вартості запасних частин, деталей, вузлів та інших матеріалів, що були використані Виконавцем протягом звітного періоду для виконання робіт, здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання Замовником оригіналу виставленого Виконавцем рахунку на оплату матеріалів, видаткової накладної та оригіналу належним чином оформленою (підписано особою Виконавця, скріпленою печаткою Виконавця та за необхідності зареєстрованою у відповідному реєстрі) податковою накладною, виписаної за фактом здачі приймання матеріалів за цим договором».
В подальшому, сторони договору уклали додаткову угоду № 1 від 01.02.2024 до Договору № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022, якою внесли зміни до Додатку 1 до Договору, та виклали п.2 цього Додатку в наступній редакції: «Щомісячна вартість технічного обслуговування та ремонту холодильного обладнання згідно зазначеного у цьому Додатку переліку обладнання та регламенту робіт складає 127 895,59 грн. з урахуванням ПДВ».
Пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 01.02.2024 р. до Договору визначено: «Сторони домовились, що зміни починають діяти з 01 лютого 2024 року».
Отже, з урахуванням вищенаведеного та на виконання умов Договору № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022 р., ТОВ «КЕЛТЕ» виконало роботи з технічного обслуговування холодильного обладнання ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» згідно переліку та виду робіт, зазначених у Додатку № 1 від 06.01.2022 р. до Договору № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022 р.
У відповідності до положень Додаткової угоди № 01/05 від 01.05.2023 р. до Договору, та з урахуванням п.2 Додаткової угоди № 1 від 01.02.2024 р. до Договору, позивач виставив (направив) ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» рахунок № 62 від 31.12.2024 на оплату виконаних робіт та технічного обслуговування холодильного обладнання, в розмірі 127 895,59 грн. з урахуванням ПДВ.
31 грудня 2024 року між ТОВ «КЕЛТЕ» та ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» було укладено та підписано Акт надання послуг № 46 від 31.12.2024 р. до Договору № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022, яким сторони засвідчили виконання позивачем робіт та технічного обслуговування холодильного обладнання згідно переліку і виду робіт, зазначених у Додатку № 1 від 06.01.2022.
Платіжною інструкцією № 733 від 20.01.2025 ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» сплатило на користь ТОВ «КЕЛТЕ» вартість виконаних останнім робіт та технічного обслуговування холодильного обладнання згідно рахунку № 62 від 31.12.2024, в розмірі 127 895,59 грн. з урахуванням ПДВ.
Таким чином, за фактом здачі прийняття виконаних робіт за Договором № 06/01/22 ТУ від 06.01.2022, позивачем було складено відносно ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС» податкову накладну № 2 від 31.12.2024, що узгоджується з приписами ст.187 та п.201.1 ст.201 ПК України.
Відповідач 1, приймаючи оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, зазначив підставою для такої відмови, зокрема: «ненадання ТОВ «КЕЛТЕ» пояснень щодо деталізації придбання послуг оброблення даних у ТОВ «ПРИВАТ АЛКО ТРЕЙДІНГ» та консультаційних послуг ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА». В той же час, позивач, як у своїх письмових поясненнях, так і у додаткових поясненнях до кожної податкової накладної, наголошував та звертав увагу відповідача 1 на тому, що господарські взаємовідносини між ТОВ «КЕЛТЕ» та контрагентами ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» і ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС», за якими складено спірні податкові накладні, жодним чином не стосуються ані ТОВ «ПРИВАТ АЛКО ТРЕЙДИНГ», ані ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА», та не передбачають залучення вказаних компаній для виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за відповідними Договорами на користь ТОВ «ЗАВОД «СВІТОНДЕЙЛ» та ТОВ «М`ЯСНА ФАБРИКА «ФАВОРИТ ПЛЮС», а тому відсутні правові підстави у податкового органу витребовувати первинні документи, які не входять до предмету перевірки під час реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між тим, позивачем було надано відповідачу-1 для вивчення копії наступних договорів:
- копію договору № 11/07-24 від11.07.2024 про надання маркетингових послуг, укладеного між ТОВ «КЕЛТЕ» та ТОВ «ПРИВАТ АЛКО ТРЕЙДИНГ»;
- копію договору № ДГ-0005267/1 від 01.10.2024 про надання послуг (виконання робіт) у сфері інформатизації, укладеного між ТОВ «КЕЛТЕ» та ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА»;
- копію договору № ДГ 0005267 від 01.10.2024 про надання послуг, укладеного між ТОВ «КЕЛТЕ» та ТОВ «ПРИВАТ АЛКО УКРАЇНА».
Відповідачем-1 у відзиві на позовну заяву не пояснено підстав витребування у позивача документів, що не стосуються господарської діяльності, за якою виписані податкові накладні №1 від 05.12.2024, №2 від 31.12.2024, №1 від 13.01.2025, №1 від 11.02.2025.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Вживання податковим органом загального Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.
Суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. При цьому, контролюючим органом не враховано специфіку діяльності позивача та не взято до уваги письмові пояснення платника податків.
В той же час, посилаючись на ненадання документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, комісія зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена пунктом 5 Порядку №520, не є виконанням вимог щодо форми і змісту індивідуального акту.
Отже, податковий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при прийнятті оскаржуваного рішення, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.
При цьому, з метою реєстрації податкової накладної позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.
Суд звертає увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
Відповідний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.
Отже, в даному випадку призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Більш того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №580/2490/19.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246 в редакції, чинній на час прийняття судового рішення).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 05.12.2024, №2 від 31.12.2024, №1 від 13.01.2025, №1 від 11.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9691,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №244 від 22.04.2025, наявною в матеріалах справи.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 9689,60 грн (у розмірі встановленої ставки судового збору з урахуванням понижуючого коефіцієнту за подання позовної заяви через автоматизовану систему «Електронний суд» підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Позивачем заявлено клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 36000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз вищенаведених норм дає суду підставу прийти до висновку про те, що витрати сторони на правничу допомогу мають бути фактично понесеними (здійсненими) та підтвердженими відповідними належними, достовірними, достатніми та допустимими доказами.

До позовної заяви представником позивача, зокрема, надано:

- копію договору надання правничої допомоги від 24.03.2025;

- копію додаткової угоди №1 від 24.03.2025;

- копію рахунку №1 від 24.03.2025;

- копію угоди від 14.04.2025;

- копію рахунку №2 від 14.04.2025;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4286 від 17.05.2019.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Верховним Судом в постанові від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що здійснені адвокатом дії, визначені в акті приймання-передачі наданих послуг, мали бути здійснені адвокатом фактично, та дійсність їх вчинення має бути підтверджена в матеріалах справи.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2018 по справі №814/1258/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами із наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості правової допомоги, а не лише з визначенням загальної вартості наданої допомоги.

Такий розрахунок може бути відображений у звіті про виконану роботу, розрахунку чи акті здачі-приймання робіт із конкретизацією кожної вчиненої процесуальної дії.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження виконання умов договору про надання правничої допомоги від 24.03.2025, позивачем надано до суду копію додаткової угоди №1 від 24.03.2025, рахунку №1 від 24.03.2025, угоди від 14.04.2025, рахунку №2 від 14.04.2025.

Проаналізувавши вказані угоди, судом встановлено, що вони містять правове регулювання узгодження ціни послуг адвоката.

Суду не надано акту приймання-передачі виконаних послуг адвокатом з визначеним переліком та зазначенням часу, витраченого на надані послуги.

Суду не надано належним чином складених документів з урахуванням витраченого адвокатом часу на надані послуги.

Визначена сума в додаткових угодах свідчить про те, що вона не залежала від фактично наданих послуг та витраченого адвокатом часу в порушення п.п. 1-3 п. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України: розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Оскільки належно складених документів на підтвердження витрат на правову допомогу у цій справі суду не надано, у суду відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» (вул. Михайла Грушевського, буд. 59А, м. Дніпро, 49069, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, буд. 33/19, м. Київ, 04116, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12498267/34601249 від 12.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 05.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12489164/34601249 від 11.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 31.12.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12507856/34601249 від 13.02.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 13.01.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12679428/34601249 від 27.03.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.02.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 05.12.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №2 від 31.12.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 13.01.2025.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЛТЕ" фактичною датою її подання податкову накладну №1 від 11.02.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» судові витрати з оплати судового збору у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЛТЕ» судові витрати з оплати судового збору у сумі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський