Справа № 534/1588/25
Суддя: Морозов В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1588/25
Провадження №2-а/534/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Представник позивача звернувся з адміністративним позовом в якому прохає суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10 червня 2025 року № 136, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, а також в зв`язку з наявністю процесуальних порушень ст. 268 КУпАП, адміністративну справу-закрити.

Посилаючись як на підстави цього позову на вимоги законодавства України, представник позивача зазначив про те, що в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано, що 06.06.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки/уточнення/оновлення облікових даних.

Однак, ОСОБА_1 по повістці на 20.05.2025 року о 09:00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_3 задля проходження медичного огляду особисто не з`явився, чим порушив правила військового обліку.

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП.

Так, Позивач 05.06.2025 року з мобільного застосунку «Резерв +» дізнався про те, що його оголошено в розшук ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В подальшому Позивач з метою встановлення причин та підстав оголошення його в розшук, прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не з метою звірки/ уточнення/оновлення облікових даних як вказано в оскаржуваній постанові.

В ході встановлення причин та підстав розшуку ОСОБА_1 відповідно до відомостей з «Резерв +», посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено, що Позивач 20.05.2025 року не з`явився по повістці через, що його оголошено в розшук.

Проте відповідно до витягу з «Резерв +» Позивач перебуває на обліку та має статус військовозобов`язаного.

Так, виходячи зі змісту постанови № 136 від 10.06.2025 року ОСОБА_1 порушив вимоги ч.10 ст.1 та ч.11 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В постанові зазначено, що «ст.1 ч.10 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які перебувають у запасі Збройних Сил України, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством», проте якщо звернутися до ч.10 ст. 1 чинного Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» таке формулювання закону - відсутнє.

Представник Позивача звертає увагу та те, що ч.10 ст.1 вищевказаного закону складається з 6 підпунктів, проте в оскаржуваній постанові не зазначено жодного.

Вказане посилання не може стосуватися Позивача жодним чином, з огляду на наступне, ОСОБА_1 відповідно до електронного військово-облікового документу оновив повністю свої облікові данні у відповідній графі зазначено «Дані оновлено вчасно». Будь-які зміни в облікових даних Позивача відсутні. Також Позивач офіційно працевлаштований та відомості про ного неодноразово направлялись підприємством до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, оскаржуваною постановою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку», проте в постанові №136 від 10 червня 2025 року на думку представника Позивача відсутні будь-які посилання про порушення ОСОБА_1 саме правил військового обліку.

Тому представник вважає, що це свідчить про відсутність ознак об`єктивної сторони вчинення особою протиправних дій або бездіяльності до ознак складу адміністративного делікту, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

Прокол №136 від 06 червня 2025 року складений про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, проте за результатами розгляду матеріалів адміністративної справи Позивач отримав постанову якою його притягнуто до відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП.

До протоколу №136 від 06 червня 2025 року долучено тільки копію повістки №3312727 на ім`я ОСОБА_1 яку не надано позивачу для ознайомлення. Також, відсутні будь які документи направлення вказаної повістки Позивачу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання до суду відзив не подав.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного в межах робочого часу, без виклику сторін.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи, справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано, що 06.06.2025 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для звірки/уточнення/оновлення облікових даних.

Однак, ОСОБА_1 по повістці на 20.05.2025 року о 09:00 год., до ІНФОРМАЦІЯ_3 задля проходження медичного огляду особисто не з`явився, чим порушив правила військового обліку.

Відповідно до вищезазначеної постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн. за ч.3 ст.210 КУпАП.

Працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 складено Протокол від 06.06.2025 року №1136 стосовно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши вищевказаний протокол та пояснення позивача вказані в позові погоджується з позицією позивача, що обставини викладені в протоколі та постанові, що оскаржується щодо порушення позивачем правил військового обліку не відповідають дійсності в частині того, що, останній перебував на обліку як військовозобов`язаний, що підтверджується витягом із застосунку «Резерв +» та не з`являвся особисто у ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відповідачем не спростовано.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до положень статті 251 КУпАП встановлено визначення та порядок отримання доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Так, стала судова практика виходить з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, не є доказом саме по собі, оскільки містить лише опис обставин, які і визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Крім того, єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Тому, факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

А тому з урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови і відповідно факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП недоведеним.

Посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, у винесеній постанові відсутні, відповідно обов`язкові ознаки будь якого складу адміністративного правопорушення не доведені.

Таким чином, у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому, оскільки позов задоволено, вказані судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 9, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 136 від 10 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605,60 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відомості, які суддя не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ