Справа № 400/6633/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 р. № 400/6633/25

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження без виклику сторін та проведення судового засідання адміністративну справу,

за позовомГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34,м. Миколаїв,54004,
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056,
треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
провизнання протиправною та скасування постанови від 19.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Головне управлення Держгеокадастру у Миколаївській області звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа ОСОБА_1 , з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Квашенка Сергія Сергійовича від 19.06.2025 про накладення штрафу, винесену під час примусового виконання виконавчого листа 400/5813/21, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом 24.02.2025 стягувачу ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги ГУ Держгеокадастру обґрунтувало тим, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/5813/21, яким його було зобов`язано зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), згідно Договору №57/10 від 17.08.2021р., було ухвалено в грудні 2021 року та набуло чинності в червні 2022 року. Разом з тим, за виконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулася лише в березні 2025 року. З цього часу, відбулася зміна законодавства, що регулює питання реєстрації в земельному кадастрі, зокрема внесенні зміни до Порядку ведення Державного земельного кадастру, для чого необхідно подати заяву в електронній формі від сертифікованого інженера-землевпорядника відповідального за розроблення технічної документації. Позивач з метою виконання рішення суду звертався до розробника документації про направлення її на реєстрацію, але той відмовив. За таких обставин, позивач вважає, що в нього є поважні причини невиконання рішення суду, а за таких обставин, застосування до нього штрафу є неправомірним.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію відповідач аргументував тим, що 19.06.2025 державним виконавцем проведено перевірку виконання рішення, та встановлено наступне: «Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Станом на 19.06.2025 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Квашенка Сергія Сергійовича, не надходили документи щодо повного або часткового виконання рішення суду боржником, у строк визначений ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вище визначене свідчить про невиконання рішення суду Боржником без поважних причин.», про що 19.06.2025 складено відповідний акт державного виконавця. 19.06.2025 у ВП №78148853, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у сумі 5100,00грн., за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником не надано доказів, що рішення не виконано з поважних причин. Боржником не виконано рішення без поважних причин, рішення не може бути виконано без участі боржника, виконавець має надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження 29.07.2025 на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

14.07.2021 рішенням X позачерговій сесії восьмого скликання депутатів Нечаянської сільської ради за результатом розгляду поданих клопотань ОСОБА_3 разом з іншими особами, надано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, комунальної власності, орієнтовною площею по 2 га, шляхом поділу земельної ділянки, яка розташована на території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області площею 83,5951 га кадастровий номер :09:000:0033 з метою подальшої отримання позивачами безоплатно у власність цих ділянок для ведення особистого селянського господарства.

На підставі отриманого дозволу, на замовлення ОСОБА_1 та інших осіб, згідно Договору №57/10 від 17.08.2021р., укладеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення, комунальної власності, орієнтовною площею по 2 га кожному з заявників, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, шляхом поділу земельної ділянки, яка розташована на території Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області площею 83,5951 га кадастровий номер :09:000:0033.

Рішенням державного кадастрового реєстратора ОСОБА_4 за проектною документацією ОСОБА_1 , №РВ-021 від 17.09.2021р., у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру було відмовлено з тієї підстави, що електронний документ не відповідає установленим вимогам, а саме помилка перевірки об`єднання/розділу ділянок. Присутнє зміщення ділянок/ділянки відносно нової ділянки на певну кількість відсотків.

ОСОБА_1 звертається з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у адміністративній справі № 400/5813/21 позов ОСОБА_1 задоволений, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області () зареєструвати в Державному земельному кадастрі земельну ділянку за проектом землеустрою, виготовленим фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на замовлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), згідно Договору №57/10 від 17.08.2021р.

19.05.2022 рішення МОАС набрало законної сили.

24.02.2022 ОСОБА_1 отримано виконавчий лист по справі № 400/5813/21.

12.03.2025 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з листом щодо подання заяви про державну реєстрацію земельних ділянок за процедурою, встановленою Порядком щодо осіб зазначених у рішення МОАС від 23.12.2021 у справі № 400/5813/21, зокрема Дашутіної О.В.

13.03.2025 О.В. Палагній О.В. повідомив Держгеокадастр про неможливість направлення документів на реєстрацію.

21.05.2025 державним виконавцем керуючись положеннями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78148853, за виконавчим листом 24.02.2025 у справі № 400/5813/21.

03.06.2025 Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з заявою про зупинення виконання рішення суду у справі №400/5813/21 та визнання виконавчого листа виданого ОСОБА_1 таким що не підлягає виконанню.

10.06.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом відмовлено в задоволенні заяви ГУ Держгеокадастру про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

04.06.2025 Головним управління Держгеокадастру у Миколаївській області направлено на адресу державного виконавця повідомлення «Щодо виконання рішення суду у справі №400/5813/21» в якому повідомлено що рішення щодо ОСОБА_1 не може бути виконано, оскільки з моменту ухвалення рішення змінилось законодавства, та порядок реєстрації в Державному земельному кадастрі проектів землеустрою. Для виконання рішення суду, ГУ Держгеокадастр звертався до розробника проекту ФОП ОСОБА_2 , але він не направив проектну документацію щодо ОСОБА_1 на реєстрацію.

19.06.2025 державним виконавцем складено Акт про невиконання боржником ГУ Держгеокадастром рішення суду.

19.06.2025 державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП №78148853 винесено постанову про накладення на боржника Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 гривень.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанова Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19 та від 17 серпня 2020 року у справі № 160/4615/19.

Щодо аргументів позивача про поважність причин невиконання рішення суду необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджений постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 в редакції на час ухвалення судового рішення у справі №400/5813/21, розподіл повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів здійснює Держгеокадастр.

Натомість, відповідно до п.6 Порядку, в редакції на теперішній час, розподіл повноважень державних кадастрових реєстраторів Держгеокадастру та його територіальних органів здійснює Держгеокадастр. Визначення державного кадастрового реєстратора для здійснення повноважень, зазначених у підпунктах 1, 2-1, 3-6 цього пункту, здійснюється в день подання заяви за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру за принципом випадковості.

Також, позивач послався на необхідність надання через уповноважених ними осіб, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та є розробниками відповідної документації із землеустрою, і що в цій частині законодавство також змінилося з 2021 року.

Порівняв редакції Порядку №1051, суд не вбачає перешкод для виконання боржником судового рішення. Зміни на які посилається позивач принципово не змінили порядок державної реєстрації, а вимога про надання через уповноважених осіб, які в установленому законом порядку включені до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників та є розробниками відповідної документації із землеустрою, була і на 2021 рік. Більш того, в рішенні МОАС від 23.12.2021 прямо вказано, що «…Через сертифікованих інженерів землевпорядників ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , як уповноважених ними осіб, розроблені проекти надіслано відповідачу в електронній формі, підписано із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису сертифікованого інженера-землевпорядника технічними засобами телекомунікацій розроблені проекти землеустрою для внесення інформації про новосформовані земельні ділянки до Державного земельного кадастру…». Тобто, зазначена умова була виконана ще в 2021 році, а тому не може бути виправданням невиконання судового рішення у 2025 році.

Також, не є поважною причиною зміни внесенні у п.6 щодо розподілу звернень про реєстрацію за принципом випадковості. Зазначене стосується нових звернень, а у цьому випадку йде мова про здійснення реєстрації, відмову в якій в 2021 році була визнана судом протиправною.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Шмалько проти України», право на справедливий судовий розгляд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Суд не знаходить поважних причин не виконання рішення суду з боку позивача, а тому вважає застосований державним виконавцем штраф правомірним.

В задоволенні позову належить відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволення позову Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (просп. Миру, 34,м. Миколаїв,544) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,549) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 29.07.2025