Справа № 346/1688/25
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2025-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1688/25
Провадження № 2-а/346/68/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2025 р.м.Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Насадик В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Репала О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який подано в його інтересах адвокатом Репалом Олексієм Олександровичем, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 16.10.2022 року в с.Годи-Добровідка, по вул.Грушевського, Коломийського району Івано-Франківської області інспектором Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - Коломийський РВП), старшим лейтенантом поліції Лубівим Василем Васильовичем винесено постанову серії «ГАБІ» №807585. Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, а саме в тому, що він того дня о 14 год. 30 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, здійснив нібито завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», та повідомив про пошкодження зелених насаджень, однак, ці дані не підтвердились. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Представник позивача стверджує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», оскільки будь-які докази винуватості позивача відсутні. Висновки про наявність у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення зроблено на не підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Представник позивача також вказав, що останній отримав оскаржувану постанову лише 28.03.2025 року.

Тому представник позивача просив поновити пропущений процесуальний строк на подання даної позовної заяви, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник, адвокат Репало Олексій Олександрович в судовому засіданні підтримали викладену в позовній заяві позицію, вважають винесену постанову незаконною та просять її скасувати.

Представник відповідача Корнутій Михайло Васильович в судове засідання не з`явився, 15.05.2025 року подав через підсистему «Електронний Суд» відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав.

Оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, оскільки працівники поліції, отримавши вищевказане повідомлення позивача на спецлінію «102» про те, що сусід позивача ОСОБА_2 пошкодив рослини кукурудзи на земельній ділянці позивача, прибули за вказаною останнім адресою. В ході перевірки повідомлення встановлено, що факту, про який повідомив позивач, не було. Отже, останній здійснив завідомо неправдивий виклик поліції. Вчинення позивачем вказаних дій підтверджувалося би відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, однак, такий відеозапис зберігався лише 30 діб з дня вказаної події.

Представник відповідача вказує, що за вказаних обставин працівником поліції роз`яснено позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України, статтями 268, 289 КУпАП, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову, від отримання копії якої позивач відмовився, про що зазначено в цій постанові.

Крім того, оскаржувану постанову надіслано позивачу засобом поштового зв`язку (лист № 19281 від 18.10.2022 року).

До відзиву на позовну заяву вказаний представник відповідача також долучив заяву про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем пропущено процесуальний строк на оскарження вищезазначеної постанови та не доведено наявності поважних причин, з яких цей строк пропущено та у зв`язку з якими він підлягає поновленню (а.с.40-44, 48-51).

20.05.2025 року через підсистему «Електронний Суд» надійшла відповідь на відзив від зазначеного представника позивача, в якому він підтримав позов з наступних підстав.

Факт того, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови 28.03.2025 року, підтверджується долученими до позову доказами, а представник відповідача не надав жодних доказів отримання позивачем постанови раніше вказаної дати. Тому причини пропуску строку на подання позову є поважними.

Представник відповідача також вказав, що факт відмови позивача від отримання копії оскаржуваної постанови 16.10.2022 року не підтверджується жодними доказами, в тому числі показами свідків. Крім того, здійснений виклик на спецлінію «102» зроблено правдиво, однак, на момент прибуття працівників поліції за цим викликом, порушник покинув місце вчинення протиправних дій (а. с. 55-58).

Суд, заслухавши позивача та його представника, вивчивши та оцінивши надані докази, з`ясувавши обставини справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Установлення процесуальних строків законом і судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову № 807585 винесено 16.10.2022 року, а 04.04.2025 року представник позивача подав через підсистему «Електронний Суд» даний позов (а. с. 1, 9).

З оскаржуваної постанови також вбачається, що в графі «Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. №» вказано «Відмовився».

Однак, вказане заповнення цієї графи суд вважає некоректним, адже в цій графі працівник поліції повинен був зазначити саме номер вихідного листа, яким позивачу направлено копію оскаржуваної постанови якраз у випадку, коли позивач відмовився від отримання такої копії. Про таку відмову позивача та про надіслання останньому копії постанови поштовим зв`язком сторона відповідача стверджує у відзиві на позовну заяву.

28.03.2025 року позивач звернувся із заявою до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив надати йому копію оскаржуваної постанови, на підставі якої відкрито виконавче провадження № 70367149 (а. с. 10).

Як стверджує позивач та його представник, копію оскаржуваної постанови отримано позивачем того же дня.

Крім того, 01.07.2025 року вказаний представник відповідача подав через підсистему «Електронний Суд» заяву, в якій вказав, що надати підтвердження направлення позивачу копії оскаржуваної постанови неможливо, оскільки така документація знищена.

Враховуючи наведене, позивачем та його представником підтверджено поважність причин пропуску строку на оскарження даної постанови. Таким чином, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду із вказаним позовом, оскільки стороною відповідача не спростовано вказаних доводів сторони позивача.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень; припиняє виявлені адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії «ГАБІ» № 807585 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що він 16.10.2022 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102» та повідомив про пошкодження зелених насаджень, однак, ці дані не підтвердились (а. с. 9).

Стаття 183 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Диспозиція даної норми передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто свідомого бажання особи викликати екстрену службу, знаючи, що такий виклик є неправдивим.

Однак, згідно з даними заяви та пояснень, адресованих позивачем начальнику Коломийського РВП Андрію Тимківу 17.10.2022 року, позивач вказував, що 16.10.2022 року в АДРЕСА_1 позивач виявив на своєму городі пошкоджені рослини кукурудзи. В їх пошкодженні позивач підозрював свого сусіда ОСОБА_2 , який проживає в будинку АДРЕСА_2 в зазначеному селі (а. с. 79, 80).

Згідно з даними довідки за результатами проведення перевірки за результатами ЄО № 11549 від 17.10.2022 року, складеною ПОГ сектору по взаємодії з громадами відділу превенції Коломийського РВП Дмитром Кузьмичем 14.11.2022 року, та відповіді начальника цього відділу поліції № 14351/108/56-20222 від 15.11.2022 року по вищевказаному факту опитано ОСОБА_2 та проведено з ним бесіду профілактичного характеру щодо недопущення вчинення ним будь-яких протиправних діянь в майбутньому, а також попереджено, що в разі вчинення таких діянь його буде притягнуто до відповідальності згідно із чинним законодавством (а.с.78, 81).

Отже, суд дійшов висновку, що за викладених в оскаржуваній постанові обставин позивач здійснив виклик на спецлінію «102» у зв`язку з вчиненням, на його думку, протиправних дій ОСОБА_2 . Вказані обставини перевірені вищевказаними працівниками зазначеного правоохоронного органу, внаслідок чого з ОСОБА_2 проведено бесіду профілактичного характеру.

Ці обставин свідчать про існування розумного сумніву в законності оскаржуваної постанови та зумовлюють необхідність доведення вини позивача стороною відповідача, адже за вказаних обставин відсутні вище зазначені ознаки складу інкримінованого позивачу правопорушення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 30.05.2018 року у справі № 337/3389/16-а (2-а/337/154/2016), постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному становищі у відношенні до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Однак, стороною відповідача не надано будь-які документальні підтвердження того, що позивач здійснив виклик на спецлінію «102», знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. За таких обставин в діях позивача відсутні докази наявності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Інша частина мотивування відзиву на позовну заяву не спростовує азначені висновки суду.

Таким чином, представником відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів винуватості позивача в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно з ч. 2 цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, представником відповідача вказаного обов`язку не виконано, адже не спростовано вищевказані доводи позивача та його представника.

Тому на підставі викладеного суд доходить висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст.44, 245,251,222, 236, 258, 283 КУпАП, керуючись ст.ст.12,19, 20, 77,121, 244-250,255,286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

поновити процесуальний строк на звернення з даним позовом.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії "ГАБІ" № 807585, винесену інспектором Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Лубівим Василем Васильовичем 16.10.2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.07.2025 року.

Суддя: Калинюк О. П.