Справа № 703/1608/25
Суддя: Волосовський В. В.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо забезпечення позову

30 липня 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Волосовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Хатковий А.В., про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Предметом позову є скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №515 від 17 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана у провадження судді Волосовського В.В.

Ухвалою від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

29 липня 2025 року від представника позивача Хаткового А.В. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №77904198 від 25.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000 грн. штрафу, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №515 від 17.03.2025, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 грн.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №515 від 17 березня 2025 року.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.03.2025 відкрито провадження у справі №703/1608/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Тобто, наразі справа перебуває на розгляді у суді.

Водночас, незважаючи на оскарження постанови до суду, ІНФОРМАЦІЯ_4 15.04.2025 скерував (лист №55/2330 від 15.04.2025) оскаржувану постанову №515 до ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), з метою примусового виконання вказаної постанови відносно ОСОБА_1

25.04.2025 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №77904198. Крім того, цього ж дня винесена постанова про арешт коштів боржника.

На думку представника позивача, такі дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також їх наслідки (відкриття виконавчого провадження та арешт коштів) грубо порушують права та інтереси ОСОБА_1 а також, крім того, захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому зауважив, що оскаржувана постанова наразі взагалі не підлягає виконанню, оскільки у провадженні суду перебуває справа щодо її оскарження. На переконання сторони позивача, лише після розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до ТЦК та СП державною виконавчою службою може здійснюватися блокування рахунків та списання відповідних сум коштів.

З огляду на викладене, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 77904198, відкритому 25 квітня 2025 року головним державним виконавцем ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенком О.А. на підставі постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №515 від 17 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Частиною 1 ст. 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами п. 5, 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Предметом позову є скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №515 від 17 березня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.

Дана постанова є виконавчим документом і на її підставі відбувається примусове стягнення.

Так, постановою головного державного виконавця відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А. від 25 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77904198 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000 грн.

Цього ж дня 25 квітня 2025 року постановою головного державного виконавця відділу ДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Панасенка О.А. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37719 грн. 05 коп.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною у справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише за результатами розгляду справи судом, то у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно ч. 1ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення постанови не скасовує оскаржувану постанову №515 від 17 березня 2025 року, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.150-154, 156, 241-243, 248,294 КАС України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №77904198 від 25.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 34000 грн. штрафу, відкритого на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №515 від 17 березня 2025 року, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надсилати заявнику та до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до ВДВС у місті Смілі Черкаського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Волосовський