Справа № 620/1819/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/1819/25

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/1819/25, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України і просить:

-встановити судовий контроль шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання судового рішення від 21.04.2025 у справі № 620/1819/25, встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів).

Ухвалою суду від 15.07.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/1819/25, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження.

У визначений судом строк відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що на виконання рішення суду від 21.04.2025 у справі № 620/1819/25 відповідачем підготовлено довідку №ФЧ49210 від 20.05.2025 про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку розміру пенсії позивача з 01.02.2023.

Заявником подано до суду заперечення на письмові пояснення відповідача в якому зазначає, що відповідач не врахував висновки, що викладені у рішенні Верховного Суду від 05 березня 2024 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 620/1819/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 21.05.2025.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає таке.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно із частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином аналіз положень статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Згідно із частинами 1, 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 620/1819/25 видано довідку про розмір грошового забезпечення від 20.05.2025 № ФЧ49210.

Однак позивач зазначає, що при видачі вищезазначеної довідки відповідач протиправно зменшив розмір премії та загальний розмір грошового забезпечення у довідці від 20.05.2025 №ФЧ49210 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01 січня 2023 року, це суперечить положенням постанови №704, Порядку №260, рішенню Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з.

Разом з тим суд наголошує, що при розгляді справи, судом у рішення від 21.04.2025 у справі № 620/11819/25 зазначено, що доручення від 01.02.2023 №2683/з не може вважатись ані нормативним, ані розпорядчим актом керівника, яким встановлено сталий розмір надбавки чи премії.

Так телеграми, доручення Міністра оборони України є відомчими, внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсій.

Надбавка за службу, надбавка за особливості проходження служби, одноразова премія, щомісячна додаткова премія та інше передбачені вказаною телеграмою для військовослужбовців окремих родів сил Збройних Сил України, а саме: Сил спеціальних операцій, надбавка за особливості проходження служби та щомісячна премія передбачена іншим військовослужбовцям (крім військовослужбовців Сил спеціальних операцій Збройних Сил України).

У цілому такий розпорядчий акт врегульовує правовідносини під час дії воєнного стану, передбачені у ньому виплати є тимчасовими (на період дії воєнного стану), цільовими (з метою належного соціального захисту військовослужбовців Збройних Сил України), стосуються окремих категорій військовослужбовців (Додаток 1 та 2 до телеграми Міністра оборони України №248/1210 від 04.03.2022)

Окрім цього суд зазначає, що рішення суду від 21.04.2025 у справі № 620/1819/25 не зобов`язано відповідача видати позивачу довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 з урахуванням премії у розмірі 208% грошового забезпечення, а тому за вказаних обставин, відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/1819/25 слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України по справі №620/1819/25 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відмову у задоволенні заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Падій