Справа № Н/240/25340/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

29 липня 2025 року м. Житомир справа № Н/240/25340/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Гурін Д.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про скасування рішення,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала справа №240/25340/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи, судом прийнято рішення від 29.01.2024, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 01.07.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, що визначений статтею 39 Закону України від 28.02.1991 №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01.07.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території зони радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України №796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено законом на 01 січня календарного року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

23.07.2025 до суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №240/25340/23 за нововиявленими обставинами.

Перевіривши дотримання вимог процесуального законодавства при подачі до суду вказаної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України право на подачу до суду заяви про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначенні в статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до правових норм частини першої якої, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

При цьому, пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №3674-VI заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є об`єктом справляння судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем при подачі до суду позовної заяви по даній справі становив 1073,60 грн.

Відтак, за подачу до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач мав би сплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн (1073,60 грн х 150% = 1610,40 грн).

Однак, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України від 06.07.2005 №2747-IV "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду свою заяву в електронні формі за допомогою підсистеми "Електронний суд", то розмір судового збору, який підлягає ним сплаті становить 1288,32 грн (1610,40 грн х 0,8 = 1288,32 грн).

Однак, в порушення вимог пунктом 2 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не долучило до поданої ним заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі №240/25340/23 документа, що підтверджує сплату ним судового збору в розмірі 1288,32 грн.

Крім того, у пункті 1 частини 3 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до заяви додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана ГУ ПФУ в Житомирській області через систему "Електронний суд", однак заявник не додав до неї доказів направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення недоліків його заяви, шляхом надання до суду:

- доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в сумі 1288,32 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37976485, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA4006797, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу*; 101; код ЄДРПОУ заявника; Судовий збір, за заявою про перегляд судового рішення у справі №240/25340/23 за нововиявленими обставинами, Житомирський окружний адміністративний суд;

- доказів направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 7 днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д.М. Гурін