Справа № 160/122/25
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 року Справа № 160/122/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Сидорова Ю.В.
представника відповідача Стець А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Публічне акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (далі позивач, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач, СМУ ДПС по роботі з ВПП), в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №915/32-00-07-03-19 від 24.10.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 7 947 691,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 973 845,50 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/122/25 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 11.02.2025.
11.02.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій представником ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» зазначений перелік документів, якими підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ»; TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ»; TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»; TOB «ГУДВІЛ»; ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС»; TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС»; TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; TOB «АБМ ПАРТС»; TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН».
У зв`язку з тривалою повітряною тривогою у м. Дніпрі 11.02.2025, підготовче засідання відкладено на іншу дату.
Ухвалою суду від 11.02.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/122/25 на 30 днів; наступне підготовче засідання призначено на 11.03.2025.
06.03.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
11.03.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких представник СМУ ДПС по роботі з ВПП проти задоволення позову заперечує з підстави ненадання позивачем під час здійснення перевірки первинних документів, якими підтверджуються оспорювані господарські операції.
18.03.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено про дефекти в наданих представником позивача документах. Стосовно взаємовідносин з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ», відповідач зазначає, що деякі документи складено на іноземній мові, в певних рахунках на оплату не вказано П.І Б., посаду особи, яка виписала товар. Стосовно взаємовідносин з ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» відповідач зазначає, що до договору на капітальну закупівлю від 20.08.2021 № 1791 надано на іноземній мові додатки №1, №2, №4, №13. Стосовно взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦІНСРУМЕНТ» відповідач зазначає, що надано специфікації, в яких перелік товарів зазначено на іноземній мові. Також, в деяких специфікаціях не вказано дату підписання документа продавцем, в деяких рахунках на оплату не вказано П.І.Б. та посаду особи, яка виписала відповідний документ, в деяких прибуткових ордерах не вказано П.І.Б. та посаду особи, яка здала товар, у видатковій накладній від 26.06.2024 №183 не вказано П.І.Б. та посаду особи, яка отримала товар, а також не зазначено дату на номер довіреності. Також надано гарантійний лист від 03.07.2024 №9, який складено на російській мові. Стосовно взаємовідносин з ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» відповідач зазначає, що надано специфікації, в яких перелік товарів зазначено на російській мові. У специфікації від 28.11.2023 №60 не вказано дату підписання документа підрядником. Стосовно взаємовідносин з TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС» відповідач зазначає, що надано товарно-транспортні накладні, в яких перевізником зазначено ТОВ «РУБІКОН ЛОГІСТИК». Однак, на підставі відповіді на запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) вх. від 05.12.2024 №9820/5 встановлено, що у відповідної юридичної особи наявний лише 1 транспортний засіб «ДНІПРО Д-200». На підставі відповіді на запит від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) вх. від 17.02.2025 №1162/5 у TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС» наявні 3 легкових автомобіля Renault, однак відповідні транспортні засоби не призначені для перевезення сировини, яка мала слугувати альтернативним видом палива для обертових печей (долучено з додатковими поясненнями від 10.03.2025). Стосовно взаємовідносин з TOB «АБМ ПАРТС» відповідач зазначає, що надано специфікації, в яких не вказано дату підписання їх продавцем. Крім того, стосовно ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» надано декілька накладних, які складені на російській мові. Також стосовно TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» надано дані тендеру в табличному форматі на іноземній мові.
В підготовче засідання 08.04.2025 з`явились представники сторін.
В підготовчому засіданні 08.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на іншу дату.
В судових засіданнях 06.05.2025, 28.05.2025 оголошувались перерви.
11.06.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
11.06.2025 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких СМУ ДПС по роботі з ВПП проти задоволення позову заперечує.
В судове засідання 11.06.2025 з`явились представники сторін.
Враховуючи необхідність ознайомитись з наданими до суду 11.06.2025 документами, в судовому засіданні оголошено перерву та призначено наступне на іншу дату.
В судове засідання 17.06.2025 з`явились представники сторін.
В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За наслідком проведеної перевірки фахівцями СМУ ДПС по роботі з ВПП складено акт перевірки №863/32-00-07-03-14/24432974 від 26.09.2024 (далі - акт перевірки) (а.с. 15-135, т. 1), в якому зроблено висновки про порушення позивачем абзацу а) пункту 198.1, пунктів 198.2, 198.3 статті 198 з урахуванням норм 44.1 статті 44 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2024 на суму ПДВ 7 947 691 грн.
Вищезазначене призвело до порушення пункту 200.1, абзацу б) пункту 200.4 статті 200 ПК України, внаслідок чого завищено бюджетне відшкодування у липні 2024 у розмірі 7 947 691 грн.
Відповідний висновок відповідачем зроблено з огляду на те, що проведеною вибірковою перевіркою, відображеного ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» у податковій декларації з податку на додану вартість за період з 01.07.2024 по 31.07.2024 показника у рядку 10.1 (колонка Б) з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг за необоротних активів на митній території України (з основною ставкою)», на підставі документів, перелік яких наведено у додатку №1 до акту перевірки, встановлено завищення цього показника в сумі 7 947 691 грн, внаслідок встановленого порушення підпункту «а» пункту 198,1, абзаців 1-3 пункту 198.2, абзаців1, 2 пункту 198.3 статті 198 ПК України ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» завищено суму податкового кредиту на 7 947 691 грн, при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількість персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо, а саме:
1) ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (37007132) на суму ПДВ - 3 181 803 грн;
2) ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (30591625) на суму ПДВ 17 317 грн;
3) ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (32387748) на суму ПДВ 9 440,00 грн;
4) ТОВ «ГУДВІЛ» (32769087) на суму ПДВ 16 962 грн;
5) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» (36041963) на суму ПДВ 191 645 грн;
6) ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (41669300) на суму ПДВ 3 874 598 грн;
7) ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (43030337) на суму ПДВ 10 226,00 грн;
8) ТОВ «АБМ ПАРТС» (45242018) на думу ПДВ 10 226,00 грн;
9) ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» (13701678) на суму ПДВ 4 880,00 грн.
24.10.2024 відповідачем на підставі акту перевірки №863/32-00-07-03-14/24432974 від 26.09.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В1», яким встановлено порушення пункту 44.1 статті 44, пункті 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.1, абзацу б) пункту 200.4 статті 200 ПК України, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі 7 947 691,00 грн та застосовано до позивачу штрафні санкції у розмірі 3 973 845,50 грн (а.с. 136-137, т. 1).
31.10.2024 ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятим за результатом перевірки податковим повідомленням-рішенням, оскаржило його в порядку адміністративного оскарження (а.с. 138-140, т. 1).
Рішенням Державної податкової служби України №37590/6/99-00-06-01-04-06 від 16.12.2024 залишено без змін податкове повідомлення рішення, а скаргу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» без задоволення (а.с.142-144, т. 1).

Перевіркою відповідача встановлено взаємовідносини ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (); TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (); TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (); TOB «ГУДВІЛ» (); ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» (); TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС» (); TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (); TOB «АБМ ПАРТС» (); TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» ().

Як видно з матеріалів справи, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за липень 2024 включені податкові накладні, виписані ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» у червні 2024 на суму ПДВ - 2 773 753,43 грн та у липні 2024 у сумі ПДВ - 408 048,23 гривень.

Правовідносини між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) виникли на підставі укладеного договору від 20.08.2021 №1791, предметом якого є зобов`язання підрядника виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2. цього Договору у встановлений Договором строк на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно з технічним завданням та технічною пропозицією підрядника та інших визначених цим Договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

За умовами Договору №1791 підрядник зобов`язується виконати наступне: поставка матеріалів та/або устаткування; виконання будівельних робіт (пункт 1.2.).

Крім того, 20.08.2021 між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ» (підрядник) укладено договір №1874, предметом якого є зобов`язання підрядника виконати свої зобов`язання, що вказані у пункті 1.2. цього Договору у встановлений Договором строк на об`єкті: «Нове будівництво хвостосховища «ІІІ карта» шламового господарства рудозбагачувальної фабрики на території Гречаноподівської та Новолатівської сільських рад Широківського району Дніпропетровської області ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ». Перший пусковий комплекс (об`єкт) у повному обсязі основних та супутніх зобов`язань згідно з технічним завданням та технічною пропозицією підрядника та інших визначених цим Договором умов, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити за них визначену в Договорі плату.

За умовами Договору №1874 підрядник зобов`язується виконати наступне: поставка матеріалів та/або устаткування; виконання монтажних робіт; виконання будівельних робіт; виконання пусконалагоджувальних робіт, включаючи індивідуальні тести, комбіновані тести та усунення дефектів за переліком (пункт 1.2.).

Суд зазначає, що факт виконання договірних зобов`язань в спірний період підтверджується:

актами приймання виконаних будівельних робіт №10/06-1791 від 24.06.2024, №04/06-1874 від 24.06.2024, №03/06-1874 від 24.06.2024, №01/06-1874 від 24.06.2024, №06/06-778 від 26.06.2024, №09/06-1874 від 27.06.2024, №12/06-1874 від 27.06.2024, №13/06-1874 від 27.06.2024, №08/06-1874 від 27.06.2024, №14/06-1874 від 27.06.2024, №05/07-1874 від 18.07.2024, №01/07-1874 від 18.07.2024, №02/07-1874 від 18.07.2024, №03/07-1874 від 18.07.2024;

актами коригування вартості дизельного пального №03-06 від 24.06.2024, №04-06 від 24.06.2024, №09-06 від 27.06.2024, №12-06 від 27.06.2024, №13-06 від 27.06.2024, №08-06 від 27.06.2024, №05-07 від 18.07.2024, №01-07 від 18.07.2024, №02-07 від 18.07.2024;

актами постачання обладнання №02/06-1874 від 24.06.2024, №15/06-1874 від 27.06.2024, №04/07-1874 від 18.07.2024;

видатковими накладними: №ВСГ0508-007 від 08.05.2024, №ВСГ0508-007 від 08.05.2024, №ВСГ0522-002 від 22.05.2024, №ВСГ0522-002 від 22.05.2024, №ВСГ0619-002 від 19.06.2024, №ВСГ0508-007 від 08.05.2024, №ВСГ0522-002 від 22.05.2024, №ВСГ0619-002 від 19.06.2024, №ВСГ0619-002 від 19.06.2024;

рахунками на оплату: №158 від 21.06.2024, №155 від 21.06.2024, №154 від 21.06.2024, №153 від 21.06.2024, №152 від 21.06.2024, №151 від 21.06.2024, №156 від 21.06.2024, №157 від 21.06.2024, №161 від 27.06.2024, №162 від 27.06.2024, №165 від 27.06.2024, №166 від 27.06.2024, №169 від 27.06.2024, №170 від 27.06.2024, №160 від 27.06.2024, №159 від 27.06.2024, №167 від 27.06.2024, №168 від 27.06.2024, №181 від 17.07.2024, №180 від 17.07.2024, №174 від 17.07.2024, №175 від 17.07.2024, №176 від 17.07.2024, №177 від 17.07.2024, №179 від 17.07.2024, №178 від 17.07.2024.

Судом на підставі листа Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 10.01.2025 № ПС/1/718-25 (а.с. 191, т. 4), який надано відповідачем, встановлено, що ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ» має дозволи на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні встановлено, що перевезення дизельного пального до місця будівництва промислового об`єкту (ІІІ карта хвостосховища) або матеріалів підрядників (субпідрядників) здійснювалось безпосередньо на адресу субпідрядних організацій, перелік яких затверджено у додатку №3 до додаткової угоди №12 від 22.11.2023 до договору №1874 від 20.08.2021, що підтверджується видатковими накладними, які додані до матеріалів справи та товарно-транспортними накладними №6 від 08.05.2024; №3 від 22.05.2024; №3 від 19.06.2024.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за липень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» за червень 2024, липень 2024 на загальну суму ПДВ 17 317,06 грн.

На підставі договору, укладеного між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (покупець) та ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (продавець) №114 від 25.01.2024, продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) за цінами, узгодженими у специфікації(ях) до даного Договору, в об`ємах та згідно зі строками, зазначеними у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Виконання договірних зобов`язань підтверджується:

прибутковими ордерами від 09.07.2024: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; від 12.07.2024: №, №, №;

видатковими накладними: №183 від 26.06.2024, №170 від 25.06.2024, №179 від 26.06.2024, №202 від 01.07.2024, №201 від 01.07.2024, №173 від 25.06.2024, №175 від 25.06.2024, №182 від 26.06.2024, №194 від 01.07.2024, №195 від 01.07.2024, №196 від 01.07.2024, №198 від 01.07.2024, №197 від 01.07.2024, №199 від 01.07.2024, №200 від 01.07.2024, №165 від 25.07.2024, №163 від 25.06.2024, №187 від 26.06.2024, №186 від 26.06.2024, №185 від 26.06.2024, №166 від 26.06.2024, №162 від 25.06.2024, №164 від 25.06.2024, №169 від 25.06.2024, №172 від 25.06.2024, №174 від 26.06.2024, №178 від 26.06.2024, №177 від 26.06.2024, №176 від 26.06.2024, №209 від 03.07.2024, №207 від 03.07.2024, №206 від 03.07.2024;

оплата за товар здійснювалась на підставі рахунків на оплату: №206 від 03.07.2024, №172 від 25.06.2024, №181 від 26.06.2024, №207 від 01.07.2024, №206 від 01.07.2024, №175 від 25.06.2024, рахунку №177 від 26.06.2024, №184 від 26.06.2024, №199 від 01.07.2024, № 200 від 01.07.2024, №201 від 01.07.2024, №203 від 01.07.2024, №203 від 01.07.2024, №204 від 01.07.2024, №205 від 01.07.2024, №167 від 25.06.2024, №165 від 25.06.2024, №190 від 26.06.2024, №188 від 26.06.2024, №187 від 26.06.2024, №168 від 25.06.2024, №164 від 25.06.2024, №166 від 25.06.2024, №171 від 25.06.2024, №174 від 25.06.2024, №176 від 26.06.2024, №180 від 26.06.2024, №179 від 26.06.2024, №178 від 26.06.2024, №214 від 03.07.2024, №212 від 03.07.2024, №211 від 03.07.2024.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» декларації з ПДВ за липень 2024 віднесено податкові накладні, які зареєстровані ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» за червень 2024 на суму ПДВ 9 440,00 грн. із номенклатурою: «Вал карданний 017.60.23.00».

Так, між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (покупець) та ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (продавець) укладено договір №2585 від 29.10.2021, предметом якого є зобов`язання продавця поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) відповідно до специфікації(ій), узгоджених до Договору, а покупець прийняти та оплатити її на умовах даного Договору.

Виконання договірних зобов`язань підтверджується:

прибутковими ордерами: № від 27.06.2024, № від 27.06.2024;

видатковими накладними: №20 від 27.06.2024, №21 від 27.06.2024;

оплата за товар підтверджується: №20 від 27.06.2024, №21 від 27.06.2024.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «ГУДВІЛ» ().

До складу податкового кредиту декларації з ПДВ ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» віднесено податкові накладні на загальну суму ПДВ 16 961,97 грн, які зареєстровані за травень 2024 року із номенклатурою: послуги по перевалці арматури.

Так, між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (замовник, вантажовласник) та ТОВ «ГУДВІЛ» (виконавець) укладено договір №2584 від 27.01.2022, згідно з яким вантажовласник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання організувати переважування, перевалку (вивантаження із залізничних вагонів і/або автотранспортних засобів, накопичення та зберігання на складі, навантаження на орендовані вантажовласником транспортні засобами, надані покупцями металопродукції вантажовласника, охорону металопродукції вантажовласника, інформаційне обслуговування та документальне оформлення вантажів вантажовласника на складі, що розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 1-Ж (послуги).

Надання послуг підтверджується актом надання послуг №4004 від 31.05.2024 на загальну суму з ПДВ 101771,82 грн, відомістю щодо ваги обробленого вантажу, позивачу виставлено рахунок-фактуру №9206 від 31.05.2024 на загальну суму з ПДВ 101771,82 грн.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» ().

ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» виписано та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкові накладні за червень 2024 на суму ПДВ у розмірі 171 032,17 грн, за липень 2024 на суму ПДВ у розмірі 20 612,37 грн.

Так, між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТAJI КРИВИЙ РІГ» та ТОВ «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС» було укладено договори підряду №617 від 26.03.2021, №560 від 15.04.2024, №345 від 13.04.2023, №513 від 04.03.2021, відповідно до яких замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконувати в порядку та умовах даного договору роботи в об`ємах (в кількості) та згідно строків, зазначених у специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору, за цінами узгодженими у переліку робіт та їх вартість, а замовник прийняти роботу та оплатити її на умовах даного Договору.

Виконання підрядних робіт підтверджується:

рахунками на оплату: №86 від 01.07.2024, №87 від 27.06.2024, №85 від 27.06.2024, №84 від 27.06.2024, №88 від 27.06.2024,

актами прийому виконаних підрядних робіт: №617-03-06 за червень 2024, №560-02-06 за липень 2024, №5896-04-06 за червень 2024, №617-01-06 за червень 2024, №1489-06-06 за червень 2024.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за липень 2024 року включена податкова накладна, виписана ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» у липні 2024 на суму ПДВ 3 874 597,76 гривень.

Так, між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТAJI КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» (виконавець) 15.05.2020 укладено договір №800, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання надати послуги по заміщенню ПГ біопаливом на ОП « 2, №3 ВВЦ замовника, а замовник зобов`язується прийняти та відповідним чином оплатити надані послуги.

Надання послуг підтверджується:

рахунком на оплату: №07 від 01.07.2024;

актом надання послуг по зменшенню витрат споживання природного газу на обертових печах №2, 3, 4 у червні 2024 №07 від 01.07.2024;

товарно-транспортними накладними, актом готовності виконавця для надання послуг, актами введення в експлуатацію.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» ().

ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» виписано та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкові накладні за червень та липень 2024 на загальну суму ПДВ 640 820,84 грн.

Суд зазначає, що між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТAJI КРИВИЙ РІГ» (замовник) та ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» (виконавець) 30.04.2024 укладено договір про надання охоронних послуг №685, згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає зобов`язання надати послуги з охорони об`єктів, в т.ч. виконувати комплекс заходів власними силами і засобами, необхідними для збереження цілісності об`єктів охорони, а також з використанням технічних засобів охорони і комплексних систем безпеки замовника в період часу в на умовах, визначених цим Договором (послуги з охорони) та у відповідності до обсягу робіт.

Надання послуг підтверджується:

рахунками на оплату від 12.07.2024: №143, №151, №152, №145, №144, №147, №146, №148, №149, №150; від 23.07.2024: №165, №160, №167, №162, №158, №159; від 18.06.2024: №129, №126, №122;

актами надання послуг від 12.07.2024: №143, №151, №152, №145, №144, №147, №146, №148, №149, №150; від 31.07.2024: №165, №160, №167, №162, №158, №159; від 30.06.2024: №129, №126, №122.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ «АБМ ПАРТС» ().

До складу податкового кредиту ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за липень 2024 включені податкові накладні, виписані ТОВ «АБМ ПАРТС» () у червні 2024 на суму ПДВ 1 906,00 грн та у липні 2024 на суму ПДВ 8 320,00 грн.

Суд зазначає, що між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТAJI КРИВИЙ РІГ» (покупець) та ТОВ «АБМ ПАРТС» (продавець) 24.01.2024 укладено договір №809, згідно з яким продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) відповідно до специфікації (цій), узгодженої (них) до Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Виконання договірних зобов`язань підтверджується:

прибутковими ордерами: № від 12.07.2024, № від 21.06.2024;

видатковими накладними: №РН-0000142 від 11.07.2024, №РН-0000132 від 20.06.2024;

оплата за поставлений товар здійснена на підставі рахунків-фактур: №СФ-0000172 від 11.07.2024, №СФ-0000162 від 05.06.2024.

Позивач також мав взаємовідносини з ТОВ ВФ «РУБІКОН» ().

ТОВ ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» виписано та зареєстровано на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» податкову накладну за червень 2023 року на суму ПДВ у розмірі 4 880,00 грн.

Суд зазначає, що між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТAJI КРИВИЙ РІГ» (покупець) та ТОВ ВФ «РУБІКОН» (продавець) 18.10.2022 укладено договір №911, згідно з яким продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (товар) за цінами, узгодженими у специфікації (ях) до даного Договору, в об`ємах та згідно зі строками, зазначеними у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного Договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

Виконання договірних зобов`язань підтверджується:

прибутковим ордером № від 25.06.2024;

видатковою накладною №РН-0000023 від 24.06.2024;

продавцем виписано рахунок-фактуру №СФ-0000025 від 24.06.2024.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого, що ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Абзацом 1 пункту 75.1. статті 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 ПК України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 згаданої статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу;

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 згаданого Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, що проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним строком подання податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), а якщо такі документи були подані пізніше - за днем їх фактичного подання, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, відповідно до цього Кодексу

Водночас, пункт 200.14 статті 200 ПК України передбачено, що якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення-рішення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

В постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду, застосувавши норми пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, статей 1, 9 Закону № 996-ХІV, вказала, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у врахування витрат та формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Виходячи з цього, фактичне виконання договірних зобов`язань підтверджується на підставі укладених договорів та додатків до них, інформацією про перетин пунктів пропуску ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» з боку працівників контрагентів та автомобільного транспорту, про що свідчать відмітки про в`їзд на видаткових накладних та переліками перепусток, що видавались працівникам контрагентів, у тому числі, на автомобільний транспорт, складеними первинними документами, в яких зафіксовано зміст та обсяг господарських операцій.

Більш того, основним критерієм реальності господарських операцій є рух активів або зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника податків.

Такими змінами або рухом активів є оприбуткування товарно-матеріальних цінностей, отримання матеріального результату від виконання робіт контрагентами позивача, що є збільшенням активів з точки зору бухгалтерського обліку на етапі їх придбання.

Водночас до руху активів або зміни структури активі та зобов`язань, також призвело перерахування грошових коштів на користь контрагентів позивача, у якості оплати за поставлені товарно-матеріальні цінності та виконані роботи, що не заперечується відповідачем, про що зазначено в акті перевірки по кожному контрагенту.

Суд зазначає, що доданими до суду первинними документами, дослідженими під час розгляду справи, підтверджено отримання позивачем товару (робіт, послуг) від контрагентів: ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ»; TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ»; TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»; TOB «ГУДВІЛ»; ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС»; TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС»; TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; TOB «АБМ ПАРТС»; TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН».

Судом також з`ясовано в судовому засіданні, що придбані товари (роботи, послуги) використані позивачем у власній господарській діяльності.

Щодо оформлення досліджених первинних документів, які фіксують факт здійснення господарських операцій, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні документи можуть бути складені в паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст й обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що надають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявність перелічених вище реквізитів на документі надає йому юридичної сили та доказовості.

Тим часом, залежно від характеру операції та технології обробки даних, до первинних документів можуть бути включені такі додаткові реквізити (підпункт 2.4 Положення № 88): ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру; номер документа; підстава для здійснення операцій; дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Переважна частина документів (дефектні відомості, письмові погодження/дозволи, інформація щодо особистих перепусток працівникам, дозволи на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ), окрім товарно-транспортних накладних, які можуть за певних обставин не складатись (у разі використання власних або орендованих транспортних засобів з боку контрагентів) та відповідно, у такому випадку відсутні у платника податків, не містять відомостей про рух активів, відповідно не призводять до змін у майновому стані платника податків, а отже не мають бути віднесені до первинних документів відповідно до Закону №996-XIV.

Отже, слід зазначити, що під час проведення перевірки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» позивачем було надано необхідні первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які були складені внаслідок здійснення господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» та його контрагентами.

Відповідна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, який у постанові у справі №804/5840/16 зазначив, що позивачем були надані всі первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліках, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, а також регістри бухгалтерського обліку. Запитувані податковим органом документи такі як калькуляції, лімітно-забірні картки, технологічні картки, картки розкрою тощо не є первинними бухгалтерськими документами у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у зв`язку з чим, віднесення цих документів податковим інспектором до первинних бухгалтерських документів є помилковим та свідчить про безпідставність твердження про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки.

Щодо дослідження питання наявності у контрагентів необхідних трудових ресурсів, технічних та технологічних можливостей, суд виходить з того, що правовідносини контрагента із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин позивача з його безпосередніми контрагентами. При цьому, лише наявність або відсутність окремих документів, а так само як і деякі помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №826/25118/15, від 12.07.2023 у справі № 380/26122/21.

Можливі порушення суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання товарів так само не можуть бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість, тому платник податків (покупець товарів) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.08.2023 у справі №640/18283/21.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2023 у справі №420/4803/19, від 25.12.2023 у справі №480/7174/21.

Взагалі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно- господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.07.2020 по справі №814/1792/17.

Щодо обґрунтованості господарської мети та економічної доцільності при укладанні спірних договорів, суд зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника податків на отримання позитивного економічного ефекту. Поняття економічного ефекту не розкрито в Податковому кодексі України. Однак із загального розуміння характеру економічної діяльності можна дійти висновку, що економічний ефект - це приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Слід зазначити, що не є обов`язковим, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому чи з об`єктивних причин не настане взагалі Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності. Поряд з цим обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи вартості.

Економічна ефективність використання платником капіталу відображає лише ступінь умілості ведення господарської діяльності та є якісним показником.

За визначенням у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України, підприємництво це самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Наведені норми права дають підстави вважати, що у зв`язку з веденням господарської діяльності платником податку здійснюються операції, кінцевим результатом яких є отримання прибутку, але здійснюються вони на його власний ризик.

Таким чином, при здійсненні платником податку господарської діяльності можливі навіть збиткові операції.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 року в справі № 803/719/17 та від 27.11.2018 у справі № 804/8024/14.

Мета отримання доходу, як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку (які є формою здійснення господарської діяльності), то розумна економічна причина має бути в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків. І лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Це узгоджується із змістом підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, відповідно до якого розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефекту результаті господарської діяльності.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Дана правова позиція сформована Верховним Судом, зокрема, в постанові від 05.11.2019 в справі №818/6203/13-а.

Отже, з огляду на наявність необхідних первинних документів, складання яких обумовлюється здійсненими господарськими операціями; наявності необхідної кількості трудових та матеріальних ресурсів у безпосередніх постачальників товарно-матеріальних цінностей; наявності у контрагентів спеціальної податкової правосуб`єктності (реєстрація платниками податку на додану вартість); наявністю розумної економічної причини (ділова мета) - причини, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності, яка обумовлюється необхідністю дотримання у першу чергу, безпеки металургійного виробництва, а також ефективного використання, після проведення поточного (планового) ремонту основних засобів ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», що безпосередньо впливає на зменшення витрат виробництва (подовження строку експлуатації основних засобів), суд приходить до висновку про наявність економічного ефекту, який намагається одержати позивач за результатами фінансово-господарської діяльності з зазначеними вище контрагентами.

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що за даними АІС «Податковий блок» деяких контрагентів віднесено до переліку ризикових на підставі відповідних рішень податкового органу, не є законодавчо встановленими обставинами, згідно з якими заборонено формування податкового кредиту за господарськими операціями з вказаними контрагентами.

Вказані обставини, згідно Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 №1165, можуть бути лише підставою для зупинення реєстрації податкових накладних, виписаних вказаними суб`єктами господарювання.

Проте, як вбачається з акту перевірки всі податкові накладні за господарськими операціями із зазначеними контрагентами зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних без жодних зауважень зі сторони контролюючого органу, отже посилання на ризиковість платників податку в акті перевірки не спростовують реальності здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Булвес АД проти Болгарії» (заява № 3991/03). Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов`язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Тому невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Отже, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок можливих протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Щодо надання документів іноземною мовою, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 1 Закону №2704-VIII єдиною державною (офіційною) мовою в Україні є українська мова.

Позивачем надано інформацію щодо проведення тендерної процедури по ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС», ТОВ «ГАРДА СЕКЮРІТІ» на англійській мові. Разом з цим, надані дані у табличному форматі не є первинним документом, а також складені англійською мовою для певних користувачів, тобто іноземних працівників вищої ланки ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» і не стосуються інших, будь-яких зацікавлених осіб.

Іноземною мовою складено переважно документи, які з точки зору Закону №996-XIV не є первинним, оскільки не містить всіх необхідних реквізитів передбачених частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV.

Також, згідно з листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запорізькій областях від 17.02.2025 №1162/5 з 01.01.2019 по 31.12.2024 у ТОВ «БК «МЕТКОМ ІНВЕСТ», ТОВ «ГУДВІЛ», ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ», ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» транспортні засоби не реєструвались та з обліку не знімались. В цей же час, ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» має лише три позиції автомобілів, а саме RENAULT DUSTER, які з обліку не знімались, що на думку податкового органу свідчить про відсутність можливостей для перевезення товарно-матеріальних цінностей, оскільки відповідні транспортні засоби не призначені для перевезення сировини, яка мала слугувати альтернативним видом палива для обертових печей. При цьому, у ТОВ «ВФ «РУБІКОН» наявний транспортний засіб ГАЗ 2217, однак інші транспортні засоби перереєстровано на інших юридичних та фізичних осіб.

У зв`язку з цим податковий орган ставить під сумнів належність, допустимість, достатність відповідних документів та достовірність даних, які в них зазначені.

Відповідно до пунктів 10, 11 розділів 10, 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 №363, перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно з заявками (додаток 1) або за разовий договір (додаток 2). Заявка подається у вигляді та в строки, передбачені Договором. За погодженням сторін заявка може бути подана на один день, тиждень, декаду або місяць. Разові договори повинні бути укладені в письмовій формі.

Водночас, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Сторони можуть внести до товарно-транспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною.

У разі оформлення товарно-транспортної накладної у паперовій формі супровідні документи додаються в паперовій формі за підписом відповідальних осіб.

Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники.

У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається перевізнику.

Виходячи з положень норм чинного законодавства, суб`єкти господарювання мають право та можливість залучати з метою перевезення товарно-матеріальних цінностей інших суб`єктів господарювання, які спеціалізуються на наданні послуг перевезення автомобільним транспортом.

Як випливає з товарно-транспортних накладних, складених контрагентами позивача (замовники транспортних послуг), перевізниками товарно-матеріальних цінностей, що постачаються на адресу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» є:

- щодо ТОВ НВП «СПЕЦІНСТРУМЕНТ» (), ТОВ «НОВА ПОШТА» (код ЄДРПОУ 3136718);

- щодо ТОВ «АБМ ПАРТС» () ТОВ «НОВА ПОШТА», у т.ч. власними силами;

- щодо ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» () ФОП ОСОБА_1 ;

- щодо ТОВ «БІО ТРАНС СЕРВІС» () ТОВ «РУБІКОН- ЛОГІСТІК» (), ФОП ОСОБА_2 .

Щодо твердження про відсутність об`єктів оподаткування (рухоме майно) у разі не подання повідомлення за формою 20-ОПП (відображення матеріальних ресурсів), суд зазначає таке.

Транспортні засоби, про які зазначає податковий орган, як про відсутні, у безпосередніх контрагентів позивача, у разі залучення останніми перевізників на договірних умовах, відповідно відсутній обов`язок подавати повідомлення за формою 20-ОПП щодо транспортних засобів зазначених у товарно-транспортних накладних, оскільки вони не володіють ними ані на праві власності, ані на праві оренди.

Тому, твердження відповідача про відсутність факту володіння майном на праві власності/оренди/іншому праві контрагентами позивача та як наслідок не підтвердження можливості надання відповідних господарських послуг таким контрагентом, як зазначає податковий орган, є помилковим.

Суд звертає увагу, що сертифікаційні документи на товар, які, в свою чергу, не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок (постанова Верховного Суду від 09.08.2022 у справі №380/1905/20).

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2023 у справі №360/1283/20 та від 03.03.2023 у справі №804/644/16.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

В даній справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Отже, порушення вимог податкового законодавства з боку контрагента чи третьої особи тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру такого доходу, у зв`язку з чим висновки контролюючого органу про завищення суми податкового кредиту за господарськими відносинами з контрагентами ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ»; TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ»; TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»; TOB «ГУДВІЛ»; ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС»; TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС»; TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; TOB «АБМ ПАРТС»; TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН» є безпідставними.

Враховуючи викладене, а також той факт, що позивачем надані первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕТКОМ ІНВЕСТ»; TOB НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦІНСТРУМЕНТ»; TOB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»; TOB «ГУДВІЛ»; ПП «ВИРОБНИЧО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ НІКОНС»; TOB «БІО ТРАНС СЕРВІС»; TOB «ГАРДА СЕКЮРІТІ»; TOB «АБМ ПАРТС»; TOB ВИРОБНИЧА ФІРМА «РУБІКОН», які містять дані про фактично здійснені господарські операції та відображають їх економічну суть, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано вимог закону з реалізації права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

Таким чином, суд погоджується з позицією позивача щодо безпідставності висновків про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування та нарахування штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на що воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв`язку із чим позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 24 224,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №600000012 від 02.01.2025.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 24 224,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» (адреса: вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095; реєстраційний ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 24432974) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (адреса: пр-т О. Поля, 57, м. Дніпро, 49031; реєстраційний ідентифікаційний код ВП в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №915/32-00-07-03-19 від 24.10.2024 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 7 947 691,00 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 973 845,50 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судові витрати на сплату судового збору у розмірі 24 224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 30.07.2025.

Суддя М.В. Бондар