Справа № 400/7119/25
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №400/7119/25

адміністративне провадження № Пз/990/10/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бучик А.Ю., Берназюка Я.О., Кравчука В.М., Стародуба О.П., Тацій Л.В., розлянувши подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 400/7119/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області довідок про розмір грошового забезпечення позивачки станом на 01.01.2022, 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії;

зобов`язати відповідача оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивачки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 з обов`язковим зазначенням в ній відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 11.05.2024 відкрив провадження у справі № 400/7119/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 14.07.2025 ухвалив звернутись до Верховного Суду із поданням у порядку статті 290 КАС України про розгляд справи № 400/7119/25 як судом першої інстанції.

В ухвалі суд зазначає, що спір виник з приводу відмови ІНФОРМАЦІЯ_1 у наданні позивачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку її пенсії за вислугу років відповідно до Постанови № 704 станом на 01.01.2022, на 01.01.2023 і на 01.01.2024 з обов`язковим зазначенням в них відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на 01.01.2023 і на 01.01.2024 на відповідний тарифний коефіцієнт. Вказана відмова обґрунтована посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанови Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704» (далі - Постанова № 481).

Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що, у ІІ кварталі 2025 року відбулись суттєві зміни у правовому регулюванні щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням відповідно до Постанови № 704, а також в правових позиціях Великої Палати Верховного Суду щодо грошового розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який підлягає застосуванню для визначення базового розміру посадового окладу працівників державних органів, зокрема:

18.06.2025 набрало законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, яким визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

24.04.2025 Велика Палата Верховного Суду в адміністративній справі № 240/9028/24 сформувала правовий висновок, що починаючи з 2021 року, розміри посадових окладів осіб, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, підлягають обчисленню відповідно до законів України про Державний бюджет України з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2102 гривні.

У зв`язку з вищенаведеними змінами, на думку судді, виникла виключна правова проблема, а саме: з якої дати та який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб варто застосовувати відповідним суб`єктам владних повноважень при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, які підлягають зазначенню у довідках про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій:

або 1762 грн відповідно до абзацу першого пункту 4 Постанови № 704 (в редакції Постанови № 481);

або 2270 грн з 01.01.2021, 2481 грн з 01.01.2022, 2684 грн з 01.01.2023, 3028 грн з 01.01.2024 згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» відповідно;

або 2102 грн з 01.01.2020, з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023 та з 01.01.2024 згідно з абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», абзацом шостим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, сформовані у постанові від 24.04.2025 в адміністративній справі № 240/9028/24;

або інший розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та / чи з інших дат.

Зазначає, що крім цієї справи, у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду з липня 2025 року перебувають типові адміністративні справи: № 400/6898/25, № 400/6944/25, № 400/6969/25, № 400/6975/25, № 400/7039/25, № 400/7127/25, № 400/7155/25, № 400/7158/25, № 400/7174/25, № 400/7178/25, № 400/7180/25.

Усі вищевказані справи підпадають під визначення типових адміністративних справ згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України, оскільки у них:

1) позивачами є пенсіонери, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

2) відповідачами є органи державної влади, до повноважень яких належить видача довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, які визначені пунктом 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі - Порядок № 45);

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з відмовою у підготовці та наданні довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 та / або станом на 01.01.2024 з обов`язковим зазначенням в них відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року, на тарифні коефіцієнти згідно з додатками до Постанови № 704, усупереч положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Постанови № 704 і Порядку № 45);

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові за суттю): визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у підготовці та наданні до головних управлінь Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 та / або станом на 01.01.2024 з обов`язковим зазначенням в них відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року, на тарифні коефіцієнти згідно з додатками до Постанови № 704, та, як наслідок, підготовити і надати до головних управлінь Пенсійного фонду України довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 та / або станом на 01.01.2024 з обов`язковим зазначенням в них відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі № 400/7119/25 як зразковій, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 4 КАС України типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Частиною другою статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, уважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Необхідно зазначити, що інститут зразкових справ запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Аналізуючи наведені положення процесуального закону для визначення доцільності ухвалення зразкового рішення у згаданій категорії спорів, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах № 360/1809/20, №620/4149/20, № 300/3440/20, № 600/3364/22-а, № 240/19602/22 про те, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ може бути підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду значної кількості однотипних справ.

Тобто "доцільність" є дещо ширшою категорією, аніж "кількість" однотипних спорів, які потребують однакового підходу до їх вирішення, тож не може визначатися виключно кількісним показником справ, які у розумінні пункту 21 частини першої статті 4 КАС України мають ознаки типових, відтак механізм ухвалення зразкового рішення не потрібно застосовувати/розглядати лише як спосіб зменшити навантаження на суди першої інстанції.

Якщо виходити з того, що інститут зразкової справи є одним із способів забезпечення Верховним Судом єдності судової практики, то в такому сенсі основним орієнтиром для застосування цього механізму, на думку колегії суддів, має бути необхідність усунення (вирішення) проблеми неоднакового чи суперечливого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права у справах, спори у яких виникли за аналогічних обставин справи та однакового правового регулювання спірних відносин.

У цьому зв`язку Верховний Суд констатував, що лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність ухвалення рішення у зразковій справі задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовної практики у певній категорії спірних правовідносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі як зразковій слід ураховувати доцільність ухвалення зразкового рішення у певній категорії типових спорів, яка повинна виводитися передусім через призму завдання Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою забезпечувати сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (частина перша статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Водночас, основним способом забезпечення єдності судової практики є касаційний перегляд судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, у рамках якого Верховний Суд власне як суд касаційної інстанції повинен (у межах підстав касаційного провадження) перевірити правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору.

До того ж, на думку колегії суддів, зазначена у поданні кількість типових справ є незначною та не визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, а відомості про наявність нерозглянутих типових справ даної категорії в інших судах відсутні.

За правилами частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті.

Оскільки у цьому випадку зазначені у поданні підстави не зумовлюють доцільності розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової, тобто подання не відповідає вимогам частини першої статті 290 КАС України, у відкритті провадження за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В. Г. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 400/7119/25 у порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України слід відмовити.

Враховуючи викладеного та керуючись статтями 4, 248, 290 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощука В.Г. про розгляд Верховним Судом як зразкової справи № 400/7119/25.

Подання судді у справі № 400/7119/25 повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач А.Ю. Бучик

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Кравчук

О.П. Стародуб

Л.В. Тацій