Справа № 160/13269/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лівобережна окружна прокуратура м.Дніпра про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
08 травня 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра, в якій просить:
визнати протиправними бездіяльність суб`єкта владних повноважень ГУНП в Дніпропетровській області щодо не зняття інформації з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року;
зобов`язати ГУНП в Дніпропетровській області зняти інформації з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року.
В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.11.2014 року.
У січні 2025 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції.
Під час перевірки документів працівники поліції повідомили, що належний йому автомобіль згідно обліків інформаційної підсистеми «Гарпун» перебуває у розшуку.
Під час перевірки даної інформації працівники поліції ознайомилися із ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року, що набрала законної сили 04.04.2022 року, якою скасовано арешт на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , однак працівники поліції повідомили, що для усунення перешкод власнику авто в праві вільно користуватися, розпоряджається своїм майном на власний розсуд йому необхідно зняти інформацію про розшук його транспортного засобу з обліку ІП «Гарпун».
13 березня 2025 року представник позивача направив заяву на адресу ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив: зняти інформацію про розшук Т3 за категорією «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями» з обліку ІП «Гарпун», а саме: інформацію про арешт автомобіля «Fiat Doblo Panorama» номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду в справі №202/4562/15-к від 04.04.2022 року, яка набрала законної сили 04 квітня 2022 року. До заяви долучена належно засвідчена копія ухвали Дніпровського апеляційного суду відповідно до вимог розділу VIII Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка затверджена наказом МВС України №497 від 13.06.2018 року.
10 квітня 2025 року ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь, якою було відмовлено у вилученні інформації про розшук транспортного засобу з інформаційної підсистеми «Гарпун».
ОСОБА_1 вважає протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не зняття інформації з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року, у зв`язку з чим представник позивача звернувся через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції №497 від 13.06.2018 інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них Т3 та мопеди) та номерні знаки Т3, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.
Розділ V Інструкції №497 від 13.06.2018 року визначає порядок формування в ІП «Гарпун» обліку за категорією «розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями».
Відповідно до пункту 2 розділу Розділ V Інструкції №497 від 13.06.2018 визначено, що підставою для внесення відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП "Гарпун" є завірена у встановленому законом порядку копія постанови про розшук ТЗ, винесеної органом досудового розслідування України у рамках кримінального провадження. У постанові зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер, номер кузова, двигуна, шасі, рік випуску та колір ТЗ, номер і дата реєстрації кримінального провадження, прізвище, ім`я, по батькові та дата народження власника (співвласника) або водія ТЗ, для юридичної особи зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, місцезнаходження, дані уповноваженої особи, яка винесла постанову (телефон, адреса електронної пошти).
Згідно обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 12.05.2025 транспортний засіб «Fiat Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 перебуває у розшуку за категорією обліку «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями» ініціатором даного розшуку являється Дніпропетровська місцева прокуратура №1.
22 квітня 2025 року представник позивача адвокат Дідик В.В, направив адвокатський запит на адресу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в якому просив повідомити: що було підставою для внесення відомостей до ІП «Гарпун», копія постанови про розшук Т3, винесеної органом досудового розслідування України у рамках кримінального провадження чи ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2015 року.
25 квітня 2025 Лівобережна окружна прокуратура надала відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено, що матеріали кримінального провадження, у повному обсязі долучено до обвинувального акту та перебувають у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, а також було повідомлено, що надання інформації про підстави внесення відповідних відомостей до ІП «Гарпун» у ході досудового розслідування є поза компетенцією Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.
Згідно пункту 4 розділу Розділ V Інструкції №497 від 13.06.2018 року підставою для зняття інформації про розшук ТЗ за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" з обліку ІП "Гарпун" є завірена ініціатором розшуку у встановленому законом порядку копія постанови про припинення розшуку ТЗ. У постанові зазначаються вид, марка, модель, реєстраційний номер ТЗ, номер і дата реєстрації кримінального провадження, дата та підстава припинення розшуку.
Пунктом 5 розділу Розділ V Інструкції №497 від 13.06.2018 передбачено, що після отримання завіреної у встановленому законом порядку копії постанови про припинення розшуку ТЗ працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП "Гарпун" інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку.
ГУНП належним чином завірена копія постанови про зняття з розшуку ініціатором розшуку (Дніпропетровська місцева прокуратура №1) в порядку визначеному пунктом 4 розділу Розділ V Інструкції №497 від 13.06.2018 не подавалось.
Таким чином, на думку представника відповідача, ГУНП при наданні відповіді на заяву ОСОБА_2 діяло в межах та спосіб визначений чинним законодавством.
Відповідно до статті 170 Кримінально-процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до статті 174 Кримінально-процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року в справі №202/4562/15 ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022 року -скасовано.
Постановлено нову ухвалу, якою скасовано арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль Fiat Doblo Panorama.
Питання щодо внесення відповідних відомостей до ІП "Гарпун" є поза компетенцією Лівобережної окружної прокуратури.
А отже, на думку представника третьої особи, порушення вимог чинного законодавства зі сторони прокуратури відсутні.
04 квітня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у відкритому засіданні розглянуті матеріали за апеляційною скаргою адвоката Матвієнка В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року.
Дніпровський апеляційний суд постановив.
«Апеляційну скаргу адвоката Матвієнка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката Матвієнка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_2 , - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року, на автомобіль «Fiat Doblo Panorama», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ».
Ухвала суду набрала законної сили 04 квітня 2022 року.

Таким чином, можна обґрунтовано стверджувати, що постанови про розшук Т3, винесеної органом досудового розслідування України у рамках кримінального провадження, взагалі не існує та не передбачена нормами КПК станом на день накладення арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_1 .

Наказом МВС №948 від 22.11.2023 року «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року №497», Інструкцію доповнено розділом VIII такого змісту:

- «VIII. Порядок формування в ІП «Гарпун» обліку за категорією «розшук ТЗ на підставі судового рішення».

Згідно з розділом VIII Інструкції, підставою для зняття інформації про розшук Т3 за категорією «розшук ТЗ на підставі судового рішення» з обліку ІП «Гарпун» є належно засвідчена копія судового рішення, що набрало законної сили, про скасування розшуку Т3 або письмове повідомлення про тимчасове затримання ТЗ.

Після отримання належно засвідченої копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування розшуку ТЗ або письмового повідомлення про тимчасове затримання Т3 працівник підрозділу ІАП упродовж доби вносить до ІП «Гарпун» інформацію щодо підстави та дати зняття ТЗ з розшуку.

Після внесення змін до наказу МВС №497 від 13.06.2018 року, ГУНП в Дніпропетровській області не відкоригувало підстави про внесення відомостей, до ІП «Гарпун» чим порушив права, свободи та законні інтереси позивача.

Представник Ігнатенка Миколи Івановича надіслав до ГУНП в Дніпропетровській області належно засвідчену копію судового рішення, що набрала законної сили, але відповідач своєю бездіяльністю не вніс до ІП «Гарпун» інформацію про зняття ТЗ з розшуку.

З урахування викладеного, представник позивача просить задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 - позивач, РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 01.11.2014 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року накладено арешт на автомобіль "Fiat Doblo Panorama", номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із забороною будь-якому розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі вказаної ухвали внесено відомості до ІП «Гарпун» за категорією «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями»

04 квітня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у відкритому засіданні розглянуті матеріали за апеляційною скаргою адвоката Матвієнка В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд постановив:

«Апеляційну скаргу адвоката Матвієнка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката Матвієнка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_2 , - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року, на автомобіль «Fiat Doblo Panorama», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ».

У січні 2025 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що згідно обліку інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційного порталу Національної поліції України, станом на 12.05.2025 транспортний засіб «Fiat Doblo Panorama», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 перебуває у розшуку за категорією обліку «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями» ініціатором даного розшуку являється Дніпропетровська місцева прокуратура №1.

13 березня 2025 року представник позивача направив заяву на адресу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просив: зняти інформацію про розшук Т3 за категорією «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями» з обліку ІП «Гарпун», а саме: інформацію про арешт автомобіля «Fiat Doblo Panorama» номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду в справі №202/4562/15-к від 04.04.2022 року, яка набрала законної сили 04 квітня 2022 року. До заяви долучена належно засвідчена копія ухвали Дніпровського апеляційного суду, відповідно до вимог розділу VIII Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка затверджена наказом МВС України №497 від 13.06.2018 року.

10 квітня 2025 року ГУНІ в Дніпропетровській області надало відповідь, якою було відмовлено у знятті інформації про розшук транспортного засобу з інформаційної підсистеми «Гарпун».

22 квітня 2025 року представник позивач адвокат Дідик В.В, направив адвокатський запит на адресу Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, в якому просив повідомити про підставу для внесення відомостей до ІП «Гарпун», копію постанови про розшук Т3, винесеної органом досудового розслідування України у рамках кримінального провадження чи ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19.01.2015 року.

25 квітня 2025 року Лівобережна окружна прокуратура надала відповідь на адвокатський запит, у якій зазначено, що матеріали кримінального провадження, у повному обсязі долучено до обвинувального акту та перебувають у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська, а також було повідомлено, що надання інформації про підстави внесення відповідних відомостей до ІП «Гарпун» у ході досудового розслідування є поза компетенцією Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра.

Ігнатенко Микола Іванович вважає протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не зняття інформації з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року, у зв`язку з чим представник позивача звернувся через систему «Електронний суд» до суду з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Частиною 1 статті 23 Закону №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до вимог статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 23 Закону №580-VIII поліція відповідно до покладених завдань:

- здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;

- у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

- регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 25 Закону №580-VIII визначено, що поліція здійснює інформаційно-аналітичну діяльність виключно для реалізації своїх повноважень, визначених цим Законом. Поліція в рамках інформаційно-аналітичної діяльності:

1) формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України;

2) користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ України та інших органів державної влади;

3) здійснює інформаційно-пошукову та інформаційно-аналітичну роботу;

4) здійснює інформаційну взаємодію з іншими органами державної влади України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями.

Поліція може створювати власні бази даних, необхідні для забезпечення щоденної діяльності органів (закладів, установ) поліції у сфері трудових, фінансових, управлінських відносин, відносин документообігу, а також міжвідомчі інформаційно-аналітичні системи, необхідні для виконання покладених на неї повноважень.

Поліція зобов`язана письмово інформувати органи доходів і зборів про виявлення нецільового використання та/або передачі транспортних засобів особистого користування, тимчасово ввезених на митну територію України чи поміщених у митний режим транзиту, у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такі транспортні засоби на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, а також про виявлення розкомплектування таких транспортних засобів.

Статтею 26 Закону №580-VIII передбачено, що поліція наповнює та підтримує в актуальному стані бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, стосовно, зокрема, виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, осіб, які їх учинили, руху кримінальних проваджень; обвинувачених, обвинувальний акт щодо яких направлено до суду; викрадених транспортних засобів, які розшукуються у зв`язку з безвісним зникненням особи, виявлених безгосподарних транспортних засобів, а також викрадених, втрачених номерних знаків; бази даних, що формуються в процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності відповідно до закону.

Структуру, загальні засади функціонування єдиної інформаційної системи МВС, порядок її формування та використання визначає Положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 року №1024.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 вказаного Положення єдина інформаційна система МВС - це багатофункціональна інтегрована автоматизована система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій її суб`єктів, інформаційну підтримку та супроводження їх діяльності і становить сукупність взаємозв`язаних функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних та технічних засобів телекомунікації, які забезпечують логічне поєднання визначених інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, внутрішню та зовнішню інформаційну взаємодію.

Відповідно до пункту 6 Положення №1024 єдина інформаційна система МВС функціонує з метою оптимізації інформаційної взаємодії суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС на рівні загальнодержавних інформаційних ресурсів в інтересах національної безпеки, захисту прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави у сферах:

забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку;

захисту державного кордону та охорони суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні;

цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності;

міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Пунктом 9 Положення №1024 визначено, що Єдина інформаційна система МВС складається з постійно діючих:

- центральної підсистеми;

- функціональних підсистем;

- транспортної мережі передачі даних;

- центрів обробки даних, телекомунікаційних мереж суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС;

- комплексних систем захисту інформації підсистем єдиної інформаційної системи МВС з підтвердженою в установленому законодавством порядку відповідністю.

Абзацом 2 пункту 2 Положення №1024 визначено, що функціональні підсистеми єдиної інформаційної системи МВС - це сукупність технічних засобів та програмних комплексів, які автоматизують службові процеси суб`єктів єдиної інформаційної системи МВС до рівня стандартів операційних процедур та автоматизованого робочого місця користувача, забезпечують формування, зберігання, спільне використання і верифікацію інформаційних ресурсів єдиної інформаційної системи МВС.

Абзацами 2 та 3 пункту 12 Положення №1024 встановлено, що функціональними підсистемами єдиної інформаційної системи МВС є, зокрема інформаційний портал Національної поліції України та Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

Структура та порядок роботи функціональних підсистем єдиної інформаційної системи МВС визначаються положеннями про ці підсистеми, які розробляються суб`єктами єдиної інформаційної системи МВС з урахуванням затвердженого МВС Типового положення про функціональну підсистему єдиної інформаційної системи МВС та затверджуються в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства внутрішніх справі України від 13.06.2018 року №497 було затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2018 р. за № 787/32239).

Відповідно до пункту 1 розділу І вказаної Інструкції вона визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду.

Пунктом 3 розділу І Інструкції встановлено, що метою ІП «Гарпун» є:

- об`єднання інформації про розшук ТЗ та номерних знаків в єдиному інформаційному просторі з використанням сучасних інформаційних технологій, комп`ютерного та телекомунікаційного обладнання;

- забезпечення оперативного реагування та прийняття управлінських рішень посадовими особами органів (підрозділів) поліції щодо розшуку ТЗ та номерних знаків;

- моніторинг тимчасових потоків даних про номерні знаки, що надходять із систем відеофіксації, на предмет їх розшуку, одночасного перебування на різних ТЗ (номерні знаки - двійники), використання номерних знаків, що за даними Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ України (далі - ЄДР МВС) знищено;

- забезпечення взаємодії з державними та приватними виконавцями під час розшуку ТЗ боржника у виконавчому провадженні.

Відповідно до пункту 5 розділу І Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми "Гарпун" інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" облік об`єктів в ІП «Гарпун» ведеться за такими категоріями: орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ; орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди; орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення; орієнтування оперативне про ТЗ; евакуйовані ТЗ; розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням; розшук ТЗ, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди; розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями; розшук ТЗ боржника державним виконавцем; розшук ТЗ боржника приватним виконавцем; розшук викраденого номерного знака; розшук втраченого номерного знака; знищені номерні знаки.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції, обліку в ІП "Гарпун" за категоріями "орієнтування про незаконне заволодіння ТЗ", "орієнтування про залишення ТЗ місця дорожньо-транспортної пригоди", "орієнтування про залишення ТЗ місця вчинення іншого правопорушення" та "орієнтування оперативне про ТЗ" підлягають відомості про розшук ТЗ, які стали засобом, предметом кримінального чи адміністративного правопорушення або місцезнаходження яких встановлюється під час здійснення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до пункту 1 розділу ІV Інструкції, обліку в ІП «Гарпун» за категоріями "розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням" та "розшук ТЗ, що залишив місце ДТП" підлягають відомості про розшук ТЗ у зв`язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв`язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження.

Відповідно до пункту 1 розділу V Інструкції, обліку за категорією "розшук ТЗ за іншими кримінальними правопорушеннями" в ІП "Гарпун" підлягають відомості про розшук ТЗ, інформація щодо яких надходить до підрозділів інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України з органів досудового розслідування України у рамках кримінального провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року накладено арешт на автомобіль "Fiat Doblo Panorama", номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 із забороною будь-якому розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі вказаної ухвали внесено відомості до ІП «Гарпун» за категорією «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями»

13 березня 2025 року представник позивача направив заяву на адресу ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив: зняти інформацію про розшук Т3 за категорією «розшук Т3 за іншими кримінальними правопорушеннями» з обліку ІП «Гарпун», а саме: інформацію про арешт автомобіля «Fiat Doblo Panorama» номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду в справі №202/4562/15-к від 04.04.2022 року, яка набрала законної сили 04 квітня 2022 року. До заяви долучена належно засвідчена копія ухвали Дніпровського апеляційного суду, відповідно до вимог розділу VIII Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка затверджена наказом МВС України №497 від 13.06.2018 року.

10 квітня 2025 року ГУНП в Дніпропетровській області надало відповідь, якою було відмовлено у знятті інформації про розшук транспортного засобу з інформаційної підсистеми «Гарпун».

Суд враховує, що 04 квітня 2022 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у відкритому засіданні розглянуті матеріали за апеляційною скаргою адвоката Матвієнка В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року.

Дніпровський апеляційний суд постановив:

«Апеляційну скаргу адвоката Матвієнка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання адвоката Матвієнка Володимира Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту на автомобіль «Fiat Doblo Panorama» державний номерний знак НОМЕР_2 , - задовольнити та скасувати арешт, накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2015 року, на автомобіль «Fiat Doblo Panorama», номер кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ».

Доводи представника відповідача про відсутність постанови, як підстави для внесення змін в ІП «Гарпун» про зняття арешту автомобіля позивача, є помилковими.

Відтак, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є необхідність визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не зняття інформації з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року №202/4562/15-к.

Також суд вважає, що для забезпечення поновлення порушеного права позивача необхідно зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області зняти інформацію з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року №202/4562/15-к.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно частини 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду із позовною заявою сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією АТ "Таскомбанк" №0415-9144-9786-8640 від 07 травня 2025 року.

А отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 15040,00 грн., суд виходить з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.

Так, згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду з заявою надано:

- копію договору про надання правничої допомоги №13/15 від 27 лютого 2025 року;

- копію ордеру на надання правничої допомоги серії СВ №1125897 від 07 травня 2025 року;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №001318 від 22.12.2013 року;

- копію посвідчення адвоката Дідика Вячеслава Володимировича №001318 від 22.12.2023 року;

- копію розрахунку витрат робочого часу, пов`язаного з наданням професійної правничої допомоги від 05.05.2025 року до договору про надання правничої допомоги №13/15 від 27 лютого 2025 року;

- копію довідки про розмір гонорару б/н від 05.05.2025 року.

Як вбачається з наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 15040,00 грн.

27 травня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву вх.№28142/25, в якому представник відповідача вважає вказані витрати необґрунтованими та завищеними, зазначивши наступне.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг):

обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт:

ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, оцінюючи співмірність розміру здійснених стороною витрат із часом, витраченим адвокатом на виконання робіт слід враховувати витрачений адвокатом час на виконання конкретного виду робіт, а саме: скільки часу адвокат витратив на юридичний аналіз, збір доказів, підготовку документів тощо.

Варто зазначити, що на вимогу положень Кодексу адміністративного судочинства України сторона, яка заявляє про відшкодування витрат, повинна надати докази щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт.

Представник відповідача зазначив, що відповідно до поданого позивачем розрахунку витрат робочого часу, пов`язаних з наданням професійної допомоги до договору про надання правничої допомоги від 27.02.2025 року №13/25 було надано послуги, а саме:

1) Робочий час витрачений на з`ясування обставин справи з урахуванням складності - 0,5 години.

2) Вивчення нормативної документації (судова практика), пов`язаної з розглядом справи - 0,7 годин.

Складання заяви до ГУНП в Дніпропетровській області - 1,4 години.

Складання адвокатського запиту - 0,3 годин.

Складання позовної заяви - 1,8 годин.

Загальна кількість витраченого робочого часу по наданню правничої допомоги 4,7 годин.

Враховуючі норми вимог чинного законодавства до відшкодування правничої допомоги, представник відповідача не вважає, що поданий розрахунок послуг адвоката в суді є обґрунтованим, оскільки він є завищеним, неспівмірним, зокрема, виходячи із складності справи та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу справедливого розподілу справи.

Зазначені витрати не підтверджуються жодними доказами та є тотожними витратам, пов`язаними з підготовкою позовної заяви, які включають в себе з`ясування обставин справи з урахуванням складності та вивчення нормативної документації (судової практики) пов`язаної з розглядом справи, тому фактично є однією дією, вчиненою на підготовку та подання позовної заяви до суду.

Від представника третьої особи заперечень щодо стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката не надходило.

З наданих документів судом вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводженні справи в суді.

Розглянувши вищевказану заяву, враховуючи задоволення позовних вимог та заперечення представника відповідача, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката Дідика Вячеслава Володимировича є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Керуючись ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Лівобережна окружна прокуратура м.Дніпра про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо не зняття інформації з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року №202/4562/15-к.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області () зняти інформацію з ІП «Гарпун» про розшук автомобіля «Fiat Doblo Panorama», номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 04.04.2022 року в справі №202/4562/15-к.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник