Справа № 548/1505/25
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1505/25
Провадження №2-а/548/35/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1344 від 11.06.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом, в якому прохав визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1344 від 11.06.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на оскарження цієї постанови у зв`язку з поважністю причин пропуску.

Позов обґрунтовує тим, що 06.06.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для подання документів на оформлення відстрочки від призову під час мобілізації. При уточненні облікових даних за ЄДРВП та Р „Оберіг було встановлено, що 10 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку була направлена повістка про його прибуття на 10.10.2024 року для уточнення даних.

З постановою № 1344 від 11.06.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП ОСОБА_1 категорично не згідний, вважає її незаконною, заперечує щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки не отримував жодної повістки про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлення про надходження листів на Укрпошту також не надходили.

Вказує, що він вчасно уточнив дані, у адміністративному розшуку не перебуває. Оформив відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за п.10 ч.1 ст.23 ЗУ „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки є опікуном недієздатної особи.

Вказує, що лише 02.07.2025 він дізнався про наявність вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо нього у ІНФОРМАЦІЯ_3 , де отримав її копію, про що є відмітка на зворотному боці вищезазначеної постанови.

Цією постановою на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладений штраф у сумі 17 000 гривень.

ОСОБА_1 вказує також на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення № 1344 від 11.06.2025 рокубуло встановлено, що він протягом 60 днів не уточнив свої військово-облікові дані, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцевих та перехідних положень ЗУ № 3633-IX від 11 квітня 2024 року тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, що є порушенням правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку, а тому на дату складання постанови 11.06.2025 він закінчився, тобто, виносячи постанову про адміністративне правопорушення і розглядаючи справу, відповідач діяв поза межами строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Крім цього, відповідач порушив порядок накладення адміністративного стягнення, оскільки про розгляд протоколу позивача не було повідомлено, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, що мають важливе значення для розгляду справи.

Ухвалою судді Миркушіної Н.С. від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін та проведенням судового засідання. Суддею встановлено, що строк для звернення до суду із цим позовом позивачем не був пропущений, а отже він поновленню не підлягає.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав.

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, від позивача 29.07.2025 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 11.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 1344 у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Із копії вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.06.2025 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , при уточненні облікових даних за ЄДРВП та Р „Оберіг було встановлено, що він протягом 60 днів не уточнив свої військово-облікові дані, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 3633-IX від 11 квітня 2024 року тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, що є, на думку відповідача, порушенням правил перебування військовозобов`язаних на військовому обліку

Позивач перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) та подав документи для оформлення відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації за п.10 ч.1 ст.23 ЗУ „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, оскільки він є опікуном недієздатної особи. Військово-облікові дані не змінював, ТЦК та СП має всю актуальну інформацію щодо позивача. Правил військового обліку не порушував, у розшуку не перебуває.

Згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №7/6036 від 07.07.2025 року позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період за п.10 ч.1 ст.23 ЗУ „Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, як такому, що є опікуном недієздатної особи.

10 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 була направлена повістка № 254887 для уточнення військово-облікових даних ОСОБА_1 та прибуття його на 10:00 годин 10 жовтня 2024 року. Повістка містить всі актуальні дані щодо позивача, а саме: зазначено ПІБ, дата народження, адреса проживання, відомості про перебування на обліку.

І так як за цією повісткою на позивача не накладено адміністративне стягнення, що підтверджується оскаржуваною постановою, бо нею встановлено лише те, що позивач протягом 60 днів не уточнив свої військово-облікові дані, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення ЗУ № 3633-IX від 11 квітня 2024 року тобто у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно, то значить 10.10.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 своєчасно прибув викликом та відповідно оновив свої дані як військовозобов`язаний.

Відповідач не надіслав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки для уточнення облікових даних. Також не надав суду доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

У цій справі судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно.

Крім того, відповідач не надав суду доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до РТЦК для уточнення даних.

Отже, позивач не був повідомлений про виклик його до відповідача у спосіб, як того вимагає чинне законодавство України. При цьому, інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача у відповідача була, тому перекладати негативні наслідки в цьому випадку на ОСОБА_1 і притягувати його до адміністративної відповідальності за неявку по повістці, доказів надіслання якої за його місцем реєстрації та проживання та отримання останнім чи відмову від її отримання не надано, неможливо.

Згідно із ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення у особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як встановлено судом, 10.10.2024 року відповідачу вже було відомо про факт не уточнення позивачем свої військово-облікових даних протягом 60 днів у період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року включно.

Разом з тим, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено 11.06.2025 року, тобто більш, ніж через п`ять місяців.

Отже, суд вважає, що відповідач не підтвердив правомірність винесеної постанови, при цьому не враховано положення ч. 7 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, тобто із 10.10.2024 року, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відтак, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП суперечить статті 58 Конституції України, ч. 7 ст. 38 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

За ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи викладене, а також беручи до уваги, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, відповідачем під час розгляду справи не доведено правомірність винесення постанови відносно позивача, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 90, 139, 241, 246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1344 від 11.06.2025 року, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 1344 від 11.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 29.07.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна