Справа № 560/12238/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяви в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" до Державної податкови служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №12393707/05394994 від 22.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 30.07.2024, складеної приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 30.07.2024, складену приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод».

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Від представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області до суду надійшла заява про залишення позову публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" без розгляду.

В обґрунтування заяви зазначено, що ТОВ "Теофіпольський цукровий завод", в порушення ч. 1 статті 160 КАС України, у прохальній частині адміністративного позову просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації №12393707/05394994 від 22.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 30.07.2024 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області зазначає, що визначений позивачем предмет спору, а саме оскаржуване Рішення №12393707/05394994 від 22.01.2025 року не існує, оскільки позивач додає інше Рішення №12393707/05394995 від 22.01.2025 р, ніж те, про яке зазначає у прохальній частині в адміністративному позові.

29.07.2025 від представника позивача також надійшла заява про уточнення позовних вимог, в які просить вважати правильним прохальну частину позовної заяви (а саме вимогу позовної заяви під номером 2) у наступній редакції:

«2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 44070171) №12393707/05394995 від 22.01.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 30.07.2024, складеної приватним акціонерним товариством «Теофіпольський цукровий завод» ()».

Вирішуючи подані заяви, суд враховує наступне.

Частина перша статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 180 КАС України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі на момент подання заяви про уточнення позовних вимог не пройшло 30 днів.

Окрім цього, суд зазначає про те, що позивач у зазначеній заяві не змінює ні предмету, ні підстав позову, а лише виправляє допущену технічну описку в прохальній частині позовної заяви.

За таких підстав суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" про уточнення позовних вимог до розгляду.

Стосовно заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає, що вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 240 КАС України провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 13, 15 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Суд звертає увагу, що в цій справі позивачу не надавався строк для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог відповідно до ст. 160 КАС України.

При цьому, позивачем подано заяву до суду про уточнення позовних вимог, зокрема, щодо номера оскаржуваного рішення у цій справі, а тому позов не може бути залишений без розгляду.

Як наслідок, у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" від 29.07.2025 про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.07.2025 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський