Справа № 202/1895/24
Суддя: Доценко С. І.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1895/24
Провадження № 2-а/202/6/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

Судді Доценко С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд скасувати складену відносно ОСОБА_1 постанову №34 від 20.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за результатом документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ППФО ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1641, ч.1 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України, п.1, п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат №481, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.9 розділу ІІІ Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та покласти на відповідача судові витрати .

В обґрунтування позову зазначив, що він перебував на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як фізична-особа підприємець. 22.01.2024 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова №34 від 20.12.2023 про накладення адміністративного стягнення, за якою ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши протоколи від 06.12.2023 №41 та №42 і доданий витяг акту від 06.12.2023 №3924/04-36-24-09/ НОМЕР_1 встановлено порушення в частині неведення обліку доходів і витрат у Книзі, зареєстрованій у відповідності із п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 №481, завищення витрат у 2017 році, що призвело до перекручення даних у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017 рік, заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2017 рік на 87 796,80 грн. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 680,00 грн за порушення ч.1 ст.1641, ч.1 ст.1651 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України, п.1, п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат №481, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.9 розділу ІІІ Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Постанова не була вручена Позивачу в момент її винесення, він не підписував її, а отримав поштою 22.01.2024 (поштове відправлення 027 за даними Укрпошти вручено особисто 22.01.2024). Таким чином, строк, передбачений ст. 289 КУпАП для оскарження Постанови дотримано.

З постановою не погоджується із наступних підстав. Висновки відповідача про завищення витрат у 2017 році, що призвело до перекручення даних у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за звітний період та заниження суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування вважає необгрунтованими. Всі зауваження перевіряючих в контексті оспорюваних рішень стосуються відносин позивача з його постачальником ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ у 2017році. Відповідачем проводилась позапланова перевірка. На вимогу відповідача були надані вичерпані пояснення та відповідні докази в рамках документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, у відповіді на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області №149/04-36-24- 09/ від 20.11.2023 (додається) зазначено, що за допомогою спеціалізованих сайтів в інтернеті Позивач знаходив покупців висівок в Україні та наймав транспорт для перевезення їх до складів покупців (м. Миколаїв, м. Херсон). Свою діяльність проводив зі свого приміщення проживання, необхідності в оренді офісного приміщення не було. Тобто ФОП ОСОБА_1 виступав посередником і відразу реалізовував висівки. Усі розрахунки між продавцем та ФОП ОСОБА_2 ; покупцем та ФОП ОСОБА_2 ; перевізником та ФОП ОСОБА_2 проводились за допомогою безготівкових розрахунків з ПДВ.

Позивач стверджує, що Книга обліку доходів і витрат велася у минулі роки, але не збереглася, адже перевірку провели через 5 років після припинення Курбатовим підприємницької діяльності. .На початок звітного періоду існувала дебіторська заборгованість, яка сформувалась в грудні 2016 року, в наслідок здійснення передоплати за висівки пшеничні продавцю (ТОВ Ліповецький Хліб) в розмірі 49500,00 грн з ПДВ, яка була закрита в січні 2017 року (було здійснено відвантаження товару). Кредиторська заборгованість на початок звітного періоду була відсутня. На кінець періоду, що перевірявся дебіторська і кредиторська заборгованості були відсутні. В свою чергу витрати складались сплата за товар (висівки пшеничні) продавцю; сплата за перевезення товару від продавця до складів покупця; сплата за обслуговування банківських рахунків; сплата за обслуговування M.E.Doc (електронний документообіг та подача електронної звітності) та сплата за електронні ключі. Також, надано роз`яснення у відповідь на запит №152/12/04-36-24-09-12 від 24.11.2023 (додається) щодо господарських відносин з ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ та хронологію подій та визначений сторонами закупівлі порядок перевезення, доставки, розвантаження та здійснення розрахунків за поставлений товар (висівки пшеничні).

Тобто, під час перевірки Позивач заперечував проти факту вчинення або наявності правопорушення, навів достатньо обґрунтовані пояснення та надав змістовні докази, однак Відповідач все одно склав Постанову, якою протиправно до Позивача застосовано штраф.

Згідно фактичних обставин, ОСОБА_1 мав господарські відносини із ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ () за договором поставки №030217 від 03.02.2017 про передачу Постачальником у власність Покупця товару - висівки пшеничні. Постачальником за даним договором є ТОВ ЕКСТРІМТЕЛЕКОМ, а покупцем - ФОП ОСОБА_1 .

За попередньою домовленістю сторін Договору доставка товару здійснювалась до кінцевого пункту призначення покупця ТОВ «Інвест Агро Трейд» (), який в свою чергу мав господарські відносини з ОСОБА_1 на підставі договору поставки №6/26/01/2017 від 26 січня 2017 року про передачу постачальником у власність покупця товару - висівки пшеничні. Постачальником за даним договором є ФОП ОСОБА_1 , а покупцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд» .

ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ згідно договору поставки №03022017 від 03.02.2017 року повинні були власними силами доставити товар (висівки пшеничні) в пункт прийму та розвантаження кінцевого отримувача . Виходячи з цього, ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ самостійно наймав транспорт для перевезення висівок пшеничних; завантажував транспорт; контролював доставку товару та розраховувався з перевізниками. Заповнення ТТН покладалось на ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ.

Оскільки ніяких господарських відносин між ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ та ТОВ «Інвест Агро Трейд» установлено не було, усі данні в товарно-транспортних накладних заповнював ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ, зазначаючи ФОП ОСОБА_1 отримувачем. ФОП ОСОБА_1 не володів інформацією стосовно перевізника та місця завантаження товару. На підставі реєстру Покупця ТОВ «Інвест Агро Трейд», переданого ФОП ОСОБА_1 , де була вказана інформація прийнятих ваг висівок пшеничних із зазначенням автомобілів, Позивач виписував рахунки на оплату поставленого товару на підставі прийнятих ваг.

В даному випадку складські приміщення не використовувались, ФОП ОСОБА_1 не мав необхідності отримувати послуги перевізників та укладати відповідні угоди на товарно-транспорті перевезення. Весь товар, який придбавався ОСОБА_1 у ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ, доставлявся постачальником до місця призначення кінцевого отримувача ТОВ «Інвест Агро Трейд».

ФОП ОСОБА_1 поставляв ТОВ «Інвест Агро Трейд» той самий товар, що придбав у ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ та у тому ж обсязі, без здійснення проміжних вивантажень товару на інші склади. Про проведення даних господарських операцій свідчать первинні документи.

Фактично на виконання Договору ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ неодноразово поставило ОСОБА_1 12 партій товару.

У зв`язку із проведенням цих операцій було складено податкові накладні.

В даному випадку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не надавало зауважень та не заперечувало факту реєстрації цих податкових накладних по вищезазначеним господарським операціям, а лише приділило увагу питанню реальності і можливості їх проведення, давши невірну оцінку господарським відносинам ,що склались та документам, які були надані для перевірки.

Усі суб`єкти господарської діяльності, які є учасниками вищевказаних операцій, є зареєстрованими платниками податку на додану вартість, та, відповідно, мали законні підстави для складання та реєстрації податкових накладних.

Таким чином, реальність здійснення даних господарських операцій в повному обсязі підтверджується вищенаведеними документами та викладеними обставинами.

Оскаржувана постанова , в порушення ст.251 КУпАП, не ґрунтується на доказах, а лише на припущеннях.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у ст.255 цього Кодексу.

За змістом вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Просив суд скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.02.20. 2024 року позовна заява була залишена без руху для надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року було відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами ст.268,286 КАС України.

06.03.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області позовні вимоги не визнає та просить відмовити в позові із наступних підстав.

На підставі пп.19'.1.1 п.19'.1 ст.19 , пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75. ст.75, пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82, пп.69.2' п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-V1 (зі змінами та доповненнями), ст.13, ст.25 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 8 липня 2010 рокуN?2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов?язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон N?2464) з урахуванням змін внесених Законом України від 30.06.2023р. N?3219-1Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» до п.923 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону N?2464, наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС) від 16.10.2023р. N?4593-п та у зв?язку з отриманням відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення господарської діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу позапланових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС Скляренко О.Г. проведена документальна невиїзна позапланова перевірка діяльності платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 ) (РНОКГ НОМЕР_1 ) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017р. по 27 грудня 2018р., відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку до акту.

Копія наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області N?4593-п від 16.10.2023р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » та письмове повідомлення N?l 158 від 16.10.2023р. надіслані на адресу фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення у порядку, визначеному ст.42 та відповідно до вимог, встановлених п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до наказу ГУ ДІС від 24.11.2023р. N?5002-п проведення перевірки продовжувалося з 28.11.2023р. на 2 робочих дні. Перевірку проведено з відома 11ПФО ОСОБА_1 . Перевірка проведена в приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області

Згідно з відповіддю ППФО ОСОБА_1 (вх. ГУ ДПС N?120771/6 від 23.11.2023) на запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області N?149/04-36-24-09/ від 20.11.2023р. платник діяльність проводив зі свого приміщення проживання, необхідності в оренді офісного приміщення не було, тому що для роботи потрібен був інтернет, комп?ютер, мобільний телефон».

Перевіркою встановлено, що внаслідок неподання ППФО ОСОБА_1 до контролюючого органу повідомлення за формою N? 20-ОПП|, в реєстраційних даних «ІКС Податковий блок» відсутня інформація щодо рухомого та нерухомого майна, що використовувалось платником податків у господарській діяльності.

За результатами зазначеної документальної позапланової перевірки Позивача встановлено:

-не ведення обліку доходів і витрат у Книзі, зареєстрованій у відповідності із п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 N?481, завищення витрат у 2017 році, що призвело до перекручення даних у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017 рік. Наведені порушення є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП, у зв`язку із чим щодо Позивача було складено протокол і винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення;

-занижено суму єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 87796,80 грн., у т.ч. за 2017 рік на 87796,80 грн. Наведені порушення є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУПА, у зв`язку із чим щодо Позивача було складено протокол і винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Тому постанова є законною та обґрунтованою. Вважають, що позивач не навів жодного міркування або доводу щодо наявності або відсутності порушення ним нарахування та обліку єдиного соціального внеску, хоча таке порушення є частиною правопорушень, за які позивача було піддано відповідальності оскаржуваною постановою.

Позивач подав відповідь на відзив в якому він пояснив, що позивач письмово надав відповідні пояснення під час перевірки (це є доведеним і підтверджено також Відповідачем), тобто заперечував проти факту вчинення або наявності правопорушення, навів достатньо обґрунтовані пояснення та надав змістовні докази, однак Відповідач все одно склав постанову, якою протиправно до Позивача застосовано штраф.

По суті єдиним доказом адміністративного правопорушення є постанова і власно складений Відповідачем акт перевірки.

Всі вказані Відповідачем порушення ч.1 ст.164-1, ч.1 ст.165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення полягають у порушенні ведення обліку доходів і витрат та у порушенні законодавства про збір та облік єдиного внеску, а всі ці порушення виникли на думку Відповідача виключно через відносини Позивача з його постачальником ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ у 2017. Стосовно вказаних у відзиві Відповідачем обставин з акту перевірки по відносинам Позивача з його постачальником ТОВ ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ у 2017 слід зазначити, що копії первинних документів по цим господарським операціям додані до позовної заяви у справі №160/3028/24, які в тому числі доводять виконання зобов`язань по передачі товару, банківські документи по здійсненню розрахунків з покупки і продажу товарів, докази списання коштів з банківських рахунків, докази реєстрації податкових накладних, які всі мають статус зареєстрованих. Зокрема, перевіркою своєчасності реєстрації податкових накладних Позивачем порушень встановлено не було (див. кінець 20 сторінки Акту перевірки). Суть операцій між Позивачем і ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ» укладено договір поставки №030217 від 03.02.2017 товару (висівки пшеничні). Весь товар самостійно доставляв і наймав транспорт для перевезення ТОВ «ЕКСТРІМТЕЛЕКОМ». Весь куплений у ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ» товар Позивач перепоставив ТОВ «Інвест Агро Трейд» у тому ж обсязі, без здійснення проміжних вивантажень товару на інші склади, адже по домовленості сторін ТОВ «ЕКСТРІМТЕЛЕКОМ» одразу доставляв товар до покупця Позивача - ТОВ «Інвест Агро Трейд». Враховуючи, що у ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ» є наявними відносини тільки з Позивачем, то всі ТТН були складені між цими двома суб`єктами. По всім операціям були складені видаткові накладні, ТТН, зареєстровані податкові накладні і проведені розрахунки між всіма сторонами. Тобто, жодної ознаки фіктивності чи неможливості виконати ці операції сторонами взагалі немає.

Щодо відсутності специфікацій слід зазначити, що Договором поставки №121602 від 16.12.2020 не передбачено обов`язкового складання специфікації в межах господарських відносин за договором, а сам Договір і без наявності специфікацій був виконаним без будь-яких суперечностей.

Право власності на товар перейшло від ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ» до Позивача по видатковим накладним, а від Позивача право власності на товар перейшло у тому ж обсязі до його покупця ТОВ «Інвест Агро Трейд» по видатковим накладним між ними.

Частиною 1 ст.664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Тобто, в обох випадках, сам факт вручення товару або надання товару в розпорядження покупця є моментом виконання продавцем обов`язку передати товар.

Отже, внаслідок передачі товару по накладній між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли юридичні факти по передачі товару у власність від однієї сторони до іншої, внаслідок чого між сторонами виникли зобов`язання з оплати товару і реєстрації податкових накладних, і всі ці факти теж відбулись, про що свідчать надані нами первинні документи.

Щодо зауважень до змісту ТТН слід зазначити, що посилання Відповідача на порушення п.11.1 Правил перевезення вантажів є хибним, бо цей пункт відсилає на форму ТТН згідно додатку 7 до цих Правил і цей же пункт Правил дозволяє суб`єктам господарювання оформлювати ТТН без дотримання форми в додатку 7, якщо в ТТН вказується інша інформація, перелік якої не є вичерпним. Більш того, у цьому ж п.11.1 Правил наголошується, що сторони можуть внести до товарнотранспортної накладної будь-яку іншу інформацію, яку вони вважають необхідною. Отже, відсутність в ТТН серед іншої інформації певних відомостей цілком дозволено, адже той же п.11.1 Правил дозволяє внести до ТТН будь-яку іншу інформацію, яку сторони вважають необхідною, а не суворо зобов`язує вказувати весь перелік інформації з п.11.1 Правил, який до того ж не є вичерпним.

Тим більше, відсутність інформації в ТТН не самих важливих відомостей (наприклад, про марку, модель, тип автомобіля, марка, модель, тип причепа/напівпричепа поряд з тим, коли в ТТН вказано номерні знаки автомобіля і причепа/напівпричепа), то такі зауваження Відповідача є абсолютно не суттєвими.

Крім того, товарно-транспортна накладна не є обов`язковим первинним документом, що складається під час здійснення господарської операції з поставки товару, а є документом, що лише підтверджує операції учасників транспортних перевезень вантажовідправника, вантажоотримувача, перевізника), тому її відсутність у покупця товару за наявності належних первинних документів, що підтверджують поставку та оприбуткування товару, не може бути підставою для висновку про безтоварний характер господарської операцій з поставки товару в цілому. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2020 у справі №520/399/19.

Отже, вказані обставини справи у сукупності не викликають сумніву щодо отримання товару покупцями за вищевказаними видатковими накладними і ТТН.

Щодо посилання Відповідача в Акті та відзиві на кримінальне провадження №0000866 від 14.07.2017, то слід зазначити, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні вироки або вироки на підставі угод у кримінальних провадженнях щодо визнання винуватості про притягнення посадових і службових осіб ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ» до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України, наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів ФОП ОСОБА_2 жодним чином не доводить фіктивність чи нереальність господарських операцій, здійснених між ними, та не є належним доказом фіктивності чи нереальності таких господарських операцій.

Позивач не є учасником кримінальних проваджень, в контексті яких згадується ТОВ «ЕКСТРІМ-ТЕЛЕКОМ», та взагалі не відображається в їх змісті.

Отже, зміст відзиву, в якому повторюються доводи Акту перевірки і надані Відповідачем додатки до відзиву жодним чином не спростовують позовних вимог і не спростовують факту відсутності події і складу адміністративного правопорушення під час винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до заяви про розрахунок суми витрат на правничу допомогу позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи: витрати на правничу допомогу становлять 4000грн. , які складаються із гонорару адвоката за надання професійної правничої допомоги.

Представником відповідача подана заява, в якій відповідач заперечує проти стягнення судових витрат, тому що така сума витрат не спів розмірна обсягу наданих послуг і є необґрунтованою.

В судовому зсіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі .

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважає, вину позивача у вчиненні адміністративних правопорушень доведеною.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою №34 від 20.12.2023 року начальником управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кібкало Т.В. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.164-1,ч.1 ст.165-1 КУпАП до штрафу в розмірі 680 грн за порушення абз.5 п.6 ст.128 Господарського кодексу України, пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п.44.1 ст.44, п.177.10 ст.177 Податкового Кодексу України, п.1, п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат №481, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.9 розділу ІІІ Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За змістом постанови порушення полягають в не веденні ОСОБА_1 обліку доходів і витрат у Книзі, зареєстрованій у відповідності із п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 N?481, завищення витрат у 2017 році, що призвело до перекручення даних у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017 рік, та занижені суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 87796,80 грн., у т.ч. за 2017 рік на 87796,80 грн.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 06.12.2023 року встановлено, що за результатами документальної не виїзної позапланової перевірки діяльності ППФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 27.12.2018 року було виявлено порушення , яке полягає в не веденні ОСОБА_1 обліку доходів і витрат у Книзі, зареєстрованій у відповідності із п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 N?481, завищення витрат у 2017 році, що призвело до перекручення даних у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017 рік, що виявлено актом перевірки від 06.12.2023 року № 3924/04-36-24-09/ НОМЕР_1 за що передбачена відповідальність за ст.164-1 КУпАП

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення №421 від 06.12.2023 року встановлено, що за результатами документальної не виїзної позапланової перевірки діяльності ППФО ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 27.12.2018 року було виявлено порушення , яке полягає в занижені ОСОБА_1 суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 87796,80 грн., у т.ч. за 2017 рік на 87796,80 грн., що підтверджується актом що виявлено актом перевірки від 06.12.2023 року № 3924/04-36-24-09/ НОМЕР_1 та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 КуПАП

Актом № 3924/04-36-24-09/ НОМЕР_1 від 06.12.2023 року «Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 р. по 27 грудня 2018 р., встановлено, що ОСОБА_1 перебував на обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області та позапланова перевірка була проведена у зв`язку із отриманням відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення ОСОБА_1 . Дата реєстрації припинення господарської діяльності -27.12.2018 , дата зняття з обліку 27.12.2018 року Перевірка проведена в строк з 21.11.2023 по 27.11 .2023року.

Відповідно до цього акту встановлено, що за звітний період Курбатовим було допущено порушення які полягають в не веденні ОСОБА_1 обліку доходів і витрат у Книзі, зареєстрованій у відповідності із п.4 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 N?481, завищення витрат у 2017 році, що призвело до перекручення даних у податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2017 рік, та занижені суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування всього на 87796,80 грн., у т.ч. за 2017 рік на 87796,80 грн , що стало підставою для складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач був ознайомлений з актом та зазначив, що він з ним не згоден.

Суть адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.164-1 КУПАП полягає в неподанні або несвоєчасному поданні громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку, що тягне адміністративну відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.165-1 КУПАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, у вигляді штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1 КУпАП), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1 КУпАП).

Від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники податкових органів та їх заступники, уповноважені ними посадові (службові) особи.

У статті 254 КУпАП закріплено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу наданих сторонами доказів судом встановлено, що, що актом 3924/04-36-24-09/від 06.12.2023 року події та можливі порушення, що зафіксовані ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносяться до періоду з 01 січня 2017 року по 27.12.2018 року.

Правопорушення, за які притягнутий позивач до адміністративної відповідальності не є триваючими. Також суд враховує, що позивач як суб`єкт підприємницької діяльності припинив свою господарську діяльність 27.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

При цьому, у пункті 7 частини 1 статті 247 КУпАП закріплено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У пункті 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення,затвердженої наказ Міністерства фінансів України 02липня 2016року №566,зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27липня 2016року за № 1046/29176, також закріплено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, передбачених статтею 247КУпАП.

Отже, судом встановлено, що начальник управління оподаткування фізичних осіб Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Кібкало Т.В., розпочала розгляд протоколів про адміністративне правопорушення № 41-42 у відношенні позивача від 06.12.2023 року 20.12.2023 року та визнала його винним у вчиненні встановленим актом перевірки правопорушень, що відповідно до Акту перевірки мали місце в 2017 році, тобто поза межами строку передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, а тому діяла в порушення вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП та пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вона мала би прийняти рішення про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, не вдаючись в наявність чи відсутність складу адміністративних правопорушень, позов підлягає задоволенню, тому що на момент притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплив строк , передбачений ст.38 КУпАП, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення. Тому оскаржувану постанову слід скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Така позиція суду обґрунтовується тим, що статтею п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв`язку з розглядом справи в суді було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн , а також позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу , яку він оцінює в 4000 грн., що є гонораром адвоката.

На підтвердження понесених витрат надано договір про надання професійної правничої допомоги та розрахунок вартості наданих послуг з правничої допомоги, яким узгоджено, що вартість наданої правничої допомоги адвокатом у справі №202/1895/24 в межах розгляду справи в суді першої інстанції (Індустріальному районному суді м. Дніпра) здійснюється у фіксованому розмірі 4000,00 грн

Представник відповідач проти задоволення витрат на правничу допомогу заперечував. Вважає ці витрати не обґрунтованими, такими що не відповідають складності справи та виконаних робіт.

Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу , суд вважає, що справа , що розглядається не відноситься до складних справ , розглядається в спрощеному порядку, а тому стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн не буде співмірним складності справи , обсягу проведеної роботи та збиранню доказів,які подані в обґрунтування позову.

При таких обставинах, суд вважає, що підлягають відшкодуванню ви трати на правничу допомогу в сумі 1500 грн.

За таких обставин,оскільки відповідач по справі Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, то з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. та витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн., а всього 2105,60 грн.

На підставі ст.ст. 36, 38, 164-1, 165-1, 213, 234-2, 254, 283, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №34 від 20.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП закрити.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, ЄДРПОУ - 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, 60 копійок), витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 ( одну тисячу п`ятсот гривень, 00 копійок), а всього 2105,60 грн ( дві тисячі сто п`ять гривень, 60 копійок.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складений 29.07.2025

Суддя С. І. Доценко