Справа № 560/5896/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5896/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 липня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної військової адміністрації про визнання наказу протиправим та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної військової адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати Наказ від 10.03.2025 №108-од управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що спірним Наказом управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної державної (військової) адміністрації його позбавлено з 10.03.2025 вищої кваліфікаційної категорії тренера-викладача з важкої атлетики Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Колос". Підстави та причини для прийняття такого рішення у оскарженому наказі не названі. Із вказаним вище наказом позивач не згідний, вважає його протиправним та таким що порушує його конституційні права на працю та відповідну за неї винагороду. Просить позов задовольнити.

У поданому відзиві відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх не обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначає, що наказ №108-од від 10.03.2025 є юридично обґрунтованим та таким, що прийнятий у межах повноважень, відповідно до Конституції України та чинних нормативно-правових актів, і спрямований на забезпечення належного дотримання антидопінгової політики у сфері спорту.

Також представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Центральну школу вищої спортивної майстерності "Колос" громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос". Оскільки рішення по справі, що розглядається не впливає на права та обов`язки зазначеної особи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 15.04.2025 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що наказом Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА №377 від 28.05.2021 тренеру викладачу з важкої атлетики Хмельницької обласної комплексної ДЮСШ "Колос" ОСОБА_1 було присвоєно вищу кваліфікаційну категорію.

Наказом №98-од від 29.02.2024 вирішено позбавити з 01.03.2024 до 12.04.2025 вищої категорії ОСОБА_1 , тренера викладача з важкої атлетики Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Колос" у зв`язку з тим, що спортсменка, особистим тренером якої є ОСОБА_1 , відсторонена від спортивної діяльності за порушення антидопінгових правил на два роки, з 13.04.2023 до 12.04.2025.

В квітні 2024 за поданням Хмельницької обласної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Колос" ОСОБА_1 повторно звернувся до Управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької ОДА з клопотанням про присвоєння йому вищої кваліфікаційної категорії у зв`язку з результативними показниками спортсменів.

Наказом №226-од від 26.04.2024 ОСОБА_1 з 01.05.2024 повторно було присвоєно вищу кваліфікаційну категорію тренера викладача з важкої атлетики.

Листом № 2136/3.1 від 04.03.2025 Міністерство молоді та спорту України повідомило відповідача про те, що відповідно до наказу №226-од від 26.04.2024 ОСОБА_1 було безпідставно присвоєно вищу кваліфікаційну категорію, оскільки дискваліфікація спортсмена за порушення антидопінгових правил розповсюджується на його особистого тренера на весь визначений період, незалежно від роботи цього тренера з іншими вихованцями. Отже, як наслідок, результати інших спортсменів на час дискваліфікації не можуть бути зараховані.

У зв`язку з цим, наказом №108-од від 10.03.2025 ОСОБА_1 було вирішено позбавити вищої категорії на період дискваліфікації спортсменки ОСОБА_2 , тобто до 12.04.2025.

Вважаючи протиправним дії та рішення відповідача, позивач звернувся до суду зз цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Отже, юридична чинність (формальна обов`язковість) індивідуально-правових актів вичерпується одноразовою реалізацією, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Наказ Управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної військової адміністрації №108-од від 10.03.2025 згідно якого ОСОБА_1 позбавлено вищої категорії на період дискваліфікації спортсменки ОСОБА_2 , тобто до 12.04.2025 - є актом індивідуальної дії, оскільки не містить загальнообов`язкових правил поведінки, передбачає індивідуалізовані приписи стосовно позивача, які, після їх реалізації, вичерпали свою дію.

Таким чином, станом на день прийняття до провадження (15.04.2025) та винесення судового рішення у цій справі спірний наказ № 108-од від 10.03.2025, що є предметом цього спору, вичерпав свою дію, а, відповідно, не може бути скасованим після його виконання, а його оскарження не призводить до жодних правових наслідків для позивача.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а задоволення позовних вимог особи можливе в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19.05.2021 у справі №826/13229/16, порушення вимог Закону рішенням чи діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями (бездіяльністю) чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Наказ Управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної військової адміністрації №108-од від 10.03.2025, що є предметом спору у цій справі, вичерпав свою дію, тобто є реалізованим та не створює для позивача обов`язків чи правових наслідків, які підлягають судовому захисту та відновленню, тому позов про визнання протиправним та скасування такого наказу задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної військової адміністрації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 липня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління молоді, фізичної культури і спорту Хмельницької обласної військової адміністрації (вул. Свободи, 70, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29001 , код ЄДРПОУ - 45145420)

Головуючий суддя В.В. Матущак