Справа № 620/3541/19
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 липня 2025 року Чернігів Справа № 620/3541/19
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. та судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/3541/19
до третя особаОфісу Генерального прокурора Громадська організація «Союз юристів України»
провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 620/3541/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
29.07.2025 представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Тихоненко О. М. та Непочатих В. О. на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
У поданій заяві про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Непочатих В. О., Тихоненко О. М. заявник зазначає про сумніви в об`єктивності і неупередженості суддів.
Ухвалою колегії суддів у складі головуючої судді Тихоненко О.М., суддів Соломко І.І., Непочатих В.О. заяву представника ОСОБА_1 про відвід суддів Тихоненко О.М., Непочатих В.О. визнано необґрунтованою; передано заяву про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Тихоненко О.М., Непочатих В.О., у справі № 620/3541/19 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025 заяву представника Тимошенкова Володимира Івановича про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Тихоненко О.М., Непочатих В.О. передано на розгляд судді Скалозубу Ю.О.
Надаючи правову оцінку доводам, викладеним заявником у поданій ним заяві про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Тихоненко О.М., Непочатих В.О., суд зазначає таке.
За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.
Відповідно до частини восьмої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Слід зазначити, що підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з усталеною практикою Суду застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою суддів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що Суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
У рішенні у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).
Отже відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.
При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Craxi v. Italy" від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Зі змісту заяви заявника вбачається, що останній не погоджується з ухвалою суддів Непочатих В.О. та Тихоненко О.М. від 10.05.2023 та вважає, що останніми при розгляді його заяви за виключними обставинами не було забезпечено дотримання основних засад (принципів) адміністративного судочинства, позиція, викладена в ухвалі суду від 10.05.2023 суддями Тихоненко О.М., Непочатих В.О. свідчить про свідчить про заздалегідь сформовану позицію, висловлену у даній справі, щодо процесуального порядку перегляду судового рішення за виключними обставинами.
Тобто фактично заявник не погоджується з процесуальною ухвалою суддів Непочатих В.О. та Тихоненко О.М. від 10.05.2023.
Разом з тим частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших посилань, доказів, тверджень заявника щодо неупередженості колегії суддів надано не було.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що у поданій заяві про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., Непочатих В.О. не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості вищезазначених суддів або в чому полягає необ`єктивність суддів при здійсненні правосуддя у цій справі.
Зважаючи на викладене, суд не встановив, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Тихоненко О.М., Непочатих В.О., що свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Тихоненко О.М., Непочатих В.О.
Керуючись статтями 31, 35, 36, 39, 40, 241, 248 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід суддів Чернігівського окружного адміністративного суду: Тихоненко О.М., Непочатих В.О. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №620/3541/19 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Громадська організація «Союз юристів України» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Скалозуб