Справа № 523/10571/25
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/108/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №759 від 19.02.2025р. в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення згідно ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В позовних вимогах позивач просить скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №759 від 19.02.2025р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17 лютого 2025 року, у ІНФОРМАЦІЯ_4 працівником установи ОСОБА_1 , під подачі заяви на продовження відстрочки, було повідомлено проте, що останній нібито перебуває у Розшуку та 02 січня: 2025 року, на його адресу була виписана Повістка Та відправлена засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА».

Однак, жодних листів від ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами поштового зв`язку «УКРПОШТА» ОСОБА_1 - вручено не було, а ні 02 січня 2025 року, а ні до теперішнього часу.

Відповідно до чого, ОСОБА_1 звернувся до відділення поштового зв`язку «УКРПОШТА» за адресою своєї прописки ( АДРЕСА_3 ), для з`ясування обставин (не) вручення йому Повістки ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, працівниками установи ОСОБА_1 повідомлено про те, що останньому не надходили будь які листи в тому числі Повістка від ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Додатково ОСОБА_1 звернувся до AT «УКРПОШТА» на електронну та поштову адресу з запитом про отримання інформації щодо надходження на ім`я ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , листів у період 02.01.2025 року, по 12.01.2025 року, однак відповіді не отримав.

17 лютого 2025 року, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , було складено Протокол №759 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 і КУпАП, відносно ОСОБА_1

19 лютого 2025 року, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 було складено Постанову №759, за ч.З ст. 210 і КУПАП, в якій визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, у порушені законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання цієї постанови, однак кожного разу йому відмовляли в отриманні.

Цю постанову ОСОБА_1 отримав аж 21.05.2025 у Пересипському ВДВС у місті Одеси, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження. Тобто 10-денний строк від дня отримання припадає відповідно на 31.05.2025 року, позивач звертається з цим позовом за допомогою відправлення Укрпошти 29.05.2025 р., на підставі викладеного просить поновити йому строк на оскарження постанови.

Позивач посилається також на те, що до 17.02.2025 року, у мобільному додатку «РЕЗЕРВ+» ОСОБА_1 , були відсутні будь які сповіщення про порушення правил військового обліку.

Окрім того, позивач посилається на те, що тільки після відвідування ІНФОРМАЦІЯ_3 17.02.2025 року, ОСОБА_1 надійшло сповіщення про порушення правил військового обліку, що у свою чергу дає підстави вважати про відсутність будь-яких порушень з боку ОСОБА_1 до 17.02.2025 року.

Відповідач у свою чергу у Протоколі та Постанові зазначає, що порушення правил військового обліку з боку ОСОБА_1 настали з 12.01.2025 року, що у свою чергу дає підстави вважати, про незаконність винесення Постанови №759, за ч.3 ст. 210 і КУПАП відносно ОСОБА_1 .

Рух справи.

Ухвалою суду від 02.06.2025р. судом було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 11.06.2025р. о 10.00.

В судове засідання 11.06.2025р. представники відповідача в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з чим, судом було оголошено перерву та призначено розгляд справи на 30.07.2025р. о 14.00. ( з урахуванням щорічної відпустки судді у справі).

В судове засідання 30.07.2025р. представники відповідача не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, яке отримано 12.06.2025р.. Відзив або будь-які небудь письмові пояснення представники відповідача до суду не направляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Ухвалою суду від 30.07.2025р. судом було поновлено ОСОБА_1 строк для звернення з позовом про скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 759 від 19.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення згідно ч.3 ст.210-1 КУпАП ОСОБА_1 .

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердив обставини викладені в позові.

В судове засідання представники ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив не подавали, заяв про відкладення розгляду справи також не подавали.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 №759 від 19.02.2025р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, у тому числі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 р. № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк до 12.01.2025 р. зазначений у повістці №1618235 від 02.01.2025р.. та належним чином не повідомив причину неявки.

Відповідно до ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч. 3 ст. даної статті передбачено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року№ 3543-XII 1 громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року№ 3543-XII у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до п. 41 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", який затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 16 травня 2024 р. № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Необхідно відзначити, що Відповідачем не було надано доказів того, що Позивачу було направлено відповідну повістку, тобто не надано доказів поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд вважає, що отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали справи 02.06.2025р., представники Відповідача мали можливість направити до суду відзив у справі, або пояснення з наявними доказами, але цього не зробили. Окрім того, у разі наявності поважних причин, з яких подати відзив у справі своєчасно неможливо, мали можливість про дану обставину повідомити суд завчасно, але цього не зробили.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно із ст. 251 КУпАП, доказами по справі є поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речові докази, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у вищезазначеній постанові не зазначено будь-яких доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, не наведено оцінки доказів.

Однак, відповідачем не надано до суду достатніх та беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що позбавляє суд можливості встановити в його діях складу правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом».

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити.

У зв`язку з чим, необхідно визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 759 від 19.02.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн. та Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Окрім того, в порядку розподілу судових витрати необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 38, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст.ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРИШІВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 № 759 від 19.02.2025р. про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000,00 грн

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К. Кисельов

Рішення складено та підписано 30.07.2025р.