Справа № 527/2039/25
Суддя: Олефір А. О.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/2039/25
провадження № 2-а/527/20/25
У Х В А Л А

про виклик свідків та оголошення перерви

29 липня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Ядрової Л.О., представника відповідача Голушко О.М., розглядаючи в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Ядровою Лесею Олександрівною до Виконавчого комітету Градизької селищної ради про скасування постанови №15 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради за справою про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2025 року представник позивача звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 15 від 14 червня 2025 року винесеної головою адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради Володимиром Гетало про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

15 липня 2025 року представник відповідача направив до суду клопотання про виклик свідків. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що свідками продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором СЮП РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7.Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, викликати у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких допитати в присутності батьків, а також інспектора СЮП РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник відповідача уточнила заявлене клопотання та пояснила, що в ухвалі суду якою викликано свідка ОСОБА_3 за клопотанням представника позивача зазначено не вірну адресу проживання свідка, тому вона повторно заявляє клопотання про виклик вказаного свідка.

27 липня 2025 року представник відповідача направила до суду клопотання про виклик свідка. В обґрунтування клопотання представник зазначила, що свідком продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв неповнолітній ОСОБА_3 є ОСОБА_6 . Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд, викликати у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку допитати в присутності батьків.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти виклику для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стосовно виклику для допиту в якості свідка інспектора СЮП РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду.

Згідно з ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Приймаючи до уваги те, що клопотання представника відповідача поданеі у строк встановлений ч. 3 ст. 92 КАС України, а також те, що на думку представника відповідача, свідкам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відомі обставини, що мають значення для справи, суд дійшов висновку що клопотання представника відповідача про виклик вказаних свідків підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання в частині виклику в судове засідання для допиту в якості свідка інспектора СЮП РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , суд зауважує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи, засвідчення подій і фактів, які відбувалися у їх присутності.

Разом з тим, оскільки інспектор СЮП РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є лише особою яка складала протокол та не є очевидцем подій, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача в цій частині до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 92 КАС України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є неповнолітніми, проте досягли шістнадцятирічного вікупро кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Разом з тим, оскільки свідкиОСОБА_5 та ОСОБА_6 не досягли шістнадцятирічного віку, суд не попереджає їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КАС України, допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності педагога або батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неповнолітніми свідками, тому суд дійшов висновку про їх допит в присутності одного з їх батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КА України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що судом частково задоволено клопотання про виклик свідків, а також у зв`язку з необхідністю повторного виклику свідків, які не з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому судом оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 80, 92, 205, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданим представником - адвокатом Ядровою Лесею Олександрівною до Виконавчого комітету Градизької селищної ради про скасування постанови №15 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Градизької селищної ради за справою про адміністративне правопорушення оголосити перерву до 10:00 год 11 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Клопотання представника відповідача про виклик свідків - задовольнити частково.

Викликати у судове засідання в якості свідків:

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), а також одного з її батьків;

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а також одного з її батьків;

-ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), а також одного з її батьків;

-ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ), а також одного з її батьків.

Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань, яка передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Олефір А.О.