Справа № 398/4009/25
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4009/25
Провадження №: 2-а/398/125/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" липня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., секретаря судового засідання Гончара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в присутності представника позивача Ковальової Т.Ю., представника відповідача Ткача Д.В. адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заявлених вимог

1.1 30.06.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю. подала до суду позовну заяву, в якій зазначила, що 17.06.2025 позивач був зупинений у м.Олександрія Кіровоградської області працівниками Національної поліції та представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки військово-облікових документів, під час якої було пред`явлено електронний військово-обліковий документ у мобільному додатку «Резерв+». Згідно військово-облікового документу вбачається, що позивач 06.07.2024 вчасно уточнив свої військово-облікові дані, визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час. Проте, позивачу було запропоновано разом з представниками відповідача прослідувати до ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки всіх обставин.

1.2 В подальшому, відносно ОСОБА_1 була винесена постанова № 588 від 20.06.2025, з якої вбачається, що при перевірці військово-облікових документів в порушення вимог частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», де визначено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`явити його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України, позивач не мав при собі військово-облікових документів та не зміг їх надати для перевірки уповноваженій особі. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

1.3 Представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскільки до ІНФОРМАЦІЯ_2 він був супроводжений, маючи при собі електронний військово-обліковий документ з «Резерв+», що є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону № 3543. Крім того, під час притягнення особи до відповідальності не проводилась фото та відео зйомка пред`явлення та перевірки документів, отже притягнення до адміністративної відповідальності є протиправним, склад правопорушення відсутній.

1.4 У зв`язку з наведеним, представник позивача просить суд скасувати постанову № 588 від 20.06.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги.

ІІ. Стислий виклад заперечень відповідача

2.1. Відповідач, скориставшись правом на подання відзиву, надав матеріали справи № 588 від 20.06.2025 та зазначив, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4 та підлягає призову на військову службу під час загальної мобілізації.

2.2 17.06.2025 громадянин ОСОБА_1 був зупинений для перевірки особистих, в тому числі військово-облікових документів. Проте, позивач не мав військово-облікового документу, не зазначав про наявність «Резерв+», у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стосовно даної події було подано рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому відносно ОСОБА_1 солдатом другого відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол № 588 від 17.06.2025 за частиною 3 статті 210 КУпАП. В поясненнях сам позивач стверджував, що військово-обліковий документ, а саме військовий квиток віддав у 2014 на заміну в ІНФОРМАЦІЯ_5 , отже сам підтвердив відсутність військо-облікового документу.

2.3 Зі слів представника відповідача Ткача Д.В. - відеофіксацію перевірки документів та процес притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не збережено. Крім того, витрати на професійну правову допомогу є неспівмірними зі складністю справи та явно завищеними, враховуючи розгляд справи у спрощеному провадженні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

3.1 Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 02.07.2025 відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі, призначив судовий розгляд на 16.07.2025, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Також суд зобов`язав відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги під час прийняття оскаржуваної постанови і роз`яснив відповідачу обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення у відповідній категорії справ та наслідки неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов.

3.2 У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надійшов, 16.07.2025 представник відповідача Ткач Д.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготовки відзиву.

3.3 Ухвалою суду від 16.07.2025 судове засідання по справі відкледно до 25.07.2025 та надано відповідачу додатковий строк для підготовки відзиву по справі.

3.4 У судове засідання 25.07.2025 з`явилась представник позивача адвокат Ковальова Т.Ю., яка підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити.

3.5 Відповідач проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити повністю. Суду пояснив, що надати відеозапис, в якому зафіксовано процес перевірки документів та притягнення до адміністративної відповідальності немає можливості. Якби позивачем був наданий військово-обліковий документ з «Резерв+» відносно нього протокол би не складався. Крім того, відповідно до Закону громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до ТЦК або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста і отримати направлення на ВЛК для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 самостійно до ТЦК не звертався, у зв`язку з чим був запрошений для уточнення військово-облікових даних. ОСОБА_1 рішенням ВЛК від 04.03.2024 року визнаний обмежено придатною для військової служби особою у воєнний час, отже зобов`язаний повторно пройти медичний огляд. Враховуючи, що відповідачем не було пред`явлено військово-обліковий документ відносно нього правомірно винесена постанова №588 від 20.06.2025 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Щодо витрат на професійну правову допомогу вважав, що вони є явно завищеними і неспівмірними зі складністю справи, яка розглядається у спрощеному провадженні.

IV.Фактичні обставини, встановлені судом

4.1 Згідно військово-облікового документу «Резерв+» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , як військовозобов`язаний; згідно рішення військово-лікарської комісії від 04.03.2024 є непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час; дата уточнення облікових даних - 06.07.2024; унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду сформовано 09.0.6.2025, він є дійсним до 09.06.2026 (а.с.10).

4.2 20.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 було винесено постанову № 588 про притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн (а.с.8).

4.3 У вказаній постанові зазначено, що 17.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_2 був запрошений військовозобов`язаний ОСОБА_1 . В ході перевірки облікових даних було встановлено, що в даного військовозобов`язаного відсутній військово-обліковий документ, чим порушено законодавство про обороно та мобілізаційну підготовку, а саме частина 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», стаття 17 Закону України «Про оборону України». Дане правопорушення вчинене в особливий період (воєнного стану), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. В ході з`ясування обставин адміністративного правопорушення військовозобов`язаний ОСОБА_1 надав пояснення, зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення, про те, що військовий документ він віддав на заміну в ІНФОРМАЦІЯ_5 в 2014 му році.

4.4 За твердженням представника позивача на вимогу працівників поліції та представників ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач надавав свій електронний військово-обліковий документ у мобільному додатку «Резерв+», з якого вбачається, що він вчасно уточнив військово-облікові дані 06.07.2024 та пройшов військово-лікарську комісію 04.03.2024, відповідно до якої був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

5.1 Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5.2 Обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації передбачені статтею 22 Закону № 3543 «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Так, частина 6 статті 22 Закону № 3543 передбачає, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника ТЦК або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби.

5.3 Під час перевірки документів уповноважений представник ТЦК або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. При цьому, в даній статті унормовано, що вимоги, зазначені у частині 6 статті 22 Закону № 3543, стосовно проведення уповноваженими представниками ТЦК фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, застосовуються з 17.07.2024 згідно із Законом «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-IX .

5.4 Стаття 210-1 КУпАП визначає покарання за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частина 3 вказаної статті передбачає, зокрема, накладення штрафу на громадян за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

5.5 Крім того, положення статей 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

5.6 Досліджуючи доводи позовної заяви суд зазначає, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком через який формується військово-обліковий документ в електронній формі.

5.7 За правилами пункту 2 Порядку № 559 військово-обліковий документ (ВОД) оформляється (створюється) та видається (замінюється):

- в електронній формі засобами електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста та/або Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони та/або Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (у разі технічної реалізації);

- у паперовій формі на бланку, форма якого затверджується постановою Кабміну від 16 травня 2024 року № 559.

Відповідно до вимог пунктів 6-7 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами:

-Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка;

-Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони;

-Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації).

5.8 ВОД в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації. Формування та відображення ВОД в електронній формі здійснюється автоматично за умови підключення електронного пристрою до Інтернету та наявності у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей, визначених у пункті 8 цього Порядку. У ВОД в електронній формі відображається унікальний електронний ідентифікатор у вигляді двовимірного штрихкоду (далі QR-код військово-облікового документа). За правилами пункту 8-1 Порядку № 559 QR-код військово-облікового документа містить відомості про ВОД в електронній формі, які за допомогою відповідних технічних засобів можна відтворити у формі, придатній для зчитування, зокрема у візуальній.

5.9 Відповідно до пункту 9 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

5.10 Згідно інформації, яка міститься на сторінці застосунку призовників, військовозобов`язаних та резервістів - «Резерв+» це Електронний кабінет призовників, військовозобов`язаних та резервістів. До того ж, на цій сторінці у розділі «Якими нормативно-правовими актами регулюється функціонування «Резерв+» указано, що перш за все це Закон «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2017 №1951-VIII.

5.11 Відповідно до частини 1 статті 14-1 Закону № 1951 електронний кабінет - це персональний кабінет (захищений відокремлений веб-сервіс), за допомогою якого призовнику, військовозобов`язаному, резервісту, який пройшов електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації про його персональні та службові дані, а також до послуг. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

VI. Висновки за результатами розгляду заяви

6.1 Аналіз викладених норм законодавства дає підстави суду дійти висновку, що додаток «Резерв+» є тим мобільним додатком, через який формується військово-обліковий документ в електронній формі, а дійсність сформованого військово-облікового документа підтверджується QR-кодом. За таких обставин, пред`явлення мобільного додатку «Резерв+» є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону № 3543.

6.2 Не є спростованою обставина, що позивач 17.06.2025 мав у наявності та пред`явив представникам ІНФОРМАЦІЯ_2 електронний військово-обліковий документ, який був сформований за допомогою мобільного додатку «Резерв+», адже уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський зобов`язані з 17.07.2024 здійснювати фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, втім таких доказів не надано.

6.3 Основні суб`єкти, які мають доступ до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів включають Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України, Службу безпеки України та Службу зовнішньої розвідки України, а також територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП), як органи ведення Реєстру. ІНФОРМАЦІЯ_6 має доступ до відомостей, зазначених у Реєстрі, у зв`язку з чим за наявності доступу до інтернету, була можливість перевірити наявність військово-облікового документу у особи.

6.4 Суд враховує, що Законом України від 21.03.2024 № 3621-IX скасовано статус «обмежено придатний» та передбачено, що громадяни, визнані раніше обмежено придатними, мають пройти повторний медичний огляд впродовж дев`яти місяців з дня набрання чинності закону, тобто до 04.02.2025, проте Законом України від 12.02.2025 № 4235-IX продовжено строк проходження ВЛК для обмежено придатних до 05.06.2025.

6.5 Враховуючи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний рішенням ВЛК від 04.03.2024 непридатним в мирний час та обмежено придатним у воєнний час, він має визначений законом обов`язок повторно пройти ВЛК, втім до адміністративної відповідальності був притягнутий саме за відсутність військово-облікового документу, але ця обставина спростована матеріалами справи.

6.6 Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів непред`явлення позивачем 17.06.2025 військово-облікового документу. Пояснення, що зафіксовані в протоколі, стосуються військово-облікового документу у паперовій формі, який відповідач здав до ІНФОРМАЦІЯ_2 в 2014 році, будучи непридатним до військової служби у мирний час.

6.7 Частина 2 статті 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.8 За таких обставин, беручи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.06.2025 № 588 має бути скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

VIІ. Судові витрати

7.1 Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України - при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2 За правилами статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача у справі на користь позивача судовий збір у сумі 484,48 грн., який документально підтверджений квитанцією про сплату № 3934-1142-5324-5407 від 27.06.2025 (а.с.13) та витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн, які підтверджені детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом за договором про надання правничої допомоги від 27.06.2025 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 06-25 від 27.06.2025 (а.с.14).

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 210-1, 247, 288, КУпАП, статтями 2,7, 139, 243, 286, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 №588 від 20 червня 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати по оплаті професійної правничої допомоги у розмірі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення виготовлено та направлено учасникам справи через систему "Електронний суд" 30.07.2025.

Головуюча суддя -