Справа № 240/4894/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 липня 2025 року

м. Київ

справа №240/4894/24

адміністративне провадження №К/990/24607/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року

та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року

у справі № 240/4894/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 9 окремої автомобільної санітарної роти, Військово-медичного клінічного центру Південного регіону про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність 9 окремої автомобільної санітарної роти яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, із розрахунку 100000 грн. на місяць за період з 27.11.2022 по 31.12.2022;

- зобов`язати 9 окрему автомобільну санітарну роту провести перерахунок, скласти, оформити належним чином та надати до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону відомість доплатити ОСОБА_1 79 333,34 грн. додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, із розрахунку 100000 грн. на місяць за період з 27.11.2022 по 31.12.2022;

- зобов`язати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону на підставі наданої 9 окремою автомобільною санітарною ротою відомості здійснити доплату ОСОБА_1 79333,34 грн. додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, із розрахунку 100000 грн. на місяць за період з 27.11.2022 по 31.12.2022.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернуто особі, яка її подала.

13 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції на виконання ухвали від 02 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, що підтверджують ці обставини.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи (у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи) визначено наступний склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий-суддя), Білак М. В., Смокович М.І.

09 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження на виконання ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник, зокрема, вказує, що датою отримання оскаржуваної постанови є 06.05.2025 року. Отже, останнім днем для звернення до суду із касаційною скаргою є день, наступний після 06.05.2025 року, а саме 07.06.2025 року, тобто субота - неробочий день. Згідно із ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відтак, останнім днем строку був перший робочий день після 07.06.2025 року, а саме понеділок 09.06.2025 року. Просить суд врахувати, що вказана касаційна скарга була доставлена до відділення поштового зв`язку 09.06.2025 року. Це свідчить про те, що він мав намір своєчасно виконати свій процесуальний обов`язок та діяв добросовісно. Позбавлення його права на касаційне оскарження рішення за таких обставин є непропорційним. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить поновити строк на касаційне оскарження, прийняти до розгляду касаційну скаргу та відкрити провадження.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом, без зволікань та у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає, що суди попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних рішень не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 11 квітня 2024 року за справою № 560/3153/23, від 28 травня 2024 року у справі № 560/1200/23 в частині застосування судами приписів пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Також скаржник посилається на підпункти а), в) пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу та зазначає, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки правовий висновок у даній справі дозволить упорядкувати розбіжність попередніх правових висновків та упорядкувати судову практику та сформувати єдину правозастосовну практику щодо спірних правовідносин. Крім того справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для Позивача. Питання виплати додаткової винагороди стосується всіх військовослужбовців, кількість яких в умовах воєнного стану сягає сотень тисяч осіб. Тобто існує факт систематичного порушення державою норм матеріального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту а) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Дубку Сергію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Дубка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі № 240/4894/24.

Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу № 240/4894/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

М. І. Смокович