Справа № 380/14191/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 липня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про повернення позовної заяви в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 7347,80 грн.

Ухвалою від 16.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішено розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання.

18.07.2025 відповідач подала до суду заяву, у якій просила повернути позовну заяву ГУ ДПС у Львівській області без розгляду. Заява обґрунтована тим, що позивач звернулась із заявою про списання безнадійного податкового боргу. На стадії адміністративного оскарження відмови списання протермінованої безнадійної заборгованості, яка підлягає списанню, ГУ ДПС у Львівській області подало безпідставний позов про стягнення боргу, термін стягнення якого минув. Оскільки 1095 календарних днів щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування минули з дня виникнення податкового боргу заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб та нарахована сума пені підлягають списанню. Відповідач не є суб`єктом владних повноважень, і тому до неї не може бути звернено адміністративний позов.

23.07.2025 о 11.35 відповідач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 24.07.2025 визнано необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Чаплик І.Д, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та передано заяву відповідача про відвід судді Чаплик І.Д. разом з матеріалами адміністративної справи №380/14191/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та визначення судді для її розгляду в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача 24.07.2025 подав відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.07.2025 (суддя Карп`як О.О.) в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Чаплик І.Д., в адміністративній справі №380/14191/25 - відмовлено.

При розгляді заяви відповідача про повернення позовної заяви суд виходить із такого.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначено Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Частиною четвертою цього ж Кодексу визначено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі -ПК України).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статтею 20 ПК України передбачене право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (пункт 87.11. статті 87 ПК України).

З наведених норм випливає, що органи, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, уповноважені законом на звернення до суду із позовом до платника податків про стягнення податкового боргу. Водночас, наявність такого боргу та підстав для його стягнення є предметом перевірки судом під час розгляду відповідної адміністративної справи по суті.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частин 1-3 статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Перелік підстав для повернення позовної заяви визначено частиною четвертою статті 169 КАС України. Вказаною нормою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

4) позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору;

5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

6) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу);

7) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи;

8) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу;

9) у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до частини п`ятої статті 169 КАС України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Також, відповідно до частини другої статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

З наведених норм випливає, що повернення позовної заяви можливе лише до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі. Оскільки заява відповідача про повернення позовної заяви надійшла до суду 18.07.2025, тобто після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі 16.07.2025, така заява є необґрунтованою та не може бути задоволена. При цьому суд звертає увагу, що п`ятиденний строк для вирішення питання повернення позовної заяви встановлено з дня надходження такої позовної заяви, як і строк для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Водночас строк для аирішення заяви відповідача про повернення позовної заяви КАС України не передбачає.

Суд також звертає увагу, що за висновками постанови Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №520/8938/23 суд може повернутися до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду й після відкриття провадження, і, установивши, що об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не існувало, постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а не її повернення, оскільки повернення позовної заяви можливе лише до відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 166, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви відповідача про повернення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплик І.Д.