Справа № 160/17601/25
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повторно розглянути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заяву про зарахування стажу роботи з 05.08.1988 по 23.06.1996 в страховий стаж згідно із показаннями свідків з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та за принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Черкаській області, яке відмовило позивачу у призначені пенсії, з чим позивач не погоджується, оскільки свідками підтверджено стаж роботи з 1988 по 1996 рік на підприємстві «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій».
Вважаючи протиправною відмову відповідача у призначенні пенсії та не зарахування спірних періодів роботи, позивачка звернулася з цим позовом до суду..
Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.
04.07.2025 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області подало письмовий відзив на позов, в якому він не визнає позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач зазначає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 постанови № 637, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - позивач) звертаюся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку із протиправними діями Головного управління Пенсійного фонду у Черкаській області (надалі - відповідач), у зв`язку із порушенням моїх законних прав і інтересів під час винесення рішення про відмову в частині у перерахунку пенсії щодо зарахування стажу за актами опиту свідків.
На підставі цього, позивач звернулась з заявою про зарахування стажу роботи з 05.08.1988 по 1 h 23.06.1996 в страховий стаж згідно показань свідків.
04.07.2024 року свідок ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була опитана співробітниками відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Гу ПФУ України в Черкаській області про що складений акт опитування свідків від 04.07.2024 року. Свідок підтвердила, що працювала з позивачем у період з 1988 по 1996 рік на підприємстві "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій". Повідомила, що не може, надати документи (трудову книжку), так як коли розпочалось повномасштабне вторгнення рф в України 24.02.2022 року в квітні 2022 року виїхала з будинку не встигнувши взяти трудову книжку та інші документи крім паспорта та ідентифікаційного коду.
10.07.2024 року свідок ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) була Попитана співробітниками відділу обслуговування громадян №14 (сервісний центр) Головного Управління ПФУ в Одеській області. Свідок підтвердила, що працювала в "Донецькому обласному об`єднанні автобусних станцій" на посаді: білетного касира з 29.02.1984 по 06.09.2013, разом з нею в певний період працювала позивач, також на посаді: білетного касира. Підтвердити точний період сумісної роботи свідок не змогла у зв`язку з тим, що не пам`ятає взагалі роки, але стверджувала, що в період сумісної з позивачем роботи остання працювала ще на підприємстві під прізвищем ОСОБА_4 , в період роботи Донецькому обласному об`єднанні автобусних станцій" одружилась. Звільнилась коли була велика реорганізація. Іншу інформацію заявниця не надала. Свідком, на підтвердження своєї роботи, за період, щодо якого вона підтверджувала стаж роботи заявника, надано трудова книжка б/н від 04.05.1974 року наявна в ЕПС.
11.07.2024 року свідок ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ) була опитана співробітниками ВОГ №11 (сервісний центр) Головного управління ПФУ у Київській області про що складений акт опитування свідка від 11.0.2024 року. Свідок підтвердила, що працювала з позивачем на підприємстві "Донецьке обласне підприємство автобусних станцій" м. Артемівськ (Бахмут) Донецька область за період 1988 по 1996 роки. Свідком, на підтвердження, своєї роботи, за період, щодо якого вона підтверджувала стаж роботи заявника, надано трудова книжка без номера, дата видачі 05.10.1966 року.
Рішенням №12 від 31.07.2024 року відповідач відмовив в частині перерахунку пенсії щодо зарахування стажу за актами опиту свідків. Зазначив, що із трьох * свідків, які підтверджували спільну із заявником роботу на одному підприємстві, документи про свою роботу за час, стосовноо якого вони підтверджують роботу заявника, є лише у одного.

Не погоджуючись з відмовою у зарахуванні стажу роботи на показаннях свідків, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон №1788-ХІІ) та Законом України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Іноземні громадяни та особи без громадянства, які проживають в Україні, мають право на пенсію на рівні з громадянами України на умовах, передбачених законодавством або міжнародними угодами.

За приписами статті 8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Розмір страхового стажу (стажу роботи) є одним із основних чинників для визначення розміру пенсійних виплат.

Згідно ст. 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно абзацом другим частини 1 ст. 26 Закону №1058-ІV, починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу зокрема з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Згідно з вимогами ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

У законодавстві, що діяло до 01.01.2004, зокрема, у статті 56 Закону №1788-ХІІ передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також за змістом п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено: основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

У відповідності до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 17 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.

Відповідно до пункту 18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637: довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

Таким чином, підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків можливо у випадку відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості їх одержання.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що реалізовуючи обов`язок держави щодо забезпечення реалізації права особи на соціальний захист, територіальний орган пенсійного фонду, в межах наданих йому повноважень та відповідно до чинного законодавства, повинен сприяти такій особі у реалізації права на призначення їй пенсії, зокрема, шляхом перевірки правильності оформлення заяви, відповідності викладених у ній відомостей, змісту і належності оформлення, а у випадку їх невідповідності - роз`яснити такій особі її права, а також надати строк для усунення виявлених недоліків.

Також у випадку виникнення сумнівів щодо достовірності поданих позивачем документів, відповідач наділений правом звернення до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій з метою отримання інформації, необхідної для здійснення їхньої діяльності, а також зобов`язаний письмово повідомляти заявника про надання додаткових документів.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не дав належної оцінки документам та показанням свідків, а також не скористався правом самостійного витребування документів, внаслідок чого протиправно відмовив позивачу в зарахуванні спірного періоду трудової діяльності до страхового стажу позивача.

Оскільки доводи відповідача, якими він обґрунтовував прийняття спірного рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії спростовані доводами позивачки та доданими до матеріалів справи доказами, то наявні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області №12 від 31.07.2024 року.

З огляду на викладене, зробив висновок, що належним способом захисту порушеного права повивача є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в "Донецькому обласному об`єднанні автобусних станцій" (), де ОСОБА_1 працювала на посаді білетного касира станції м. Артемівськ (Бахмут) з 1988 по 1996 року, що підтверджується актами опитування свідків.

Також підлягають задоволенню вимога позивача про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повторно розглянути ОСОБА_1 заяву про зарахування стажу роботи з 05.08.1988 по 23.06.1996 в страховий стаж згідно показань свідків з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованих періодів роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Суд наголошує, що при повторному розгляді заяви позивача відповідач не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити заяву позивача з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі.

Висновки суду, викладені в мотивувальній частині його рішення є в однаковій мірі обов`язковими для врахування суб`єктом владних повноважень при здійсненні своїх повноважень на виконання рішення суду, як і висновки, визначені в резолютивній частині рішення. Суд зауважує, що при визначенні меж встановлених зобов`язань необхідно враховувати як резолютивну, так і мотивувальну частини судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок, що позовна заява підлягає задоволенню судом.

Ухвалою від 19 червня 2025 року суд відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - до ухвалення судового рішення у справі №160/17601/25.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області №12 від 31.07.2024 року про відмову в частині перерахунку пенсії щодо зарахування стажу за актами опиту свідків.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в "Донецькому обласному об`єднанні автобусних станцій" (), де ОСОБА_1 працювала на посаді білетного касира станції м. Артемівськ (Бахмут) з 1988 по 1996 року, що підтверджується актами опитування свідків.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області повторно розглянути ОСОБА_1 заяву про зарахування стажу роботи з 05.08.1988 по 23.06.1996 в страховий стаж згідно показань свідків з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової позиції суду, викладеної у цьому рішенні та зарахованого періоду роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23, ) на користь Державного бюджету України (Державна судова адміністрація) судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук