Справа № 160/19750/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 липня 2025 року Справа 160/19750/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слдіпець Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмета адміністративного позову у справі №160/19750/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 387 від 06.06.2025 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2502106, №2502117, №2502299, №2502300, №2502094, №2502105, №2502164, №2502095, №2502118, №2502104, №2502298, №2502296, №2502113, №2502103, №2502110, №2502076, №2502098, №2502297, №2502114, №2502112, №2502096, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПГІ: НОМЕР_1 ).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.08.2025, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачем 26.07.2025 подано заяву про зміну предмета позову, в якій позивач просить, прийняти до розгляду змінені позовні вимоги в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності від 06.06.2025 № 387, в частині припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2502095, №2502110, №2502106, №2502118, №2502076, №2502117, №2502104, №2502098, №2502299, №2502298, №2502297, №2502300, №2502296, №2502114, №2502094, №2502113, №2502112, №2502105, №2502103, №2502096, №2502164, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач зазначив, що під час ознайомлення з відзивом на позовну заяву, позивач дізнався, що відповідачем було ухвалено саме рішення про припинення ді ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності №387 від 06.06.2025, яким було припинено дію ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2502095, №2502110, №2502106, №2502118, №2502076, №2502117, №2502104, №2502098, №2502299, №2502298, №2502297, №2502300, №2502296, №2502114, №2502094, №2502113, №2502112, №2502105, №2502103, №2502096, №2502164, яке не було вручено раніше позивачу і про яке позивач не був обізнаний, а дізнався про нього саме з відзиву на позов. Оскільки розпорядження про анулювання ліцензії та рішення про припинення дії ліцензії є різними актами індивідуальної дії, позивач просить суд змінити предмет позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 916/1764/17, від 22 січня 2020 року у справі №210/2289/17, від 30 січня 2020 року у справі №817/831/18. Аналогічного підходу дотримувалася і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 КАС України, підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмета позову, відповідає вимогам КАС України, не виходить за межі спірних у справі правовідносин, суд дійшов висновку про її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47, ст. 248, ст. 256, ст. 262, ст. 293, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмета адміністративного позову у справі №160/19750/25 - задовольнити.

Змінити предмет позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

« 1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності від 06.06.2025 № 387, в частині припинення дії ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №2502095, №2502110, №2502106, №2502118, №2502076, №2502117, №2502104, №2502098, №2502299, №2502298, №2502297, №2502300, №2502296, №2502114, №2502094, №2502113, №2502112, №2502105, №2502103, №2502096, №2502164, що видані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3149,12 грн.».

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Роз`яснити відповідачу право на подання до суду відзиву на позовну заяву щодо доповнених позовних вимог, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець